KIO 1718/16 POSTANOWIENIE dnia 19 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1718/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marek Szafraniec 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  19  września  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  9  września  2016  r.  przez  wykonawcę: 

M.  D.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  M.  D.  Centrum  Komputerowe  „Planeta”  w  Tychach  

(43-100), ul. Piwna 32 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo 

Ś

ląskie, ul. Ligonia 46, 40-037 Katowice 

przy  udziale  wykonawcy: 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  

„Piomar”  sp.  z  o.o.  w  Michałowicach,  Michałowice  169,  49-314  Pisarzowice 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawcę:  M.  D.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  M.  D.  Centrum  Komputerowe  „Planeta”  w  Tychach  i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście 

tysięcy 

złotych 

zero 

groszy) 

uiszczoną  

przez 

wykonawcę: 

M. 

D. 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą  

pod  firmą  M.  D.  Centrum  Komputerowe  „Planeta”  w  Tychach  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Katowicach. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt: KIO 1718/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

na  realizację  zadania:  „Dostawa  sprzętu  komputerowego  i  oprogramowania”  zostało 

wszczęte 

przez 

Województwo 

Ś

ląskie, 

zwane 

dalej 

Zamawiającym. 

Ustalona  

przez  Zamawiającego  wartość  zamówienia,  zgodnie  z  informacją  zawartą  w  doręczonym 

Prezesowi  Izby  piśmie  z  dnia  16  września  2016  r.,  przekraczała  kwoty  określone  

w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą 

Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej (2016/S 077-136356) w dniu 20 kwietnia 2016 r. 

W  dniu  9  września  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wraz  z  wnioskiem  

o przywrócenie terminu do złożenia odwołania zawartym w piśmie z dnia 7 września 2016 r., 

wpłynęło  odwołanie  wniesione  w  formie  pisemnej  przez  wykonawcę:  M.  D.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  D.  Centrum  Komputerowe  „Planeta”  w  Tychach, 

zwanego dalej Odwołującym.  

W dniu 5 września 2016 r. wykonawca: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe 

„Piomar”  sp.  z  o.o.  w  Michałowicach  doręczył  Prezesowi  Izby  zgłoszenie  przystąpienia  

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

W  ocenie  Izby  rozpoznawane  odwołanie,  jako  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  

w ustawie Pzp, podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. 

W 

ś

wietle 

obowiązujących 

przepisów, 

to 

wartość 

zamówienia, 

ustalona  

przez  Zamawiającego  i  upubliczniona  w  protokole  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

jest, tak dla Zamawiającego, jak i dla Wykonawców, podstawą dla ustalenia zakresu prawa 

do  wnoszenia  odwołań  od  czynności  Zamawiającego.  Wartość  ta  warunkuje  terminy,  

w jakich odwołanie to można wnieść. Tak art. 180 ust. 2 i 5, jak i art. 182 ust. 1 ustawy Pzp, 

wskazują  na  wartość  zamówienia,  jako  na  rozstrzygającą  o  zakresie  prawa  do  wniesienia 

odwołania od poszczególnych czynności Zamawiającego, a także o terminach na wniesienie 

takiego odwołania. 

Zgodnie  z  informacją  zawartą  w  doręczonym  Prezesowi  Izby  piśmie  Zamawiającego  

z dnia 16 września 2016 r. wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy.  Tym  samym,  zgodnie  z  przepisem  art.  182  

ust.  1  pkt  1)  ustawy  Pzp,  w  takim  przypadku,  gdy  informacja  o  czynności  zamawiającego 

stanowiąca  podstawę  jego  wniesienia  została  przesłana  w  sposób  określony  w  art.  27  

ust.  2  ustawy  Pzp,  tj.  faksem  lub  drogą  elektroniczną,  odwołanie  wnosi  się  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  terminie  10  dni  od  dnia  przesłania  powołanej  informacji 

stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia.  W  przypadku  zaś,  gdy  informacja  taka  została 

przesłana w inny sposób odwołanie wnosi się w terminie 15 dni od dnia jej przesłania. 

Tak  Odwołujący  we  wniesionym  przez  siebie  odwołaniu  (str.  3,  informacja  o  otrzymaniu 

pisma  faksem),  jak  i  Zamawiający  w  powołanym  piśmie  z  dnia  16  września  2016  r.  

(pkt  2  i  3,  informacja  o  przesłaniu  pisma  pocztą  elektroniczną),  zgodnie  twierdzili,  

ż

e  informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  II  i  III  zamówienia,  

do  których  to  czynności  odnosiło  się  rozpoznawane  przez  Izbę  odwołanie,  została 

przekazana  przez  Zamawiającego  Odwołującemu  w  dniu  23  sierpnia  2016  r.  

Tak  Odwołujący,  jak  i  Zamawiający  powoływali  się  na  fakt  doręczenia  rzeczonej  informacji  

w  sposób  określony  w  art.  27  ust.  2  ustawy  Pzp,  tj.  faksem  lub  drogą  elektroniczną.  

Tym  samym,  zgodnie  z  powołanym  przepisem  art.  182  ust.  1  pkt  1)  ustawy  Pzp,  termin  

na wniesienie odwołania wynosił 10 dni. Z uwagi na fakt, iż ustawa Pzp nie zawiera regulacji 

odnoszącej się do sposobu ustalania terminów, koniecznym jest odwołanie się do przepisów 

ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 121 ze zm.), 

zwanego dalej kc, tj. art. 110 i n. Zgodnie z art. 111 kc termin oznaczony w dniach kończy się 

upływem  ostatniego  dnia,  przy  tym  jeżeli  początkiem  terminu  oznaczonego  w  dniach  

jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie 

nastąpiło.  Kierując  się  przywołanymi  przepisami  oraz  uwzględniając  fakt,  iż  informacja  

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  została  przesłana  Odwołującemu  w  dniu  23  sierpnia 

2016  r.  uznać  należało,  że  określony  art.  182  ust.  1  pkt  1)  ustawy  Pzp  termin  10  dni 

wyznaczony na doręczenie Prezesowi Izby odwołania upłynął z dniem 2 września 2016 r. 

Wraz  z  rozpoznawanym  odwołaniem  złożony  został  dowód  uiszczenia  wpisu  od  odwołania  

w dniu 1 września 2016 r. w wysokości 15 000 zł oraz dowód doręczenia w dniu 1 września 

2016  r.  Zamawiającemu  z  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  kopii  odwołania.  

Jednakże samo odwołanie, w przewidzianej ustawą Pzp formie (art. 180 ust. 4 ustawy Pzp), 

tj.  w  formie  pisemnej,  wpłynęło  do  Prezesa  KIO  w  dniu  9  września  2016  r.  Stanowiło  ono 

załącznik  do  pisma  z  dnia  7  września  2016  r.,  w  którym  Odwołujący  sformułował  wniosek  

o  przywrócenie  terminu  do  złożenia  odwołania.  W  piśmie  tym  wnosił  on  również  

o  rozpoznanie  odwołania,  które  miało  zostać  przez  niego  wniesione  w  dniu  1  września  

2016 r. przez elektroniczną platformę usług administracji publicznej. 

Jak  wynika  z  korespondencji  prowadzonej  przez  Prezesa  Izby  z  Odwołującym,  Odwołujący 

został pouczony przez Prezesa Izby o tym, że termin na wniesienie odwołania jest terminem 

zawitym  i  nie  podlega  przywróceniu,  a  „w  okresie  od  dnia  1  sierpnia  2016  r.  do  dnia  

9  września  2016  r.  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  nie  wpłynęło  odwołanie  firmy  Centrum 

Komputerowe Planeta M. D. wniesione przez E-PUAP” (pismo z dnia 14 września 2016 r.), a 

także  o  tym,  że  odwołanie,  przesłane  przez  Odwołującego  wraz  z  wnioskiem  

z dnia 7 września 2016 r., który wpłynął do Izby w dniu 9 września 2016 r., zostało wpisane 

do komputerowej bazy danych i zarejestrowane pod sygnaturą akt KIO 1718/16. 

Wobec  powyższego,  w  oparciu  o  pismo  Prezesa  Izby  z  dnia  14  września  2016  r.,  Izba 

ustaliła,  że  do  dnia  9  września  2016  r.  nie  wpłynęło  do  Prezesa  Izby  odwołanie  wniesione  

w  formie  elektronicznej  opatrzonej  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym  weryfikowanym 

za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Odwołanie sporządzone w formie pisemnej 

wpłynęło zaś do Prezesa Izby w dniu 9 września 2016 r., a tym samym po upływie terminu  

na wniesienie odwołania, który, jak to ustalono, upłynął z dniem 2 września 2016 r. 

W  odniesieniu  do  zawartego  w  piśmie  z  dnia  7  września  2016  r.  wniosku  o  przywrócenie 

terminu  na  wniesienie  odwołania  Izba  podzieliła  w  tym  zakresie  stanowisko  Prezesa  Izby 

zaprezentowane  w  skierowanym  do  Odwołującego  piśmie  z  dnia  14  września  2016  r.  

W  ocenie  Izby  terminy  na  wniesienie  odwołania  są  terminami  zawitymi  i  nie  podlegają 

przywróceniu,  a  uchybienie  temu  właśnie  terminowi  powoduje  wygaśniecie  prawa  

do skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. Tak Izba np. w sprawach  

KIO  35/16,  KIO  80/15,  KIO  91/15,  KIO  108/15,  KIO  188/15,  KIO  193/15,  KIO  237/15,  

KIO 341/15, czy KIO 376/15. 

W ustawie Pzp brak regulacji analogicznych do tych, które zostały ukształtowane na gruncie 

procedury  cywilnej  w  kodeksie  postępowania  cywilnego,  a  ten  z  kolei  w  tym  zakresie  

nie  znajduje  zastosowania  wobec  postępowania  odwoławczego  toczącego  się  przed  Izbą. 

Zgodnie  bowiem  z  art.  185  ust.  7  ustawy  Pzp  do  postępowania  odwoławczego  stosuje  się 

odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego  

o  sądzie  polubownym  (arbitrażowym),  jeżeli  ustawa  nie  stanowi  inaczej.  Tym  samym 

przepisy  kpc  znajdą  zastosowanie  w  postępowaniu  odwoławczym  jedynie  we  wskazanym 

tam  wąskim  zakresie  i  to  z  zastrzeżeniem,  że  przepisy  ustawy  Pzp  nie  stanowią  inaczej. 

Brak zatem podstaw, do ewentualnego, bezpośredniego powoływania się na zawartą w kpc 

regulację  odnoszącą  się  do  możliwości  przywrócenie  terminu  na  dokonanie  czynności 

procesowej  i  określonych  tam  reguł  postępowania  w  przypadku  złożenia  odpowiedniego 

wniosku.  Podobnie  Izba  w  sprawach  KIO  1045/12,  KIO  692/12,  czy  też  w  połączonych 

sprawach KIO 1126/11; KIO 1154/11; KIO 1158/11. 

Kierując  się  tak  poczynionymi  ustaleniami,  Izba  uznała,  iż  rozpoznawane  odwołanie,  

jako  złożone  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie 

art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. 

Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  

(Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………………………