KIO 1731/16 WYROK dnia 28 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1731/16 

WYROK 

z dnia 28 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Paweł Puchalski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  września  2016  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  września  2016  r.  przez 

wykonawcę  A.P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe 

MULTIKOM 

A.P., 

ul. 

Fabryczna 

85-741  Bydgoszcz,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Sąd  Okręgowy  

w Lublinie, ul. Krakowskie Przedmieście 43; 20-076 Lublin, 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia JM DATA s.c. 

Ż

.J.,  R.M.,  ul.  Trakt  Lubelski  233;  04-667  Warszawa,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala odwołanie. 

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę A.P. prowadzący działalność gospodarczą 

pod firmą: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MULTIKOM A.P., ul. Fabryczna 15; 85-

741 Bydgoszcz i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez A.P. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

MULTIKOM  A.P.,  ul.  Fabryczna  15;  85-741  Bydgoszcz,  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 1731/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Sąd  Okręgowy  w  Lublinie,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  materiałów  eksploatacyjnych 

do drukarek, kserokopiarek i faksów”. 

Dnia  5  września  2016  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  15  września  2016  roku  wykonawca  A.P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą:  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  MULTIKOM  A.P.  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej – w zakresie zadania nr 1. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3 w zw. z art. 

30 ust. 5, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ustawy Pzp, poprzez: 

1)  bezprawny wybór oferty firmy JM DATA s.c. Ż.J., R.M., 

2)  dokonanie  oceny  ofert  z  naruszeniem  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców, 

3)  naruszenie innych przepisów wskazanych bądź wynikających z treści odwołania, 

4)  zaniechanie wyboru oferty odwołującego. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:  

1)  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  firmy  JM  DATA  s.c.  Ż.J., 

R.M., 

2)  odrzucenie oferty JM DATA s.c. Ż.J., R.M., 

3)  ponowną ocenę ofert i wybór oferty P.W. Multikom A.P., 

4)  w  przypadku,  gdy  oferta  JM  DATA  s.c.  nie  podlega  odrzuceniu,  wezwanie  do 

uzupełnienia brakujących dokumentów. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia  i poniesie 

szkodę w wyniku naruszenia przez  zamawiającego przepisów ustawy, gdyż jego oferta jest 

najkorzystniejsza  w  postępowaniu  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu.  Poprzez 

nieuzasadniony wybór oferty JM DATA s.c. pozbawiono odwołującego możliwości uzyskania 

zamówienia,  a  tym  samym  zostały  spełnione  przesłanki  wniesienia  środka  odwoławczego 

przewidziane w art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  w  formularzu  cenowym 

skonkretyzowali oferowany asortyment za pomocą wpisania w odniesieniu do każdej pozycji 

asortymentowej  w  kolumnie  „d”  „Symbol  materiału  eksploatacyjnego  oferowanego  przez 

Wykonawcę” oraz w kolumnie „e” „Producent materiału eksploatacyjnego oferowanego przez 

Wykonawcę.  Wykonawca  JM  Data  s.c.  w  niektórych  pozycjach  ograniczył  się  do  wpisania 

wyrazu  „ORYGINAŁ”.  Tak  złożona  oferta  uniemożliwia  identyfikację  zaoferowanego 

przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca  nie  złożył  przy  tym  żadnego  oświadczenia  lub 

wyjaśnienia,  co  rozumie  pod  tym  pojęciem.  Oferta  wykonawcy  stanowi  jego  oświadczenie 

woli,  które  kształtuje  on  samodzielnie  odpowiadając  na  oczekiwania  zamawiającego 

wyrażone  w  s.i.w.z.  Zadaniem  wykonawcy  jest  wybór  odpowiedniego  przedmiotu 

zamówienia, który w sposób jednoznaczny oferuje w złożonej ofercie. Wykonawca w sposób 

suwerenny  ustala,  jakie  produkty  chce  zaoferować  zamawiającemu,  a  ingerencja 

zamawiającego  w  treść  oświadczenia  woli  wykonawcy  stanowi  wyjątek  od  reguły 

niezmienności treści oferty. Granice dopuszczalności ewentualnej ingerencji zamawiającego 

w  treść  oferty  wyznacza  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp.  Sytuacja  zaistniała  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  a  dotycząca  oferty  wykonawcy  JM  Data  s.c.  nie  podlega  kwalifikacji,  jako 

możliwej  do  poprawienia  treści  oferty  z  s.i.w.z.  niepowodującej  istotnych  zmian.  Żeby 

dokonać 

ewentualnej 

poprawy 

zamawiający 

musiałby 

wypytać 

wykonawcę  

o  uszczegółowienie  (wskazanie  marki,  producenta,  nazwy,  symbolu)  w  odniesieniu  do 

pozycji 2, 6-25, 27-30, 32-52, 54. Oświadczenia wykonawcy zawarte w formularzu cenowym 

stanowią pełnowartościową i zasadniczą podstawę oceny ofert. Zgodnie z treścią art. 25 ust. 

1  zd.  pierwsze  ustawy  Pzp,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może 

żą

dać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia  postępowania.  Jeśli  zatem  zamawiający  wymagał  podania  w  formularzu 

cenowym  oświadczenia  dotyczącego  producenta  oraz  symbolu  i  nadał  temu  formularzowi 

charakter  dokumentu  potwierdzającego,  że  oferowane  materiały  spełniają  postawione 

wymagania,  to  należy  uznać,  że  informacje  te  powinny  zostać  przez  wykonawców  podane. 

Brak  takich  informacji  skutkuje  niemożnością  oceny  przez  zamawiającego,  jaki  przedmiot 

został  zaoferowany,  a  w  konsekwencji  -  czy  spełnia  on  postawione  wymagania. W  sposób 

jednoznaczny  zostało  to  opisane  w  pkt.  13  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia: 

„Wykonawca  zobowiązany  będzie  dostarczać  materiały  eksploatacyjne  spełniające 

wymagania  Zamawiającego  i  zgodne  z  zaoferowanymi  przez  Wykonawcę.  W  tym  celu 

Zamawiający wymaga, aby Wykonawca wypełnił kolumny oznaczone literami „d” i  „e” tabeli 

zamieszczonej  w  Formularzu  Cenowym  (załącznik  nr  8  do  s.i.w.z.).  Opisy  zamieszczone 

przez  Wykonawców  w  ww.  kolumnach  traktowane  będą  jako  zobowiązanie  Wykonawcy 

dotyczące  dostarczanych  przez  niego  materiałów  eksploatacyjnych,  a  także  będą  służyły 

Zamawiającemu  do  sprawdzenia,  czy  dostarczone  przez  wybranego  Wykonawcę  materiały 

eksploatacyjne są zgodne z zaoferowanymi.”  

Zamawiający,  w  ocenie  odwołującego,  nie  jest  w  stanie  zweryfikować  jaki  został 

zaoferowany  produkt  tylko  na  podstawie  opisu  „ORYGINAŁ”.  Nie  jest  w  stanie  sprawdzić,  

o  jakiej  wydajności  został  zaoferowany  produkt  oraz  czy  pasuje  do  posiadanych  urządzeń. 

Dla  przykładu  w  poz.  2  zamawiający,  jako  wzorcowy  podał  toner  HP  CE255X,  a  przez 

wpisanie  przez  wykonawcę  wyrazu  „ORYGINAŁ”  nie  jest  w  stanie  zweryfikować,  jaki 

dokładnie produkt został zaoferowany, gdyż producent do drukarki HP 3015 przewidział dwa 

rodzaje  tonerów  o  różnych  wydajnościach,  którym  nadała  odpowiednie  oznaczenia 

(symbole)  pozwalające  zidentyfikować  dany  produkt.  Dla  poz.  54  zamawiający  nie  podał 

konkretnego  symbolu,  a  na  podstawie  danych  wykonawcy  nie  jest  w  stanie  zweryfikować, 

czy dany produkt w ogóle pasuje do urządzenia HP LaserJet Pro MFP M521dn.  

Potwierdzeniem  stanowiska  odwołującego,  może  być  wyrok  Krajowej Izby  Odwoławczej: 

„W warunkach, kiedy w ofercie wykonawcy nie zostały podane nazwy oferowanego materiału 

biurowego, jego Marka/producent/nazwa/symbol (przez co należy rozumieć zwykle używaną, 

podawaną  w  obrocie  nazwę  własną  dla  danego  wyrobu,  stosowane  przez  producenta 

oznakowanie,  bowiem  oznakowanie  produktu  -  jego  nazwa,  typ  lub  model  jest  w  znacznej 

mierze  kwestią  umowną),  Zamawiający  został  pozbawiony  możliwości  oceny  oferowanego 

przedmiotu,  zaś  sam  przedmiot  -  nie  został  określony.  Jakkolwiek  bowiem  każdorazowo 

treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu - ofertę wykonawcy należy rozpatrywać 

przez  pryzmat  zamiaru  wykonawcy,  wyrażającego  się  wolą  uczestnictwa  w  postępowaniu, 

a konsekwentnie - zamiaru złożenia oferty zgodnej z SIWZ (tak: wyroki KIO z dnia 3 kwietnia 

2012  r.  w  spr.  KIO  556/12,  9  listopada  2012  r.  w  spr.  KIO  2343/12,  2346/12),  to  kluczową 

sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia 

co  do  oferowanego  przedmiotu.  Istotne  elementy  -  to  jest  skonkretyzowany  w  sposób 

wymagany  przez  Zamawiającego  przedmiot  oferowanego  świadczenia  powinny  jednak  

w  ofercie  się  znaleźć,  w  innej  sytuacji  nie  sposób  bowiem  ustalić  treści  tego  oświadczenia 

bez  jego  zmiany  już  po  terminie  składania  ofert. Wnioskowanie,  a  dokładniej  odgadywanie, 

ż

e  dany  producent  posiada  w  swojej  ofercie  materiały  o  opisie  odpowiadającym 

postawionemu  w  SIWZ  wymaganiu,  nie  stanowi  ustalenia  treści  oferty,  jeśli  wykonawca 

zaniedbał  podania  wystarczających  informacji.  Informacje  te  nie  mogą  zostać  uzupełnione  

w wyniku wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, powyższe stanowiłoby 

bowiem  uzupełnienie  treści  oferty  w  zakresie  nieznajdującym  choćby  punktu  zaczepienia  

w jej treści, sprowadzające się do negocjowania treści oferty. Powyższe determinuje wniosek 

o niezgodności treści oferty z SIWZ, która nie podlega także sanowaniu na podstawie art. 87 

ust.  2  ustawy.  Powyższe  determinowało  wniosek,  iż  ilekroć  wykonawcy  zaniedbali 

konkretyzacji oferowanego przedmiotu - poprzez podanie jego nazwy, typu lub modelu, a nie 

jest  ona możliwa  na  podstawie  wymaganych  przez  Zamawiającego  i  złożonych  dla  danego 

materiału  biurowego  dokumentów  (kart  katalogowych,  próbek),  ofertę  należy  uznać  za 

niezgodną w powyższym zakresie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia” - wyrok 

z  dnia  22  listopada  2012  r.,  sygn.  akt.  KIO  2396/12,  KIO  2416/12.  Podobne  stanowisko 

podzieliła  KIO  wyrokiem  z  dnia  18  lipca  2014  r.,  sygn.  akt  KIO  1330/14,  w  którym 

podkreślono,  że  skoro  oferowane  produkty  posiadają  nadaną  nazwę  modelu  lub  symbol,  

a  nie  został  on  wskazany,  nie  odpowiada  stopniowi  szczegółowości  wymaganemu  przez 

Zamawiającego.  Oferta  taka  jest  niedookreślona  i  nie  daje  Zamawiającemu  pewności,  jaki 

asortyment otrzyma na etapie realizacji zamówienia. Na podstawie takiej oferty możliwe jest 

dostarczenie  różnych  produktów,  których  wybór  zostanie  dokonany  przez  wykonawcę 

dopiero przy realizacji dostaw. Należy przy tym stwierdzić, że nawet jeśli wszystkie produkty 

danego  rodzaju  i  danego  producenta,  odpowiadające  opisowi  przedstawionemu  w  ofercie, 

spełniają  wymagania  minimalne  określone  w  SIWZ,  to  i  tak  ofertę  taką  należy  uznać  za 

niedookreśloną  i  nieodpowiadającą  treści  SIWZ.  Zamawiający  bowiem  ma  prawo  na 

podstawie  treści  oferty  powziąć  informacje,  jaki  konkretnie  produkt  otrzyma  w  wykonaniu 

umowy. Nieuwzględnienie wymaganego przez Zamawiającego stopnia szczegółowości opisu 

oferowanych  towarów  stanowi  niezgodność  z  SIWZ  i  jest  podstawą  odrzucenia  oferty. 

Powyższe  jest  niezależne  od  tego,  czy  dany  producent  posiada  tylko  jeden  produkt  

o cechach określonych w SIWZ i opisanych w ofercie, czy tych produktów jest więcej. Takie 

stanowisko potwierdzają również wyroki z dnia 30 września 2014 r., sygn. akt KIO 1891/14, 

wyrok z dnia 18 marca 2015 r., sygn. akt. KIO 441/15, wyrok z dnia 1 czerwca 2015 r., sygn. 

akt. KIO 1001/15.  

Odwołujący podniósł, iż zgodnie z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

(§  3  pkt.  7  opis  przedmiotu  zamówienia,  załącznik  nr  1,  pkt.  1)  w  przypadku  zaoferowania 

materiałów  eksploatacyjnych  równoważnych,  zgodnie  z  art.  30  ust.  5  ustawy,  Wykonawca 

zobowiązany był do wykazania, że oferowane przez niego materiały eksploatacyjne spełniają 

wymagania określone przez Zamawiającego.  

Wykonawca  JM  DATA  s.c.  w  poz.  1,  3-5,  26,  31,  53  zaproponował  materiały 

eksploatacyjne równoważne - THI, MARKA JET WORLD i nie przedstawił w ofercie żadnych 

dokumentów potwierdzających, że oferowane przez niego materiały eksploatacyjne spełniają 

wymagania  określone  przez  zamawiającego.  Zamawiający  zobowiązany  był  wezwać 

wykonawcę  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  oświadczeń  lub 

dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,  czego  nie  uczynił.  W  świetle 

powyższego,  mając  na  uwadze  powyższe  argumenty  oraz  powołane  przepisy  prawa, 

odwołanie winno zostać uwzględnione, a oferta wykonawcy odrzucona na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  Zamawiający  podniósł,  iż  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  stanowi  

oświadczenie  woli  zamawiającego,  które  podlega  wykładni  przy  zastosowaniu  zasad 

określonych w art. 65 k.c. (wyrok KIO z dnia 31 marca 2014 r., sygn. akt KIO 503/14). 

Zdaniem  zamawiającego,  bez  znaczenia  pozostaje  okoliczność  podnoszona  przez 

odwołującego,  iż  dla  urządzenia  w  poz.  2  producent  oferuje  dwa  rodzaje  tonerów,  gdyż 

zamawiający wskazał na toner o określonej wydajności oryginalny lub produkt równoważny, 

którego  żąda.  Wykonawca  oświadczając,  przy  ww.  pozycji,  że  oferuje  oryginał,  złożył 

oświadczenie  o  zaoferowaniu  tonera  wskazanego  w  tabeli  załącznika  Nr  1  do  s.i.w.z.  oraz 

wskazanego  w  poz.  Nr  2  kolumna  3  formularza  cenowego  o  określonych  parametrach 

opisanych  przez  zamawiającego.  Zamawiający  analogicznie  interpretował  oświadczenie  

w poz. 54 formularza, jako zgodne z tabelą wskazaną w załączniku Nr 1. 

Przywołane  przez  odwołującego  liczne  orzecznictwo,  choć  traktuje  o  kwestiach 

precyzyjnego  wskazania  przez  oferenta  nazwy,  typu,  modelu  oferowanego  produktu,  to 

analiza 

stanów 

faktycznych 

przywołanych 

orzeczeń 

utwierdza 

zamawiającego  

w  prawidłowości  podjętych  czynności.  W  analizowanych  w  ww.  orzeczeniach  oferty 

wykonawców były wewnętrznie niespójne, czy wykonawca oferował produkt odbiegający od 

wymagań zamawiającego stawianych w szczegółowych opisach zamówienia (alternatywny). 

W  niniejszym  postępowaniu  nie  zachodziła  żadna  niespójność  czy  sprzeczność  pomiędzy 

ofertą  wykonawcy,  formularzem  cenowym,  czy  innymi  dokumentami  złożonymi  przez 

Wykonawcę. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  zamawiającego,  skuteczne  przystąpienie 

zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  JM  DATA  s.c.  Ż.J., 

R.M. (dalej: „przystępujący”). 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy 

Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  bezzasadne.  Izba  

w całości podziela argumentację prezentowaną przez zamawiającego, jak i przystępującego. 

Wskazać  należy,  że  zamawiający  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

opracował  załączniki,  w  tym  m.in.  załączniki  Nr  1-6  Szczegółowe  Opisy  Przedmiotu 

Zamówienia  (OPZ)  dotyczące  poszczególnych  zadań,  załącznik  nr  7  (Formularz  ofertowy)  

i załącznik nr 8 (wzór formularza cenowego). 

Zgodnie  z  pkt  1  załącznika  Nr  1  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

zamawiający  zawarł  postanowienie  o  treści:  Dostarczone  materiały  eksploatacyjne 

wyszczególnione w tabeli poniżej, mają być oryginalne tj. wyprodukowane przez producenta 

urządzenia albo lub równoważne oryginalnym z wyłączeniem materiałów do urządzeń, które 

objęte  są  gwarancją.  Nadto  w  załączniku  Nr  1  (w  tabeli)  znalazły  się  materiały,  które 

zamawiający podał, jako oryginalne za wzorcowe. 

W  ocenie  Izby,  zamawiający  wskazał  więc,  co  będzie  rozumiał  jako  oryginał,  jakie  ww. 

pojęcie  ma  desygnat  -  materiał  do  danego  typu  urządzenia  wyprodukowany  przez 

producenta  urządzenia  i  wyszczególniony  w  tabeli  zawartej  w  załączniku  nr  1  do  s.i.w.z.  

W  zakresie  zadania  1  zamawiający  wskazał  w  tabeli  symbol  każdego  materiału 

eksploatacyjnego zalecanego przez producenta urządzenia, czyli oryginału. 

Przystępujący  w  rubrykach  kwestionowanych  przez  odwołującego  wpisał  słowo 

„Oryginał”.  

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  sformułowanie  użyte  przez  przystępującego  

w  postaci  słowa  „Oryginał”,  przy  uwzględnieniu  definicji  oryginału,  jaką  posłużył  się 

zamawiający  w  treści  załącznika  nr  1  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

wpisuje  się  w  żądanie  podania  symbolu  i  producenta  materiału  eksploatacyjnego 

wymaganego  przez  zamawiającego.  Skoro  bowiem  zamawiający  żądał  zaoferowania 

produktów  oryginalnych,  tj.  wyprodukowanych  przez  producenta  urządzenia,  lub  produktów 

równoważnych, a wykonawca oświadcza, że oferuje oryginał, oznacza to, że oferuje produkt 

wyprodukowany  przez  producenta  urządzenia,  zgodnie  z  symboliką  opisaną  przez 

zamawiającego.  W  przedmiotowym  zakresie  brak  jest  możliwości  zinterpretowania 

powyższego  zapisu  w  sposób  odmienny.  Nadto  przystępujący  oświadczył,  że,  oferuje 

przedmiot zamówienia zgodny z wymaganiami i warunkami opisanymi przez zamawiającego 

w s.i.w.z. (pkt 2 załącznika nr 7 do s.i.w.z. (Formularz ofertowy). 

Jak słusznie  podniósł  zamawiający,  oferta  wykonawcy  stanowi  oświadczenie  woli,  co  do 

zawarcia umowy o udzielenie zamówienia i winna być interpretowana także zgodnie z art. 65 

k.c,  w  szczególności  więc,  w  kontekście  zgodności  z  całością  postanowień  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  a  nie  wybiórczych  jego  postanowień.  Okoliczność,  

ż

e przystępujący, w niektórych pozycjach Formularza cenowego, ograniczył się do wpisania 

słowa:  „oryginał”  przy  równoczesnym  nie  wpisaniu  symbolu  materiału  eksploatacyjnego  

i  nazwy  producenta,  oznacza,  że  wykonawca  oferuje  materiały  eksploatacyjne  zalecane 

przez  producenta  a  wymienione  przez  zamawiającego  w  załączniku  Nr  1  do  s.i.w.z. 

(Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia - zadanie nr 1). 

W  ocenie  Izby,  sposób  wypełnienia  rzeczonego  formularza  nie  ograniczał  wykonawców,  

w  przypadku  oferowania  produktów  oryginalnych  (producenta  sprzętu),  tylko  i  wyłącznie  do 

przepisania  określeń  z  produktów  wzorcowych.  W  powyższym  zakresie  dopuszczalne  było 

użycie  sformułowania  „oryginał”,  który  wypełnia  informacyjne  żądanie  zamawiającego, 

albowiem  zamawiający  jest  w  posiadaniu  informacji,  jaki  faktycznie  przedmiot  zamówienia 

został zaoferowany, oryginał (producencki), czy zamiennik (produkt równoważny). 

Co  do  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  26 ust.  3  w  zw.  z  art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp, 

Izba wskazuje, co następuje. 

Zamawiający nie wskazał w s.i.w.z., jakich dokumentów w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp,  żąda  od  wykonawców  celem  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  są 

produktami  równoważnymi.  Zamawiający  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

poprzestał  jedynie  na  stwierdzeniu,  że:  „Wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania 

równoważne  opisywanym  przez  Zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowane 

przez  niego  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego”  (§  3  ust.  7 

SIWZ),  oraz  powtarzając  ww.  postanowienie  w  pkt.  1  załącznika  Nr  1  do  s.i.w.z.:  

„W  przypadku  zaoferowania  materiałów  eksploatacyjnych  równoważnych,  zgodnie  z  art.  30 

ust.  5  ustawy,  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykazania,  że  oferowane  przez  niego 

materiały eksploatacyjne spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.” 

Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzut odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie 

z  tego  powodu,  iż  odwołujący  kwestionując  czynność  (zaniechanie)  zamawiającego,  nie 

wykazał,  iż  oferowane  przez  przystępującego materiały  równoważne,  takiego  przymiotu  nie 

posiadają. Tym samym stawianie zarzutów, które nie zostają, w toku rozprawy udowodnione, 

muszą  zostać  uznane  za  bezzasadne.  Nadto  odwołujący,  na  rozprawie,  na  pytanie 

przewodniczącego oświadczył, że nie jest w stanie stwierdzić, czy produkty oferowane przez 

przystępującego, jako równoważne, nie są produktami równoważnymi. 

Nie  mniej  Izba  odniosła  się  do  zarzutu  wskazując,  iż  przystępujący,  w  swojej  ofercie  

w przypadku materiałów eksploatacyjnych równoważnych podał nazwę producenta i symbol 

materiału eksploatacyjnego.  

Zdaniem  Izby,  jeżeli  informacja,  co  do  równoważności  materiałów  wynikała  wprost  

z  dokumentów  powszechnie  dostępnych  (np.  strona  internetowa),  wykonawca  nie  miał 

obowiązku  załączania  do  oferty  dokumentów  przedmiotowych,  gdyż  zamawiający  fakt 

równoważności mógł z łatwością ustalić we własnym zakresie. 

Jak  wskazał  zamawiający,  komisja  przetargowa  poczyniła  stosowne  ustalenia  względem 

oferowanych  m.in.  przez  przystępującego  materiałów  eksploatacyjnych.  Za  pomocą 

powszechnie  dostępnych  informacji  komisja  poczyniła  ustalenia  co  do  równoważności 

oferowanych  materiałów,  o  czym  świadczy  notatka  służbowa  z  dnia  5  września  2016  r.,  

z przebiegu czynności badania złożonych ofert. 

W ocenie Izby, wykonawca, który w danym postępowaniu oferuje przedmiot zamówienia, 

który  stanowi  produkt  równoważny,  ma  za  zadanie  wykazać  się  przed  zamawiającym,  

ż

e  produkt  taki,  faktycznie  jest  równoważny  do  produktu  wzorcowego,  opisanego  przez 

zamawiającego.  Wykazanie  rzeczonej  równoważności  może  zostać  udowodnione  

w różnoraki sposób, uzależniony od specyfiki danego zamówienia, jak też od sposobu, w jaki 

zamawiający  żąda  wykazania  takiej  równoważności.  Może  bowiem  zaistnieć  sytuacja,  

w  której  zamawiający  szczegółowo  wyspecyfikuje  elementy  równoważności,  a  w  innej 

sprawie poprzestanie na ogólnym twierdzeniu, iż powyższa kwestia leży w gestii wykonawcy. 

I  z  takim  to  przypadkiem  mamy  do  czynienia  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Skoro 

zatem zamawiający poprzestał na oświadczeniu wykonawcy, to tylko w takim zakresie mógł 

ofertę zbadać. Komisja przetargowa, posiadając informację, co do nazwy produktu (symbolu) 

oraz  producenta,  mogła  bez  większych  przeszkód  ustalić,  iż  przedmiot  oferty  (materiały 

równoważne) odpowiadają modelowi wzorcowemu.  

Zatem,  biorąc  pod  uwagę  oświadczenie  wykonawcy  oraz  czynność  zamawiającego,  

w  sposób  bezsprzeczny  dało  się  ustalić,  iż  oferta  zawierająca  rozwiązania  równoważne, 

faktycznie takie rozwiązania posiada. Odwołujący okoliczności przeciwnej nie udowodnił. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Przewodniczący: 

…………………………