KIO 173/16 WYROK dnia 18 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 173/16 

WYROK 

z dnia 18 lutego 2016  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:             Wojciech Świdwa  

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 16  lutego 2016 r. odwołania  wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  lutego  br.  przez  wykonawcę  ZREW  Transformatory 

spółka  akcyjna  w  Łodzi  w postępowaniu  prowadzonym  przez  PGE  Dystrybucja  spółka 

akcyjna  w  Lublinie  w  imieniu  i  na  rzecz  której  działa  PGE  Dystrybucja  spółka  akcyjna 

Oddział Białystok w Białymstoku 

przy udziale wykonawcy POWER ENGINEERING spółka akcyjna z siedzibą w Czerwonaku, 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  ZREW  Transformatory  spółka  akcyjna 

w Łodzi i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

ZREW Transformatory spółka akcyjna w Łodzi tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od wykonawcy ZREW Transformatory spółka akcyjna w Łodzi na rzecz PGE 

Dystrybucja  spółka  akcyjna  w  Lublinie  w  imieniu  i  na  rzecz  której  działa  PGE 

Dystrybucja  spółka  akcyjna  Oddział  Białystok  w  Białymstoku kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący:     

…………… 

Sygn. akt KIO 173/16 

U z a s a d n i e n i e 

I.  PGE  Dystrybucja  spółka  akcyjna  w  Lublinie  (zwana  dalej  Zamawiającym),  prowadzi 

postępowanie  na  wykonanie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawy  transformatorów 

WN/SN na potrzeby Oddziałów PGE Dystrybucja S.A. w latach 2016 i 2017  – Zadanie nr 2 i 

Zadanie nr 3”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia 

26  września  2015  r.,  2015/S  187-340022.  Zamawiający zamieścił  specyfikację  istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ)  na  swojej  stronie  internetowej.  Postępowanie 

prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. 

zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych). 

W  dniu  9  lutego.  2016  r.  ZREW  Transformatory  spółka  akcyjna  w  Łodzi  (dalej:  

Odwołujący)  wniosła  odwołanie,  w którym  zakwestionowała  prawidłowość  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej i zarzuciła Zamawiającemu:  

1.  naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wynikającej 

z  art.  7  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2)  Prawa 

zamówień publicznych, poprzez bezzasadne i bezprawne zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej w ramach Postępowania przez POWER ENGINEERING, która to oferta podlega 

odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień publicznych, w ramach zadania 

nr  2  i  3,  ze  względu  na  to,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ  i  nie  podlega 

poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3) Prawa zamówień publicznych; 

2.  naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wynikającej 

z  art.  7  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  naruszeniem  art.  91a  Prawa  zamówień 

publicznych,  poprzez  bezzasadne  i  bezprawne  wyznaczenie  aukcji  elektronicznej  dla 

zadania nr 2 i 3; 

3.  naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wynikającej 

z  art.  7  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  naruszeniem  art.  91  ust.  1  Prawa 

zamówień  publicznych,  w  zw.  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2)  Prawa  zamówień 

publicznych,  poprzez  bezzasadne  i  bezprawne  zaniechanie  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, tj. oferty złożonej przez ZREW w ramach zadania nr 2 i 3. 

Z ostrożności procesowej, w razie, gdyby Zamawiający nie odwołał lub nie przełożył terminu 

aukcji  elektronicznej  do  dnia  rozpatrzenia  odwołania  i/lub  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, innej niż oferta ZREW, Odwołujący zarzucał także: 

1.  naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wynikającej 

z  art.  7  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  naruszeniem  art.  91a  Prawa  zamówień 

publicznych, poprzez bezzasadne i bezprawne przeprowadzenie aukcji elektronicznej dla 

zadania nr 2 i 3 ; 

2.  naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wynikającej 

z  art.  7  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  naruszeniem  art.  91  ust.  1  Prawa 

zamówień  publicznych,  w  zw.  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2)  Prawa  zamówień 

publicznych,  poprzez  bezzasadne  i  bezprawne  zaniechanie  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, tj. oferty złożonej przez ZREW w ramach zadania nr 2 i 3. 

W konsekwencji Odwołujący wnosił o  

1.  uwzględnienie odwołania w całości; 

2.  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  POWER  ENGINEERING 

w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień publicznych, w ramach zadania nr 2 i 3, ze 

względu na to, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ i nie podlega poprawieniu w trybie 

art. 87 ust. 2 pkt 3) Prawa zamówień publicznych; 

3.  nakazanie Zamawiającemu dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty złożonej 

w ramach Postępowania przez ZREW w ramach zadania nr 2 i 3, zgodnie z art. 91 ust. 1 

Prawa zamówień publicznych; 

4.  nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyznaczeniu aukcji 

elektronicznej dla zadania nr 2 i 3 objętego Postępowaniem; 

5.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  ZREW  kosztów  postępowania,  według  norm 

przepisanych,  w  tym  także  kosztów  zastępstwa  procesowego  przez  profesjonalnego 

pełnomocnika. 

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: 

W  ocenie  Odwołującego,  oferta  złożona  przez  POWER  ENGINEERING  zawiera  błędy  lub 

braki, skutkujące jej odrzuceniem w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień publicznych, 

jako  niezgodnej  z  wymaganiami  określonymi  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  opublikowanej  przez  Zamawiającego  (dalej  „SIWZ”)  lub  w  odpowiedziach 

Zamawiającego. 

Oferta  POWER  ENGINEERING  zawiera  błędy,  które  stanowią  o  jej  niezgodności  z  SIWZ. 

Nie są to omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, a więc 

inne  omyłki,  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Omyłki  zawarte  w  tej  ofercie 

mają charakter nieusuwalny i Zamawiający nie  może ich poprawić  w ramach art. 87 ust. 2 

pkt 3 Prawa zamówień publicznych, gdyż powodowałoby to istotne zmiany w treści tej oferty, 

a  Zamawiający,  na  podstawie  innych  danych  w  niej  zawartych,  nie  jest  w  stanie 

samodzielnie ich uzupełnić. 

Błędy  i  braki  w  ofercie  POWER  ENGINEERING  polegają  -  zdaniem  Odwołującego  – 

w szczególności na tym, że: 

1.  POWER  ENGINEERING  nie  podał  dokładnego  i  pełnego  typu  podobciążeniowych 

przełączników  zaczepów, które  wskazywałyby,  na  jaki  prąd  znamionowy,  na  jaki  zakres 

regulacji  oraz  na  jaki  poziom  izolacji  zostały  one  dobrane.  Na  podstawie  treści  oferty 

POWER  ENGINEERING  nie  można  jednoznacznie  stwierdzić,  jakie  typy  przełączników 

zostały  zaoferowane.  Nie  precyzuje  tego  ani  karta  katalogowa  podobciążeniowego 

przełącznika,  ani  formularz  ofertowy,  ani  karta  katalogowa  transformatora.  Wymóg  taki 

wynika  natomiast  z  pkt  IX  ppkt  2)  SIWZ.  Co  za  tym  idzie,  nie  można  ocenić 

i zweryfikować 

oferty 

POWER 

ENGINEERING 

pod 

względem 

technicznym. 

Podobciążeniowe  przełączniki  zaczepów  mają  znaczny  wpływ  na  ocenę  oferty,  dlatego 

parametr  ten  ma  charakter  cenotwórczy  i  nie  podlega  wyjaśnieniu,  a  tym  bardziej 

uzupełnieniu. 

W  związku  z  powyższym,  według  Odwołującego,  uznać  należy,  że  oferta  POWER 

ENGINEERING jest niezgodna z SIWZ i podlega odrzuceniu. 

2.  Oferta  POWER  ENGINEERING  nie  zawiera  pełnych  informacji  o  konkretnych  typach 

osprzętu  zastosowanego  do  zaoferowanych  transformatorów.  Ani  w  kartach 

katalogowych  transformatorów,  ani  w  formularzach  ofertowych  nie  ma  tych  informacji, 

a załączone karty katalogowe osprzętu są bardzo ogólne i nie wynika z nich konkretnie, 

jaki  typ  osprzętu  jest  wyspecyfikowany  i  zaoferowany  przez  PQWER  ENGINEERING. 

Chodzi w szczególności o zaoferowane typy magnetycznych wskaźników poziomu oleju, 

przekaźniki  gazowo  -  przepływowe,  odwilżacze,  zawór  ciśnieniowy,  termometr 

magnetyczny  oraz  cyfrowy  wskaźnik  do  pomiaru  temperatury.  Załączone  do  oferty 

POWER  ENGINEERING  karty  katalogowe  osprzętu  są  wielowariantowe  i  nie  wynika 

z nich  konkretnie,  jaki  typ  osprzętu  jest  wyspecyfikowany  i  zaoferowany  przez  POWER 

ENGINEERING.  Wymóg  podania  konkretnych  i  szczegółowych  informacji  o  typach 

zaoferowanego  osprzętu  wynika  z  pkt  IX  ppkt  2  SIWZ.  Jedyny  konkret  w  tym  zakresie 

dotyczy  podania  typów  izolatorów  przepustowych  oraz  termometru  kontaktowego 

i czujnika temperaturowego. 

W związku z tym uznać należy, zdaniem Odwołującego, że oferta POWER ENGINEERING 

jest niezgodna z SIWZ i powinna zostać odrzucona. 

3.  Oferta  POWER  ENGINEERING  nie  zawiera  podstawowych  danych  na  rysunkach 

gabarytowych, takich jak masa transformatora, masa oleju i części wyjmowalnej. Wymóg 

podania  takich  informacji  wynika  z  pkt  IX  ppkt  2  SIWZ.  Niespełnienie  tego  wymogu 

skutkuje  koniecznością  odrzucenia  oferty  POWER  ENGINEERING  jako  niezgodnej 

z SIWZ. 

4.  POWER ENGINEERING zaoferował przełączniki zaczepów na 800 000 łączeń trwałości 

mechanicznej i elektrycznej. Zwracamy jednak uwagę na to, że przełączniki takie nie są 

dostępne na rynku w ofercie producentów i że oferenci, którzy zaoferowali taki parametr, 

będą musieli ten wymóg spełnić i w ramach realizacji zamówienia dostarczyć przełączniki 

zaczepów posiadające 800 000 łączeń trwałości mechanicznej i elektrycznej. 

5.  POWER  ENGINEERING,  przedstawił  oświadczenie  producenta,  potwierdzające,  że 

oferowany  przełącznik  zaczepów  będzie  spełniał  wymóg  800  000  łączeń  trwałości 

mechanicznej  i  elektrycznej.  Zwracamy  uwagę,  że  jest  to  niepoparta  dowodami 

deklaracja producenta. Z ostrożności, w przypadku gdyby Zamawiający wezwał POWER 

ENGINEERING  do  uzupełnienia  braków  oferty  POWER  ENGINEERING  (np.  poprzez 

uzupełnienie pisma producenta przełącznika zaczepów), w piśmie tym wskazany zostać 

powinien  przede  wszystkim  numer  Postępowania,  a  także,  aby  producent  ten  wskazał, 

jakie  cechy  konstrukcyjne  przełącznika  zostaną  zmienione  w  celu  zwiększenia  jego 

trwałości  (aby  zostało  to  przez  tego  producenta  szczegółowo  określone  i  pokazane  na 

rysunkach konstrukcyjnych). 

W  przedmiotowej  sprawie,  Zamawiający  nie  może  zdaniem  Odwołującego  samodzielnie 

poprawić  omyłek  zawartych  w  ofercie  POWER  ENGINEERING.  W  przypadku  POWER 

ENGINEERING.  nie  ma  on  bowiem  wiedzy  dotyczącej  tego,  jaki  dokładnie  osprzęt 

w ramach poszczególnych zadań chciał zaoferować POWER ENGINEERING. Zamawiający 

nie  ma  i  mieć  takich  informacji  nie  może,  a  poprawienie  przez  niego  błędów  łub  braków 

w ofercie POWER ENGINEERING stanowiłoby materialnoprawną zmianę treści tej oferty.  

Dodatkowo,  wskazujemy,  że  zgodnie  z  pkt  XVIII  ppkt  3  SIWZ  Zamawiający  wymaga,  aby 

„Cena  powinna  być  skalkulowana  i  wskazana  w  formularzu  ofertowym  w  sposób 

jednoznaczny, uwzględniać wszystkie wymagania niniejszej SIWZ oraz obejmować wszelkie 

koszty, jakie poniesie Zamawiający z tytułu należytej oraz zgodnej z szczegółowym opisem 

przedmiotu  zamówienia  i  obowiązującymi  przepisami  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

przez  Wykonawcę.”.  Niepodanie  przez  POWER  ENGINEERING  w  ofercie  konkretnych 

typów  podobciążeniowych  przełączników  zaczepów  i  osprzętu,  powoduje,  że  Zamawiający 

nie ma pewności, po pierwsze, jaki transformator zamawia (jak wyposażony), po drugie, czy 

transformator  w  tym  zakresie  odpowiada  jego  potrzebom  i  czy  spełni  on  cel  udzielonego 

zamówienia,  a  po  trzecie,  czy,  ze  względu  na  to,  że  konkretne  typy  przełączników 

zaczepów,  czy  tez  osprzętu,  różnią  się  m.in.  w  zakresie  ich  ceny,  czy  nie  powstanie  po 

stronie  Zamawiającego  ryzyko,  że  zamówienie  tych  przełączników  czy  osprzętu  i  ich 

dostarczenie  przez  POWER  ENGINEERING  nie  spowoduje  de  facto  konieczności 

poniesienia  przez  Zamawiającego  dodatkowych  kosztów,  związanych  z  zamówieniem 

odpowiedniego  wyposażenia  transformatorów,  niewykluczone,  że  droższego  niż 

wyposażenie 

zakupione 

od 

POWER 

ENGINEERING. 

Ponadto, 

najważniejszym 

argumentem  wynikającym  z zacytowanego  zapisu  SIWZ,  jest  to,  że  brak  sprecyzowania 

przez  POWER  ENGINEERING  konkretnych  typów  przełączników  i  osprzętu  powoduje,  że 

oferty tej nie można, także pod względem cenowym, porównać z ofertami innych oferentów. 

Tym bardziej, że głównym kryterium oceny ofert, zgodnie z pkt XIX ppkt 1 SIWZ jest cena 

(100% oceny oferty - zgodnie z modyfikacją SIWZ dokonaną przez Zamawiającego pismem 

z dnia 30.10.2015r.). 

Dodatkowo Odwołujący wskazywał, że zgodnie z pkt XVIII ppkt 3 SIWZ Zamawiający 

wymagał,  aby  „Cena  powinna  być  skalkulowana  i  wskazana  w  formularzu  ofertowym 

w sposób  jednoznaczny,  uwzględniać  wszystkie  wymagania  niniejszej  SIWZ  oraz 

obejmować  wszelkie  koszty,  jakie  poniesie  Zamawiający  z  tytułu  należytej  oraz  zgodnej 

z szczegółowym  opisem  przedmiotu  zamówienia  i  obowiązującymi  przepisami  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  przez  Wykonawcę.”.  Niepodanie  przez  POWER  ENGINEERING 

w ofercie  konkretnych  typów  podobciążeniowych  przełączników  zaczepów  i  osprzętu, 

powoduje, że Zamawiający nie ma pewności, po pierwsze, jaki transformator zamawia (jak 

wyposażony), po drugie, czy transformator w tym zakresie odpowiada jego potrzebom i czy 

spełni  on  cel  udzielonego  zamówienia,  a  po  trzecie,  czy,  ze  względu  na  to,  że  konkretne 

typy przełączników zaczepów, czy tez osprzętu, różnią się m.in. w zakresie ich ceny, czy nie 

powstanie  po  stronie  Zamawiającego  ryzyko,  że  zamówienie  tych  przełączników  czy 

osprzętu  i  ich  dostarczenie  przez  POWER  ENGINEERING  nie  spowoduje  de  facto 

konieczności  poniesienia  przez  Zamawiającego  dodatkowych  kosztów,  związanych 

z zamówieniem 

odpowiedniego 

wyposażenia 

transformatorów, 

niewykluczone, 

ż

e 

droższego  niż  wyposażenie  zakupione  od  POWER  ENGINEERING.  Ponadto, 

najważniejszym  argumentem  wynikającym  z  zacytowanego  zapisu  SIWZ,  jest  to,  że  brak 

sprecyzowania przez POWER ENGINEERING konkretnych typów przełączników i osprzętu 

powoduje,  że  oferty  tej  nie  można,  także  pod  względem  cenowym,  porównać  z  ofertami 

innych oferentów. Tym bardziej, że głównym kryterium oceny ofert, zgodnie z pkt XIX ppkt 1 

SIWZ  jest  cena  (100%  oceny  oferty  -  zgodnie  z  modyfikacją  SIWZ  dokonaną  przez 

Zamawiającego pismem z dnia 30.10.2015r.). 

Ponadto  Odwołujący  podnosił  zarzut  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji 

i równego  traktowania  wykonawców  wynikającej  z  art.  7  Prawa  zamówień  publicznych 

w zw. z  naruszeniem  art.  91a  Prawa  zamówień  publicznych,  poprzez  wyznaczenie  aukcji 

elektronicznej dla zadania nr 2 i 3 objętego Postępowaniem i ewentualny zarzut naruszenia 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wynikającej z art. 7 Prawa 

zamówień  publicznych  zw.  z  naruszeniem  art.  91a  Prawa  zamówień  publicznych,  poprzez 

bezzasadne i bezprawne przeprowadzenie aukcji elektronicznej dla zadania nr 2 i 3. 

Odwołujący podnosił, że w pkt XXV ppkt 2 SIWZ, Zamawiający przewidywał, że wybór 

najkorzystniejszej  oferty  nastąpi  po  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej,  jeżeli  złożone 

zostaną  przynajmniej  3  oferty  niepodlegające  odrzuceniu.  Taki  sam  warunek  do 

przeprowadzenia aukcji elektronicznej przewiduje art. 91 a Prawa zamówień publicznych. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  3  lutego  2016r.,  doręczonym  ZREW  w  dniu  5  lutego  2016r., 

poinformował  ZREW  o  wyznaczeniu  aukcji  elektronicznej  w  ramach  zadania  nr  2  i  3,  a 

także,  że  oferta  ZREW  w  ramach  tych  dwóch  zadań  sklasyfikowana  została  na  1  pozycji. 

Zamawiający  nie  poinformował  przy  tym  ZREW  o  tym,  czy  oferty  pozostałych  oferentów 

zostały odrzucone (poza informacją o odrzuceniu oferty ETRA Kolektor), a także, na jakich 

pozycjach  zostały  sklasyfikowane.  W  ramach  Postępowania  i  zadania  nr  2  i  3  złożone 

zostały  tylko  cztery  oferty,  z  czego  oferta  ETRA  Kolektor  została  odrzucona  przez 

Zamawiającego, o czym ZREW poinformowany został pismem z dnia 8.02.2016r., natomiast 

oferta  POWER  ENGINEERING  powinna  zostać  odrzucona.  W  związku  z  tym, 

w Postępowaniu  pozostałaby  tylko  oferta  złożona  przez  ZREW  i  oferta  Fabryki 

Transformatorów  w  Żychlinie  Sp.  z  o.o.  (dalej  „FTZ”).  Gdyby  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

POWER  ENGINEERING,  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2)  Prawa  zamówień  publicznych, 

czego zaniechał, naruszając jednocześnie przepisy postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  pozostałyby  tylko  dwie  oferty,  a  co  za  tym  idzie,  Zamawiający  nie  mógłby 

przeprowadzić aukcji elektronicznej i powinien wybrać ofertę najkorzystniejsza na podstawie 

złożonych  dotychczas  ofert.  W  związku  z  powyższym,  czynność  wyznaczenia  aukcji 

elektronicznej powinna zostać unieważniona a Zamawiający powinien dokonać oceny ofert 

i wyboru  oferty  najkorzystniejszej  bez  przeprowadzania  aukcji  elektronicznej,  po  otwarciu 

ofert, odrzuceniu oferty POWER ENGINEERING. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców wynikającej z art. 7 Prawa zamówień publicznych w zw. z naruszeniem art. 91 

ust. Prawa zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. 

oferty  złożonej  w  ramach  Postępowania  przez  ZREW  w  ramach  zadania  nr  2  i  3  

i ewentualnego  zarzutu  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców wynikającej z art. 7 Prawa zamówień publicznych w zw. z naruszeniem art. 91 

ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych,  w  zw.  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  21  Prawa 

zamówień  publicznych  i  art.  91a  Prawa  zamówień  publicznych,  poprzez  bezzasadne 

i bezprawne  zaniechanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  oferty  złożonej  w  ramach 

Postępowania  przez  ZREW  w  ramach  zadania  nr  2  i  3,  po  przeprowadzeniu  przez 

Zamawiającego  aukcji  elektronicznej  niezgodnie  z  art.  91a  Prawa  zamówień  publicznych, 

Odwołujący podnosił następującą argumentację: 

W  świetle  zarzutów  i  naruszeń  procedury  udzielania  zamówień  publicznych  przez 

Zamawiającego,  wskazanych  powyżej,  a  także  ze  względu  na  to,  że  po  odrzuceniu  oferty 

POWER ENGINEERING, oferta złożona w ramach Postępowania na zadania nr 2 i 3 przez 

ZREW, po otwarciu ofert okazała się być najkorzystniejszą. Zamawiający powinien dokonać 

wyboru oferty ZREW jako najkorzystniejszej. Natomiast z uwagi na to, że w ramach zadania 

nr 2 i3 złożone zostały tylko dwie oferty niepodlegające odrzuceniu (tj. oferta ZREW i oferta 

FTZ, sklasyfikowana na dalszej pozycji), Zamawiający nie ma możliwości przeprowadzenia 

aukcji elektronicznej, a co za tym idzie, powinien on odrzucić ofertę złożoną przez POWER 

ENGINEERING i dokonać wyboru oferty ZREW jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca POWER 

ENGINEERING  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Czerwonaku,  którego  oferta  została  uznana 

przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący). 

II.  Nie  stwierdzono  zaistnienia  przesłanek,  o  których  mowa  w  art.  189  ust.  2  Prawa 

zamówień publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych  -  jeżeli  podniesione  przez  niego  zarzuty  by  się  potwierdziły,  w  wyniku  czego 

zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona – 

wówczas  Odwołujący  miałby  szansę  na  uzyskanie  zamówienia  w  toku  dalszego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Po  zapoznaniu  się  z dokumentacją  postępowania  i  stanowiskami  Stron,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie może zostać uwzględnione. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający w SIWZ zawarł postanowienie, iż do oferty należy dołączyć ,,Karty katalogowe 

oferowanych transformatorów oraz zastosowanego osprzętu, w języku polskim, zawierające 

wymagane w niniejszym dokumencie parametry techniczne wraz z rysunkami” (pkt IX ppkt 2 

SIWZ). 

Zamawiający w żaden sposób nie określił oczekiwanego stopnia szczegółowości w podaniu 

w ofertach przez wykonawców typów oferowanego sprzętu.  

Wobec  takich  postanowień  SIWZ,  odnosząc  się  do  argumentacji  Odwołującego,  nie 

można  dopatrzeć  się  w  ofercie  Przystępującego  podstaw  faktycznych  uzasadniających 

odrzucenie tejże oferty jako niezgodnej z SIWZ. Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 

1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych  może  nastąpić  tylko  wówczas,  gdy  treść  oferty  nie 

odpowiada  treści  SIWZ.  Oferta  w  takim  przypadku  musi  być  niezgodna  z  jasnymi, 

jednoznacznymi  postanowieniami  SIWZ,  przy  czym  w orzecznictwie  zauważa  się,  że 

niezgodność jedynie formalna nie może mieć wpływu na ewentualną decyzję o odrzuceniu. 

Jeżeli zatem w SIWZ nie było sprecyzowanych wymogów w odniesieniu do podania stopnia 

szczegółowości  typów  urządzeń,  to  brak  podstawy  do  odrzucenia  oferty.  Podstawa  do 

odrzucenia  oferty  musi  tkwić  w  jej  treści,  i  wynikać  z porównania  z  treścią  SIWZ,  a  nie 

z treścią  innych  ofert.  Dlatego  argument,  że  w  innych  ofertach  podano  typy  urządzeń 

w sposób oczekiwany przez Odwołującego jest nietrafny.  

Odwołujący  na  stronie  4  odwołania,  w  pkt  1  (a  w  dalszych  punktach  –  analogicznie) 

podnosi,  że  Przystępujący  ,,nie  podał  dokładnego  i  pełnego  typu  podobciążeniowych 

przełączników  zaczepów,  które  wskazywałyby,  na  jaki  prąd  znamionowy,  na  jaki  zakres 

regulacji  oraz  na  jaki  poziom  izolacji  zostały  one  dobrane.  Na  podstawie  treści  oferty 

POWER  ENGINEERING  nie  można  jednoznacznie  stwierdzić,  jakie  typy  przełączników 

zostały  zaoferowane.  Nie  precyzuje  tego  ani  karta  katalogowa  podobciążeniowego 

przełącznika,  ani  formularz  ofertowy,  ani  karta  katalogowa  transformatora.  Wymóg  taki 

wynika natomiast z pkt IX ppkt 2) SIWZ. Co za tym idzie, nie można ocenić i zweryfikować 

oferty  POWER  ENGINEERING  pod  względem  technicznym.  Podobciążeniowe  przełączniki 

zaczepów  mają  znaczny  wpływ  na  ocenę  oferty,  dlatego  parametr  ten  ma  charakter 

cenotwórczy i nie podlega wyjaśnieniu, a tym bardziej uzupełnieniu.” 

W związku z przytoczonym wcześniej, a przywoływanym również przez Odwołującego 

postanowieniem  pkt  IX  ppkt  2)  SIWZ,  aby  Izba  mogła  uznać  argumentację  odwołania  za 

zasadną,  Odwołujący  musiałby  wykazać,  że  oferta  Przystępującego  jest  niezgodna 

z parametrami  wymaganymi  w  SIWZ,  z  wskazaniem,  z jakim  parametrem  technicznym 

określonym  w  SIWZ  oferta  Przystępującego  jest  niezgodna.  Tymczasem  Odwołujący  nie 

przywołuje  parametrów  określonych  w  SIWZ  (wskazuje  jedynie  na  ,,parametr  ten”,  bez 

ż

adnego jego skonkretyzowania), z którymi oferta Przystępującego miałaby być niezgodna.  

W  konsekwencji  Izba  nie  mogła  uwzględnić  zarzutu  naruszenia  ar.  89  ust.  1  pkt  2 

Prawa  zamówień  publicznych  w  związku  z  niewystarczającym,  zdaniem  Odwołującego, 

określeniem przedmiotu świadczenia w ofercie Przystępującego. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  również  podstaw  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako 

niezgodnej  z  SIWZ  w  zaoferowaniu  przełączników  zaczepów  na  800  000  łączeń  trwałości 

mechanicznej  i  elektrycznej. Według  Odwołującego  ,,przełączniki  takie  nie  są  dostępne  na 

rynku  w  ofercie  producentów”,  a umowa  o  świadczenie  niemożliwe  jest  nieważna. 

Na poparcie  swoich  twierdzeń  Odwołujący  przedłożył  wydruk  korespondencji  mailowej 

z 2014 r., z której wynika, że producent nie produkuje urządzeń o takiej trwałości.  

Izba  stwierdziła,  że  po  pierwsze,  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  obecny  stan  wiedzy 

technicznej  w  sposób  obiektywny  uniemożliwia  wyprodukowanie  takich  przełączników. 

Sama okoliczność, że dane urządzenie nie jest obecnie oferowane, nie przesądza, że może 

być  wyprodukowane.  Po  drugie,  z  innych  dowodów  przedkładanych  przez  Odwołującego 

wynikało, że oferowane przez Przystępującego przełączniki mają trwałość 600 000 łączeń - 

Zamawiający  wymagał min. trwałości 500 000 łączeń, zatem nie było podstaw do uznania, 

ż

e oferta Przystępującego również w tym zakresie nie odpowiada treści SIWZ.  

Odwołujący podnosił na wstępie odwołania, że oferta Przystępującego ,,zawiera błędy, 

które stanowią o jej niezgodności z SIWZ. Nie są to omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 

pkt 3 Prawa zamówień  publicznych, a więc inne omyłki, polegające na niezgodności oferty 

ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści 

oferty. Omyłki zawarte w tej ofercie mają charakter nieusuwalny i Zamawiający nie może ich 

poprawić w ramach art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, gdyż powodowałoby to 

istotne  zmiany  w  treści  tej  oferty,  a  Zamawiający,  na  podstawie  innych  danych  w  niej 

zawartych,  nie  jest  w  stanie  samodzielnie  ich  uzupełnić.”.  W  ocenie  składu  orzekającego 

argumentacja odwołującego nie prowadzi jednak do ustalenia, że w ofercie Przystępującego 

są jakiekolwiek błędy czy omyłki.  

Należy  zauważyć,  że  Zamawiający  zwrócił  się  do  trzech  wykonawców,  którzy  złożyli 

oferty, w dniu 25 stycznia 2016 r., z wezwaniem do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 

Prawa  zamówień  publicznych.  Wezwanie  jest  sformułowane  w  sposób  analogiczny 

w stosunku do wszystkich wykonawców, w tym do Odwołującego. W takich okolicznościach 

zarzut  nierównego  traktowania  wykonawców,  prowadzącego  do  naruszenia  art.  7  Prawa 

zamówień publicznych, jest niezasadny. 

Wobec  powyższych  okoliczności  Izba  stwierdziła,  że  nie  doszło  do  naruszeń 

przepisów  Prawa  zamówień  publicznych,  wskazywanych  w  odwołaniu,  dlatego  orzeczono 

jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………