KIO 1745/16 POSTANOWIENIE dnia 4 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1745/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:   

Paweł Trojan 

Grzegorz Matejczuk 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  w 

Warszawie w dniu 4 października 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu    16  września  2016r.  przez 

wykonawcę    IT.expert  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, al. Jerozolimskie 176 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego 

Operatora 

Gazociągów 

Przesyłowych GAZ-System Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Mszczonowska 

przy udziale 

wykonawcy Polcom spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Skawinie,  ul.  Krakowska  43  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO 

1745/16 po stronie zamawiającego 

przy  udziale 

wykonawcy  Fujitsu  Technology  Solutions  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Jutrzenki  137  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1745/16 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Odrzucić odwołanie 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża 

wykonawcę  IT.expert  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 176 i  

2.1 Zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000zł.  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę 

IT.expert spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

Al. Jerozolimskie 176 tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020) na niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      …………… 

Członkowie:   

…………… 

…………… 

Sygn. akt KIO 1745/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sektorowego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na modernizację systemu kopii zapasowej zostało wszczęte ogłoszeniem 

o  zamówieniu  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  za 

numerem 

W  dniu  7  września  2016r.  zamawiający  poinformował  o  wyniku  postępowania  wskazując 

jednocześnie,  że  unieważnia  wybór  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  22  czerwca  2016r. 

wykonując wyrok Izby z dnia 22 lipca 2016r. w sprawach połączonych sygn. akt KIO 1159/16 

i KIO 1174/16.  

Zamawiający  za  najkorzystniejszą  uznał  ofertę  firmy  Polcom  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Skawinie, ul. Krakowska 43, na drugim miejscu w rankingu 

ofert  znalazła  się  oferta  Fujitsu  Technology  Solutions  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Jutrzenki  137,  na  trzecim  miejscu  w 

rankingu 

ofert 

sklasyfikowana 

została 

oferta 

IT.expert 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 176 – dalej odwołujący.  

Zamawiający  jednocześnie  poinformował  o  odrzuceniu  pozostałych  ofert,  przy  czym  oferty 

konsorcjum  Advatech  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  Cloudware  Polska  oraz 

wykonawcy  Preceptron  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  zostały  uznane  za 

niezgodne  w  swojej  treści  z  treścią  SIWZ  i  odrzucone  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 

2164  ze  zm.  z  2016r.  poz.  831,  996,  1020  –  dalej  ustawy),  gdyż  zamawiający  wykonał 

wskazany  wyżej  wyrok  Izby,  który  uwzględnił  odwołania  wykonawców  Polcom  i  Fujitsu 

Technology Solutions. 

W  dniu  16  września  2016r.  odwołujący  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane 

przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w odpisie z KRS załączonym do odwołania i 

upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji,  zgodnie  z  tym  odpisem.  Kopia  odwołania  została 

przekazana zamawiającemu w dniu 16 września 2016r.  

Odwołujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego: 

art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  polegające  na  zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy Polcom i Fujitsu Technology Solutions pomimo złożenia przez tych wykonawców 

nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  i  5  ustawy  polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Polcom 

Sp.  z  o.o.,  która  zawiera  rozwiązania  niezgodne  ze  SIWZ,  i  powinna  zostać  odrzucona 

ponieważ została złożona przez wykonawcę, który powinien zostać wykluczony z udziału; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  i  5  ustawy  polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Fujitsu 

Technology  Solutions  która  zawiera  rozwiązania  niezgodne  ze  SIWZ  i  powinna  zostać 

odrzucona ponieważ została złożona przez wykonawcę, który powinien zostać wykluczony z 

udziału 

Odwołujący wniósł o: 

-  przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  uzasadnieniu,  w  tym  o  przeprowadzenie 

dowodu z opinii biegłego na okoliczności wskazane w uzasadnieniu. 

- nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

wykluczenia wykonawcy Polcom postępowania i odrzucenia jego oferty; 

wykluczenia  wykonawcy  Fujitsu  Technology  Solutions  z  postępowania  i  odrzucenia 

jego oferty; 

dokonania  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  po  przeprowadzeniu 

oceny ofert zgodnej z wymogami SIWZ. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Uwzględnienie odwołania 

uczyni  bowiem  ofertę  odwołującego  najkorzystniejszą  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  i 

umożliwi  odwołującemu  uzyskanie  zamówienia.  Dodatkowo,  odwołujący  wskazał,  że  w 

orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przyjmuje  się  szerokie  rozumienie  interesu 

prawnego, np. w wyroku z dnia 17 czerwca 2008 r., KIO/UZP 538/08; KIO/UZP 543/08.  

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy,  to  odwołujący  wskazał,  że 

zamawiający  zażądał  w  rozdziale  III.1  SIWZ  m.  in.  Następujących  wymagań  w  opcjach 

dodatkowych: 

a) 

Urządzenie  dyskowe  typu  A  umożliwia  składowanie  kopii  maszyn  wirtualnych  ze 

ś

rodowiska VMware vSphere Data Protection bezpośrednio na urządzenie dyskowe typu A. 

Urządzenie  dyskowe  typu  A  musi  mieć  możliwość  przechowywania  minimum  25  TB  kopii 

wirtualnych maszyn dla pojedynczej instancji VMware vSphere Data Protection; 

b) 

Urządzenie  dyskowe  typu  B  umożliwia  składowanie  kopii  maszyn  wirtualnych  ze 

ś

rodowiska VMware vSphere Data Protection bezpośrednio na urządzenie dyskowe typu B. 

Urządzenie  dyskowe  typu  A  musi  mieć  możliwość  przechowywania  minimum  25  TB  kopii 

wirtualnych maszyn dla pojedynczej instancji VMware vSphere Data Protection. 

Dowód: tabela określona w pkt XVIII. 3 SIWZ, strona 15-16 (w aktach Postępowania). 

Wykonawcy  Polcom  i  Fujitsu  Technology  Solutions  sporządzili  bliźniacze  oferty,  tzn. 

zaoferowali w swych ofertach następujące urządzenia: 

Urządzenie dyskowe typu A - Quantum DXi 6902, 

Urządzenie dyskowe typu B - Quantum DXi 4700, 

które  dla  pozycji  3-4  powyżej  (wiersz  31  tabela  1  i  2  opisu  przedmiotu  zamówienia  „OPZ") 

mają,  zdaniem  odwołującego,  niezgodnie  z  prawdą  oznaczenia  jako  „Spełnia"  pomimo 

niespełnienia  tych  funkcjonalności  dodatkowych.  Zarzut  dotyczy  następujących  pozycji  w 

Formularzu Oferty Technicznej: 

Wiersz 31 tabeli 1 urządzenia A: 

Urządzenie dyskowe typu A umożliwia składowanie kopii maszyn wirtualnych ze środowiska 

VMware vSphere Data Protection bezpośrednio na urządzenie dyskowe typu A. Urządzenie 

dyskowe  typu  A  musi  mieć  możliwość  przechowywania  minimum  25  TB  kopii  wirtualnych 

maszyn dla pojedynczej instancji VMware vSphere Data Protection. 

Wiersz 31 tabeli 2 urządzenia B: 

Urządzenie dyskowe typu B umożliwia składowanie kopii maszyn wirtualnych ze środowiska 

VMware vSphere Data Protection bezpośrednio na urządzenie dyskowe typu B. Urządzenie 

dyskowe  typu  A  musi  mieć  możliwość  przechowywania  minimum  25  TB  kopii  wirtualnych 

maszyn dla pojedynczej instancji VMware vSphere Data Protection . 

Kluczowy  jest  w  ocenie  odwołującego  zatem  fakt,  iż  wykonawcy  złożyli  nieprawdziwe 

oświadczenia  dotyczące  możliwości  przechowywania  minimum  25  TB  kopii  wirtualnych 

maszyn  dla  pojedynczej  instancji  vSphere  Data  Protection  (VDP),  gdyż  ograniczenie 

pojemnościowe VDP dla  wewnętrznych dysków .vmdk wynosi  w tym  wypadku 8TB. Jest to 

ograniczenie  po  stronie  VMware  i  bez  urządzeń  EMC  Data  Domain  nie  da  się  zapisać 

więcej,  niż  8TB,  a  w  konsekwencji  bez  urządzeń  Data  Domain  nie  da  się  spełnić  tego 

wymagania i zapisać 25TB kopii wirtualnych maszyn. 

Oferowanych urządzeń Quantum DXi nie można również podłączyć do środowiska Vmware 

vSphere  w  sposób  wspierany  przez  Vmware.  Zatem  nawet  gdyby  w  przyszłości  Vmware 

zwiększył  limit  wewnętrznych  dysków  .vmdk  dia  VDP  do  25TB,  co  pozwoliłoby  na 

przechowywanie  25TB  kopii  maszyn  wirtualnych  i  spełnienie  wymagania,  to  urządzenia 

Quantum  DXi  nie  są  wspierane  przez  Vmware  i  nie  mogą  zostać  użyte.  W  tych 

okolicznościach  spełnienie  tego  wymagania  dodatkowego  przez  urządzenia  Quantum  DXi 

nie jest możliwe w żadnym z wariantów. 

Zamawiający wezwał Polcom jak i Fujitsu Technology Solutions do złożenia wyjaśnień w ww. 

przedmiocie,  na  które  to  wezwania  Polcom  oraz  Fujitsu  Technology  Solutions  złożyli 

wyjaśnienia. 

Dowód: 

wezwanie  Fujitsu  Technology  Solutions  wraz  z  wyjaśnieniami  (w  aktach 

Postępowania); 

wezwanie Polcom wraz z wyjaśnieniami (w aktach Postępowania). 

Analiza treści oferty Polcom oraz Fujitsu Technology Solutions jak również udzielonych przez 

tych  wykonawców  wyjaśnień,  zdaniem  odwołującego  prowadzi  do  wniosku,  że  Polcom  I 

Fujitsu  Technology  Solutions  podali  w  swych  ofertach  nieprawdziwe  Informacje  dotyczące 

funkcjonalności wskazanych w poz. 3 i 4 powyżej. Informacje te były przez Zamawiającego 

oceniane w ramach kryteriów oceny ofert i zdaniem odwołującego niewątpliwie miały wpływ 

na  wynik  postępowania.  Polcom  i  Fujitsu  Technology  Solutions.  W  konsekwencji  Polcom  I 

Fujitsu  Technology  Solutions  powinni  zostać  wykluczeni  z  postępowania  na  podstawie  art. 

24  ust.  2  pkt.  3  ustawy,  czego  jednak  zamawiający  zaniechał  i  wybrał  ofertę  Polcom  jako 

najkorzystniejszą. 

Odwołujący  w  celu  wykazania  nieprawdziwości  twierdzeń  wykonawcy,  Polcom  i  Fujitsu 

Technology Solutions wystąpił bezpośrednio do producenta oprogramowania, firmy Vmware 

z  prośbą  o  przekazanie  Informacji  na  temat  urządzeń  obsługujących  funkcjonalność  w 

zakresie wskazanym w tabeli 1 i 2 (wiersze 31) specyfikacji. 

Dowód: 

- oświadczenie Vmware z dnia 16.04.2016 r. 

Z treści pisma wynika, że: 

a) 

funkcjonalności  o  jakich  mowa  w  wierszach  31.  (tabela  1  i  2)  są  dostępne  tylko  dla 

urządzeń  Data  Domain  firmy  EMC  i  protokołu  DDBoost  i  nie  jest  możliwe  użycie  urządzeń 

Quantum DXi by spełnić to wymaganie, gdyż urządzenia te nie wspierają protokołu DDBoost, 

b) 

ż

adne inne urządzenia dyskowe dostępne na rynku poza Data Domain firmy EMC, w 

szczególności  inne  duplikatory  nie  umożliwiają  zwiększenia  przestrzeni  dyskowej 

adresowanej przez pojedynczą instalację VMware vSphere Data Protection powyżej 8 TB; 

c) 

urządzenia Quantum DXi 6902 i Quantum DXi 4700 nie integrują się bezpośrednio z 

VMware vSphere Data Protection i dodatkowo nie występują na liście wspieranych urządzeń 

dyskowych,  które  można  eksploatować  bezpośrednio  z  poziomu  VMware  vSphere  w 

zakresie: FC, FCoE, ¡SCI, NAS, SAS, NFS, SVD. 

Wyjaśnienia  tej  kwestii  dostarczone  przez  Polcom  czy  Fujitsu  Technology  Solutions 

wprowadzają  w  błąd  gdyż,  zgodnie  z  dokumentacją  Vmware  nie  można  podłączyć  do  VDP 

zasobu NFS wystawionego z rozwiązania firmy Quantum. Dodatkowo jakikolwiek zasób NFS 

wspierany  przez  VMware  i  tak  nie  pozwala  na  składowanie  danych  VDP  powyżej  8  TB  . 

Pomijając  fakt,  że  VDP  nie  może  bezpośrednio  zapisywać  danych  na  urządzeniu  Dxi  (co 

zostało opisane powyżej) zamieszczony w RFP wymóg „ Urządzenie dyskowe typu A/B musi 

mieć  możliwość  przechowywania  minimum  25TB  kopii  wirtualnych  maszyn  dla  pojedynczej 

instancji VMware vSphere Data Protetcion" dotyczy zapewne 25TB po deduplikacji (w innym 

wypadku  możnaby  przyjąć  zapis  dowolnie  małej  porcji  danych  np.:  1TB  a  następnie  100-

krotne  powielenie  tych  samych  danych  w  celu  potwierdzenia  możliwości  przechowywania 

100TB  danych  itd.)  w  związku  z  czym  informacje  dotyczące  współczynników  deduplikacji 

możliwych do osiągnięcia w przypadku urządzeń Dxi nie mają sensu ani zastosowania w tym 

wypadku. 

Potwierdza  powyższe  według  odwołującego  dokumentacja  Vmware,  w  której  wskazano,  że 

nie jest przykładowo spełnione wymaganie dotyczące możliwości przechowywania minimum 

25  TB  kopii  wirtualnych  maszyn  dla  pojedynczej  instancji  vSphere  Data  Protection  (VDP), 

gdyż  ograniczenie  pojemnościowe  VDP  dla  wewnętrznych  dysków  .vmdk  wynosi  w  tym 

wypadku 8TB. Jest to ograniczenie po stronie VMware i bez urządzeń EMC Data Domain nie 

da  się  zapisać  więcej,  niż  8TB,  a  w  konsekwencji  bez  urządzeń  Data  Domain  nie  da  się 

spełnić tego wymagania i zapisać 25TB kopii wirtualnych maszyn. 

Jako dowód odwołujący powołał: 

instrukcja obsługi Vmware VDP SphereData Protection 6.1Technical Overview; 

Data Center Consolidation and Businness Continuity; 

opinię  biegłego  na  okoliczność  niemożności  przechowywania  minimum  25  TB  kopii 

wirtualnych  maszyn  dla  pojedynczej  instancji  vSphere  Data  Protection  (VDP),  gdyż 

ograniczenie pojemnościowe VDP dla wewnętrznych dysków .vmdk wynosi 8TB.  

W tym miejscu odwołujący ponowił swoje stanowisko, co do brku możliwości zapisu powyżej 

8 TB bez urządzeń Data Domain oraz braku wsparcia Vmware dla Quantum Dxi.  

Proces  sprawdzenia  przez  Klienta  wsparcia  przez  VDP  dla  oferowanego  deduplikatora 

można oprzeć na „vSphere Data Protection Administration Guide 6.1". 

Jako dowód odwołujący powołał vSphere Data Protection Administration Guide 6.1 

Odwołujący wskazał, że na stronie 17 opisane są dwa dozwolone scenariusze wykorzystania 

przestrzeni do składowania danych przez VDP: 

a) 

scenariusz  -  zasoby  dyskowego  wspierane  przez  vSphere  (Quantum  nie  jest 

wymieniony na liście wspieranych rozwiązań, 

lub 

b) 

EMC DataDomain. 

Odwołujący  w  tym  miejscu  wkleił  do  odwołania  fragment  powołanej  str.  17  w  wersji 

angielskojęzycznej.  

I  stwierdził,  że  dalej  w  w/w  rozdziale  opisana  jest  architektura  VDP  z  DD,  możliwości, 

ograniczenia,  wymagania  sieciowe,  czego  brak  w  przypadku  DXi  -  str.  83  -  dodawanie 

deduplikatora, nigdzie nie ma informacji o DXi:  

Ponownie odwołujący wkleił treść strony 83 powołanej instrucji w języku angielskim.  

Powyższe  okolicznościo  w  ocenie  odwołującego  potwierdzają  złożenie  przez  Polcom  i 

Fujitsu Technology Solution nieprawdziwych informacji i powodują konieczność wykluczenia 

ich z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy.  

W zakresie zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy odwołujący podniósł, że oferty 

Polkom  jak  i  Fujitsu  Technology  Solutions  nie  spełniają  też  wymagań  podstawowych: 

odporność na nagłą utratę zasilania.  

Kolejne wprowadzenie w błąd przez firmę Polcom oraz Fujitsu Fujitsu Technology Solutions 

dotyczy wymagań podstawowych Urządzeń A i B, określonych w OPZ: 

Urządzenie  musi  być  odporne  na  nagłą  utratę  zasilania,  tzn.  urządzenie  musi  być 

gotowe do przyjmowania danych od momentu powrotu zasilania  w czasie nie dłuższym nić 

60 minut od włączenia urządzenia. 

Urządzenie  musi  umożliwiać  emulację  minimum  250  napędów  taśmowych  LTO 

minimum  wersja  LTO-4,-  jeżeli  do  tej  funkcjonalności  wymagane  są  licencje,  to  należy 

dostarczyć  je  wraz  z  przedmiotem  zamówienia.  Napędy  taśmowe  musza  być  wirtualne  i 

programowo emulowane przez urządzenie dyskowe. 

Urządzenie  musi  umożliwiać  konfigurację  minimum  30  000  wirtualnych  taśm  LTO. 

Nośniki  wirtualne  LTO  musza  być  emulowane  programowo  przez  urządzenie  dyskowe. 

Urządzenie musi umożliwiać zapis wirtualnych taśm jako nośniki typu WORM. 

Urządzenie  musi  zapewnić  jednoczesny  dostęp  dla  serwerów  wszystkimi 

następującymi protokołami: FC, CIFS, NFS 

Jako dowód odwołujący powołał Opis przedmiotu zamówienia.   

Urządzenia  oferowane  w  postępowaniu  powinny  umożliwiać  jednoczesną  obsługę 

zabezpieczanych  środowisk  przy  pomocy  VTL  oraz  NFS,  dodatkowo  urządzenie  powinno 

być odporne na nagłą utratę zasilania. Zgodnie z oficjalnym dokumentem QUANTUM z serii 

BEST  PRACTICES  dotyczącym  urządzeń  serii  DXi  w  przypadku  jednoczesnej  obsługi  VTL 

oraz NFS udział NAS'owy powinien pracować w trybie asynchronous co sprawia, że backup 

może być niekompletny w przypadku zaniku zasilania, o czym otwarcie informuje producent 

urządzeń  DXi.  Użyty  dokument  dotyczy  BEST  PRACTICES  dla  systemu  TSM  (aktualnie 

eksploatowanego  przez  zamawiającego),  jednak  takie  same  zalecenia  można  znaleźć  dla 

innych  systemów  backup'owych  np.:  VERITAS  NetBackup,  EMC  NetWorker,  co  zdaniem 

odwołującego potwierdza, fakt, że opisywane cecha wynika z funkcjonalności sprzętu a nie 

konkretnej  aplikacji  backup'owej.  Zgodnie  z  tymi  zapisami,  rozwiązanie  Quantum 

skonfigurowane  zgodnie  z  rekomendacją  producenta  (w  przypadku  jednoczesnego 

wykorzystania  VTL  i  NFS)  nie  spełnia  punktu  numer  8,  przy  założeniu  wymaganej 

konfiguracji urządzenia opisanej w punktach 9,10 i 11 z tabeli z podstawowymi wymaganiami 

dla urządzeń typu A i B. 

Jako  dowód  odwołujący  powołał  oficjalny  dokument  Best  Practice  firmy  Quantum  dla 

systemu TMS i do odwołania wkleił jego fragment w wersji angielskojęzycznej.  

Kolejną  niezgodnością  jest,  zdaniem  odwołującego  fakt  zaoferowania  przez  Polcom  oraz 

Fujitsu  rozwiązania  Quantum  o  pojemności  289  TB.  Urządzenie  musi  posiadać  280  TB 

przestrzeni użytecznej. Dodatkowo urządzenia będą pracować w trybie replikacji 

Producent: QUANTUM 

Model: DXi6902 

Wraz  z  urządzeniem  należy  dostarczyć  zestaw  do  montażu  w  szatach 

teleinformatycznych  Zamawiającego  o  rozmiarach  42U  -19"  I  wyposażanych  w  dwa 

redundance obwody zasilania 

Spełnia/nia spełnia 

Urządzenie  musi  posiadać,  co  najmniej  280  TB  użytecznej  przestrzeni  dyskowej 

(pojemność  netto  do  wykorzystania  po  odjęciu  przestrzeni  wykorzystywanej  na 

zabezpieczenia RAID) bez uwzględniania współczynnika deduplikacji -  Użyteczna 

przestrzeń dyskowa: 289TB 

Sam  producent rekomeduje,  że  w  przypadku gdy  rozwiązanie  Quantum Dxi6902  pracuje  w 

trybie  replikacji,  należy  utrzymywać  20%  jego  przestrzeni  jako  nieużywaną.  Aby  spełnić 

SIWZ,  wykonawca  powinien  więc  dostarczyć  rozwiązanie  typu  A  o  pojemności  co  najmniej 

336 TB (280TB x 1,2 = 336TB). 

Odwołujący powołał się na  DXi6902 - Additional Capacity Required For Remote Replication 

I ponownie wkleił fragment w wesji angielskojęzycznej oraz jako dowód wskazał wyjaśnienia 

Pana P.Ch. z firmy EMC z firmy EMC Computer Systems Poland sp. z o. 

Zdaniem  odwołującego  z  powyższego  wynika,  że  zaoferowane  rozwiązanie  Typu  A,  ma 

użyteczną  pojemność  240  TB  (zaoferowane  289TB  /1,2  =  240TB  netto)  czyli  nie  spełnia 

wymogów podstawowych SIWZ. 

Wykonawca Polcom zaoferował w ofercie następujące urządzenia: 

Urządzenie dyskowe typu A - Quantum DXi 6902 

Urządzenie dyskowe typu B - Quantum DXi 4700, 

które  dla  pozycji  1-2  powyżej  (wiersz  30  tabela  1  i  2  OPZ)  mają  niezgodnie  z  prawdą 

oznaczenia  jako  „Spełnia"  pomimo  niespełnienia  tych  funkcjonalności  dodatkowych.  Zarzut 

dotyczy następujących pozycji w Formularzu Oferty Technicznej. 

W  dalszej  kolejności,  oferty  Polcom  i  Fujitsu  Technology  Solutions  niespełniają  wymagania 

dodatkowo punktowanego o weryfikacji danych podczas zapisu na deduplikatorze. 

Wiersz 30 tabeli 1 urządzenia A: 

Urządzenie dyskowe typu A weryfikuje dane po zapisie. Każda zapisana na dyskach porcja 

danych  musi  być  odczytana  i  porównana  z  danymi  otrzymanymi  przez  urządzenie. 

Wymagane  potwierdzenie  faktu  weryfikacji  danych  po  zapisie  w  dokumencie  producenta. 

Fragment dokumentacji należy umieścić w ofercie. 

Wiersz 30 tabeli 2 urządzenia B:  

Urządzenie dyskowe typu B weryfikuje dane po zapisie. Każda zapisana na dyskach porcja 

danych  musi  być  odczytana  i  porównana  z  danymi  otrzymanymi  przez  urządzenie. 

Wymagane  potwierdzenie  faktu  weryfikacji  danych  po  zapisie  w  dokumencie  producenta. 

Fragment dokumentacji należy umieścić w ofercie. 

Zgodnie  z  wymaganiem  zamawiającego  określonym  jednoznacznie  w  SIWZ,  wykonawca 

otrzymywać  miał  dodatkowe  punkty  jeśli  w  urządzeniu  oferowanym  weryfikowana  jest 

poprawność  zapisu  zabezpieczanych  danych.  Stwierdzenie  to,  w  ocenie  odwołującego,  nie 

powinno  budzić  wątpliwości  gdyż  jasno  jest  powiedziane,  że  proces  weryfikacji  porównuje 

dane otrzymywane przez urządzenie (a nie generowane przez urządzenie np.: sygnatura czy 

index)  z  danymi  uzyskanymi  po  przeprowadzeniu  zapisu  (czyli  danymi  odczytanymi  z 

dysków  urządzenia).  Z  zapisu  zamieszczonego  z  SIWZ  zdaniem  odwołującego  wynika,  że 

całość  odbywać  się  musi  podczas  procesu  backupu/zapisu  danych,  podczas  sesji 

backupowych, a nie podczas sesji odtwarzania czy replikacji. Porównywane dane muszą się 

zgadzać,  źródłowa  (z  serwerów)  i  zapisana  na  urządzeniu,  co  było  intencją  wymagań 

zamawiającego. 

Taki mechanizm stanowi zabezpieczenie mające na celu wyeliminować błędy polegające na 

tym,  że  dane,  co  prawda,  zostaną  zapisane  na  dysku,  istnieje  dla  nich  generowana 

sygnatura i dane mogą być odczytane z dysku - jednak zapisane dane na dysku różnią się 

od  danych  źródłowych  (zmianie  mógł  np.  ulec  pojedynczy  bit).  Powyższe  błędy  są  szeroko 

znane  i  dobrze  opisane  tzw.  SILENT  ERRORS.  Powyższy  zapis  miał  być  potwierdzony 

dokumentacją producenta. 

Do oferty firmy Polcom został załączony fragment dokumentacji, który powinien potwierdzać 

istnienie  mechanizmu  weryfikacji  danych.  Na  podstawie  dostarczonej  dokumentacji  można 

stwierdzić,  że  w  przypadku  DXi  proces  AUTOMATED  SIGNATURE  VERIFICATION  bada 

sygnatury,  nie  w  oparciu  o  źródłowe  dane  uzyskane  przez  urządzenie  przed  zapisem  (wg. 

zapisu  zamawiającego  „dane  otrzymane  przez  urządzenie"),  ale  o  dane  zgromadzone  w 

systemie  DXi.  Jest  to  zatem proces  badający  wewnętrzną  integralność  sygnatur  indeksu, a 

nie  o  to,  według  odwołującego,  chodziło  zamawiającemu  w  tym  wymaganiu.  Proces 

AUTOMATED  SIGNATURE  VERIFICATION  nie  gwarantuje  w  żaden  sposób  poprawności 

zapisu  zabezpieczanych  danych.  W  przytoczonym  fragmencie  widać  niezgodność  z 

wymaganiem  i  intencją  zamawiającego,  gdzie  „Każda  zapisana  na  dyskach  porcja  danych 

musi być odczytana i porównana z danymi otrzymanymi przez urządzenie". W zaznaczonym 

i  przetłumaczonym  fragmencie  widać,  że  weryfikacji  podlega  jedynie  index  sygnatur,  a  nie 

wszystkie dane zgromadzone w urządzeniu. Brakuje tutaj wspomnianego wyżej porównania 

z oryginałem pobranym z chronionych serwerów. Index to jedynie mały fragment wszystkich 

danych  zapisanych  na  urządzeniu,  służy  do  wyszukiwania  i  identyfikacji  danych,  a 

zamawiający  wymaga  wyraźnie,  by  „Każda  zapisana  na  dyskach  porcja  danych"  była 

weryfikowana,  to  znaczy  odczytana  i  porównana  z  danymi  otrzymanymi  przez  urządzenie. 

Taki  mechanizm  w  urządzeniach  Quantum  DXi  nie  spełnia  wymagań  dodatkowych 

zamawiającego. 

Na  podstawie  dostarczonej  dokumentacji,  według  odwołującego,  można  stwierdzić,  że  w 

przypadku  DXi  celem  procesu  AUTO-INDEX  RECOVERY  jest  naprawa  INDEX'u  na 

podstawie  zapisanych  w  urządzeniu  danych,  które  bez  wymaganej  przez  zamawiającego 

weryfikacji  zapisu  mogą  być  nieprawidłowe.  Nie  zachodzi  tutaj  porównanie  danych 

oryginalnych  otrzymanych  przez  urządzenie  z  danymi  uzyskanymi  po  przeprowadzeniu 

zapisu na dyskach. 

Na podstawie dostarczonej przez firmę Polcom dokumentacji, według odwołującego, można 

stwierdzić, że w przypadku DXi proces AUTO-DATA RE-ACQUISITION działa w następujący 

sposób:  jeśli  pojawiły  się  błędy  w  blokach  danych,  inicjowany  jest  automatyczny  proces 

mający  na  celu  naprawę  tych  bloków  poprzez  ich  ponowne  pozyskanie  podczas  kolejnej 

sesji  backup'owej.  Jednak  dane  mogą  już  nie  być  dostępne  w  kolejnej  sesji  backup'owej, 

gdyż mogły ulec zmianie. Oznacza to, że charakter opisywanego procesu jest zupełnie inny 

w stosunku do oczekiwań sformułowanych przez zamawiającego. Proces ten na bieżąco nie 

weryfikuje  opisanej  powyżej  poprawności  zapisu,  natomiast  weryfikuje  pewne  dane  już  po 

zapisie, nie gwarantując możliwości weryfikacji i naprawy potencjalnego błędu. 

Kolejna niezgodność to moment, w którym dane są weryfikowane. Zgodnie z przytoczonym 

przez  firmę  Polcom  dokumentem  weryfikacja  sygnatur  jest  realizowana  przy  odczycie, 

dostępie  lub  replikacji,  czyli  już  daleko  po  zapisie  danych  na  urządzeniu,  gdzie  oryginalne 

dane  z  chronionych  systemów  są  już  niedostępne.  Zamawiający  wymaga,  by  każda  porcja 

danych zapisanych na dyskach była porównana z danymi otrzymanymi przez urządzenie, co 

oznacza, że dane otrzymane przez urządzenie muszą jeszcze być dostępne w pamięci RAM 

urządzenia,  by  można  było  je  porównać  z  tymi  zapisanymi  na  dyskach.  Weryfikacją  tego 

typu,  by  była  możliwa,  musi  odbywać  się  podczas  procesu  zapisu,  a  nie  przy  odczycie  czy 

replikacji),  bo  w  przeciwnym  wypadku  danych  oryginalnych  do  porównania  już  nie  ma  w 

pamięci  RAM  urządzenia.  Zatem  weryfikacja  podczas  odczytu  danych  jest  już  realizowana 

daleko po fakcie zapisu, nawet kilka godzin lub wiele dni później, i porównanie z oryginałem 

nie jest już możliwe. Taki mechanizm nie ma już sensu w kontekście weryfikacji poprawności 

danych i nie spełnia wymagań dodatkowych zamawiającego. 

Zgodnie  z  dokumentacją  techniczną  producenta  (Quantum)  urządzenia  DXi  iedynie 

monitorują  komponenty  sprzętowe  i  programowe,  a  proces  weryfikacji  danych  (nie  tylko 

indeksów)  jest  uruchamiany  tylko  w  przypadku  wykrycia  nieprawidłowości  sprzętowych  lub 

programowych.  Dodatkowo  dokumentacja  mówi  wyraźnie,  że  weryfikacja  dotyczy  tylko 

pewnej  przykładowej  porcji  danych  (dokumentacja  mówi  o  „sample  data  tags").  Proces  ten 

może być uruchomiony ręcznie lub  wyzwalany przy pomocy harmonogramu, zatem nie jest 

to  proces  ciągły,  gwarantujący  poprawność  danych.Oznacza  to  zdaniem  odwołującego,  że 

wymaganie „Każda zapisana na dyskach porcja danych musi być odczytana i porównana z 

danymi otrzymanymi przez urządzenie" nie jest tutaj spełnione. 

Dodatkowo  Proces  weryfikacji,  gdy  już  się  uruchomi  po  wykryciu  błędu,  bardzo  obciążą 

urządzenia  DXi  i  podczas  pełnego  sprawdzania  integralności  wiele  kluczowych  operacji 

może  nie  działać  np.  montowanie  taśm  VTL  i  odczyt  danych,  czyli  kluczowe  operacje  dla 

odtwarzania.  W  żadnym  możliwym  przypadku  w  ocenie  odwołującego,  nie  ma  tutaj  do 

czynienia  z  weryfikacją  ciągłą  dotyczącą  każdej  zapisywanej  na  dyskach  porcji  danych,  co 

nie spełnia wymienionych opcji dodatkowych. 

Uwzględniając powyższe, odwołujący stwierdził, że wykonawca Polcom sp. z o.o. wskazując, 

ż

e  zaoferowane  urządzenia  dyskowe  typu  A  i  B:  Quantum  DXi  6902,  Quantum  DXi  4700 

umożliwiają  weryfikację  danych  po  zapisie,  przy  czym  każda  zapisana  na  dyskach  porcja 

danych  musi  być  odczytana  i  porównana  z  danymi  otrzymanymi  przez  urządzenie  -  złożył 

nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. 

W myśl zaś art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli nie odpowiada 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy,  została  złożona  przez  wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert. Tym samym oferty Polcom i 

Fujitsu Technology Solutions powinny zostać odrzucone, gdyż nie odpowiadają treści SIWZ. 

W dniu 19 września 2016r. zamawiający przekazał  wykonawcom kopię odwołania i  wezwał 

do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  19  września  2016r.  drogą  elektroniczną  swój  udział  w  postępowaniu  odwoławczym 

po 

stronie 

zamawiającego 

zgłosił 

wykonawca 

Polcom 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Skawinie i wskazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu na 

korzyść zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania byłoby dla wykonawcy niekorzystne, 

z uwagi na to, że odwołujący zmierza do wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego oferty. 

Wniósł o odrzucenie ewentualnie oddalenie odwołania. Wniosek co do odrzucenia oparł na 

art. 189 ust. 2 pkt. 3 ustawy, gdyż zarzuty podniesione w odwołaniu mogły być podniesione 

wcześniej  tj.  po  rozstrzygnięciach  z  dnia  14  kwietnia,  19  kwietnia  lub  22  czerwca  2016r. 

Część  zarzutów  jest  zresztą  wierną  kopią  tych,  które  podnosiło  Konsorcjum  Advatech  w 

odwołaniach  z  dnia  19  kwietnia  2016r.  i  22  czerwca  2016r.  W  świetle  zasady  koncentracji 

ś

rodków  ochrony  prawnej  odwołujący  mógł  te  zarzuty  podnieść  wcześniej.  Ponadto 

wykonawca  podniósł,  że  treść kopii  odwołania  przekazanej  przez  zamawiającego  sugeruje, 

ż

e  odwołujący  nie  przekazał  całej  kopii  odwołania  zamawiającemu,  co  powinno  skutkować 

odrzucenia  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt.  7  ustawy,  gdyż  obowiązek 

przekazania  odwołania  dotyczy  tak  jego  treści  jak  i  załączników  –  art.  180  ust.  5  ustawy. 

Chodzi  tu  o  dowody,  których  treść  nie  została  wkomponowana  w  treść  odwołania,  a  które 

mają  charakter  merytoryczny.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  podpisem  cyfrowym  przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  21  kwietnia  2016r. 

udzielonego  przez  prezesa  i  wiceprezesa  zarządu,  ujawnionych  w  odpisie  z  KRS  i 

upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

odwołującemu i zamawiającemu drogą elektroniczną.  

W  dniu  21  września  2016r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił  swój  udział  wykonawca  Fujitsu  Technology  Solutions  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wnosząc o odrzucenie odwołania ewentualnie o 

jego oddalenie. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż 

zarzuty  odwołania  są  spóźnione  i  bezzasadne,  a  nadto  nieprawdziwe,  ich  uwzględnienie 

mogłoby  zaś  powodować  odpowiedzialność  wykonawcy  za  poważne  naruszenie 

obowiązków  zawodowych.  Oferta  wykonawcy  znajduje  się  obecnie  na  drugim  miejscu  w 

rankingu  ofert  i  nie  można  wykluczyć,  że  z  wykonawcą  zostanie  podpisana  umowa.  Jako 

podstawę  odrzucenia  odwołania  wykonawca  wskazał  art.  189  ust.  2  pkt.  3  ustawy 

podnosząc,  że  pierwotny  wybór  oferty  najkorzystniejszej  miał  miejsce  w  dniu  19  kwietnia 

2016r.  i  od  tej  czynności  odwołali  się  Konsorcjum  Advatech,  wykonawca  i  wykonawca 

Polcom,  zaś  IT.expert  powinien  był  złożyć  odwołanie  do  dnia  29  kwietnia  2016r.,  czego 

zaniechał,  co  więcej  nie  występował  jako  przystępujący  po  żadnej  ze  stron.  Ponowne 

rozstrzygnięcie  miało  miejsce  w  dniu  22  czerwca  2016r.  i  wówczas  również  wpłynęły 

odwołania  tych  samych  wykonawców,  a  IT.expert  nie  był  ani  odwołującym,  ani 

przystępującym  w  tych  sprawach. Wykonawca  stoi  na  stanowisku,  że  termin  na  wniesienie 

odwołania  przez  odwołującego  upłynął  w  dniu  29  kwietnia  2016r.  Zgłoszenie  zostało 

podpisane  przez  członka  zarządu  i  prokurenta  ujawnionych  w  odpisie  z  KRS  i 

upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

zamawiającemu i odwołującemu w dniu 21 września 2016r.  

W  dniu  27  września  2016r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o 

odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt.  3  ustawy.  Termin  na  wniesienie 

odwołania,  zdaniem  zamawiającego  w  przypadku  odwołującego  powinien  być  liczony  od 

dnia  19  kwietnia  2016  r.  kiedy  to  zamawiający  poinformował  wykonawców,  w  tym 

odwołującego,  którego  oferta  została  sklasyfikowana  na  ostatnim,  tj.  5  miejscu,  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej.  Stąd  też,  zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  1)  ustawy,  termin  na 

wniesienie  odwołania  wynosił  10  dni  i  upłynął  w  dniu  29  kwietnia  2016  r. W terminie  tym  3 

wykonawców  biorących  udział  w  przedmiotowym  postępowaniu  (tj.  (1)  konsorcjum  firm: 

Advatech  Sp.  z  o.o.  oraz  Cloudware  Polska  Sp,  z  o.o.,  (2)  Polcom  Sp.  z  o.o.  i  (3)  Fujitsu 

Technology Solutions Sp. z o.o.) wniosło odwołania od ww. czynności. 

Zamawiający uwzględnił odwołania i  w  związku z niewniesieniem sprzeciwów Krajowa Izba 

Odwoławcza umorzyła postępowania odwoławcze (postanowienia KIO z dnia 11 maja 2016 

r.  sygn.  akt:  KIO  684/16  oraz  KIO  701/)6).  Odwołanie  wniesione  przez  konsorcjum  firm: 

Advatech  Sp.  z  o.o.  oraz  Cloudware  Polska  Sp,  z  o.o,  zostało  wycofane  na  rozprawie,  w 

związku z tym postępowanie odwoławcze zostało umorzone postanowieniem z dnia 11 maja 

2016 r., sygn. akt: KIO 705/16. 

Zamawiający podkreślił, że odwołujący nie zgłosił przystąpienia do żadnego z ww. odwołań i 

tym samym nie brał udziału w ww. postępowaniach odwoławczych. 

W  związku  z  nowymi  informacjami  które  ujawniły  się  na  etapie  ww.  postępowań 

odwoławczych,  zamawiający  przeprowadził  postępowanie  wyjaśniające,  w  wyniku  którego 

dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, o czym poinformował wykonawców, w 

tym odwołującego, w dniu 22 czerwca 2016 r.. Sytuacja odwołującego przy tym nie zmieniła 

się,  gdyż  jego  oferta  pozostała  sklasyfikowana  na  ostatnim  miejscu  (natomiast  jedyną 

różnicą  wobec  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  19  kwietnia  2016  r.  było 

odrzucenie oferty Polcom Sp. z o.o. ze względu na nieprzedłożenie w terminie wyjaśnień w 

trybie art. 90 ustawy - tym samym zarówno w odniesieniu do oferty Polcom Sp. z o.o., jak i 

oferty Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. zamawiający utrzymał swoją pierwotną ocenę, 

wyrażoną  w  dniu  19  kwietnia  2016  r.  o  ich  zgodności  z  treścią  SIWZ.  Od  tej  czynności  3 

wykonawcy,  którzy  wnieśli  odwołania  na  wcześniejszym  etapie,  tj.  (1)  konsorcjum  firm: 

Advatech  Sp.  z  o.o.  oraz  Cloudware  Polska  Sp.  z  o.o.,  (2)  Polcom  Sp.  z  o.o.  i  (3)  Fujitsu 

Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.  ponownie  wnieśli  odwołania.  W  dniu  22  lipca  2016  r. 

wyrokiem  łącznym  o  sygn,  akt:  KIO  1159/16,  KIO  1174/16  odwołania  wniesione  przez 

Polcom Sp. z o.o. i Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. zostały uwzględnione. Odwołanie 

konsorcjum firm: Advatech Sp, z o.o. oraz Cloudware Polska Sp. z o.o. zostało wycofane, co 

znalazło wyraz w postanowieniu KIO sygn. akt: KIO 1169/16. 

Również w powyższych postępowaniach odwoławczych odwołujący nie brał udziału. 

Zamawiający,  w  celu  wykonania  wyroku  KIO  1159/16,  KIO  1174/}6r  unieważnił  czynność 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  w  dniu  7  września  2016  r.  dokonał  ponownego  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  która  to  czynność  jest  przedmiotem  niniejszego  odwołania. 

Zamawiający podkreślił, że ocena oferty odwołującego od dnia 19 kwietnia 2016 r. nie uległa 

zmianie, nie zmieniła się także sytuacja odwołującego - nadal jego oferta sklasyfikowana jest 

na  ostatnim  miejscu.  Jednocześnie  zamawiający  podkreślił,  że  jedyne  nowe  czynności 

dokonane w dniu 7 września 2016 r. stanowiły konsekwencję wykonania ww. wyroku KIO (w 

pozostałym zakresie ocena ofert Polcom Sp, z o.o. oraz Fujitsu Technology Solutions Sp. z 

o.o.  wyrażona  przez  zamawiającego  w  decyzji  z  dnia  19  kwietnia  2016  r.,  powielona  w 

informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  pozostała  bez 

zmian). 

Reasumując,  a  także  mając  na  uwadze  zasadę  koncentracji  środków  ochrony  prawnej, 

zamawiający  uznał,  że  okoliczność  braku  podnoszenia  przez  odwołującego  na 

wcześniejszym  etapie  zarzutów  wobec  ofert  konkurencji  pozbawia  go  obecnie  prawa  do 

skutecznego  kwestionowania  tychże  ofert.  Mógł  bowiem  skutecznie  zgłaszać  swe 

zastrzeżenia,  czego  nie  uczynił.  Stąd  też  obecne  kwestionowanie  pozostałych  ofert  uznać 

należy za spóźnione. Jednocześnie podkreślić należy, że jedyną czynnością zamawiającego, 

na którą odwołujący mógłby wnieść na tym etapie odwołanie, byłoby zaniechanie wykonania 

wyroku  KIO  o  sygn.  1159/16  i  1174/16,  co  w  przedmiotowym  stanie  taktycznym  nie  miało 

miejsca. 

W  dniu  30  września  2016r.  odwołujący  złożył  pismo  z  wnioskiem  o  oddalenie  wniosku 

zamawiającego o odrzucenie odwołania.  

Odwołujący przedstawił stanowisko oparte na przekonaniu, że: 

1) Odwołanie jest złożone  w terminie,  ponieważ  poprzednie  czynności  lub  zaniechania  

(decyzje)  zamawiającego,  zamawiający  uchylił  (unieważnił)  i  odwołujący  mógł  wyłącznie 

zaskarżyć decyzje z 7.09.2016 r.; 

2)  KIO  powinna  przyjąć  odwołanie  do  merytorycznego  rozpoznania,  bo  występuje  w  nim 

istotny  problem  prawny;  zamawiający  uwzględnił  odwołanie  Advatech  i  oraz  Cloudware 

Polska  sp.  z  o.o,  (dalej  łącznie  „Advatech")  w  dniu  10.05.2016  r.,  (sygn.  KIO  705/16),  w 

którym  były  podniesione  częściowo  identyczne  jak  u  odwołującego  zarzuty  wobec  Polcom 

sp. z o.o., ale zamawiający nie wykonał uwzględnionego odwołania, tj. nie wykluczył Polcom, 

nie odrzucił jej oferty. Ponieważ Polcom i Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o. („Fujitsu") 

mają identyczne oferty w zakresie oferowanych produktów - urządzenia dyskowego typu A - 

Quantum  DXi  6902  oraz  urządzenia  dyskowego  typu  B  -  Quantum  DXi  4700,  do  których 

odnoszą  się  zarzuty  Advatech,  zamawiający  musi  też  wykluczyć  Fujitsu  i  odrzucić  jego 

ofertę. 

3) Zamawiający powinien uwzględnić odwołanie, poza rozprawą uchylić decyzje z 7.09.2016 

r,,  podjąć  nowe  decyzje  zgodne  z  decyzją  zamawiającego  z  10.05.2016  r.  lub  unieważnić 

postępowanie w myśl art. 146 ust 6 ustawy w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy; 

4) KIO powinna uwzględnić odwołanie, lub nakazać unieważnienie Postępowania w myśl art. 

146 ust 6 ustawy w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy. 

W uzasadnieniu podnisół, że:Uzasadnienie 

Co do tego, że odwołanie jest wniesione w terminie określonym w ustawie, to powołał treść 

art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy  i przedstawił kolejność działań  zamawiającego powłując się na 

dowody  z  akt  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jak  również  z  akt 

postępowań odwoławczych KIO 684/16, KIO 701/16, KIO 705/16. Odwołujący podniósł, że z 

dowodów  wynika,  że  zamawiający  uchylił  poprzednie  decyzje,  zmieniał  przyznaną 

wykonawcom liczbę punktów,  wykonawców, których oferty  wybierał,  zmieniał  wykonawców, 

których wykluczał, odrzucał inne oferty i informował o decyzjach wszystkich wykonawców. W 

rezultacie,  każdy  na  nowo  poinformowany  wykonawca  mógł  złożyć  odwołanie  od  każdej 

nowej czynności (zaniechania). 

Gdyby zamawiający chciał utrzymać pierwotne decyzje w stanie nie zmienionym, np. z dnia 

19.04.2016  r.  w  zakresie  oceny  oferty  o  zgodności  z  SIWZ,  to  nie  uchylałby  poprzednich 

decyzji  w  tej  sprawie,  a  pozostawiał  je  w  stanie  nie  zmienionym  i  powtarzałby  wyłącznie 

czynności, które ulegały zmianie. Tzn. w ocenie odwołującego zamawiający chcąc utrzymać 

pierwotne oceny o zgodności z SIWZ zawiadomiłby wyłącznie o: 

1) uchyleniu i wyborze innej oferty jako najkorzystniejszej; 

2)  pozostawieniu  bez  zmian  poprzednich  czynności  (np.  o  ocenie  oferty  jako  zgodnej  z 

SIWZ). 

Odwołujący  wskazał  jak  powinny  brzmieć  oświadczenia  zamawiającego  kierowane  do 

wykonawców, jeśli  wolą  zamawiającego było utrzymanie części swoich poprzednich decyzji 

w mocy.  

W  ocenie  odwołującego,  zamawiający  podaje  nieprawdę,  gdy  podnosi  na  3  stronie 

stanowiska z dnia 27.09.2016 r. że: „Sytuacja odwołującego przy tym nie zmieniła się, gdyż 

jego  oferta  została  sklasyfikowana  na  ostatnim  miejscu  (natomiast  jedyną  różnicą  wobec 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 19 kwietnia 2016 r. było odrzucenie oferty 

Polcom sp. z oo. Ze względu na nieprzedłożenie w terminie wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy 

pzp,  tym  samym  „(...)  utrzymał  swoją  pierwotną ocenę,  wyrażoną  w  dniu  19 kwietnia,  o  ich 

zgodności  z  treścią  SIWZ  (...)",  gdyż  zamawiający  usunął  z  obrotu  prawnego  decyzje  z 

14.09,  19.04,  22.06.2016  r.;  zatem  sytuacja  prawna  odwołującego  zmieniała  się,  ponieważ 

decyzje  uchylone,  nie  mogą  oddziaływać  na  jego  sferę  prawną;  sytuacja  odwołującego 

zmieniała się wraz z każdą decyzją; zamawiający przyznawał inną liczbę punktów w wyniku 

dokonania oceny spełniania lub nie spełniania warunków SIWZ każdemu wykonawcy. Nadto 

zamawiający  w  dniu  10.05.2016  r.  uwzględnił  odwołanie  Advatech  (sygn.  KIO  705/16)  i 

powinien  wykluczyć  Polcom,  odrzucić  jej  ofertę,  i  konsekwentnie:  Fujitsu;  w  kwietniu  nie 

istniała decyzja z 10 maja 2016 r o uwzględnieniu odwołania. 

Zamawiający,  przystępujący  tylko  wtedy  mieliby  rację,  gdyby  zamawiający  nie  uwzględnił 

odwołania  Advatech,  nie  uchylił,  poprzednich  decyzji,  ale  ich  twierdzenia  są  niezgodne  z 

dowodami, 

Odwołujący podniósł, że terminy w Ustawie należy liczyć zgodnie z art. 111 § 2 kc ponieważ 

do Kodeksu cywilnego odsyła 14 Ustawy. 

Zgodnie  z  art.  111  §  2  kc;  Jeżeli  początkiem  terminu  oznaczonego  w  dniach  jest  pewne 

zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło." 

W tej sprawie początkiem terminu oznaczonego w dniach jest zdarzenie (decyzje: czynności, 

zaniechania) z 07.09.2016 r., ponieważ poprzednie decyzje) z 14.09, 19.04, 22.06.2016 r. na 

skutek  późniejszych  decyzji  zostały  usunięte  z  obrotu  prawnego.  Tym  samym,  odwołujący 

wniósł odwołanie w terminie. 

Co do „zasady koncentracji środków ochrony prawnej", to odwołujący wskazał, że zasada ta 

dotyczy  istniejących  (tj.  nie-uchylonychf  wywołujących  skutki  prawne)  decyzji.  Tymczasem, 

zamawiający  usunął  z  obrotu  prawnego  poprzednie  decyzje  z  14.09,  19.04,  22.06.2016  r. 

Zasada koncentracji środków ochrony prawnej, obowiązuje w inny sposób niż przedstawia to 

Zamawiający,  Polcom,  Fujitsu.  Zasada  koncentracji  dotyczy  wyłącznie  nieuchylonych 

poprzednich  decyzji  zamawiającego  (wyboru,  odrzuceń,  wykluczeń).  Skoro  w  tej  sprawie 

zamawiający uchylał poprzednie decyzje   w całości, a nie w części, to zasada koncentracji 

nie  stanowi,  podstawy  odrzucenia  odwołania  Odwołującego.  Wtedy  tylko,  gdyby 

zamawiający  w  jakiejś  części  nie  uchylał  poprzednich  czynności,  można  stosować  zasadę 

koncentracji. 

Ponadto odwołujący podniósł, że zasada koncentracji postulowana w orzecznictwie KIO nie 

wynika wyraźnie z przepisów, ani norm, a tym bardziej nie może być ona silniejsza od zasad 

spisanych  (np„  zasady  prawa  do  sądu).  Podstawową  zasadą  jest  zasada  prawa  do  sądu  - 

art.  45  ust.  1  Konstytucji.  W  przepisie  chodzi  o  merytoryczne  rozpatrzenie,  a  nie  o 

odrzucanie spraw bez merytorycznego rozpoznania. 

Odwołujący  podniósł,  że  orzecznictwo  KIO  nie  jest  spójne:  część  orzeczeń  szuka  podstaw 

obowiązywania zasady koncentracji w art. 92 ust. 1, inne w art. 182 ust. 1 pkt 1, inne w art. 

189  ust  2  pkt  4  i  5.  Z  żadnego  z  tych  przepisów  nie  wynika  ta  zasada,  tę  zasadę  tworzy 

orzecznictwo  KIO.  Jako  przykład  odwołujący  powołał  wyrok  KIO  z  dnia  26.10.2015  r.  KIO 

2187/15; KIO 2204/15  

Dodatkowo odwołujący wskazał, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania z art. 189 ust. 

2 pkt 4 i 5 ustawy, 

Zdaniem  odwołującego  przesłanki  z  art.  189  ust.  2  pkt  4  ustawy  nie  zaistniały,  ponieważ: 

odwołujący  nie  powołuje  się  wyłącznie  na  te  same  okoliczności,  które  były  przedmiotem 

rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w  sprawie  innego  odwołania;  odwołujący  w  przeciwieństwie  do 

Advatech  (sygn.  KIO  705/16)  powołuje  się  na  okoliczności  dotyczące  Fujitsu,  a  nie  tylko 

Polcom.  Wcześniej  Advatech  w  odwołaniu  powoływał  się  wyłącznie  na  okoliczności 

dotyczące  Polcom.  Odwołanie  nie  dotyczy  tego  samego  postępowania  wniesionego  przez 

tego samego odwołującego się, bo wcześniej odwołanie złożył Advatech, a teraz odwołanie 

złożył  IT.expert  -nie  zachodzi  tożsamość  podmiotowa;  nadto  wcześniejsze  odwołanie 

Advatech (sygn. KIO 705/16) mające po części te same zarzuty co odwołujący do do Polcom 

-  zostało  cofnięte,  nie  doszło  do  merytorycznego  ich  rozpoznania,  więc  nie  wystąpiła 

przesłanka „rozstrzygnięcia przez Izbę". 

Nie  zaistniały  w  ocenie  odwołującego  także  przesłanki  odrzucenia  odwołania  na  podstawie 

art.  189  ust.  2  pkt  5  ustawy,  gdyż  zamawiający  uwzględnił  odwołanie  Advatech  (sygn.  KIO 

705/16)  przed  posiedzeniem  KIO  w  dniu  10.05.2016  r.,  odwołanie  Advatech  mające  po 

części te same zarzuty co do Polcom - zostało cofnięte w dniu 11.05.2016 r. na posiedzeniu; 

wskutek tego nie doszło do merytorycznego ich rozpoznania, więc nie wystąpiła przesłanka 

zaistnienia wyroku Izby 

lub  sądu.  Ponadto  zamawiający  nie  wykluczył  Polcom,  nie  odrzucił  jej  oferty,  chociaż 

uwzględnił  zarzuty  Advatech, więc nie zaistniała  przesłanka: „czynności, którą zamawiający 

wykonał  (...)  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  w  odwołaniu,  (...)  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu;" 

Nie  ma  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  z  art.  189  ust.  2  pkt  5  ustawy  z  powodu 

uwzględnienia odwołań przez Zamawiającego w sprawach KIO 701/16 i KIO 684/16. 

Zgodnie  z  art.  189  ust.  2  pkt  5  Ustawy  KIO  odrzuca  odwołanie  jeżeli  odwołanie  dotyczy 

czynności,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  w  odwołaniu,  którą  Zamawiający  wykonał 

zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Odwołujący  w  tym  miejscu  przytoczył  żądania 

firmy Fujitsu i żądania firmy polcom i stwierdził, że  żądania odwołującego w tym odwołaniu 

nie  są  sprzeczne  z  czynnościami  Zamawiającego  wynikającego  z  uwzględnienia  żądań 

Polcom i Fujitsu, 

Nie  ma  w  ocenie  odwołującego  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  z  art,  189  ust,  2  pkt  5 

ustawy z powodu treści wyroków KIO w sprawach o sygn. KIO 1159/16 i KIO 1174/16. 

Zgodnie  z  art.  189  ust.  2  pkt  5  Ustawy,  KIO  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  odwołanie  dotyczy 

czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu. 

Żą

danie  Odwołującego  w  tym  odwołaniu  nie  jest  w  sprzeczności  z  wyrokiem  w  ww. 

sprawach,  Odwołujący  chce  wykluczenia  i  odrzucenia  ofert  Polcom  i  Fujitsu  z  innych 

powodów niż wskazanych w wyroku KIO, KIO nie nakazała wyboru oferty PoIcom i Fujitsu. 

Odwołujący podniósł, że dopełnił obowiązek przesłania zamawiającemu kopii odwołania. 

Odwołujący  przekazał  odwołanie  zgodnie  z  przepisami.  Twierdzenia  Polcom,  o  tym,  że 

załączniki są częścią odwołania w tym przypadku, są błędne, bo: 

Załączniki  nie  przekazane  są  dowodami  w  rozumieniu  art.  190  ust  3  Ustawy  zawierają 

techniczne  specyfikacje  producenta,  nie  zawierają  elementu  stanowiącego  konstytucyjną 

część odwołania; Zgodnie z art. 190 ust. 1 Ustawy: „Dowody na poparcie swoich twierdzeń 

lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego 

mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy/',  tzn.  załączniki  zawierające  dowody 

Odwołujący może składać do zamknięcia rozprawy zgodnie z art. 190 ust. 1 Ustawy. 

Wg  art.  180  ust.  3  odwołanie  stanowi  dokument  zawierający  wskazanie  czynność  lub 

zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, 

zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  żądanie  oraz  wskazanie  okoliczności  faktyczne  i  prawne 

uzasadniające  wniesienie  odwołania.  Odwołanie  ma  jedynie  zawierać  wykaz  załączników. 

Odwołujący  może  nie  złożyć  dowodów  technicznych,  bo  może  je  składać  do  zakończenia 

rozprawy. 

Na  poparcie  swego  stanowiska  odwołujący  powołał  postanowienie  z  dnia  1.04.2008  r. 

KIO/UZP 239/08, postanowienie z dnia 4 maja 2011 r. KIO 833/11 

Zdaniem  odwołującego  w  sprawie  występuje  istotny  problem  prawny,  który  zamawiający 

musi naprawić albo KIO musi rozstrzygnąć. 

1. Polcom i Fujitsu zaoferowali Zamawiającemu te same produkty: 

a) Urządzenia dyskowe typu A - (Quantum DXi6902) 

b) Urządzenia dyskowe typu B - Quantum DXi4700. 

2. Advatech w odwołaniu od decyzji z 19.04.2016 r. (sygn.. KIO 705/16) zarzucił m.in., że: 

1)  Polcom  w  swej  ofercie  podał  nieprawdziwe  informacje  dotyczące  funkcjonalności 

opisanych  w Formularzu Oferty Technicznej - Załącznik nr 7a do SIWZ - Tabela 1 poz. 30, 

31  (strona  4)  oraz  Tabela  2,  poz.  30,  31,  strona 8):  dotyczących  tych  urządzeń  dyskowych 

typu  A  i  B:  Quantum  DXi6902,  Quantum  DXi4700.  W  odwołaniu  i  przedstawionych 

dowodach, dokumentacji technicznej odwołujący przedstawił szczegóły, z których wynika że 

twierdzenia Polcom, Fujitsu są nieprawdziwe, a oferowane urządzenia są niezgodne z SIWZ. 

Podobne dowody złożył też Advatech. 

Advatech żądał w odwołaniu (sygn. KIO 705/16): 

„Unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Polcom,  Powtórzenia  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  Wykluczenia  wykonawcy  Polcom  z  postępowania  i  odrzucenia  jego 

oferty.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  Advatech  w  decvz|i  z  10.05.2016  r,  o 

uwzględnieniu  odwołania  (sygn.  KIO  705/16).  Zamawiający  nie  wykonał  swojej  decyzji  o 

uwzględnieniu zarzutów odwołania, tj. nie wykluczył Polcom, nie odrzucił jej oferty, Ponieważ 

Polcom  i  Fujitsu  mają  identyczne  oferty  w  zakresie  zarzutów  Advatech,  zamawiający  musi 

też  wykluczyć  Fujitsu  i  odrzucić  jego  ofertę.  Zamawiający  dzień  przed  uwzględnieniem 

odwołania Advatech w dniu 09.06.2016 r. wezwał w ocenie odwołującego niepotrzebnie, bo 

dzień później zamawiający uwzględnił odwołanie Advatech -  Polcom jak i Fujitsu do złożenia 

wyjaśnień,  m.in.,  w  ww.  przedmiocie  urządzeń  dyskowych  typu  A  i  B:  Quantum  DXi6902 

Quantum  DXi4700  załączając  pismo  z  producenta  Vmware  wskazujące  dokumenty 

techniczne,  z  których  zdaniem  odwołującego  wynika,  że  oferty  Polcom  i  Fujitsu  powinny 

zostać odrzucone, bo są niezgodne z SIWZ. 

Polcom  i  Fujitsu  złożyli  wyjaśnienia,  ale  w  ocenie  odwołującego  są  to  wyjaśnienia  złe,  bo 

bazujące na oświadczeniach własnych wykonawców (Fujitsu) lub nie zawierają dowodów, 

dokumentacji technicznych (Polcom), 

Odwołujący uważa, że zamawiający musi wykonać swoją czynność uwzględnienia odwołania 

Adwatech z 10.05.2016 r. bo: 

W myśl art, 186 ust. 2 Ustawy; „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy 

przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuję,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Z  treści  i  celu  przepisu  wynika:  jeżeli  Zamawiający  uwzględni  odwołanie,  to  powinien 

wykonać    dalsze  czynności  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Ani  Polcom,  ani 

Fujitsu  nie  przedstawili  argumentów,    dowodów,    pozwalających    zamawiającemu    podjąć 

inną  decyzję    niż  10.05.2016    r.,  w  którym  uznał,  że  Polcom  (a  więc  i  Fujitsu)  muszą  być 

wykluczone, oferty odrzucone. 

W  myśl  art.  186  ust.  3  Ustawy:  Jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający narusza przepisy, bo zgodził się pisemnie, uwzględniając odwołanie Advatech, 

ż

e  musi  wykluczyć  Polcom,  odrzucić  jego  ofertę  (i  z  tych  samych  powodów  musi  to  zrobić 

względem Fujitsu), a zaniechuje wykonać tych czynności, 

Zgodnie  z  art.  146  ust  6  Ustawy,  Prezes  Urzędu  może  wystąpić  do  sądu  o  unieważnienie 

umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania 

czynności  z  naruszeniem  przepisu  ustawy,  które  miało  lub  mogło  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania.  Z  kolei  zaś  jak  stanowi  art.  93  ust  1  pkt  7  ustawy  zamawiający  unieważnia 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego. 

z dnia 24.04.2012 r. KIO 767/12.  

Wniósł o uwzględnienie odwołania. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  wraz  z  załącznikami,  3  wyjaśnień  treści  siwz  wraz  z  załącznikami,  informacji  o 

wyniku  postepowania  z  dnia  14  kwietnia  2016r.,  z  dnia  19  kwietnia  2016r.,  22  czerwca 

2016r., 7 września 2016r., informacji o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 

9 czerwca 2016r., ofert Polcom i Fujitsu Technology Solutions, wezwania do wyjasnień treści 

tych  ofert  z  dnia  9  czerwca  2016r.  oraz  udzielonych  odpowiedzi,  dowodów  załączonych  do 

pisma odwołującego z dnia 30 września 2016r. 

Izba  z  urzędu  wzięła  pod  uwagę  okoliczności  wynikające  z  postępowań  odwoławczych 

prowadzonych przed Izbą w sprawach sygn. akt KIO 684/16, KIO 701/16, KIO 705/16, KIO 

1159/16, KIO 1169/16 i KIO 1174/16.  

 Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

W  rozdziale  XVIII  siwz  zamawiający  określając  kryteria  oceny  ofert  przynał  kryterium 

funkcjonalnośc  wagę  25%  i  w  ramach  tego  kryterium  określił  dalsze  podkryteria,  a  wśród 

nich : 

Urządzenie dyskowe typu A weryfikuje dane po zapisie. Każda zapisana na dyskach 

porcja  danych    musi  być  odczytana  i  porównana  z  danymi  otrzymanymi  przez  urządzenie. 

Wymagane  potwierdzenie  faktu  weryfikacji  danych  po  zapisie  w  dokumencie  producenta. 

Fragment dokumentacji należy umieścić w ofercie. 10 

Urządzenie dyskowe typu B weryfikuje dane po zapisie. Każda zapisana na dyskach 

porcja  danych    musi  być  odczytana  i  porównana  z  danymi  otrzymanymi  przez  urządzenie. 

Wymagane  potwierdzenie  faktu  weryfikacji  danych  po  zapisie  w  dokumencie  producenta. 

Fragment dokumentacji należy umieścić w ofercie. 10 

Urządzenie  dyskowe  typu  A  umożliwia  składowanie  kopii  maszyn  wirtualnych  ze 

ś

rodowiska VMware vSphere Data Protection bezpośrednio na urządzenie dyskowe typu A. 

Urządzenie  dyskowe  typu  A  musi  mieć  możliwość  przechowywania  minimum  25  TB  kopii 

wirtualnych maszyn dla pojedynczej instancji VMware vSphere Data Protection  10 

Urządzenie  dyskowe  typu  B  umożliwia  składowanie  kopii  maszyn  wirtualnych  ze 

ś

rodowiska VMware vSphere Data Protection bezpośrednio na urządzenie dyskowe typu B. 

Urządzenie  dyskowe  typu  A  musi  mieć  możliwość  przechowywania  minimum  25  TB  kopii 

wirtualnych maszyn dla pojedynczej instancji VMware vSphere Data Protection  10 

W załączniku nr 1 do siwz zawierającym opis przedmiotu zamówienia zamawiający opisał za 

pomocą tabeli wymagania dla urządzeń dyskowych typu A ( tabela 1) i typu B (tabela nr 2) i 

zawarł w niej następujące wymagania (w zakresie istniejącego pomiędzy stronami sporu): 

Urządzenie  musi  posiadać,  co  najmniej  280  TB  użytecznej  przestrzeni  dyskowej 

(pojemność  netto  do  wykorzystania  po  odjęciu  przestrzeni  wykorzystywanej  na 

zabezpieczenia RAID) bez uwzględniania współczynnika deduplikacji – (dotyczy urządzenia 

typu A) 

Urządzenie  musi  być  odporne  na  nagłą  utratę  zasilania,  tzn.  urządzenie  musi  być 

gotowe do przyjmowania danych od momentu powrotu zasilania  w czasie nie dłuższym nić 

60 minut od włączenia urządzenia. 

Urządzenie  musi  umożliwiać  emulację  minimum  250  napędów  taśmowych  LTO 

minimum  wersja  LTO-4,–  jeżeli  do  tej  funkcjonalności  wymagane  są  licencje,  to  należy 

dostarczyć  je  wraz  z  przedmiotem  zamówienia.  Napędy  taśmowe  musza  być  wirtualne  i 

programowo emulowane przez urządzenie dyskowe. 

Urządzenie  musi  umożliwiać  konfigurację  minimum  30  000  wirtualnych  taśm  LTO. 

Nośniki  wirtualne  LTO  musza  być  emulowane  programowo  przez  urządzenie  dyskowe. 

Urządzenie musi umożliwiać zapis wirtualnych taśm jako nośniki typu WORM. 

Urządzenie  musi  zapewnić  jednoczesny  dostęp  dla  serwerów  wszystkimi 

następującymi protokołami: FC, CIFS, NFS  

W  załączniku  nr  7a  Formularz  oferty  technicznej  zamawiający  zobowiązał  wykonawców  do 

złożenia  oświadczeń  o  oferowanych  urządzeniach  i  ich  parametrach  opracowując 

zestawienia  tabelaryczne  (dla  urządzenia  dyskowego  A  -  tabela  nr  1,  dla  urządzenia 

dyskowego B tabela 2), gdzie żadał następujących informacji: 

Urządzenie  musi  posiadać,  co  najmniej  280  TB  użytecznej  przestrzeni  dyskowej 

(pojemność  netto  do  wykorzystania  po  odjęciu  przestrzeni  wykorzystywanej  na 

zabezpieczenia RAID) bez uwzględniania współczynnika deduplikacji –  Użyteczna 

przestrzeń dyskowa:……………. (dotyczy urządzenia typu A) 

Urządzenie  musi  być  odporne  na  nagłą  utratę  zasilania,  tzn.  urządzenie  musi  być 

gotowe do przyjmowania danych od momentu powrotu zasilania  w czasie nie dłuższym nić 

60 minut od włączenia urządzenia.  Spełnia/nie spełnia 

Urządzenie  musi  umożliwiać  emulację  minimum  250  napędów  taśmowych  LTO 

minimum  wersja  LTO-4,–  jeżeli  do  tej  funkcjonalności  wymagane  są  licencje,  to  należy 

dostarczyć  je  wraz  z  przedmiotem  zamówienia.  Napędy  taśmowe  musza  być  wirtualne  i 

programowo emulowane przez urządzenie dyskowe. 

Spełnia/nie spełnia 

Urządzenie  musi  umożliwiać  konfigurację  minimum  30  000  wirtualnych  taśm  LTO. 

Nośniki  wirtualne  LTO  musza  być  emulowane  programowo  przez  urządzenie  dyskowe. 

Urządzenie musi umożliwiać zapis wirtualnych taśm jako nośniki typu WORM.  Spełnia/nie 

spełnia 

Urządzenie  musi  zapewnić  jednoczesny  dostęp  dla  serwerów  wszystkimi 

następującymi protokołami: FC, CIFS, NFS  

Obsługiwane protokoły:………………… 

Urządzenie dyskowe typu A weryfikuje dane po zapisie. Każda zapisana na dyskach 

porcja  danych    musi  być  odczytana  i  porównana  z  danymi  otrzymanymi  przez  urządzenie. 

Wymagane  potwierdzenie  faktu  weryfikacji  danych  po  zapisie  w  dokumencie  producenta. 

Fragment dokumentacji należy umieścić w ofercie. Spełnia/nie spełnia 

Urządzenie  dyskowe  typu  A  umożliwia  składowanie  kopii  maszyn  wirtualnych  ze 

ś

rodowiska VMware vSphere Data Protection bezpośrednio na urządzenie dyskowe typu A. 

Urządzenie  dyskowe  typu  A  musi  mieć  możliwość  przechowywania  minimum  25  TB  kopii 

wirtualnych maszyn dla pojedynczej instancji VMware vSphere Data Protection  Spełnia/nie 

spełnia 

Powyższe  postanowienia  nie  ulegały  wyjaśnieniom,  ani  modyfikacjom  przed  terminem 

składania ofert.  

W ofercie firmy Polcom na załączniku 7a wykonawca złożył w zakresie spornym następujące 

oświadczenia w tabeli nr 1: 

- zaoferowano model Quantum Dxi 6902 

 wiersz 2 – użyteczna przestrzeń dyskowa 289 TB 

wiersz 8 – spełnia,  

wiersz 9 – spełnia,  

wiersz 10 – spełnia,  

wiersz 11 – obsługiwane protokoły FC, CIFS, NFS,  

wiersz 30 – spełnia,  

wiersz 31 – spełnia 

w tabeli nr 2: 

- zaoferowano model Quantum Dxi4700 

wiersz 8 – spełnia,  

wiersz 9 – spełnia,  

wiersz 10 – spełnia,  

wiersz 11 – obsługiwane protokoły FC, CIFS, NFS,  

wiersz 30 – spełnia,  

wiersz 31 – spełnia 

W ofercie firmy Fujitsu na załączniku 7a wykonawca złożył w zakresie spornym następujące 

oświadczenia w tabeli nr 1: 

- zaoferowano model Quantum Dxi 6902 

 wiersz 2 – użyteczna przestrzeń dyskowa 289 TB 

wiersz 8 – spełnia,  

wiersz 9 – spełnia,  

wiersz 10 – spełnia,  

wiersz 11 – obsługiwane protokoły FC, CIFS, NFS,  

wiersz 30 – spełnia,  

wiersz 31 – spełnia 

w tabeli nr 2: 

- zaoferowano model Quantum Dxi4700 

wiersz 8 – spełnia,  

wiersz 9 – spełnia,  

wiersz 10 – spełnia,  

wiersz 11 – obsługiwane protokoły FC, CIFS, NFS,  

wiersz 30 – spełnia,  

wiersz 31 – spełnia 

Pismem z dnia 25 marca 2016r. wykonawca Polcom na wezwanie zamawiającego z dnia 21 

marca 2016r. wyjaśnił, że oba urządzenia dyskowe będą miały możliwość składowania kopii 

maszyn  wirtualnych  bezpośrednio  ze  środowiska  VMware  vSphere  Data  Protection  przez 

udostępnienie zasobu NAS. To oprogramowanie będzie miał możliwość zapisu kopii maszyn 

wirtualnych  przy  użyciu  standardu  NFS.  Każde  z  oferowanych  urządzeń  dyskowych  ma 

możliwość  przechowywania  co  najmniej  25  TB  kopii  wirtualnych  maszyn  dla  pojedynczej 

instalacji  VMware  vSphere  Data  Protection  i  tu  wykonawca  Polcom  opisał  dwa  sposoby 

osiągnięcia tej funkcjonalności. Na potwierdzenie powyższego wykonawca Polcom załączyło 

ś

wiadczenie  firmy  Quantum,  że  zaoferowane  urządzenia  dyskowe  Quantum  Dxi6902  i 

Quantum Dxi4700 umożliwiają składowanie kopii maszyn wirtualnych ze środowiska VMware 

vSphere  Data  Protection  bezpośrednio  na  urządzenie  dyskowe,  a  także  mają  możliwość 

przechowywania  minimum  25  TB  oryginalnych  kopii  maszyn  wirtualnych  dla  pojedynczej 

instalacji VMware vSphere Data Protection.  

W  dniu  14  kwietnia  2016r.  zamawiający  dokonal  wyboru  jako  najkorzystniejszego 

Konsorcjum  Advatech  na  drugim  miejscu  znalazł  się  Polcom,  na  trzecim  Perceptron  na 

czwartym Fujitsu, na piątym odwołujący, oferta firmy DS. Com została odrzucona.  

W dniu  19 kwietnia  2016r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  Polcom,  na  drugim 

miejscu znalazło się konsorcjum Advatech, na trzecim Perceptron, na czwartym Fujitsu i na 

piątym odwołujący, oferta firmy DS. Com została odrzucona. 

Wobec tej czynności odwołania wnieśli: 

W  sprawie  KIO  684/16  wykonawca  Polcom  w  dniu  28  kwietnia  2016r,  po  jego  stronie 

przystąpił  wykonawca  Fujitsu,  zamawiający  w  dniu  10  maja  2016r.  uwzględnił  w  całości 

zarzuty  odwołania.  Postępowanie  odwoławcze  zostało  umorzone  wobec  uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania 

W  sprawie  KIO  701/16  wykonawca  Fujitsu  w  dniu  29  kwietnia  2016r.  wniósł  odwołanie,  po 

stronie zamawiającego przystąpili Konsorcjum Advatech i wykonawca Polcom, zamawiający 

w  dniu  10  maja  2016r.  uwzględnił  w  całości  zarzuty  odwołania.  Postępowanie  odwoławcze 

zostało umorzone wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania 

W sprawie KIO 705/15 Konsorcjum Advatech w dniu 29 kwietnia 2016r. wniósł odwołanie, w 

którym  podniósł  zarzuty  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Polcom  z  postępowania  na 

podstawie  art.  24  ust.  2  pkt.  3  ustawy  wobec  złożenia  przez  tego  wykonawcę 

nieprawdziwych  informacji  mających  wpływ  na  wynik  postępowania  oraz  zaniechania 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Polcom  mimo  tego,  że  treść  tej  oferty  nie  odpowiada  treści 

siwz,  w  tym  z  uwagi  na  to,  że  zaoferowane  urządzenia  dyskowe  typu  A  i  B  nie  spełniają 

parametrów ocenianych przez zamawiającego jako parametry dodatkowe w pkt. 30 i 31 tabel 

1 i 2 formularza oferty technicznej. po stronie zamawiającego przystąpili wykonawca Fujitsu i 

wykonawca  Polcom,  zamawiający  w  dniu  10  maja  2016r.  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

odwołania, przystępujący Fujitsu i Polcom wnieśli sprzeciwy, a Konsorcjum Advatech złożyło 

oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania.  Postępowanie  odwoławcze  zostało  umorzone  wobec 

złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania.  

W dniu 9 czerwca 2016r. zamawiający unieważnił  wybór oferty najkorzystniejszej z dnia 19 

kwietnia  2016r.  i  jednocześnie  wystąpił  do  wykonawców  Polcom  i  Fujitsu  o  wyjaśnienia  na 

podstawie  art.  87  ust.  1 ustawy  m.  in  czy  oferowane  urządzenie  dyskowe  typu  A  Quantum 

Dxi6902  spełnia  funkcjonalność  opisaną  w  wierszu  31  tabeli  1  załącznika  7a  do  siwz?,  czy 

oferowane urządzenie dyskowe typu B Quantum Dxi4700 spełnia funkcjonalność opisaną w 

wierszu  31  tabeli  2  załącznika  7a  do  siwz?,  czy  oferowane  urządzenie  dyskowe  typu  A 

Quantum  Dxi6902  spełnia  funkcjonalność  opisaną  w  wierszu  30  tabeli  1  załącznika  7a  do 

siwz?, czy oferowane urządzenie dyskowe typu B Quantum Dxi4700 spełnia funkcjonalność 

opisaną  w  wierszu  30  tabeli  2  załącznika  7a  do siwz?,  czy  oferowane  urządzenia  dyskowe 

typu  A  i  B  potrafią  realizować  proces  weryfikacji  danych  zapisanych  na  dyskach  z  danymi 

ź

ródłowymi uzyskanymi przez urządzenie, a nie tylko z index`em sygnatur. Jednocześnie do 

wezwania  załączył  pismo  firmy  VMware  Inc  z  siedzibą  w  Warszawie  z  dnia  16  kwietnia 

2016r.,  które  wskazywało,  że  jedynie  urządzenia  Data  Domain  firmy  EMC  mają  możliwość 

składowania danych bezpośrednio przez VMware vSphere Data Protection powyżej 8 TB, a 

urządzenia  Dxi6902  i  Dxi4700  nie  integrują  się  bezpośrednio  z  VMware  vSphere  Data 

Protection  i  nie  występują  na  liście  wspieranych  urządzeń  dyskowych,  które  można 

eksploatować bezpośrednio z poziomu VMware vSphere w zakresie FC, FCoE, iSCSI, NAS, 

SAS, NFS, SVD, co oznacza że nie można  wykorzystywać przestrzeni oferowanej przez te 

urządzenia, również  w  zakresie podstawowej konfiguracji VMware  vSphere Data Protection 

(do 8TB).  

Wykonawca  Polcom  zapewnił  o  posiadaniu  przez  urządzenia  ocenianych  funkcjonalności  i 

powołał  się  na  oświadczenie  firmy  Quantum  złożone  zamawiającemu  w  marcu  2016r.,  zaś 

wykonawca  Fujitsu  złożył  oświadczenie  o  posiadaniu  przez  urządzenia  ocenianych 

funkcjonalności.  

W dniu 22 czerwca 2016r. zamawiający wybrał konsorcjum Advatech, na drugim miejscu był 

Perceptron,  na  trzecim  Fujitsu  na  czwartym  odwołujący,  oferta  firmy  DS.  Com  została 

odrzucona,  zamawiający  odrzucił  też  ofertę  Polcom  na  postawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w 

związku z art. 90 ust. 3 ustawy.  

Na  czynności,  o  których  poinformował  zamawiający  w  dniu  22  czerwca  2016r.  odwołania 

wnieśli: 

W sprawie sygn. akt KIO 1159/16 wykonawca Polcom w dniu 29 czerwca 2016r., po stronie 

zamawiającego  przystąpili  Konsorcjum  Advatech,  i  wykonawca  Fujitsu,  odwołanie  zostało 

przez  Izbę  uwzględnione  w  zakresie  zarzutów  odrzucenia  oferty  Polcom  i  zaniechania 

odrzucenia ofert Konsorcjum Advatech i wykonawcy Perceptron.  

W  sprawie  sygn.  akt  KIO  1169/16  Konsorcjum  Advatech  w  dniu  1  lipca  2016r.,  podnosząc 

zarzuty  analogiczne  jak  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  705/16,  po  stronie  zamawiającego 

przystąpili  wykonawcy  Fujitsu  i  Polcom,  Konsorcjum  Advatech  cofnęło  odwołanie  i 

postępowanie zostało umorzone w dniu 13 lipca 2016r.  

W sprawie sygn. akt KIO 1174/16 wykonawca  Fujitsu w dniu 1 lipca 2016r. po jego stronie 

przystąpił  wykonawca  Polcom,  a  po  stronie  zamawiającego  Konsorcjum  Advatech, 

odwołanie  zostało  uwzględnione  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  wykonawcy 

Advatech.  

W dniu 7 września 2016r. zamawiający unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej z dnia 22 

czerwca 2016r. – szczegółowe ustalenia w tym zakresie Izba poczyniła w rysie historycznym 

rozstrzygnięcia. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185 

ust. 2 ustawy. 

Odwołanie zasługuje na odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt. 3 ustawy, który stanowi, 

ż

e  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie 

terminu  określonego  w  ustawie.  Aby  zatem  Izba  mogła  stwierdzić,  czy  upłynął  termin 

określony w ustawie należy ustalić, jakiego zachowania zamawiającego dotyczy odwołanie i 

jakie  ustawodawca  wiąże  terminy  na  wniesienie  środków  ochrony  prawnej  z  danym 

zachowaniem.  Zgodnie  z  art.  180  ust.  1  ustawy  odwołanie  przysługuje  wyłącznie  od 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  zaniechania  czynności,  do  której  zamawiający  jest 

zobowiązany  na  podstawie  ustawy.  Zachowaniem  zamawiającego,  z  którym  wiąże 

odwołujący swoje uprawnienie do wniesienia odwołania nie jest czynność zamawiającego, a 

więc  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  czy  dokonana  przez  zamawiającego  ocena  ofert,  albo 

wykluczenie  np.  wykonawcy  DS  Com,  czy  odrzucenie  ofert  Advatech  lub  Preceptron. 

Odwołujący  bowiem  zarzuca  zamawiającemu,  że  zaniechał  wykluczenia  wykonawców 

Polcom  i  Fujitsu,  mimo,  że  w  ocenie  odwołującego  był  do  tego  zobowiązany,  gdyż 

wykonawcy ci złożyli mu w postępowaniu o udzielenie zamówienia nieprawdziwe informacje, 

które  mają  wpływ  na  wynik  postępowania  oraz  że  zaniechał  odrzucenia  ofert  tych 

wykonawców  jako  niezgodnych  w  swojej  treści  z  treścią  siwz.  Odwołujący  zatem  nie 

kwestionuje  czynności  zamawiającego,  ale  zaniechania,  a  mimo  to  upatruje  podstawy 

prawnej  dla  obliczenia  terminu  odwołania  w  art.  182  ust.  1  pkt.  1  ustawy,  który  stanowi,  że 

odwołanie  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności 

zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia  –  jeżeli  zostały  przesłane  w  sposób 

określony  w  art.  27  ust.  2  ustawy  albo  w  terminie  15  dni  –  jeżeli  zostały  przesłane  w  inny 

sposób – w przypadku, gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone 

w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy.  Przepis  ten  jednak  wyznacza 

termin na wniesienie odwołania dotyczącego wyłącznie czynności zamawiającego i to takich 

czynności, o których zamawiający ma obowiązek informować wykonawców.  

Zgodnie  z  art.  92  ust.  1  ustawy  niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 

  1)  wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę (firmę) albo imię i nazwisko, siedzibę 

albo miejsce zamieszkania i adres wykonawcy, którego ofertę wybrano, uzasadnienie jej 

wyboru oraz nazwy (firmy) albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i 

adresy  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także  punktację  przyznaną  ofertom  w 

każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację; 

  2)  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  podając  uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne; 

  3)  wykonawcach,  którzy  zostali  wykluczeni  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne - jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie 

przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia albo zapytania o cenę; 

  4)  terminie, określonym zgodnie z art. 94 ust. 1 lub 2, po którego upływie umowa w sprawie 

zamówienia publicznego może być zawarta. 

Tym  samym  obowiązek  informacyjny  związany  z  informacją  o  wyniku  postępowania  jest 

obowiązkiem dotyczącym informacji o czynnościach zamawiającego i nie dotyczy zaniechań.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  doszła  do  przekonania,  że  w  niniejszej  sprawie  nie  ma 

zastosowania dla obliczenia początku biegu terminu na wniesienie odwołania art. 182 ust. 1 

pkt. 1 ustawy. Tym samym w ocenie Izby w niniejszej sprawie zastosowania nie może mieć 

także  art.  182  ust.  2  ustawy,  gdyż  dotyczy  odwołań  związanych  z  publikacją  ogłoszenia  i 

treścią  siwz.  Zastosowanie  ma  natomiast  art.  182  ust.  3  pkt.  1  ustawy,  który  stanowi,  że 

odwołanie wobec czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 ustawy wnosi się w przypadku 

zamówień  których  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy – w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto 

lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o 

okolicznościach  stanowiących  podstawę  jego  wniesienia.  Przepis  ten  ma  zastosowanie  do 

wszystkich czynności, o których zamawiający nie ma obowiązku informować, jak również w 

ocenie  Izby  dotyczy  terminu  na  zaskarżenie  zaniechań  zamawiającego,  gdyż  stanowi  o 

momencie  powzięcia  wiedzy  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  wniesienia.  Pojęcie 

„okoliczności”  jest  pojęciem  szerszym  od  pojęcia  „czynność”.  Skoro  Izba  ustaliła,  który 

przepis ustawy stanowi podstawę dla obliczenia terminu na wniesienie odwołania, należało w 

dalszej  kolejności  ustalić, który  moment  w  przedmiotowym  postępowaniu  stanowi  chwilę,  w 

której  odwołujący  powziął  lub  mógł  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących 

podstawę  wniesienia  odwołania.  W  ocenie  Izby  datą  tą  był  dzień  22  czerwca  2016r. 

Odwołujący  z  odwołania  Konsorcjum  Advatech  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  705/16  dowiedział 

się,  że  istnieje  podejrzenie,  co  do  złożenia  co  najmniej  przez  wykonawcę  Polcom 

nieprawdziwych informacji w postępowaniu jak i niezgodności treści oferty tegoż wykonawcy 

z  treścią  siwz,  miał  możliwość  zapoznania  się  z  ofertami  pozostałych  wykonawców,  w  tym 

Fujitsu  i  miał  możliwość  ustalenia,  że  ten  wykonawca  zaoferował  takie  same  urządzenia 

dyskowe  jak  Polcom,  wiedział  również,  że  zamawiający  w  dniu  10  maja  2016r.  uwzględnił 

odwołanie  Konsorcjum  Advatech,  tym  samym  momentem,  w  którym  dowiedział  się,  że 

zamawiający zaniechał wykluczenia Polcom i Fujitsu z postępowania i zaniechał odrzucenia 

ich ofert była najpóźniej data, w której zamawiający podał informację z ponowionej czynności 

badania i oceny ofert dysponując wyjaśnieniami wykonawców Polcom i Fujitsu złożonymi na 

wezwanie z dnia 9 czerwca 2016r. Tą datą był zatem dzień 22 czerwca 2016r., a więc trzecia 

informacja  o  wyniku  postępowania.  Dotyczy  to,  głównie  zarzutu  zaniechania  wykluczenia 

wykonawców  z  powodu  złożenia  nieprawdziwych  informacji  mających  lub  mogących  mieć 

wpływ  na  wynik  postępowania,  gdyż  te  okoliczności  mogły  ujawnić  się  w  terminie 

późniejszym  niż  data  otwarcia  ofert,  natomiast,  co  do  zarzutu  dotyczącego  zaniechania 

odrzucenia ofert z uwagi na niezgodność ich treści z treścią siwz, to z uwagi na to, że zarzut 

ten odnosił się do treści ofert, a te były jawne od chwili ich otwarcia, to należało przyjąć, że 

zaniechanie odrzucenia stało się odwołującemu wiadome w dacie pierwszego wyboru oferty 

najkorzystniejszej.  W  ocenie  Izby,  zatem  dzień  22  czerwca  2016r.  był  to  początek  biegu 

terminu na wniesienie odwołania przez odwołującego, gdyż dysponował, a co najmniej mógł 

dysponować  wiedzą  o  wszystkich  okolicznościach  stanowiących  podstawę  do  wniesienia 

odwołania.  Tym  samym  termin  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  182  ust.  3  pkt.  1 

ustawy  upłynął  odwołującemu  w  dniu  2  lipca  2016r. Okolicznością  bezsporną  jest,  że  w  tej 

dacie  odwołujący  nie  wniósł  odwołania,  ani  nie  przystąpił  do  postępowań  odwoławczych  w 

sprawach  sygn.  akt  KIO  1159/16,  KIO  1169/16  czy  KIO  1174/16.  Tym  samym  odwołanie 

wniesione  w  dniu  16  września  2016r.  należało  ocenić  jako  podlegające  odrzuceniu  na 

podstawie art. 189 ust. 2 pkt. 3 ustawy w związku z art. 182 ust. 3 pkt. 1 ustawy.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  odwołującego,  że  oświadczenie  zamawiającego  złożone  w 

dniu  10  maja  2016r.  w  toku  postępowania  odwoławczego  o  uwzględnieniu  odwołania 

Konsorcjum Advatech rodziło po jego stronie obowiązek wykonania żądań zawartych w tym 

odwołaniu.  Tai  obowiązek  nie  wynika  z  art.  186  ust.  1  –  6  ustawy.  Jest  to  oświadczenie 

procesowe,  które  wywiera  skutki  prawne  w  określonych  okolicznościach  jak  brak 

przystępujących  po  stronie  zamawiającego,  czy  brak  wniesienia  sprzeciwu,  co  w  niniejszej 

sprawie  nie  miało  miejsca.  W  tej  sytuacji  argumentację  odwołującego  należało  uznać  za 

chybioną.  

Argumentacja związana żądaniem odwołującego unieważnienia przez Izbę postępowania na 

podstawie  art.  146  ust.  1  –  6  w  związku  z  art.  93  ust.  1  pkt.  7  ustawy  nie  podlegała 

rozpoznaniu z uwagi na to, że taki zarzut nie był podniesiony w odwołaniu i wykraczał poza 

kognicję Izby zakreśloną art. 192 ust. 7 ustawy.  

Izba stwierdzając, że zachodzi podstawa odrzucenia odwołania zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt. 

3 ustawy odstąpiła od badania okoliczności związanych żądaniem odrzucenia odwołania na 

podstawie  art.  189  ust.  2  pkt.  7  ustawy  uznając,  że  jest  on  zarzutem  wtórnym  do  sytuacji 

nieterminowości  wniesionego  odwołania.  Bezskuteczny  upływ  terminu  na  wniesienie 

odwołania  powoduje,  że  wszelkie  brak  formalne  czy  merytoryczne  wniesionego  odwołania 

nie mogą być przedmiotem badania przez Izbę.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      …………… 

Członkowie:   

…………… 

……………