KIO 1751/16 POSTANOWIENIE dnia 26 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1751/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 26 września 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  września  2016  r.  przez  wykonawcę  Elte  GPS  sp.  z 

o.o. w Krakowie 

w postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  Przedsiębiorstwo  Usług 

Komunalnych sp. z o.o. w Starogardzie Gdańskim 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł 

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Elte GPS sp. z o.o. w 

Krakowie, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1751/16 

U z a s a d n i e n i e 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  sp.  z  o.o.  w  Starogardzie  Gdańskim,  zwana 

dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą 

Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „kompleksowa  realizacja  wdrożenia  systemów  wagowych, 

systemu RFID wraz z transponderami do oznakowania pojemników”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  9  września  2016  r.,  nr  2016/S  174-312221.  Specyfikacja  istotnych 

warunków zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w dniu 

13 września 2016 r. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty,  o  których  mowa  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wobec  czynności  zamawiającego  polegającej  na  opisie  przedmiotu  zamówienia, 

sporządzeniu  wykazu  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  określeniu  w  SIWZ  sposobu  przekazywania  i  wyjaśniania  treści 

SIWZ, określeniu w SIWZ środków ochrony prawnej, postanowień wzoru umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego,  wykonawca  Elte  GPS  sp.  z  o.o.  w  Krakowie,  zwany  dalej 

„odwołującym”,  wniósł  19  września  2016  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 29 ust. 1-2 ustawy Pzp w związku z art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy z dnia 16 IV 1993 r. 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. 2003, Nr 153, poz. 1503), zwaną dalej u.z.n.k, a 

w  konsekwencji  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  wprowadzenie  w  treści 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia obowiązku integracji systemów wagowych 

i  pojemników  RFID  wdrażanych  w  ramach  zamówienia  z  elektronicznym  systemem 

rejestracji  parametrów  pracy  pojazdów  XTrack,  stanowiącym  produkt  firmy  P.P.U. 

Omega  sp.  z  o.  o.,  w  tym  pozyskania  od  tego  podmiotu  protokołów  integracyjnych,  a 

także 

obowiązku 

korzystania 

z 

oprogramowania 

wykorzystywanego 

przez 

zamawiającego 

i 

zapewniania 

integracji 

przedmiotu 

zamówienia 

z 

ww. 

oprogramowaniem: 

• bez bliższego określenia oprogramowania wykorzystywanego przez zamawiającego, w 

tym  bez  określenia  jego  producenta  i  bez  podania  istotnych  parametrów  tego 

oprogramowania,  bez  udzielenia  informacji  dotyczących  prawnych  możliwości  dokonania 

integracji  systemu  stanowiącego  przedmiot  zamówienia  z  ww.  oprogramowaniem,  w  tym  o 

obowiązku  uzyskania  licencji  od  podmiotu,  któremu  przysługują  prawa  autorskie  do 

oprogramowania,  bez  zapewnienia  przez  zamawiającego  współpracy  ww.  podmiotu  z 

wykonawcą,  któremu  powierzono  wykonanie  zamówienia;  bez  ujawnienia  danych 

technicznych warunkujących możliwość dokonania integracji, a nawet bez zobowiązania się 

zamawiającego  do  ujawnienia  takich  danych  wykonawcy,  któremu  powierzono  wykonanie 

zamówienia,  co  w  rezultacie  oznacza  nałożenia  na  wykonawcę  wyłonionego  w  przetargu 

obowiązku  samodzielnego  uzyskania  wszelkich  informacji,  danych  i  zezwoleń  niezbędnych 

do  zapewnienia  kompatybilności  oraz  integracji  z  oprogramowaniem  wykorzystywanym 

przez zamawiającego oraz zapewnienia sobie współpracy z podmiotem, któremu przysługują 

prawa autorskie do ww. oprogramowania; 

•  bez  zapewnienia  przez  zamawiającego  współpracy  z  producentem  elektronicznego 

systemu rejestracji parametrów pracy pojazdów XTrack, tj. firmą P.P.U. Omega sp. z o. o.,  z 

wykonawcą, któremu powierzono wykonanie zamówienia, bez zapewnienia, że ww. podmiot 

udzieli  wykonawcy  wyłonionemu  w  toku  przetargu  koniecznych  zezwoleń  i  licencji  na 

dokonanie  integracji,  bez  ujawnienia  danych  technicznych  warunkujących  możliwość 

dokonania  integracji,  a  nawet  bez  zobowiązania  się  zamawiającego  do  ujawnienia  takich 

danych  wykonawcy,  któremu  powierzono  wykonanie  zamówienia,  co  oznacza  nałożenie  na 

wykonawcę  wyłonionego  w  przetargu  obowiązku  samodzielnego  uzyskania  wszelkich 

informacji,  danych  i  zezwoleń  niezbędnych  do  zapewnienia  kompatybilności  oraz  integracji 

oraz zapewnienia sobie współpracy z firmą P.P.U. Omega sp. z o. o., 

a  w  konsekwencji  stanowi  istotny  brak  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  także  utrudnia 

konkurencję,  albowiem  pozwala  firmie  P.P.U.  Omega  sp.  z  o.o.  i  podmiotowi,  któremu 

przysługują  prawa  autorskie  do  oprogramowania  wykorzystywanego  przez  zamawiającego, 

eliminować  z  udziału  w  przetargu  podmioty  konkurencyjne,  a  zważywszy  na  to,  że  P.P.U. 

Omega  sp.  z  o.  o.  może  być  zainteresowana  w  uzyskaniu  zamówienia,  postanowienia 

powyższe  godzą  także  w  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu; 

2)  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  określenie  nieprawidłowego  okresu  czasu  na  złożenie 

oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25 

ust. 1 ustawy Pzp, 

3)  art.  38  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  określenie  nieprawidłowego  terminu  na  udzielenie 

wyjaśnień dotyczących Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; 

4)  art. 182 ust. 1 -3 ustawy Pzp przez błędne pouczenie o terminie na złożenie odwołania; 

5)  art.  353

  k.c.  i  395  §  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  brak 

określenia terminu, do upływu którego zamawiający może odstąpić od umowy. 

W  oparciu  o  przywołane  zarzuty  i  przedstawioną  w  uzasadnieniu  odwołania 

argumentację  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  modyfikacji  treści  SIWZ  w 

sposób wskazany w treści odwołania. 

Na  podstawie  korespondencji  zamawiającego  z  23  września  2016  r.  (pismo  l.  dz. 

DKOT/AG/796/16)  ustalono,  że  zamawiający  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do 

zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przekazał  innym  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  19  września  2016  r.  zamieszczając  je  na  swej  stronie 

internetowej.  

W  terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło 

ż

adne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ustalono  także,  że  23  września  2016  r.  zamawiający  przesłał  Prezesowi  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości 

zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  terminie  określonym  w  art.  185 

ust. 2 ustawy Pzp nie  zgłosił przystąpienia  żaden wykonawca.  Mając na uwadze powyższe 

okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  przywoływanym 

przepisem,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  art.  186  ust.  2  i  3a,  znosi  się 

wzajemnie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie  do  przepisu  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  w  sprawie  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  nr  41,  poz.  238),  gdyż  uwzględnienie  zarzutów  nastąpiło 

przed  rozpoczęciem  posiedzenia  z  udziałem  stron.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a 

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o 

dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli 

uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  po  otwarciu  rozprawy  albo 

rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz 

odwołującego. 

Przewodniczący:      ……………..………