KIO 1753/16 POSTANOWIENIE dnia 29 września 2016 roku

Sygn. akt: KIO 1753/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 września 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie 

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska  - Romek 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  29  września  2016  roku  w Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  września  2016  roku  przez 

Viomedical  Sp.  z  o.o.,  ul.  Mielczarskiego  3,  02-798  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie, ul. Dr. K. 

Jaczewskiego 8, 20-954 Lublin 

postanawia: 

umorzyć postępowania odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  Viomedical          

Sp. z o.o., ul. Mielczarskiego 3, 02-798 Warszawa stanowiącej uiszczony wpis.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z  2015 r. poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie           

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący: 

…………………………………… 

J 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Samodzielny Szpital Kliniczny w Lublinie prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest 

dostawa  defibrylatorów  i  sprzętu  do  elektroterapii

  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej  pod poz. 2016/S 218932 w dniu 28 

czerwca 2016r. 

W  dniu  19  września  2016  roku  Odwołujący  -  Viomedical  Sp.  z  o.o.  -  wniósł  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  w  zakresie  dokonanej  czynności 

wykluczenia Odwołującego z postępowania, odrzucenia jego oferty oraz dokonania wyboru 

oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 27. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp przez błędne zastosowanie przesłanki wykluczenia, w 

sytuacji, gdy Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w siwz, 

2.  art.  7  ust  1  i  ust  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  prowadzeniem  postępowania  z 

naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  przez 

niezgodne  z  prawem  wykluczenie  wykonawcy,  oraz  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

3.  w  konsekwencji  wadliwej  podstawy  prawnej  wykluczenia  z  ostrożności  Odwołujący 

wskazał na naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez brak podania uzasadnienia 

faktycznego  dla  zastosowanej  przesłanki  wykluczenia,  lub  brak  podstawy  prawnej 

wykluczenia  w  obliczu  wskazanych  w  piśmie  z  dnia  9.09.2016  r.  okoliczności 

faktycznych, oraz w obliczu brzmienia art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

1.  unieważnienia  czynności  wykluczenia  Viomedical  i  unieważnienia  czynności 

odrzucenia jego oferty, 

2.  nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej, 

3.  nakazanie  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  udziałem  oferty 

Odwołującego  się,  w  konsekwencji  czego  to  oferta  Odwołującego  musi  zostać  uznana 

za najkorzystniejszą, 

4.  zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania wedle 

rachunków, które zostaną przedłożone na rozprawie przed Izbą. 

Do  postępowania  odwoławczego,  na  wezwanie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. Pismem, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 26 września 2016 

r., Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Izba  z  urzędu  na  posiedzeniu  dokonała  czynności 

formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że wobec uwzględnienia 

przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  przy  jednoczesnym 

braku  zgłoszenia  przystąpień  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego, 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  in  fine  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie                  

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  rozpoczęciem  posiedzenia  z  udziałem 

stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił 

w  terminie  żaden  wykonawca,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………