KIO 1757/16 POSTANOWIENIE dnia 27 września 2016 r.

Sygn. akt KIO 1757/16 

     POSTANOWIENIE 

                                    z dnia 27 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: 

Przewodniczący:  Barbara Bettman  

       Członkowie:   Katarzyna Brzeska 

                   Anna Chudzik  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  bez  udziału  stron,  w  dniu 

27  września  2016  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

września  2016  r.  przez  wykonawcę:  Warbud  S.A.,  ul.  Domaniewska  32,  02-672 

Warszawa,  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez 

zamawiającego: 

Narodowe  Centrum  Badań  Jądrowych  Ośrodek  Radioizotopów 

POLATOM, ul. Andrzeja Sołtana 7, 05-400 Otwock  

-  wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego,  

                                                               orzeka: 

1.  Umarza  postępowanie  odwoławcze  i  znosi  wzajemnie  koszty  postępowania 

odwoławczego między stronami.  

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego 

Warbud S.A., ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa, kwoty 15 000,00 

zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164,  z  2016  r.,  poz.  831,  poz.  996,  poz. 

1020)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie.     

Przewodniczący: ……………………….. 

                                                                          Członkowie: ………………………. 

               .……………………… 

Sygn. akt KIO 1757/16  

U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

„Realizacja  inwestycji  p.n.:  Centrum  Projektowania  i  Syntezy  Radiofarmaceutyków 

Ukierunkowanych  Molekularnie  -  CERAD,  dla  Narodowego  Centrum  Badań  Jądrowych 

Ośrodka  Radioizotopów  POLATOM",  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

(Dz. Urz. UE Nr 2016/S  176 - 316582 z 13.09.2016), zostało złożone odwołanie w dniu 19 

września 2016 r. przez wykonawcę Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie. Kopia odwołania 

została przekazane zamawiającemu w tym samym terminie. 

Wniesienie  odwołania  nastąpiło  wobec  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

opublikowanego  w  dniu  13  września  2016  r.  oraz  wobec  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, umieszczonej na stronie internetowej zamawiającego w dniu 9 września 2016 r.  

Odwołujący  zarzucał  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (ustawy „Pzp”): 

Art. 22 ust. 1a w związku z art. 22 c ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez sformułowanie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  zdolności  ekonomicznej  i 

finansowej  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  ograniczający  uczciwą 

konkurencję;  

Art.  22  c  ust.  3  w  związku  z  art.  22c  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

określenia  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  przejrzystych  i  obiektywnych 

metod  i  kryteriów  uwzględnienia  informacji  o  których  mowa  w  art.  22c  ust.  1  pkt  2)  ustawy 

Pzp; 

Art.  22  ust.  1a  w  związku  z  art.  22  d  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  sformułowanie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy  w  sposób 

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i ograniczający uczciwą konkurencję; 

Art.  23  ust.  5  ustawy  Pzp  poprzez  określenie  szczególnego  sposobu  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia,  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielnie  zamówienia  pomimo  iż  nie  jest  to 

uzasadnione charakterem zamówienia, ani proporcjonalne. 

Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: 

Dokonania zmiany postanowień ogłoszenia i SIWZ w następujący sposób: 

W  zakresie  warunku  dotyczącego  sytuacji  finansowej  i  ekonomicznej  poprzez 

zastąpienie  Rozdziału  V  SIWZ  pkt  1.2  lit.  c  SIWZ  (i  odpowiednio  Sekcji  III.2.2)  lit.  c) 

Ogłoszenia  o  zamówieniu)  następującą  treścią  „  Wskaźnik  płynności  bieżącej  Wykonawcy 

wg  stanu  na  31.12.2015  r.  kształtował  się  na  poziomie  co  najmniej  1,5;  wskaźnik  powinien 

być  liczony  jako  iloraz  aktywów  bieżących  do  pasywów  bieżących.  Jako  aktywa  bieżące 

Zamawiający  rozumie  aktywa  obrotowe  (Aktywa,  poz.  B  Załącznika  nr  1  do  Ustawy  o 

Rachunkowości),  jako  zobowiązania  bieżące  Zamawiający  rozumie  zobowiązania 

krótkoterminowe (Pasywa poz. B.III Załącznika nr 1 do Ustawy o Rachunkowości)". 

W zakresie warunku dotyczącego posiadanego doświadczenia: 

a. 

Modyfikację  Rozdziału  V  pkt  1.3  lit.  a)  SIWZ  (i  odpowiednio  sekcji  III.2.3)  lit.  a) 

(informacje  i  formalności  potrzebne  do  oceny  spełniania  warunków)  Ogłoszenia  o 

zamówieniu) i nadanie  mu następującego brzmienia: „Wykonawca w okresie ostatnich 8 lat 

(słownie:  ośmiu)  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  zrealizował  co  najmniej  dwa  zadania,  z  których 

każde polegało wykonaniu robót budowlanych w formule „zaprojektuj i wybuduj" dla budynku 

wraz  z  dostawą,  posadowieniem  i  uruchomieniem  w  nim  cyklotronu  o  łącznej  wartości  co 

najmniej 15 000 000 pln netto każde". 

b. 

Modyfikację Rozdziału VI pkt C.3 SIWZ (i odpowiednio sekcji III.2.3) lit. a) (minimalny 

poziom  wymaganych  standardów)  Ogłoszenia  o  zamówieniu)  i  nadanie  mu  następującego 

brzmienia: „Wykaz zrealizowanych w okresie ostatnich 8 lat (słownie: ośmiu)  przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

co  najmniej  dwóch  zadań,  z  których  każde  polegało  [na]  wykonaniu  robót  budowlanych  w 

formule  „zaprojektuj  i  wybuduj"  dla  budynku  wraz  z  dostawą,  posadowieniem  i 

uruchomieniem w nim cyklotronu o łącznej wartości co najmniej 15 000 000 pln netto każde". 

c. 

Wykreślenie Rozdziału VI lit. D SIWZ (i odpowiedniego postanowienia w sekcji III.2.3) 

Ogłoszenia o zamówieniu) ewentualnie, w przypadku braku uwzględnienia ww. żądania: 

Modyfikację  Rozdziału  VI  lit.  D  SIWZ  (i  odpowiedniego  postanowienia  w  sekcji  III.2.3) 

Ogłoszenia  o  zamówieniu)  w  ten  sposób,  że  jego  obecna  treść  zostanie  zastąpiona 

następującą: „W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie (np. konsorcjum/ spółka 

cywilna) każdy podmiot wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia powinien wykazać 

się  co  najmniej  jednym  zamówieniem  opisanym  w  pkt  C.3  ppkt  a,  tj.  co  najmniej  jednym 

zadaniem  polegającym  na  wykonaniu  robót  budowlanych  w  formule  „zaprojektuj  i  wybuduj" 

dla  budynku  wraz  z  dostawą,  posadowieniem  i  uruchomieniem  w  nim  cyklotronu  o  łącznej 

wartości co najmniej 15 000 000 pln netto". 

Na wezwanie zamieszczone na stronie internetowej zamawiającego dnia 21 września 

2016  r.,  zgłoszenia  do  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  185  ust.  2  ustawy 

Pzp, w ustawowym terminie 3 dni nie złożył żaden wykonawca. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie,  przesłane  drogą  elektroniczną  w  dniu  23  września  

2016r.  i  potwierdzone  w  formie  pisemnej,  zamawiający  działając  przez  Dyrektora 

Narodowego Centrum Badań Jądrowych Ośrodek Radioizotopów POLATOM - dr inż. D. S.,

oświadczył  że:  „niniejszym  uznaje  w  całości  merytoryczną  argumentację  Odwołującego 

będącą  podstawą  do  sformułowania  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu.  Skutkiem  czego 

Zamawiający dokona stosownych korekt w zapisach SIWZ”. 

Izba  uznała  stanowisko  zamawiającego,  wynikające  z  odpowiedzi  na  odwołanie  za  

oświadczenie  woli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w odwołaniu. 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  cofnięcia  odwołania  przez 

odwołującego)  -  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.  

Przepis  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.   

   Wobec  stwierdzenia,  że  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

ż

aden  wykonawca,  Izba  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  w  związku  z  art.  192  ust.  1 

zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem. 

   Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze 

okoliczność,  że  uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znoszą 

się  wzajemnie  między  stronami.  Jednocześnie  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz 

odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, 

zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w  

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                  Przewodniczący: ……………………… 

                   Członkowie: ……………………... 

                                                                                                             ………………………