KIO 1763/16 POSTANOWIENIE dnia 3 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1763/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 października 2016  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:             Wojciech Świdwa 

 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 3 października 2016 r. w 
Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20 
września  2016  r.  przez  odwołującego  –  VIA  POLONIA  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  w 
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych 

i Autostrad Oddział w Warszawie, 

 
przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego - wykonawców wspólnie ubiegających 
się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum - IDS-BUDS.A. z siedzibą w Warszawie oraz J. 
M.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PPHU  „Eurometal'  J.  M.  z  siedzibą  w 
Warszawie,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 
zamawiającego,  
 

orzeka: 

1.  Odrzuca odwołanie;  
 
2.  Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  -  VIA  POLONIA  S.A.  z 

siedzibą  w  Poznaniu  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

10.000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego - VIA POLONIA S.A. z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania. 
 

 
 
Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  
w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

.…………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1763/16 

Uzasadnienie 

Wykonawca - VIA POLONIA S.A. z siedzibą w Poznaniu [Odwołujący] wnoszący odwołanie 
w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, którego  przedmiotem jest „Projekt  i 
budowa  urządzeń  ochrony  środowiska  -  ekranów  akustycznych,  zlokalizowanych  w  pasie 
drogi  krajowej  nr  60  na  odcinku  Obwodnicy  Gostynina  od  km  0+000  do  km  8+804” 
prowadzonym  przez  Zamawiającego  -  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad, 
Oddział  w Warszawie  w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy  z dnia 29 
stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U  z  2015  r.  poz.2164  ze  zm.)  [ustawa 
Pzp] powołał się na następujące zarzuty:  
1)  naruszenia  art.  87  ust  2  Pzp  z  uwagi  na:  a)  nie  zawiadomienie  Odwołującego  o 
poprawieniu  jego  oferty  z  uwagi  na  wystąpienie  oczywistej  omyłki  rachunkowej,  wbrew 
dyspozycji  art  87  ust.  2  in  fine;  b)  nieprawidłowe  poprawienie  oferty  Odwołującego  w 
zakresie oczywistych omyłek rachunkowych,  wbrew dyspozycji art. 87  ust. 2 pkt 2 Pzp, co 
doprowadziło  co  istotnych  zmian  parametrów  oferty  Odwołującego  w  zakresie  pkt  II.6 
Wykazu Płatności; 
co  skutkowało  nieprawidłowym  przyjęciem  przez  Zamawiającego  kwoty  4.842.659,49  zł 
netto,  jako  podstawy  oceny  oferty  i  w  konsekwencji  doprowadziło  do  bezpodstawnego 
odrzucenia oferty Odwołującego; 
2.  naruszenia  art.  89  ust.  1  Pzp  z  uwagi  na  wskazanie  nieprawidłowej  podstawy  prawnej 
odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  dokonanie  jej  oceny  w  oparciu  o  niezgodne  z  prawem 
poprawienie  błędów  rachunkowych  w  sytuacji  gdy  poprawki  te  nie  mogły  wywrzeć  skutku 
względem  Odwołującego  i  były  niekompletne,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do 
bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego.  
W  świetle  powyższych  zarzutów  wniósł  o  1.  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 
Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  wyboru  ofert  w  postępowaniu  z  uwzględnieniem 
oferty Odwołującego, po uprzednim poprawieniu oferty Odwołującego zgodnie z art 87 ust 2 
pkt 3 Pzp i wpisanie w pkt III.1 Wykazu Płatności kwoty 4.313.267,62 zł netto, zamiast kwoty 
4.389.885,58 zł netto, 2. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i 
zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów 
zastępstwa przez pełnomocnika, według norm przepisanych. 
 
 
 
 

W uzasadnieniu odwołania podał w szczególności:  
W  dniu  15  września  2016  r.  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego  o  wyborze  jako 
najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  firm:  IDS-BUD  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 
P.P.H.U. „EUROMETAL” J. M. na kwotę 4.800.000,00 zł netto (tj. 5.904.000,00 zł brutto) w 
postępowaniu  dotyczącym  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 
nieograniczonego  pn.  Projekt  i  budowa  urządzeń  ochrony  środowiska  -  ekranów 
akustycznych,  zlokalizowanych  w  pasie  drogi  krajowej  nr  60  na  odcinku  Obwodnicy 
Gostynina  od  km  0+000  do  km  8+804.  Wraz  z  tym  zawiadomieniem,  Zamawiający 
poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 p.z.p., 
jako  zawierającej  błędy  w  obliczeniu  ceny,  wskazując,  iż  oferta  Odwołującego  po 
poprawieniu  omyłek  rachunkowych  wynosi  4.842.659,49  zł  netto,  w  związku  z  czym 
zaoferowana kwota za pozycję „Ocena skuteczności wybudowanych ekranów akustycznych” 
na kwotę 19.064,16 zł netto wynosi mniej niż 0,4% sumy ogółem netto, co skutkować musi 
odrzuceniem  oferty  z  uwagi  na  przekroczenie  limitów.  Odwołujący  wskazał,  że  jako 
wykonawca,  którego  oferta  może  zostać  wybrana,  jako  najkorzystniejsza  w  przypadku 
potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania,  zgodnie  z  treścią  art.  179  ust  1  Pzp  ma  interes  w 
uzyskaniu  zamówienia,  a  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp  może 
spowodować  poniesienie  przez  niego  szkody,  polegającej  na  nieuzyskaniu  zamówienia. 
Stwierdzić  należy,  że  czynność  odrzucenia  przez  Zamawiającego  oferty  złożonej  przez 
Odwołującego, została dokonana z naruszeniem przepisów prawa i jako taka ostać się nie 
może.  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  przyjął,  iż  cena  wskazana  w  ofercie 
Odwołującego wynosi 4.842.659,49 zł netto (tj. 5.956.471,17 zł brutto), podczas gdy z treści 
oferty  Odwołującego,  wynika,  iż  zaproponowana  przez  niego  cena  wynosi  4.766.041,56  zł 
netto  (tj.  5.862.231,12  zł  brutto),  co  powoduje,  iż  biorąc  pod  uwagę  całkowitą  punktację, 
oferta  Odwołującego  jest  najkorzystniejsza.  Dalej  podał,  że  Zamawiający  dokonując 
odrzucenia oferty Odwołującego dopuścił się rażącego naruszenia art. 87 ust 2 in jine p.z.p. 
poprzez  niezawiadomienie  Odwołującego  o  poprawieniu  jego  oferty  z  uwagi  na  oczywiste 
omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 
a  także  dopuścił  się  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  2  p.z.p.  poprzez  niedopuszczalne 
poprawienie  oferty  Odwołującego  skutkujące  zmianą  ceny  oferty  na  kwotę  4.842.659,49  zł 
netto.  Oba  wyżej  opisane  naruszenia  bezpośrednio  doprowadziły  do  odrzucenia  oferty 
Odwołującego.  

Odnosząc się do pierwszego z ww. zarzutów, Odwołujący wskazał, że Zamawiający 

wbrew  dyspozycji  art.  87  ust.  2  in  jine  p.z.p.  nie  zawiadomił  Odwołującego  o  poprawieniu 
jego  oferty  z  uwagi  na  wystąpienie  oczywistej  omyłki  rachunkowej.  Odwołujący  dowiedział 
się o poprawieniu jego oferty poprzez zmianę ceny oferty na kwotę 4.842.659,49 zł netto z 
zawiadomienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  którą  otrzymał  mailowo  w  dniu  15 

sierpnia 2016 r. od Pana S. C. — pracownika Zamawiającego. W uzasadnieniu faktycznym 
odrzucenia oferty Odwołującego wskazano, że „Wykonawca VIA POLONIA SA.., uL Bystra 
7,61-  366  Poznań  z/°żył  ofertę,  opiewającą  na  kwotę  4  842  659,  49  zł  Ogółem  netto  (po 
poprawieniu  omyłek  rachunkowych).  O  tym,  że  Zamawiający  dokonał  poprawienia  oferty, 
Odwołujący dowiedział się zatem dopiero po jej odrzuceniu, i to z uzasadnienia faktycznego 
odrzucenia jego oferty. Opisane wyżej uchybienie Zamawiającego powoduje, iż nawet gdyby 
przyjąć,  że  Zamawiający  dokonał  poprawienia  oferty  Odwołującego  zgodnie  z  zasadami 
wskazanymi  w  art.  87  ust.  2  pkt  2  p.z.p.,  to  poprawienie  oferty,  z  uwagi  na  brak 
zawiadomienia  Odwołującego  o  wprowadzonych  zmianach  i  brak  możliwości 
ustosunkowania  się  Odwołującego  do  sposobu  poprawienia  jego  oferty  przez 
Zamawiającego  nie  może  być  uznane  za  wywołujące  skutek  względem  Odwołującego.  W 
konsekwencji  oferta  Odwołującego  powinna  być  oceniona  przez  Zamawiającego  z 
pominięciem  poprawienia  oferty  Odwołującego  poprzez  zmianę  kwoty  oferty  na  4.842.659, 
49 zł netto lub nie wcześniej niż po uprzednim zawiadomieniu Odwołującego o poprawieniu 
jego oferty, zgodnie z art. 87 ust. 2 in firn p.z.p. 

W zakresie drugiego ze wskazanych zarzutów, Odwołujący podniósł, że Zamawiający 

nieprawidłowo poprawił ofertę Odwołującego poprzez zmianę kwoty oferty z 4.766.041,56 zł 
netto na kwotę 4.842.659, 49 zł netto. Zamawiający wskazał, iż poprawienie oferty nastąpiło 
na  skutek  omyłek  rachunkowych,  a  zatem Odwołujący  wnioskuje,  iż  Zamawiający  poprawił 
ofertę  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  2  p.z.p.,  tj.  jako  oczywistą  omyłkę  rachunkową,  z 
uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek.  Przyjmując  powyższe 
założenie,  Odwołujący  zakłada,  iż  Zamawiający  dokonał  prostego  zsumowania  pozycji  1.1, 
II.l-6 i III.l Formularza 2.1 załączonego do oferty, które w rezultacie dało kwotę 4.842.659, 49 
zł  netto,  a  nie  kwotę  4.766.041,56  zł  netto,  jak  wynikało  z  treści  oferty.  Zważyć  jednak 
należy, iż w okolicznościach niniejszej sprawy. Zamawiający nie mógł dokonać takiej korekty 
albowiem istota rozbieżności nie był błąd w działaniach na liczbach, co zostanie wykazane w 
dalszej  części  niniejszego  odwołania.  Oceniając  ofertę  Odwołującego,  Zamawiający  nie 
może  bowiem  poprzestawać  jedynie  na  weryfikacji  działań  arytmetycznych  i  bezkrytycznie 
przyjmować  każdej  rozbieżności  za  oczywistą  omyłkę  rachunkową,  co  jednoznacznie 
potwierdziła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  12  lutego  2016  r.,  sygn.  akt:  KIO 
124/16.  W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  należy  zauważyć,  iż  poprawienie  oferty 
Odwołującego  poprzez  zmianę  kwoty  ogółem  netto  z  4.766.041,56  zł  na  4.842.659,  49  zł 
netto skutkowało  po  pierwsze  zepchnięciem  oferty  Odwołującego  z miejsca  pierwszego  na 
miejsce  drugie  oraz  po  drugie  i  najważniejsze  zmianę  parametrów  oferty  Odwołującego 
skutkującą zmniejszeniem procentowego udziału kosztu wskazanego w pkt II.6 Formularza 
2.1  załączonego  do  oferty  z  0,4000%  do  0,3937%. O  ile,  co  do  pierwszego  skutku można 
jeszcze  bronić  decyzji  Zamawiającego  co  do  poprawienia  oferty  Odwołującego,  to  drugi 

skutek  poprawienia  oferty  Odwołującego  spowodował,  iż  oferta  Odwołującego  wykracza 
poza  limit  wskazany  w  treści  pkt  11.4  tiret  3  ID  W,  zgodnie  z  którym  „Kwota  za  Ocenę 
skuteczności  wybudowanych  ekranów  akustycznych  (zgodnie  z  PFU)  zawarta  w  pkt  11.6 
Wykazu  Płatności,  nie  może  być  mniejszą  ni^  0,4  %  sumy  „Ogółem  netto”  oraz  n*e  m0Że 
większa niż @>5 % sumy »Ogółem netto”. Zamawiający dokonując zatem poprawienia oferty 
Odwołującego doprowadził do sytuacji, w której oferta Odwołującego, pierwotnie zgodna  w 
swej treści z treścią SIWZ. na skutek poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 p.z.p. 
stała sie niezgodna z treścią SIWZ w zakresie pkt 11.4 tiret 3 ID W. Tym samym dokonane 
przez Zamawiającego poprawienie oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 p.z.p. doprowadziło do 
skutku  odwrotnego  od  celu  wprowadzenia  tej  regulacji.  Zgodnie  z  uzasadnieniem  ustawy 
wprowadzającej  przepis  art.  87  ust.  2  p.z.p.  w  aktualnym  brzmieniu,  jego  podstawowym 
celem  było  ograniczenie  odrzucania  ofert  z  błahych  powodów  i  doprowadzenie  ich  do 
zgodności  z  SIWZ,  a  nie  bezkrytyczne  stosowanie  skutkujące  odrzucaniem  ofert 
wykonawców. Potwierdziła to również Krajowa Izba Odwoławcza, która w wyroku z dnia 26 
lutego  2013  r.,  sygn.  akt:  KIO  354/13  wskazała,  że  „Intencją  ustawodawcy  w  Zakresie 
wskazanego  przepisu  było  umożliwienie  brania  pod  uwagę  w  postępowaniu  o  zamówienie 
publiczne  ofert  obarczonych  nieistotnymi  wadami,  będącymi  wynikiem  różnego  rodzaju 
błędów i omyłek, które nie prowadzą. d° istotnych zmian w treści oferty - nie zniekształcają w 
znaczącym stopniu, niezgodnie z intencją oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się o 
zamówienie.  Z  przepisu  tego  zdaje  się  wynikać ogólny  zamiar  ustawodawcy  dopuszczenia 
do  oceny  w  postępowaniu  wszystkich  ofert\  nawet  tych,  które  zawierają  różnego  rodzaju 
błędy,  nieścisłości,  byleby  tylko  nie  prowadziło  to  do  zniekształcenia  woli  wykonawcy  w 
zakresie  istotnej  części  jego  oferty”.  A’  contratio  do  powyższego  orzeczenia,  w  niniejszej 
sprawie niewątpliwie doszło do sytuacji, w której Zamawiający stosując art. 87 ust. 2 pkt 2 
p.z.p.  w  sposób  oczywisty  zniekształcił  wolę  Odwołującego  w  zakresie  istotnej  części  jego 
oferty,  co  wynika  z  niżej  wskazanych  okoliczności.  Przede  wszystkim  należy  zauważyć,  iż 
gdyby  Zamawiający  prawidłowo  zastosował  art.  87  ust.  2  p.z.p.,  to  przed  dokonaniem 
poprawki rachunkowej w zakresie prostego zsumowania pozycji 1.1, II. 1-6 i III.l Formularza 
2.1 załączonego do oferty, zauważyłby iż w odniesieniu do wskazanej w ofercie ceny netto 
4.766.041,56 zł, oferta Odwołującego spełnia wszystkie wymogi wskazane w pkt III. 4 IDW, a 
mianowicie  zaproponowana  kwota:  1)  za  Wymagania  Ogólne  zawarta  w  części  I  Wykazu 
Płatności wynosi 285.962,49 zł netto i zgodnie z pkt 11.4 tiret 1 IDW stanowi dokładnie 6% 
sumy  „Ogółem  netto”  (wynik  działania  285.962,49  zł  netto/4.766.041,56  zł  netto),  2)    za 
opracowanie Dokumentów Wykonawcy zawarta w części II Wykazu Płatności wynosi łącznie 
166.811,45 zł netto i zgodnie z pkt 11.4 tiret 2 IDW stanowi dokładnie 3,5% sumy „Ogółem 
netto” (wynik działania 166.811,45 zł netto/4.766.041,56 zł netto), 3) za Ocenę skuteczności 
wybudowanych ekranów akustycznych (zgodnie z PFU) zawartą w pkt II.6 Wykazu Płatności 

wynosi  19.064,16  zł  netto  i  zgodnie  z  pkt  11.4  tiret  3  IDW  stanowi  dokładnie  0,4%  sumy 
„Ogółem netto” (wynik działania 19.064,16 zł netto/4.766.041,56 zł netto), a więc mieści się 
w dolnym limicie przyjętym przez Zamawiającego. Dowód: wyliczenie procentowego udziału 
poszczególnych  składników  oferty.  Po  przeanalizowaniu  powyższych  wyliczeń,  oraz  –  jego 
zdaniem  -  zakładając  racjonalność  Wykonawcy  i  znajomość  przez  niego  warunków  SIWZ. 
Zamawiający  winien  dojść  do  wniosku,  iż  przyczyną  błędu  nie  może  być  nieprawidłowe 
zsumowanie  poszczególnych  pozycji  kosztorysu,  lecz  musi  to  wynikać  z  błędu  w  jednej  z 
pozycji kosztorysu, albowiem przy wskazanej w ofercie cenie 4.766.041.56 zł netto spełnione 
są  wszystkie  wymogi  wynikające  z  SIWZ.  i  to  w  kwotach  idealnie  odpowiadających 
narzuconym  przez  Zamawiającego  limitom  wskazanym  w  pkt  11.4  IDW.  Idąc  dalej, 
Zamawiający  winien  był  dojść  do  wniosku,  iż  jedyną  pozycją,  w  której  przy  założeniu 
racjonalności Wykonawcy i znajomości przez niego warunków SIWZ mógł pojawić się błąd 
była  pozycja  wskazana  w  pkt  III.l  Wykazu  Płatności.  Tylko  poprawienie  tej  pozycji 
doprowadzić  mogło  do  wyeliminowania  niezgodności,  która  pojawia  się  przy  sumowaniu 
poszczególnych  pozycji  Wykazu  Płatności,  w  taki  sposób,  iż  oferta  Odwołującego 
odpowiadałaby wszystkim warunkom SIWZ. Tym samym tylko taka poprawka do treści oferty 
polegająca  na  zmianie  pkt  III.l  Wykazu  Płatności  poprzez  wpisanie  kwoty  4.313.267,62  zł 
netto,  zamiast  kwoty  4.389.885,58  zł  netto  mogłaby  zostać  uznana  za  dopuszczalną,  jako 
spełniającą  cel  wprowadzenia  przepisu  art.  87  ust.  2  p.z.p.  Powyższe  twierdzenie  jest  tym 
bardziej  uzasadnione  w  sytuacji,  gdy  jakiekolwiek  zwiększenie  kwoty  „Ogółem  netto”,  przy 
zachowaniu  kwoty  ryczałtu  wskazanej  w  pkt  II.6  (co  jest  w  pełni  uzasadnione,  albowiem 
suma  arytmetyczna  wszystkich  pozycji  z  pkt  II.l-II.6  była  prawidłowa)  prowadziło  do 
procentowego  zmniejszenia  kwoty  wskazanej  w  pozycji  pkt  II.6  Wykazu  Płatności  poniżej 
0,4%. Odwołujący oświadczył, że omyłka w obliczeniu ceny oferty dotyczyła w rzeczywistości 
wyłącznie  pkt  III.l  Wykazu  Płatności,  ponieważ  Odwołujący  zamiast  prawidłowej  kwoty  tj. 
4.313.267,62  zł  netto,  wpisał  błędną  kwotę  4.389.885,58  zł  netto.  Dowód;  przesłuchanie 

ś

wiadka  —  pracownika  powoda  R.  G.,  adres  do  korespondencji:  VIA  POLONIA  SA..,  ul 

Bystra  7,  61-366  Poznań. Odwołujący  na  marginesie  wskazał,  że  opisana  wyżej  poprawka 
do  treści  oferty  polegająca  na  zmianie  pkt  III.  l  Wykazu  Płatności  poprzez  wpisanie  kwoty 
4.313.267,62  zł  netto,  zamiast  kwoty  4.389.885,58  zł  netto  mogłaby  zostać  wprowadzona 
przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., jako poprawienie innej omyłki 
(choćby  nieoczywistej)  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 
warunków  zamówienia  (w  szczególności  w  zakresie  niezgodności  pozycji  pkt  III.l  Wykazu 
Płatności  z  pkt  11.3  IDW  w  zakresie  błędnej  kalkulacji  własnej),  niepowodującej  istotnych 
zmian  w  treści  oferty.  Nie  budzi  wątpliwości,  iż  poprawka  pozycji  III.l Wykazu  Płatności  na 
kwotę  4.313.267,62  zł  netto,  zamiast  kwoty  4.389.885,58  zł  netto  nie  stanowiłaby  istotnej 
zmiany oferty, zwłaszcza, że różnica w kwotach jest mniejsza niż 1,8%. 

 
Niezależnie  od  zarzutów  tych  zarzutów  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający 

odrzucił  ofertę  Odwołującego  z  naruszeniem  przepisu  art.  89  ust.  1  p.z.p.  Z  treści 
uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wynika,  iż  przyczyną  odrzucenia  oferty  było 
niespełnienie  przez  ofertę  (na  skutek  poprawienia  omyłek  rachunkowych)  warunku 
określonego  w  pkt  III.  4  IDW,  albowiem  Zaoferowana  kwota  %a  pozycję.  „Ocena 
skuteczności wybudowanych ekranów akustycznych (zgodnie z PFU) wynosi 0,3967% sumy 
„Ogółem netto”. Z cytowanego uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, wynika zatem, 
iż  bezpośrednią  przyczyną  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie  był  błąd  w  obliczeniu  ceny 
(który zresztą zgodnie z twierdzeniami Zamawiającego został poprawiony) — art. 89 ust. 1 
pkt  6  p.z.p.,  lecz  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  —  art.  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p. 
Niezależnie jednak od przyjętej podstawy odrzucenia oferty Odwołującego, należy wskazać, 
iż Zamawiający odrzucił ją na skutek nieprawidłowej oceny oferty. Jak już wskazano w pkt B 
uzasadnienia  odwołania,  Zamawiający  przed  odrzuceniem  oferty  nie  zawiadomił 
Odwołującego  o  jej  poprawieniu  w  zakresie  oczywistych  omyłek  rachunkowych.  W  tej 
sytuacji nie można zasadnie przyjmować, iż poprawienie oczywistych omyłek rachunkowych 
przez Zamawiającego może odnieść skutek względem Odwołującego, skoro Odwołujący nie 
miał  żadnej  możliwości  zareagowania  na  dokonaną  przez  Zamawiającego  czynność. 
Ponadto,  zdaniem  wykonawcy,  nawet  gdyby  przyjąć,  iż  zawiadomienie  o  wyborze  oferty 
najkorzystniejszej stanowi zawiadomienie o poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych 
to jest ono nie tylko spóźnione, ale jest także niekompletne. Zamawiający wskazał bowiem, 

ż

e  poprawił  jedynie  kwotę  „Ogółem  netto”,  natomiast  nie  poprawił  punktu  3  oferty  —  cena 

brutto,  ani  Wykazu  Płatności  w  części  dotyczącej  pozycji:  „podatek  VAT  (23%)”  oraz 
„Ogółem brutto”. Z tego też względu nie można uznać, że Zamawiający dokonał poprawienia 
oferty  Odwołującego  zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt  2  p.z.p.,  w  taki  sposób,  iż  poprawka  ta 
wywołuje skutek względem Odwołującego, a w konsekwencji Zamawiający odrzucając ofertę 
naruszył  przepis  art.  89  ust.  1  p.z.p.,  albowiem  dokonał  jej  niewłaściwej  oceny  i  nie 
zweryfikował  jej  pod  kątem  występowania  innych  błędów  możliwych  do  poprawienia  np.  w 
trybie  art.  87  ust*  2  pkt  3  p.z.p.  Zamawiający  popełnił  szereg  błędów,  począwszy  od 
niezawiadomienia  Odwołującego  o  poprawieniu  oferty  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  2  p.z.p., 
nieprawidłowym  zastosowaniu  tego  przepisu,  niezastosowaniu  przepisu  art  87  ust  2  pkt  3 
p.z.p.,  skończywszy  na  błędnym  podaniu  podstawy  prawnej  odrzucenia  oferty 
Odwołującego,  co  w  konsekwencji  skutkowało  nieprawidłową  oceną  oferty  Odwołującego  i 
odrzuceniem oferty w sytuacji, gdy po prawidłowym zastosowaniu przepisu art. 87 ust. 2 pkt 
3  p.z.p.,  spełniała  ona  wszelkie  warunki  umożliwiające  wybór  tej  oferty,  jako 
najkorzystniejszej.  Reasumując  stwierdził,  że  Zamawiający  bezpodstawnie  odrzucił  ofertę 
Odwołującego,  ze  względu  na  nieuprawnioną  ingerencję  w  treść  oferty,  niezawiadomienie 

Odwołującego  o  tej  ingerencji  oraz  braku  podstaw  do  odrzucenia  oferty,  w  świetle 
uzasadnienia  stanowiącego  podstawę  dokonania  tej  czynności  zawartej  w  piśmie 
Zamawiającego.    
 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie,  podnosząc  w 

szczególności: 

W  jego  ocenie  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  87  ust.  2  Pzp  jest 

bezzasadny  i  powinien  zostać  oddalony.  Wskazał,  że  pismem  z  dnia  15  września  2016  r. 
poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, a jednocześnie w piśmie tym 
zawarta była informacja o przyczynach odrzucenia oferty Odwołującego, w tym informacja o 
poprawieniu  omyłek  rachunkowych.  Jego  zdaniem  bez  znaczenia  dla  przebiegu 
postępowania  i  bez  wpływu  na  wynik  postępowania  jest  fakt,  że  Zamawiający  nie 
sprecyzował  w  piśmie,  że  poprawiane  omyłki  mają  charakter  oczywistych  omyłek 
rachunkowych poprawianych zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oraz, że wykonawcy 
od poprawienia takiego rodzaj omyłek nie przysługuje żadna forma sprzeciwu. Zatem nawet 
gdyby uznać, iż Zamawiający dopuścił się uchybienia art. 87 ust. 2 Pzp, to i tak uchybienie to 
nie  miało  żadnego  wpływu  na  wynik  postępowania  ani  uprawnienia  Odwołującego.  Tym 
samym Odwołujący nie ma interesu prawnego we wniesieniu odwołania, gdyż nie poniósł i 
nie  może  ponieść  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  w/w  przepisu  Pzp. 
Podniósł także, że Odwołujący w ogóle nie wskazał w treści odwołania na jakiej podstawie 
uważa, iż spełnia przesłanki z art. 179 ust. 1 Pzp uprawniające go do wniesienia odwołania. 
W  wyniku  obligatoryjnego  poprawienia  przez  Zamawiającego  oczywistych  omyłek 
rachunkowych oferta Odwołującego nie jest najkorzystniejsza, a co za tym idzie Odwołujący 
nie  ma  interesu  prawnego  we  wniesieniu  odwołania.  Oferta  jego  opiewa  bowiem  na  kwotę 
brutto 5.956.471,17 zł, a wybrana oferta najkorzystniejsza na kwotę brutto 5.904.000,00 zł. 
Wobec  powyższego  odwołanie  powinno  być  oddalone  z  powodu  nie  posiadania  przez 
Odwołującego  interesu  prawnego  do  jego  wniesienia.  Zamawiający  wskazał  ponadto,  że 
Wykaz  Płatności  złożony  przez  Odwołującego  wraz  z  ofertą  zawiera  osiem  pozycji 
cząstkowych,  których  łączna  suma  wynosi  4  842  659,49  zł,  co  odpowiada  kwocie  netto 
oferty.  Odwołujący  natomiast  w  pozycji  OGÓŁEM  netto  wpisał  kwotę  4  766  041,56  zł. 
Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  odniósł  się  do  poprawionej  kwoty  netto, 
zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Zauważył jednocześnie, że bez znaczenia dla przyczyn i 
uzasadnienia  odrzucenia  oferty  jest,  czy  Zamawiający  odnosiłby  się  do  kwoty  poprawionej 
czy  do  kwoty  wziętej  wprost  z  oferty  Odwołującego.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego 
zaoferowana kwota za pozycję „Ocena skuteczności wybudowanych ekranów akustycznych 
(zgodnie z PFU)" w przypadku przyjęcia kwoty netto wprost z oferty wynosi nie 0,4% sumy 
„Ogółem  netto"  lecz  0,399999869%  sumy  „Ogółem  netto".  Zatem  przyjęcie  kwoty  wprost  z 

oferty  również  prowadzi  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  zawierającej  błąd  w 
obliczeniu  ceny  oraz  niezgodnej  z  postanowienia  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia (dalej SIWZ), której to niezgodności nie można usunąć w trybie art. 87 ust. 2 pkt 
3  Pzp.  Zamawiający  w  postanowieniach  SIWZ  -  pkt  11  Instrukcji  dla  Wykonawców  (IDW) 
określił sposób obliczenia ceny oferty. W szczególności pkt 11.4 IDW stanowi, że Kwota za 
ocenę skuteczności wybudowanych ekranów akustycznych (zgodnie z PFU) zawarta w pkt 
II.6 Wykazu Płatności, nie może być mniejsza niż 0,4 % sumy „Ogółem netto" oraz nie może 
być  większa  niż  0,5  %  sumy  „Ogółem  netto".  W  przypadku  przekroczenia  powyższych 
limitów oferta podlega odrzuceniu. Zamawiający w żadnym postanowieniu SIWZ nie dopuścił 
jakiejkolwiek możliwości stosowania zaokrągleń w tym zakresie, a co za tym idzie tylko na tej 
podstawie  oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu.  Stwierdził  również,  że  Odwołujący  w 
uzasadnieniu  odwołania  oprócz  błędnego  założenia,  że  zaoferowana  kwota  za  pozycję 
„Ocena  skuteczności  wybudowanych  ekranów  akustycznych"  stanowi  równo  0,4%  sumy 
„Ogółem  netto"  przyjmuje  kolejne  błędne  założenie,  że  Zamawiający  powinien  „zakładając 
racjonalność  Wykonawcy  i  znajomość  przez  niego  warunków  SIWZ  powinien  dojść  do 
wniosku,  iż  przyczyną  błędu  nie  może  być  nieprawidłowe  zsumowanie  poszczególnych 
pozycji  kosztorysu,  lecz  musi  to  wynikać  z  błędu  w  jednej  z  pozycji  kosztorysu",  w  dalszej 
części wywodu podając, że tą pozycją mogłaby być tylko pozycja „Roboty" i że w tej pozycji 
wpisał  błędną  kwotę.  Odwołujący  również  w  zupełnie  nieuprawniony  sposób  sugeruje,  że 
Zamawiający  mógłby  poprawić  taką  omyłkę  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp. 
Takie rozumowanie Odwołującego nie może zasługiwać na aprobatę. Zamawiający nie jest 
uprawniony  do  poprawiania  błędów  oferty  Odwołującego,  w  szczególności  błędów  w 
obliczeniu  ceny.  Takie  działania  Zamawiającego  stanowiłoby  rażące  naruszenie  przepisów 
Pzp  i  prowadziło  do  niedopuszczalnych  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty.  Nie  może 
natomiast  ulegać  wątpliwości,  że  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  był  nie  tylko 
uprawniony,  ale  i  zobowiązany  -  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  2  Pzp  -  do  poprawienia 
oczywistej  omyłki  rachunkowej  dokonanej  przez  Odwołującego,  z  uwzględnieniem 
konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek.  Nie  ma  przy  tym  znaczenia  czy 
poprawienie  oczywistych  omyłki  rachunkowych  prowadzi  do  zmiany  zaproponowanej  ceny 
wykonawcy  w  górę  lub  w  dół.  Zamawiający  jest  bowiem  zawsze  zobowiązany  do  ich 
poprawienia,  nawet  wówczas,  gdy  dokonane  sprostowanie  zmienia  kolejność  na  liście 
rankingowej wykonawców w danym postępowaniu i prowadzi do wyboru innego wykonawcy, 
niż  pierwotnie  zakładano,  przed  dokonaniem  poprawek.  Oczywistą  omyłką,  w  świetle 
utrwalonego  orzecznictwa  KIO  oraz  sądów  powszechnych,  jest  niezamierzona 
niedokładność  nasuwająca  się  każdemu,  bez  przeprowadzania  dodatkowych  ustaleń. 
Oczywista  omyłka  rachunkowa  z  kolei  występuje  wtedy,  gdy  wykonawca  w  sposób 
niezamierzony,  niechcący,  wskutek  pomylenia  się,  przedstawia  błędny  wynik  działań 

arytmetycznych.  Oczywistość  omyłki  rachunkowej  odnosi  się  do  bardzo  prostych  działań 
arytmetycznych, niebudzących wątpliwości. Wskazując na orzecznictwo KIO stwierdził, że w 
przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  źle  zsumował  zaproponowane  pozycje 
ryczałtowe w wykazie płatności, co nie budzi wątpliwości i co obligowało Zamawiającego do 
poprawienia  sumy  zgodnie  z  prostym  działaniem  arytmetycznym  -  dodawaniem.  Ponadto 
oceniając  ofertę  wykonawcy  nie  może  domniemywać,  że  Odwołujący  wpisując  kwotę 
ryczałtową do Wykazu Płatności się pomylił i opierając się na nieuprawnionych założeniach 
dowolnie ją poprawiać. Godziłoby to w zasadę równego traktowania wykonawców i stanowiło 
naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. 

 
W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  Pzp,  uznając  także  jego 

niezasadność i wskazując na orzecznictwo, podał, że „Zamawiający ma duże doświadczenie 
w prowadzeniu postępowań zawierających Wykaz Płatności z ustalonymi nieprzekraczalnymi 
limitami,  więc  dokonał  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  oparciu  o  prawidłową  podstawę 
prawną. 

Rozpoznając  odwołanie  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 189 ust.2 pkt 6 ustawy Pzp.  

 
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego Izba ustaliła, że wartość tego zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w 
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy Pzp. Zgodnie z punktem 2 Protokołu 
postępowania  o  zamówieniu  wartość  zamówienia  została  ustalona  na  kwotę  10 245 593  zł 
75  gr,  co  stanowi  równowartość  kwoty  2  454 093  euro,  w  tej  kwocie  mieści  się  wartość 
zamówień  uzupełniających.  Izba  stwierdziła  także,  że  przedmiotowe  postępowanie  o 
udzielenie  zamówienia  zostało  wszczęte  w  dniu  19.07.2016  r  (data  zamieszczenia 
ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych)  i  z  tego  względu  w  myśl  art.  16  ust.  1 
ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 
niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r  poz.  1020),  do  tego  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia  publicznego  wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  wejścia  w  życie  w/w 
ustawy  (przed  28.07.2016  r.)  oraz  do  odwołania  dotyczącego  tego  postępowania  należało 
stosować przepisy dotychczasowe].  

 
Zamawiający w zawiadomieniu z dnia 15.09.2016 r. w części dotyczącej odrzucenia 

oferty  Odwołującego  w  jej  punkcie  1  w  uzasadnieniu  prawnym  decyzji  podał,  ż  „Oferta 
została  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.1  pkt  6  ustawy  Pzp.  Oferta  zawiera  błędy  w 
obliczeniu  ceny”.  W  uzasadnieniu  faktycznym  z  kolei  stwierdził,  że  „Zamawiający  w 

Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  pkt  11  Instrukcji  dla  Wykonawców  (IDW) 
określił sposób obliczenia ceny oferty. W szczególności pkt 11.4 IDW stanowi, że: Kwota za 

Ocenę  skuteczności  wybudowanych  ekranów  akustycznych  (zgodnie  z  PFU)  zawarta 

w  pkt  II.6  Wykazu  Płatności,  nie  może  być  mniejsza  niż  0,4  %  sumy  „Ogółem  netto” 

oraz  nie  może  być  większa  niż  0,5  %  sumy  „Ogółem  netto.”  W  przypadku 

przekroczenia  powyższych  limitów  oferta  podlega  odrzuceniu.  Wykonawca  VIA 

POLONIA  S.A.  (…)  złożył  ofertę  opiewająca  na  kwotę  4  842  659,49  zł  Ogółem  netto  (po 
poprawieniu  omyłek  rachunkowych),  a  pozycję  „Ocena  skuteczności  wybudowanych 
ekranów akustycznych (zgodnie z PFU)" wycenił na kwotę 19 064,16 zł netto. Zaoferowana 
kwota  za  pozycję  „Ocena  skuteczności  wybudowanych  ekranów  akustycznych  (zgodnie  z 
PFU)" wynosi 0,39367% sumy „Ogółem netto". 

 
Odwołujący  wskazując,  co  prawda  w  preambule,  że  odwołanie  jest  wniesione  od 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  w  przedmiocie  odrzucenia  oferty  VIA  POLONIA 
S.A,  jednocześnie  podniósł  zarzut,  co  potwierdził  na  posiedzeniu,  że  odwołanie  dotyczy 
naruszenia art. 87 ust. 2 z uwzględnieniem dwóch okoliczności wskazanych w odwołaniu, a 
mianowicie:  a)  nie  zawiadomienia  Odwołującego  o  poprawieniu  jego  oferty  z  uwagi  na 
wystąpienie  oczywistej  omyłki  rachunkowej,  wbrew  dyspozycji  art  87  ust.  2  in  fine;  oraz  b) 
nieprawidłowego  poprawienia  oferty  Odwołującego  w  zakresie  oczywistych  omyłek 
rachunkowych,  wbrew  dyspozycji  art.  87  ust.  2  pkt  2  Pzp,  co  doprowadziło  do  istotnych 
zmian parametrów oferty Odwołującego w zakresie pkt II.6 Wykazu Płatności. Wskazał także 
na  naruszenie  art.  89  ust.  1  Pzp  z  powodu  wskazania  nieprawidłowej  podstawy  prawnej 
odrzucenia oferty Odwołującego.  

 
Według  art.  180  ust.  2  ustawy    Pzp  [w  dacie  jego  obowiązywania],  jeżeli  wartość 

zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 
ust.  8,  odwołanie  przysługuje  wyłącznie  wobec  czynności:  1)   wyboru  trybu  negocjacji  bez 
ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2)   opisu sposobu dokonywania 
oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu;  3)   wykluczenia  odwołującego  z 
postępowania o udzielenie zamówienia; 4)   odrzucenia oferty odwołującego.  

 
Ustalenia  w  niniejszej  sprawie  prowadzą  do  wniosku,  że  przedmiotowe  odwołanie 

dotyczy innych czynności, aniżeli te, które dopuszczone są wskazanym art. 180 ust.2 ustawy 
Pzp.  Powyższe  potwierdza  także  sformułowane  w  odwołaniu  żądanie  zgodnie  z  którym, 
Odwołujący domagał się nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru ofert w 
postępowaniu  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  po  uprzednim  poprawieniu  oferty 
Odwołującego zgodnie z art 87 ust 2 pkt 3 Pzp i wpisanie w pkt III.1 Wykazu Płatności kwoty 

4.313.267,62  zł  netto,  zamiast  kwoty  4.389.885,58  zł  netto.  Czynność  odrzucenia  oferty 
wykonawcy  dokonana  na  podstawie  art.  89  ust.1  pkt  6  ustawy  Pzp,  a  której  dotyczy 
powiadomienie  z  dnia  15.09.2016  r.  nie  została  w  odwołaniu  wprost  zakwestionowana.  
Wykonawca  skupił  się  przede  wszystkim  w  uzasadnieniu  wskazanych  zarzutów  na 
dowodzeniu innej podstawy odrzucenia (art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp), która w jego ocenie [z uwagi 
na  możliwość  poprawienia  jego  zdaniem  kwoty  wskazanej  w  formularzu  oferty  za  roboty 
budowlane],  nie  mogła  być  przez  Zamawiającego  zastosowana.  Izba  zwraca  uwagę,  że 
zgodnie  z  art.  180  ust.  3  ustawy  Pzp:  „Odwołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub 
zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, 
zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać  żądanie  oraz  wskazywać  okoliczności 
faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania.” To oznacza, że użycie ogólne dla 
oznaczenia  czynności  [tak jak  w  tej  sprawie:  odwołanie  „w  przedmiocie  odrzucenia  oferty”] 
nie przesądza o zakresie zaskarżenia, który powinien być jednoznacznie, ściśle określony w 
zarzutach,  nie  pozostawiając  wątpliwości,  że  przedmiotem  zaskarżenia  jest  czynność  od 
której  w  postępowaniach  poniżej  progów  unijnych  przysługuje  odwołanie  czyli  czynność 
odrzucenia  oferty  odwołującego  z  naruszeniem  art.  89  ust.1  pkt  6  ustawy  Pzp  i  do  tak 
sformułowanego  zarzutu  powinno  nawiązywać  żądanie,  a  zatem  wykonawca  powinien 
domagać  się  uchylenia  decyzji  o  odrzuceniu  na  tej  podstawie  jego  oferty.  Zdaniem  Izby, 
wykonawca de facto kwestionuje czynność braku powiadomienia o poprawieniu omyłki oraz 
podstawę jej poprawienia, a w konsekwencji nieprawidłowo zastosowaną podstawę prawną 
odrzucenia  jego  oferty.  W  świetle  art.  192  ust.  7  ustawy  Izba  jest  związana  zarzutami 
zawartymi w odwołaniu, które zgodnie z art. 180 ust. 1 Pzp mają dotyczyć czynności podjętej 
przez  zamawiającego  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  [lub  zaniechanej]  - 
podjętej,  a  zatem  konkretnej,  dokonanej  i  odpowiednio  uzasadnionej  czynności.  I  to  do  tej 
czynności,  i  zakomunikowanych  wykonawcy  motywów  jej  podjęcia  Izba  odnosi  zarzuty 
zawarte  w  odwołaniu  i  w  jej  kontekście  bada  zasadność  tych  zarzutów.  Izba  dodatkowo 
zwraca  uwagę,  że  przepis  art.  180  ust.  2  ustawy  Pzp  ma  charakter  wyjątku  od  zasady. W 
przeciwieństwie  do  postępowań  dotyczących  zamówień,  których  wartość  jest  równa  lub 
wyższa od tzw. progów unijnych, w przypadku postępowań podprogowych zasadą jest to, że 
odwołanie nie przysługuje. O intencjach ustawodawcy świadczy nieprzypadkowo użyte w art. 
180 ust. 2 Pzp słowo „wyłącznie”, a zatem ustalony w nim katalog czynności, wobec których 
odwołanie przysługuje ma charakter wyjątku od zasady, który jednocześnie nie pozwala na 
domysły,  co  jest  przedmiotem  odwołania  oraz  na  interpretowanie  przez  Izbę  intencji 
wykonawcy, co do użytych w nim sformułowań.   

 
Izba  na  marginesie  zwraca  uwagę,  że  Zamawiający  w  powiadomieniu  o  odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  poinformował  wykonawcę  o  dokonanym  poprawieniu  omyłki 

rachunkowej, a zatem w tej sprawie zastosował art. 87 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, a nie żądany 
w  odwołaniu  art.  87  ust.2  pkt  3  Pzp.  Zdaniem  Izby,  dla  poprawienia  kwoty  netto  Ogółem 
zakwalifikował tę omyłkę jako rachunkową prawidłowo. Wynikała ona bowiem z oczywistego 
błędu  w  dodawaniu.  Wykaz  Płatności  bowiem  złożony  w  ofercie  zawiera  osiem  pozycji 
cząstkowych,  których  łączna  suma  wynosi  4.842.659,49  zł,  a  nie  jak  podał  wykonawca 
4.766.041,  56  zł.  Tym  samym  Zamawiający  dokonał  prawidłowo  poprawienia  sumy,  a 
konsekwencją tej poprawki była prawidłowa decyzja, co do odrzucenia oferty wykonawcy na 
podstawie  art.  89  ust.1pkt  6,  albowiem  skalkulowana  cena  zawierała  błąd  niepozwalający 
osiągnąć  wymaganego  w  opisie  obliczania  ceny  wskaźnika  na  wymaganym  minimalnym 
poziomie  4  %.    Izba  podzieliła  pogląd  Zamawiającego,  że  wnoszący  odwołanie  oprócz 
błędnego założenia, że zaoferowana kwota za pozycję „Ocena skuteczności wybudowanych 
ekranów  akustycznych"  stanowi  równo  0,4%  sumy  „Ogółem  netto"  przyjął  także  błędne 
założenie,  że  Zamawiający  „zakładając  racjonalność  Wykonawcy  i  znajomość  przez  niego 
warunków SIWZ powinien dojść do wniosku, iż przyczyną błędu nie może być nieprawidłowe 
zsumowanie  poszczególnych  pozycji  kosztorysu,  lecz  musi  to  wynikać  z  błędu  w  jednej  z 
pozycji  kosztorysu",  w  dalszej  części  wywodu  podając,  że  tą  pozycją  mogłaby  być  tylko 
pozycja  „Roboty"  i,  że  w  tej  pozycji  wpisał  błędną  kwotę.  Odwołujący  w  nieuprawniony 
sposób sugeruje, że Zamawiający mógłby poprawić taką omyłkę na podstawie art. 87 ust. 2 
pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający nie jest uprawniony, z wyjątkiem okoliczności wskazanych w 
art.  87  ust.2  ustawy  Pzp,  do  poprawiania  błędów  oferty  Odwołującego,  w  szczególności 
błędów  w  obliczeniu  ceny.  Takie  działania  Zamawiającego  stanowiłoby  rażące  naruszenie 
przepisów Pzp i prowadziło do niedopuszczalnych zmiany w treści oferty w zakresie pozycji 
kosztowej,  której  wielkość  była  przez  wykonawcę  uprzednio  skalkulowana  w  sposób 
przemyślany. Izba dodatkowo zwraca uwagę, że tylko dla skuteczności poprawienia omyłki 
na podstawie art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp ustawa Pzp przewidziała zgodę wykonawcę, której brak 
– według podanych zasad - powoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 7 Pzp. 

 
 
Reasumując,  zgodnie  z  art.  189  ust.  2  pkt  6  Pzp,  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi,  że  w  postępowaniu  o  wartości  zamówienia  mniejszej  niż  kwoty  określone  w 
przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  odwołanie  dotyczy  innych  czynności  niż 
określone w art. 180 ust. 2 Pzp. Ta okoliczność stanowiła negatywną przesłankę procesową, 
uniemożliwiające rozpoznanie odwołania, co do meritum i skutkowało koniecznością wydania 
postanowienia o odrzuceniu odwołania 

 
 
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.  

 
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie 

do  wyniku  sprawy  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt  1  i  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 
rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 
poz. 238). 
 

……………………………………………………….