KIO 1768/16 WYROK dnia 6 października 2016 r.

Sygn. akt KIO 1768/16  

WYROK 

z dnia 6 października 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow 

Protokolant:  

Aleksandra Zielonka  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

 4 października 2016 r. w Warszawie odwołania z dnia 

22  września  2016  r.  wniesionego  przez  wykonawcę  Techsource  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Legionowie,  ul.  Piłsudskiego  13,  05-120  Legionowo  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  zamawiającego 

Resortowe  Centrum  Zarządzania  Sieciami  i  Usługami  Teleinfor-

matycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa,  

przy  udziale  wykonawcy 

Qumak  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Al.  Jerozolimskie  134, 

02-305 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:  

KIO 1768/16 po stronie odwołującego, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

[1]  Tradex 

Systems  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Opaczewska  42,  lok.110,  02-372 

Warszawa  [pełnomocnik]  i  [2]  Intertrading  Systems  Technology  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie,  Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa zgłaszających przystąpienie do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt:  

KIO 1768/16 po stronie zamawiającego  

orzeka:  

1.   Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:  

1)   unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

[1]  Tradex  Systems  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Opaczewska  42,  lok.110,  02-372  Warszawa 

[pełnomocnik]  i  [2]  Intertrading  Systems  Technology  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa jako najkorzystniejszej;  

2)   ponownego badania i oceny złożonych ofert.   

2.   Kosztami  postępowania  obciąża  przystępujących  po  stronie  zamawiającego 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

[1]  Tradex  Systems 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Opaczewska  42,  lok.110,  02-372  Warszawa 

[pełnomocnik]  i  [2]  Intertrading  Systems  Technology  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa  

i nakazuje:  

1)   zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w  wysokości 

15 000 zł 00 

gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczone  przez  wykonawcę 

Techsource  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Legionowie,  ul.  Piłsudskiego  13,  05-120 

Legionowo, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;  

2)   dokonać  wpłaty  kwoty 

18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych  zero  groszy)  przez  przystępujących  po  stronie 

zamawiającego 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

[1]  Tradex 

Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Opaczewska 42, lok.110, 02-372 

Warszawa  [pełnomocnik]  i  [2]  Intertrading  Systems  Technology  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie,  Al.  Jerozolimskie  162A,  02-342  Warszawa  na  rzecz 

wykonawcy 

Techsource Sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie, ul. Piłsudskiego 13, 

05-120  Legionowo  stanowiącej  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 1768/16  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający 

Resortowe 

Centrum 

Zarządzania 

Sieciami 

i 

Usługami 

Teleinformatycznymi,  ul.  Żwirki i  Wigury  9/13,  00-909  Warszawa  wszczął  postępowanie 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  »Budowa  i  wdrażanie  systemu  Active 

Directory, poczty elektronicznej oraz usług platformy komunikacyjnej część I«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej

 06.05.2016 r. pod nrem 2016/S 088-155044.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub 

ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający zawiadomił 12.09.2016 r. o:  

   wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia publicznego: [1] Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie,  ul.  Opaczewska  42  lok.  110,  02-372  Warszawa  [pełnomocnik]  oraz 

Intertrading  Systems  Technology  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Al. 

Jerozolimskie  162A,  02-342  Warszawa  (dalej  wykonawca  Tradex  lub  przystępujący 

Tradex).  

Wykonawca  Techsource  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Legionowie,  ul.  Piłsudskiego  13, 

05-120  Legionowo,  zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  1  Pzp,  wniósł  22.09.2016  r.  do  Prezesa 

KIO odwołanie na:  

1)   dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

wykonawcę Tradex; 

2)   przeprowadzenie  postępowania  zamówieniowego  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

wykonawców; 

3)   zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez 

wykonawcę Tradex;  

4)   zaniechaniu wybrania oferty 

odwołującego jako oferty najkorzystniejszej;  

5)   zaniechaniu  odtajnienia  wyjaśnień 

wykonawcę  Tradex  w  zakresie  elementów 

cenotwórczych  oferty  złożonych  na  wezwanie 

zamawiającego  z  28.06.2016  r. 

pomimo, że wykonawcy nie załączył do tych wyjaśnień uzasadnienia utajnienia tych 

wyjaśnień,  które  wykazują  zachodzenie  w  odniesieniu  do  utajnionych  informacji 

wszystkich  przesłanek  określonych  w 

art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  [odwołanie  w  tym  punkcie  zostało 

wycofane na rozprawie].  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  Tradex  jako  niezgodnej  z  treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  w  skrócie  SIWZ  lub 

specyfikacja bez bliższego określenia);  

art. 7 ust. 1 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców; 

art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór oferty wykonawcy  Tradex, którego oferta nie była 

najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;  

art. 8 ust. 3 Pzp oraz 96 ust. 3 Pzp przez brak odtajnienia wyjaśnień dotyczących 

elementów  cenotwórczych  oferty 

wykonawców  Tradex  i  brak  ich  udostępnienia 

odwołującemu [odwołanie w tym punkcie zostało wycofane na rozprawie].  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  zamawiającemu 

dokonanie: 

1)   unieważnienia  czynności 

zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty 

wykonawcy Tradex jako oferty najkorzystniejszej;  

2)   powtórzenia czynności badania i oceny ofert;  

3)   odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  Tradex  w  związku  z  zaistnieniem 

przesłanek odrzucenia opisanych w treści odwołania;  

4)   wyboru oferty 

odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.  

Ponadto 

odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  rzecz  odwołującego  kosztów 

postępowania zgodnie z rachunkiem złożonym na rozprawie. 

Argumentacja 

odwołującego  

1. SERWER SR3A(e)  

Zamawiający wymagał, aby serwer posiadał dwa zainstalowane procesory nie mniej niż 

8-rdzeniowe  z  rodziny  x86,  64-bitowe  umożliwiające  osiągnięcie  przez  serwer  wyniku 

SPECint_rate2006base  =  700  punktów  w  obsadzie  dwuprocesorowej,  a  testy  dla 

oferowanego  modelu  serwera  w  oferowanej  konfiguracji  (serwer/procesory)  powinny  być 

opublikowane i ogólnie dostępne na stronie www.spec.org . 

Wykonawca  Tradex  zaoferował  serwer  SR3A(e)  Fujitsu  Primergy  RX2530  M2,  w 

którym 

zaoferowane 

10-rdzeniowe 

procesory 

umożliwiają 

osiągnięcie 

wyniku 

SPECint_rate_base  na  poziomie  700  punktów,  a  wyniki  są  opublikowane  i  dostępne  na 

stronie  http:  //www.spec.org.  Jednakże  zgodnie  z  wynikami  wyświetlanymi  na  wymaganej 

przez 

zamawiającego  stronie  http://www.spec.org  –  ten  serwer  w  żadnej  z  podanych 

konfiguracji (tj. z 10-rdzeniowymi procesorami) nie osiąga zaoferowanego przez konsorcjum 

wyniku 700 punktów na dzień składania ofert.  

Należy  zatem  stwierdzić,  że  oferta 

wykonawcy  Tradex  nie  spełnia  wymagania 

postawionego  przez 

zamawiającego  w  odniesieniu  do  SERWER-a  SR3A(e),  tj. 

10-rdzeniowego  procesora  zaoferowanego  serwera  nie  umożliwiają  osiągnięcia  wyniku 

SPECint_rate_base na poziomie 700 punktów albo wyniki potwierdzające osiągnięcie takiej 

liczby  punktów  nie  były  opublikowane  i  dostępne  na  stronie  http://www.spec.org  na  dzień 

składania ofert.  

W  związku  z  niespełnieniem  przez  sprzęt  oferowany  przez 

wykonawcę  Tradex  ww. 

wymogu w zakresie SERWER-a SR3A[e), należy stwierdzić, że treść oferty tego wykonawcy 

nie odpowiada treści 

specyfikacji, a zatem oferta ta podlega odrzuceniu na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Tradex stanowi naruszenie 

przez 

zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 Pzp.  

Zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Tradex  stanowi  jednocześnie  naruszenie 

art.  7  ust.  1  Pzp  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania 

uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców.  

W  załączniku  nr  1  do 

SIWZ  –  Specyfikacja  techniczna  oferowanego  sprzętu, 

zamawiający  wymagał,  że  „Jeżeli  zamawiający  opisał  wymagane  wartości  określając  ich 

minimum  („min.”),  maksimum  („max”,  „do”),  bądź  ściśle  określił  wartość  wymaganego 

parametru,  w  takim  przypadku  należy  wpisać  dokładne  parametry  dla  poszczególnych 

pozycji  oferowanego  sprzętu/oprogramowania”.  Brak  podania  dokładnej  wartości  jest 

zaniechaniem obowiązku 

wykonawcy. 

2. SERWER SR5A(d) I SR5A(c)  

W odniesieniu  do tych  elementów  przedmiotu  zamówienia 

zamawiający  wymagał,  aby 

serwer posiadał cztery zainstalowane procesory nie mniej niż 14-rdzeniowe z rodziny x86, 64 

bitowe,  umożliwiające  osiągnięcie  przez  serwer  wyniku  SPECint_rate2006base  =  2020 

punktów,  a  testy  dla  oferowanego  modelu  serwera  w  oferowanej  konfiguracji 

[serwer/procesory) powinny być opublikowane i ogólnie dostępne na stronie www.spec.org 

Wykonawca  Tradex  zaoferował  serwery  SR5A(d)  i  SR5A[c)  Fujitsu  Primergy  RX4770 

M2,  w  którym  zaoferowane  14-rdzeniowe  procesory  umożliwiają  osiągnięcie  wyniku 

SPECint_rate_base  na  poziomie  2020  punktów,  a  wyniki  są  opublikowane  i  dostępne  na 

stronie http://www.spec.org. Jednak zgodnie z wynikami wyświetlanymi na wymaganej przez 

zamawiającego stronie http://www.spec.org ten serwer w żadnej z podanych konfiguracji [tj. 

z 14-rdzeniowymi procesorami) nie osiąga podanego wyniku na dzień składania ofert.  

Należy  zatem  stwierdzić,  że  oferta 

wykonawców  Tradex  nie  spełnia  wymagania 

postawionego  przez 

zamawiającego  w  odniesieniu  do  SERWER-a  SR5A[d)  i  SR5A(c),  tj. 

14-rdzeniowe  procesory  zaoferowanego  serwera  nie  umożliwiają  osiągnięcia  wyniku 

SPECint_rate_base na poziomie 2020 punktów albo wyniki potwierdzające osiągnięcie takiej 

liczby  punktów  nie  były  opublikowane  i  dostępne  na  stronie  http://www.spec.org  na  dzień 

składania ofert. 

W  związku  z  nie  spełnieniem  przez  sprzęt  oferowany  przez 

wykonawcę  Tradex  ww. 

wymogu w zakresie SERWER-a SR5A(d) i SR5A(c), należy stwierdzić, że treść oferty 

tego 

wykonawcy  nie  odpowiada  treści  specyfikacji,  a  zatem  oferta  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Tradex 

stanowi naruszenie przez 

zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 

87  ust.  1  Pzp.  Zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawców  Tradex  stanowi  jednocześnie 

naruszenie 

art. 7 ust. 1 Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców.  

W 

załączniku  nr  1  do  SIWZ  –  Specyfikacja  techniczna  oferowanego  sprzętu 

zamawiający  wymagał,  że  jeżeli  zamawiający  opisał  wymagane  wartości  określając  ich 

minimum  („min.”),  maksimum  („max”,  „do”),  bądź  ściśle  określił  wartość  wymaganego 

parametru,  w  takim  przypadku  należy  wpisać  dokładne  parametry  dla  poszczególnych 

pozycji oferowanego sprzętu lub oprogramowania.  

Odwołujący  przesłał  w  terminie  kopię  odwołania  zamawiającemu  22.09.2016    r.  (art. 

180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 23.09.2016  

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

26.09.2016    r. wykonawca  Qumak  S.A.  z  siedzibą w  Warszawie,  Al.  Jerozolimskie 

134,  02-305  Warszawa  złożył  (1)  Prezesowi  KIO,  z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3) 

odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  po  stronie  odwołującego  do 

postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (

art. 185 ust. 2 Pzp).  

26.09.2016  r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia [1] Tradex 

Systems  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Opaczewska  42,  lok.110,  02-372 

Warszawa  [pełnomocnik]  i  [2]  Intertrading  Systems  Technology  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie,  Al.  Jerozolimskie  162A,  02-342  Warszawa  złożył  (1)  Prezesowi  KIO,  z 

kopiami  dla  (2) 

zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  po 

stronie 

zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 

185 ust. 2 Pzp).  

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy 

30.09.2016  r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający uwzględnił odwołanie.  

Przystępujący po stronie zamawiającego wniósł sprzeciw do uwzględnienia w całości 

odwołania przez 

zamawiającego 4.10.2016  r. (art. 186 ust. 4 Pzp).  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.  

W ocenie 

Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez 

odwołującego.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez 

zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Ponadto 

Izba oparła wyrok na:  

dowodach złożonych przez odwołującego:  

1)   (dowód  nr  1) wydruk  ze  strony  internetowej  www.spec.org  pokazujący  liczbę 

rezultatów  wyszukiwania  konfiguracji  wymaganej  przez  zamawiającego  na 

wykazanie,  że  testy  w  dacie  składania  ofert  nie  wykazywały  spełnienia 

wymogów  zamawiającego  i  że  zadowalające  wyniki  testów  ukazały  się  po 

upływie terminu składania ofert;  

2)   (dowód  nr  2)  kopie  protokołu  w  formie  aktu  notarialnego  z  26.08.2016  r.  z 

przebiegu  czynności  wejścia  na  stronę  internetową  www.spec.org  i 

wyświetlenia  wszystkich  wyników  dla  oferowanego  modelu  serwera,  z 

wyświetlonych 12 wyników wynika, że istnieje tylko 1 serwer o 14 rdzeniowym 

procesorze,  jednak  wynik  testu  tego  serwera  nie  spełniają  wymagań 

zamawiającego, gdyż wynik wynosi 1960 pkt – linia bazowa 6 wiersz od góry, 

pozostałe testy dotyczą serwerów o innej liczbie rdzeni procesora, ponadto – 

wydruk  ze  strony  internetowej,  z  którego  wynika,  że  wynik  dla  serwera,  dla 

którego test osiągnął wymaganą liczbę 2030 pkt został opublikowany po dniu 

składania ofert – wrzesień 2016 r.;  

oraz dowodu złożonego przez przystępującego po stronie zamawiającego:  

3)   (dowód nr 3) wyniki ze strony www.spec.org, a nie raporty, gdzie 20.06.2016 r. 

już  było  pokazane,  że  procesory  wykazują  osiągniecie  811  i  2030  pkt,  z 

których  przystępujący  wywodzi,  że  zgłoszone  do  postepowania  sprzęty  był 

weryfikowane przed upłynięciem terminu składania ofert.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

W  ocenie 

Izby,  zarzut  pierwszy  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2 w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

oraz  art.  87  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

Tradex jako niezgodnej z treścią specyfikacji – zasługuje na uwzględnienie.   

Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  określił  wymaganie  –  na  str.  1/35  pierwszy  wiersz 

tabeli  1.1A  i  na  str.  3/35  pierwszy  wiersz  tabeli  1.1B  i  C  Szczegółowy  opisu  przedmiotu 

zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 do specyfikacji – cyt. »[...]. Testy dla oferowanego 

modelu  serwera  w  oferowanej  konfiguracji  (serwer/procesory)  powinny  być  opublikowane  i 

ogólnie dostępne na stronie www.spec.org« [takie same postanowienia w obu przytaczanych 

wierszach].  Natomiast 

przystępujący  Tradex  rozumiał  to  tylko  w  zakresie  zdania 

pierwszego  przytoczonych  postanowień  str.  1/35  pierwszy  wiersz  tabeli  1.1A  i  na  str.  3/35 

pierwszy wiersz tabeli 1.1B i C Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego 

załącznik nr 1 do specyfikacji cyt. z protokołu rozprawy »Wymaganie brzmiało, że sprzęt ma 

umożliwiać osiągniecie wyniku, a nie spełniać jakieś maksymalne czy minimalne parametry«. 

Przystępujący Tradex złożył – cytat z protokołu rozprawy – »dowód nr 3 – wyniki ze strony 

www.spec.org, a nie raporty, gdzie 20.06.2016 r. już było pokazane, że procesory wykazują 

osiągniecie 811 i 2030 pkt. Aktualizacja tych wyników odbyła się 

17.05.2016 r., co oznacza 

jednocześnie,  że  zgłoszone  do  postepowania  sprzęty  był  weryfikowane  przed  upłynięciem 

terminu składania ofert«.  

Jednak 

Izba  musi  stwierdzić,  że  wykonawcy  opracowując  ofertę  muszą  brać  pod 

uwagę  wszystkie  postanowienia 

specyfikacji.  Dlatego  wykonawcy,  a  w  tym  i 

przystępujący  Tradex,  musiał  brać  pod  uwagę  również  drugie  zdania  przytoczonych 

postanowień  Szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  czyli  że  testy  dla  oferowanego 

modelu  serwera  powinny  być  opublikowane  i  ogólnie  dostępne  na  wskazanej  stronie 

internetowej.  

Izba uważa, że rozpoznając problem należy też udzielić odpowiedzi na pytanie »Czy te 

testy  powinny  być  dostępne  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  czy  później?«. 

Zamawiający  może  określić,  że  wymaga  złożenia  określonych  dokumentów  np.  przed 

zawarciem  umowy,  czyli  po  upływie  terminu  składania  ofert,  a  nawet  po  upływie  terminu 

wyboru najkorzystniejszej oferty; 

zamawiający także może żądać wskazanych dokumentów 

wraz z dostarczeniem przedmiotu zamówienia czy nawet jakiś czas po realizacji zamówienia. 

Jednak  w  takich  przypadkach 

zamawiający  określa  termin  tego  dostarczenia  lub  termin 

dostępności  tego  dokumentu  dla 

zamawiającego,  takie  terminy  mogą  wynikać  ze 

ś

wiadomego  wyznaczenia  terminu  przez 

zamawiającego  lub  z  cech  charakterystycznych 

dokumentu  –  np.  gwarancje  na  dostarczony  przedmiot  zamówienia,  które  nie  mogą  być 

złożone przed upływem terminu składania ofert.  

Izba  stwierdza,  że  ze  względu  na  brak  wskazania  w  specyfikacji  terminu  dostępności 

testów  na  wskazanych  stronach  internetowych,  należy  rozpatrywać  konieczność  ukazania 

się  testów  najpóźniej  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Przecież 

zamawiający  może 

natychmiast  po  upływie  terminu  składania  ofert  przystąpić  do  czynności  badania  ofert  i 

sprawdzić  spełnianie  wymogów  przez  zaoferowane  przedmioty  zamówienia. 

Wykonawcy 

nie  mogą  wpływać  na  tę  czynność 

zamawiającego  po  upływie  terminu  składania  ofert, 

szczególnie  że  nie  wnosili  żadnych  uwag  czy  odwołań  do  postanowień 

specyfikacji  lub 

treści ogłoszenia.  

Również  nie  może  być  w  rozpoznawanym  postępowaniu  brana  pod  uwagę  reguła 

interpretowania  wszystkich  nieścisłości 

specyfikacji  bez  negatywnych  konsekwencji  dla 

wykonawcy.  Po  pierwsze  Izba  takich  nieścisłości  nie  zauważyła.  Po  drugie  zamawiający, 

odwołujący  ani  przystępujący  Tradex  nie  wskazali  takich  budzących  wątpliwości 

postanowień 

specyfikacji.  I  po trzecie  z  doświadczenia  życiowego  można  stwierdzić,  że  w 

specyfikacjach 

zamawiający  nie  określają,  że  jakieś  wymagania  mają  zostać  spełnione 

przed upływem terminu składania ofert, co jest ogólnie przyjętą regułą. 

Zamawiający tylko w 

sposób  szczególny  określają,  że  jakieś  wymaganie  może  być  spełnione  w  terminie 

późniejszym  i  tyczy  się  to  jakiś  specyficznych  dokumentów  jak  gwarancja,  szczególne 

certyfikaty itp.  

Dlatego 

zamawiający powinien odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, 

który  brzmi  »Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  [...]  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«.  

Pozostaje  kwestia  możliwości  żądania  od 

wykonawcy  przez  zamawiającego 

wyjaśnień, zgodnie z 

art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp dotyczących treści oferty. Przepis 

art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp brzmi »W toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żą

dać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert«.  Jednak  o  te 

wyjaśnienia 

zamawiający  powinien  żądać  w  momencie,  gdy  u  zamawiającego  zrodzą  się 

jakieś  wątpliwości  do  treści  konkretnej  oferty.  I  w  tym  przypadku 

odwołujący  nie  wskazał 

takiego miejsca w ofercie ani nie wykazał okoliczności powodujących konieczność powstania 

wątpliwości u 

zamawiającego.  

Z przytoczonych powodów w ocenie 

Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 

2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę 

Tradex jako niezgodnej z treścią specyfikacji – zasługuje na uwzględnienie.  

W  ocenie 

Izby,  zarzut  trzeci  naruszenia  art.  91  ust.  1  Pzp  przez  wybór  oferty 

wykonawcy,  którego  oferta  nie  była  najkorzystniejsza  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu – zasługuje na uwzględnienie.  

W  związku  z  tym,  co  zostało  wykazane  wyżej,  oferta 

wykonawcy  Tradex  powinna 

zostać  odrzucona.  Dlatego 

zamawiający,  przez  zaniechanie  odrzucenia  tej  oferty,  a 

zwłaszcza wybierając ofertę tego wykonawcy, jako najkorzystniejszą, zdaniem 

Izby naruszył 

również 

art.  91  ust.  1  Pzp,  który  brzmi  »Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia«.  

Wreszcie  w  ocenie 

Izby,  zarzut  drugi  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp  przez 

przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji 

i równego traktowania 

wykonawców – zasługuje na uwzględnienie.  

Przepis 

art.  7  ust.  1  Pzp  brzmi  »Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców«. 

Odwołujący  wykazał  naruszenie  przez 

zamawiającego tej zasady udzielania zamówień publicznych  wykazując naruszenia art. 89 

ust.  1  pkt  2  oraz  art.  91  ust.  1  Pzp.  Właśnie  zastosowanie  się  do  wszystkich  przepisów 

przez 

zamawiającego  i  wymaganie  zastosowania  się  przez  wykonawców  do  wszystkich 

przepisów  jest  podstawową  rękojmią  zapewnienia  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców.  W  rozpoznawanym  postępowaniu  tego  elementu 

zabrakło,  co  zostało  wykazane  wyżej,  jako  naruszenie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  i  art.  91  ust.  1 

Pzp. Dlatego Izba musi uwzględnić zarzut drugi naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.  

Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 91 

ust. 1 Pzp.  

Z powyższych względów uwzględniono 

odwołanie, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego 

Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 

3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 

lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………