KIO 178/16 WYROK dnia 24 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 178/16 

   WYROK 

                                      z dnia 24 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej -Barbara Bettman 

Protokolant:  Aneta Górniak  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

23 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

10 lutego 2016 r. przez wykonawcę: JT S.A., 

ul. Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Operatora  Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-System  S.A.,  ul.  Mszczonowska  4,  02-337 

Warszawa  Punkt  kontaktowy:  Operator  Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-System  S.A. 

Oddział we Wrocławiu, ul. Gazowa 3, 50-513 Wrocław, przy udziale 

wykonawcy zgłaszający 

przystąpienie do postępowania odwoławczego:

A. 

Tesgas  S.A.  Dąbrowa,  ul.  Batorowska  9,  62-070  Dopiewo  po  stronie 

zamawiającego, 

       orzeka:  

1.      Oddala odwołanie. 

2.      Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:

  JT  S.A.,  ul.  Kasprzaka  25,  01-224 

Warszawa, 

2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

20  000,00  zł  (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego: 

JT  S.A.,  ul. 

Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.  

2.2.  zasądza  od  odwołującego:

JT  S.A.,  ul.  Kasprzaka  25,  01-224  Warszawa

  na  rzecz 

zamawiającego:

Operatora 

Gazociągów 

Przesyłowych 

GAZ-System 

S.A., 

ul. 

Mszczonowska  4,  02-337  Warszawa  Punkt  kontaktowy:  Operator  Gazociągów 

Przesyłowych GAZ-System S.A. Oddział we Wrocławiu, ul. Gazowa 3, 50-513 Wrocław, 

kwotę 

3 600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.   

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

 Warszawie.   

                    Przewodniczący:  

                    …………………… 

Sygn. akt KIO 178/16  

                                     U z a s a d n i e n i e: 

 W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

ograniczonego  na  realizację  zamówienia  pn.  „Budowa  gazociągu  wysokiego  ciśnienia 

DN300  MOP  5,5  MPa  Legnica  -  Polkowice  -  Żary  wraz  z  infrastrukturą  niezbędną  do  jego 

obsługi  na  terenie  województwa  dolnośląskiego  i  lubuskiego  na  odcinku  Polkowice  -  Żary  - 

podetap  Polkowice  -  Gaworzyce  województwo  dolnośląskie"  (Dz.  Urz.  UE  2015/S  154-

284945  z  12.08.2015  r.),  w  dniu  10  lutego  2016  r.  zostało  wniesione  w  formie  pisemnej 

odwołanie wykonawcy

 JT S.A. z siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu 

w tym samym terminie. 

Odwołanie zostało złożone skutkiem powiadomienia w dniu 1 lutego 2016 r. o wyniku 

postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Tesgas 

S.A.  oraz  o  zakwalifikowaniu  na  drugiej  pozycji  oferty  odwołującego.  Ponadto,  w  tej  dacie 

zostały odwołującemu udostępnione dokumenty, jakie zostały złożone w postępowaniu.  

Odwołanie  dotyczy  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r. 

Prawo  zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), dalej „ustawy Pzp” - czynności 

zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w postępowaniu polegających na: 

- ocenie ofert i wyborze oferty Tesgas S.A. jako oferty najkorzystniejszej 

- zaniechania wobec Tesgas S.A. czynności odrzucenia oferty tego wykonawcy. 

W  związku  z  zaskarżonymi  czynnościami  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu:

Operatorowi  Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-System  S.A.

  naruszenie  przepisów  ustawy 

Pzp, mające wpływ na wynik postępowania, a mianowicie: 

1)  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i równego 

traktowania wykonawców;

2)  art.  89  ust  1  pkt  4  ustawy  Pzp  przez  jego  nie  zastosowanie  i  bezprawne  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Tesgas  S.A.,  pomimo  iż  zaistniały  ku  temu  ustawowe 

przesłanki,  gdyż  oferta  złożona  przez  tego  wykonawcę  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia;

art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę wyjaśnień Tesgas S.A. i zaniechanie 

odrzucenia jego oferty; 

art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  jego  nie  zastosowanie  i  zaniechanie 

odrzucenia oferty Tesgas S.A. także z tego powodu, że złożenie oferty z rażąco niską ceną 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 

- unieważnienia czynności oceny i wyboru oferty Tesgas S.A. 

- dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert 

- odrzucenie oferty Tesgas S.A. 

- dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Ponadto,  wnosił  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  swoją  rzecz  kosztów 

postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków. 

Odwołujący  powoływał  się  na  posiadanie  interesu  w  korzystaniu  ze  środka  ochrony 

prawnej przewidzianego w art. 180 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp środki ochrony 

prawnej  określone  w  dziale  VI  ustawy  Pzp  przysługują  wykonawcy  (…),  jeżeli  ma  lub  miał 

interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. „Istotne jest, że interes wykonawcy jest 

związany z uzyskaniem danego zamówienia, co oznacza, że odwołujący winien wykazać, że 

posiada potrzebę uzyskania konkretnego zamówienia będącego przedmiotem postępowania 

prowadzonego  przez  Zamawiającego”  (wyrok  KIO  z  dnia  17.04.2012  roku;  KIO  637/12). 

Interes  odwołującego  umożliwiający  skorzystanie  ze  środków  ochrony  prawnej 

przewidzianych  w  ustawie  Pzp  przejawia  się  w  tym,  że  jego  oferta  zajęła  drugą  pozycję  w 

kolejności  oceny  i  mógłby  uzyskać  zamówienie,  gdyby  zamawiający  nie  dokonał 

nieprawidłowej  analizy  wyjaśnień  Tesgas  S.A.  dotyczących  elementów  oferty  mających 

wpływ  na  wysokość  ceny  zaoferowanej  przez  tego  wykonawcę  i  nie  zaniechał  odrzucenia 

oferty Tesgas S.A. - mimo zaistnienia ku temu przesłanek.  

W ocenie odwołującego oferta Tesgas S.A. zawiera rażąco niską cenę, a wyjaśnienia 

Tesgas  S.A.  przesłane  zamawiającemu  są  lakoniczne  i  niespójne  z  treścią  wniosku  i  oferty 

tego  wykonawcy,  a  tym  samym  stanowią  czynność  pozorną,  która  zgodnie  z  prawem  jest 

nieważna,  co  uzasadnia  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Tesgas  S.A.  Gdyby  więc  oferta 

Tesgas  S.A.  została  odrzucona,  jako  najkorzystniejsza  wybrana  zostałaby  oferta  złożona 

przez  odwołującego.  Naruszenia  i  zaniechania  zamawiającego  mogą  pozbawić 

odwołującego szansy na pozytywne dla niego rozstrzygnięcie postępowania poprzez  wybór 

jego oferty - jako najkorzystniejszej - co może stanowić jego szkodę i legitymuje do złożenia 

odwołania.  

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podkreślał, iż Tesgas S.A. 

składając  w  dniu  25.08.2015  roku  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

wskazał  w  nim  podmioty,  przy  pomocy  których  zamierza  wykonać  niniejsze  zamówienie 

poprzez  udostępnienie  dla  Tesgas  S.A.  maszyn  i  urządzeń  niezbędnych  do  spełnienia 

minimum  wymagań  sprzętowych  do  realizacji  robót  budowlanych  określonych  przez 

zamawiającego (pkt III 2.3.3 Ogłoszenia o zamówieniu). 

We  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  Tesgaz  S.A  wskazał,  iż 

dźwigi  boczne,  koparki  i  spycharki  gąsienicowe,  sprzęt  spawalniczy  oraz  sprzęt  do 

odwodnień  zgodnie  z  załącznikiem  nr  5  do  wniosku  zamierza  pozyskać  od  podmiotów 

zewnętrznych, na potwierdzenie czego przedłożył zobowiązania do udostępnienia zasobów. 

dowód:  

- załącznik nr 5 do Wniosku „Wykaz urządzeń technicznych” 

- zobowiązanie do udostępnienia zasobów z firmy Zakład Robót Hydrotechnicznych S.G. 

-  zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  z  firmy  Grausch  i  Grausch  Maszyny  Budowlane 

Sp. z o.o. 

- zobowiązanie do udostępnienia zasobów z firmy Romgos Bis M.T.G. s.c. 

Powyższe  wskazuje,  że  Tesgas  S.A.  w  celu  spełnienia  warunków  dopuszczenia  do 

udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  deklarował  korzystanie  z  zasobów  podmiotu 

trzeciego.  Dodatkowo  odwołujący  podkreślał,  iż  w  złożonej  przez  Tesgas  S.A.  dnia 

28.12.2015  r.  ofercie  wskazano  zakres  czynności  i  robót  jakie  w  ramach  niniejszego 

postępowania wykonawca zamierza wykonać siłami obcymi przy udziale podwykonawców. 

Odwołujący  przedstawił  zestawienie  prac  jakie  wykonawca  Tesgas  S.A.  zrealizuje 

przy udziale podwykonawców, według złożonej oferty: 

a) 

roboty ziemne - ogólnobudowlane; 

b) 

roboty technologiczno-montażowe; 

c) 

prace odwodnieniowe;

d) 

prace związane z ochroną katodową;

e) 

prace związane z zabudową ścianek szczelnych;

f) 

prace przewiertowe;

g) 

prace  hermetyczne  oraz  związane  z  odbudową  urządzeń  drenarskich  dowód: 

Formularz „oferta" - załącznik nr 2 do SIWZ, pkt. 2 str. 5 

Dodatkowo Tesgas S.A. wskazał, że na zaproponowane wynagrodzenie w wysokości 

10.996.200,00 zł brutto składają się następujące elementy wymagane przez zamawiającego: 

a) 

wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie przedmiotu umowy;

b) 

wynagrodzenie za odbudowę urządzeń drenarskich (sączki, zbieracze i kolektory do 

3500 mb sieci drenarskiej); 

c) 

wynagrodzenie za wykonanie ścianek szczelnych; 

d) 

wynagrodzenie ryczałtowe za wycinkę drzew i krzewów w pasie montażowym. 

dowód:  

- wniosek Tesgas S.A. o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z dnia 25.08.2015 roku 

- oferta Tesgas S.A. z dnia 28.12.2015 roku. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  w  związku  z  faktem,  że  cena  oferty  Tesgas  S.A.  stanowi 

43%  szacunkowej  wartości  zamówienia  określonej  przez  zamawiającego  w  ramach 

niniejszego  postępowania,  Tesgas  S.A.  został  w  dniu  5  stycznia  2016  r.  wezwany  przez 

zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w zakresie żądanym w tym piśmie. 

dowód: - wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 5 stycznia 2016 r. 

Na wymienione wezwanie Tesgas S.A. złożył wyjaśnienia pismem z dnia 12 stycznia 

2016 r. wraz ze zgodą na sprostowanie błędu pisarskiego, także z dnia 12 stycznia 2016 r. 

dowód:  

- wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 12.01.2016 r. 

- sprostowanie błędu pisarskiego z dnia 12.01.2016 r. 

Odwołujący  podnosił,  że  w  treści  swoich  wyjaśnień  wykonawca  Tesgas  S.A. 

wskazywał,  że  "bardzo  dobrze  przygotował  się  do  złożenia  oferty",  "dokonał  geodezyjnego 

wytyczenia  w  terenie  całości  trasy  gazociągu"  oraz  "dokonał  wizji  lokalnej",  uzasadniał  

także,  że  duży  wpływ  na  rzetelność  kalkulacji  ma  również  fakt,  że  pracownicy  Tesgas  S.A. 

wyceniający zadanie przewidziani są w przyszłości do jego realizacji.  

Za  najważniejsze  odwołujący  uznał,  że  Tesgas  S.A.  wskazał  w  treści  złożonych 

wyjaśnień, że posiada własną maszynę przewiertową (wiertnicę Vermeer d24x40 zakupioną 

30.06.2015  r.  zgodnie  z  OT),  co  powoduje,  że  dzięki  temu,  ten  zakres  robót  będzie 

wykonywał  niższym  kosztem  niż  przedstawiają  to  oferty  z  rynku  usług  przewiertowych. 

Ponadto podkreślił, że w strukturze Tesgas S.A. funkcjonuje Dział Przewiertów i Odwodnień, 

który  oprócz  przewiertów  zajmuje  się  wykonywaniem  odwodnień,  a  wykonanie  tych  prac 

siłami  własnymi  pozwala  na  przyjęcie  niższych  kosztów.  Złożył  tym  samym  pisemne 

oświadczenie o planowanej realizacji przedmiotowych robót siłami własnymi.  

W  przekonaniu  odwołującego  wykonawca  Tesgas  S.A.  w  treści  wyjaśnień  dokonał 

zmiany  złożonej oferty, a jednocześnie nie przedstawił żadnych argumentów, w jaki sposób 

ta  zmiana  wpływa  na  wysokość  ceny,  w  tym  także  nie  odniósł  się  do  jej  rażąco  niskiej 

wysokości i nie wyjaśnił, w jaki sposób gwarantuje należyte wykonanie przedmiotu umowy w 

zaproponowanej cenie. 

Jednocześnie  odwołujący  zaznaczał,  że  w  piśmie  dotyczącym  rażąco  niskiej  ceny, 

Tesgas S.A. nie wyjaśnił zamawiającemu elementów ceny, jakie były podane w ofercie, m.in. 

ceny  za  wykonanie  zabezpieczenia  i  umocnienia  ścian  wykopów  przy  użyciu  ścianek 

szczelnych  oraz  pozostałych  elementów  cenotwórczych.  Tesgas  S.A.  powinien  złożyć 

obszerne  i  dokładne  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  według  wymogów  kalkulacji  ceny 

precyzyjnie  określonych  przez  zamawiającego,  w  formularzu  oferty.  Przede  wszystkim 

dlatego,  że  różnice  cen,  chociażby  wykonania  zabezpieczeń  i  umocnień  zabezpieczenia 

wykopu wahają się w przedziale od 6 150,00 zł brutto do 1 069 546,50 zł brutto, co mogłoby 

mieć  istotne  znaczenie  dla  wyjaśnienia  ceny  oferty  Tesgas  S.A.  a  tym  samym  na  wynik 

postępowania.  Mimo  istnienia  powyższych  wątpliwości,  na  podstawie  złożonych  przez 

wykonawcę  wyjaśnień,  zamawiający  już  bez  dalszych  wezwań,  w  dniu  1  lutego  2016  r. 

dokonał wyboru oferty Tesgas S.A. jako oferty najkorzystniejszej. 

W ocenie odwołującego w przedstawionym stanie faktycznym zamawiający naruszył 

zasadę  równego  traktowania  wykonawców  wyrażoną  w  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp, 

bowiem  w  sposób  uprzywilejowany  potraktował  Tesgas  S.A.  i  dokonał  wyboru  jego  oferty 

jako  najkorzystniejszej  pomimo,  iż  ten  wykonawca  nie  wykazał,  że  jego  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny. 

W  pierwszej  kolejności  odwołujący  podnosił,  że  treść  wyjaśnień  Tesgas  S.A. 

dotyczących rażąco niskiej ceny z dnia 12 stycznia 2016 r. jest ogólnikowa i niedostateczna 

w  stosunku  do  zakresu  wyjaśnień  żądanych  przez  zamawiającego.  Tesgas  S.A.  w  treści 

wyjaśnień  wskazuje  jedynie  ogólnie,  że  jego  dobre  przygotowanie  do  realizacji  zamówienia 

umożliwia  mu  przedstawienie  ceny  na  skalkulowanym  poziomie.  Jednakże  w  ocenie 

odwołującego,  wyjaśnienia  te  w  znacznej  części  są  de  facto  potwierdzeniem  wykonania 

zamówienia  za  cenę  zaoferowaną  w  ofercie,  a nie  wykazaniem  przez  wykonawcę,  że  cena 

oferty  nie  jest  rażąco  niska.  Zaznaczał,  że  w  treści  pisma  Tesgas  S.A.  nie  odnosi  się  do 

wyjaśnienia  elementów  ceny  wskazanej  w  ofercie,  a  znanej  wszystkim  uczestnikom 

postępowania, tj. w zakresie: 

a) 

wynagrodzenia ryczałtowego za wykonanie przedmiotu umowy;

b) 

wynagrodzenia za odbudowę urządzeń drenarskich (sączki, zbieracze i kolektory do 

3500 mb sieci drenarskiej); 

c) 

wynagrodzenia za wykonanie ścianek szczelnych;

d) 

wynagrodzenia ryczałtowego za wycinkę drzew i krzewów w pasie montażowym. 

Według  odwołującego  Tesgas  S.A.  składając  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  nie 

odniósł  się  do  treści  oferty  i  pominął  wyjaśnienie  na  jakiej  podstawie  i  w  oparciu  o  jakie 

okoliczności  skalkulował  wskazane  elementy  ceny,  opisując  w  sposób  bardzo  ogólnikowy  i 

lakoniczny  jedynie  możliwość  wykonania  zakresu  robót  objętego  zamówieniem  w 

zadeklarowanej przez siebie cenie. Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 

z  dnia  5  września  2013  r.  (Sygn.  akt:  KIO  1944/13)  "Wykonawca,  składając  wyjaśnienia 

odnoszące  się  do  ceny  oferty,  powinien  wskazać,  co  spowodowało  możliwość  obniżenia 

ceny,  ale  również  w  jakim  stopniu  dzięki  wskazanym  czynnikom  cena  została  obniżona. 

Wielkość  redukcji  ceny  może  bowiem  wynikać  wyłącznie  z  czynników,  które  zostaną  przez 

niego przedstawione. Wyjaśnienia odnoszące się do ceny oferty nie mogą być ogólnikowe."  

Odwołujący  podnosił,  że  uznanie  żądania  wyjaśnień  za  domniemanie  prawne 

oznacza przerzucenie ciężaru dowodu w sprawie rażąco niskiej ceny oferty na wykonawcę. 

W  postępowaniu  wyjaśniającym  wykonawca  powinien  udowodnić,  nie  budząc  wątpliwości 

zamawiającego,  że  składowe  ceny  są  racjonalne  i  umożliwiają  prawidłowe  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia.  Dlatego  to  wykonawca  w  wyjaśnieniach  musi  wykazać,  iż 

zaproponowana cena nie jest rażąco niska. Ponieważ ich celem jest wzruszenie przyjętego 

domniemania,  muszą  one  być  konkretne,  wyczerpujące  i  rzeczywiście  uzasadniające 

podaną  cenę  w  ofercie.  Takie  stanowisko  wyraził  SO  w  Warszawie  w  wyroku,  z  dnia  5 

stycznia  2007  r.  (V  Ca  2214/06):  „nie  jest  wystarczające  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień, 

lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny.”  Zdaniem  sądu  „intencją"  ustawodawcy  było  danie  oferentowi 

możliwości uchronienia się przed odrzuceniem oferty z uwagi na podejrzenie zamieszczenia 

w niej rażąco niskiej ceny. Podobne zdanie wyrażała wielokrotnie Krajowa Izba Odwoławcza 

podnosząc  w  wyrokach,  iż  wykonawca  powinien  złożyć  wyczerpujące  wyjaśnienia  i 

udowodnić realność zaoferowanej ceny - wyrok z dnia 13 grudnia 2008 r. KIO/UZP 1443/08), 

oraz  udowodnić,  że  jego  cena  jest  wiarygodna,  tzn.,  że  z  tytułu  realizacji  zamówienia  i 

pozyskanego za nie wynagrodzenia przy zachowaniu należytej staranności, wykonawca nie 

będzie  ponosił  strat  -  wyrok  z  dnia  28  stycznia  2010  r.,  KIO/UZP  1746/09.  Wykonawca, 

składając  wyjaśnienia  odnoszące  się  do  ceny  oferty,  powinien  wskazać,  co  spowodowało 

możliwość  obniżenia  ceny  oraz  stopień,  w  jakim  cena  została  obniżona  dzięki  wskazanym 

czynnikom. Odpowiedź wykonawcy nie może być lakoniczna i powierzchowna, aby można ją 

było potraktować, jako wyczerpującą i rozwiewającą wątpliwości. Aby odpowiedź złożona na 

wezwanie  wystosowane  na  podstawie  art.  90  Pzp  posiadała  walor  wyjaśnień  elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  musi  być  bardziej  szczegółowa  w  zakresie 

elementów  składających  się  na  zaoferowaną  cenę  aniżeli  sama  oferta.  „Wykonawca 

wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  powinien  wykazać,  co 

spowodowało  obniżenie  ceny  oraz  w  jakim  stopniu  wskazane  przez  niego  elementy  ceny 

wpłynęły  na  jej  obniżenie,  jak  również  przedstawić  dowody  na  potwierdzenie  zaistnienia 

podnoszonych  okoliczności."  (sygn.  akt  KIO  1287/13).  Celem  złożenia  wyjaśnień  jest 

umożliwienie  zamawiającemu  zweryfikowanie  poprawności  dokonanej  przez  wykonawcę 

kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego zapewnienia, że wykonawca wykona zamówienie za 

oszacowaną  przez  siebie  cenę.  Wyjaśnienia  z  tego  powodu  powinny  być  wyczerpujące, 

konkretne i przekonujące, ujawniające najważniejsze składniki cenotwórcze, jak przykładowo 

koszt  pracowników,  zaangażowania  odpowiedniego  sprzętu,  czy  wreszcie  marżę 

wykonawcy. W przeciwnym wypadku wyjaśnienia będą miały jedynie charakter iluzorycznych 

czy  pozornych  i  nie  będą  stanowiły  wyjaśnienia  elementów  oferty,  mających  wpływ  na 

wysokość cen", (tak też: SO w Warszawie sygn. V Ca 2214/16; SO w Poznaniu sygn. X Ga 

127/08).  Konsekwencją  złożenia  takich  "wyjaśnień"  powinno  de  facto  być  uznanie  ich  za  w 

ogóle  niezłożone  (tak:  KIO/2498/10;  KIO  2712/12  czy  KIO  2031/12).  W  związku  z 

powyższym  przyjęcie  przez  zamawiającego  wyjaśnień  niepełnych  lub  niejasnych, 

lakonicznych  i  ogólnikowych  naruszałoby  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

zasadę konkurencyjności. 

Zdaniem odwołującego wykonawca  Tesgas S.A. w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny 

powołał się na nowe okoliczności i składał nowe, odmienne od treści oferty, oświadczenia, do 

czego  nie  był  uprawniony.  Przede  wszystkim  wskazywał,  że  obniży  koszty  wykonywania 

części zakresu robót poprzez ich realizację siłami własnymi (roboty odwodnieniowe i roboty 

przewiertowe) ze względu na możliwość ich wykonania przy wykorzystaniu własnego Działu 

Przewiertów  i  Odwodnień.  Tesgaz  S.A.  dodatkowo  wskazał,  iż  obniżenie  kosztów  osiągnie 

poprzez  użycie  własnej  maszyny  przewiertowej,  chociaż  w  treści  oferty  wskazywał,  że  ten 

zakres robót powierzy podwykonawcom, a co najbardziej istotne dopiero w treści wyjaśnień 

Tesgas  S.A.  powołał  się  na  własne  zasoby  sprzętu  (maszyny  przewiertowej)  chociaż  we 

wniosku o udział w postępowaniu (z dnia 25.08.2015 r.), jak i w ofercie (z dnia 28.12.2015 r.) 

wskazywał,  że  zamierza  realizować  przedmiotowe  roboty  kompleksowo  przy  udziale 

podwykonawcy,  mimo  iż  przedmiotową  maszynę  przewiertową  posiada  w  swoich  zasobach 

od 30.06.2015 r. 

W  ocenie  odwołującego  treść  wyjaśnień  Tesgas  S.A.  wskazująca  na  realizację 

przewiertów/przecisków  i  odwodnienia  siłami  własnymi  spowodowała  niejasność,  gdyż 

wykonawca wcześniej oświadczył, iż tą część robót zrealizuje przy udziale podwykonawców, 

a  w  treści  wyjaśnień  wykonawca  pominął  ocenę  wpływu  tej  zmiany  na  wysokość  ceny.  Jak 

wskazuje ugruntowany pogląd Krajowej Izby Odwoławczej wyjaśnienia wykonawcy nie mogą 

prowadzić do zmiany treści oferty, a muszą jedynie ograniczać się do jej wykładni. Złożenie 

przez wykonawcę na skutek wyjaśnień nowego oświadczenia nie można uznać za wykładnię 

oferty i jest niedopuszczalne. 

Jako  zasługującą  na  szczególną  uwagę  odwołujący  poczytał  argumentację  Tesgas 

S.A.  o  możliwości  obniżenia  kosztów  wykonania  prac  poprzez  użycie  własnej  maszyny 

przewiertowej  Vermeer  d24x40  pomimo,  iż  według  odwołującego  jest  to  maszyna 

przeznaczona  do  wykonywania  przewiertów  sterowanych  horyzontalnych  (ale  nie 

poziomych),  a  nie  jak  zamawiający  określił  w  przedmiocie  niniejszego  postępowania 

niezbędnych  do  wykonania  przecisków  i  przewiertów  poziomych  z  koniecznością 

zastosowania  rury  osłonowej  dn  508  mm.  Wykonanie  tego  zakresu  robót  (przewiertów  i 

przecisków)  przy  użyciu  maszyny  o  innych  parametrach  niż  wymagane  przez 

zamawiającego,  w  ocenie  odwołującego,  zwiększy  koszt  wykonania  przewiertów  i 

przecisków zamiast koszty te zmniejszyć. 

dowód:  

dokument OT - załącznik nr 5 z treści wyjaśnień z dnia 12 stycznia 2016 

opis  techniczny  wiertnicy  do  horyzontalnych  przewiertów  sterowanych  (HDD) 

Vermeer d24x40. 

Zamawiający  w  swoim  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  zażądał  przedstawienia 

dowodów.  Według  odwołującego  wykonawca  Tesgas  S.A.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  nie 

złożył  jednak  odpowiednich  dowodów  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość  ceny,  a  złożone  wyjaśnienia  nie  pozwalają  przyjąć,  iż  pomimo,  że  cena  oferty 

odbiega od rzeczywistej wartości przedmiotu zamówienia, jest to uzasadnione obiektywnymi 

czynnikami  pozwalającymi  wykonawcy,  bez  strat  finansowych  zamówienie  wykonać.  A 

dodatkowo  Tesgas  S.A.  dokonał  nieuprawnionej  zmiany  treści  oferty,  która  nie  została 

wychwycona przez zamawiającego i ponadto wprowadził zamawiającego w błąd w zakresie 

dysponowania  sprzętem,  który  miałby  być  wykorzystany  przez  wykonawcę  do  wykonania 

części  przedmiotu  zamówienia,  mimo  że  sprzęt  ten  nie  spełnia  wymagań  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  ze  względu  na  wymaganą  przez  zamawiającego 

technologię wykonania przecisków. 

Odwołujący  podtrzymał,  że  pomimo,  iż  Tesgas  S.A.  nie  sprostał  obowiązkowi 

nałożonemu  na  niego  przepisem  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  zamawiający  nie  odrzucił  oferty 

tego wykonawcy, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 

4  ustawy  Pzp  oraz  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zamawiający  dokonał  błędnej  oceny 

przedstawionych  wyjaśnień Tesgas S.A. W ocenie odwołującego bowiem nie udowodnił on, 

ż

e wystąpiły wyjątkowe, obiektywne okoliczności niedostępne w sposób standardowy innym 

wykonawcom oraz że okoliczności te mają wpływ na cenę w taki sposób, że ich wystąpienie 

pozwoliło wykonawcy zaoferować o wiele niższą cenę niż szacowana przez zamawiającego 

wartość  zamówienia  niż  za  oferowaną  przez  innych  wykonawców  cenę.  Odwołujący  nie 

zgodził  się  aby  korzystnymi  warunkami  wykonania  zamówienia  była  możliwość  udzielania 

zaliczek  przez  zamawiającego,  rabaty  od  podwykonawców  czy  dostawców  oraz  dobre 

rozeznanie terenu budowy nie może być traktowane jako wyjątkowe okoliczności, bowiem te 

warunki  są  dostępne  dla  wszystkich  doświadczonych  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu i rzetelnie przygotowujących swoją ofertę, a nie tylko dla Tesgas S.A.  

Odwołujący  przekonywał,  że  cena  Tesgas  S.A.  jest  ceną  rażąco  niską,  a  zatem 

nierealną  i  nie  zapewniającą  możliwości  realizacji  przedmiotu  zamówienia  za  proponowaną 

cenę.  Mając  na  uwadze  treść  orzeczenia  Sygn.  akt:  KIO  400/15  z  dnia  16  marca  2015  r. 

ceny  zawarte  w  ofertach  złożonych  w  tym  konkretnym  postępowaniu  odzwierciedlają 

rzeczywisty  poziom  cen  rynkowych  dla  konkretnego  zamówienia,  kalkulowanych  w  tym 

samym  czasie,  a  więc  w  konkretnych  warunkach  gospodarczych,  gdy  na  kalkulacje  ofert 

mają  wpływ  zarówno  te  same  uwarunkowania  gospodarcze  dla  danego  rynku  ale  również 

kondycja poszczególnych przedsiębiorców w danych warunkach rynkowych, tym wykazywał 

rażąco  niską  cenę  Tesgas  S.A.  -  biorąc  pod  uwagę  wartości  znane  z  przebiegu 

postępowania  oraz  wskazywane  poniżej  aktualne  oferty  podwykonawców,  które  zgodnie  z 

treścią  art.  8  ust.  3  Pzp  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  odwołującego  i  jako  takie 

zostają niniejszym zastrzeżone i nie mogą ulegać ujawnieniu. 

Odnosząc  się  do  wynagrodzenia  wskazanego  w  ofercie  Tesgas  S.A.  zdaniem 

odwołującego  analizę  jego  wartości,  jako  rażąco  niskiej  ceny  należało  przeprowadzić 

dwuetapowo. 

W pierwszej kolejności odnosząc się do ryczałtowego wynagrodzenia łącznego i jego 

poszczególnych  wartości  elementów  składowych  ceny  za  kompleksowe  wykonanie 

przedmiotu  niniejszego  postępowania  wskazanych  w  Formularzu  „oferta"  tj.  łączne 

wynagrodzenie  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zaoferowane  przez  Tesgas  S.A 

wyniosło 8 940 000,00 zł netto. W tym: 

a) 

wynagrodzenie  ryczałtowe  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  z  wyłączeniem 

wynagrodzenia określonego w art. 10 ust. 2 lit. b,c,d projektu umowy stanowiącego załącznik 

nr 1 do SIWZ - 8 499 500,00 zł netto 

b) 

wynagrodzenie za odbudowę urządzeń drenarskich (...), o których mowa w art. 4 ust. 

3  lit  p)  projektu  umowy,  stanowiącego  załącznik  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, nie większe niż: 157 500,00 zł netto 

c) 

wynagrodzenie za wykonanie ścianek szczelnych, o których mowa w art. 4 ust. 3 lit jj) 

(...),  projektu  umowy,  stanowiącego  załącznik  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia nie większe niż 180 000,00 zł netto 

d) 

wynagrodzenie ryczałtowe za wycinkę drzew i krzewów w pasie montażowym o której 

mowa w art. 2 ust. 3 lit h) projektu umowy, stanowiącego załącznik do specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia (...), nie więcej niż 103 000,00 zł netto. 

Odwołujący  zaznaczał,  że  zamawiający  bardzo  precyzyjnie  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  określił  parametry  dotyczące  wymogów  wykonania  ścianek  szczelnych  jako 

profili grodzic stalowych typ U, długość grodzic 6 m, pogrążanie grodzic-wciskanie statyczne 

bez modyfikacji gruntu, zakres 500 mb 

dowód:  wyjaśnienia  treści  SIWZ  z  dnia  16  grudnia  2015  r.  -  odpowiedź  na  pytanie  nr  122; 

dowód: projekt umowy dla wykonawcy stanowiący załącznik do SIWZ 

Odwołujący  ponowił  zarzuty,  że  określona  przez  Tesgas  S.A.  wartość  robót 

wskazanych  w  pkt.  c)  powyżej  jest  rażąco  niska,  znacząco  odbiega  od  średnich  cen 

rynkowych podwykonawców kompleksowo wykonujących takie prace, bowiem uwzględniając 

wymogi zamawiającego według kalkulacji Tesgas S.A cena wynosi 60 zł netto/m2 wykonania 

ś

cianki  szczelnej,  przy  czym  średnie  ceny  rynkowe  wahają  się  pomiędzy  230  -  290  zł 

netto/m2.  Zaznaczał,  że  koszt  zabezpieczenia  wykopu  jest  szczególnie  istotny  ze  względu 

na  konieczność  zachowania  zasad  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy,  gdyż  ścianki  szczelne 

zabezpieczają  nie  tylko  ludzi  pracujących  w  wykopie,  ale  także  istniejący  i  działający 

gazociąg  znajdujący  się  w  bezpośredniej  bliskości  gazociągu  budowanego  w  ramach 

zamówienia.  Cena  rynkowa  za  wykonanie  zabezpieczenia  wykopów  jest  konsekwencją 

konieczności  zachowania  precyzji  prowadzonych  zabezpieczeń.  Na  dowód  powyższego 

przedłożył: 

-  oferty  podmiotów  wykonujących  specjalistyczne  roboty  inżynieryjne  w  tym  zakresie. 

Odwołujący  zastrzegał,  że  złożone  jako  dowód  ofert  podwykonawców  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 8 ust. 3 Pzp i zastrzegał zakaz ich publikacji w niniejszym 

postępowaniu. 

Dowód: oferty podwykonawców na wykonanie zabezpieczenia wykopu. 

 Za potwierdzenie rażąco niskiej ceny oferty Tesgas S.A., której składową jest wartość 

robót  wskazanych  w  pkt.  c)  uznał  odwołujący,  że  średnia  wartość  przedmiotowych  robót 

oszacowana  przez  pozostałych  oferentów  wynosi  492  330,00  zł  netto,  a  nie  jak  wskazał 

Tesgas S.A. 180 000,00 zł netto. 

Dowód:  tabela  nr  1  średnie  wartości  zakresu  prac  proponowane  przez  oferentów,  którzy 

zajęli pierwsze 3 miejsca w przetargu. 

Dowód: wyjaśnienia rażąco niskiej ceny podmiotów biorących udział w postępowaniu.  

Za  drugi  element  oceny  rażąco  niskiej  ceny  zaoferowanej  przez  Tesgas  S.A. 

odwołujący  przyjął  dokonaną  analitykę  wartości  robót  jakie  Tesgas  S.A.  zamierzał  zgodnie 

ze złożonym zobowiązaniem w ofercie powierzyć do wykonywania podwykonawcom.  

Przedstawił 

analitykę 

przeprowadzoną 

na 

podstawie 

ofert 

cenowych 

podwykonawców  będących  załącznikami  treści  wyjaśnień  złożonych  przez  pozostałych 

oferentów  na  wezwanie  zamawiającego  dotyczących  wyjaśnienia  rażąco  niskich  cen,  które 

nie  zostały  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  oraz  średnich  cen  wszystkich  oferentów 

wskazanych  dla  zakresu  robót  objętych  punktami  a,  b,  c,  d

  powyżej  wskazanymi  powyżej 

oznaczonych w tabelarycznym zestawieniu znacznikami C1, C2, C3 oraz C4. 

Dowód: tabela nr 2 zestawienia zakresu robót wraz z wyceną 

Reasumując przeprowadzoną analizę, odwołujący wskazał, iż uwzględniając średnie 

ceny  wykonawstwa  robót  wskazanych  przez  Tesgas  S.A  do  planowanej  realizacji  przy 

udziale  podwykonawców  oraz  zakupu  podstawowych  materiałów,  jakie  obliczono  na 

postawie  ofert  złożonych  przez  pozostałych  oferentów,  które  przedłożono  na  wezwanie 

zamawiającego  dotyczących  wyjaśnienia  rażąco  niskich  cen,  wskazują  iż  zakres  tych  robót 

stanowi wartość: 4 523 308,75 zł netto 

Dowód: oferty podwykonawców w zakresie wynajmu sprzętu 

Łączna  wartość  robót  objętych  pkt.  b,  c,  d  określona  jako  średnia  rynkowa  z 

wszystkich  złożonych  ofert  z  wyłączeniem  cen  z  oferty  Tesgas  S.A.  wynosi:  870  687,17  zł 

netto.  Dodatkowo  wartość  najmu/dzierżawy  sprzętu  bez  obsługi  i  paliwa  (dźwigi,  koparki, 

sprzęt spawalniczy), jaki według złożonego oświadczenia Tesgas S.A. pozyskiwać będzie od 

podmiotów  trzecich  oszacowany  na  podstawie  ofert  rynkowych  oraz  długoletniego 

doświadczenia  odwołującego  dotyczącego  procesu  produkcji  i  realizacji  tożsamych 

zamówień  związanych  z  budową  gazociągów,  (…)  wynosi  nie  mniej  niż  2  224  000,00  zł 

netto,  co  oznacza  zdaniem  odwołującego,  że  środki  finansowe  zaplanowane  przez  Tesgas 

S.A na realizację robót objętych niniejszym postępowaniem po pomniejszeniu ich o powyżej 

wskazane wartości stanowią kwotę 1 322 004,08 zł netto (obliczoną jako 8 940 000,00 - (4 

523  308,75  +  870  687,17  +  2  224  000,00).  Kwota  1.322.004,08  zł  netto  miała  by  pozwolić 

wykonawcy na zrealizowanie pozostałego niezbędnego zakresu robót tj.: 

roboty technologiczno-montażowe 

rozwózka rur i łuków 

gięcie łuków 

rozwózka i montaż obciążników 

montaż kompensatorów 

spawanie liniowe 

spawanie montażowe 

układka gazociągu 

izolacja spoin 

oznakowanie trasy gazociągu 

przerzuty sprzętu 

drogi dojazdowe 

odbudowa dróg lokalnych 

opłaty administracyjne 

roboty ogólnobudowlane 

roboty obiektowe, kubaturowe ZZU i śluzy 

pozostałe  roboty  ziemne  uwzględniające  użycie  innego  sprzętu  niż  wymieniony 

powyżej 

organizacja placu budowy 

koszty utrzymania zaplecza budowy 

koszty wynagrodzeń oraz innych elementów związanych z obecnością pracowników 

produkcyjnych oraz nadzoru na terenie budowy 

skalkulowany zysk. 

Biorąc pod uwagę zakres jaki Tesgas S.A. miałby  wykonać za cenę 1 322 004,08 zł 

netto,  odwołujący  wskazywał  że  nawet  gdyby  ten  zakres  robót  miałby  być  wykonywany 

samodzielnie  przez  Tesgas  S.A.,  a  dodatkowo  podana  cena  miałaby  zawierać  jakikolwiek 

zysk to wykonanie w tej cenie tak obszernego zakresu robót jest niemożliwe, a podana cena 

jest  niewiarygodna,  nierealistyczna  w  porównaniu  do  cen  rynkowych  dla  określonych  przez 

zamawiającego  robót  budowlanych  i  nie  daje  gwarancji  należytego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia. 

Odwołujący  podnosił,  że  złożenie  oferty  z  rażąco  niską  ceną  zaproponowaną  przez 

Tesgas S.A. stanowi także czyn nieuczciwej konkurencji i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4[3] 

ustawy  Pzp  także  z  tego  powodu  oferta  powinna  ulec  odrzuceniu.  Przywołał  kolejny  wyrok 

KIO z dnia 20.05.2015 r., sygn. akt: KIO 920/15. Podtrzymał, że cena zaproponowana przez 

Tesgas  S.A.  stanowi  utrudnienie  dostępu  do  rynku  dla  innych  przedsiębiorców,  a  sprzedaż 

przedmiotowej usługi za oferowaną cenę byłaby przyczyną negatywnego wyniku działalności 

każdego z przedsiębiorców działających w branży gazowej. 

Reasumując,  odwołujący  podsumował,  że  działania  i  zaniechania  zamawiającego, 

jako gospodarza postępowania były niezgodne z treścią przepisów ustawy Prawo zamówień 

publicznych.  Zamawiający  powinien  z  większą  atencją  badać  nie  tylko  wnioski  i  oferty 

wykonawców,  ale  także  ich  wyjaśnienia.  Zwracać  szczególną  uwagę  na  zabezpieczenie 

interesu  publicznego  poprzez  eliminowanie  z  postępowań  przetargowych  podmiotów 

proponujących  rażąco  niskie  ceny.  Formalne  udzielenie  odpowiedzi  na  żądanie  wyjaśnienia 

ceny  przy  równoczesnym  nie  odniesieniu  się  w  treści  wyjaśnień  do  wszystkich  elementów 

cenotwórczych,  jakie  zgodnie  z  żądaniem  zamawiającego  miały  być  zaprezentowane,  nie 

może  być  uznane  za  złożenie  merytorycznych  wyjaśnień.  Takie  działanie  wykonawcy 

powinno  być  zakwalifikowane  jako  złożenie  wyjaśnień,  które  jedynie  pozornie  stanowią 

jakiekolwiek  wyjaśnienie  oferowanych  cen,  czy  też  ceny  oferty.  Złożenie  lakonicznych 

oświadczeń  o  prawidłowości  kalkulacji  ceny  powinno  uniemożliwić  pozytywną  weryfikację 

wyjaśnienia, a w takiej sytuacji zamawiający winien odrzucić ofertę na podstawie art. 90 ust. 

3  Pzp.  Powyższe  stanowisko  potwierdza  m.in.  wyrok  KIO  z  dnia  20  maja  2010  r.  (KIO 

730/10),  w  którym  czytamy  m.in.  „W  konsekwencji,  oferta  wykonawcy  który  nie  złożył 

wyjaśnień, bądź złożył wyjaśnienia niewystarczające, powinna podlegać odrzuceniu, lecz nie 

w  związku  z  konstatacją,  że  cena  jest  rażąco  niska,  ale  na  podstawie  domniemania, 

wynikającego  ze  złożenia  niedostatecznych  wyjaśnień".  Tym  samym,  odwołujący  ponowił 

zarzuty, że zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp, a zatem w celu usunięcia naruszenia 

należy nakazać zamawiającemu unieważnienie czynność oceny i wyboru oferty Tesgas S.A. 

oraz nakazać dokonanie ponownej oceny ofert i dokonania wyboru oferty odwołującego jako 

najkorzystniejszej. 

Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp. 

Na  wezwanie  zamawiającego  doręczone  dnia  11  lutego  2016  r.  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  kopii  przesłane 

stronom, złożył dnia 12 lutego 2016 r. wykonawca Tesgas S.A. Dąbrowa, ul. Batorowska 9, 

62-070  Dopiewo,  który  wnosił  o  oddalenie  odwołania  i  podał,  że  jego  interes  w  popieraniu 

stanowiska zamawiającego polega na utrzymaniu w mocy czynności wyboru złożonej oferty 

do realizacji zamówienia.  

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę 

Tesgas  S.A.,  uznając  że  przesłanki  wymienione  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  zostały 

wykazane, skoro odwołujący kwestionuje wybór oferty tego wykonawcy. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przestawionej  do  protokołu  rozprawy 

podtrzymał  stanowisko  zawarte  w  powiadomieniu  o  wyniku  przetargu  i  wnosił  o  oddalenie 

odwołania. Przedstawił powody uwzględnienia wyjaśnień wykonawcy Tesgas S.A.   

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody:  z  protokołu  postępowania,  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z  wyjaśnieniami,  oferty 

przystępującego Tesgas S.A. Ponadto, dopuściła dowód z wezwania o udzielenie wyjaśnień 

dotyczących  ceny  oferty  oraz  udzielonych  odpowiedzi  przez  wykonawcę  Tesgas  S.A.  oraz 

odwołującego.  

Dowody z dokumentów wnioskowane przez odwołującego, załączone do odwołania:  

Dokument OT maszyny Vermeer d24x40 - okoliczność bezsporna; 

Opis  techniczny  wiertnicy  do  horyzontalnych  przewiertów  sterowanych  (HDD) 

Vermeer  d24x40;

  dowód  nic  nie  wnosił  do  sprawy  w  zakresie  wyjaśnienia  charakteru  ceny 

wybranej oferty;

tabela nr 1 średnie wartości zakresu prac proponowane przez oferentów, którzy zajęli 

pierwsze 3 miejsca w przetargu;

tabela nr 2 zestawienia zakresu robót wraz z wyceną; 

oferty  podwykonawców  na  wykonanie  zabezpieczenia  wykopu  -  odnosiły  się  do  cen 

proponowanych odwołującemu;  

oferty  podwykonawców  w  zakresie  wynajmu  sprzętu  -  odnosiły  się  do  cen 

proponowanych odwołującemu. 

Wnioskowane dowody poz. 10,11,12 i 13 były nieprzydatne, gdyż przedmiotem oceny 

w  ramach  postępowania  odwoławczego  nie  była  cena  oferty  odwołującego,  czy  ceny  ofert 

innych  wykonawców  uczestniczących  w  przetargu  i  oferowanych  im  cen  przez 

podwykonawców,  ale cena zaoferowana przez wykonawcę Tesgas S.A. 

Dowody z dokumentów wnioskowane przez odwołującego na rozprawie: 

Dowody nr 1 i 2  na okoliczność technologii dokonywania przewiertów - dowód nic nie wnosił 

do sprawy w zakresie wyjaśnienia charakteru ceny wybranej oferty;

Dowód nr 3 stanowiący opinię techniczną wystawioną przez biuro handlowe RUDA Sp. z o.o. 

sp.  k.,  że  wiertnica  Vermer  D24/40  służy  do  innego  rodzaju  przewiertów  -  dowód  nic  nie 

wnosił do sprawy w zakresie wyjaśnienia charakteru ceny wybranej oferty;

Dowód  nr  4  obejmujący  odpisy  stron  katalogowych  firmy  Grausch&Grausch  Maszyny 

Budowlane  Sp.  z  o.o.  wraz  z  odpowiedzią  na  pytanie  o  możliwość  wynajmu,  że  „dźwigów 

bocznych na wynajem nie mamy i na ten moment nie jesteśmy w stanie dostarczyć ich w tak 

krótkim  czasie  i  na  tak  krótki  termin  wynajmu”  -  nie  podważał  realności  zobowiązania 

podmiotu  do  udostępnienia  tego  zasobu  wykonawcy  Tesgas  S.A.    w  oferowanej  cenie. 

Dowód  nr  5  i  6,  że  wykonawca  Tesgas  S.A.  nie  dysponuje  pełnym  zestawem  urządzeń  do 

prowadzenie  robót  spawalniczych  tzw.  czołówek  spawalniczych,  w  skład  których  musiałby 

wchodzić  również  generator  prądu  i  środki  transportowe,  nie  podważył  oświadczenia  w 

załączniku do wniosku opisującego potencjał techniczny firmy Tesgas S.A., gdzie wskazano 

na zestawy spawalnicze oznaczonej marki. 

Dowód nr 7 stanowiący ceny proponowane przez Tesgas S.A. w innych przetargach wraz z 

udziałem procentowym do budżetu zamawiającego i do średniej cen innych ofert składanych 

w  tamtych  postępowaniach  -  nie  był  przydatny,  warunki  poszczególnych  postępowań 

przetargowych są zróżnicowane, a zatem i ceny są zróżnicowane. 

Dowody z dokumentów wnioskowane przez przystępującego Tesgas S.A. na rozprawie, tj.: 

dowód nr 1 stanowiący ofertę podwykonawcy zewnętrznego za roboty przewiertowe, 

dowód nr 2 dotyczący kalkulacji za wykonanie własne robót przewiertowych 

dowód  nr  3  dotyczący  oferty  podwykonawcy  za  roboty  związane  z  wciśnięciem  ścian 

szczelnych 

- odnosiły się do dodatkowego potwierdzenia realności kalkulacji cenowych danych pozycji w 

przedstawionej tabeli.  

Izba dopuściła również dowód z wyciągu z wyjaśnień odwołującego w związku z wezwaniem 

go do wyjaśnienia ceny oferty, wraz z załączoną tabelą kosztową.  

       Ponadto,  Izba  rozważyła  stanowiska  stron  i  uczestnika  przedstawione  w  złożonych 

pismach oraz do protokołu rozprawy.  

Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  stanowi  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  wynika 

następujący stan faktyczny. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  zadania  pn.:  „Budowa  gazociągu  wysokiego 

ciśnienia DN 300 MOP 5,5 MPa Legnica - Polkowice - Żary wraz z infrastrukturą niezbędną 

do jego obsługi na terenie województwa dolnośląskiego i lubuskiego na odcinku Polkowice - 

Ż

ary - podetap Polkowice - Gaworzyce województwo dolnośląskie". 

Zamówienie  polega  na  budowie  gazociągu  wysokiego  ciśnienia  MOP5,5MPa  (techniczne 

przystosowanie  do  ciśnienia  MOP  8,4MPa)  z  rur  stalowych  DN  300  ze  stali  L415ME  o 

grubości ścianki 5,6mrn i 8,8mm. Odcinek gazociągu o długości ok. 28km przebiegać będzie 

przez  następujące  gminy:  Polkowice,  Jerzmanowa,  Radwanice,  Gaworzyce,  Zakres 

zamówienia  obejmuje  również  wykonanie  ZZU  (4  szt.)  oraz  śluzę  nadania  tłoka.  Po 

wybudowaniu  i  próbach  gazociąg  będzie  włączony  do  systemu  przesyłowego.  Roboty 

stanowiące  przedmiot  zamówienia  będą  realizowane  w  rejonie  czynnych  gazociągów  oraz 

na terenie działających obiektów gazowniczych. 

W ramach dostaw inwestorskich Zamawiający dostarcza: 

- rury o średnicy DN300 i grubości ścianki 5,6mm i 8,8mm: 

- armaturę o średnicy DN50 i powyżej, 

- kompensatory DN 300. 

Szczegółowy  wykaz  dostaw  inwestorskich  zostanie  określony  na  etapie  przekazania 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). 

Przedmiotowe  zadanie  jest  ujęte  w  ustawie  z  dnia  24  kwietnia  2009  r.  o  inwestycjach  w 

zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu (Dz. U. Nr 

84,  poz.700  wraz  z  późn.  zm.;  dalej  jako  „ustawa  o  inwestycjach  w  zakresie  terminalu 

regazyfikacyjnego") w brzmieniu nadanym ww. ustawie przez ustawę z dnia 30 maja 2014 r. 

o  zmianie  ustawy  o  inwestycjach  w  zakresie terminalu  regazyfikacyjnego  skroplonego gazu 

ziemnego  w  Świnoujściu  oraz  ustawy  o  gospodarce  nieruchomościami;  dalej  jako  „ustawa 

nowelizująca"). 

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy między innymi: 

3.  Dysponują  lub  będą  dysponować  następującymi  urządzeniami  technicznymi  w  celu 

realizacji zamówienia: 

dźwigiem bocznym (udźwig min.10 t) -co najmniej 6 szt, 

koparkami gąsienicowymi o pojemności łyżki min. 1 m3 - co najmniej 3 szt., 

spycharkami  gąsienicowymi  o  mocy  co  najmniej  100  KM  (koni  mechanicznych)  -  co 

najmniej 5 szt., 

sprzętem  spawalniczym  do  wykonywania  spoin  doczołowych  rur  gazociągu 

umożliwiającym jednoczesną pracę co najmniej 3 czołówkom spawalniczym, 

sprzętem do odwadniania wykopów liniowych (w tym igłofiltry) o długości odwadniania 

liniowego min. 600 m. 

Zamawiający  wyjaśnia,  że  w  wykazie  sprzętu,  którym  miał  dysponować  wykonawca  nie 

wymagał podania (dysponowania) żadnymi maszynami do wykonania przejść podziemnych. 

Sposób  obliczenia  ceny  wskazuje  rozdział  XV  SIWZ  ORAZ  art.  10  wzoru  umowy 

WYNAGRODZENIA I WARUNKI PŁATNOŚCI Definicje: Wynagrodzenie - kwota wymieniona 

w  umowie  jako  pełne  i  wyłączne  wynagrodzenie  należne  wykonawcy  za  kompletne 

wykonanie  inwestycji  zgodnie  z  postanowieniami  umowy.    Wynagrodzenie  za  ukończenie 

inwestycji i za realizację robót, do których wykonania których wykonawca jest zobowiązany, 

jest  ostatecznie  ustalonym  wynagrodzeniem.  Wynagrodzenie  zawiera  wszystkie  elementy 

zawarte w umowie, a także pokrywa wszystkie żądania wynikające bezpośrednio i pośrednio 

z tego dokumentu z zastrzeżeniem art. 10 ust. 22.    

Strony  ustalają,  że  łączne  wynagrodzenie  za  należycie  wykonaną  inwestycję  nie 

będzie przekraczać kwoty:… 

Na wynagrodzenie składają się następujące elementy: 

a) 

wynagrodzenie  ryczałtowe  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  z  wyłączeniem 

wynagrodzenia określonego w art. 10 ust. 2 lit. b,c,d projektu umowy stanowiącego załącznik 

nr 1 do SIWZ  

b) 

wynagrodzenie za odbudowę urządzeń drenarskich (...), o których mowa w art. 4 ust. 

3  lit  p)  projektu  umowy,  stanowiącego  załącznik  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  

c) 

wynagrodzenie za wykonanie ścianek szczelnych, o których mowa w art. 4 ust. 3 lit jj) 

(  ...),  projektu  umowy,  stanowiącego  załącznik  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, 

-  przy  czym  wynagrodzenie  to  płatne  będzie  na  podstawie  obmiarów  rzeczywiście 

wykonanych prac ( litera b i c)  

d) 

wynagrodzenie ryczałtowe za wycinkę drzew i krzewów w pasie montażowym o której 

mowa w art. 2 ust. 3 lit h) projektu umowy, stanowiącego załącznik do specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia (...). 

Załącznik Nr 1 do umowy zawiera opis techniczny, obejmujący prace do wyceny  w ramach 

ceny ryczałtowej. 

W ramach wyjaśnień do SIWZ zamawiający kilkakrotnie wyjaśniał, (między innymi na pytanie 

nr  79),  że  udostępniony  wykonawcom  w  ramach  dokumentacji  technicznej  przedmiar  robót 

jest  dokumentem  pomocniczym.  Podstawowymi  dokumentami  opisującymi  zakres  robót  są 

projekt  wykonawczy,  SIWZ,  szczegółowe  specyfikacje  techniczne,  umowa  wraz  z 

załącznikami. 

W  odpowiedzi  na  pytanie  188  do  SIWZ  zamawiający  podał,  ze  sposób  realizacji  robót 

budowlanych organizuje sobie wykonawca.  

Kryteria oceny ofert: 

- cena - waga 97 

- jakość - waga 3 

Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia wynosi brutto - 25 830 000,00 zł. Zamawiający 

potwierdził,  że  oszacował  zamówienie  przed  wszczęciem  postępowania  przetargowego, 

które  nastąpiło  w  sierpniu  ubiegłego  roku,  w  myśl  wskazań  rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  z  18  maja  2004  r.  w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw  sporządzenia 

kosztorysu  inwestorskiego  (Dz.  U.  Nr  130,  poz.  1389)  na  podstawie  kosztorysu 

inwestorskiego  w  oparciu  o  przedmiar  będący  częścią  dokumentacji  projektowej  tego 

zamówienia  z  tym,  że  zamawiający  zaznaczał,  iż  wyceniając  wartości  szacunkowe 

zamówień  bierze  od  uwagę  maksymalne  ceny  dla  zamówień  tego  rodzaju  podawane  w 

branżowych publikatorach np. Sekocenbudu. 

Z informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 1.02.2016 r. wynika, że oferty złożyli: 

1. PGNIG Technologie S.A. z siedzibą w Krośnie (38-400) przy ul. Naftowej 8 - cena brutto - 

21 948 120,00 zł. 

2. Tesgas S.A. Dąbrowa, ul. Batorowska 9, 62-070 Dopiewo - cena brutto - 10 996 200,00 zł. 

3.  JT  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (03-224)  przy  ul.  Kasprzaka  25-  cena  brutto  -  13  956 

810,00 zł. Oferta TESGAZ jest o ok 21% tańsza od ceny oferty odwołującego. 

4.  ZRUG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  (6-016)  przy  ul.  Gdyńskiej  45-  cena  brutto  -  17 

195 400,00 zł. 

5. ZRUG Zabrze S.A. z siedzibą w Zabrzu (41-807) przy ul. Magazynowej 6- cena brutto - 16 

603 642,00 zł. 

6. Konsorcjum firm w składzie: Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o. (lider konsorcjum) z 

siedzibą  w  Gdańsku  (80  -  338)  przy  ul.  Opackiej  12  oraz  PBG  oil  and  gas  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Przeźmierowie (62 -081 Wysogotowo) przy ul. Skórzewskiej 35- cena brutto - 21 

684 821,00 zł. 

7. Konsorcjum firm w składzie: PORR Polska INFRASTRUCTURE S.A. (lider konsorcjum) z 

siedzibą  w  Warszawie  (02  -  672)  przy  ul.  Domaniewskiej  50A  oraz  Denys  MV  z  siedzibą 

(Królestwo Belgii) - cena brutto - 39 654 856,00 zł.  

Konsorcjum firm w składzie: TORPOL S.A. (lider konsorcjum) z siedzibą w Poznaniu 

(61-052)  przy  ul.  Mogileńskiej  10G,  „Gazobudowa  -  Poznań"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Poznaniu  (61-512) przy ul. Pamiątkowej 2 oraz Energy System Toruń Sp. z o.o. z siedzibą w 

Toruniu (87-100) przy ul. Polnej 65 - cena brutto - 14 746 921,00 zł . 

Konsorcjum  firm  w  składzie:  IDS  -  BUD  S.A.  (lider  konsorcjum)  z  siedzibą  w 

Warszawie (00-844) przy ul. Grzybowskiej 87 oraz OT Industries - KVV Kivitelezo Zartkoruen 

(eng. OT INDUSTRIES - KVV CONTRACTOR CO. LTD.) z siedzibą (Węgry) - cena brutto - 

23 105 142,00 zł. 

10. Konsorcjum firm w składzie: Budimex S.A. (lider) z siedzibą w Warszawie (01 - 040) przy 

ul. Stawki 40 oraz AB Kauno dujotiekio statyba z siedzibą  (Republika Litewska) - cena brutto 

- 15 045 061,00 zł.  

11.  A.  H.L.  B.V.  z  siedzibą  w  (Holandi)  -  cena  brutto  -  25  215  000,00  zł.  [wykonawca 

wykluczony]. 

Wykonawca  Tesgas  S.A.  w  dokumentach  wniosku  załącznik  nr  5  zawarł  oświadczenie,  że 

dysponuje  lub  będzie  dysponować  następującymi  urządzeniami  technicznymi  w  celu 

realizacji zamówienia: 

dźwigiem bocznym (udźwig min.10 t) -co najmniej 6 szt, 

koparkami gąsienicowymi o pojemności łyżki min. 1 m3 - co najmniej 3 szt., 

spycharkami  gąsienicowymi  o  mocy  co  najmniej  100  KM  (koni  mechanicznych)  -  co 

najmniej 5 szt., 

sprzętem  spawalniczym  do  wykonywania  spoin  doczołowych  rur  gazociągu 

umożliwiającym jednoczesną pracę co najmniej 3 czołówkom spawalniczym, 

sprzętem do odwadniania wykopów liniowych (w tym igłofiltry) o długości odwadniania 

liniowego min. 600 m. 

W wymienionym wykazie zamawiający nie wymagał umieszczenia sprzętu przewiertowego. 

Ww  sprzęt  w  całości  wykonawca  miał  pozyskać  od  podmiotów  trzecich  na  zasadzie 

udostępnienia zasobów w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. 

Wykonawca  przedłożył  zobowiązania  podmiotów  trzecich  do  udostępnienia  ww.  sprzętu 

według załącznika nr 7 do wniosku. 

Wykonawca Tesgas S.A. w dokumentach oferty zgodnie z wzorem formularza oferty zawarł 

oświadczenie, jaki zakres prac zamierza powierzyć podwykonawcom, tj.  

a) 

roboty ziemne, ogólnobudowlane, 

b) 

roboty technologiczno montażowe, 

c) 

prace odwodnieniowe, 

d) 

prace związane z ochroną katodową, 

e) 

prace związane z zabudową ścianek szczelnych, 

f) 

prace przewiertowe, 

g) 

prace hermetyczne, 

h) 

prace związane z odbudową urządzeń drenarskich, 

W  formularzu  oferty  przystępujący  podał  nazwy  podwykonawców:  1.Zakład  Robót 

Hydrotechnicznych  S.G.,  firmę  Grausch  i  Grausch  Maszyny  Budowlane  Sp.  z  o.o.;  firmę 

Romgos  Bis  M.T.G.  s.c.  tzn.  firmy  które  będą  udostępniały  sprzęt  i  przynajmniej  w  części 

wykonywały roboty przy pomocy tego udostępnionego sprzętu. 

Ceny zaoferowane - oferta Tesgas S.A.; oferta odwołującego: 

Łączne  wynagrodzenie  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zaoferowane  przez  Tesgas 

S.A wyniosło 8 940 000,00 zł netto; (10 996 200,00 zł brutto) – (oferta odwołującego -13 956 

810,00 zł brutto). W tym: 

a) 

wynagrodzenie  ryczałtowe  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  z  wyłączeniem 

wynagrodzenia określonego w art. 10 ust. 2 lit. b,c,d projektu umowy stanowiącego załącznik 

nr 1 do SIWZ - 8 499 500,00 zł netto; (10 454 385,00 zł brutto) 

Ceny zaoferowane - oferta odwołującego -  12 957 435,00 zł brutto 

b) 

wynagrodzenie za odbudowę urządzeń drenarskich (...), o których mowa w art. 4 ust. 

3  lit  p)  projektu  umowy,  stanowiącego  załącznik  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  nie  większe  niż  C2:  157  500,00  zł  netto;  (193  725  zł  brutto),  przy  czym 

wynagrodzenie  to  płatne  będzie  na  podstawie  obmiarów  rzeczywiście  wykonanych  prac  za 

odbudowę  urządzeń  drenarskich,  o  których  mowa  powyżej  w  wysokości  niezależnej  od 

warunków geologicznych, zgodnie z ceną jednostkową za jeden metr bieżący naprawianego 

urządzenia drenarskiego wyliczoną poprzez podzielenie wynagrodzenia C2 przez  3 500,00 

mb sieci drenarskiej zgodnie z wzorem  

C jednostkowe =C2/3 500,00 zł mb 

C jednostkowe = 55,35 zł brutto.  

Ceny zaoferowane - oferta odwołującego -  322 875, 00 zł brutto 

C jednostkowe =C2/ 3 500,00 zł mb 

C jednostkowe = 92,25 zł brutto.  

c) 

wynagrodzenie za wykonanie ścianek szczelnych, o których mowa w art. 4 ust. 3 lit jj) 

(  ...),  projektu  umowy,  stanowiącego  załącznik  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  nie  dotyczy  to  ścianek  szczelnych,  wykonywanych  dla  komór  przewiertowych, 

dla  których  wynagrodzenie  jest  ujęte  w  art.  10  ust.  2  lit.  a  -  nie  większe  niż  180  000,00  zł 

netto (221 400,00 zł brutto); 

C jednostkowe = C3/ 500,00 zł mb 

C jednostkowe = 442,80 zł brutto.  

Ceny zaoferowane - oferta odwołującego- C3 467400,00 zł brutto 

C jednostkowe =C3/ 500,00 zł mb 

C jednostkowe = 934,80 zł brutto.  

d) 

wynagrodzenie ryczałtowe za wycinkę drzew i krzewów w pasie montażowym o której 

mowa w art. 2 ust. 3 lit h) projektu umowy, stanowiącego załącznik do specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  (...),  nie  więcej  niż  103  000,00  zł  netto  (126  690,00  zł  brutto) 

przystępujący. 

Ceny zaoferowane - oferta odwołującego - C4 - 209 100,00 zł brutto. 

Zamawiający pismem z dnia 5 stycznia 2016 r. wezwał wykonawcę Tesgas S.A. w trybie art. 

90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień: „cena o 30% niższa od wartości zamówienia [25 

830  000,00  zł.]  to  cena  poniżej  18  081  000,00  zł.  brutto.  Wykonawca,  tj.  TESGAS  S.  A. 

zaoferował  wykonanie  zamówienia  za  cenę,  która  jest  niższa  od  wartości  18  081  000.00  zł 

brutto.  W  związku  z  tym,  Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 

dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  w 

szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  Wykonawcy, 

oryginalności  projektu  Wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 

art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

(Dz. U. Nr 200, póz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 1 57, poz. 1314); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

następujących elementów cenotwórczych: 

a) 

kosztów robót przygotowawczych, 

b) 

kosztów zakupu materiałów, 

c) 

kosztów    montażu      gazociągu      (spawanie,      badania      nieniszczące,    wykop,   

odwodnienie, układka, zasypanie), 

d) 

kosztów spawania (cena jednostkowa) , 

e) 

kosztów badań nieniszczących (cena jednostkowa), 

f) 

kosztów montażu obiektów (ZZU i śluza), 

g) 

kosztów przewiertów poziomych i przecisków, 

h)        kosztów próby ciśnieniowej, 

i) 

kosztów obsługi geodezyjnej i geotechnicznej, 

j) 

kosztów pozostałych robót (odbudowa urządzeń melioracyjnych, rekultywacja, opłaty 

itp. 

k) 

zakładanego przez Wykonawcę procentowego poziomu zysku, 

kosztów wpięć do czynnych gazociągów. 

Zamawiający  jednocześnie  informuje,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na 

Wykonawcy.” 

Zamawiający ujawnił, iż wzywał jeszcze 6 innych wykonawców do złożenia wyjaśnień, w tym 

odwołującego. 

W  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  12.01.2016  r.  wykonawca  Tesgas  S.A.    podał, 

jak niżej: 

„l. Oszczędności metody wykonania zamówienia. 

Wykonawca  bardzo  dobrze  przygotował  się  do  złożenia  oferty,  rozpoznał  przedmiot 

zamówienia  w  stopniu  znacznie  bardziej  zaawansowanym  niż  zapoznanie  się  z 

dokumentacją  przetargową.  Na  podstawie  projektu  Wykonawca  dokonał  [orientacyjnego] 

geodezyjnego wytyczenia w terenie całości trasy gazociągu oraz zapoznał się z przebiegiem 

trasy  zaprojektowanego  gazociągu  w  terenie  poprzez  dokonanie  wizji  lokalnej  całej  trasy 

przebiegu gazociągu. 

Dowód: 

- dokumentacja fotograficzna z przebiegiem trasy na nośniku elektronicznym (załącznik nr 1), 

-  kopia  faktury  z  firmy  GLOB-GEO  s.c.  na  wykonanie  wytyczenia  trasy  w  całości  trasy 

(załącznik nr 2). 

Powyżej  opisane  działania  umożliwiły  Wykonawcy  kompleksowe  rozpoznanie  przedmiotu 

zamówienia,  co  pozwoliło  na  bardzo  precyzyjną  kalkulacje  kosztów,  szczegółowe 

zaplanowanie  prac,  w  tym  sposobu  wykonania  (samodzielnie  czy  też  przez 

podwykonawców,  zaplanowanie  źródeł  dostawy.  Przede  wszystkim  rozpoznanie  terenu 

umożliwiło precyzyjne szacowanie ryzyka, a w zasadzie ograniczenie ryzyka kontraktowego 

do  minimalnego  poziomu.  Takie  przygotowanie  do  złożenia  oferty  a  tym  samym,  do 

przygotowania  kalkulacji  ceny  skutkuje  oszczędnościami  na  etapie  wykonania  przedmiotu 

umowy. 

1.2. Wykonawca posiada rozległe doświadczenia w zakresie budowy gazociągów, w związku 

z  czym  był  w  stanie  wypracować  oszczędności  w  wykonaniu  zamówienia,  co  uważa  za 

wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla Wykonawcy. Bogate 

doświadczenie  w  zakresie  budowy  gazociągów  pozwala  bowiem  na  precyzyjne  wyliczenie 

kosztów realizacji zadania, zakup materiałów z bardzo korzystnymi cenami oraz współpracę 

ze  sprawdzonymi  kontrahentami.  W  konsekwencji  powyższego  Wykonawca  jest  w  stanie 

uzyskać bardzo dobre oferty na dostawę materiałów, gdyż dysponuje znacznymi rabatami w 

stosunku do cen katalogowych. Dzięki zdobytemu doświadczeniu w branży Wykonawca ma 

stałych  kontrahentów  -  podwykonawców,  którzy  dzięki  długoletniej  współpracy  przy  wielu 

zamówieniach oferują Wykonawcy korzystne ceny za wykonywanie robót. 

Wykonawca  posiada  doświadczenie  w  realizacji  prac  objętych  postępowaniem 

przetargowym,  a  w  ciągu  ostatnich  2  lat  zrealizował  z  sukcesem  kilka  zadań  o  bardzo 

zbliżonym zakresie m. inn.: 

„Budowa  gazociągu  DN300  Jadachy-Sandomierz  19  km-roboty  budowlane",  „Rozwój 

gazyfikacji  w  wybranych  miejscowościach  gminy  Strzelin  i  Wiązów  w  powiecie  strzelińskim, 

min. budowa gazociągu DN200 MOP 8,4 MPa o łącznej długości 21,5km." 

Dowód: 

-   referencje  „Budowa gazociągu DN300 Jadachy- Sandomierz 19km - roboty budowlane",  

(załącznik nr 3) 

referencje „Rozwój gazyfikacji w wybranych miejscowościach gminy Strzelin i Wiązów 

w  powiecie  strzelińskim,  min.  budowa  gazociągu  DN200  MOP  8,4  MPa  o  łącznej  długości 

21,5 km" (załącznik nr 4). 

Wyżej  opisane  doświadczenie,  jako  okoliczność  dostępna  Wykonawcy,  jest  kolejną 

przesłanką,  która  pozwala  na  duży  stopień  dokładności  przy  kalkulacji  kosztów  oraz 

ograniczenie  niektórych  kosztów  do  minimum,  dzięki  samodzielnemu  wykonaniu 

poszczególnych 

robót 

lub 

optymalnie 

dobranym 

zleceniom 

w 

zakresie 

robót 

podwykonawczych.  Nabyte  doświadczenia,  pozwalają  też  Wykonawcy  przyjąć,  że 

sporządzona  kalkulacja  znajdzie  odzwierciedlenie  w  kalkulacji  powykonawczej.  Wszystkie 

powyższe  okoliczności  pozwalają  Wykonawcy  na  stworzenie,  na  etapie  składania  oferty, 

kalkulacji  realnej  (sposób  kalkulacji  potwierdzony  przy  realizacji  poprzednich  zadań),  a  nie 

opartej  wyłącznie  na  prognozach.  To  natomiast  skutkuje  dokładnym  oszacowaniem  ryzyka 

przy  realizacji  inwestycji,  co  w  konsekwencji  ogranicza  kalkulowanie  nadwyżki  kosztów  np. 

na pokrycie kar umownych. 

Duży  wpływ  na  rzetelność  kalkulacji  ma  również  fakt,  że  pracownicy  wyceniający  zadanie 

oraz  w  przyszłości  przewidziani  do  jego  realizacji  są  pracownikami  z  długoletnim  stażem  w 

branży  gazowniczej  jak  i  wieloletnimi  pracownikami  Wykonawcy  (posiadają  umowy  o  pracę 

na czas nieokreślony). Są to pracownicy, którzy faktycznie nabywali doświadczenie opisane 

powyżej i wykorzystują je w dalszej pracy. Ma to wpływ zarówno na kalkulację ceny ofertowej 

jak i na późniejsze wykonanie. 

Wykonawca  posiada  własną  maszynę  przewiertową,  dzięki  czemu  roboty 

przewiertowe wykonywane będą niższym kosztem niż przedstawiają to oferty z rynku usług 

przewiertowych. W strukturach organizacyjnych Wykonawcy funkcjonuje Dział Przewiertów i 

Odwodnień, który zajmuje się wykonywaniem przewiertów i odwodnień. Wykonanie tych prac 

własnymi siłami, pozwala na przyjęcie niższych kosztów, 

Dowód: 

dokument OT - maszyna przewiertowa, (załącznik nr 5), 

schemat organizacyjny Tesgas S.A. (załącznik nr 6). 

Wykonawca  jest  spółką  publiczną  notowaną  od  ponad  5  lat  na  Giełdzie  Papierów 

Wartościowych  w  Warszawie.  Posiada  zasoby  finansowe  pozwalające  na  dokonywanie 

przedpłaty na zakupy materiałowe, zakupy usług technicznych i technologicznych w zamian 

za  uzyskanie  niższych  cen  w  stosunku  do  konkurencji  w  zakresie  budowy  gazociągu. 

Sytuacja finansowa została przedstawiona w dokumencie pod nazwą: „Skrócone śródroczne 

jednostkowe sprawozdanie finansowe za okres od 1 stycznia 2015r. do 30 czerwca 2015r." 

Konsekwencją  powyższego  jest  możliwość  uzyskiwania  dodatkowych  rabatów  z  tytułu 

dokonywanych  przedpłat  za  dostawy,  oraz  z  uwagi  na  zaufanie,  jakim  Wykonawca  jest 

obdarzony przez kontrahentów, dzięki terminowym rozliczeniom. 

Dowód: 

„Skrócone  śródroczne  jednostkowe  sprawozdanie  finansowe  za  okres  od  1  stycznia 

2015r. do 30 czerwca 2015r" (załącznik nr 7). 

 Wykonawca  skalkulował  koszty  realizacji  zadania,  uwzględniając  koszty  materiału, 

robocizny,  sprzętu  i  koszty  ogólne  budowy  oraz  należyty  zysk.  Szczegółowa  kalkulacja 

realizacji zamówienia została przedstawiona w Tabeli nr 1, stanowi załącznik do niniejszego 

pisma. Sporządzona kalkulacja ustala koszty realizacji na poziomie 8. 940.000,00 zł netto i w 

ocenie  Wykonawcy  bazującego  na  swoim  wieloletnim  doświadczeniu  przyjęte  pozycje 

kosztowe  i  kwoty  zapewniają  kompleksową  realizację  zadania  w  sposób  prawidłowy  i  z 

zapewnieniem zysku. 

Cena  ofertowa  została  oparta  na  ofertach  przedsiębiorców  branżowych  oraz  na  własnej 

kalkulacji bazującej na wieloletnim doświadczeniu w prowadzeniu prac budowy gazociągów. 

Wykonawca  jest  doświadczonym  przedsiębiorcą,  od  wielu  lat  działającym  w  tej  branży, 

mającym  stałych  kontrahentów  [dostawców,  usługodawców],  korzystającym  z  rabatów  ze 

względu  na  długą  współpracę,  szeroki  zakres  tej  współpracy,  terminowe  płatności  a  nawet 

przedpłaty.  Wykonawca  zyskał  zaufanie  kontrahentów  z  uwagi  na  terminowość  w 

płatnościach oraz rzetelną współpracę. Ponadto jest kontrahentem wiarygodnym finansowo. 

Decyzja  podejmowane  przez  Wykonawcę  są  podejmowane  w  oparciu  o  rachunek 

ekonomiczny,  a  wszelkie  oferty  i  oferowane  ceny  są  przygotowywane  z  zachowaniem 

najwyższej staranności i dbałości o zwiększanie dochodów przedsiębiorstwa. Gwarantujemy 

więc,  że  oferowane  ceny  są  wynikiem  szczegółowej  analizy  i  zapewniają  Wykonawcy 

uzyskanie odpowiednich wyników przy ich równoczesnej atrakcyjności dla odbiorcy. 

W  załączeniu  do  niniejszego  pisma,  przedkładamy  Tabelę  nr  1  wraz  załącznikami,  która 

przedstawia kalkulację ceny ofertowej uwzględniając koszty robót przygotowawczych, koszty 

zakupów  materiałów,  koszty  montażu  gazociągu,  koszty  spawania,  koszty  badań 

nieniszczących,  koszty  montażu  obiektów,  koszty  przewiertów  poziomych  i  przecisków, 

koszty  próby  ciśnieniowej,  koszty  obsługi  geodezyjnej  i  geotechnicznej,  koszty  pozostałych 

robót, poziom zysku, koszty wpięć do czynnych gazociągów. (…) 

Reasumując  wskazuję,  że  złożone  wyjaśnienia  są  szczegółowe,  konkretne  i  odnoszące  się 

do tego konkretnego zamówienia, a ponadto potwierdzone wiarygodnymi dowodami. 

Tym  samym  cena  przedstawiona  w  ofercie  Wykonawcy  spełnia  wszystkie  wymagania,  tj. 

uwzględnia  wszystkie  niezbędne  koszty  i  godziwy  zysk  i  w  żadnym  wypadku  nie  może  być 

traktowana jako rażąco niska.” 

W załącznikach została przedstawiona:  

- dokumentacja fotograficzna z przebiegiem trasy na nośniku elektronicznym (załącznik nr 1), 

-  kopia  faktury  z  firmy  GLOB-GEO  s.c.  na  wykonanie  wytyczenie  trasy  w  całości  trasy 

(załącznik nr 2), 

-  referencje  „Budowa  gazociągu  DN300  Jadachy-Sandomierz  19km  -  roboty  budowlane", 

(załącznik nr 3), 

-  referencje  „Rozwój  gazyfikacji  w  wybranych  miejscowościach  gminy  Strzelin  i  Wiązów  w 

powiecie  strzelińskim,  min.  budowa  gazociągu  DN200  MOP  8,4MPa  o  łącznej  długości 

21,5km" (załącznik nr 4), 

- dokument OT - maszyn przewiertowa, (załącznik nr 5), 

- schemat organizacyjny Tesgas S.A. (załącznik nr 6), 

- „Skrócone śródroczne jednostkowe sprawozdanie finansowe za okres od 1 stycznia 

2015r. do 30 czerwca 2015r" (załącznik nr 7), 

-  Tabela  nr  1  wraz  z  załącznikami  (TAJEMNICA  PRZEDSIĘBIORSTWA),  przedstawia 

zestawienie  i  wyszczególnienie  poszczególnych  elementów  kosztowych  w  ramach 

wskazanych przez zamawiającego do wyjaśnienia pozycji kosztów: 

a) 

kosztów robót przygotowawczych, 

b) 

kosztów zakupu materiałów, 

c) 

kosztów    montażu      gazociągu      (spawanie,      badania      nieniszczące,    wykop,   

odwodnienie, układka, zasypanie), 

d) 

kosztów spawania (cena jednostkowa), 

e) 

kosztów badań nieniszczących (cena jednostkowa), 

f) 

kosztów montażu obiektów (ZZU i śluza), 

g) 

kosztów przewiertów poziomych i przecisków, 

h)        kosztów próby ciśnieniowej, 

i) 

kosztów obsługi geodezyjnej i geotechnicznej, 

j) 

kosztów pozostałych robót (odbudowa urządzeń melioracyjnych, rekultywacja, opłaty 

itp. 

k) 

zakładanego przez Wykonawcę procentowego poziomu zysku, 

l) 

kosztów wpięć do czynnych gazociągów. 

Wyżej wymienione pozycje ogólne zostały rozwinięte w zakresie cen elementów kosztowych 

składających  się  na  koszt  danej  pozycji  oznaczonej  literowo  -  z  podsumowaniem  na  cenę 

netto oferty 8 940 000,00 zł i cenę brutto 10 996 000,00 zł. 

Wezwany  wykonawca  Tesgas  S.A.  w  załącznikach  do  tabelarycznego  zestawienia  pozycji 

kosztów składających się na cenę oferty przedstawił: 

załącznik 

nr 

zestawienie 

materiałowe 

w 

układzie 

kosztorysowym 

z 

wyszczególnieniem  ilości,  ceny  jednostkowej  i  wartości  z  kolejnymi  załącznikami  Nr 

1a,1b,1c,1d z ofertami cenowymi dostawców materiałów, 

oferty  podwykonawców  na  zakresy  zamówienia,  w  tym  kosztów  badań 

nieniszczących  (zał.  2),  ochrony  katodowej,  wykonania  prac  hermetycznych,  prac 

ogólnobudowlanych, prac ziemnych. 

Wyjaśnienia  złożone  przez  odwołującego  mają  zbliżony  zakres.  Tabela  kalkulacji  cenowej 

odwołującego jest mniej dokładna, niż przystępującego Tesgas S.A.  

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący posiada legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  skoro  wykazywał  że  w  wyniku  przeprowadzenia 

zaskarżonych czynności przez zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp - został 

pozbawiony  możliwości  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  co  prowadzi  do 

poniesienia  szkody  przez  odwołującego  wskutek  utraty  szans  na  zawarcie  umowy  o 

realizację przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący  wskazywał,  że  wśród  jedenastu  złożonych  ofert,  najkorzystniejszą 

okazała  się  oferta  wykonawcy  Tesgas  S.A.  -  cena  brutto  -  10 996 200,00  zł,  na  drugim 

miejscu  znalazła  się  oferta  odwołującego  JT  S.A.  -  cena  brutto  -  13 956 810,00  zł,    a  na 

trzecim oferta konsorcjum firm w składzie: TORPOL S.A.; „Gazobudowa - Poznań" Sp. z o.o. 

oraz Energy System Toruń Sp. z o.o. - cena brutto - 14 746 921,00 zł. 

Istotnie,  dało  się  zauważyć  znaczne  rozwarstwienie  cenowe  ofert  złożonych  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  gdzie  najdroższa  oferta  opiewał  na  cenę  brutto  -  39  654 

856,00  zł,  a  także  zachodziła  znacząca  rozbieżność  cen  najtańszych  ofert  z  wartością 

szacunkową  zamówienia  przyjętą  przez  zamawiającego  na  poziomie  -  25 830 000,00  zł 

brutto.  

Przepis  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  jeżeli  cena  oferty  wydaje  się  rażąco 

niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% 

od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 

art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.); 

2)   pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

Przesłanki  wymienione  w  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  mają  charakteru 

wyczerpującego,  stanowią  natomiast  istotną  wskazówkę  interpretacyjną,  a  ponadto  nie 

muszą  występować  łącznie.  Postępowanie  dowodowe  wykazało,  że  sześciu  wykonawców 

złożyło  ofertę  z  ceną  odbiegającą,  tj.  niższą  o  30%  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  i 

zostali  oni  wezwani  do  złożenia  wyjaśnień.  Sama  zatem  rozbieżność  między  wartością 

szacunkową  zamówienia  a  ceną  ofert  stwarzała  podstawy  do  żądania  wyjaśnień,  a 

wykonawcy nie kwestionowali zasadności wezwania i się do niego dostosowali.  

Przepis  art.  32  ust.  1  ustawy  Pzp  przewiduje,  że  podstawą  ustalenia  wartości 

zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów 

i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością. Przepis art. 35 ust. 1 ustawy 

Pzp  nakazuje  ustalenie  wartości  zamówienia  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  dniem 

wszczęcia  postępowania,  o  ile  przedmiotem  zamówienia  są  roboty  budowlane.  Jeżeli  po 

ustaleniu wartości zamówienia nastąpiła zmiana okoliczności mających wpływ na dokonane 

ustalenie,  zamawiający  przed  wszczęciem  postępowania  dokonuje  zmiany  wartości 

zamówienia. 

Zamawiający  w  tym  postępowaniu  przetargowym  ujawnił,  że  oszacowanie 

przeprowadził  w  sierpniu  2015  r.  Dla  postępowania  pn.  „Budowa  gazociągu  wysokiego 

ciśnienia DN 300  MOP 5,5MPa Legnica - Polkowice - Żary wraz  z infrastrukturą niezbędną 

do jego obsługi na terenie województwa dolnośląskiego i lubuskiego na odcinku Polkowice - 

Ż

ary  podetap  Polkowice  -  Gaworzyce  województwo  dolnośląskie  łączną  wartość  określił  na 

poziomie  25  830  000,00  zł  brutto,  (21  000 000,  00  zł  netto).  Szacunkową  wartość 

zamówienia  ustalono  w  oparciu  o  kosztorys  inwestorski,  będący  częścią  dokumentacji 

przetargowej  (przedmiar),  gdzie  za  normatywne  podstawy  wyceny  przyjęto  rozporządzenie 

Ministra  Infrastruktury  z  dnia  18  maja  2004  r.  w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw 

sporządzania 

kosztorysu 

inwestorskiego, 

obliczania 

planowanych 

kosztów 

prac 

projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych  określonych  w  programie 

funkcjonalno - użytkowym (Dz. U. Nr 130, poz. 1389).  

Wobec  powyższego,  szacunki  zamawiającego  nie  mogły  stanowić  jedynej 

miarodajnej  podstawy  do  porównania  oferty  wykonawcy  Tesgas  S.A.  i  zaoferowanej  przez 

tego  wykonawcę  ceny  za  realizację  zamówienia  oraz  badania,  czy  nie  zawiera  ona  rażąco 

niskiej  ceny.  Szacunki  zamawiającego  nie  odnoszą  się  do  konkretnych  indywidualnych 

możliwości każdego z wykonawców, ale zawierają koszty uśrednione kalkulowane na takim 

poziomie, aby zabezpieczyć finansowanie dla danego zamówienia w całym okresie realizacji, 

przy  nieznajomości  faktu  -  jakie  oferty  cenowe  wpłyną  w  danym  postępowaniu.  Przy  tym 

zamawiający  przyznał,  że  przyjmował  najwyższe  wskaźniki  cenowe  według  opracowań 

branżowych Sekocenbudu.   

Zamawiający wzywając sześciu wykonawców, których oferty przedstawiały najniższe 

ceny  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty,  mających  wpływ  na  wysokość 

ceny powołał się na okoliczność, że ceny całkowite w tych ofertach są niższe o ponad 30% w 

stosunku  do  wartości  szacunkowej  zamówienia,  a  więc  wskazywał  na  arytmetyczną 

rozbieżność tych cen z kwotą wartości szacunkowej zamówienia. 

Arytmetyczna  rozbieżność  ceny  oferty  z  kwotą  wartości  szacunkowej  zamówienia 

stwarza  jedynie  podstawy  do  żądania  wyjaśnień,  natomiast  nie  może  automatycznie 

przesądzać  o  uznaniu  ceny  badanej  oferty  za  rażąco  niską.  Dopiero  negatywny  wynik 

badania  przez  zamawiającego  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  wraz  z  dowodami 

potwierdzającymi  realność  przedstawianych  kalkulacji  -  daje  ewentualne  podstawy  do 

odrzucenia  oferty  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w 

związku z art. 90 ust 3 ustawy Pzp.    

Należy  przy  tym  wskazać,  że  ustawa  Pzp  wymaga,  aby  wyjaśnienia  wykonawcy 

odnośnie  braku  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej  były  przekonywujące  (udowodnione),  a 

ocena  w  tym  zakresie  należy  do  zamawiającego,  i  w  niniejszej  sprawie  wypadła  ona 

pomyślnie dla wszystkich oferentów składających wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy 

Pzp. Zamawiający badał czy przedstawiona argumentacja oraz załączone dowody pozwalają 

na  uznanie  ceny  za  realną.  Zweryfikował  prawidłowość  wyceny  zastosowanej  przez 

skarżonego oferenta Tesgas S.A., w tym brał pod uwagę, że: 

1)  wyjaśnienia Tesgas S.A. odnoszą się do wszystkich wyspecyfikowanych w wezwaniu 

elementów, co do których zamawiający żądał wyjaśnień (szczegółowej kalkulacji),  

2)  przedstawione  wyjaśnienia  mają  charakter  wyczerpujący,  biorąc  pod  uwagę  samą 

treść  wyjaśnień  załączników  do  wyjaśnień,  które  nie  zostały  utajnione  oraz  części 

utajnionej,  w  której  zawarte  są  oferty  materiałowe  i  oferty  za  podwykonawstwo,  a 

przede wszystkim szczegółowa kalkulacja przedstawionej ceny, 

3)  charakter  i  zakres  tych  wyjaśnień  jest  zbliżony  u  obydwu  wykonawców  tzn.  Tesgas 

S.A. i wyjaśnień odwołującego, 

4)  zamawiający  żądał  wskazania  robót  powierzanych  podwykonawcom  w  formularzu 

oferty. Nie było natomiast konieczne, aby wykonawca dokładnie opisał zakresy prac 

zlecanych  podwykonawcom.  Dopuszczalne  było,  iż  z  danego  zakresu  prac  np. 

odwodnieniowych,  czy  przewiertowych  -  część  tych  prac  wykonywał  będzie 

wykonawca samodzielnie, a część powierzy podwykonawcom. Zamawiający uznawał 

wyjaśnienia, iż oznaczony zakres robót będzie wykonywany siłami własnymi - tak jak 

wskazał  to  Tesgas  S.A.  w  odniesieniu  do  przewiertów,  (do  których  posiada 

odpowiednią  maszynę)  oraz  do  odwodnień,  że  cena  była  kalkulowana  z 

uwzględnieniem  takich  okoliczności,  iż  tylko  część  z  danego  elementu  robót  będzie 

realizowana przez podwykonawców,  

5)  zamawiający  uwzględnił,  że  różnica  miedzy  ceną  oferty  odwołującego  a 

przystępującego  wynosząca  nieco  ponad  20%  mieści  się  w  pojęciu  normalnej 

konkurencji  rynkowej,  nawet  gdy  różnice  cenowe  miedzy  wszystkimi  złożonymi 

ofertami  są  znaczące,  ale  przy  takim  poziomie  -  jak  między  ofertą  odwołującego  a 

przystępującego - nie pozwalały na wyprowadzenie wniosków o rażąco niskiej cenie 

oferty Tesgas S.A. 

6)  zamawiający  uwzględnił,  że  dla  wykonywania  przejść  (przewiertów)  są  stosowane 

różne  metody  i  różny  sprzęt,  dlatego  też  nie  było  obowiązku  aby  w  wykazie 

potencjału  technicznego  sprzętu  -  wskazywać  konkretne  maszyny  do  wykonywania 

przejść.  Co  do  typu,  rodzaju  urządzeń,  jakiego  wykonawca  ma  użyć,  zamawiający 

wymagał  użycia  takiego  sprzętu,  który  ma  zapewnić  efekt  końcowy  -  prawidłowe 

wykonanie danego odcinka.  

Należało  zważyć,  iż  warunki  zamówienia  nie  narzucały  z  góry  wzoru  kalkulacji  ceny 

ofertowej.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  przedmiar,  jaki  został  opracowany  w 

ramach  dokumentacji  projektowej  dla  danego  postępowania,  ale  nie  wymagał  złożenia 

kosztorysu  ofertowego  według  tego  przedmiaru.  Pozostawiało  to  wykonawcom  możliwość 

skalkulowania cen za poszczególne elementy przedmiotu zamówienia w przyjętym układzie, 

przy zastosowaniu własnych założeń cenowych, w oparciu o oferty dostawców materiałów i 

oferty podwykonawców robót, z którymi współpracują. Wykonawcy posiadają pełną wiedzę w 

zakresie sposobu kalkulowania własnej ceny ofertowej i swoich możliwości w tym zakresie.  

Z  kolei  konsekwencje  w  postaci  odrzucenia  oferty,  można  zastosować  jedynie 

wówczas, gdy istnieją prawne i faktyczne podstawy do uznania, że cena jest rażąco niska, a 

złożone wyjaśnienia bądź są niewystarczające, bądź można z nich w sposób jednoznaczny i 

nieodparty  wyprowadzić  takie  wnioski.  Trafny  pozostaje  pogląd  wyrażony  w  wyroku  KIO  z 

dnia  24  czerwca  2010  roku  (KIO/UZP  1135/10,  KIO/UZP  1136/10)  że:  „Biorąc  pod  uwagę 

doniosłość czynności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. Zamawiający 

winien wykazać przy użyciu dostępnych środków dowodowych w sposób bezsprzeczny, że w 

konkretnym  stanie  faktycznym  każdy  podmiot  uznałby  taką  cenę  za  rażąco  niską".  Ciężar 

dowodowy,  że  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  przedstawionymi  dowodami,  nie  pozwalają  na 

usunięcie wątpliwość co do możliwości wykonania danego zamówienia za zaoferowaną cenę 

- nadal obciąża zamawiającego.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  zasadnie  uznał,  że  wyjaśnienia 

złożone  przez  Tesgas  S.A.  wraz  z  dowodami  -  były  przekonywujące,  a  jednocześnie  brak 

było  podstaw,  aby  wykazać  w  sposób  obiektywny,  że  cena  danego  oferenta  była  rażąco 

niska,  w  szczególności  spekulacyjna,  oparta  na  nierzetelnych  kalkulacjach,  co  mogłoby 

stwarzać  zagrożenie  należytego  wywiązania  się  przez  wykonawcę  z  umowy  (por.  wyrok 

Sądu  Okręgowego  w  Katowicach  z  dnia  30  stycznia  2007  roku,  XIX  Ga  3/07).  Poza  tym 

należało także podkreślić, że przepisy ustawy Pzp wymagają dla odrzucenia oferty, aby cena 

była  nie  tylko  niska,  ale  rażąco  niska.    Wykonawca  udzielający  wyjaśnień,  przedstawiając 

szczegółowe  kalkulacje  wyceny  oferty,  potwierdził  że  brał  pod  uwagę  cały  zakres 

zamówienia  i  dokonał  rzetelnej  kalkulacji  ceny  oraz  przedstawił  stosowne  wyjaśnienia 

(merytorycznie i dowodowo zbliżone do wyjaśnień złożonych przez odwołującego).  

Zdaniem  Izby  kalkulacje  przedłożone  przez  przystępującego  Tesgas  S.A. 

charakteryzowały  się  nawet  większym  stopniem  dokładności  i  szczegółowości,  niż 

przedstawił to odwołujący. Obejmowały zestawienie materiałowe w układzie kosztorysowym 

z  wyszczególnieniem  ilości,  ceny  jednostkowej  i  wartości  wraz  z  kolejnymi  załącznikami  Nr 

1a,1b,1c,1d,  tj.  z  ofertami  cenowymi  dostawców  materiałów,  ofertami  podwykonawców  na 

zakresy  zamówienia,  w  tym  kosztów  badań  nieniszczących,  ochrony  katodowej,  wykonania 

prac hermetycznych, prac ogólnobudowlanych, prac ziemnych. 

Odwołujący  powoływał  się  na  niemożność  wykonania  za  cenę  ofertową  wykonawcy 

Tesgas S.A. pewnych elementów tego zamówienia, czego jednak obiektywnie nie udowodnił. 

Izba nie uwzględniła dowodów przedstawionych przez odwołującego: 

a)         tabeli nr 2 zestawienia zakresu robót wraz z wyceną, którą według własnych założeń 

odwołujący uznawał za właściwą,  

b) 

oferty podwykonawców na wykonanie zabezpieczenia wykopu, 

c) 

oferty podwykonawców w zakresie wynajmu sprzętu 

-  dowody  te  dotyczą  wybiórczych  elementów  przedmiotu  zamówienia,  ewentualnie 

dostępnych  odwołującemu  -  ofert  podwykonawców  robót,  a  nie  dotyczą  możliwości 

wykonawcy  Tesgas  S.A.,  o  czym  świadczy  załączona  do  odwołania  tabela  nr  1  średnie 

wartości  zakresu  prac  proponowane  przez  oferentów,  którzy  zajęli  pierwsze  3  miejsca  w 

przetargu. 

Przedmiotem  zaskarżonej  oceny  nie  była  oferta  odwołującego,  czy  też  wykonawcy 

sklasyfikowanego  na  trzeciej  pozycji  i  ich  możliwości  nawiązania  współpracy  handlowej  z 

dostawcami materiałów, czy podwykonawcami robót, ale wyjaśnienia ceny oferty wykonawcy 

Tesgas  S.A.  wraz  z  przedłożonymi  dowodami.  Izba  uznała  również,  że  okoliczności 

przywoływane przez Tesgas S.A., takie że: 

1)  starannie  przygotował  się  do  złożenia  oferty, rozpoznał  przedmiot  zamówienia  w 

stopniu  znacznie  bardziej  zaawansowanym  niż  zapoznanie  się  z  dokumentacją 

przetargową  i  na  podstawie  projektu  dokonał  [orientacyjnego]  geodezyjnego 

wytyczenia  w  terenie  całości  trasy  gazociągu,  potwierdzone  fakturą  za  ww. 

wytycznie,  

2)  posiada  rozległe  doświadczenia  w  zakresie  budowy  gazociągów,  w  związku  z 

czym był w stanie wypracować oszczędności w wykonaniu zamówienia, co uważa 

za  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia  dostępne 

indywidualnie  dla  niego,  potwierdzone  referencjami  między  innymi  od 

zamawiającego za zbliżony zakres prac, 

3)  posiada  własną  maszynę  przewiertową,  dzięki  czemu  roboty  przewiertowe 

wykonywane  będą  niższym  kosztem  niż  przedstawiają  to  oferty  z  rynku  usług 

przewiertowych, potwierdzone dowodem OT (środka trwałego na stanie aktywów 

wykonawcy) - maszyny Vermeer d24x40a, 

4)  posiada  zasoby  finansowe  pozwalające  na  dokonywanie  przedpłat  na  zakupy 

materiałowe,  zakupy  usług  technicznych  i  technologicznych  w  zamian  za 

uzyskanie niższych cen w stosunku do konkurencji w zakresie budowy gazociągu, 

potwierdzone  dowodem  -  „Skrócone  śródroczne  jednostkowe  sprawozdanie 

finansowe za okres od 1 stycznia 2015r. do 30 czerwca 2015r," 

- miały istotne znaczenie dla kalkulacji ceny oferty. 

Wykonawca  Tesgas  S.A.  składając  wyjaśnienia  dostosował  się  w  pełni  do  żądań 

zamawiającego,  w  tym    przedłożył  Tabelę  nr  1  przedstawiającą  szczegółowe  rozbicie 

cenowe  zaoferowanej  ceny  w  układzie  elementów  żądanych  przez  zamawiającego,  wraz 

załącznikami (ofertami podwykonawców i dostawców materiałów i usług), która przedstawia 

kalkulację  ceny  ofertowej  uwzględniając  koszty  robót  przygotowawczych,  koszty  zakupów 

materiałów,  koszty  montażu  gazociągu,  koszty  spawania,  koszty  badań  nieniszczących, 

koszty  montażu  obiektów,  koszty  przewiertów  poziomych  i  przecisków,  koszty  próby 

ciśnieniowej, koszty obsługi geodezyjnej i geotechnicznej, koszty pozostałych robót, poziom 

zysku,  koszty  wpięć  do  czynnych  gazociągów,  a  więc  obejmującą  całkowitą  kalkulację 

cenową.  

Sposób wynagrodzenia wykonawcy w niniejszym postępowaniu został określony jako 

ryczałtowy, za wyjątkiem: wynagrodzenia za odbudowę urządzeń drenarskich (...), o których 

mowa  w  art.  4  ust.  3  lit  p)  projektu  umowy  oraz  wynagrodzenia  za  wykonanie  ścianek 

szczelnych,  o  których  mowa  w  art.  4  ust.  3  lit  jj.  projektu  umowy,  które  będą  rozliczane  z 

wykonawcą  robót  w  oparciu  o  podane  w  ofercie  ceny  jednostkowej  z  uwzględnieniem 

rzeczywistej ilości wykonanych prac.  

Przystępujący  dodatkowo  na  rozprawie  przedłożył  dowody  potwierdzające  treść 

złożonych wyjaśnień - dotyczące ofert jego podwykonawców, obrazujące realność kalkulacji 

cenowej  złożonej  oferty  w  zakresie  cen  za  wykonanie  ścianek  szczelnych  oraz  kosztów 

przewiertów poziomych i przecisków, w tym wykonywanych we własnym zakresie. 

Nie można pomijać, że ceny za elementy przedmiotu zamówienia, a zatem i całkowite 

poszczególnych  oferentów  różnią  się  znacznie  i  właśnie  w  tym  tkwi  siła  konkurencyjna 

poszczególnych  wykonawców,  że  potrafią  uzyskiwać  najbardziej  korzystne  ceny  dla 

rozwiązań  wymaganych  przez  zamawiającego.  Istotne  znaczenie  dla  ustalanych  cen  ma 

organizacja,  rozłożenie  kosztów  ogólnych,  posiadane  rezerwy  finansowe,  materiałowe, 

zaplecza,  nawiązane  kontakty  handlowe,  doświadczenie  przy  realizacji  poprzednich 

kontraktów.  Odwołujący  w  swoich  kalkulacjach  cenowych  i  założeniach,  pomija  wszystkie 

indywidualne cechy i możliwości skarżonego wykonawcy, jego specyfikę i organizację pracy. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  każdy  z  wykonawców  odmiennie  rozkładał  również  kwestie 

związane  z  zyskiem,  za  poszczególne  elementy  zamówienia.  Pominięcie  indywidualnych 

możliwości  i  właściwości  wykonawcy  Tesgas  S.A.  również  w  sposób  negatywny  obciąża 

rzetelność kalkulacji i celność argumentacji przedstawionej przez odwołującego.    

Abstrahując  od  faktu,  iż  wyjaśnienia  i  dowody  w  przedmiotowej  sprawie  po  stronie 

przystępującego Tesgas  S.A.  były  satysfakcjonujące, jednoznaczne  i  weryfikowalne,  należy 

dodać  iż  oceniając  wyjaśnienia,  zamawiający  nie  może  rozstrzygać  ewentualnych 

wątpliwości  na  niekorzyść  wykonawcy  udzielającego  wyjaśnień,  o  ile  nie  jest  w  stanie 

podważyć  (obiektywnie)  wyjaśnień  wykonawcy,  gdyż  byłoby  to  przejawem  naruszenia 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a w konsekwencji nie było 

uzasadnienia  (faktycznego/prawnego)  dla  odrzucenia  skarżonej  oferty.  Izba  podzieliła 

stanowisko  zamawiającego,  że  odwołujący  nie  wykazał,  jaki  byłby  minimalny  poziom 

kosztów dla możliwości wykonania tego zamówienia. Kalkulował cenę w oparciu o wiadome 

mu oferty rynkowe materiałów i  za podwykonawstwo. Natomiast każdy wykonawca  wyliczał 

swoją cenę indywidualnie na podstawie ofert rynkowych materiałów i podwykonawstwa, jakie 

mógł pozyskać od firm, z którymi współpracuje. 

Zupełnie  za  nietrafione  Izba  uznała  wywody  odwołującego,  że  wykonawca  Tesgas 

S.A. nie dysponował sprzętem, który wskazał w załączniku nr 5 do wniosku o dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  nie  udowodnił  żeby  przystępujący  nie  dysponował 

sprzętem w odniesieniu, do którego osoby reprezentujące firmę Grausch&Grausch Maszyny 

Budowlane  Sp.  z  o.o.  złożyły  oświadczenie  o  udostępnieniu  tego  zasobu  pod  niniejsze 

konkretne  zamówienie.  Nawet,  gdy  odwołujący  wystąpił  do  tej  firmy  o  warunki  cenowe  i 

umożliwienie  wynajmu  tego  sprzętu  i  otrzymał  odpowiedź  odmowną,  nie  świadczy  to,  że 

dany  sprzęt  nie  jest  zarezerwowany  na  potrzeby  tego  zamówienia  dla  przystępującego,  a 

ponadto  zarzut  taki  należało  uznać  za  spóźniony,  ponieważ  dotyczył  de  facto  wykazania 

spełnienia  warunków  podmiotowych  i  nieprawidłowego  powołania  się  na  zasoby  podmiotu 

trzeciego.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  przystępujący  Tesgas  S.A.  nie  będzie  dysponował 

tym  sprzętem,  a  zwłaszcza  po  cenie  skalkulowanej  w  ofercie,  biorąc  pod  uwagę 

zobowiązanie  podmiotu trzeciego  - firmy  Grausch&Grausch  Maszyny  Budowlane  Sp.  z  o.o. 

To  samo  odnosi  się  do  rzekomego  braku  końcówek  spawalniczych  i  agregatów 

prądotwórczych,  gdyż  jeżeli  odwołujący  uznawał,  że  konkurent  nie  dysponuje  odpowiednim 

rodzajem  sprzętu  -  to  mógł  w  odpowiednim  terminie  wnosić  odwołanie  na  zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy Tesgas S.A. Z samego wykazu załącznika nr 5 do wniosku Tesgas 

S.A.  pozycja  nr  4  wynika,  iż  jest  przedstawiany  sprzęt  spawalniczy  do  wykonywania  spoin 

czołowych  -  dla  czołówki  spawalniczej,  a  w  kolumnie  „jednostka  miary”  jest  określenie  - 

komplety  czołówek  spawalniczych,  gdzie  zostały  wskazane  cztery  komplety  o  konkretnej 

nazwie, i była to ilość wystarczająca według wymagań ogłoszenia o zamówieniu. Spełnienie 

przez Tesgas S.A. warunków udziału w postępowaniu zostało zweryfikowane przed etapem 

zakwalifikowania  do  złożenia  ofert  i  nie  było  kwestionowane  odwołaniem  we  właściwym 

czasie. 

Skutkiem  złożonych  wyjaśnień  przez Tesgas  S.A.  nie  doszło  do  zmiany treści  oferty 

tego  wykonawcy,  a  tym  bardziej  nie  doszło  do  zmiany  sposobu  wykazania  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  87  ust.  1 

ustawy Pzp, który zabrania zmiany treści złożonej oferty, nawet nie był przez odwołującego 

podnoszony w petitum odwołania.  

Z  treści  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  wynika,  że  zamawiający  ma  obowiązek 

odrzucenia  oferty,  gdy  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Takie  same  wytyczne  zawiera  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  że  zamawiający 

odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień 

wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  W  nawiązaniu  do  zakresu  żądanych  wyjaśnień 

szczegółowych,  mających  udowodnić  realność  zaoferowanej  ceny  i  możliwość  należytego 

wykonania zamówienia - należy przyjąć, iż w ramach tej oceny, zamawiający ma obowiązek 

uwzględnić  cenę  całkowitą  oferty  -  odnoszącą  się  do  przedmiotu  zamówienia.  Czynności 

zamawiającego oceny wyjaśnień wykonawcy Tesgas S.A. wraz z przedłożonymi dowodami, 

Izba  uznała  za  przeprowadzone  w  sposób  poprawny,  dostosowany  do  wytycznych 

ustawowych.  

Stawiany zarzut popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji przez wykonawcę Tesgas 

S.A.,  sprowadzał  się  do  zaoferowania  realizacji  przedmiotu  zamówienia  poniżej  kosztów 

wykonania  tych  robót,  a  więc  ceny  rażąco  niskiej  (dumpingowej),  nie  generującej  zysku. 

Skoro  zarzut  ten  nie  znalazł  potwierdzenia,  w  konsekwencji  nie  podlegał  uwzględnieniu 

zarzut czynu nieuczciwej konkurencji oparty o dyspozycję art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 

16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2003  r.,  Nr  153,  poz. 

1503),  który  mówi,  że  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym 

przedsiębiorcom dostępu do rynku, poprzez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich 

wytworzenia lub świadczenia, albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji 

innych przedsiębiorców.      

Nie  zasługiwał  też  na  uwzględnienie  zarzut  odwołującego,  że  poprzez  złożone 

wyjaśnienia  wykonawca  Tesgas  S.A.  popadł  w  sprzeczność,  gdyż  wskazał  na  obniżenie 

kosztów  za  roboty  przewiertowe,  ze  względu  na  możliwość  ich  wykonania  przy 

wykorzystaniu  własnego  sprzętu  (maszyny  Vermeer  d24x40a)  i  przez  pracowników  Działu 

Przewiertów  i  Odwodnień.  W  treści  oferty  wykonawca  Tesgas  S.A.  oświadczył,  że  zakres 

robót - prace przewiertowe powierzy podwykonawcom.

  Zamawiający w dyspozycjach SIWZ 

ograniczył  się  jedynie  do  przytoczenia  przepisu  art.  36  b  ust.1  ustawy  Pzp,  mówiącego  o 

możliwości  żądania  wskazania  przez  wykonawcę  części  zamówienia,  której  wykonanie 

zamierza 

powierzyć 

podwykonawcy. 

Wymóg 

ten 

nie 

miał 

charakteru 

ś

ciśle 

skonkretyzowanego, np. z oznaczeniem pozycji robót z kosztorysu ofertowego. 

Zdaniem  Izby,  prace  przewiertowe  mogą  mieć  różny  charakter,  wymagający 

zastosowania  zróżnicowanych  metod  i  różniącego  się  specjalistycznego  sprzętu, 

dostosowanego  np.  do  średnic  układanych  gazociągów.  Dlatego  też  nie  zachodzi 

sprzeczność  z  deklarowanym  sposobem  wykonania  zamówienia,  jeżeli  wykonawca  pewne 

elementy  robót  przewiertowych,  dla  których  posiada  specjalistyczny  sprzęt  wykona  siłami 

własnymi,  a  nie  przy  pomocy  podwykonawców,  nawet  jeżeli  w  treści  formularza  oferty 

deklarował,  że  bliżej  niesprecyzowany  zakres  robót  w  tym  obszarze  powierzy 

podwykonawcom.  Wyjaśnienia  wykonawcy  Tesgas  S.  A.  nie  doprowadziły  zatem  do 

sprzeczności,  ani  do  niedozwolonej  zmiany  treści  złożonej  oferty.  Zamawiający  w 

wyjaśnieniach  do  SIWZ  (pytanie  188)  podał,  że  „sposób  realizacji  robót  budowlanych 

organizuje sobie wykonawca.”   

Zarzuty naruszenia przez zamawiającego: 

2)  art.  89  ust  1  pkt  4  ustawy  Pzp  przez  jego  nie  zastosowanie  i  bezprawne  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Tesgas  S.A.  pomimo  iż  zaistniały  ku  temu  ustawowe 

przesłanki,  gdyż  oferta  złożona  przez  tego  wykonawcę  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, 

art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę wyjaśnień Tesgas S.A. i zaniechanie 

odrzucenia jego oferty, 

art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  jego  nie  zastosowanie  i  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Tesgas  S.A.  także  z  tego  powodu,  że  stanowi  złożenie  oferty  z  rażąco 

niską ceną stanowiącą czyn nieuczciwej konkurencji, 

- nie znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy. 

Z  powyższych  przyczyn  nie  doszło  też  do  naruszenia  przez  zamawiającego  zasad 

rządzących postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego statuowanych art. 7 ust. 1 

i  ust.  3  ustawy  Pzp,  tj.  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  i 

udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami tej ustawy.  

W tym  stanie  rzeczy  Izba  oddaliła  odwołanie,  o  czym  orzekła  na  podstawie  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp.  

 O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.  

           Na podstawie § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z 

dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 

238),  Izba  zaliczyła  uiszczony  przez  odwołującego  wpis  na  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  i  zasądziła  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  zwrot  kosztów 

reprezentacji przez pełnomocnika, na podstawie przedłożonej faktury. 

Przewodniczący:  ..………………….