KIO 1786/16 POSTANOWIENIE dnia 7 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1786/16 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 7 października 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

 Paweł Trojan 

Protokolant: 

Agata Dziuban 

 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym  z udziałem stron w dniu 7 października 2016 r.  
w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 
23.09.2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 
ERBUD  –  RZESZÓW  Spółka  z  o.o.,  Jasionka  942,  36-001  Jasionka;  MWM  Architekci 
Spółka z o.o., ul. Partyzantów 1A/335, 35-242 Rzeszów; Komplet Inwest Spółka jawna 
T.G.,  E.P.-N.,  ul.  11-go  Listopada  91K,  66-400  Gorzów  Wielkopolski  oraz  Komplet 
Inwest Spółka z o.o. Spółka komandytowa, ul. 11 – go Listopada 91K, 66-400 Gorzów 
Wielkopolski  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Dolnośląski  Park 
Innowacji  i  Nauki  S.A.,  ul.  E.  Kwiatkowskiego  4,  52-326  Wrocław  w  trybie  przetargu 
nieograniczonego  pn.:  „Wybór  Zarządzającego  Projektem  –  Budowa  Ośrodka  Narciarstwa 
Biegowego  i  Biathlonu  w  Szklarskiej  Porębie  -  Jakuszycach"  –    (postępowanie  znak 
ZP/PN/01/2016) 
 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 
Miastoprojekt Wrocław Spółka z o.o., ul. Św. Mikołaja 8-11, 50-125 Wrocław oraz ETC 
Architekci  Spółka  z  o.o.  Spółka  komandytowa,  al.  Wiśniowa  36a,  53-137  Wrocław 
zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia 
odwołania o sygn. akt KIO 1786/16 po stronie Zamawiającego 
 
 
 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 
zamówienia ERBUD – RZESZÓW Spółka z o.o., Jasionka 942, 36-001 Jasionka; 
MWM  Architekci  Spółka  z  o.o.,  ul.  Partyzantów  1A/335,  35-242  Rzeszów; 
Komplet  Inwest  Spółka  jawna  T.G.,  E.P.-N.,  ul.  11-go  Listopada  91K,  66-400 
Gorzów Wielkopolski oraz Komplet Inwest Spółka z o.o. Spółka komandytowa, 
ul. 11 – go Listopada 91K, 66-400 Gorzów Wielkopolski kwotę 13 500  zł 00 gr 
(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  i  zero  groszy),  stanowiącą  90% 
uiszczonego przez Odwołującego wpisu. 

 
 
Stosownie  do  treści  art.  198  a  i  art.  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na 
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za 
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Wrocławiu. 
 
 
 

Przewodniczący: 

…………………… 
 
 

 
Sygn. akt KIO 1786/16 
 
 

UZASADNIENIE 

postanowienia z dnia 7 października 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1786/16  

 
 
Zamawiający  –  Dolnośląski  Park  Innowacji  i  Nauki  S.A.,  ul.  E.  Kwiatkowskiego  4,  52-326 
Wrocław  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 
zamówienia  publicznego  pn.:  „Wybór  Zarządzającego  Projektem  –  Budowa  Ośrodka 
Narciarstwa Biegowego i Biathlonu w Szklarskiej Porębie - Jakuszycach" –  (postępowanie 
znak ZP/PN/01/2016). 

 
Izba  ustaliła  ponadto,  że  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na 
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 
 

W  dniu  13.09.2016  r.  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  informację  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej.  
 

Odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

23.09.2016 r. w formie pisemnej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 
zamówienia  ERBUD  –  RZESZÓW  Spółka  z  o.o.,  Jasionka  942,  36-001  Jasionka;  MWM 
Architekci Spółka z o.o., ul. Partyzantów 1A/335, 35-242 Rzeszów; Komplet Inwest Spółka 
jawna  T.G.,  E.P.-N.,  ul.  11-go  Listopada  91K,  66-400  Gorzów  Wielkopolski  oraz  Komplet 
Inwest  Spółka  z  o.o.  Spółka  komandytowa,  ul.  11  –  go  Listopada  91K,  66-400  Gorzów 
Wielkopolski. 

W  ramach  powyższego  odwołania  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  brak 

odrzucenia  oferty  konsorcjum  firm:  Miastoprojekt  Wrocław  Sp.  z  o.o.  (Lider)  oraz  ETC 
Architekci Sp. z o.o. Sp. k. (Partner) wskazując na naruszenie prawa materialnego w postaci 
art. 7 ust. 1 i 2 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie polegające na: 
- braku odrzucenia oferty konsorcjum Miastoprojekt w sytuacji, w której oferent nie wykazał 
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym to warunku mowa w zapisie VIII.2,3. 
SIWZ  poprzez  brak  wykazania  wykonania  opisanych  tam  co  najmniej  dwóch  usług 
kompleksowego zarządzania inwestycja w charakterze Inżyniera Kontraktu oraz 

- braku odrzucenia oferty konsorcjum Miastoprojekt w sytuacji, w której oferent nie wykazał 
posiadania  wymaganego  ubezpieczenia,  o  którym  to  wymogu  mowa  w  zapisie  VIII.3.1. 
SIWZ. 
 
Odwołujący uznając, iż doszło do naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów 
ustawy Pzp, wniósł o: 
1.  nakazania  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  co  do  oferty  konsorcjum 
Miastoprojekt; 
2.  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  przez  Zamawiającego  oferty  konsorcjum 
Miastoprojekt  i  w  konsekwencji  wykluczenia  tego  oferenta  od  dalszego  udziału  w 
postępowaniu. 

Izba  ustaliła,  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania,  iż  kopia  odwołania  została 

przekazana wykonawcom w dniu 23.09.2016 r.  

Izba  ustaliła  ponadto,  iż  w  ustawowym  terminie,  tj.  do  dnia  26.09.2016  r.  do 

postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia  odwołania  przystąpienie  po  stronie 
Zamawiającego  zgłosili  skutecznie  wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 
zamówienia  Miastoprojekt  Wrocław  Spółka  z  o.o.,  ul.  Św.  Mikołaja  8-11,  50-125  Wrocław 
(Lider)  oraz  ETC  Architekci  Spółka  z  o.o.  Spółka  komandytowa,  al. Wiśniowa  36a,  53-137 
Wrocław. 
 

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników 

postępowania  odwoławczego  stwierdziła,  iż  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na 
podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. 
 

Powyższe  jest  wynikiem  faktu,  iż  w  dniu  07.10.2016  r.  (przed  otwarciem  rozprawy) 

Odwołujący  złożył  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  oświadczenie  woli,  iż  cofa  wniesione 
odwołanie w całości oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. 

 
Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  jest  gospodarzem  postępowania  odwoławczego  

i  złożenie  przez  niego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania  odnosi  daleko  idące  skutki  
w  postaci  obowiązku  zniesienia  tegoż  postępowania.  Zatem  Krajowa  Izba  Odwoławcza 
zobligowana  jest  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  do  umorzenia 
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  przez  Odwołującego  przed 
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 
zdanie drugie stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa  zamówień publicznych, orzekając w 
tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset 
złotych  i  zero  groszy)  z  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu 
Zamówień Publicznych. 

W zakresie wniosku Zamawiającego o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego 

Izba wskazuje, iż nie uwzględniła ww. wniosku kierując się okolicznością, iż przepisy ustawy 
Pzp  oraz  rozporządzenia  wykonawczego  nie  przewidują  ich  przyznania  w  przypadku 
cofnięcia  odwołania.  Cofnięcie  odwołania  i  w  konsekwencji  umorzenie  postępowania 
odwoławczego  odnoszą  bowiem  skutek  równoważny  z  brakiem  wniesienia  środka  ochrony 
prawnej,  wobec  powyższego  brak  jest  w  tym  zakresie  merytorycznego  rozstrzygnięcia  
o zarzutach odwołania – zaś Izba wydaje postanowienie kończące postępowania, które ma 
charakter jedynie formalny.   
 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący 

……………………