KIO 1792/16 POSTANOWIENIE dnia 30 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1792/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  w  dniu  30  września  2016  r.  w  Warszawie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2016 r. przez wykonawcę Comarch Polska 

S.A. w Krakowie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  Ministerstwo  Rodziny, 

Pracy i Polityki Społecznej w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Intertrading  Systems  Technology  sp.  z  o.o.  w  Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

przy  udziale  wykonawcy  Sygnity  S.A.  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Comarch  Polska  S.A.  w  Krakowie  kwoty  13.500  zł  00  gr  (słownie: 

trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1792/16 

U z a s a d n i e n i e 

Ministerstwo  Rodziny,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  w  Warszawie,  zwane  dalej 

„zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”, 

którego  przedmiotem  są  „usługi  utrzymania  w  sprawności  i  rozwój  Oprogramowania  CAS 

oraz zapewnienie wsparcia dla użytkowników końcowych”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 3 czerwca 2016 r., nr 2016/S 106-188533. 

26  września  2016  r.  wykonawca  Comarch  Polska  S.A.  w  Krakowie,  zwany  dalej 

„odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

W  dniu  28  września  2016  r.,  odwołujący  przesłał  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  odwołującego,  a 

także  wykazując  fakt  przesłania  kopii  zgłoszenia  do  zamawiającego  odwołującego  zgłosił 

przystąpienie wykonawca Intertrading Systems Technology sp. z o.o. w Warszawie.  

29  września  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  pochodzące  od 

wykonawcy  Sygnity  S.A.  w  Warszawie.  Zgłaszający  przystąpienie  nie  oświadczył  i  nie 

wykazał, że przesłał kopię zgłoszenia przystąpienia do zamawiającego i odwołującego. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika  postępowania  po  stronie  odwołującego  wykonawcę  Intertrading  Systems 

Technology  sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  uznając,  że  zostały  spełnione  wszystkie  przesłanki 

formalne  zgłoszenia  przystąpienia  wynikające  z  art.  185  ustawy  Pzp,  zaś  wykonawca 

wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego. 

Stosownie do art. 185 ust. 2 ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie 

pisemnej 

albo 

elektronicznej 

opatrzonej 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego  kopię  przesyła  się 

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Zaniechanie 

przesłania 

kopii 

zgłoszenia 

przystąpienia 

do 

postępowania 

odwoławczego  zamawiającemu  i  odwołującemu.  jest  brakiem  formalnym  zgłoszenia 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego.  Jednocześnie  dostrzeżenia  wymaga,  że 

ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  nie  zna  instytucji  usunięcia  braków  formalnych 

zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  (w  przeciwieństwie  do  instytucji 

usunięcia braków formalnych odwołania – art. 187 ust. 3 ustawy Pzp). Powyższe skutkowało 

koniecznością uznania za bezskuteczne zgłoszenia przystąpienia wykonawcy Sygnity S.A. w 

Warszawie  do  analizowanego  postępowania  odwoławczego.  Podzielono  w  omawianym 

zakresie  również  stanowisko  wyrażane  w  piśmiennictwie,  zgodnie  z  którym  Wobec  braku 

przepisów  ustalających  zasady  uzupełniania  braków  formalnych  w  interwencji  ubocznej  ich 

ewentualne wystąpienie sankcjonowane będzie odrzuceniem interwencji (por. Dzierżanowski 

Włodzimierz,  Jerzykowski  Jarosław,  Stachowiak  Małgorzata,  komentarz  LEX  2010, 

Komentarz  do  art.  185  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.10.113.759), [w:] M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2010, wyd. IV.). 

Na  rozstrzygnięcie  Izby  co  do  niedopuszczenia  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  nie  służy  odrębny  środek  zaskarżenia.  Z  kolei,  jak  wynika  z  art.  196  ust.  5 

Pzp,  orzeczenia  Izby  doręczenia  się  wyłącznie  stronom  oraz  uczestnikom  postępowania 

odwoławczego  lub  ich  pełnomocnikom.  Wykonawca,  który  zgłosił  nieskuteczne  zgłoszenie 

do  postępowania  odwoławczego  nie  posiada  statusu  uczestnika  postepowania,  zatem  w 

myśl ww. przepisu nie ma obowiązku doręczenia mu orzeczenia Izby. Jednakże, jak wynika 

z  art.  198b  ust.  2  ustawy  Pzp,  doręczenie  orzeczenia  Izby  jest  warunkiem  koniecznym  dla 

wniesienia  skargi.  Zgodnie  bowiem  z  tym  przepisem  skargę  wnosi  się  w  terminie  7  dni  od 

dnia doręczenia orzeczenia Izby. 

Obecna  regulacja  powoduje,  że  rozstrzygnięcia  Izby  co  do  niedopuszczenia 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  nie  podlegają  sądowej 

weryfikacji na żadnym etapie. Nie służy bowiem wobec niego odrębny środek zaskarżenia i 

niemożliwe jest wniesienie skargi do Sądu na końcowe orzeczenie Izby. Rozstrzygnięcia te 

należy  uznać  za  doniosłe,  gdyż  zamykają  zgłaszającemu  przystąpienie  drogę  do  sądu. 

Dotychczasowa regulacja wydaje się być zatem sprzeczna z konstytucyjną zasadą dostępu 

strony do sądu.  

Wobec  powyższego  w  sentencji  postanowienia  oznaczono  Sygnity  S.A.  w 

Warszawie,  jako  uczestnika  postępowania,  choć  w  ocenie  Izby  nie  posiada  on  takiego 

statusu, wyłącznie po to, aby zostało mu doręczone niniejsze postanowienie.  

Zgodnie  z  art.  187  ust. 8  ustawy  Pzp,  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy; w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Zgodnie 

zaś z art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka 

w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. 

Odwołujący  złożył  skuteczne  oświadczenie  o  cofnięciu  wniesionego  przez  siebie 

odwołania, co nastąpiło  przed otwarciem rozprawy. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba 

Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8,  art.  192  ust.  1  zd.  2  ustawy  Pzp, 

postanowiła, w drodze postanowienia, umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie. 

Stosownie  do  art.  187  ust.  8  zd.  2  ustawy  Pzp,  jeżeli  cofnięcie  odwołania  nastąpiło 

przed  otwarciem  rozprawy,  odwołującemu  zwraca  się  90  %  wpisu.  Analogiczne  brzmienie 

posiada  przepis  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Ponieważ odwołujący cofnął odwołanie przed otwarciem rozprawy, Izba na podstawie 

art.  187  ust.  8  zd.  2  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  powołanego  rozporządzenia 

postanowiła  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  kwoty  13.500,00  zł,  stanowiącej  90  %  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Przewodniczący:      ……………………..……