KIO 1852/16 Wyrok dnia 19 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1852/16 

Wyrok 

z dnia 19 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Rafał Komoń 

Po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  dnia  17  października  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

3  października  2016  r.  przez

  wykonawcę  „BUD-INVENT”  Sp.  z  o.o.,  ul.  Nałęczowska 

62/57,  02-922  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Białystok,  ul. 

Słonimska 1, 15-950 Białystok 

przy udziale wykonawcy 

K. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład 

Budownictwa  Inżynieryjnego  K.  S.,  Aleja  Wojska  Polskiego  27A/lok.  100,  18-300 

Zambrów  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie. 

2.  kosztami postępowania obciąża „BUD-INVENT” Sp. z o.o., ul. Nałęczowska 62/57, 

02-922 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 

000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście    tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę 

„BUD-INVENT”  Sp.  z  o.o.,  ul.  Nałęczowska  62/57,  02-922 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego  

w Białymstoku. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 1852/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Miasto Białystok prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  -  Pełnienie  funkcji 

Inspektora  Nadzoru  Inwestorskiego  nad  realizacją  zadania  pn.  „Budowa  Trasy 

Niepodległości  w  Białymstoku”;  Nr  ref.  sprawy:  ZDM-IX.271.7.2016.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego  Unii 

Europejskiej  2016/S  2016-049621  z  dnia  15.04.2016  r.  oraz  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego, a także w jego siedzibie. 

Odwołujący: Bud-Invent sp. z o.o. z siedziba w Warszawie wniósł odwołanie 

od:  -  czynności  badania  i  oceny  ofert;  -  zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy:  Zakład  Budownictwa  Inżynieryjnego,  K.  S.,  al.  Wojska  Polskiego  27A  lok. 

100,18-300 Zambrów; - zaniechania czynności wykluczenia Wykonawcy jw.; 

-  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie:  art.  89 

ust. 1 pkt. 4), art. 90 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt. 4) oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

dokonania  czynności  odrzucenia  oferty  Wykonawcy:  Zakład  Budownictwa 

Inżynieryjnego, K. S., al. Wojska Polskiego 27A lok. 100, 18-300 Zambrów; 

dokonania czynności wykluczenie Wykonawcy ZBI K. S.,  Zambrów; 

uznania złożonej przez odwołującego oferty za najkorzystniejszą. 

Zamawiający, pismem doręczonym  w dniu 22 września 2016 r. poinformował wyborze, jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  -  Zakład  Budownictwa  Inżynieryjnego, 

K. S., Zambrów, a także o wykluczeniu z postępowania Wykonawców: Zakłady Budownictwa 

Mostowego  Inwestor  Zastępczy  S.A.;  „Prokom  Construction”  Sp.  z  o.o.  oraz  P.H.U. 

„Baumark”  (Wykonawcy  występujący  wspólnie);  „Ekocentrum”  Sp.  z  o.o.  oraz  Instytut 

Zrównoważonego  Rozwoju  Sp.  z  o.o.  (Wykonawcy  występujący  wspólnie);  Biuro  Usług 

Inwestycyjnych  „C.  &  H.”  Sp.  j.,  MGGP  S.A.;  SAFEGE;  „Getinsa  Polska”  Sp.  z  o.o.  oraz 

„Getinsa  -  Payma”  S.L.  (Wykonawcy  występujący  wspólnie);  „DDG”  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.; 

Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki „Energopomiar” Sp. z o.o. Wzmiankowane pismo 

zawierało także uzasadnienie dokonanych czynności. 

Podczas  otwarcia  ofert,  Zamawiający  poinformował,  że  kwota,  jaką  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia podana na otwarciu ofert wynosi 2 700 000,00 zł. 

Wykonawca  -  Zakład  Budownictwa  Inżynieryjnego  K.  S.  złożył  ofertę  z  ceną  687  570,00 

złotych. Średnia arytmetyczna z cen ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu wynosi 

1  783  631,93  złotych,  zaś  średnia  arytmetyczna  z  cen  ofert,  które  zostały  dopuszczone  do 

merytorycznej  oceny  wynosi  1  182  768  złotych  Jest  oczywiste,  iż  istnieje  bardzo  znaczna 

rozbieżność pomiędzy ceną zaoferowaną przez Zakład Budownictwa Inżynieryjnego K. S., a 

wartością  szacunkową  zamówienia  powiększoną  o  podatek  VAT  oraz  cenami 

zaoferowanymi  przez  pozostałych  Wykonawców;  Przy  czym  brak  podstaw  do  przyjęcia,  że 

oszacowanie wartości zamówienia zostało w toku postępowania zweryfikowane ponownie z 

wynikiem  negatywnym  czy  też,  że  nie  zostało  sporządzone  należycie.  Tak  znaczna 

rozbieżność zaś nie tylko powoduje powstanie domniemania rażąco niskiej ceny, ale również 

skutkuje  koniecznością  przedstawienia  przez  wykonawcę,  który  zaoferował  taką  cenę 

szczególnie  oczywistych  i  jednoznacznych  argumentów  oraz  dowodów  na  prawidłowość 

przeprowadzonej  przez  niego  kalkulacji.  Zwłaszcza,  iż,  jak  wynika  z  pkt.  IV.  1  siwz,  cena 

oferty powinna obejmować pełny zakres prac określony w Rozdziale I specyfikacji, zawierać 

wszystkie  elementy  niezbędne  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  i  uwzględniać  koszty 

związane z pełnieniem funkcji Inspektora Nadzoru Inwestorskiego. 

Jak wynika z poglądów doktryny, w każdym przypadku, zamawiający przyjmując niepełne lub 

niejasne  wyjaśnienia  elementów  cenotwórczych,  dopuszcza  się  naruszenia  art.  90  ust.  3 

ustawy  pzp  (por.  Babiarz  S.,  Czarnik  Z.,  Janda  P.,  Pełczyński  P.:  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz., Warszawa 2010, s. 429). Wzmiankowana konieczność wynika, m. 

in.,  z  zasady  kierowania  się  przy  ocenie  argumentów  i  dowodów,  zasadami  logiki  oraz 

doświadczenia  życiowego.  Zasady  te  mają  doniosłe  znaczenie,  zwłaszcza  w  przypadku 

potrzeby  dokonania  indywidualnej  oceny  danego  przypadku,  a  taka  właśnie  potrzeba  ma 

miejsce  przy  ocenianiu  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość ceny.  

Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień elementów oferty mających 

wpływ na wysokość ceny. 

W przedmiotowym przypadku, oceniając, czy cena zaoferowana przez Wykonawcę 

Zakład  Budownictwa  Inżynieryjnego  K.  S.  jest  ceną  rażąco  niską  w  rozumieniu 

przepisów ustawy, nie sposób pominąć, iż, jak wynika z postanowień siwz: 

przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  usługi  polegającej  na  pełnieniu  funkcji 

inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  odniesieniu  do  całego  zadania  inwestycyjnego 

obejmującego znaczny zakres robót budowlanych; 

przedmiot  zamówienia  obejmuje  szereg  czynności  (obowiązków),  takich  jak: 

uczestniczenie  w  procedurze  przetargowej  na  wybór  wykonawcy  robót  budowlanych; 

koordynowanie  na  budowie  robót  realizowanych  przez  Wykonawców  różnych  kontraktów; 

zapewnienie  codziennej  dyspozycyjności  nadzoru  na  placu  budowy;  nadzór  i  akceptacja 

przeprowadzonych  prób,  badań  i  sprawdzeń;  rzeczowe  i  finansowe  rozliczenie  robót 

wynikających z zawartej umowy; 

-  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  pełnienia  kompleksowego  nadzoru 

inwestorskiego  nad  realizacją  robót  budowlanych  związanych  z  wykonaniem  obsługiwanej 

inwestycji obejmuje pełnienie nadzoru inwestorskiego w następujących branżach: drogowej, 

mostowej,  konstrukcyjno-budowlanej,  telekomunikacyjnej,  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych. 

Wykonanie,  a  zwłaszcza  należyte  wykonanie  takiego  przedmiotu  zamówienia  wymaga 

poniesienia  szeregu  kosztów,  które  są  absolutnie  konieczne.  Koszty  te  są  związane,  w 

szczególności,  z  potrzebą  zapewnienie  odpowiedniego  poziomu  zaangażowania  i 

dyspozycyjności  wysoko  wykwalifikowanego  personelu,  którego  udział  w  wykonaniu 

zamówienia jest nieodzowny i obejmuje także rozwiązywanie problemów, których powstanie 

jest  trudne  do  przewidzenia  i  jest  związane  z  czynnikami  o  charakterze  losowym.  Zatem 

zarówno w interesie Zamawiającego, jak i w interesie publicznym leży, aby podmiot, z którym 

zostanie zawarta umowa zamierzał i był gotowy do ich poniesienia. Pozorna oszczędność na 

kosztach  wynagrodzenia,  jakie  winien  ponieść  Zamawiający  może  zaś  prowadzić  do 

zaistnienia  sytuacji,  w  której  niezbędne  będzie  poniesienie  kosztów  znacznie  większych, 

aniżeli oszczędność wynikająca z uznania za najkorzystniejszą oferty o cenie zdecydowanie 

zaniżonej,  a  przede  wszystkim  -  rażąco  niskiej  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

3. Minimalne wynagrodzenie za pracę ustalone na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  Nr  200,  poz.  1679,  z 

późn.  zm.)  dla  2016  r.  wynosi  1850  zł  brutto  miesięcznie.  Okoliczność  ta  ma  istotne 

znaczenie  dla  dokonywania  ocen  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny.  Jak  bowiem  wynika  z 

postanowień siwz: 

- W celu potwierdzenia spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania 

wiedzy  i  doświadczenia,  Wykonawca  powinien  wykazać,  iż  dysponuje  co  najmniej  jedną 

osobą  na  stanowisko  koordynatora  nadzoru  inwestorskiego,  która  będzie  uczestniczyć  w 

wykonywaniu  zamówienia,  posiadającą  minimum  3-letnie  doświadczenie  w  zarządzaniu, 

nadzorowaniu i rozliczaniu robót budowlanych oraz posiadającą uprawnienia budowlane do 

kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. 

Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290) lub odpowiadające im uprawnienia budowlane 

wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  albo  uprawnioną  do 

sprawowania  samodzielnych  funkcji  na  podstawie  odrębnych  przepisów  prawa  w 

specjalności drogowej lub mostowej /pkt. VII. 1.3).a)/; 

-  Termin  wykonania  przedmiotu  zamówienia  został  ustalony  od  dnia  podpisania  umowy  do 

dnia 27 lipca 2018 r. /pkt. III.l/. 

W  złożonej  przez  siebie  ofercie  (załącznik  -  Wykaz  osób,  które  będą  uczestniczyć  w 

wykonywaniu  zamówienia)  Wykonawca  -  Zakład  Budownictwa  Inżynieryjnego  K.  S.  na 

stanowisko  koordynatora  nadzoru  inwestorskiego  wskazał  dwie  osoby  tj.  S.  S.  i  K.  S.. 

Wskazanie dwóch osób na wzmiankowane stanowisko jest, przy tym, dopuszczalne, z uwagi 

na  brak  zakazu  takiego  wskazania  w  przepisach  prawa  oraz  postanowieniach  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, a także z uwagi na użyte w specyfikacji sformułowanie „co 

najmniej  jedną  osobą”.  Z  kolei,  w  złożonej  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do 

wyjaśnienie elementów cenotwórczych, Kalkulacji ceny nadzoru inwestorskiego, Wykonawca 

ów podał, że koszt zapewnienia Koordynatora nadzoru inwestorskiego to 44 000,00 zł netto. 

Tym  samym,  skoro  do  pełnienia  tej  funkcji  wskazał  dwie  osoby,  to  koszt  zaangażowania 

jednej z nich w realizację zamówienia nie może być wyższy, aniżeli 22 000,00 zł netto (gdyby 

koszt  zapewnienia  jednej  ze  wskazanych  osób  był  wyższy,  drugiej  zaś  -  niższy,  to  niższy 

koszt musiałby  być  niższy  od  połowy  kosztu  zapewnienia  obsady  stanowiska  Koordynatora 

nadzoru  inwestorskiego,  a  więc  niższy  od  22  000,00  zł  netto).  Przyjmując  zatem,  że  czas 

realizacji umowy to 24 miesiące (z uwzględnieniem zakończenia realizacji z dniem 27 lipca 

2018 r.), koszt zaangażowania jednej z osób wskazanych do pełnienie funkcji koordynatora 

nadzoru  inwestorskiego  wyniesie  miesięcznie  916,67  zł  netto  (słownie:  dziewięćset 

szesnaście  złotych  netto  67/100),  gdyż  22  000  zł  netto  podzielone  przez  24  miesiące  daje 

916,67  zł  netto.  Po  zamianie  kwoty  916,67  zł  na  kwotę  brutto,  będzie  to  więc  suma 

zdecydowanie  mniejsza  od  kwoty  1850  zł  czyli  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w 

2016 r. 

Zatem  nie  sposób  przyjmować,  że  cena  zaoferowana  przez  Wykonawcę  -  Zakład 

Budownictwa  Inżynieryjnego  K.  S.,  nie  jest  ceną  rażąco  niską  w  rozumieniu  przepisów 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Jak  wynika  z  art.  90  ust.  1  pkt.  1)  ustawy  pzp  (w  brzmieniu  mającym  zastosowanie  do 

przedmiotowego  postępowania),  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym 

złożenie  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w 

szczególności  w  zakresie  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych 

rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia 

dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których 

wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3-5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 

oraz  z  2005  r.  Nr  157,  poz.  1314).  W  świetle  powołanego  przepisu,  nie  jest  zasadne  i 

dopuszczalne  uznawanie  za  właściwie  skalkulowaną  ceny,  opartej  na  założeniu,  że  koszty 

pracy są niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę. W przedmiotowym przypadku zaś 

sytuacja  taka,  w  odniesieniu  do  kosztów  zaangażowania  do  najmniej  jednej  z  osób 

wskazanych  do  pełnienia  funkcji  koordynatora  nadzoru  inwestorskiego  ma  jednak  miejsce, 

niezależnie  nawet  od  treści  wyjaśnień  elementów  cenotwórczych,  złożonych  w  odpowiedzi 

na wezwanie wystosowane przez Zamawiającego. 

4. Jak wynika z orzecznictwa: 

Z  treści  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  powinno  bezspornie  wynikać,  że 

realizacja  tego  zamówienia  nie  będzie  poniżej  kosztów  przedsiębiorcy”  /Wyrok  KIO/UZP 

W  każdym  przypadku  zamawiający  wyjaśniając,  czy  zaoferowana  cena  nie  jest 

rażąco  niską,  powinien  odpowiedzieć  sobie  na  pytanie:  czy  za  zaproponowaną  kwotę 

wykonawca jest w stanie zrealizować zamówienie. W procesie oceny oferty wykonawcy pod 

kątem  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny  uzyskanie  odpowiedzi  na  tak  zadane  pytanie  ma 

kluczowe znaczenie”/Wyrok KIO 2547/11/; 

Dla  zakwalifikowania  oferty  do  dalszego  postępowania  nie  jest  wystarczające 

złożenie 

jakichkolwiek 

wyjaśnień, 

lecz 

wyjaśnień 

odpowiednio 

umotywowanych 

przekonujących,  że  zaproponowana  cena  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  /Wyrok  Sądu 

Okręgowego w Warszawie z dnia 5 stycznia 2007 r., Sygn. akt V Ca 2214/06/; 

W myśl art. 90 ust. 3 ustawy pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie 

złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, 

ż

e  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. W  dyspozycji 

tegoż  przepisu  znajduje  się  również  sytuacja,  kiedy  wykonawca  złożył  wyjaśnienia,  ale 

wyjaśnienia  te  są  zbyt  ogólnikowe,  by  ocenić,  czy  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska. 

Zważyć  należy,  iż  nie  chodzi  tu  bowiem  o  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz  takich 

wyjaśnień,  które  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  pozwalają  na  ocenę  oferty  pod 

względem zaoferowania rażąco niskiej ceny./ KIO 109/12, KIO 125/12/; 

- Wykonawca, zgodnie z przepisem art. 90 ust.3 ustawy Pzp - jest zobowiązany  wykazać - 

udowodnić - wystąpienie wyjątkowych, obiektywnych okoliczności nie dostępnych w sposób 

standardowy innym wykonawcom, które to okoliczności mają wpływ na cenę w taki sposób, 

iż  ich  wystąpienie  pozwoliło  wykonawcy  zaoferować  cenę  niższą  niż  szacowana  przez 

zamawiającego wartość zamówienia jak i ceny oferowane przez innych wykonawców, / KIO 

Jak  wynika  z  poglądów  prezentowanych  w  doktrynie:  Ciężar  dowodu  w  odniesieniu  do 

rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na  wykonawcy,  który  powinien  udowodnić,  że  zaoferowana 

cena  nie  jest  rażąco  niska;  Zamawiający  zaś  ma  obowiązek  dokonania  krytycznej  oceny 

złożonych  wyjaśnień,  co  oznacza,  że  musi  dokonać  ich  oceny  merytorycznej  z  punktu 

widzenia zawartych w nich odpowiedzi na postawione przez siebie żądania (por. Babiarz S., 

Czarnik  Z.,  Janda  P.,  Pełczyński  P.:  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz., Warszawa 

2010, s. 429). 

Tym  samym,  Wykonawca  -  Zakład  Budownictwa  Inżynieryjnego  K.  S.,  chcąc  obalić 

domniemanie  rażąco  niskiej  ceny  musiałby  przy  pomocy  odpowiednio  umotywowanych, 

przekonujących  wyjaśnień  i  (ewentualnie)  dowodów,  bezspornie  udowodnić,  że  realizacja 

zamówienia nie będzie poniżej jego kosztów. Wyjaśnienia ogólnikowe, nie przekonywujące, 

nie  wykazujące  wystąpienia  wyjątkowych,  obiektywnych,  mających  wpływ  na  cenę 

okoliczności  nie  dostępnych  w  sposób  standardowy  innym  wykonawcom,  nie  mogłyby  być 

zaś  uznane  za  obalające  wzmiankowane  domniemanie  (udowadniające,  iż  zaoferowana 

cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych). 

5.Jak  wynika  z  przedstawionych  w  niniejszym  odwołaniu  okoliczności  i  argumentów,  nie 

sposób uznać, iż cena zaoferowana przez Wykonawcę - Zakład Budownictwa Inżynieryjnego 

K.  S.,  nie  jest  ceną  rażąco  niską  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, gdyż: 

1) Wyjaśnienia złożone  przez  wzmiankowanego Wykonawcę są lakoniczne i ogólnikowe, w 

szczególności,  dlatego,  że  nie  zawierają  wykazania  (dowodów),  w  jaki  sposób  na  cenę 

wpływają podane czynniki, tj.: 

-  o  ile  i  dlaczego  koszty  zaangażowania  inspektorów  nadzoru  są  niższe  aniżeli  byłyby  w 

przypadku, gdyby Ci inspektorzy mieszkali w innej miejscowości - sam fakt zamieszkiwania 

inspektorów  w  tej  samej  miejscowości,  co  miejsce  realizacji  przedmiotu  zamówienia  nie 

przesądza  o  niższych  kosztach,  inspektorzy  bowiem  mogliby  zażądać  wynagrodzenia  w 

wysokości nieuwzględniającej niższych kosztów związanych z Ich miejscem zamieszkania, z 

uwagi  na  zasadę  swobody  umów  wyrażoną  w  art.  353  z  indeksem  1  kodeksu  cywilnego  - 

Strony  zawierające  umowę  mogą  ułożyć  stosunek  prawny  według  swego  uznania,  byleby 

jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom 

współżycia  społecznego;  z  kolei  osoby  posiadające  kwalifikacje  potrzebne  do  pełnienia 

funkcji  inspektorów  nadzoru  na  przedmiotowym  zadaniu  inwestycyjnym  mogłyby  nie 

oczekiwać wynagrodzenia powiększonego np. o koszty dojazdu; 

-    o  ile  mniejsze  są  koszty,  w  związku  z  tym,  że  inspektorzy  są  podmiotami  prowadzącymi 

działalność  gospodarczą  -  czy  należy  przez  to  rozumieć,  że  Wykonawca  uważa,  że  osoby 

fizyczne  prowadzące  działalność  gospodarczą  nie  płacą  składek  ZUS  bądź  nie  muszą 

wkalkulowywać  kosztów  ich  pokrywania  w  cenę  oferowanych  przez  siebie  usług,  co  z kolei 

ma przełożenie na wartość ceny usługi, w ramach której realizują swoje czynności; założenia 

takie nie znajdowałyby podstaw w treści obowiązujących przepisów prawa; 

-  o  jaką kwotę  obniżył  swoją  cenę  Podwykonawca  oraz  jakie  są  dowody  na  okoliczność,  iż 

takie  obniżenie  miało  miejsce;  nie  podano  nawet  podstaw  faktycznych  do  takiego 

twierdzenia, co wskazuje, iż jest ono oparte na subiektywnym przekonaniu Wykonawcy i jako 

takie  nie  może  być  brane  pod  uwagę  przy  ocenie  złożonych  wyjaśnień  elementów 

cenotwórczych. 

2) Wzmiankowany Wykonawca nie udowodnił, że: 

cena rzeczywiście uwzględnia wszystkie koszty poniesione przez Wykonawcę - fakt, 

ż

e  cena  jest  ceną  ryczałtową  wskazuje  jedynie  na  to,  że  cena  powinna  uwzględniać  

wszystkie koszty Wykonawcy, ponadto ryczałtowy charakter ceny nie zwalnia od obowiązku 

jej  rzetelnej  kalkulacji  oraz  złożenia  na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnień  obalających 

domniemanie  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia;  w  przepisach 

ustawy pzp dotyczących zagadnienia rażąco niskiej ceny /art. 89 ust. 1 pkt 4), art. 90 ust. 1-

4/  nie  przewidziano  żadnej  różnicy  pomiędzy  sytuacją,  gdy  zaoferowana  cena  jest  ceną 

ryczałtową, a sytuacją, gdy zaoferowana cena nie jest ceną ryczałtową; 

-  uwzględnił  wszystkie  czynniki  mające  wpływ  na  wysokość  kosztów,  które  winny  być 

poniesione (fakt, że jest profesjonalistą dowodzi jedynie, że tak być powinno tj., że powinien 

uwzględnić  wszystkie  czynniki  cenotwórcze,  nie  zaś,  że  istotnie  wszystkie  czynniki 

cenotwórcze  zostały  uwzględnione);  ponadto,  warto  zauważyć,  iż  dla  potrzeb 

przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  Wykonawca  korzysta 

z doświadczenia podmiotu trzeciego - Podwykonawcy, nie ma zaś podstaw do przyjęcia, że 

Podwykonawca  ów  doradzał  czy  współdecydował  przy  dokonywaniu  kalkulacji  ceny;  tym 

samym,  należy  przyjąć,  iż  cena  została  skalkulowana  przez  samego  Wykonawcę,  a  więc 

przez  podmiot  nie  mający  wiedzy  i  doświadczenia  potrzebnego  do  wykonania  zamówienia 

oraz  zmuszony  do  odwoływania  się  do  wiedzy  i  doświadczenia  podmiotu  trzeciego;  zatem 

prawdopodobieństwo nierzetelnej bądź błędnej kalkulacji ceny jest, w przypadku Wykonawcy 

większe,  aniżeli  by  było  gdyby  nie  korzystał  On  we  wzmiankowanym  zakresie  z  zasobów 

podmiotu trzeciego; tym bardziej - nie jest uzasadnione podejmowanie prób powoływania się 

na  własny  profesjonalizm  czy  na  profesjonalizm  kalkulacji  (niezależnie  od  tego  nie  sposób 

nie zauważyć, iż okoliczność, że dana czynność została zrealizowana przez profesjonalistę 

czy w sposób jaki miał być profesjonalny, nie przesądza o jej rzetelności czy prawidłowości). 

3) W odniesieniu do kalkulacji ceny (tabela), trzeba zauważyć, iż: 

nie wskazano (ani w samej kalkulacji, ani w zasadniczej części wyjaśnień), na jakiej 

podstawie Wykonawca przyjął koszty  zaangażowania poszczególnych osób na takim, a nie 

innym  poziomie  (umowy,  zobowiązania  tych  osób,  subiektywne  przypuszczenia;  parafy 

inspektorów  na  kalkulacji  nie  muszą  być  wyrazem  akceptacji  przez  nich  wysokości 

wynagrodzenia,  jakie  ma  otrzymać);  tym  samym,  kalkulacja  nie  może  stanowić  dowodu  na 

wyliczenie  ceny  w  sposób  uwzględniający  wszystkie  koszty  wykonania  zamówienia,  trzeba 

zaś mieć na uwadze, że ciężar przeprowadzenia tego dowodu obciąża właśnie Wykonawcę;  

- nie objęto zakresem kalkulacji wszystkich elementów przedmiotu zamówienia - kalkulacja, 

choć  dotyczy  ceny  całego  zamówienia  i  wskazuje  w  swojej  części  końcowej  wysokość 

zaoferowanej  ceny,  obejmuje  jedynie  cenę  samego  nadzoru  inwestorskiego  (o  czym 

ś

wiadczy jej treść - zawartość i co wyraźnie wynika z jej tytułu - „Pełnienie funkcji Inspektora 

Nadzoru  Inwestorskiego  nad  realizacją  zadania  pn.  „Budowa  Trasy  Niepodległości  w 

Białymstoku.  Kalkulacja  ceny  nadzoru  inwestorskiego”);  tym  samym,  zostały  pomięte  takie 

elementy  przedmiotu  zamówienia  jak:  uczestniczenie  w  procedurze  przetargowej  na  wybór 

wykonawcy robót budowlanych czy weryfikacja dokumentacji projektowej; 

nie  uwzględniono  kosztów  konsultacji  i  doradztwa  w  sprawach  technicznych  i 

technologicznych przez „Lafrentz - Polska” Sp. z o.o. wskazanej w pkt. 8) formularza oferty, 

jako  podwykonawca,  która  złożyła  również  Załącznik  Nr  5A  -  Zobowiązanie  do  oddania  do 

dyspozycji  Wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia,  gdzie 

wyraźnie  wskazano,  że  współpraca  będzie  realizowana  na  podstawie  umowy 

cywilnoprawnej;  brak  tych  kosztów  w  tabeli  wskazuje,  iż  nie  zostały  uwzględnione  przy 

kalkulacji ceny (tabela zawiera wyliczenia kończące się kwotą stanowiącą cenę ofertową); 

-  nie  uwzględniono  takich  kosztów  jak,  koszty  ubezpieczenia,  zabezpieczenia  należytego 

wykonania  umowy  (koszty  te  nie  mieszczą  się  w  żadnym  z  punktów,  złożonego  w  ramach 

wyjaśnień  elementów  cenotwórczych,  opracowania  pn.  „Kalkulacja  ceny  nadzoru 

inwestorskiego”,  opracowanie  nie  posiada  zaś  punktu  „Inne koszty”,  „Pozostałe  koszty”  czy 

też  innego  punktu  o  podobnym  zakresie;  tym  samym,  złożone  wyjaśnienia  nie  tylko  nie 

obalają  domniemania  rażąco  niskiej  ceny,  ale  i  potwierdzają,  że  zaoferowana  cena  jest 

właśnie ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia; tymczasem:  

1)  Jak  wynika  z  §  2  ust.  4  i  5  Załącznika  Nr  6  do  siwz  „Projekt  umowy”:  Wykonawca 

zobowiązany jest przed podpisaniem umowy przedłożyć do  wglądu Zamawiającemu polisę, 

a  przypadku  jej  braku  inny  dokument  potwierdzający,  że Wykonawca  jest  ubezpieczony  od 

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę min. 

500.000,00  zł,  wraz  z  dowodami  opłacenia  składek.  Jeżeli  polisa  lub  inny  dokument 

potwierdzający,  że  Wykonawca  jest  ubezpieczony  obejmuje  okres  krótszy  niż  termin 

realizacji  zamówienia,  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  przedłużenia  polisy  na  cały  okres 

objęty zamówieniem oraz zobowiązuje się do przedkładania kolejnej polisy Zamawiającemu 

w  wypadku  zakończenia  okresu  ubezpieczenia.  Każdy  z  Wykonawców  (w  tym  także 

Wykonawca – K. S.), w pkt. 9. swojej oferty oświadczył, co następuje: „Akceptujemy projekt 

umowy  i  w  razie  wybrania  naszej  oferty  zobowiązujemy  się  do  podpisania  umowy  na 

warunkach  określonych  w  SIWZ,  w  miejscu  i  terminie  wskazanym  przez  siwz.  Z  kolei, 

Wykonawca  K.  S.  załączył  do  złożonej  przez  siebie  oferty  Polisę  ubezpieczenia 

odpowiedzialności  cywilnej  dla  klienta  indywidualnego  oraz  małego  i  średniego 

przedsiębiorcy  Nr  1011877315  stwierdzającą,  iż  jest  ubezpieczony  na  sumę  gwarancyjną 

500  000  zł  w  okresie  od  dnia  20  lutego  2016  r.  do  dnia  19  lutego  2017  r.  Zatem,  gdyby 

została  zawarta  umowa  Wykonawca  musiałby  ponieść  koszty  ubezpieczenia  jeszcze  za 

okres  od  dnia  20  lutego  2017  r.  do  dnia  27  lipca  2018  r.;  2)  Zgodnie  z  pkt.  IX.  1)  siwz, 

Zamawiający  będzie  żądał  od  wykonawcy,  którego  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza,  wniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  w  wysokości  5 

% ceny ofertowej brutto; 

-  nie  uwzględniono  kosztów  zarządu  /udziału  wynagrodzenia  w  kosztach  ogólnych 

funkcjonowania  przedsiębiorstwa  Wykonawcy/,  co  także  potwierdza,  iż  zaoferowana  cena 

jest ceną rażąco niską; 

-  rezerwa  dotyczy  jedynie  kosztu  ewentualnego  wydłużenia  działalności  zespołu  nadzoru, 

konsultacji  technicznych,  nie  zaś  wszelkich  okoliczności  o  charakterze  losowym  np. 

konieczności zmiany składu zespołu biorącego udział w realizacji zamówienia podczas jego 

realizacji  z  uwagi  na  utratę  zdolności  niektórych  jego  członków  do  aktywności  zawodowej  i 

konieczność  poniesienia  wyższych  kosztów  związanych  z  żądaniami  nowych  członków 

zespołu  co  do  wysokości  wynagrodzenia;  zatem,  rezerwa  nie  jest  wystarczająca,  a  jej 

przewidzenie w sposób zaledwie szczątkowy, potwierdza zaoferowanie rażąco niskiej ceny; 

- Wykonawca nie podał w jakiej walucie wyrażone są podane wartości liczbowe, co, nie tylko, 

wskazuje  na  styl  pracy,  w  żaden  sposób  nie  gwarantujący  ani  nawet  nie  umożliwiający 

dokonanie  rzetelnej  kalkulacji  ceny,  ale  również  powoduje,  iż  kalkulacja  nie  może  być 

uznana  za  dokument  bądź  element  wyjaśnień,  nadający  się  do  przeprowadzenia  dowodu; 

zwłaszcza,  że  zgodnie  z  pkt.  IV.2  siwz,  cena  ma  być  wyrażone  w  złotych  polskich  netto  i 

brutto z uwzględnieniem należnego podatku VAT. 

Sposób redakcji wyjaśnienia wskazuje generalnie na nierzetelność, powierzchowność i brak 

rozwagi w działaniach Wykonawcy, na co wskazuje: 

niewiele elementów (mała ilość argumentów, brak dowodów na poparcie twierdzeń); 

lakoniczność i ogólnikowość (nie wykazanie dokładnych przyczyn, zakresu, sposobu, 

w jaki poszczególne czynniki miałyby wpływać na możliwość zaoferowania tak niskiej ceny w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  wartości  szacunkowej  netto  powiększonej  o  podatek 

VAT, cen zaoferowanych przez pozostałych Wykonawców; 

wskazanie,  że  /rzekomo/  cena  uwzględnia  wszystkie  poniesione  koszty,  nie  zaś 

wszystkie koszty,  które mają /czy  powinny/  być  poniesione  (tym  samym,  należałby  przyjąć, 

ż

e wyjaśnienia tak naprawdę nie dotyczą elementów cenotwórczych, lecz kosztów udziału w 

przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego). 

Jak  wynika  z  art.  89  ust.  1  pkt.  4  ustawy  pzp  (w  brzmieniu  mającym  zastosowanie  do 

przedmiotowego postępowania), zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, jeżeli  zawiera 

ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; Z kolei, jak wynika z art. 90 

ust.  3  powołanej  ustawy  (w  brzmieniu  mającym  zastosowanie  do  przedmiotowego 

postępowania),  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień 

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny lub jeżeli dokonana ocena 

tych wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

6.  Jak  wynika  z  przedstawionych  w  niniejszym  odwołaniu  okoliczności  i  argumentów,  nie 

sposób  również  uznać,  iż  cena  zaoferowana  przez  Wykonawcę  -  Zakład  Budownictwa 

Inżynieryjnego  K.  S.  nie  jest  ceną  rażąco  niską  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  pzp: 

rozbieżność  pomiędzy  wzmiankowaną  ceną,  a  cenami  zaoferowanymi  przez  innych 

Wykonawców  oraz  szacunkową  wartością  zamówienia  powiększoną  o  podatek  VAT  jest 

bardzo znaczna, co w powiązaniu z treścią złożonych wyjaśnień, a nawet samym sposobem 

ich  sporządzenia,  nie  pozostawia  wątpliwości,  co  do  nieuwzględnienia  przy  kalkulacji  ceny, 

wszystkich  elementów  przedmiotu  zamówienia  (udział  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  roboty  budowlane;  weryfikacja  dokumentacji  projektowej),  jak 

również  wszystkich  kosztów  jakie  muszą  być  poniesione  w  celu  realizacji  przedmiotu 

zamówienia z należytą starannością, w tym takich kosztów jak: koszty ubezpieczenia, koszty 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  wystarczającą  rezerwę  na  nieprzewidziane 

wydatki, koszty wynagrodzenia osób wskazanych do pełnienia funkcji koordynatora nadzoru 

inwestorskiego.  Ceną  rażąco  niską  jest  zaś  właśnie  cena  niepokrywająca  wydatków 

wykonawcy związanych z realizacją zamówienia, cena nierealna w relacji do cen rynkowych 

podobnych  zamówień,  cena  niewiarygodna,  oderwana  od  realiów  rynkowych,  za  którą 

wykonanie należyte  zamówienia nie jest możliwe /por. Wyrok z dnia 15 lipca 2013 r. Sygn. 

akt: KIO 1567/13/. 

Jak  wynika  z  art.  89  ust.  1  pkt.  4  ustawy  pzp,  zamawiający  ma  obowiązek  odrzucić  ofertę, 

jeżeli  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia;  Z  kolei,  jak 

wynika z art. 90 ust. 3 powołanej ustawy, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie 

złożył wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny lub jeżeli 

dokonana  ocena  tych  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

7. Zobowiązanie do udostępnienia zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia, budzi istotne 

wątpliwości  w  zakresie  sposobu  udostępnienia:  jego  treść  wskazuje,  iż  nie  chodzi  o 

konsultacje  i  doradztwo  na  rzecz  Zamawiającego  (a  tym  samym  pełnienie  roli 

podwykonawcy - pomimo tego, że z oferty wynika, że podmiot ów ma być podwykonawcą), 

lecz  o  konsultacje  i  doradztwo  na  rzecz  Wykonawcy  –  K.  S.  Tym  samym,  podmiot 

udostępniający  zasoby  nie  brałby  udziału  w  realizacji  zamówienia  publicznego,  a  jedynie 

wykonywałby pewne czynności pozostające w związku z realizacją zamówienia publicznego. 

Tym  samym,  w  istocie  sam  przedmiot  zamówienia  wykonywałby  (i  podejmowałby  w  tym 

zakresie decyzje, nie będąc związany opiniami czy poglądami podmiotu udzielającego porad 

i  konsultacji)  podmiot  nie  mający  w  istocie  potrzebnego  doświadczenia,  tj.  Wykonawca  - 

Zakład Budownictwa Inżynieryjnego K. S.. 

Dokument, z którego wynika zobowiązanie podmiotu trzeciego powinien  wyrażać  w sposób 

jednoznaczny  wolę  udostępnienia  Wykonawcy  ubiegającemu  się  o  zamówienie, 

odpowiedniego  zasobu,  czyli  wskazywać  jakiego  zasobu  dotyczy,  określać  jego  rodzaj, 

zakres,  czas  udostępnienia  oraz  inne  okoliczności  wynikające  ze  specyfiki  danego  zasobu. 

Udostępnienie  zasobów  winno  być  realne,  tj.  zapewniać,  by  usługi  będące  przedmiotem 

zamówienia  publicznego  były  wykonywane  przez  podmiot  posiadający  kwalifikacje 

wymagane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Takie udostępnienie może mieć 

miejsce,  jedynie  w  przypadku  faktycznego  udziału  podmiotu  udostępniającego  w  realizacji 

zamówienia  czyli  w  istocie  gdy  podmiot  ów  jest  podwykonawcą.  W  przedmiotowym 

przypadku  tak  nie  jest,  zatem  Wykonawca  -  Zakład  Budownictwa  Inżynieryjnego  K.  S.  nie 

udowodnił, iż dysponuje wiedzą i doświadczeniem podmiotu trzeciego, zwłaszcza zaś, iż nie 

dysponuje tymi zasobami w sposób realny. Tym samym - nie udowodnił, iż spełnia warunki 

udziału w postępowaniu. 

Jak  wynika  z  art.  24  ust.  2  pkt.  4)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (w  brzmieniu 

mającym  zastosowanie  do  przedmiotowego  postępowania),  zamawiający  ma  obowiązek 

wykluczyć z postępowania wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w 

postępowaniu. 

8. Naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy pzp (zasada równego traktowania 

wykonawców  oraz  zasada  przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  w  sposób 

gwarantujący  zachowanie  uczciwej  konkurencji),  polegało,  w  szczególności  na 

nieuzasadnionym  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  -  Zakład 

Budownictwa  Inżynieryjnego  K.  S.  oraz  na  nieuzasadnionym  zaniechaniu  wykluczenia 

wzmiankowanego Wykonawcy z przedmiotowego postępowania. 

Tymczasem rygory związane z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego winny 

być wiążące jednakowo dla wszystkich jego uczestników, a także dla Zamawiającego. 

Interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku polegającego na tym, iż: 

-  w  przypadku  dokonania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  nas  Wykonawcę  -  Zakład 

Budownictwa  Inżynieryjnego  K.  S.,  bądź  wykluczenia  wzmiankowanego  Wykonawcy  z 

postępowania, jako najkorzystniejsza zostałaby wybrana oferta odwołującego.  

Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

–  wykonawca  Zakład  Budownictwa  Inżynieryjnego,  K  .S.,  Zambrów  –  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  Wskazał,  że  na  otrzymane  wezwanie  zamawiającego  wyjaśnił,  jakie  czynniki 

miały  wpływa  na  zaproponowaną  cenę,  potwierdził,  że  dokonując  szacowania  wziął  pod 

uwagę zakres obowiązków wskazany w siwz oraz termin wykonania. Do wyjaśnień dołączył 

szczegółową  kalkulację  ceny,  w  której  wskazał  wysokość  wynagrodzenia  każdego  z 

inspektorów  nadzoru  w  poszczególnych  branżach  oraz  zakładany  zysk.  Pod  kalkulacją 

podpisy  złożyły  osoby  wskazane  jako  inspektorzy  nadzoru  poszczególnych  branż 

potwierdzając  tym  samym  prawidłową  wysokość  ich  wynagrodzenia  wskazaną  przez 

wykonawcę w kosztach nadzoru w poszczególnych branżach. 

Wykazany zysk potwierdza, że nie będzie realizował zamówienia poniżej kosztów. 

Stosownie  do  wymogu  pkt  VII.3  siwz  Wykonawca  wskazał  w  wykazie  osób,  że  dysponuje 

dwiema  osobami  na  stanowisko  koordynatora  nadzoru  inwestorskiego,  co  jednak  nie 

oznacza,  wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  że  wynagrodzenie  koordynatora  nadzoru 

inwestorskiego wskazane w wyjaśnieniu należy podzielić na połowę. 

Zwraca  uwagę,  że  w  wyszczególnieniu  kosztów  użyto  sformułowania  „koordynator”,  a  nie 

„koordynatorzy”,  a  to  z  uwagi  na  fakt,  że  tylko  jedna  ze  wskazanych  osób  będzie 

koordynatorem. Druga osoba została wskazana na potwierdzenie, że wykonawca dysponuje 

więcej  niż  jedną  osobą  na  to  stanowisko  i  w  przypadku  zaistnienia  niemożliwych  do 

przewidzenia w chwili składania oferty zdarzeń uniemożliwiających koordynatorowi pełnienie 

swej  funkcji  zastąpi  do  drugi  z  koordynatorów  czyli  pan  S.S..  Jest  on  pracownikiem 

wykonawcy  i  został  również  wskazany  jako  inspektor  nadzoru  robót  drogowych.  Powyższe 

oznacza, że ewentualne czasowe zastępstwo koordynatora nadzoru nie  będzie generować 

ż

adnych dodatkowych kosztów.  

Ponadto koordynator  nadzoru  inwestorskiego  pan  K.  S.  ma, jako podmiot  składający  ofertę 

(właściciel), zagwarantowany dochód z tytułu zysku za realizację zadania.  

Odnosząc  się  do  twierdzeń  odwołującego  z  pkt  5  odwołania  przystępujący  stwierdził,  że  w 

złożonych wyjaśnieniach wskazał korzystne dla kalkulacji ceny uwarunkowania tj.: 

- wskazał, że na wysokość wynagrodzenia inspektorów nadzoru poszczególnych branż miało 

wpływ m.in. to, że mieszkają w miejscowości realizacji inwestycji (brak kosztów dojazdu); 

- osoby prowadzące działalność gospodarczą osiągają przychód z różnych tytułów, a płacą 

tylko  jedną  składkę  ZUS  w  związku  z  czym  ten  koszt  jest  rozłożony  na  kilka  źródeł 

przychodu,  a  co  za  tym  idzie  w  żądanym  za  wykonanie  jednego  zadania  wynagrodzeniu 

wkalkulowana jest niższa kwota z tego tytułu; 

-  wynagrodzenie  podwykonawcy  jest  elementem  pkt  III  kalkulacji  ceny  nadzoru 

inwestorskiego  (pozycja  konsultacje  techniczne)  i  zostało  wzięte  pod  uwagę  jako  element 

cenotwórczy; 

- z przedstawionej kalkulacji wynika, że przy obliczaniu ceny zostały uwzględnione wszystkie 

czynniki  mające  wpływ  na  wysokość  kosztów.  Podniesiony  przez  odwołującego  zarzut, 

jakoby  nie  wskazano,  na  jakiej  podstawie  wykonawca  przyjął  koszty  zaangażowania 

poszczególnych osób na takim poziomie , a nie innym, w sytuacji, gdy osoby te potwierdzają 

swoimi  podpisami  na  dokumencie  poprawność  ich  wysokości  oraz  przypuszczenie 

odwołującego,  że  nie  jest  to  wyraz  akceptacji  przez  nich  wysokości  wskazanego  tam 

wynagrodzenia,  uznać  należ  za  zarzut  i  dywagacje  chybione,  bowiem  oczywistym  jest,  że 

nikt  nie  podpisałby  się  pod  dokumentem  wskazującym  inną  wysokość  wynagrodzenia  niż 

uzgodniona między stronami; 

- w kalkulacji kosztów ujęto wszystkie elementy przedmiotu zamówienia opisane w siwz jako 

obowiązki zadania Inspektora Nadzoru, sformułowania użyte przez wykonawcę są tożsame z 

nomenklaturą używaną przez zamawiającego, w kalkulacji nie pominięto żadnego elementu 

przedmiotu zamówienia; 

- koszty konsultacji i doradztwa w sprawach technicznych uwzględniono w poz. III kalkulacji; 

-  wykonawca  posiada  polisę  OC  prowadzonej  działalności  za  okres  od  20.02.2016  r.  co 

oznacza, że nie wykupił tej polisy tylko i wyłącznie z uwagi na przedmiotowe postępowanie, 

koszt  polisy  to  1500  zł  i  w  tym  roku  został  on  w  całości  wkalkulowany  w  koszty 

wykonywanych wcześniej usług. Polisa wykupywana jest przez  wykonawcę co roku, zaś jej 

koszt za okres 20.02.2017 – 27.07.2018 wkalkulowano w  poz . II kalkulacji; 

-  pkt  XVII  siwz,  iż  „nie  będą  prowadzone  rozliczenia  w  walutach  obcych”  rozwiewa 

wątpliwości co do waluty, w jakiej wyrażone są wartości liczbowe.  

Fakt rozbieżności pomiędzy ceną wykonawcy a szacunkową wartości zamówienia nie może 

ś

wiadczyć o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny, bowiem w większości przetargów zarówno na 

usługi jak i na roboty budowlane kosztorysy inwestorskie są znacznie wyższe niż oferowane 

przez  wykonawców  ceny,  czego  dowodem  jest  chociażby  fakt,  że  cena  kolejnej  oferty  była 

wyższa od ceny przystępującego o mniej niż 100 tys. zł. 

Zobowiązanie przedstawione przez podwykonawcę Lafrentz Polska sp. z o.o. określa zakres 

udostępnienia,  sposób  wykorzystania  udostępnionych  zasobów,  charakter  stosunku 

łączącego podmiot z wykonawcą, zakres udziału i okres udziału w wykonaniu zamówienia. Z 

uwagi  na  fakt,  że  podmiot  udostępniający  zasoby  będzie  brał  udział  w  postępowaniu  jako 

podwykonawca, przedmiotowe zobowiązanie nie powinno budzić wątpliwości.  

Odwołujący  w  piśmie  procesowym  z  14.10.2016  r.  odniósł  się  do  stanowiska 

przystępującego i stwierdził, co następuje. 

1/    Deklaracja,  iż  zostały  wyjaśnione  czynniki  wpływające  na  oferowaną  cenę,  zaś  do 

wyjaśnień  dołączono  /rzekomo/  szczegółową  kalkulację  nie  ma  znaczenia  wobec 

odmiennych  od  niej  okoliczności      faktycznych.  Ponadto  nie  wyjaśniono  wszystkich 

czynników,  czy  też  wszystkich  istotnych  czynników.  Taka  okoliczność  powoduje,  że  nie 

obalono domniemania zaoferowania rażąco niskiej ceny. 

2/  Kalkulacja  została  sporządzona  i  podpisana  przez  wykonawcę,  pana  K.  S.,  natomiast 

pozostałe  podpisy  (znaki  graficzne)  mogą  co  najwyżej  oznaczać,  że  osoby  je  składające 

zapoznały  się  z  treścią  dokumentu. Tym  bardziej  osoby  te  nie  zaciągnęły  zobowiązania  do 

wykonania określonych czynności za wynagrodzenie przedstawione w kalkulacji; 

3/  Odwołujący  przypomina,  że  w  ofercie  wskazano  dwie  osoby  do  pełnienia  funkcji 

koordynatora  nadzoru  inwestorskiego,  każdą  opisując  w  liczbie  pojedynczej,  z  czego  nie 

można wywieść, iż jedna z osób jest zmiennikiem (zastępcą) drugiej; 

4/  Także,  jeśli  inspektorzy  mieszkają  w  miejscowości  realizowania  inwestycji  konieczne 

będzie  poniesienie  kosztów  dojazdu  na  plac  budowy.  Brak  takich  kosztów  w  kalkulacji  jest 

nieprawidłowością i potwierdza tezę o cenie rażąco niskiej; 

5/  Złożone  wyjaśnienia  nie  określają,  w  jaki  sposób  osoby  prowadzące  działalność 

gospodarczą  będą  rozkładać  koszt  składki  ZUS  czy  innych  obciążeń  publicznych  na  kilka 

ź

ródeł  przychodu  i  jaka  część  tych  kosztów  przypadałaby  na  koszty  zrealizowania 

przedmiotu zamówienia. Nadal nie podano, czy osoby te są płatnikami podatku od towarów i 

usług  (VAT)  i  czy  w  związku  z  tym  doliczyłyby  kwotę  podatku  VAT  do  wysokości  swojego 

wynagrodzenia  netto.  Zważywszy,  że  cena  jest  wyrażana  brutto,  trzeba  przyjąć,  że 

wynagrodzenie  osób  zaangażowanych    w  realizację  zamówienia  nie  zostało  w  pełni 

uwzględnione w złożonej kalkulacji ceny nadzoru inwestorskiego; 

6/ Wynagrodzenie podwykonawcy, wbrew twierdzeniom przystępującego nie zostało ujęte w 

kalkulacji, w tym w pozycji „konsultacje techniczne”; 

7/  Pozycja  II  „Koszt  organizacji  i  obsługi  biura”  nie  obejmuje  kosztów  ubezpieczenia  od 

odpowiedzialności cywilnej; takie koszty wchodzą w  zakres całej działalności gospodarczej, 

nie zaś jedynie czynności dokonywanych na terenie biura; 

8/  W  kalkulacji  wskazano,  że  rezerwa  dotyczy  jedynie  kosztu  ewentualnego  wydłużenia 

działalności  zespołu  nadzoru,  konsultacji  technicznych.  Pojęcie  rezerwa  odnosi  się  do 

wydatków  przyszłych  i  niepewnych,  przede  wszystkim  nieplanowanych.  Argument 

przystępującego,  że  rezerwa  dotyczy  cyt.  „wszystkich  możliwych  do  przewidzenia  kosztów 

związanych  z  realizacją  umowy”,  jest  sprzeczny  z  treścią  kalkulacji  i  wskazuje  też,  że  nie 

uwzględniono  rezerwy  na  nieprzewidziane  wydatki.  W  konsekwencji  kalkulacja  jest 

nierzetelna; 

9/  Z  treści  kalkulacji  nie  wynika,  że  wartości  liczbowe  w  niej  podane  określające  ceny 

nadzoru inwestorskiego zostały podane w złotych polskich; 

10/  Jak  wynika  z  treści  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  co  do  sposobu  wykorzystania 

udostępnionych  zasobów,  sposobem  tym  mają  być  konsultacje  i  doradztwo  w  sprawach 

technicznych  i  technologicznych  podczas  wykonywania  przedmiotu  zamówienia,  ze 

wskazanego zobowiązania nie wynika, by podmiot trzeci miał pełnić rolę podwykonawcy; 

11/ Przystępujący  nie odniósł się do wszystkich argumentów odwołania, w tym; 

wyjaśnienia  i  argumenty  są  ogólnikowe,  pominięto  koszty  zabezpieczenia  należytego 

wykonania umowy w wysokości 5% ceny ofertowej. 

W toku rozprawy strony i uczestnik przedstawili stanowiska. 

Odwołujący  przypomniał  znaczącą  dysproporcję  między  ceną  oferty  Przystępującego,  a 

kwotą,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Stwierdził, 

ż

e wyjaśnienia Przystępującego z dnia 6 czerwca 2016 r. złożone Zamawiającemu ujęte w 3 

punktach  są  ogólnikowe.  Załączona  kalkulacja  również  budzi  wątpliwości  i  nie  obala 

domniemania rażąco niskiej ceny. Zauważył, że Przystępujący nie kwestionuje konieczności 

skalkulowania  elementów  kosztów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Przypomniał,  że  w 

kalkulacji nie ujęto kosztów umowy z podmiotem udostępniającym zasoby, a twierdzenie, że 

element  ten  mieści  się  w  rezerwie  jest  bezpodstawne.  Wskazał  na  brak  kalkulacji  kosztów 

polisy  OC  kwestionując  twierdzenie  Przystępującego,  iż  koszt  ten  ujęty  jest  w  koszcie 

wynajmu  biura  (poz.  II  kalkulacji).  Zauważył,  że  niezależnie  od  miejsca  zamieszkania  osób 

wykonujących czynności koszty dojazdu muszą być skalkulowane. Zauważył brak kalkulacji 

rezerwy  na  nieprzewidziane  wydatki  –  poz.  3  kalkulacji  zatytułowana  „rezerwa”  dotyczy 

jedynie  kosztu  ewentualnego  wydłużenia  działalności  zespołu  nadzoru  i  konsultacji 

technicznych.  Wskazał  na  brak  w  kalkulacji  ujęcia  kosztu  zabezpieczenia  należytego 

wykonania umowy.  

Odnośnie  kosztów  koordynatora  nadzoru  wskazał  na  pkt  2  wyjaśnień,  gdzie  wskazano 

prowadzenie  działalności  na  własny  rachunek,  a  jednocześnie  w  treści  przystąpienia 

przyznano, iż jedna ze wskazanych osób (pan S. S.) nie będzie wynagradzana z tego tytułu, 

lecz  za  nadzór  nad  robotami  drogowymi  wykonywanymi  w  charakterze  pracownika. 

Zauważył przy tym, iż w kalkulacji wynagrodzenia inspektora robót drogowych jest podane w 

cenie  netto,  zatem  nie  uwzględnia  obowiązkowych  narzutów  do  wynagrodzenia.  Zauważył, 

ż

e  do  pozycji  kalkulacyjnej  rezerwy  Przystępujący  kwalifikuje  także  inne  koszty,  co  jest 

niezgodne  z  opisem  tej  pozycji  kalkulacyjnej.  Wskazał  na  brak  przedstawienia  zakresu  i 

udziału  kosztów  ZUS  w  okolicznościach  wskazanych  w  pkt  2  wyjaśnienia  (działalność  na 

własny rachunek) i str. 2 tiret ostatnie przystąpienia bez wskazania wpływu tych okoliczności 

na cenę w części dotyczącej kosztów ZUS. 

Podtrzymał  zarzut  dotyczący  udostępnienia  zasobów  przez  podmiot  trzeci  stwierdzając,  iż 

udostępnienie  to  w  sposób  opisany  w  treści  zobowiązania  wskazuje,  iż  nie  będzie 

udostępnieniem  realnym,  a  podmiot  trzeci  nie  będzie  pełnił  funkcji  podwykonawcy  przy 

wykonywaniu przedmiotu zamówienia. Zauważył, że w przystąpieniu na str. 2 potwierdzono, 

iż  nie  kalkulowano  kosztów  dojazdu  inspektorów.  Wskazał  na  brak  informacji  o  wysokości 

wynagrodzenia  podmiotu  trzeciego.  Brak  jest  także  dowodów  dotyczących  wysokości 

pozostałych  kosztów  wskazanych  w  kalkulacji.  Zauważył,  że,  dokonując  oszacowania 

przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  nie  brał  pod  uwagę  cen  lokalnego  rynku,  na  które 

obecnie  się  powołuje.  Odnośnie  udostępnienia  zasobów,  którego  przedmiotem,  zgodnie  z 

ofertą,  mają  być  konsultacje  i  doradztwo  zauważył,  że  przedmiot  ten  jest  niezgodny  z 

wymogiem rozdz. VI SIWZ i par. 12 wzoru umowy, gdzie wymagano, dla podmiotu trzeciego, 

pełnienia  funkcji  podwykonawcy,  który  wykona  część  zamówienia.  Zauważył,  że 

Zamawiający nie wykazywał poprawności wyjaśnień Przystępującego i przyjął własne oceny, 

nie  wynikające  z  dokumentacji  postępowania,  w  szczególności  nie  obalono  domniemania 

rażąco niskiej ceny. Zauważył, że wykonawca wskazał 2 osoby na stanowisko koordynatora, 

co potwierdził w piśmie z 26 sierpnia 2016 r. złożonym Zamawiającemu, co oznacza, że brak 

jest  kalkulacji  wynagrodzenia  dla  jednej  z  tych  osób.  Stwierdził,  że  wskazanie  zysku  jako 

elementu kalkulacji nie oznacza, że cena nie jest zaniżona.  

  Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Wskazał, że w postępowaniu 

złożono 14 ofert z cenami od 687 570 zł do 2 929 122 zł. 

Z  uwagi  na  wymóg  ustawy  do  9  wykonawców  zwrócono  się  w  trybie  art.  90  o  wyjaśnienie 

zaoferowanej  ceny.  Zauważył,  że  dla  usług  intelektualnych,  które  stanowią  przedmiot 

zamówienia,  znaczącym  elementem  jest  przyjęty  poziom  zysku,  stąd  wykonawca,  chcąc 

uzyskać  realnie  zlecenie,  może  znacząco  obniżyć  oczekiwany  zysk,  co  zapewne  uczynił 

Przystępujący  w  tej  sprawie.  Wskazał,  iż  w  grupie  zawodowej  specjalistów  wynagrodzenie 

tych  osób  w  województwie  podlaskim  jest  średnio  30  %  niższe,  niż  w  mazowieckim.  Przy 

takim założeniu cena Odwołującego na terenie Zamawiającego wynosiłaby około 780 000 zł. 

Stwierdził,  że  właściciel  będzie  pełnił  funkcję  koordynatora  nadzoru.  Otrzymaną  kalkulację 

ceny uznał za rzetelną. Zauważył, że w zobowiązaniu podmiotu trzeciego użyta formuła jest 

ś

cisłe  związana  z  przedmiotem  zamówienia,  do  którego  należy  także  konsultacja  i,  w  jego 

ocenie,  doradztwo.  Na  podstawie  doświadczenia  z  innych  postępowań  stwierdził,  że  stawki 

Przystępującego nie są zaniżone w stosunku do innych wykonawców.  

Nie  ma  wątpliwości,  że  cena  Przystępującego  jest  realna  i  za  taką  wykonawca  zrealizuje 

przedmiot zamówienia. Nie ma również zastrzeżeń do treści otrzymanych wyjaśnień wraz z 

kalkulacją. Zauważył przy tym, że nie było obowiązku wskazania ceny usługi podwykonawcy. 

Ocena  ceny  ofertowej  była  dokonywana  także  z  uwzględnieniem  lokalnych  realiów  i 

doświadczenia własnego. Wskazany podwykonawca ma wykonywać czynności przewidziane 

w zakresie zadań opisanych w pkt 1.7, str. 3 SIWZ.  

Przystępujący  wniósł  o  oddalanie  odwołania  i  podzielił  stanowisko  przedstawione 

przez  Zamawiającego  oraz  własne  w  złożonym  przystąpieniu.  Wskazał  na  treść  wyjaśnień 

dotyczących  ceny,  gdzie  wskazał  na  czynniki  zmniejszające  koszty  w  poz.  1  i  2,  a  nie  je 

eliminujące,  jak  zdaje  się  twierdzić  Odwołujący.  Potwierdził,  że  wynagrodzenie  podmiotu 

trzeciego mieści się w poz. kalkulacyjnej „rezerwa”, gdzie wskazano wprost koszt konsultacji 

technicznych,  co  stanowi  przedmiot  udostępnienia.  Podkreślił 

znaczne 

własne 

doświadczenie. Zauważył, że w kalkulacji sprecyzowano, iż nadzór pełni koordynator i jest to 

jedna osoba. Zauważył, że dla usług takich jak przedmiot zamówienia sposób kalkulacji jest 

w rzeczywistości dowolny, zależny od metody przyjętej przez wykonawcę. Wskazał na ceny 

innych  złożonych  ofert,  nie  odbiegających  znacznie  kwotowo  od  jego  ceny.  Stwierdził,  że 

przedstawiona  kalkulacja  jest  poprawna,  elementy  cenotwórcze  przedstawiono  w  kwotach 

netto,  uwzględniano  zysk  oraz  obowiązujący  podatek  VAT.  Zauważył,  że  kalkulacja  ta 

została  podpisana  przez  osoby  mające  wykonywać  poszczególne  czynności  wymienione  w 

tej kalkulacji i mające wykonywać poszczególne czynności w toku realizacji zamówienia. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  rozpatrzeniu  sprawy  na  rozprawie,  wziąwszy  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  szczególności 

postanowienia  siwz,  treść  oferty  przystępującego  i  wyjaśnień  złożonych  na  wezwanie 

zamawiającego,  a  nadto  stanowiska  stron  i  uczestnika  przedstawione  na  piśmie  i  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

Izba rozpoznała odwołanie na podstawie stanu prawnego obowiązującego przed wejściem w 

ż

ycie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz 

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). Stosownie bowiem do art. 16 ust. 1 tej 

ustawy  nowelizującej  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych  i 

niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej oraz do odwołań i skarg 

do sądu dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe.  

Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  w  rozumieniu  art.  179  ustawy  pzp,  a  tym 

samym  posiada  legitymację  do  wniesienia  odwołania  spełniając  materialno  prawną 

przesłankę wszczęcia postępowania odwoławczego.  

Niesporne  jest  w  sprawie,  że  z  uwagi  na  treść    przepisu  art.  90  ustawy  Pzp,  tj. 

stosunek ceny oferty do wartości przedmiotu zamówienia  zamawiający  zobowiązany był do 

przeprowadzenia 

procedury 

wyjaśnienia 

wysokości 

ceny 

zaoferowanej 

przez 

przystępującego, z którego to obowiązku się wywiązał.   

Kolejnym  ustaleniem  jest  fakt,  iż  w  prowadzonym  przez  zamawiającego  postępowaniu 

złożono  14  ofert,  z  których  co  do  dziewięciu  zaistniała  przesłanka  przeprowadzenia 

postępowania  w  sprawie  wyjaśnienia  ceny.  Charakterystyczne  dla  sprawy  jest,  że 

rozbieżność w wysokości poszczególnych cen była znaczna i wynosiła od 687 570 zł przez 

777 350  zł  (kolejna  najniższa  cena),  959 400  zł,  1 151 772  zł  (cena  odwołującego)  do 

2 929 122  zł  (cena  najwyższa).  Biorąc  pod  uwagę  przedmiot  zamówienia,  którego 

podstawowym  elementem  jest  wartość  świadczonych  usług  intelektualnych  przez 

specjalistów  można  stwierdzić,  że  na  rynku  takich  usług  występują  w  rzeczywistości 

znaczące różnice cenowe na poziomie porównywalnym z przedmiotowym postępowaniem.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  odwołania,  w  którym  stwierdzono,  że  wykonawca  – 

przystępujący  nie  obalił  złożonymi  wyjaśnieniami  domniemania  zaoferowania  ceny  rażąco 

niskiej, skład orzekający stwierdza, co następuje.  

Należy  zauważyć,  że  sposób  wyjaśnienia  wysokości  zaoferowanej  ceny,  w  tym  jego 

szczegółowość  należał  do  wykonawcy,  a  tym  samym  obciążało  go  ryzyko,  czy  wybrana 

metoda  wyjaśnienia  przekona  zamawiającego  co  do  realności  ceny.  Należy  uznać,  że 

metoda  wyjaśnień  opisujących  okoliczności  wpływające  na  obniżenie  ceny  oraz  złożenie 

kalkulacji ceny jest poprawna. W ocenie Izby wykonawca ujął w złożonej kalkulacji wszystkie 

istotne  elementy  cenotwórcze,  jakkolwiek,  jak  słusznie  zauważył  odwołujący,  szereg  z  nich 

nie  zostało  wyspecyfikowanych.  Jednakże  każdy  element  kwestionowany  w  odwołaniu    był 

wskazywany  co  do  jego  umiejscowienia. Wprawdzie  może  budzić  wątpliwość  ujęcie  kosztu 

ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w kosztach biura, należy spostrzec, że pozycja ta 

w  rzeczywistości  w  nazwie  swej  zawiera  stwierdzenie  koszt  organizacji  ,  a  także  koszt 

obsługi.  Przy  tym  koszt  ubezpieczenia  OC  stanowi  kwotę  minimalną  nie  mającą  istotnego 

wpływu na cenę także w tej pozycji.  

Należy  uznać  za  słuszne  stwierdzenie  odwołującego,  że    Kalkulacja  ceny  nadzoru 

inwestorskiego  została  sporządzona  i  podpisana  przez  wykonawcę,  pana  K.  S.,  natomiast 

pozostałe  podpisy  (znaki  graficzne)  osób  mających  wykonywać  czynności  nadzoru  w 

poszczególnych branżach nie mają znaczenia i nie potwierdzają uzgodnienia wynagrodzenia 

tych  osób.    Stwierdzenie  niniejsze  nie  ma  przy  tym  znaczenia  przy  ocenie  poprawności 

kalkulacji.  

Fakt,  że  w  ofercie  wskazano  dwie  osoby  do  pełnienia  funkcji  koordynatora  nadzoru 

inwestorskiego,  każdą  opisując  w  liczbie  pojedynczej,  wbrew  ocenie  odwołującego,  nie 

oznacza,  że  obydwie  te  osoby  będą  niejako  równolegle  i  łącznie  wykonywać  czynności 

nadzoru  z  koniecznością  ich  odrębnego  wynagradzania.  Za  wiarygodne  Izba  uznaje 

wyjaśnienie  przystępującego  o  ewentualnym,  zastępstwie,  w  razie  potrzeby,  przez  osobę 

wskazaną  również  jako  inspektor  nadzoru  robót  drogowych,  będącą  pracownikiem 

wykonawcy.  

Należy  także  zauważyć,  że  wykonawca  w  wyjaśnieniach  stwierdził,  że  zamieszkiwanie  w 

miejscu  prowadzenia  inwestycji  zmniejsza  koszty  obsługi  nadzoru,  nie  zaś,  że  je  eliminuje 

np.  koszty  dojazdu.  Zatem  stwierdzenie  odwołującego,  że  brak  takich  kosztów  w  kalkulacji 

jest  nieprawidłowością  i  potwierdza  tezę  o  cenie  rażąco  niskiej,  nie  zostało  przyznane  i 

potwierdzone. Jest faktem, że w opisowych wyjaśnieniach nie sprecyzowano, w jaki sposób 

osoby  prowadzące  działalność  gospodarczą  będą  rozkładać  koszt  składki  ZUS  czy  innych 

obciążeń publicznych na kilka źródeł przychodu i jaka część tych kosztów przypadałaby na 

koszty  zrealizowania  przedmiotu  zamówienia.  Należy  jednak  zauważyć,  że  w  przyjętej 

metodzie  kalkulacji  będącą  kalkulacją  kosztów  nadzoru  w  branżach,  kosztu  organizacji  i 

obsługi  plus rezerwa  i  zysk,  nie  zastosowano  uszczegółowienia  składników  kosztowych  dla 

poszczególnych  cen  w  branżach  wskazując  cenę  netto  przedsiębiorcy.      Twierdzenie,  że 

wynagrodzenie  osób  zaangażowanych    w  realizację  zamówienia  nie  zostało  w  pełni 

uwzględnione  w  złożonej  kalkulacji  ceny  nadzoru  inwestorskiego  w  ocenie  Izby  nie  zostało 

dowiedzione.  

Wynagrodzenie podwykonawcy za czynności opisane jako doradztwo i konsultacje zasadnie 

i  zgodnie  z  wyjaśnieniem  przystępującego  można  uznać  za  ujęte  w  kalkulacji  w  pozycji 

„konsultacje techniczne”, jako że takie stricte sformułowanie użyte zostało w tej pozycji. 

Jak  wyżej  wskazano  w  kalkulacji  wskazano,  że  rezerwa  kosztu  ewentualnego  wydłużenia 

działalności  zespołu  nadzoru,  ale  również  konsultacji  technicznych.  Rzeczywiście  nie 

przedstawiono pozycji rezerwy odnoszącej się do wydatków przyszłych i niepewnych, przede 

wszystkim  nieplanowanych.  W  konsekwencji  twierdzenie,  że  z  tego  powodu  kalkulacja  jest 

nierzetelna  nie  znajduje  uzasadnienia  chociażby  z  tego  powodu,  że  taka  pozycja  nie  jest 

obowiązkowa, a jej brak oznacza jedynie ewentualne zwiększone ryzyko przedsiębiorcy.  

Izba nie podziela poglądu, iż skoro w  treści kalkulacji nie wskazano, że wartości liczbowe w 

niej podane określające ceny nadzoru inwestorskiego zostały podane w złotych polskich, to 

nie  powinna  być  uznana  za  dokument  stanowiący  dowód  –  załącznik  do  wyjaśnień.  Jest 

oczywiste, zważywszy na zasadę  walutowości określoną w art. 358 § 1  kodeksu cywilnego 

oraz  okoliczności  i  sposób  sformułowania  informacji  w  kalkulacji,  wielkości  cen  wyrażone 

zostały  w  złotych  polskich  (PLN),  natomiast  podatek  VAT    -  23  w  procentach.  Można  przy 

tym  zauważyć,  że  zamawiający  w  zestawieniu  danych  cen  ofertowych  nie  posłużył  się 

oznaczeniem waluty, a mimo to ceny nie budzą wątpliwości.  

Jak  wynika  z  treści  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  co  do  sposobu  wykorzystania 

udostępnionych  zasobów,  sposobem  tym  mają  być  konsultacje  i  doradztwo  w  sprawach 

technicznych  i  technologicznych  podczas  wykonywania  przedmiotu  zamówienia.  Nie  ma 

podstaw w dokumentacji postępowania, że wskazany w ofercie podmiot jako podwykonawca 

miałby nie pełnić takiej roli w toku realizacji zamówienia. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  stwierdza  się,  że  cena  wybranego  wykonawcy,  jakkolwiek 

najniższa  spośród  zaoferowanych,  wobec  złożenia  co  do  niej  stosownych  wyjaśnień  oraz 

faktu iż nie odbiega znacząco od kolejnej ceny, niesporne jest, że podstawą jest ocena ceny 

ofertowej jako całości. Izba biorąc pod uwagę znane aktualne realia rynku prac o podobnym 

zakresie i rodzaju, a także wskazane ceny w niniejszym postępowaniu uznaje, że ustalenia 

zamawiającego o wysokości ceny oferty wybranej są prawidłowe.   

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze, orzeczono 

jak  w  sentencji.  O  kosztach  skład  orzekający  Izby  orzekł  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

………………………………