KIO 1861/16 POSTANOWIENIE dnia 13 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1861/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  13  października  2016  r.,  w  Warszawie, 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 października 2016 

r. przez

 wykonawcę 

Dimension Data Polska Sp. z o.o. ul. Sienna 73, 00-833 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez

Resortowe Centrum Zarządzania Usługami i Sieciami Teleinformatycznymi  

ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa  

postanawia: 

1. umarza postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Dimension  Data  Polska  Sp.  z  o.o.  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      …………………… 

Sygn. akt: KIO 1861/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Resortowe  Centrum  Zarządzania  Usługami  i  Sieciami  Teleinformatycznymi 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wykonanie  „rozbudowy 

systemu wideokonferencyjnego o dodatkowe telefony IP, wideoterminale i licencje - część 1” 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  

z  2015,  poz.  2164,  ze  zm.).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej  30 lipca 2016 r. pod numerem 2016/S 146-264616. 

Odwołujący  –  Dimension  Data  Polska  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  92  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego  

i  tym  samym  naruszenie  zasady  przeprowadzenia  postępowania  zgodnie  z  zasadą 

przejrzystości; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jego  niewłaściwe 

zastosowanie  przez  błędne  uznanie,  że  treść  oferty  Odwołującego  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna 

z treścią SIWZ; 

3.  ewentualnie  –  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  zaniechanie  żądania  od  Odwołującego  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonej  oferty,  czego  skutkiem  było  niezgodne  z  przepisami  odrzucenie  oferty 

Odwołującego; 

4.  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jego  niewłaściwe 

zastosowanie, przez błędne uznanie, że cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą 

ceną  przewyższa  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia,  podczas  gdy  oferta  Odwołującego  nie  podlegała  odrzuceniu  i  zawierała  cenę 

niższą,  niż  kwota,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  całego 

zamówienia.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; 

2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

3. ponownego badania i oceny ofert; 

4. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,  

5.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Zgodnie  z  oświadczeniem  Zamawiającego  kopia  odwołania  została  przekazana 

wykonawcom 6 października 2016 r.  

Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.  

Pismem  z  11  października  2016  r.  Zamawiający  oświadczył,  że  „uznaje  wszystkie  zarzuty  

i tym samym uwzględnia odwołanie w całości”.  

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  i,  stwierdziła,  iż  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………………