KIO 1864/16 POSTANOWIENIE dnia 12 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1864/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  12  października  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2016 r. przez wykonawcę Firmę 

Usługowo - Handlową EKO-TOP sp. z o.o. w Rzeszowie 

w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Dziecięcy Szpital Kliniczny 

w Warszawie 

postanawia: 

1. odrzuca odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Firmę Usługowo - Handlową EKO-TOP sp. 

z o.o. w Rzeszowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 

00  gr  (słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Firmę  Usługowo  -  Handlową  EKO-TOP  sp.  z  o.o.  w  Rzeszowie  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………….……… 

Sygn. akt: KIO 1864/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Dziecięcy  Szpital  Kliniczny  w  Warszawie  – 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej 

dalej  „ustawą  Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „usługę  w 

zakresie  odbioru,  transportu  i  unieszkodliwiania  odpadów  medycznych,  niebezpiecznych  i 

innych niż niebezpieczne dla SPDSK w Warszawie”. 

Przedmiotem zamówienia są usługi. 

Jak  wynika  z  pisma  zamawiającego  z  11  października  2016  r.  (znak 

DZP.26.40.2016.07.AW) 

przedmiotowe 

zamówienie 

jest 

elementem 

zamówienia 

udzielanego w częściach. Na zamówienie to składają się: 

a)  zamówienie udzielone na podstawie art. 4 pkt 8 ustawy Pzp na kwotę 108.041,96 zł netto 

(tj. równowartość 25.878,93 euro), 

b)  przedmiotowe  postępowanie,  którego  wartość  wynosi  110.382,35  zł  netto  (tj. 

równowartość 26.439,52 euro), 

c)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  które  zamawiający  zamierza  ogłosić  w 

najbliższym  czasie,  a  którego  wartość  wyniesie  1.324.583,13  zł  netto  (tj.  317.273,02 

euro).  

Zsumowana  wartość  wszystkich  części  zamówienia  wynosiła  1.543.007,44  zł  (tj. 

równowartość 369.591,47 euro).  

Zamawiający  w  ww. piśmie wyjaśnił, że skorzystał z dyspozycji art. 6a ustawy  Pzp i 

prowadzi  przedmiotowe  postępowanie  stosując  przepisy  właściwe  dla  wartości  części 

zamówienia.  Stosownie  do  art.  6a  ustawy  Pzp,  w  przypadku  zamówień  udzielanych  w 

częściach, do udzielenia  zamówienia na daną część  zamawiający może  stosować przepisy 

właściwe dla wartości tej części zamówienia, jeżeli jej wartość jest mniejsza niż wyrażona w 

złotych równowartość kwoty 80.000 euro dla dostaw lub usług oraz 1.000.000 euro dla robót 

budowlanych,  pod  warunkiem  że  łączna  wartość  tych  części  wynosi  nie  więcej  niż  20% 

wartości zamówienia. 

Nie  ulegało  wątpliwości,  że  wartość  części  zamówienia,  którego  zamawiający 

zamierza udzielić w wyniku niniejszego postępowania wynosiła 26.439,52 euro, a zatem nie 

przekraczała  kwoty  80.000  euro  dla  usług.  Ponadto  łączna  wartość  części  zamówienia 

wynosiła  52.318,45  euro  (25.878,93  euro  +  26.439,52  euro),  a  więc  nie  przekraczała  20% 

wartości zamówienia (20% x 369.591,47 euro = 73.918,29 euro). 

W świetle dyspozycji art. 6a ustawy Pzp, zamawiający miał zatem prawo, prowadząc 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  rozpatrywaną  część  zamówienia,  zastosować 

przepisy właściwe dla wartości tej części.  

Powyższe  znalazło  odbicie  na  str.  1  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z 

której  jednoznacznie  wynikało,  że  zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  stosując  przepisy  dla  postępowań  o  wartości  nieprzekraczającej 

kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 30 września 2016 r., pozycja 3156826 (ogłoszenie o zamówieniu, w aktach sprawy). 

W  tej  samej  dacie  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  została  zamieszczona  na 

stronie internetowej zamawiającego. 

W pkt 13 SIWZ i załączniku nr 7 do SIWZ zamawiający dokonał opisu kryteriów oceny 

ofert wśród których wskazano m.in. kryterium „wartość współczynnika bliskości”. 

W  dniu  5  października  2016  r.,  wykonawca  Firma  Usługowo  -  Handlowa  EKO-TOP 

sp. z o.o. w Rzeszowie, zwana dalej „odwołującym”, wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  zamawiającego  polegającej  na  opisie  kryteriów  oceny 

ofert. Odwołujący zarzucił zamawiającemu art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 2c Pzp oraz art. 14 ust. 1 

Pzp w związku z art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U.2013.21 z późn. 

zm.)  oraz  art.  58  §  1  ustawy  z  dnia  26  kwietnia  1963  r.  Kodeks  cywilny  (Dz.U.2014.121  z 

późn. zm.) poprzez: 

a)  przyjęcie  przez  zamawiającego  wadliwego  sposobu  wyliczenia  kryterium  „wartości 

współczynnika bliskości", prowadzącego do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz 

równego  traktowania  wykonawców  -  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości; 

b)  przyjęcie  przez  zamawiającego  wadliwego  sposobu  wyliczenia  kryterium  „wartości 

współczynnika bliskości" który nie jest związany z przedmiotem zamówienia; 

c)  przyjęcie  przez  zamawiającego  wadliwego  sposobu  wyliczenia  kryterium  „wartości 

współczynnika bliskości" który prowadzić może do dokonania wyboru oferty niezgodnej z 

obowiązującymi  przepisami  prawa,  tj.  art.  20  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o 

odpadach,  w  konsekwencji  dokonania  czynności  sprzecznej  z  ustawą,  co  powodować 

powinno jej bezwzględną nieważność. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  zmiany  kwestionowanych  przez 

odwołującego  postanowień  SIWZ  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  wskazany  w 

treści uzasadnienia odwołania. 

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  6  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  w 

postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności iż określone w art. 180 ust. 

Z  treści  odwołania  jednoznacznie  wynikało,  że  dotyczyło  ono  czynności 

zamawiającego  polegającej  na  opisaniu  kryteriów  oceny  ofert  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Nie ulegało również wątpliwości, że zamawiający udziela zamówienia w częściach, z 

których  każda  stanowi  przedmiot  odrębnego  postępowania.  Ponadto  zamawiający, 

korzystając  z  uprawnienia  o  którym  mowa  w  art.  6a  ustawy  Pzp,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie części zamówienia stosując przepisy właściwe dla wartości tej części zamówienia, 

a zatem – w tym przypadku - przepisy dla postępowań o wartości nie przekraczającej kwot 

określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Zamawiający 

oszacował  bowiem  wartość  części  zamówienia  na  kwotę  110.382,35  zł  netto  tj. 

równowartość  26.439,52  euro.  Kwota  ta  nie  przekracza  kwot  określonych  w  wydanym  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  przepisie  art.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia 28 grudnia 2015 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest 

uzależniony  obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  (Dz. 

U. z 29 grudnia 2015 r. poz. 2263 ze zm.). 

W  świetle  powyższego  zachodziła  przesłanka  skutkująca  koniecznością  odrzucenia 

odwołania  określona  w  art.  189  ust.  2  pkt  6  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  Izba  odrzuca 

odwołanie  jeżeli  w  postępowaniu  o  wartości  zamówienia  mniejszej  niż  kwoty  określone  w 

przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp,  odwołanie  dotyczy  innych 

czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy 

Pzp  wskazano,  iż  w  postępowaniu  o  wartości  mniejszej  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 

1)  wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 

2)  określenia warunków udziału w postępowaniu; 

3)  wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 

4)  odrzucenia oferty odwołującego, 

5)  opisu przedmiotu zamówienia, 

6)  wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Analiza przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp prowadzi do wniosku, iż ustawodawca nie 

przyznał  środka  ochrony  prawnej  w  postaci  odwołania  wobec  czynności  zamawiającego 

polegającej na opisaniu kryteriów oceny ofert. Zarzuty dotyczące opisu kryteriów oceny ofert 

zdecydowanie nie mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.  

Biorąc  pod  uwagę  wyżej  poczynione  spostrzeżenia,  a  także  wartość  szacunkową 

przedmiotowego zamówienia, koniecznym było odrzucenie odwołania. Przepis art. 189 ust. 2 

ustawy  Pzp  obliguje  bowiem  Izbę  do  odrzucenia  odwołania,  w  przypadku  stwierdzenia,  że 

zachodzi  którakolwiek  z  okoliczności  tam  wskazanych,  co  podlega  weryfikacji  przez  Izbę  z 

urzędu.  

Na marginesie Izba wskazuje, że jeśli wykonawca kwestionował zasadność czynności 

zamawiającego,  wobec  której  nie  przysługiwało  odwołanie  na  podstawie  art.  180  ust.  2 

ustawy  Pzp,  to  służyło  mu  prawo  do  poinformowania  zamawiającego  o  tej  okoliczności  w 

oparciu o przepis art. 181 ust. 1 ustawy Pzp. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Z  powyższego  przepisu  wynika  zakaz  wydawania  orzeczeń  o  charakterze 

merytorycznym, do jakich zalicza się oddalenie czy uwzględnienia odwołania, w innej formie 

aniżeli  wyrok.  Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnej  części  nie  miało  jednak 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

Zgodnie  z  art.  189  ust.  3  zd.  1  ustawy  Pzp,  Izba  może  odrzucić  odwołanie  na 

posiedzeniu niejawnym. 

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 6, art. 

189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  w 

oparciu  o  przepisy  §  5  ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41 

poz.  238).  W  myśl  powołanych  przepisów,  a  także  zgodnie  z  poglądem  jednolicie 

prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia 

odwołania  odwołującego  obciąża  się  całością  wniesionego  wpisu,  zgodnie  z  zasadą 

odpowiedzialności  za  wynik  postępowania  wynikającą  z  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp  (por. 

przykładowo  wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie  z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga 

Przewodniczący:      …………………