KIO 1870/16 POSTANOWIENIE dnia 19 października 2016 r.

KIO 1870/16 

Sygn. akt: KIO 1870/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego    w  dniu  19  października  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  października  2016  r.  przez  wykonawcę 

IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez Komendę 

Główną Straży Granicznej z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz                  

wykonawcy 

IMMITIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kielcach  kwoty    15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

KIO 1870/16 

Stosownie  do  art.  198  a  i  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 1870/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  „Zakup  stanowisk  końcowych  oraz  sprzętu  na  potrzeby 

platformy teleinformatycznej", ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu    

8  września  2016  r.  pod  numerem  2016/S  173-310646  przez  Komendę  Główną  Straży 

Granicznej z Warszawy (dalej „zamawiający”) wykonawca IMMITIS Sp. z o.o. z Bydgoszczy 

(dalej „odwołujący”)  złożył  odwołanie  wobec  zmiany  treści  Specyfikacji Istotnych Warunków 

Zamówienia (dalej „SIWZ”) z dnia 26 września 2016 r. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  36  ust.  1  pkt  13  w  zw.  z  art.  7               

ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  2  pkt  1)  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  ustawy  z  dnia  z  dnia  

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.) 

[dalej  „ustawa  Pzp],  poprzez  opis  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy 

wyborze  oferty,  wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert  w  sposób 

utrudniający  uczciwą  konkurencję  poprzez  nieuzasadnione  potrzebami  zamawiającego 

faworyzowanie  urządzeń  posiadających  zasilacz  wbudowany  w  obudowę  komputera  

i zmniejszenie szans na uzyskanie zamówienia przez wykonawców ofertujących komputery, 

które nie posiadają zasilacza wbudowanego w obudowę komputera. 

Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  zamawiającemu  modyfikacji  

pkt  XVII  SIWZ  w  zakresie  III  Części  zamówienia,  pkt  d)  w  taki  sposób,  by  opis  kryteriów 

oceny  ofert  nie  faworyzował  komputerów  posiadających  zasilacz  wbudowany  w  obudowę 

komputera,  to  jest  poprzez  zmianę  obecnego  zapisu  na  następujący:  „10  pkt  -  oferowana 

obudowa komputera stacjonarnego typ 4 - AIO umożliwia bez narzędziową wymianę/wyjęcie 

dysku  twardego,  0  pkt  -  oferowana  obudowa  komputera  stacjonarnego  typ  4  -  AIO  nie 

posiada powyższego rozwiązania.” 

W  dniu  13  października  2016  r.  (pismo  z  dnia  12  października  2016  r.),  tj.  przed 

wyznaczonym  posiedzeniem  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo  zamawiającego,                  

w  którym  oświadczył,  iż  dokonał  zmiany  treści  SIWZ  uwzględniając  zarzuty  podniesione                    

w odwołaniu oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. 

Izba  ustaliła  nadto,  że  w  przesłanej  przez  zamawiającego  do  Izby  dokumentacji 

postępowania  (karta  301)  znajduje  się  pismo  do  uczestników  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego z dnia 7 października 2016 r., w którym zamawiający poinformował, 

ż

e  w związku z zarzutami do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawartymi                 

w  odwołaniu  uwzględnia  je  w  całości  i  zmienia  sposób  obliczenia  punktów  w  części  3 

KIO 1870/16 

zamówienia,  tj.  „10  pkt  –  oferowana  obudowa  komputera  stacjonarnego  typ  4  –  AIO 

umożliwia  bez  narzędziową  wymianę/wyjęcie  dysku  twardego  0  pkt  –  oferowana  obudowa 

komputera stacjonarnego typ 4 – AIO nie posiada powyższego rozwiązania.” 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  postępowanie  odwoławcze 

umorzyć. 

Stosownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp  Izba  może  –  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  –  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników postępowania.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  i  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając   

jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez 

odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

………………………………