KIO 187/16 POSTANOWIENIE dnia 19 lutego 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu

 19 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego 12 lutego 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: 

Sanofi-Pasteur sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Szczepionka  P/POLIOMYELITIS 

IPV (ZABITA) INJ 0,5 ML  (nr postępowania ZZP-27/16 poz. 1 - 3) 

prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Zakład  Zamówień  Publicznych  przy  Ministrze 

Zdrowia w Warszawie  

przy udziale wykonawcy:

 GSK Services sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu – zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Sanofi-Pasteur  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  –  uiszczonej  przez  powyższego 

odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia w Warszawie 

 – 

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. – Prawo zamówień publicznych {t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164; dalej również „ustawą pzp” 

lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Szczepionka 

P/POLIOMYELITIS  IPV  (ZABITA)  INJ  0,5  ML    (nr postępowania  ZZP-27/16  poz.  1  -  3). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  13  stycznia  2016  r.  pod  nr  2016/S_008-009435.  Wartość  przedmiotowego 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy pzp. 

2 lutego 2016 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – Sanofi-Pasteur sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej  również:  „Sanofi”}  zawiadomienie  o  rozstrzygnięciu 

powyższego  postępowania  –  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  GSK  Services 

sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu {dalej również: „GSK”}. 

12  lutego  2016  r.  Odwołujący  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od zaniechania  wykluczenia  GSK  z  postępowania,  ewentualnie  od  zaniechania  wezwania 

GSK  do  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  braków,  które  miałyby  skutkować  takim 

wykluczeniem. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  24  ust.  1  pkt  8  –  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  GSK,  pomimo 

niewykazania  przez  niego  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  określonych 

w tym  przepisie,  polegający  na  nieprzedstawieniu  informacji  z  Krajowego  Rejestru 

Karnego o niekaralności w odniesieniu do jednego z członków zarządu GSK – S. D. . 

2.  Art.  24  ust.  2  pkt  4  –  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  GSK,  pomimo 

braku wykazania przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych 

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub 

„s.i.w.z.”},  polegającym  na:  (a)  nieprzedstawieniu  dowodu  opłacenia  składki  załączonej 

do  oferty  polisy  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  nr  908201173915,  (b) 

nieprzedstawieniu  aktualnego  zezwolenia  Głównego  Inspektora  Farmaceutycznego  na 

prowadzenie  hurtowni  farmaceutycznej  GSK  zlokalizowanej  przy  ul.  Żernickiej  22, 

62-023 Gądki, gm. Kórnik. 

3.  Ewentualnie – art. 26 ust. 3  – przez zaniechanie wezwania GSK w trybie tego przepisu 

do przedstawienia  wymaganych  w  SIWZ  dokumentów,  o  których  mowa  w  pkt  1  i  2 

powyżej.   

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Wykluczenia  z  postępowania  GSK  z  powodu  niewykazania  braku  podstaw 

do wykluczenia z postępowania. 

2.  Wykluczenia  z  postępowania  GSK  z  powodu  braku  wykazania  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu określonych w SIWZ. 

3.  Ewentualnie  –  wezwanie  GSK  do  przedstawienia  wymaganych,  a  określonych  w  SIWZ 

dokumentów, które wskazano w zarzutach nr 1 i 2 odwołania.  

Ponadto  w  odwołaniu  zawarto  dodatkowe  okoliczności  prawne  i  faktyczne  dla 

uzasadnienia powyższych zarzutów.  

Na skutek przesłania przez Zamawiającego 15 lutego 2016 r. faksem kopii odwołania, 

18  lutego  2016  r.  wpłynęło  w  formie  pisemnej  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

zgłoszenie  przystąpienia  do postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przez 

GSK Services sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu . 

Wobec  dokonania  zgłoszenia  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem  3-dniowego 

terminu  oraz  wymogu  przekazania  kopii  zgłoszenia  Stronom  postępowania,  a  więc  zgodnie 

z art. 185 ust. 2 pzp – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia, 

co do którego nie zgłoszono również opozycji. 

Przystępujący  wniósł  o  uznanie  żądania  wykluczenia  go  z  postępowania 

za nieuprawnione,  gdyż  opisane  w    odwołaniu  wadliwości  złożonych  wraz  z  ofertą 

dokumentów  na  potwierdzenie  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  wymagają 

uprzedniego  zastosowania  procedury  przewidzianej  w  art.  26  ust.  3  pzp,  a  takie  wezwanie 

do uzupełnienia kwestionowanych dokumentów nie miało miejsca. 

Pismem  z  18  lutego  2016  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  15  lutego  2016  r. 

uwzględnił w całości zarzuty przedstawione odwołaniu wniesionym przez Sanofi z 12 lutego 

2016 r.  

Zamawiający  poinformował  także,  że  wezwał  GSK  do  uzupełnienia  wymaganych 

dokumentów. 

Postanowieniem z 18 lutego 2016 r. Izba – działając na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 

rozporządzenia  Prezesa  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  przy 

rozpatrywaniu  odwołań  (Dz.  U.  Nr  48,  poz.  280,  z  późn.  zm.)  –  wezwała  Przystępującego 

do złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  terminie  3  dni 

od otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. 

W piśmie z 19 lutego 2016 r. Przystępujący GSK oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu 

co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. 

Przystępujący skonstatował, że zarzuty zostały skonstruowane na zasadzie zarzutów 

ewentualnych,  tj.  uwzględnieniem  zarzutów  odwołania  jest  uwzględnienie  zarzutów  nr  1  i  2 

albo zarzutu nr 3. 

Przystępujący potwierdził, że Zamawiający  wezwał go do uzupełnienia  wymaganych 

dokumentów. Przystępujący oświadczył, że uzupełnił te dokumenty, co w jego ocenie czyni 

zadość zarzutom odwołania i jest zgodne ze stanowiskiem GSK. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  ustawy  pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu 

co do uwzględnienia 

w 

całości 

zarzutów 

przedstawionych 

w 

odwołaniu 

przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  

Zamawiający w piśmie z 18 lutego 2016 r. w sposób niebudzący wątpliwości wyraził 

wolę  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Jednocześnie 

Przystępujący w piśmie z 19 lutego 2016 r. oświadczył, że nie sprzeciwia się temu. 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości 

zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie 

w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  poza  oceną  Izby  w  ramach 

ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Tym  niemniej 

należy  odnotować,  że  art.  186  ust.  2  zd.  drugie  ustawy  pzp  nakazuje  w  takim  przypadku 

Zamawiającemu  wykonać,  powtórzyć  lub  unieważnić  w  prowadzonym  postępowaniu 

o udzielenie zamówienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Ponieważ w 

tej  sprawie  odwołanie  zawiera  alternatywne  zarzuty,  uwzględnienie  jednej  z  alternatyw 

należy  poczytywać  za  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  w  całości,  co  rodzi  obowiązek 

uczynienia zadość powiązanemu z uwzględnioną alternatywą żądaniu. 

Wobec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  a  Przystępujący,  który  przystąpił  po  jego  stronie,  nie  wniósł  wobec  tej 

czynności sprzeciwu, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 

2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału 

jego Uczestników (Stron i Przystępującego). 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie 

nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu, 

zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. 

w sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………