KIO 188/16 WYROK dnia 26 lutego 2016r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Paulina Zielenkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 25 lutego 2016 r. odwołania wniesionego

Sygn. akt KIO 188/16 

WYROK 

z dnia 26 lutego 2016r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska 

Protokolant:      Paulina Zielenkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 25 lutego 2016 r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej

  w  dniu  12  lutego  2016  r.  przez  wykonawcę: 

REMONDIS Sp. z o.o., ul. Zawodzie 16, 02-981 Warszawa w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego:

 Gmina Mykanów, ul. Samorządowa 1, 42-233 Mykanów,  

przy udziale wykonawcy: 

PZOM S. sp. z o.o. Sp. k., ul. Przemysłowa 7, 42-274 Konopiska 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  REMONDIS  Sp.  z  o.o.,  

ul. Zawodzie 16, 02-981 Warszawa, i: 

2.1  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę: 

REMONDIS Sp. z o.o., ul. Zawodzie 16, 02-981 Warszawa tytułem 

wpisu od odwołania, 

2.2  zasądza kwotę 

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

od  wykonawcy:

  REMONDIS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Zawodzie  16,  02-981  Warszawa,  

na  rzecz  zamawiającego: 

Gmina  Mykanów,  ul.  Samorządowa  1,  42-233 

Mykanów, stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Częstochowie. 

Przewodniczący:      …………….………… 

Sygn. akt KIO 188/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Gmina  Mykanów  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Świadczenie  usługi  odbierania 

odpadów komunalnych i zagospodarowania tych odpadów od  właścicieli  nieruchomości, na 

których  zamieszkują  mieszkańcy,  powstałych  na  terenie  gminy  Mykanów”.  Ogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  28  listopada  2015  r.  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 231-420270. 

Odwołujący:  REMONDIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  odwołanie  od 

czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na: 

wyborze  oferty  PZOM  S.  sp.  z  o.o.  Sp.  k  z  siedzibą  w  Konopiskach  jako  oferty 

najkorzystniejszej,  podczas  gdy  oferta  ta  podlega  odrzuceniu,  gdyż  zawiera  rażąco  niską 

cenę,  

zaniechaniu odrzucenia oferty PZOM S. sp. z o.o. Sp. k. z uwagi na rażąco niską cenę 

usługi, będącej przedmiotem zamówienia,  

zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujących przepisów prawa: 

art.  89  ust.  1  pkt  3  i  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty PZOM S. sp. z o.o. Sp. k. pomimo, iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia,  tj.  cenę  dumpingową  w  stosunku  do  ofert  innych  wykonawców,  

a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, 

art. 8 ust 1-3 Pzp w zw. z art. 9m ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminie, 

poprzez zaniechanie odtajnienia kalkulacji PZOM S. sp. z o.o. Sp. k. pomimo, że nie stanowi 

ona  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  zwłaszcza  w  świetle  obowiązku  wynikającego  z  art.  9m 

uucpg,  zgodnie  z  którym  prowadzący  regionalną  instalację  do  przetwarzania  odpadów 

komunalnych  (PZOM  S.  sp.  z  o.o.  Sp.  k.)  jest  obowiązany  przedstawić  kalkulację  kosztów 

zagospodarowania odpadów komunalnych, 

art. 90 ust. 2 Pzp, poprzez uznanie, że oferta złożona przez PZOM S. Sp. z o.o. Sp. 

k.  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  

a w konsekwencji naruszenie art. 90 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia tej oferty, 

art. 

Pzp, 

poprzez 

zaniechanie 

wyboru 

oferty 

Odwołującego 

jako 

najkorzystniejszej,  

art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, poprzez 

niezapewnienie  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami 

ustawy,  a  tym  samym  dokonanie  oceny  ofert  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania 

i uczciwej konkurencji, 

art.  8  Pzp,  poprzez  nieujawnienie  wyjaśnień  i  dowodów  przedłożonych  przez 

wykonawcę  PZOM  S.  sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  co  w  sposób 

bezpośredni  ograniczyło  możliwość  weryfikacji  przez  Odwołującego  oferty  ww.  wykonawcy 

i w konsekwencji naruszyło i znacznie utrudniło uprawnienie do wnoszenia środków ochrony 

prawnej, 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

odrzucenie oferty PZOM S. sp. z o.o. Sp.k. zawierającej rażąco niską cenę, 

dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert, 

dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. 

Jednocześnie Odwołujący wniósł o: 

odtajnienie danych z kalkulacji, wyjaśnień i dowodów złożonych przez PZOM S. sp. 

z o.o. Sp. k. na wezwanie Zamawiającego, objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, 

zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania  wywołanego 

wniesieniem  odwołania,  tj.  wpisu,  kosztów  zastępstwa  procesowego  i  opłaty  skarbowej  od 

pełnomocnictwa. 

I.  Rażąco  niska  cena  w  ofercie  złożonej  przez  PZOM  S.  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  –  zarzut 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp. 

W  postępowaniu  złożono  7  ofert.  Oferta  złożona  przez  Ochronę  Środowiska  Sp.  z 

o.o.  zawierała  najniższą  cenę  i  została  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp. 

PZOM  S.  sp.  z  o.o.  Sp.  k.  zaoferował  cenę  bardzo  zbliżoną  do  ceny  oferty  Ochrona 

Ś

rodowiska  Sp.  z  o.o.  Cena  jednostkowa  brutto  za  usługę  od  osoby  zaoferowana  przez 

PZOM  S.  sp.  z  o.o.  Sp.  k.  jest  wyższa  zaledwie  o  8  groszy.  Oferta  Odwołującego  z  ceną 

jednostkową brutto 6,65 zł uzyskała drugą pozycję w rankingu ofert.   

Fakt,  iż  cena  wskazana  w  ofercie  przez  PZOM  S.  sp.  z  o.o.  Sp.  k.  nie  przekracza 

kwoty 2.110.000,00 zł, ale nawet nie zbliża się do ww. kwoty, którą Zamawiający przeznaczył 

na  realizację  zamówienia,  powoduje  uzasadnione  podejrzenie,  że  cena  zaoferowana  przez 

tego wykonawcę jest ceną rażąco niską.  

Zamawiający  może  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  niezależnie  od  tego, 

czy  zaoferowana  cena  jest  niższa  o  30  %  od  wartości  szacunkowej  lub  średniej 

arytmetycznej  składanych  ofert.  Wystarczy,  że  zamawiający  ma  wątpliwości,  co  do 

możliwości  zrealizowania  zamówienia  przez  wykonawcę.  W  świetle  przedstawionych 

powyżej okoliczności, bezspornym jest, iż cena zaoferowana w ofercie PZOM S. Sp. z o.o. 

Sp. k. jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, a przynajmniej powinna 

wzbudzić u Zamawiającego takie podejrzenie.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  PZOM  S.  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  jest  zarządzającym  regionalną 

instalacją  do  przetwarzania  odpadów  komunalnych  -  instalacją  do  mechaniczno-

biologicznego  przetwarzania  zmieszanych  odpadów  komunalnych  -  w  Regionie  I 

województwa śląskiego w Konopiskach (do którego to rejonu należy Zamawiający). Strumień 

zmieszanych 

odpadów 

komunalnych 

odebranych 

od 

właścicieli 

nieruchomości 

zamieszkałych  położonych  na  terenie  gminy  objętej  postępowaniem  miał  być  kierowany  do 

ww. instalacji należącej do PZOM S. Sp. z o.o. Sp.k., zgodnie z oświadczeniem zawartym w 

ofercie, kalkulacji i wyjaśnieniach złożonych do Zamawiającego na jego wezwanie. 

Z porównania cen proponowanych przez PZOM S. Sp. z o.o. Sp.k. Odwołującemu w 

ciągu  ostatniego  czasu  i  cen  za  zagospodarowanie  zmieszanych  odpadów  komunalnych 

wskazanych  przez  PZOM  S.  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  w  formularzu  ofertowym  wynika,  iż  cena 

zaproponowana  przez  PZOM  S.  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  w  niniejszym  postępowaniu  jest  ceną 

dumpingową. Także i z tej przyczyny oferta ta powinna zostać odrzucona. Odwołujący złożył 

pismo PZOM S. Sp. z o.o. Sp.k. z 23 kwietnia 2015 r. wraz z projektem umowy oraz pismo 

PZOM  S.  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  30  kwietnia  2015  r.  i  projekt  umowy  na  zagospodarowanie 

odpadów w RIPOK PZOM S. Sp. z o.o. Sp.k. z 1 czerwca 2015 r. Zgodnie z art. 91 uucpg, 

przedsiębiorca odbierający zmieszane odpady komunalne oraz odpady zielone zobowiązany 

jest  do  bezpośredniego  przekazania  ich  do  regionalnej  instalacji  przetwarzania  odpadów 

komunalnych w danym regionie.  

Skoro  oferta  Ochrony  Środowiska  Sp.  z  o.o.  zawiera  rażąco  niską,  przy  koszcie 

zagospodarowania 1 Mg odpadów w instalacji RIPOK w Sobuczynie w kwocie 226,80 zł, to 

tym  bardziej  oferta  PZOM  S.  sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  gdzie  koszt  zagospodarowania  odpadów 

wynosi  obecnie  300  zł/Mg  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Nadto,  jeśli  by  koszt 

zagospodarowania odpadów w instalacji PZOM S. sp. z o.o. Sp. k. miał być faktycznie niższy 

aniżeli  wskazana  kwota  300  Mg  zaoferowana  Odwołującemu,  to  działanie  PZOM  S.  sp.  z 

o.o. Sp. k. ma charakter czynu nieuczciwej konkurencji, bowiem oferowane przez niego ceny 

(rażąco  niskie  dla  gmin  i  wysokie  dla  podmiotów  odbierających  odpady  od  gmin)  mają  na 

celu wykluczenie podmiotów konkurencyjnych z rynku odbioru i zagospodarowania odpadów 

pochodzących z przetargów ogłoszonych przez gminy. 

W propozycji PZOM S. Sp. z o.o. Sp.k. złożonej Odwołującemu dnia 30 kwietnia 2015 

r.  wskazano,  że  przewidywana  wysokość  stawki  za  zagospodarowanie  1  Mg  zmieszanych 

odpadów  komunalnych  to  minimum  250  zł  netto.

  Ostatecznie  w  propozycji  złożonej 

Odwołującemu (w  projekcie  umowy  datowanym  na  1  czerwca  2015  r.)  PZOM  S.  Sp.  z  o.o. 

Sp.k.  zaproponował  ceny  za  zagospodarowanie  zmieszanych  odpadów  komunalnych  w 

wysokości 240 zł/Mg do 31.06.2016 r., a od 1.07.2016 r. w wysokości 300 zł/Mg (netto).   

Mając powyższe na uwadze oraz treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 

uznać  należy,  iż  cena  wskazana  przez  PZOM  S.  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  jest  ceną  nierealną,  

a oferty tego wykonawcy są niespójne. 

Odwołujący  przedstawił  własne  wyliczenie  w  celu  uwidocznienia,  iż  ceny 

zaproponowane  w  ofercie  PZOM  S.  sp.  z  o.o.  Sp.  k.  są  rażąco  niskie.  Dla  zobrazowania 

problemu  uwzględniono  rodzaj  odpadów  i  ilość  odbieranych  odpadów  według  SIWZ,  przy 

jednoczesnym ukazaniu stawek „rynkowych”, w tym stawek oferowanych przez PZOM S. sp. 

z  o.o.  Sp. k.  Odwołującemu.  Kwota  uwzględniająca  12  pierwszych  miesięcy  usługi  samego 

zagospodarowania  odpadów  to  koszt  655.870,07  zł  na  rok,  a  za  okres  dwóch  lat  koszt  ten 

wyniesie 1.324.477,74 zł za samą usługę zagospodarowania odpadów.  

Skoro  średnia  miesięczna  ilość  odpadów  dla  strumienia  zmieszanych  odpadów 

komunalnych oraz popiołu to po 1000,00 Mg odpadów na miesiąc, a przeciętnie śmieciarka 

jest w stanie jednorazowo zabrać około 8 Mg odpadów - to w miesiącu średnio wykonawca 

zobowiązany będzie do wykonania 125 kursów z danym strumieniem odpadów, czyli łącznie 

250  kursów  miesięcznie.  Oznacza  to,  iż  wykonawca  będzie  musiał  pokonać  ok.  8.500  km 

miesięcznie  (nie  uwzględniając  w  tym  kursów  z  pozostałymi  frakcjami  odpadów)  przy 

założeniu,  że  odległość  od  gminy  Mykanów  do  instalacji  wybranego  wykonawcy  wynosi  34 

km.  Odwołujący  wskazał,  że  przeciętne  spalanie  w  śmieciarkach  przy  wykonywaniu  prac 

związanych z odbiorem odpadów to 36 l/100 km. Konsekwentnie zatem, w celu przejechania 

ś

mieciarkami 8.500 km zużycie paliwa wyniesie ok. 3.060 litrów miesięcznie. Skoro średnia 

cena  oleju  napędowego  z  ostatniego  roku  to  ok.  4  zł,  to  3.060  1  x  4  zł  =  12.240,00  zł  na 

miesiąc.  Dwuletni  koszt  za  paliwo  wyniesie  zatem  ok.  293.760,00  zł.  Odwołujący  zwrócił 

uwagę, że instalacja RIPOK wskazana przez PZOM S. sp. z o.o. Sp.k. znajduje się w dalszej 

odległości niż instalacja CZPK Sp. z o.o. w Sobuczynie wskazana w ofercie przez Ochronę 

Ś

rodowiska Sp. z o.o. 

Biorąc  pod  uwagę  wynagrodzenie  pracowników  (konieczne  jest  zatrudnienie  min.  4 

pracowników do wykonania usługi - kierowca śmieciarki oraz 2 ładowaczy) podnosi to koszt 

wykonania  usługi  co  najmniej  o  214.202,88  zł,  przy  przyjęciu,  że  osoby  zatrudnione  są  za 

minimalnym  wynagrodzeniem  (1.850,00  zł  brutto,  czyli  2.231,28  zł  łącznych  kosztów  dla 

pracodawcy x 4 pracowników = 8.925,12 zł 

x

 24 miesiące = 214.202,88 zł). 

W piśmie skierowanym do Zamawiającego z dnia 13 stycznia 2016 r. PZOM S. sp. z 

o.o. Sp. k. wskazał, że Ochrona Środowiska Sp. z o.o. złożyła ofertę z rażąco niską ceną w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  wskazując  jednocześnie,  że  koszt  przetwarzania 

odpadów w instalacji za 1 Mg popiołów wynosi 197,95 zł netto, co daje 213, 79 zł brutto. 

W  związku  z  powyższym  łączny  koszt  wykonania  zamówienia  to  minimum 

1.832.440,62  zł  netto  tj.  1.979.035,87  zł  brutto.  Do  tej  kwoty  należy  doliczyć  wydatki 

i  amortyzację  sprzętu,  koszty  usług  dodatkowych,  naprawę  lub  wymianę  pojemników 

uszkodzonych i zniszczonych. 

II.  Zarzut  zaniechania  ujawnienia  wyjaśnień  PZOM  S.  sp.  z  o.o.  Sp.  k.  

w zakresie rażąco niskiej ceny 

W  niniejszym  przypadku  nie  ma  możliwości  zweryfikowania  wyjaśnień  złożonych 

przez  PZOM  S.  sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  które  zostały  uznane  przez  Zamawiającego  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Przy  czym  nie  istniały  uzasadnione  przyczyny  do  objęcia  ww.  informacji 

tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Dane  wskazane  przez  wykonawcę  nie  posiadają  wartości 

gospodarczej ani handlowej, które mogłyby zachwiać pozycją spółki na rynku świadczonych 

usług.  Zgodnie  z  art.  9m  „Prowadzący  regionalną  instalację  do  przetwarzania  odpadów 

komunalnych  jest  obowiązany,  na  wniosek  gminy  lub  podmiotu  odbierającego  odpady 

komunalne od właścicieli nieruchomości, przedstawić kalkulację kosztów zagospodarowania 

zmieszanych  odpadów  komunalnych,  odpadów  zielonych  oraz  pozostałości  z  sortowania 

odpadów 

komunalnych 

przeznaczonych 

do 

składowania,  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  złożenia.”  Oczywistym  zatem jest,  iż  takie dane  nie  stanowią 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Dodatkowo,  podczas  negocjacji  cenowych  z  Odwołującym, 

PZOM  S.  sp.  z  o.o.  Sp.  k.  przekazał  Odwołującemu  koszty  zagospodarowania  odpadów  w 

jego instalacji, zatem te dane przedłożone Zamawiającemu winny być jawne. 

Zgodnie  z  art.  8  Pzp,  nieujawnienie  wyjaśnień  PZOM  S.  sp.  z  o.o.  Sp.  k.  

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w  bezpośredni  sposób  ograniczyło  możliwość  weryfikacji 

przez Odwołującego wybranej oferty. Takie zachowanie w konsekwencji naruszyło i znacznie 

utrudniło wniesienie środków ochrony prawnej. Zasada jawności postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  wyrażona  w  art.  8  ust.  1  Pzp  stanowi  jedną  z  naczelnych  zasad 

systemu  zamówień  publicznych,  a  ograniczenie  dostępu  do  informacji  związanych  

z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  może  zachodzić  wyłącznie  w  przypadkach 

określonych ustawą, co wprost wynika z art. 8 ust. 2 Pzp. 

III.

Zarzut dotyczący czynu nieuczciwej konkurencji 

W  świetle  przedstawionych  uwag  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  oferty  PZOM  S. 

Sp. z o.o. Sp. k., jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ww.  ustawy,  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  

w  szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub 

ś

wiadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców. 

PZOM S. Sp. z o.o. Sp. k. w stosunku do tych samych usług (związanych z odbiorem 

i gospodarką odpadami) oferuje ceny dla przedsiębiorców  zdecydowanie wyższe niż stawki 

zaproponowane  w  niniejszym  postępowaniu.  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  treść  art.  9  m 

ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  i  wskazał,  że  za  kalkulację  

w rozumieniu tego przepisu należy uznać przedstawione Odwołującemu przez PZOM S. Sp. 

z  o.o.  Sp.k.  ceny  zagospodarowania  odpadów  w  swojej  instalacji.  Zdaniem  Odwołującego, 

kalkulacja  taka  nie  może  się  różnić  w  sposób  tak  diametralny,  w  zależności  od  podmiotu, 

który się o nią zwraca. Z powyższego wynika, iż cena oferty PZOM S. sp. z o.o. Sp. k. jest 

rażąco niska i stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.  

Przedstawione  powyżej  stanowisko  potwierdza  także  opinia  Urzędu  Ochrony 

Konkurencji  i  Konsumentów  z  dnia  4  lutego  2003  r.  Interpretacja  przepisów  nowelizacji 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  Urz.  UOKiK  

z 2003 r. Nr 1, poz. 240).  

Złożenie oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu ww. ustawy, 

stanowi  przesłankę  odrzucenia  oferty,  określoną  w  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp.  Tym  samym, 

Zamawiający  powinien  odrzucić  ofertę  złożoną  przez  PZOM  S.  sp.  z  o.o.  Sp.  k.  także  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. 

Wykonawca  PZOM  S.  sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Konopiskach  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Wniósł  

o oddalenie odwołania. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  24  lutego  2016  r.,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości, jako bezzasadnego. Zamawiający nie zgodził się 

z  argumentacją  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Wyjaśnił,  że  z  faktu,  iż  oferta 

złożona  przez  PZOM  S.  sp.  z  o.o.  sp.k.  jest  wyższa  o  24 393,60  zł  od  oferty  odrzuconej  z 

powodu  rażąco  niskiej  ceny,  nie  wynika,  że  ta  oferta  zawiera  cenę, która  nie  jest rentowna 

lub  odbiega  od  realiów  rynkowych.  PZOM  S.  sp.  z  o.o.  sp.k.  świadczy  usługę  odbioru 

odpadów  komunalnych  na  terenie  gminy  Kłobuck  o  zbliżonej  liczbie  mieszkańców  za  cenę 

6,08  zł  od  osoby.  Według  wiedzy  zaczerpniętej  przez  Zamawiającego  usługa  jest 

wykonywana  w  sposób  prawidłowy,  ciągły  i  brak  jest  zagrożenia  jej  niewykonania.  Z 

przedstawionych przez wykonawcę wyjaśnień wprost wynika, że zysk po stronie wykonawcy 

zostanie  osiągnięty,  a  zaoferowana  cena  w  pełni  odpowiada  cenie  rynkowej.  W  pobliskiej 

gminie Kłomnice, zbliżonej pod względem liczby odpadów i liczby mieszkańców wykonawca 

wybrany 

do 

realizacji 

zamówienia 

zaoferował 

cenę 

zbliżoną  

w wysokości 5,99 zł na osobę, przy czym firma ta nie a własnej instalacji. Cena zaoferowana 

w  tym  postępowaniu  za  realizację  zamówienia  przez  PZOM  S.  sp.  z  o.o.  sp.k.  wynosi 

1 823 421,60 zł, a Odwołujący zaoferował cenę 2 027 000,00 zł, zatem różnica cen obu ww. 

ofert  wynosi  około  10%.  Zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia  na  kwotę 

2 110 000,00  zł  wobec  której  cena  oferty  wybranej  jest  niższa  o  około  13%.  Zamawiający 

wezwał do wyjaśnienia  ceny oferty, w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, dwóch wykonawców, którzy 

zaoferowali ceny najniższe, pomimo, że nie były one niższe o 30% od wartości zamówienia 

lub  średniej  wszystkich  cen  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Wyjaśnienia  złożone  przez 

PZOM S. sp. z o.o. sp.k. w sposób wyczerpujący uzasadniały elementy oferty składające się 

na  cenę  całkowitą.  Szczegółowo  zostały  przedstawione  czynniki  cenotwórcze  oraz 

wyjątkowo 

sprzyjające 

warunki 

wykonywania 

zamówienia 

z 

uwagi 

na 

fakt,  

ż

e  wykonawca  ten  korzysta  z  własnej  instalacji  o  statusie  RIPOK,  gdzie  składowanie 

odpadów jest tańsze niż na innych składowiskach. Przedstawiona kalkulacja ceny oferty jest 

wiarygodna ze  względu  na bardzo dobre rozeznanie  wykonawcy co do  warunków realizacji 

usługi, gdyż wykonuje on aktualnie tę usługę na terenie gminy Zamawiającego. 

Zamawiający wyjaśnił, że oferta wykonawcy Ochrona Środowiska Sp. z o.o. została 

odrzucona,  gdyż  podał  on  w  wyjaśnieniach  inny  punkt  odbioru  odpadów  (tańszy)  niż 

wskazany  w  ofercie,  co  przesądziło  o  tym  że  wykonawca  nie  będzie  w  stanie  za  cenę 

podaną w ofercie prawidłowo zrealizować zamówienie. 

W  ocenie  Zamawiającego,  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  cena  oferty 

Przystępującego  jest  ceną  rażąco  niską,  ustaloną  poniżej  kosztów  realizacji  usługi  przez 

tego  wykonawcę.  Zamawiający  wskazał,  że  regionalna  instalacja  do  mechaniczno-

biologicznego  przetwarzania  zmieszanych  odpadów  komunalnych  Przystępującego  

rozpoczynała funkcjonowanie w 2015 r. i dalsze koszty jej funkcjonowania nie były do końca 

znane.  Zaoferowane  Odwołującemu  ceny  wynikały  z  negocjacji,  które  nie  zostały 

zakończone,  a  umowa  nie  została  ostatecznie  zawarta,  zatem  nie  mogą  one  stanowić 

dowodu na wysokość ceny obowiązującej w RIPOK w Konopiskach. Zamawiający podniósł, 

ż

e  Odwołujący  mógł  się  zwrócić  do  PZOM  S.  sp.  z  o.o.  sp.k.  o  udostępnienie  mu  danych, 

zgodnie  z  art.  9m  uucpg,  jednak  tego  nie  uczynił.  Sposób  kalkulacji  ceny  oferty  przez 

wykonawcę  w  konkretnym  postępowaniu  może  być  uznany  za  zawierający  informacje 

stanowiące tajemnicę danego przedsiębiorstwa (wyrok KIO z dnia 25 maja 2015 r. sygn. akt 

KIO 936/15). 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony i uczestnika 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  spełnia  przesłanki,  wskazane  w  art.  179  ust.  1  Pzp, 

wymagane  do  wniesienia  odwołania.  Odwołujący  złożył  ofertę  w  postępowaniu,  która 

uzyskała  drugą  pozycję  w  rankingu  ofert.  W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  oferta 

złożona  przez  PZOM  S.  sp.  z  o.o.  Sp.  k.  podlegałaby  odrzuceniu,  a  za  najkorzystniejszą 

powinna wówczas zostać uznana oferta złożona przez Odwołującego.  

Wykonawca  PZOM  S.  sp.  z  o.o.  Sp.  k.  przystąpił  do  niniejszego  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, wypełniając przesłanki określone w art. 185 ust. 2 

i ust. 3 Pzp.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  7  Pzp,  Izba  rozpoznała  odwołanie  w  zakresie  zarzutów 

zawartych w odwołaniu.  

Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi odbierania odpadów komunalnych 

i  zagospodarowania  tych  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  przez 

mieszkańców gminy Mykanów. Zamawiający ustalił w tym postępowaniu dwa kryteria oceny 

ofert (pkt 18 SIWZ), w tym cenę oferty (95%) i termin płatności (5%).  

W pkt 16.2 SIWZ (Opis sposobu obliczenia ceny) Zamawiający ustalił, że cenę oferty 

stanowi  cena  wyliczona  jako  zryczałtowana  jednostkowa  miesięczna  cena  obsługi  jednego 

mieszkańca w zakresie odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  złożono  7  ofert.  W  związku  z  tym,  że  wszyscy 

wykonawcy  otrzymali  tę  samą  liczbę  punktów  (5  pkt)  w  ramach  kryterium  termin  płatności, 

decydujące  znaczenie  dla  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  miało  kryterium  ceny.  Najniższa 

zaoferowana w złożonych ofertach stawka wynosiła - 5,90 PLN; stawka zaoferowana przez 

Przystępującego - 5,98 PLN; Odwołujący zaoferował stawkę - 6,65 PLN, a najwyższa stawka 

wynosiła - 7,75 PLN. 

Przystępujący, PZOM S. Sp. z o.o. Sp.k., przy oferowanej jednostkowej cenie brutto 

–  5,98  zł  (zryczałtowana  miesięczna  cena  jednostkowa  obsługi  jednego  mieszkańca, 

przedstawił  w  ofercie  łączną  wartość  oferty  w  okresie  trwania  umowy,  policzoną  według 

gwarantowanego minimum (12 705 osób) w wysokości 1 823 421,60 zł. W pkt 2 formularza 

oferty  Przystępujący  oświadczył,  że  zmieszane  odpady  komunalne  i  odpady  zielone 

przekazywane  będą  do  regionalnej  instalacji  przetwarzania  odpadów  w  Konopiskach  – 

Instalacja MBP w Konopiskach zarządzana przez PZOM S. .  

Jak,  wynika  z  informacji  przedstawionych  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego, 

ceny  rynkowe  oferowane  w  postępowaniach  na  tego  rodzaju  przedmiot  zamówienia  przez 

innych  wykonawców  w  sąsiednich  gminach  kształtują  się  na  zbliżonym  poziomie  do  ceny 

zaoferowanej  przez  Przystępującego  w  przedmiotowym  postępowaniu,  a  w  niektórych 

przypadkach są nawet nieco niższe. 

Choć  żadna  ze  złożonych  ofert  nie  oferowała  ceny  niższej  o  30%  od  wartości 

zamówienia  lub  od  średniej  ceny  wszystkich  złożonych  ofert,  Zamawiający  z  ostrożności 

wezwał dwóch wykonawców, którzy zaoferowali najniższe ceny, w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, 

do  wyjaśnienia  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  tj. 

wykonawcę  Ochrona  Środowiska  Sp.  z  o.o.  oraz  wykonawcę  PZOM  S.  sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

Oferta  wykonawcy  Ochrona  Środowiska  Sp.  z  o.o.,  w  wyniku  negatywnej  oceny  przez 

Zamawiającego  złożonych  wyjaśnień,  została  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4 

Pzp.  Zamawiający  oparł  swoją  decyzję  na  niespójności  treści  wyjaśnień  z  treścią  oferty, 

wynikającej  ze  wskazania  w  ofercie  instalacji  zagospodarowania  odpadów  oferującej  cenę 

wyższą niż instalacja, na cenniku której oprał w wyjaśnieniach kalkulację ceny swojej oferty. 

Pismem  z  dnia  26  stycznia  2016  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  PZOM  S.,  w 

trybie  art.  90  ust.  1  Pzp,  do  złożenia  szczegółowych  wyjaśnień  dotyczących  elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ustalonej  ceny  w  celu  ustalenia,  czy  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Pismem  z  dnia  27  stycznia  2016  r.  wykonawca  PZOM  S.  sp.  z  o.o.  Sp.  k.  złożył 

wyjaśnienia  dotyczące  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty,  które  zastrzegł  jako  zawierające 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  które  nie  zostały  udostępnione  przez  Zamawiającego  innym 

wykonawcom. 

Na  rozprawie  ww.  wykonawca,  jako  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

przedstawił  obowiązującą  aktualnie  „Kalkulację  kosztów  zagospodarowania  zmieszanych 

odpadów  komunalnych  (kod  200301)  w  RIPOK  MBP  PZOM  S.  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Sp.K.  Konopiska,  ul.  Przemysłowa  7”  ze  stycznia  2015  r.,  która  to 

kalkulacja została załączona do wyjaśnień złożonych Zamawiającemu, ujawniając treść tego 

dokumentu  Odwołującemu.  Kalkulacja  powyższa  przedstawia  cenę  za  przyjęcie  odpadu  

o  kodzie  200301  do  przetworzenia  –  210,00  zł  netto/Mg.  Przystępujący  złożył  także  do  akt 

sprawy: 

-    wykaz gmin rozliczanych od jednego mieszkańca wraz ze stawkami ryczałtowymi, 

-    umowę  na  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  z  dnia  2  lutego  2016  r., 

potwierdzającą wysokość zaoferowanej stawki na odbiór popiołu od podmiotu trzeciego 

poniżej stawki zaoferowanej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego,  

-    wykaz  terminów  wywozu  odpadów  komunalnych  zmieszanych  w  Gminie  Mykanów  

w październiku i listopadzie 2015 oraz w sierpniu i wrześniu 2015; 

-   wykaz stawek za zakup paliwa w oparciu o faktury z 18 stycznia 2016 r. i 17 lutego 2016 

r. (niższe niż przyjęte do kalkulacji ceny oferty).  

Odwołujący  załączył  do  odwołania  pismo  z  dnia  23  kwietnia  2015  r.  wraz  

z  załącznikiem  w  postaci  wzoru  umowy  na  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych 

zmieszanych i odpadów zielonych na RIPOK MBP w Konopiskach z cennikiem (Załącznik nr 

1):  za  niesegregowane  odpady  komunalne  –  210,00  zł  (netto),  za  odpady  ulegające 

biodegradacji  (zielone)  –  180,00  zł  (netto),  za  żużle,  popioły  paleniskowe  i  pyły  z  kotłów  – 

popioły  paleniskowe  z  gospodarstw  domowych  –  170,00  zł  (netto)  oraz  pismo  z  dnia  30 

kwietnia 2015 r. informujące, że z dniem 1 lipca 2016 r. Spółka przewiduje zmianę ceny za 

przyjęcie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  zmieszanych,  a  przewidywana 

wysokość stawki to minimum 250,00 zł netto/tonę. Cena za przyjęcie odpadów ulegających 

biodegradacji  wynosi  180,00  zł  netto/tonę  wraz  z  umową  nr  06/01/2015  z  dnia  1  czerwca 

2015 r., która nie zawiera podpisów stron wskazanych w umowie. Odwołujący przedstawił na 

rozprawie  „Opinię  dotyczącą  analizy  kosztów  wyboru  ofert  w  zamówieniu  publicznym  pn. 

Ś

wiadczenie usługi odbierania odpadów komunalnych i zagospodarowania tych odpadów od 

właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, powstałych na terenie gminy 

Mykanów” z lutego 2016 r. autorstwa prof. dr hab. inż. J. B. z Instytutu Inżynierii Środowiska 

Politechniki Częstochowskiej. Opinia powyższa wskazuje, że cena oferty PZOM S. Sp. z o.o. 

Sp.k.  jest  ceną  rażąco  niską,  gdyż  znacząco  odbiega  od  innych  ofert,  zawiera  cenę 

jednostkową  w  przeliczeniu  na  jednego  mieszkańca  bardzo  zbliżoną  do  ceny  oferty 

odrzuconej złożonej przez wykonawcę - Ochrona Środowiska Sp. z o.o. a ponadto powinna 

uwzględniać  wyższy  koszt  zagospodarowania  zmieszanych  odpadów  komunalnych  o  40  zł 

za  tonę  (250,00  zł/Mg)  niż  oferta  Odwołującego  z  ceną  za  te  odpady  210,00  zł/Mg. 

Przedstawiona  przez  autora  opinii  kalkulacja  została  oparta  w  całości  na  założeniach 

przedstawionych przez Odwołującego w odwołaniu i cenniku instalacji w Sobuczynie. 

Na rozprawie zostały złożone przez Zamawiającego następujące dokumenty: 

-  zawiadomienie  o  rozstrzygnięciu  postępowania  w  innej  sprawie  w  Gminie  Kłobuck  na 

podobny  przedmiot  zamówienia  z  9  lutego  2016  r.  na  okoliczność  realności  ceny 

zaoferowanej przez przystępującego, 

-  informację  z  dnia  9  lutego  2016  r.  Częstochowskiego  Przedsiębiorstwa  Komunalnego  Sp.  

z o. o. w sprawie stawek za odbiór odpadów komunalnych w Sobuczynie, 

W ustalonym stanie faktycznym Izba zważyła, jak poniżej: 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  3  i  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  i  3  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  PZOM  S.  sp.  z  o.o.  Sp.  k.  która  zawiera  rażąco  niską 

cenę w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji. 

Okoliczność, że Zamawiający odrzucił jedną z ofert na podstawie art. 89 ust, 1 pkt 4 

w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  nie  jest  dowodem  na  to,  że  inna  oferta  zawierająca  nieznacznie 

tylko  wyższą  cenę  także  automatycznie  podlega  odrzuceniu  na  tej  podstawie.  Cena  oferty 

i wyjaśnienia składane w tym zakresie przez wykonawcę muszą być oceniane indywidulane 

z  uwzględnieniem  warunków  realizacji  zamówienia  dostępnych  konkretnemu  wykonawcy. 

Zbliżona wysokość ceny może stanowić uzasadnienie do wezwania wykonawcy do złożenia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  i  w  tym  zakresie  Zamawiający  dochował  staranności 

wzywając wykonawcę PZOM S. sp. z o.o. Sp. k. do wyjaśnienia elementów oferty mających 

wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Wykonawca  wyjaśniając  wysokość  zaoferowanej 

ceny poniżej średniej ceny złożonych ofert musi wykazać, że posiada konkretne możliwości 

uzasadniające  obniżenie  ceny  do  określonego  poziomu  z  uwagi  na  szczególnie  korzystne 

dla niego warunki realizacji zamówienia. 

Odwołujący  przyznał  fakt,  że  PZOM  S.  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  jest  zarządzającym 

regionalną instalacją do przetwarzania odpadów komunalnych - instalacją do mechaniczno-

biologicznego  przetwarzania  zmieszanych  odpadów  komunalnych  -  w  Regionie  1 

województwa śląskiego w Konopiskach (do którego to rejonu należy Zamawiający). Zgodnie 

z  ofertą  tego  wykonawcy,  strumień  zmieszanych  odpadów  komunalnych  odebranych  od 

właścicieli 

nieruchomości 

zamieszkałych 

położonych 

na 

terenie 

gminy 

objętej 

postępowaniem  miał  być  kierowany  do  ww.  instalacji.  W  oparciu  o  przedstawiony  przez 

strony  materiał  dowodowy  w  zakresie  cen  obowiązujących  w  Rejonie  1  za 

zagospodarowanie  odpadów,  nie  ma  podstaw  do  przyjęcia,  że  koszty  zagospodarowania 

odpadów komunalnych zmieszanych w RIPOK MBP S. Sp. z o.o. Sp.k. są wyższe niż 210,00 

zł/Mg,  co  podnosił  Odwołujący.  Odwołujący  nie  wykazał  tego  faktu.  Przedstawione  przez 

Odwołującego  wzory  umów  z  23  i  30  kwietnia  2015  r.  oraz  z  1  czerwca  2015  r.,  które  nie 

zostały  ostatecznie  zawarte  należy  traktować  wyłącznie  jako  propozycje  w  procesie 

negocjacji  warunków  umowy.  Odwołujący  nie  przedstawił  także  żadnego  dowodu  na 

okoliczność,  że  kalkulacja  ww.  kosztów  ze  stycznia  2015  r.  przedstawiona  przez 

Przystępującego  nie  obowiązuje  aktualnie  w  RIPOK  MBP  S.  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  oraz  że 

aktualny koszt zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych wynosi obecnie 300 

zł/Mg,  którą  to  wartość  Odwołujący  przyjął  dla  wykazania,  że  cena  oferty  Przystępującego 

została  zaniżona.  Przyjęte  przez  Odwołującego  stawki  „rynkowe”  w  celu  uwidocznienia,  

iż cena zaproponowana w ofercie PZOM S. sp. z o.o. Sp. k. jest rażąco niska, w tym stawki 

oferowane  przez  PZOM  S.  sp.  z  o.o.  Sp.  k.  Odwołującemu  wg  propozycji  

z  kwietnia  i  czerwca  2015  r.  nie  zostały  zatem  oparte  na  rzeczywistych  kosztach 

ponoszonych  przez  ww.  wykonawcę.  Odwołujący  dokonał  wyliczeń  na  podstawie  danych 

zawyżonych - „zaokrąglanych w górę” zarówno co do ilości poszczególnych pozycji kosztów, 

jak  i  „średnich  cen  rynkowych”,  w  szczególności  w  zakresie  odpadów  z  popiołu,  zużycia 

paliwa i ceny paliwa. Są to założenia, które nie odpowiadają faktycznym warunkom realizacji 

zamówienia dotyczącym Przystępującego, który na rozprawie wyjaśnił podstawowe elementy 

kosztowe  jego  oferty,  w  tym  m.in.  koszty  paliwa,  koszty  zagospodarowania  odpadów 

z  popiołów  i  odpadów  biodegradowalnych,  przedstawiając  zawartą  umowę  i  faktury. 

Oceniając  złożone  wyjaśnienia  nie  można  tez  pominąć  faktu,  że  ceny  rynkowe  oferowane  

w  postępowaniach  na  tego  rodzaju  przedmiot  zamówienia  przez  innych  wykonawców  

w  sąsiednich  gminach  kształtują  się  na  zbliżonym  poziomie  do  ceny  zaoferowanej  przez 

Przystępującego  w  przedmiotowym  postępowaniu,  a  w  niektórych  przypadkach  są  nawet 

nieco niższe. 

Trybunał  Sprawiedliwości  w  orzeczeniu  z  dnia  29.03.2012  r  (C-599/10,  Sag 

Slovensko)  wskazał  iż  -  „z  powyższych  przepisów  sformułowanych  w  sposób  imperatywny, 

wynika  w  sposób  jasny,  że  zamiarem  prawodawcy  unijnego  było  ustanowienie  względem 

instytucji  zamawiających  wymogu,  by  dokonywały  weryfikacji  składowych  elementów  r  n.c., 

poprzez  nałożenie  na  nie  w  tym  celu  obowiązku  zażądania  od  kandydatów  przedstawienia 

uzasadnienia koniecznego do wykazania, że oferty te są poważne (podobnie wyrok z dn. 27 

listopada 2001 r w sprawach połączonych C-285/99 i C-286/99 Lombardini i Mantovani, Rec, 

s.  1-9233,  pkt.  46-49),  (...)  instytucja  zamawiająca  powinna  w  sposób  jasny  sformułować 

żą

dania skierowane do danych kandydatów, celem umożliwienia im uzasadnienia w sposób 

kompletny i użyteczny poważnego charakteru ich oferty”. 

Zgodnie z orzecznictwem sądów powszechnych „Przepisy p.z.p. nie określają definicji 

pojęcia  rażąco  niskiej  ceny,  mimo  że  pojęcie  to  zostało  użyte  przez  ustawodawcę  nie 

tylko  w  art.  89  ust.  1  pkt  4  p.z.p.,  ale  w  art.  90  p.z.p.  Punktem  odniesienia  do  jej 

określenia  jest  przedmiot  zamówienia  i  można  przyjąć,  że  cena  rażąco  niska,  to  taka, 

która  jest  nierealistyczna,  niewiarygodna  w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych 

zamówień  i  ewentualnie  innych  ofert  złożonych  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego."  (wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Katowicach  z  dnia  28  kwietnia 

2008  r.,  sygn.  akt  XIX  Ga  128/08).  Podobny  pogląd  prezentuje  również  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w szeregu orzeczeń dotyczących rażąco niskiej ceny. Zgodnie z orzecznictwem 

KIO za cenę rażąco niską uznaje się „cenę niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do 

cen  rynkowych  podobnych  zamówień,  a  zatem  cenę  odbiegającą  od  cen  przyjętych, 

wskazującą  na  fakt  wykonania  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  przedmiotu 

zamówienia"  (Wyrok  KIO/UZP  1605/10  z  dnia  12  sierpnia  2010  r.).  „Za  cenę  rażąco  niską 

należy  uznać  taką  ceną,  która  jest  nierealna  w  odniesieniu  do  cen  rynkowych  podobnych 

zamówień  to  jest  wskazującą  na  fakt  wykonania  zamówienia  poniżej  kosztów 

wytworzenia,  O  cenie  rażąco  niskiej  można  mówić  wówczas,  gdy  oczywiste  jest,  że  przy 

zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  byłoby  dla  niego 

nieopłacalne." {Wyrok KIO z dnia 29 marca 2012 r., sygn. akt KIO 517/12). 

Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy, w ocenie Izby, złożone przez 

PZOM  S.  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  wyjaśnienia  uzasadniają  „poważny  charakter  oferty”  tego 

wykonawcy  w  zakresie  kalkulacji  ceny  oferty.  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodów 

podważających  rzetelność  kalkulacji  ceny  oferty  Przystępującego  i  tym  samym  zasadności 

twierdzenia,  że  cena  tej  oferty  jest  rażąco  niska.  Przystępujący  wykazał  natomiast 

okoliczności,  które  spowodowały  obniżenie  ceny  do  zaoferowanego  poziomu  oraz  w  jakim 

stopniu  wskazane  czynniki  wpłynęły  na  możliwość  obniżenia  ceny.  Udzielone  wyjaśnienia 

potwierdzają,  iż  oferta  Przystępującego  została  skalkulowana  z  uwzględnieniem  warunków 

dostępnych temu wykonawcy umożliwiających optymalizację ceny jego oferty.  

W  świetle  przedstawionych  powyżej  uwag  dotyczących  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny 

oferty PZOM S. Sp. z o.o. Sp. k., nie ma podstaw do uznania, że jej złożenie stanowi czyn 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a tym 

samym podstawę do odrzucenia oferty, w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 15 

ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  zgodnie  z  którym,  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  

w  szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub 

ś

wiadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców.  Odwołujący  nie  zwracał  się  do  PZOM  S.  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  

o  przedstawienie  obowiązującej  kalkulacji  kosztów  zagospodarowania  odpadów,  o  której 

mowa  w  art.  9m  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminie.  Propozycje  cen 

wynikające  z  treści  przedłożonych  przez  Odwołującego  projektów  umów  należy  uznać  za 

niewiążące.  Propozycje  cen  zawarte  w  ww.  dokumentach  nie  stanowią  również  kalkulacji  

w rozumieniu powoływanego przez Odwołującego przepisu art. 9m uucpg.  

Ponadto,  zarzut  popełnienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  poprzez  oferowanie 

przez PZOM S. Sp. z o.o. Sp.k. cen znacznie wyższych dla Odwołującego niż oferowanych 

dla  gmin,  co  ma  na  celu  wykluczenie  podmiotów  konkurencyjnych  z  rynku  odbioru  i 

zagospodarowania  odpadów  pochodzących  z  przetargów  ogłaszanych  przez  gminy  nie 

podlega  kognicji  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Jest  to  zarzut  wykraczający  poza  dyspozycję 

art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  oraz  poza  przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, gdyż dotyczy innych gmin  i innych postępowań. Na marginesie trzeba dodać, 

ż

e  Odwołujący  nie  przedstawił  jednocześnie  dowodów  potwierdzających  powyższe 

okoliczności.  

Reasumując,  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  miał  podstaw  by  odrzucić  ofertę 

złożoną  przez  PZOM  S.  sp.  z  o.o.  Sp.  k.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  nie  wykazał  okoliczności,  które  dowodziłyby,  że  złożenie  oferty  przez 

Przystępującego  utrudnia  innym  wykonawcom  dostęp  do  rynku  przy  pomocy  środków 

nieznajdujących  usprawiedliwienia  w  mechanizmie  wolnej  konkurencji,  tj.  np.  poprzez 

sprzedaż  usług  poniżej  kosztów  własnych  ich  świadczenia  w  celu  eliminacji  innych 

wykonawców.  

Zarzut  naruszenia  art.  8  ust  1-3  Pzp  w  zw.  z  art.  9m  ustawy  o  utrzymaniu  czystości 

i  porządku  w  gminie,  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  kalkulacji  PZOM  S.  sp.  

z o.o. Sp. k. oraz wyjaśnień złożonych w zakresie rażąco niskiej ceny.  

Przepis  art.  8  Pzp  wyraża  generalną  zasadę  jawności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. W toku postępowania o udzielenie  zamówienia publicznego to na 

zamawiającym ciąży obowiązek i odpowiedzialność za zachowanie tej zasady. Przepis art. 8 

ust.  2  Pzp  zawiera  uprawnienie  zamawiającego  do  ograniczenia  jawności  informacji 

związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia,  jednak  z  uprawnienia  tego 

zamawiający  może  skorzystać  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie.  W  ust.  3 

powyższego  przepisu  ustawodawca  zakazuje  zamawiającemu  udostępnienia  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca  zastrzeże,  nie  później  niż  w  terminie  składania 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  że  informacje  te  nie  mogą  być 

udostępnione.  

Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy  z dnia 10 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  nie  ujawnione  do  wiadomości 

publicznej 

informacje 

techniczne, 

technologiczne, 

handlowe 

lub 

organizacyjne 

przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  co  do  których 

przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności.  Przesłanki 

określone  w  tym  przepisie  powinny  być  spełnione  łącznie,  aby  określona  informacja 

(wiadomość)  mogła  być  uznana  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  (wyrok  SN  z  dnia  3 

października  2000  r.  sygn.  ICKN  304100).  Tajemnicą  przedsiębiorstwa  są  w  myśl  wyroku 

Sądu  Najwyższego  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  lub  inne  posiadające  wartość  gospodarczą,  co  do  których 

przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności  (Wyrok  SN  z 

28.2.2007 r., V CSK 444/06). 

Przystępujący,  składając  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  oferty  na  wezwanie 

Zamawiającego,  zastrzegł  te  informacje  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wyjaśnienia 

wykonawcy  zawierają  szczegółowe  dane  ekonomiczne  i  handlowe  dotyczące  sposobu 

kalkulacji  ceny  oferty.  Dane  te  niewątpliwie  posiadają  wartość  gospodarczą  i  handlową  dla 

wykonawcy,  gdyż  stanowią  swego  rodzaju  know  how  przedsiębiorcy.  Podkreślić  należy,  że 

nie muszą to być informacje, których ujawnienie „mogłyby zachwiać pozycją spółki na rynku 

ś

wiadczonych  usług”,  jak  wskazywał  Odwołujący.  Wystarczy,  że  ujawnienie  tych  informacji 

może  narazić  przedsiębiorcę  na  stratę  w  postaci  pozyskania  przez  konkurencję  zdobytej 

przez  niego  wiedzy  o  charakterze  gospodarczym  i  handlowym,  której  konkurencja  nie 

posiada.  

Kalkulacja  kosztów  zagospodarowania  zmieszanych  odpadów,  o  której  mowa  w  art. 

9m  uucpg,  nie  jest  kalkulacją  tożsamą  z  kalkulacją  ceny  oferty  na  realizację  danego 

zamówienia.  Kalkulacja  taka  została  przedłożona  przez  Przystępującego  na  rozprawie. 

Powyższa  kalkulacja  kosztów  zagospodarowania  zmieszanych  odpadów  komunalnych, 

odpadów  zielonych  oraz  pozostałości  z  sortowania  odpadów  komunalnych  przeznaczonych 

do składowania, nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Nieudostępnienie  zatem  tej  kalkulacji  przez 

Zamawiającego stanowi naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 Pzp.  

Biorąc  pod  uwagę  okoliczności  niniejszej  sprawy,  Izba  stwierdziła  jednocześnie,  

ż

e naruszenie to nie miało wpływu na wynik postępowania, w rozumieniu art. 192 ust. 2 Pzp, 

z  uwagi  na  fakt,  że  w  świetle  art.  9m  uucpg,  Odwołujący  mógł  uzyskać  tę  informację  od 

Przystępującego  w  każdym  czasie,  gdyby  złożył  stosowny  wniosek,  czego  Odwołujący 

ewidentnie zaniechał. Odwołujący nie wykazał także, że nie są dostępne na rynku aktualne 

cenniki zagospodarowania odpadów w instalacji Przystępującego. Odwołujący powoływał się 

w odwołaniu wyłącznie na zapowiadane przez Przystępującego przyszłe ceny, które miałyby 

ulec  podwyższeniu  w  stosunku  do  cen  z  2015  r.,  nie  wykazując    jednocześnie,  że  ceny  te 

faktycznie  uległy  podwyższeniu.  Przedłożone  przez  Odwołującego  projekty  umów  nie 

stanowią  dowodu  w  tym  zakresie,  gdyż  nie  zostały  ostatecznie  zawarte.  Odwołujący  nie 

zwracał  się  również  do  Zamawiającego  o  udostepnienie  ww.  kalkulacji.  Odwołujący  

w szczególności nie przedstawił treści swojego wniosku do Zamawiającego z dnia 15 lutego 

2016  r.  Odpowiedź  Zamawiającego  z  dnia  19  lutego  2016  r.  świadczy  zaś  o  tym,  

ż

e Odwołujący zwracał się wyłącznie o udostępnienie kalkulacji ceny oferty Przystępującego. 

Kalkulacja  ceny  oferty  złożonej  w  danym  postępowaniu  nie  może  być  utożsamiana  

z  kalkulacją  kosztów  zagospodarowania  zmieszanych  odpadów  komunalnych,  odpadów 

zielonych  oraz  pozostałości  z  sortowania  odpadów  komunalnych  przeznaczonych  do 

składowania, o której mowa w art. 9m uucpg. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 i w zw. z art. 90 ust. 

3 Pzp. 

Wobec  niepotwierdzenia  się  zarzutów  dotyczących  zaniechania  odrzucenia  oferty

PZOM  S.  sp.  z  o.o.  Sp.  k.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  i  4  Pzp  i  art.  90  ust.  3  Pzp

,  w 

konsekwencji za niezasadny należało uznać zarzut naruszenia 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 Pzp, 

poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako  najkorzystniejszej.  Izba  stwierdziła, 

ż

e naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 Pzp, przez nieudostępnienie Odwołującemu kalkulacji kosztów 

zagospodarowania  zmieszanych  odpadów  komunalnych,  odpadów  zielonych  oraz 

pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania, o której 

mowa w art. 9m uucpg, nie miało wpływu na wynik postępowania, w rozumieniu art. 192 ust. 

2 Pzp. 

Uwzględniając  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.  

O  kosztach  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp 

oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzaju  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania.  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238).  

Przewodniczący:     ………………………………