KIO 1914/16 WYROK dnia 26 października 2016 r.

Sygn. akt:  

KIO 1914/16 

WYROK 

z dnia 26 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marek Szafraniec 

Protokolant:             Aleksandra Zielonka 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  października  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dniu  w  dniu  10  października  2016  r. 

przez  wykonawcę: 

Orange  Polska  S.A.  w  Warszawie  (02-326),  Al.  Jerozolimskie  160, 

które zostało złożone w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Skarb Państwa 

–  Sąd  Apelacyjny  w  Krakowie  (31-547),  ul.  Przy  Rondzie  3,  reprezentowany  

przez  Centrum  Zakupów  dla  Sadownictwa  Instytucję  Gospodarki  Budżetowej  

w Krakowie (31-463), ul. Farmaceutów 2 

przy udziale wykonawcy: 

T-Mobile Polska S.A. w Warszawie (02-674), ul. Marynarska 12 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  Skarbowi  Państwa  –  Sądowi 

Apelacyjnemu  w  Krakowie,  reprezentowanemu  przez  Centrum  Zakupów  

dla  Sadownictwa  Instytucję  Gospodarki  Budżetowej  w  Krakowie,  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  następnie  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert  oraz  odrzucenie  na  podstawie  art.  89  ust.  1 pkt  2)  ustawy  

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  

poz.  2164  ze  zm.)  oferty  złożonej  przez  T-Mobile  Polska  S.A.  w  Warszawie  

z  uwagi  na  fakt,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego: 

Skarb  Państwa  –  Sąd  Apelacyjny  

w  Krakowie,  reprezentowany  przez  Centrum  Zakupów  dla  Sadownictwa 

Instytucję Gospodarki Budżetowej w Krakowie i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Orange Polska S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.   zasądza od zamawiającego: 

Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Krakowie, 

reprezentowanego  przez  Centrum  Zakupów  dla  Sadownictwa  Instytucję 

Gospodarki  Budżetowej w  Krakowie  na  rzecz  wykonawcy:  Orange  Polska  S.A. 

w  Warszawie  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Krakowie. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 1914/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

na  realizację  zadania:  „Świadczenie  usług  telefonii  komórkowej  dla  jednostek 

organizacyjnych sądownictwa powszechnego” zostało wszczęte przez Skarb Państwa – Sąd 

Apelacyjny  w  Krakowie,  reprezentowany  przez  Centrum  Zakupów  dla  Sadownictwa 

Instytucja  Gospodarki  Budżetowej  w  Krakowie,  zwany  dalej  Zamawiającym.  Ustalona  

przez  Zamawiającego  wartość  zamówienia,  zgodnie  z  informacją  zawartą  w  doręczonym 

przez  Zamawiającego  Prezesowi  Izby  piśmie  z  dnia  13  października  2016  r.,  przekraczała 

kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  

z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), 

zwanej  dalej  ustawą  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej (2016/S 135-243517) w dniu 15 lipca 2016 r. 

W  dniu  10  października  2016  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca:  Orange  Polska  S.A.  

w Warszawie, zwany dalej Odwołującym. 

Odwołanie  zostało  wniesione  wobec  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  T-Mobile  Polska  S.A.  w  Warszawie. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1)  „art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  

T-Mobile Polska S.A. pomimo tego, iż oferta ww. wykonawcy jest niezgodna z ustawą, 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  

T-Mobile  Polska  S.A.  pomimo  tego,  iż  treść  tej  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  

T-Mobile  Polska  S.A.  pomimo  tego,  iż  oferta  ww.  wykonawcy  jest  nieważna  

na podstawie odrębnych przepisów, 

-  z  uwagi  na  to,  że  Formularz  cenowy  Wykonawcy  T-Mobile  Polska  S.A.,  składający  się  

na ofertę, nie został podpisany przez ww. wykonawcę, 

4)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  

T-Mobile  Polska  S.A.  pomimo  tego,  iż  treść  tej  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  z  uwagi  na  to,  że  platforma  Wykonawcy  T-Mobile 

Polska  S.A.  do  zarządzania  numerami  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego 

określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.” 

Odwołujący  podnosił,  że  na  złożonym  w  ramach  oferty  wykonawcy:  T-Mobile  Polska  S.A.  

w  Warszawie  formularzu  cenowym  nie  został  złożony  podpis,  podczas  gdy  jego  zdaniem  

w 

ś

wietle 

postanowień 

Specyfikacji 

Istotnych 

Warunków 

Zamówienia 

(SIWZ),  

w  szczególności  pkt  V.1.1-1.3  i  V.1.5,  oraz  przepisów  ustawy  Pzp  (art.  9  ust.  1  i  art.  82  

ust.  2),  a  także  przepisów  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny  

(t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 380 ze zm.), zwanej dalej kc (art. 73 § 1, art. 78 § 1), formularz ten 

powinien 

zostać 

złożony 

Zamawiającemu 

z 

zachowaniem 

formy 

pisemnej.  

Zdaniem  Odwołującego  wymóg  ten  w  przypadku  powołanego  formularza  cenowego  

nie  został  dochowany.  Podkreślał  on  przy  tym,  że  formularz  ten  miał  określać  ceny 

jednostkowe  za  poszczególne  rodzaje  abonamentów,  które  stanowić  miały  podstawę  

do rozliczania usług świadczonych  w toku realizacji zamówienia. Brak ten przemawiać miał 

według  Odwołującego  za  odrzuceniem  oferty  złożonej  przez  T-Mobile  Polska  S.A.  

w Warszawie. 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  podnosił,  że  jednym  z  wymogów  Zamawiającego 

odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia,  miał  być  obowiązek  zapewnienia  

przez  wykonawcę  dostępu  do  „platformy  zarządzania  numerami”.  Wymagania  te  miały 

zostać opisane  w pkt 6.5-6 Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ). Jak twierdził Odwołujący 

podobne,  do  opisanych  przez  Zamawiającego,  wymagania  w  tym  zakresie  postawiło 

Centrum  Usług  Wspólnych  (CUW)  w  postępowaniu  prowadzonym  w  roku  2015,  

w  którym  to  postępowaniu  CUW  ustaliło,  że  treść  oferty  złożonej  mu  przez  wykonawcę:  

T-Mobile  Polska  S.A.  w  Warszawie  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  co  stwierdzone  zostało  

na podstawie zaprezentowania przez powołanego wykonawcę funkcjonalności posiadanego 

portalu  obsługi.  Mając  to  na  uwadze,  zdaniem  Odwołującego,  platforma  wykonawcy:  

T-Mobile Polska S.A. w Warszawie miała nie spełniać też wymagań Zamawiającego. 

Niezależnie  od  powyższego,  zdaniem  Odwołującego,  oferta  złożona  przez  wykonawcę:  

T-Mobile  Polska  S.A.  w  Warszawie  nie  powinna  otrzymać  2  punktów  w  ramach  kryterium 

„Bezpłatne uruchamianie usług priorytetowych poprzez platformę do zarządzania numerami”, 

albowiem  portal  tego  wykonawcy  miał  nie  pozwalać  na  włączanie  i  wyłączanie  usług 

roamingu.  Twierdzenie  to  miało  znajdować  swe  potwierdzenie  w  ustaleniach  dokonanych 

przez CUW. 

Uwzględniając  podniesione  zarzuty,  Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonanie  czynności  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  T-Mobile  Polska  S.A.  w  Warszawie  oraz  dokonanie 

powtórnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W dniu 14 października 2016 r. wykonawca: T-Mobile Polska S.A. w Warszawie, zwany dalej 

Przystępującym  lub  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego,  doręczył  Prezesowi  Izby 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Skład  orzekający  Izby  wykluczył  to,  aby  spełniona  została  którakolwiek  z  przesłanek 

odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  z  uwzględnieniem 

stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, skład orzekający Izby ustalił i 

zważył, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  

ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo  wniesienia odwołania  w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.  

Izba  postanowiła  zaliczyć  w  poczet  materiału  dowodowego  dokumenty  przekazane  

na wezwanie Prezesa Izby przez Zamawiającego i poświadczone za zgodność z oryginałem 

w rozpoznawanej sprawie, a także dokument złożony przez Odwołującego w toku rozprawy 

przez Izbą. 

Mając  na  celu  ocenę  zasadności  zarzutów  podnoszonych  w  odwołaniu  Izba  ustaliła,  

ż

e  zgodnie  z  pkt  II.1.1.1  i  1.1.2  SIWZ  zamawiający  wymagał  realizacji  na  jego  rzecz  usług 

telekomunikacyjnych  w  ramach  telefonii  komórkowej  w  ramach  czterech  różnych  rodzajów 

abonamentów. 

Zgodnie  z  pkt  II.1.4  SIWZ  wymagania  odnoszące  sie  do  przedmiotu  zamówienia  zostały 

określone w załączniku nr 5 do SIWZ – OPZ oraz załączniku nr 6 do SIWZ – Wzorze umowy. 

Zgodnie  z  V.1.1  SIWZ  na  ofertę  miały  się  składać  formularz  cenowy  oraz  wszystkie 

pozostałe wymagane dokumenty. W pkt V.1.3 SIWZ Zamawiający postanowił, że oferta musi 

być  sporządzona  na  formularzu  ofertowym  i  cenowym  według  wzorów  stanowiących 

załącznik  1  do  SIWZ  oraz  załącznik  nr  1B  do  SIWZ.  W  pkt  V.1.5  SIWZ  Zamawiający 

wymagał, aby oferta była podpisana. 

Zgodnie  z  pkt  VI.2.1  SIWZ  cena  ofertowa  za  jaką  wykonawca  podejmie  się  zrealizowania 

zamówienia  miała  zostać  obliczona  na  podstawie  formularza  cenowego  (załącznika  nr  1B  

do SIWZ) i wpisana do formularza ofertowego (załącznik nr 1 do SIWZ). W pkt VI.2.6 SIWZ 

Zamawiający  wymagał,  aby  ceny  jednostkowe  pojedynczego  abonamentu  miesięcznego, 

wskazane  w  formularzu  cenowym  (załączniku  nr  1B  do  SIWZ)  nie  były  mniejsze  od  kwoty 

0,01 zł, tj. jednego grosza netto. 

W  formularzu  cenowym  (załączniku  nr  1B  do  SIWZ)  wskazana  została  ilość  każdego  

z  czterech  rodzajów  abonamentów  i  pozostawione  zostało  miejsce  dla  wykonawców  

na  wpisanie  ceny  jednostkowej  netto  przypisanej  do  każdego  z  abonamentów,  

a  nadto  miejsce  na  wpisanie  wyniku  iloczynu  tych  wartości  oraz  sumy  tych  iloczynów,  

z 

uwzględnieniem 

kwoty 

przewidzianej 

na 

realizację 

usług 

dodatkowych,  

których maksymalna wartość została określona z góry przez Zamawiającego. 

Tak  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ,  jak  i  w  załączniku  nr  1B  do  SIWZ,  Zamawiający  wskazał  

w  formularzu  miejsce,  w  którym  osoba  działająca  w  imieniu  wykonawcy  miała  złożyć  swój 

podpis. 

Zgodnie  z  §  5  ust.  2  wzoru  umowy  wykonawca  zobowiązać  się  miał  do  zrealizowania  

przedmiotu  według  ściśle  tam  określonych  cen  odnoszących  się  do  każdego  z  czterech 

rodzajów  abonamentów.  Wartość  cen  we  wzorze  umowy  nie  została  określona,  miała 

odpowiadać cenom określonym przez wykonawcę w załączniku nr 1B do SIWZ – formularz 

cenowy miał stanowić załącznik nr 1 do umowy podpisanej z Zamawiającym. 

W  pkt  6  OPZ  Zamawiający  zawarł  wymagania  odnoszące  się  do  platformy  do  zarządzania 

numerami. 

W pkt VI.1 SIWZ Zamawiający zawarł opis kryteriów, którymi miał kierować się przy wyborze 

oferty  najkorzystniejszej.  Zgodnie  z  pkt  VI.1.1)  i  2).b)  SIWZ  przewidział  on  przyznanie 

wykonawcy  2  pkt  (na  łącznie  możliwe  100  pkt  do  uzyskania  we  wszystkich  kryteriach 

łącznie),  w  przypadku,  gdy  ten  zaoferowałby  mu  bezpłatne  uruchamianie  usług 

priorytetowych  poprzez  platformę  do  zarządzania  numerami.  Nieuwzględnienie  takiej  usługi 

w  złożonej  Zamawiającemu  ofercie  miał  pociągać  za  sobą  nieprzyznanie  ofercie  punktów  

w ramach tego kryterium. 

Pismem  z  dnia  12  sierpnia  2016  r.  Zamawiający  zmienił  treść  załącznika  nr  1B  do  SIWZ – 

dookreślony został opis kolumny siódmej zawierającej instrukcję sposobu obliczenia iloczynu 

wartości ceny jednostkowej i przewidywanej ilości abonamentu danego rodzaju. 

W piśmie z dnia 18 sierpnia 2016 r., w odpowiedzi na pytanie nr 24, Zamawiający wyjaśnił, 

ż

e niedopełnienie wymogu, aby cena jednostkowa pojedynczego abonamentu miesięcznego 

nie była niższa od kwoty jednego grosza, skutkować będzie odrzuceniem oferty. 

Zgodnie z powołanym w pkt 9 pisemnego protokołu postępowania o udzielenie zamówienia 

zestawieniem ofert, do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyło Zamawiającemu 

trzech wykonawców, w tym Odwołujący i Przystępujący. 

Przystępujący złożył Zamawiającemu podpisany formularz ofertowy oraz formularz cenowy, 

który podpisany przez Przystępującego nie został. 

Pismem  z  dnia  29  września  2016  r.  Zamawiający  poinformował  Wykonawców  o  uznaniu  

za najkorzystniejszą oferty złożonej przez Przystępującego, wobec czego Odwołujący wniósł 

odwołanie. 

Izba,  kierując  się  przepisem  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp,  odwołanie  wniesione  

przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku 

postępowania odwoławczego. 

Skład  orzekający  Izby,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz 

zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  i  podlegających  kognicji  Izby,  doszedł  

do  przekonania,  że  część  ze  sformułowanych  przez  Odwołującego  zarzutów  znajduje 

oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie, 

jako takie, zasługuje na uwzględnienie. 

Nie  było  spornym  między  Stronami  to,  że  złożony  w  ramach  oferty  przez  Przystępującego 

formularz  cenowy  –  załącznik  nr  1B  do  SIWZ  nie  został  podpisany.  Strony  różniła  jedynie 

ocenia doniosłości tego faktu. 

W  ocenie  Izby  fakt  nieopatrzenia  podpisem  powołanego  formularza,  wbrew  wyraźnemu 

wymogowi sformułowanemu przez Zamawiającego, przemawiał za uznaniem, że treść oferty 

złożonej przez Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ. 

Zamawiający w sposób wyraźny w pkt V.1.3 SIWZ przesądził, że o treści oferty rozstrzygać 

będą  w  szczególności  uzupełnione  odpowiednio  przez  wykonawcę  dwa  udostępnione  

w 

ramach 

SIWZ 

formularze: 

ofertowy 

i 

cenowy, 

stanowiące 

odpowiednio  

załączniki nr 1 i 1B do SIWZ – oferta na tych właśnie formularzach zgodnie z SIWZ musiała 

zostać sporządzona. Tym samym to mająca wypływać głównie z odpowiednio uzupełnionych 

przez wykonawcę obu formularzy treść miała określać wszystkie istotne dla Zamawiającego 

postanowienia przyszłej oferty, innymi słowy, miała ona rozstrzygać o tym, co winno zostać 

uznane  za  treść  oferty  złożonej  Zamawiającemu.  Dostrzeżenia  wymagało  to,  

ż

e  w  odniesieniu  do  każdego  z  tych  formularzy  Zamawiający  w  wyraźny  sposób  postawił 

wymóg  podpisania  go  przez  osobę  działającą  w  imieniu  wykonawcy  –  pkt  V.1.5  SIWZ  

w zw. z treścią obu powołanych formularzy, w których (w każdym z nich) wyraźnie wskazano, 

ż

e  mają  one  zostać  podpisane  przez  upoważnionego  przedstawiciela  wykonawcy.  

Zgodnie  zaś  z  przepisem  art.  82  ust.  2  ustawy  Pzp  oferta,  która  nie  została  złożona 

Zamawiającemu  z  zachowaniem  formy  pisemnej  jest  nieważna  (w  rozpoznawanej  sprawie 

oczywistym 

było, 

ż

e 

nie 

jest 

koniecznym 

rozważanie 

przypadku 

złożenia  

przez  Przystępującego  oferty  w  postaci  elektronicznej,  opatrzonej  bezpiecznym  podpisem 

elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu, albowiem 

tak Przystępujący, jak i Zamawiający, stali na stanowisku, że sporna oferta została złożona 

Zamawiającemu z zachowaniem formy pisemnej). 

Co  istotne,  biorąc  pod  uwagę  wszystkie  dokumenty  i  oświadczenia  złożone  

przez  Przystępującego  wraz  z  jego  ofertą,  tylko  z  treści  formularza  cenowego  

(tak  Zamawiający,  jak  i  Przystępujący  nie  twierdzili,  aby  było  inaczej  –  Zamawiający 

odwoływał  się  jedynie  do  składanych  w  późniejszym  terminie  wyjaśnień  odnoszących  się  

do zagadnienia rażąco niskiej ceny i zawartych w tych wyjaśnieniach oświadczeń) wynikało 

to,  w  jakich  konkretnych  kwotach  Przystępujący  zaoferować  miał  Zamawiającemu  wartość 

cen  jednostkowych  za  realizację  usługi  w  ramach  każdego  z  czterech  wyszczególnionych  

w  SIWZ  rodzajów  abonamentów.  Tymczasem  to  właśnie  te  ceny  jednostkowe,  

zgodnie z treścią 5 ust. 2 w zw. z ust. 12 (w którym to ustępie rozstrzygnięto, że wykonawca 

otrzyma  wynagrodzenie  tylko  za  faktycznie  zrealizowane  usługi,  oraz  to,  że  abonamenty 

miały  być  fakturowane  z  góry)  wzoru  umowy,  miały  stanowić  jedną  z  istotnych  podstaw 

ustalenia  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  za  zrealizowane  na  rzecz  Zamawiającego 

(poszczególnych jednostek sądownictwa) usługi. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  3  ust.  1  pkt  2)  ustawy  z  dnia  9  maja  2014  r.  o  informowaniu  

o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915), do którego odsyła, definiując pojęcie 

ceny, przepis art. 2 pkt 1 ustawy Pzp, za cenę jednostkową towaru lub usługi należy przyjąć 

cenę  ustaloną  za  jednostkę  określonego  towaru  lub  usługi,  którego  ilość  lub  liczba  jest 

wyrażona  w  jednostkach  miar  w  rozumieniu  przepisów  o  miarach.  Taki  też  charakter  miały  

w  rozpoznawanym  przypadku  ceny  za  poszczególne  rodzaje  abonamentów,  które  określić 

miał Wykonawca składający Zamawiającemu swoją ofertę. Sam Zamawiający taki charakter 

nadał cenom za każdy z rodzajów abonamentów, określając je w sposób wyraźny jako ceny 

jednostkowe  w  pkt  VI.2.6  SIWZ  i  zakreślając  w  odniesieniu  do  nich  zapisane  tam  wymogi,  

za  których  niedochowanie  miała  grozić  realizacja  sankcji  odrzucenia  oferty  (odpowiedź  

na pytanie nr 24 zawarta w piśmie  z dnia 18 sierpnia 2016 r.). Ustalone przez Wykonawcę 

ceny  jednostkowe  miały  stanowić  podstawę  do  ustalenia  wynagrodzenia  należnego  temu 

Wykonawcy  w  zamian  za  świadczenie  usługi  telekomunikacyjnej  obejmującej  odpowiednią, 

wskazaną  w  SIWZ,  wielokrotność  każdego  z  czterech  rodzajów  abonamentów.  

Nie  możliwym  jednakże  byłoby  ustalenie  kwoty  tego  wynagrodzenia  bez  znajomości  cen 

jednostkowych zaoferowanych Zamawiającemu w złożonej mu ofercie. 

Istotą  zamówień  publicznych  jest  to,  że  prowadzą  one  do  realizacji  odpłatnych  umów 

zawieranych  między  zamawiającym  a  wykonawcą  (art.  2  pkt  13  ustawy  Pzp).  

Zgodnie  z  art.  66  kc  oferta  powinna  określać  istotne  postanowienia  przyszłej  umowy.  

Skoro zatem definicja zamówienia publicznego odnosi się do umów odpłatnych, koniecznym 

jest, aby w treści oferty składanej przez wykonawcę określona została przez niego, w sposób 

zgodny  z  wymaganiami zamawiającego  opisanym  w  treści  SIWZ,  cena, za  którą  będzie  on 

gotów  zrealizować  zlecane  przez  Zamawiającego  zamówienie.  Ważnym  jest  też  to,  

aby  pełna  treść  oświadczenia  woli  wykonawcy  została  przedstawiona  Zamawiającemu  

przed upływem terminu składania ofert (art. 84 ust. 1 i 2 ustawy Pzp), z zachowaniem rygoru 

formy  pisemnej  (art.  82 ust.  2  ustawy  Pzp),  a  tym  samym,  zgodnie  z  przepisem  art.  78 kc, 

koniecznym  jest  to,  aby  na  dokumencie  obejmującym  treść  oświadczenia  woli,  pod  treścią 

tego  oświadczenia,  złożony  został  własnoręczny  podpis  wykonawcy  lub  osoby  należycie 

umocowanej do działania w jego imieniu. 

W  rozpoznawanej  sprawie  ważnym  było  to,  że  Zamawiający  oczekiwał  od  Wykonawców 

ustalenia  przez  nich  wysokości  cen  jednostkowych  każdego  z  czterech  opisanych  w  SIWZ 

abonamentów  –  załącznik  nr  1B  do  SIWZ  w  zw.  z  pkt  V.1.3  SIWZ, a  także  pkt  VI.2.1  oraz  

pkt VI.2.6 SIWZ. Ustalenie wysokości powołanych cen jednostkowych niewątpliwie stanowiło 

określenie istotnych postanowień przyszłej umowy - § 5 ust. 2 wzoru umowy. Zamawiający 

oczekiwał  przedstawienia  mu  oferty,  a  zatem  określenia  wszystkich  istotnych  postanowień 

przyszłej umowy, w formie pisemnej – załącznik nr 1 do SIWZ oraz załącznik nr 1B do SIWZ 

(wskazane  tam  wyraźnie  miejsce  na  podpis)  w  zw.  z  pkt  V.1.3  SIWZ  oraz  pkt  V.1.5  SIWZ. 

Tymczasem  Przystępujący  przedstawił  Zamawiającemu  załącznik  nr  1B  do  SIWZ,  

który  wbrew  wyraźnym  wymogom  opisanym  w  SIWZ,  podpisany  przez  niego  nie  został.  

Co szczególnie istotne w rozpoznawanym przypadku podpis, który powinien zostać złożony 

zgodnie  z  wyraźnie  wyartykułowanymi  oczekiwaniami  Zamawiającego  pod  treścią  zawartą  

w  uzupełnionym  należycie  formularzu  stanowiącym  załącznik  nr  1B  do  SIWZ,  

nie  miał  potwierdzać  jedynie  ogólnych  formuł  i  stanowić  wyłącznie  akceptacji  treści 

skonstruowanego przez Zamawiającego formularza oferty. Podpis ten miał Zamawiającemu 

pozwolić  uznać,  że  Przystępujący,  z  zachowaniem  wymaganej  prawem  formy  (forma 

pisemna  pod  rygorem  nieważności)  składa  mu  oświadczenie  ustalające  wysokość  cen 

jednostkowych  (kreujące  te  ceny),  które  będą  stanowiły  podstawę  do  ustalenia  wysokości 

wynagrodzenia należnego za świadczenie usługi objętej przedmiotem zamówienia. Ustalenie 

wysokości  cen  jednostkowych  niewątpliwie  było  obowiązkiem  i  prawem  Przystępującego 

składającego ofertę, samo zaś określenie cen miało zostać przedstawione Zamawiającemu z 

zachowaniem  odpowiedniej  formy,  określonej  przepisami  prawa  i  wymaganiami 

Zamawiającego. 

Niedochowanie 

w 

tym 

elemencie  

przez Przystępującego żądanej przez Zamawiającego formy pisemnej nie pozwalało przyjąć, 

ż

e  treść  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  obejmuje  swym  zakresem  wskazanie  

na  konkretne,  określone  w  sposób  wymagany  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  

(pkt  VI.2.5  SIWZ  i  VI.2.6  SIWZ),  wartości  cen  jednostkowych.  Tymczasem,  

jak to już podkreślano, Zamawiający  w treści SIWZ wyraźnie  wymagał, aby oba formularze 

zostały  przez  Wykonawców  podpisane,  a  tym  samym,  aby  każdy  z  tych  formularzy  i 

wynikające  z  nich  oświadczenia  Wykonawców  o  pożądanej  przez  Zamawiającego  treści 

zostały złożone Zamawiającemu w formie pisemnej. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  uznała,  że  złożone  Zamawiającemu  z  zachowaniem 

wymaganej  w  tym  przypadku  pod  rygorem  nieważności  formy  pisemnej  oświadczenie  woli 

Przystępującego  nie  obejmowało  swym  zakresem  ustalenia  wartości  cen  jednostkowych, 

albowiem  te  nie  zostały  potwierdzone  przez  powołanego  Wykonawcę  własnoręcznie 

złożonym  podpisem.  Tym  samym  treść  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  

nie  odpowiadała  treści  SIWZ,  co  rodziło  po  stronie  Zamawiającego  obowiązek  odrzucenia 

tak  skonstruowanej  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp,  co  też  Izba 

Zamawiającemu nakazał. 

Co  do  zarzutów  odnoszących  sie  do  treści  oferty  Przystępującego  w  zakresie  spełnienia 

przez  nią  wymagań  Zamawiającego  stawianych  platformie  do  zarządzania  usługami  lub 

oświadczeń  Przystępującego  mających  wpływ  na  otrzymaną  liczbę  punktów  w  ramach 

kryterium  oceny  ofert  opisanego  jako  „Bezpłatne  uruchamianie  usług  priorytetowych  

poprzez  platformę  do  zarządzania  numerami”,  Izba  uznała,  że  twierdzenia  formułowane 

przez Odwołującego nie mogły zostać uznane za należycie udowodnione. 

W obu przypadkach, tak w odniesieniu do warunków świadczenia usługi przy wykorzystaniu 

platformy do zarządzania usługami, jak i oświadczenia składanego w kontekście powołanego 

kryterium  oceny  oferty,  Zamawiający  w  SIWZ  poprzestał  jedynie  na  wymogu  złożenia  mu 

oświadczenia  o  odpowiedniej  treści  –  pkt  2  formularza  oferty  oraz  odpowiedni  wers  tabeli  

w  tym  formularzu  zawartej.  Oświadczenia  takie  Przystępujący  w  złożonej  Zamawiającemu 

ofercie  zawarł,  czym  potwierdził,  że  z  jednej  strony,  złożona  przez  niego  oferta  

w  omawianym  tu  zakresie  odpowiada  treści  SIWZ  i  spełnia  wymagania  Zamawiającego,  

a  nadto,  że  oferuje  on  Zamawiającemu  określoną  usługę,  której  Zamawiający  w  ramach 

jednego  z  kryteriów  oceny  ofert  przypisał  określoną  w  SIWZ  liczbę  punktów.  Odwołujący  

nie  podnosił,  aby  w  odniesieniu  do  obu  omawianych  tu  aspektów  oferty  Przystępującego 

Zamawiający  w  SIWZ  wymagał  jakiegokolwiek  innego  potwierdzenia.  Powoływał  się  on 

jedynie  na  rozstrzygnięcie  dokonane  przez  CUW  w  roku  2015,  które  co  oczywiste  nie 

odnosiło  się  do  postępowania  prowadzonego  przez  Zamawiającego  i  nie  mogło  zostać 

uznane  za  rozstrzygające  o  treści  obecnie  złożonej  przez  Przystępującego  oferty. 

Odwołujący  nie  udowodnił,  aby  obecnie  oferowana  Zamawiającemu  usługa,  w  zakresie 

omawianych tu jej aspektów, miała nie spełniać  wymagań opisanych  w  SIWZ. Tym samym 

tak postawione zarzuty, nie zasługiwały na uwzględnienie. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności 

pod  uwagę  przepis  §  3  pkt  2)  lit.  a)  i  b)  powołanego  rozporządzenia,  

zgodnie  z  którym  uzasadnione  koszty  strony  postępowania  odwoławczego  ustala  się  

na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy. Mając na uwadze fakt, iż Odwołujący  

przedłożył  odpowiedni  rachunek,  Izba  uwzględniła  zgodnie  z  §  5  ust.  2  pkt  1)  powołanego 

rozporządzenia  jego  wniosek  o  obciążenie  Zamawiającego  poniesionymi  przez  niego 

kosztami wpisu (15 000 zł). 

Przewodniczący:      ……………………………