KIO 1940/16 WYROK dnia 26 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1940/16 

WYROK 

z dnia 26 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  Dagmara Gałczewska-Romek  

Protokolant:         Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  października  2016  r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  października  2016  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

ASTALDI  S.p.A.,  Costruzioni  Linee 

Ferroviarie S.p.A., adres dla pełnomocnika: G.V. Bona 65, 00150 Rzym w postępowaniu 

prowadzonym przez

 PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:

  Aldesa 

Construcciones  Polska  Sp.  z  o.o.,  Aldesa  Construcciones  S.A.,  Poltores  Sp.  z  o.o., 

Construcciones  Rubau  S.A.,  Rover  Alcisa  S.A.,  adres  dla  pełnomocnika:  ul.  Postępu 

18,  02-676  Warszawa  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie odwołującego. 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  oceny 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  oraz  nakazuje  powtórzenie  czynności  oceny 

wniosków o dopuszczenie do udziału. 

2. kosztami postępowania obciąża

 PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-

734 Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

ASTALDI S.p.A., Costruzioni 

Linee  Ferroviarie  S.p.A.,  adres  dla  pełnomocnika:  G.V.  Bona  65,  00150  Rzym 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza od 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa 

na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

ASTALDI S.p.A., Costruzioni Linee Ferroviarie S.p.A., adres dla pełnomocnika: 

G.V.  Bona  65,  00150  Rzym  kwotę  23 600  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy 

tysiące  sześćset  złotych),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

 Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………..……….. 

Sygn. akt: KIO 1940/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  przebudowę  układów  torowych 

wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  na  linii  kolejowej  E59,  odcinek  granica  województwa 

dolnośląskiego - Leszno w ramach projektu „Prace na linii kolejowej E59 na odcinku Wrocław 

-  Poznań,  etap  IV,  odcinek  granica  województwa  dolnośląskiego  -  Czempiń.  Ogłoszenie                

o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 maja 

2015 r. pod poz. 2015/S 088-158026. 

W dniu 14 października 2016 r. Odwołujący -  wykonawcy  wspólnie ubiegający się o 

udzielenie  zamówienia  Astaldi  S.p.A.  oraz  Costruzioni  Linee  Ferroviarie  S.p.A    -  wniósł  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności Zamawiającego podjęte w toku 

postępowania  a  polegające  na  wadliwej  ocenie  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału 

złożonego przez Odwołującego.  

W  uzasadnieniu  odwołania  podniósł,  że  Zamawiający  nie  zakwalifikował 

Odwołującego  do  dalszego  etapu  postępowania  tj.  do  etapu  składania  ofert,  przyznając 

Odwołującemu  zbyt  małą  ilość  punktów  w  stosunku  do  tego  ile  powinien  otrzymać 

Odwołujący na podstawie złożonego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W 

wyniku tej wadliwej czynności Odwołujący został skwalifikowany w rankingu wykonawców na 

pozycji 9 (mimo, iż początkowo był skwalifikowany na pozycji 8), podczas gdy powinien był 

zostać  zakwalifikowany  na  pozycji  8,  co,  zgodnie  z  ogłoszeniem  o  zamówieniu, 

kwalifikowałoby  go  do  otrzymania  zaproszenia  do  składania  ofert.  Zamawiający  przewidział 

zaproszenie  do  składania  ofert  8  wykonawców,  których  wnioski  uzyskają  najwyższą  ilość 

punktów,  zgodnie  z  przyjętymi  kryteriami  selekcji  opartymi  na  warunkach  udziału  w 

postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  działania  Zamawiającego  naruszają  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz 

art. 51 ust. 1a oraz ust. 2 ustawy Pzp i inne wskazane w treści odwołania. Odwołujący wniósł 

o  unieważnienie  oceny  wniosków,  a  w  odniesieniu  do  wniosku  złożonego  przez 

Odwołującego  -  o  powtórzenie  czynności  oceny  tego  wniosku  i  przyznanie  Odwołującemu 

ilości  punktów  odpowiadającej  informacjom  zawartym  we  wniosku  w  sposób  wskazany  w 

uzasadnieniu  odwołania  i  w  jej  wyniku  sklasyfikowanie  Odwołującego  na  8  pozycji 

rankingowej i zaproszenie Odwołującego do składania ofert.  

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  przeprowadził  proces  selekcji  z  naruszeniem  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  wniosku  Odwołującego.  Zgodnie  z  ustalonymi  przez 

Zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  zasadami  przyznawania  punktów,  Odwołujący 

oprócz  przyznanych  mu  przez  Zamawiającego  70  pkt  winien  był  otrzymać  o  30  pkt  więcej, 

czyli  łącznie  100  pkt  i  tym  samym  znaleźć  się  na  8  miejscu  rankingu.  Zastrzeżenia 

Odwołującego  co  do  ilości  przyznanych  punktów  dotyczyły  poz.  1  wykazu  –  prace 

projektowe,  budowa  i  przebudowa,  infrastruktury  kolejowej  prowadzone  w  trakcie  jej 

funkcjonowania, w celu zapewnienia funkcjonalności odcinka połączeń międzysystemowych 

pomiędzy historyczną linią Bolonia- Mediolan i odpowiadającym odcinkiem realizowanej linii 

Av/Ac.  Zdaniem  Odwołującego  realizacja  ta  spełnia  wszystkie  wymagania  opisane  przez 

Zamawiającego  w  warunku  w  pkt  IV.1.2  ppkt  1.2  Ogłoszenia  o  Zamówieniu,  czego 

potwierdzeniem są dowody zamieszczone na stronach 451-462 wniosku.  

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  decyzją  Zamawiającego,  który  powołując  się  na  referencje  ze 

strony 453 wniosku o dopuszczenie do udziału stwierdził, że realizacja z poz. 1 „nie spełnia 

warunku  długości”.  Ocena  ta,  zdaniem  Odwołującego,  nie  uwzględnia  informacji  zwartej                

w  dokumencie  stanowiącym  uzupełnienie  zaświadczenia  w  wykonaniu  robót  dotyczących 

budowy  nawierzchni  kolejowej,  zamieszczonym  na  stronie  455-456  (tłumaczenie  str.  457-

458).  Na  str.  457  tiret  5  zawarta  jest  jednoznaczna  informacja,  że  „w  ramach  niniejszej 

umowy na odcinku dwutorowej linii kolejowej o długości 20 km wykonano roboty obejmujące 

podtorze  i  torowisko",  natomiast  w  tiret  3  zawarta  jest  informacja,  że  „w  ramach  niniejszej 

umowy spółka (...) wykonała prace projektowe i wybudowała 40 km toru kolejowego dla linii 

kolejowej  dwutorowej".  Odwołujący  podkreślił,  że  powyższe  informacje  stanowią 

potwierdzenie,  że  długość  linii  kolejowej,  na  której  wykonano  te  roboty  wynosiła  20  km, 

natomiast  w  związku  z  tym,  że  jest  to  linia  dwutorowa  to  roboty  obejmujące  budowę  lub 

przebudowę  nawierzchni  torowej  obejmowały  40  km  (2  x  20  km).  Odwołujący  wyjaśnił,  że 

podając  w  poz.  1  Wykazu,  że  zadanie  obejmowało  m.in.:  „budowę  i  przebudowę  20  km 

nawierzchni  torowej  na  linii  dwutorowej,  obejmującej  podtorze,  torowisko  i  odwodnienie 

obydwu  torów  wraz  z  budową  lub  przebudową  20  km  sieci  trakcyjnej  wraz  z  konstrukcjami 

wsporczymi  na  linii  kolejowej  dwutorowej  zelektryfikowanej"

  być  może  wyraził  się  niezbyt 

jasno,  lecz  biorąc  pod  uwagę  treść  przedstawionego  zaświadczenia  o  wykonaniu  robót 

jednoznacznie  potwierdził,  że  w  ramach  przedmiotowej  inwestycji  wykonano  roboty 

polegające  na  budowie  lub  przebudowie  40  km  (czyli  więcej  niż  wymagane  35  km) 

nawierzchni  torowej  na  linii  kolejowej  o  długości  20  km,  która  jest  linią  dwutorową.  W 

konsekwencji  Odwołujący  winien  za  poz.  1  otrzymać  30  pkt.  Odwołujący  podkreślił,  że 

Zamawiający  ma  obowiązek  prowadzić  postępowanie  zgodnie  z  zasadami  równego 

traktowania, uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności. Odwołujący winien być 

traktowany  przez  Zamawiającego  na  równych  zasadach  z  innymi  wykonawcami 

uczestniczącymi  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Tymczasem  Zamawiający  naruszył 

zasadę  równego  traktowania,  bowiem  w  sposób  odmienny  ocenił  wniosek  Odwołującego  i 

wniosek złożony przez konsorcjum Świetelsky Rail Polska Sp. z o.o..  

W referencjach (str. 41), które były podstawą przyznania punktów temu wykonawcy znajduje 

się  informacja,  że  „długość  linii  kolejowej,  której  dotyczył  Projekt  wynosiła  150,6  km 

magistrali (2X75,3km). Odwołujący podniósł, że 

gdyby Zamawiający oceniał powyższą pozycję 

w  taki sam sposób, jak  oceniał  wniosek  Odwołującego,  to należałoby  przyjąć  do  oceny  długość 

linii dwutorowej wynoszącą 75,3 km. A zatem wykonawca mógłby uzyskać 30 pkt za pierwsze 35 

km i po 5 pkt za kolejne trzy odcinki o długości 15 km, czyli łącznie mógłby uzyskać jedynie 

pkt. 

Natomiast Zamawiający przyznał mu 

50 pkt, 

co oznacza że wziął pod uwagę, że linia jest 

dwutorowa,  a  zatem  wykonano  dwa  razy  więcej  nawierzchni  torowej  niż  wynikałoby  z  długości 

odcinka. 

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia                            

i stanowiska stron i uczestnika postępowania zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba 

ustaliła, co następuje: 

W  treści  Ogłoszenia  o  Zamówieniu  w  poz.  „Ograniczenie  liczby  wykonawców,  którzy 

zostaną  zaproszeni  do  składania  ofert  lub  do  udziału",  Zamawiający  ustalił,  że  jeżeli  liczba 

Wykonawców,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  będzie  większa  niż  8, 

Zamawiający  zaprosi  do  składania  ofert  Wykonawców,  którzy  otrzymają  najwyższe  oceny 

spełniania warunków udziału według następujących zasad: 

1.  za  każde  zrealizowane  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowo 

ukończone  zamówienie  obejmujące  budowę  lub  przebudowę  (w  rozumieniu  ustawy 

Prawo  budowlane) 

co  najmniej  35  km  nawierzchni  torowej  na  linii  dwutorowej

obejmującej  podtorze,  torowisko  i  odwodnienie  obydwu  torów  wraz  z  budową  lub 

przebudową 

minimum 35  km  sieci  trakcyjnej  wraz  z  konstrukcjami wsporczymi 

na  linii  kolejowej  dwutorowej  zelektryfikowanej,

  o  wartości  co  najmniej  120  000 

000,00  złotych  brutto

  (słownie:  sto  dwadzieścia  milionów  złotych),  przy  czym  co 

najmniej  10  km

  robót  wykonanych  było  przy  prowadzonym  ruchu  po  torze 

sąsiednim, Wykonawca otrzyma 

30 punktów;

2.  za 

każdy  kolejny  wybudowany  lub  przebudowany,  w  ramach  powyższego 

zamówienia, 

odcinek o długości 15 km (maksymalnie cztery odcinki) nawierzchni 

torowej na linii dwutorowej obejmującej podtorze, torowisko i odwodnienie obydwu 

torów  wraz  z  budową  lub  przebudową  sieci  trakcyjnej  wraz  z  konstrukcjami 

wsporczymi  na  linii  kolejowej  dwutorowej  zelektryfikowanej  - Wykonawca  otrzyma 

dodatkowych  punktów  (maksymalnie  20  dodatkowych  punktów).  W  sumie 

wykonawca może otrzymać 50 punktów w jednym Zamówieniu; (...)." 

Na  stronach  445-450  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  Odwołujący  załączył  wykaz 

wykonanych robót, w którym podał 10 inwestycji. W poz. 1 wykazu wskazał na realizację pn. 

„Prace  projektowe,  budowa  i  przebudowa  infrastruktury  kolejowej  prowadzone  w  trakcie  jej 

funkcjonowania, w celu zapewnienia funkcjonalności odcinka połączeń międzysystemowych 

pomiędzy historyczną linią Bolonia- Mediolan i odpowiadającym odcinkiem realizowanej linii 

AV/AC. Zadanie obejmowało m.in. - budowę i przebudowę 20 km nawierzchni torowej na linii 

dwutorowej,  obejmującej  podtorze,  torowisko  i  odwodnienie  obydwu  torów  wraz  z  budową 

lub  przebudową  20  km  sieci  trakcyjnej  wraz  z  konstrukcjami  wsporczymi  na  linii  kolejowej 

dwutorowej  zelektryfikowanej,  o  wartości  234 185 215,05  euro  netto  (993 811 797,10PLN              

w przeliczeniu wg średniego kursu NBP na dzień 1.10.2015 -1Euro = 4,2437 PLN) przy czym 

20 km robót wykonywane było przy prowadzonym ruchu po torach sąsiednich”. Na stronach 

451- 462 wniosku o dopuszczenie do udziału Odwołujący załączył referencje, potwierdzające 

wykonanie  prac  zgodne  z  zasadami  sztuki  budowlanej.  W  treści  tłumaczenia  „uzupełnienia 

zaświadczenia  o  wykonaniu  robót  dotyczących  budowy  nawierzchni  kolejowej” (strona  457-

458 wniosku) wskazano m.in.: tiret  3 - „w ramach niniejszej umowy spółka C.L.F. Costruzioni 

Linee Ferroviarie S.p.A. wykonała prace projektowe i wybudowała 40 km toru kolejowego dla 

linii kolejowej dwutorowej”,  tiret 5 - „w ramach niniejszej umowy na odcinku dwutorowej linii 

kolejowej o długości 20 km wykonano roboty obejmujące podtorze i torowisko”.  

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący, jako podmiot który nie został zaproszony do składania ofert, niewątpliwie 

legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania bowiem na skutek działań zamawiającego 

może  ponieść  szkodę  w  postaci  braku  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia, 

co  powoduje,  że  zostały  spełnione  przesłanki  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  uprawniające 

Odwołującego do wniesienia odwołania. 

Z  treści  warunku  doświadczenia,  opisanego  w  pkt  IV.1.2  Ogłoszenia  o  zamówieniu, 

będącego  podstawą  selekcji  wykonawców  wynika,  że  Zamawiający  przyznawał  30  pkt  za 

zamówienia polegające na budowie lub przebudowie co najmniej 35 km nawierzchni torowej 

na  linii  dwutorowej  obejmującej  podtorze,  torowisko  i  odwodnienie  obydwu  torów  wraz  z 

budową lub przebudową min. 35 km sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na linii  

kolejowej  dwutorowej  zelektryfikowanej,  o  wartości  co  najmniej  120 000 000  brutto,  przy 

czym  co  najmniej  10  km  robót  miało  być  wykonanych  przy  prowadzonym  ruchu  po  torze 

sąsiednim.  

Wykonawca  mógł  otrzymać  dodatkowe  5  pkt  za  każdy  kolejny  wybudowany  lub 

przebudowany w ramach danego zamówienia, odcinek o długości 15 km nawierzchni torowej 

na  linii  dwutorowej  obejmującej  podtorze,  torowisko  i  odwodnienie  obydwu  torów  wraz  z 

budową  lub przebudową sieci trakcyjnej wraz  z  konstrukcjami wsporczymi na linii kolejowej 

dwutorowej  zelektryfikowanej.  Maksymalnie  w  jednym  zamówieniu  wykonawca  mógł 

otrzymać 20 pkt dodatkowych, w sumie 50 pkt.  

Istotnie z treści samego wykazu robót, załączonego do wniosku o dopuszczenie do udziału, 

wynika, że Odwołujący  w ramach inwestycji z poz. 1 zrealizował „budowę  i przebudowę 20 

km  nawierzchni  torowej  na  linii  dwutorowej”.  Jednak  oświadczenia  tego  nie  można  czytać                          

w  oderwaniu  od  treści  „uzupełnienia  zaświadczenia  o  wykonaniu  robót  (…)”, 

zamieszczonego  na  str.  457-458  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału.  W  tiret  3  tego 

dokumentu wskazano wprost, że spółka C.L.F. Costruzioni Linee Ferroviarie S.p.A. wykonała 

prace  projektowe  i  wybudowała  40  km  toru  kolejowego  dla  linii  kolejowej  dwutorowej. 

Zasadnym jest stanowisko Odwołującego, w którym zwraca on uwagę na rozróżnienie pojęć 

użytych w treści referencji: „tor kolejowy dla linii kolejowej dwutorowej” oraz „dwutorowa linia 

kolejowa”. W pierwszym przypadku chodzi o długość samego toru kolejowego (nawierzchni 

torowej)  na  linii  dwutorowej,  zaś  w  drugim  przypadku  chodzi  o  długość  całej  linii  kolejowej, 

która  jest  dwutorowa.  Tymczasem  Zamawiający  wymagał  wykazania  się  budową  lub 

przebudową  odpowiedniej  długości  (min.  35  km)  nawierzchni  torowej  na  linii  dwutorowej  a 

zatem  istotna  z  punktu  widzenia  oceny  była  długość  samego  toru  kolejowego  a  nie  linii 

kolejowej  dwutorowej,  na  której  była  realizowana  inwestycja.  Przy  takim  rozróżnieniu  pojęć 

niezasadnym  jest  stanowisko  Zamawiającego,  który  z  treści  tiret  3  „uzupełnienia 

zaświadczenia  (..)”  wysnuwa  wniosek,  iż  prace  obejmujące  podtorze  i  torowisko  wykonano 

jedynie  na  długości  20  km  toru  kolejowego.  W  przywołanym  postanowieniu  mowa  jest 

bowiem o „odcinku dwutorowej linii kolejowej” a nie o odcinku toru kolejowego.  

Zdaniem Izby, analiza złożonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału dokumentów: 

wykazu robót oraz referencji, prowadzi do stwierdzenia, że Odwołujący zrealizował w ramach 

inwestycji  z  poz.  1  wykazu  40  km  nawierzchni  torowej  na  linii  dwutorowej  (40  km  toru 

kolejowego  na  linii  kolejowej  dwutorowej),  obejmującej  podtorze,  torowisko  i  odwodnienie 

wraz z przebudową lub budową 20 km sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na 

linii kolejowej dwutorowej zelektryfikowanej. Oznacza to, że za realizację inwestycji z poz. 1 

wykazu Odwołujący powinien otrzymać 30 pkt. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:    ……………….…….….