KIO 194/16 Sygn. akt: KIO 194/16 WYROK dnia 25 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 194/16 

WYROK 

z dnia 25 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Renata Tubisz 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  luty  2016  r.  przez  odwołującego: 

Przedsiębiorstwo Badawczo – Wdrożeniowe ACRYLMED dr L. W. sp. z o.o. ul. Mickiewicza 

33,  63-100  Śrem  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  TERMY 

MALTAŃSKIE Sp. z o.o. ul. Termalna 1; 61-028 Poznań 

przy  udziale  przystępującego:  W.  G.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod    firmą 

Zakład  Produkcyjno  -  Usługowy  „GOTIX  W  lH  G.”  Zamość,  Merlina  5;  89  -200  Szubin  po 

stronie zamawiającego. 

orzeka 

1.  Uwzględnia  odwołanie,  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  i  ponowne  badanie,  ocenę  i  wybór  najkorzystniejszej  oferty  po 

uprzednim  wezwaniu  odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  zezwalających  na 

obrót środkami biobójczymi. 

2. kosztami postępowania obciąża TERMY MALTAŃSKIE Sp. z o.o. ul. Termalna 1; 61-028 

Poznań 

 i: 

2.1.      zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Przedsiębiorstwo  Badawczo  –  Wdrożeniowe  ACRYLMED  dr  L.  W.  sp.  z  o.o.  ul. 

Mickiewicza 33, 63-100 Śrem tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.      zasądza  od  TERMY  MALTAŃSKIE  Sp.  z  o.o.  ul.  Termalna  1;  61-028  Poznań  na 

rzecz  Przedsiębiorstwo  Badawczo – Wdrożeniowe ACRYLMED dr L. W. sp. z o.o. 

ul. Mickiewicza 33, 63-100 Śrem kwotę 11.100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy 

sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      …………… 

Uzasadnienie 

Przedsiębiorstwo Badawczo-Wdrożeniowe Acrylmed dr L. W. sp. z o.o. z siedzibą w Śremie 

zwane  w  dalszej  części  uzasadnienia  „odwołującym”  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

TERMY MALTAŃSKIE Sp. z o.o. z siedzibą  Poznaniu zwane dalej „zamawiającym” złożyło 

odwołanie. Okolicznością stanowiącą podstawę wniesienia odwołania była  czynność wyboru 

najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty odwołującego, której to zamawiający dokonał 

w  dniu    09.02.2016  r.  zawiadamiając  o  jej  treści  odwołującego.  Czynność  zamawiającego 

podjęta  została  w  postępowaniu  przetargowym  prowadzonym  pod  nr    ZP  /  TM  /  pn  /  01  / 

2016  o  nazwie  „Sukcesywna  dostawa  środków  chemii  basenowej  dla  spółki  Termy 

Maltańskie sp. z o.o. w Poznaniu do kompleksu Termy Maltańskie w Poznaniu” ogłoszonego 

w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 3327-2016. 

Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  zwanej  dalej  ustawą  Pzp.:1) 

art. 89 ust, 1 pkt 2 przez odrzucenie oferty odwołującego, jako niezgodnej z postanowieniami 

Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia  (SIWZ);  2)  art.  26  ust.  3  w  związku  z  art.  25 

ust. 1 pkt 1 i 2 przez zaniechanie wezwania odwołującego się do uzupełnienia treści oferty w 

zakresie  przedstawienia  decyzji  zezwalających  na  obrót  środkami  biobójczymi,  tj.  decyzji 

pierwotnych oraz decyzji zmieniających decyzje pierwotne. 

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o: 1)unieważnienie czynności wyboru 

najkorzystniejszej  oferty przez  zamawiającego,2)unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego się,3)  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  w 

konsekwencji:  a)dokonanie  wyboru  oferty  odwołującego  się  jako  najkorzystniejszej  złożonej 

oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu;  b)  względnie  -  nakazanie  wezwania  odwołującego 

się  do  uzupełnienia  treści  oferty  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  oraz  dokonania 

wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej;4)zasądzenie  od  zamawiającego  na 

rzecz  odwołującego  się  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego  tj.  kwoty  7500  zł 

tytułem  uiszczonego  wpisu  od  wniesionego  odwołania,  oraz  kwoty  3600  zł  tytułem  zwrotu 

wynagrodzenia pełnomocnika strony odwołującej. 

Zamawiający  uzasadniając  przyczyny  odrzucenia  oferty  odwołującego  podał,  iż  oferta 

została odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. jako niezgodna z treścią SIWZ. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  (załącznik  nr  1  do  SIWZ) 

zażądano  dołączenia  do  oferty  pozwolenia  na  obrót  środkami,  które  takiego  pozwolenia 

wymagają,  a  są  ujęte  w  załączniku  1.  1.)  Zamawiający  podał  również,  że  odwołujący  się 

dołączył do oferty decyzje zmieniające pozwolenie na obrót środkami biobójczymi. Stwierdził 

również,  że  nie  mógł  wezwać  odwołującego  do  uzupełnienia  treści  oferty,  gdyż  nie  jest  to 

dokument  wymieniony  jako  dokument  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu zgodnie z art. 25 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Odwołujący nie zgadza 

się z taką argumentacją zamawiającego. Zacytował treść art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. : „1. W 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie 

oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia 

lub  dokumenty  potwierdzające  spełnianie:1)warunków  udziału  w  postępowaniu,2)przez 

oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego  -  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  lub  zaproszeniu  do  składania  ofert.”  Tym  samym  nie  podziela 

argumentacji  zamawiającego,  iż  dokumenty,  których  żądał  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  nie 

mieszczą  się  w  dyspozycji  art.  25  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych.  Zgodnie  bowiem  z 

brzmieniem art. 25 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych zamawiający ma prawo żądać 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych 

przez  zamawiającego.  Jeśli  więc  zamawiający  uznał,  że  dołączone  do  oferty  decyzje 

zmieniające  pozwolenie  pierwotne  są  niewystarczające  do  dokonania  prawidłowej  oceny 

oferty, wówczas ma on obowiązek na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, 

wezwać  wykonawcę  do  przedłożenia  dokumentów  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Prawa 

zamówień publicznych. Zamawiający żądając dostarczenia wraz z treścią oferty „pozwolenia 

na  obrót  środkami,  które  takiego  pozwolenia  wymagają,  a  są  ujęte  w  załączniku  1.1.” 

wskazał  to  żądanie  jedynie  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ.  W  samej  treści  SIWZ  nie  ma 

natomiast  mowy  w  rozdziale  VI  SIWZ,  by  taki  dokument  przedłożyć.  Zamawiający  nie 

wymienił tego dokumentu również w treści ogłoszenia nr 3327-2016. Zarówno w ogłoszeniu 

o  zamówieniu  jak  i  SIWZ  obligatoryjnie  należy  wymienić  wszystkie  dokumenty,  jakich  żąda 

zamawiający. Kolejną kwestią jest ustalenie faktycznego rodzaju dokumentów, których żądał 

zamawiający  nazywając  je  „pozwoleniami  na  obrót  środkami,  które  takiego  pozwolenia 

wymagają, a są ujęte w załączniku 1.1.” Nasuwa się tutaj wątpliwość, czy dokumenty, które 

w  istocie  swojej  stanowią  zezwolenie  na  obrót  środkami  biobójczymi,  nie  powinny  być 

zakwalifikowane jako dokumenty o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1, w związku z art. 22 

ust.  1  pkt  1  prawa  zamówień  publicznych.  Można  bowiem  przyjąć,  że  są  do  dokumenty 

potwierdzające  uprawnienia  do  wykonywania  określonej  działalności  (obrotu  środkami 

biobójczymi),  a  przepisy  ustawy  z  dnia  13  września  2002  r.  o  produktach  biobójczych 

nakładają obowiązek ich posiadania, na podmioty, które zajmują się obrotem tymi środkami. 

W  tym  ujęciu  są  to  dokumenty,  których  zamawiający  zgodnie  z  §  1  ust.  1  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzaj  ów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich dokumenty 

te mogą być składane ( Dz. U. 2013 poz. 231), żąda na potwierdzenie spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu  (§1  ust.1  pkt  1W  celu  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków,  o 

których  mowa  w  art.22  ust.1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004roku  –  Prawo  zamówień 

publicznych, zwanej dalej „ustawą” zamawiający może żądać następujących dokumentów: 1) 

potwierdzających  posiadanie  uprawnień  do  wykonywania  określonej  działalności  lub 

czynności  ,  jeżeli  przepisy  prawa  nakładają  obowiązek  ich  posiadania,  w  szczególności 

koncesji, zezwolenia lub licencji;”.   Nie można więc po pierwsze pomijać takich dokumentów 

w  ogłoszeniu  w  sekcji  III.3.1,  gdzie  zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że  potwierdzeniem 

warunku posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności będzie 

oświadczenie,  po  drugie  ujmować  w  SIWZ  wewnętrznej  sprzeczności  poprzez  opisanie  w 

Rozdziale V i VI, że ten warunek będzie oceniany na podstawie oświadczenia, a następnie 

żą

dać  w  załączniku  do SIWZ  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  tego  warunku. Tym 

bardziej  niedopuszczalne  jest  wyciąganie  negatywnych  konsekwencji  wobec  odwołującego 

się, poprzez odrzucenie jego oferty, w świetle faktu, że zamawiający stwierdza najpierw, że 

warunek  ten  będzie  oceniany  na  podstawie  oświadczenia,  a  następnie  w  załączniku  do 

SIWZ  stwierdza,  że  warunek  ten  będzie  oceniany  na  podstawie  dokumentów 

potwierdzających posiadane uprawnienia. 

Odwołujący  się  pomimo  tych  oczywistych  sprzeczności  przedstawił  dokument  w  postaci 

ostatnich  decyzji  zmieniających  pozwolenia  na  obrót  środkami  biobójczymi,  tak  by 

zamawiający  miał  najbardziej  aktualną  treść  pozwoleń,  Zamawiający  jednak,  pomimo  iż  na 

stronie 

internetowej 

http://www.urpl.gov.pl/pb-reiestr-produktow-bioboiczych

jest 

opublikowany  aktualny  rejestr  produktów  biobójczych  zawierający  wykaz  produktów 

biobójczych  na  które  wydano  pozwolenie,  uznał  iż  należy  odrzucić  najtańszą  ofertę,  bez 

dalszej  weryfikacji  czy  też  przeprowadzenia  postępowania  wyjaśniającego.  Na  podanej 

wyżej  stronie  internetowej  można  bez  większego  wysiłku  dokonać  weryfikacji  pozwoleń,  co 

do których odwołujący się przedstawił decyzje ostatnie, zmieniające decyzje pierwotne. Bez 

zbędnej  zwłoki  dla  toczącego  się  postępowania  odwołujący  się  przedstawiłby 

zamawiającemu żądane dokumenty w postaci decyzji pierwotnych dotyczących pozwoleń na 

obrót środkami biobójczymi przedstawionymi w ofercie odwołującego się. 

Z  ostrożności  procesowej  odwołujący  przedłożył  w  załączeniu  do  niniejszego  odwołania 

komplet kopii decyzji pierwotnych oraz zmieniających wydane pozwolenia na obrót środkami 

biobójczymi, dla produktów biobójczych przedstawionych w ofercie. 

Jednocześnie  z  jeszcze  dalej  posuniętej  ostrożności  procesowej,  odwołujący  wniósł    o 

przeprowadzenie dowodu z wymienionych wyżej kopii decyzji, na okoliczność wykazania, że 

odwołujący  się  spełnia  wszystkie  kwestionowane  przez  zamawiającego  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  a  zaoferowane  przez  niego  dostawy  spełniają  wszystkie  wymagania 

zamawiającego, jakie wskazał on w dokumentach przetargowych. 

Tym  samym  całkowicie  bezpodstawne  i  naruszające  interes  odwołującego  się  było 

odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. Tym 

samym  odwołanie  niniejsze  jest  konieczne  i  uzasadnione  w  celu  ochrony  interesu 

Odwołującego się oraz zapobieżenia odwołujący wniósł jak na wstępie odwołania. 

Pismem z dnia 16 lutego 2016 roku do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po 

stronie zamawiającego wykonawca wybrany wnosząc o oddalenie odwołania. 

Pismem  z  dnia  23  lutego  2016  roku  złożonym  na  rozprawie  zamawiający  złożył  odpowiedź 

na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie kosztów postępowania 

zgodnie  z  wykazem  przedstawionym  na  rozprawie.  Zamawiający  przedstawiając  swoje 

merytoryczne  stanowisko  stwierdził,  że  nie  mógł  wezwać  odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentów na podstawie art.26 ust.3 ustawy Pzp., ponieważ pozwolenia na obrót środkami 

biobójczymi  składają  się  na  treść  ofert    i  nie  są  dokumentami  potwierdzającymi  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  (art.25  ust.1  pkt  1ustawy  Pzp.)  ani  też  dokumentami 

potwierdzającymi,    że  zaoferowane  w  tym  wypadku  dostawy  zostaną  wykonane  zgodnie  z 

wymaganiami SIWZ (art.25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.).  W szczególności załączniki do decyzji 

to  jest  załączniki  do  pozwoleń  na  obrót  środkami  biobójczymi  takie  jak  oznakowania 

opakowań  stanowią  nieodłączną  część  dostawy.  Zamawiający  dostrzegł,  że  odwołujący  w 

swoim  piśmie  niejednoznacznie  odnosi  się  co  do  znaczenia  pozwoleń  na  obrót,  ponieważ 

przypisuje ich znaczenie zarówno do art.25 ust.1 pkt 1 jak i do art. 25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Na  uwagę  zamawiającego  zasługuje  również  okoliczność,  że  odwołujący  nie  zgłaszał 

ż

adnych  wątpliwości  przed  złożeniem  oferty  tym  bardziej,  że  poprzednio  dostarczał  środki 

biobójcze  zamawiającemu  i  wtedy  wiedział,  że  trzeba  pozwolenia  na  obrót  dostarczyć. 

Zamawiający  nie  określił  jakie  wymagania  mają  spełniać  środki  biobójcze,  ponieważ 

wymagania  wynikają  z  ustawy  z  dnia  9  października  2015  roku  o  produktach  biobójczych       

(Dz.  U.  2015  r.  poz.  1916)  i  przepisów  wykonawczych  jak  również  nie  określił  charakteru 

pozwoleń,  których  wymaga  w  związku  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający 

ponadto  wywodzi,  że  w  myśl  §  6  ust.1  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19 

lutego  2013  roku    w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.  U.    2013  rok  poz. 

231) przepis mówi między innymi  o próbkach, fotografiach czy zaświadczeniach  podmiotów 

uprawnionych  do  kontroli.  Generalnie  chodzi  o  dostawę  środków  biobójczych  zgodnych  z 

obowiązującymi  przepisami  a  nie  z  wymaganiami  zamawiającego.  Dalej  zamawiający 

wywodzi, że akurat decyzja na obrót ma charakter mieszany to jest częściowo podmiotowy z 

przewagą  przedmiotowego  charakteru  to  jest  odnosząc  się  do  wywodów  odwołującego  w 

zakresie w jakim przywołuje on art. 25 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.  Dalej zamawiający analizuje 

kwestię  okoliczności  nie  ujęcia  przez  niego  w  SIWZ  opisu  sposobu  dokonywania  oceny 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  uważa  ten  zarzut  za  spóźniony,  

na  etapie  po  złożeniu  ofert  i  przywołuje  na  tę  okoliczność  art.182  ust.2  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Zamawiający kwestionuje również stanowisko odwołującego w zakresie, że warunki udziału 

wraz  ze  sposobem  ich  sprawdzenia  ujęte  zostały  w  Załączniku  1.1.  do  SIWZ.  Z  kolei 

załączenie brakujących pozwoleń na obrót  do odwołania jest spóźnione, ponieważ powinno 

być złożone na etapie składania ofert.   

W  skwitowaniu  stanowiska  zamawiający  podnosi,  że  na  podstawie  załączonych  do 

odwołania  pozwoleń  wynika,  że  w  zakresie  środka  chlorex  oznakowanie  jest  niezgodne  z 

obowiązującymi  przepisami.  Pomimo  okresu  przejściowego  w  latach  01.06.2015  do 

01.06.2017  roku  do  stosowania  tego  środka  to  można  go  wprowadzać  do  obrotu  pod 

warunkiem wyprodukowania przed 01.06.2015 roku a z uwagi na trzymiesięczny okres jego 

ważności praktycznie środka tego nie będzie mógł odwołujący dostarczać. Ta argumentacja 

zamawiającego  podniesiona  konsekwentnie  na  rozprawie  miała  dowodzić,  że  nawet  w 

przypadku możliwości zastosowania art.26 ust.3 ustawy Pzp. to nie jest to możliwe z powodu 

spełnienia się przesłanki do odrzucenia oferty z powodu trzymiesięcznego okresu ważności 

ś

rodka  chlorex.    Reasumując  zamawiający  podtrzymuje  zasadność  odrzucenia  oferty  na 

podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Izba ustaliła  

Izba  w  związku  z  wniesionym  odwołaniem  przeprowadziła  na  rozprawie  postępowanie 

dowodowe  z  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  i  przekazanej  do  akt  sprawy  przez  kierownika 

zamawiającego, dokonując następujących ustaleń.  

Zamawiający pismem z dnia 09.02.2016 roku dokonał czynności  wyboru najkorzystniejszej 

oferty  odrzucając  dwie    oferty  w  tym  ofertę  odwołującego.  W  stosunku  do  oferty 

odwołującego  przedstawił  zamawiający  następującą  argumentacją.  Jako  podstawę  prawną 

odrzucenia  oferty  odwołującego  przyjął  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp  to  jest  sprzeczność 

treści  oferty  z  treścią  Specyfikacji  Istotowych  Warunków  Zamówienia.    Zamawiający 

dokonując czynności odrzucenia oferty przywołał  jako podstawę punkt 2 Opisu Przedmiotu 

Zamówienia  zawartego  w  załączniku  Nr  1  do  SIWZ  zgodnie  z  którym  wykonawca  miał  do 

oferty  załączyć  pozwolenia  na  obrót  środkami,  których  to  pozwoleń  wymagają  środki 

wymienione w załączniku nr 1.1. do załącznika Nr 1 SIWZ. Jak zamawiający dalej uzasadnia 

swą  czynność  odwołujący  do  oferty  nie  załączył  pozwoleń  na  obrót  środków  biobójczych  a 

jedynie przedstawił decyzje zmieniające pozwolenia na obrót. Jak na koniec zamawiający w 

piśmie  z  dnia  09.02.2016  roku  zauważa  nie  mógł  wezwać  wykonawcy  do  uzupełnienia 

dokumentów  w  trybie  art.26  ust.3  ustawy  Pzp.,  ponieważ  są  to  dokumenty  nie  wymienione 

na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.   

Na podstawie tak sformułowanego uzasadnienia zamawiający odrzucił ofertę odwołującego.  

Co do treści Ogłoszenia o zamówieniu to z jego treści wynika:  Sekcja III. 3) Warunki udziału 

w  postępowaniu  oraz  opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełnienia  tych  warunków  III.3.1) 

Uprawnienia  do  wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności,  jeżeli  przepisy  prawa 

nakładają  obowiązek  ich  posiadania  .  Opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełnienia  tego 

warunku.  Zamawiający  nie  dokonuje  opisu  tego  warunku  –  ocena  na  podstawie 

oświadczenia.  

Rozdział V  SIWZ Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania 

oceny  spełnienia  tych  warunków.1.  o  zamówienie  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy 

spełniają  warunki  dotyczące:    1)  posiadania  uprawnień  do  wykonywania  określonej 

działalności lub czynności. Jeżeli ustawy nakładają obowiązek ich posiadania  - Zamawiający 

nie dokonuje opisu tego warunku – ocena na podstawie oświadczenia.  

Załącznik Nr 1 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia pkt  2. Zamawiający wymaga aby do 

oferty  załączyć  pozwolenia  na  obrót  środkami,  które  takiego  pozwolenia  wymagają,  a  są 

ujęte w załączniku 1.1.  

Załącznik 1.1. to Wykaz środków chemii basenowej obejmujący 20 pozycji.  

Na podstawie protokołu postępowania Izba ustaliła, że oferty złożyło trzech wykonawców w 

tym oferta odwołującego najkorzystniejsza cenowo. Kryteria oceny ofert to cena 95 procent i 

ochrona środowiska – rok produkcji samochodu transportowego wykorzystywanego podczas 

realizacji zamówienia  - 5 procent.   Ustalono na podstawie Rozdziału XIII Opis kryteriów. W 

wyniku  czynności  badania  i  oceny  ofert  dwie  oferty  odrzucone  pozostała  oferta  wykonawcy 

przystępującego  po  stronie  zamawiającego  –  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  – 

pismo zamawiającego z dnia 09.02.2016 roku.  

Na podstawie dokonanych ustaleń Izba zważyła jak poniżej .  

Izba zważyła 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba nakazała zamawiającemu wezwać odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie 

art.26 ust.3 ustawy Pzp. z powodu braku których  to dokumentów oferta została odrzucona to 

jest decyzji – pozwolenia na obrót środkami biobójczymi. Zamawiający ustalił w załączniku nr 

1.1. do załącznika nr 1 do SIWZ  Wykaz środków chemii basenowej obejmujący 20 pozycji,  

na  które  wymagane  są  pozwolenia  na  obrót  na    podstawie  bezwzględnie  obowiązujących 

przepisów  prawa.  W  przedmiotowym  przypadku  przepisami  tymi  jest  ustawa    z  dnia  9 

października  2015  roku  o  produktach  biobójczych  (  Dz.  U.  2015  r.  poz.  1916)  zwana  dalej 

„ustawą o produktach biobójczych” i przepisy wykonawcze na jej podstawie wydane.  

Izba nie podziela stanowiska zamawiającego,  że w związku z faktem nie ustalenia wykazu 

dokumentów w Ogłoszeniu o zamówieniu  jak również w SIWZ  na potwierdzenie warunków 

udziału  w  postępowaniu,  zmianie  ulega  charakter  wymaganych  pozwoleń  w  zał.  Nr  1  do 

SIWZ,  o  których  mowa  w  pkt.2  (pkt  2.  Zamawiający  wymaga  aby  do  oferty  załączyć 

pozwolenia na obrót środkami, które takiego pozwolenia wymagają, a są ujęte w załączniku 

1.1. Załącznik 1.1. to Wykaz środków chemii basenowej obejmujący 20 pozycji).  

Pozwolenia  na  obrót  środków  biobójczych    są  decyzjami  administracyjnymi  wydawanymi 

przez  Ministra  Zdrowia,  które  w  myśl  ustawy    o  produktach  biobójczych  zawierają    między 

innymi  nazwę  produktu  biobójczego;    jego  przeznaczenie;  nazwę  i  adres  wnioskodawcy; 

nazwę  i  adres  wytwórcy  produktu  biobójczego;  rodzaj  opakowania  czy  okres  ważności 

produktu biobójczego.   

Ustawa Prawo zamówień publicznych w art.22. ust.1 pkt 1 reguluje kwestię prawa ubiegania 

się  o  udzielenie  zamówienia  pod  warunkiem  posiadania  uprawnień  do  wykonywania 

określonej  działalności  lub  czynności  jeżeli  przepisy  prawa  nakładają  obowiązek  ich 

posiadania. Konsekwencją powyższego wymogu ustawowego jest postanowienie § 1 ust. 1 

pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich 

dokumenty te mogą być składane ( Dz. U. 2013 poz. 231) zwane dalej „rozporządzeniem w 

sprawie  rodzajów  dokumentów”,  w  myśl  którego  na  potwierdzenie  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  celu  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków, o  których mowa  w 

art.22  ust.1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004roku  –  Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej 

dalej  „ustawą”  zamawiający  może  żądać  następujących  dokumentów:  1)  potwierdzających 

posiadanie uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy 

prawa  nakładają  obowiązek  ich  posiadania,  w  szczególności  koncesji,  zezwolenia  lub 

licencji;”.    

Tak  więc  w  ocenie  Izby  przedmiotowe  pozwolenie  na  obrót  środkami  biobójczymi  stanowi 

rodzaj dokumentu wymienionego w powyżej przywołanych przepisach to jest: potwierdzenie 

zgodności oferowanego przedmiotu z wymaganiami SIWZ. art.22 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp. jak 

i § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.  

Dlatego  też  bez  jednoznacznego  nadania  temu  dokumentowi  innego  przeznaczenia  niż 

wynika  to  z  jego  naturalnego  charakteru  to  jest  charakteru  dokumentu  potwierdzającego 

posiadanie  uprawnień  do  wykonywania  określonej  czynności  (obrót  środkami  biobójczymi) 

nie  można  skutecznie  wywodzić,  że  jego  przeznaczeniem  jest  np.  potwierdzenie  zgodności 

oferowanego przedmiotu z wymaganiami co do tego przedmiotu wynikającymi z SIWZ.  

Także  sam  fakt  umieszczenia  wymogu  przedłożenia  dokumentu  zezwalającego  na  obrót 

ś

rodkami biobójczymi w Części SIWZ odnoszącej się do Opisu Przedmiotu Zamówienia nie 

zmienia  samoistnie  jego  naturalnego  charakteru  i  przeznaczenia.  Nadal  ten  dokument  jest 

pozwoleniem  na  czynność  czyli  dokumentem  o  którym  mowa  w  art.22  ust.1  pkt  1  ustawy 

Pzp.  i  w  konsekwencji  w  §  1  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów 

czyli dokumentem potwierdzającym spełnienie warunku udziału w postępowaniu a więc tzw. 

dokumentem podmiotowym a nie tzw. dokumentem przedmiotowym.  

Zamawiający  regulując  postanowienia  SIWZ  w  przedmiotowym  postępowaniu  jest 

niekonsekwentny,  ponieważ  z  jednej  strony  zamiast  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dopuszcza  oświadczenia  (na  co  wskazuje 

powyżej cytowany III.3.1) Ogłoszenia o zamówieniu Uprawnienia do wykonywania określonej 

działalności  lub  czynności,  jeżeli  przepisy  prawa  nakładają  obowiązek  ich  posiadania.  Opis 

sposobu dokonywania oceny spełnienia tego warunku. Zamawiający nie dokonuje opisu tego 

warunku  –  ocena  na  podstawie  oświadczenia.  I  konsekwentnie  w  SIWZ  Rozdział  V). 

Natomiast w Zał. nr 1do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia domaga się pozwoleń na obrót 

ś

rodków  biobójczych  wymienionych  w  zał.  1.1.  w  każdym  przypadku  gdy  przepisy 

bezwzględnie  obowiązujące  takiego  pozwolenia  wymagają  („pkt    2.  Zamawiający  wymaga 

aby do oferty załączyć pozwolenia na obrót środkami, które takiego pozwolenia wymagają, a 

są ujęte w załączniku 1.1. Załącznik 1.1. to Wykaz środków chemii basenowej obejmujący 20 

pozycji).  

W zaistniałym stanie rzeczy Izba nie znajduje podstaw do uznania czynności zamawiającego 

odrzucenia oferty odwołującego za zgodną z prawem w oparciu o art.89 ust.1 pkt 2 ustawy 

Pzp. z uzasadnieniem nie załączenia do oferty decyzji pozwolenia na obrót tylko załączenia 

ich  zmian  w  związku  ze  zmianą    nazwy  podmiotu.  W  ocenie  Izby  zamawiający  miał 

obowiązek  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.26  ust.3 

ustawy  traktując  wymagane  pozwolenia  na  czynności  jako  dokumenty  potwierdzające 

wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  to jest w  kontekście  art.25 

ust.1  pkt  2  ustawy  w  związku  z  §  6  ust.1,  który  ma  charakter  nie  wyczerpujący  (w  celu 

potwierdzenia,  że  oferowane  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  odpowiadają 

wymaganiom 

określonym 

przez 

zamawiającego, 

zamawiający 

może 

żą

dać 

w 

szczególności).  

Niemniej  Izba  zwraca  uwagę  na  sformułowania  zarówno  ustawy  (art.25  ust.1  pkt  2  przez 

oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego)  jak  i  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  (§6  ust.1  w  celu 

potwierdzenia,  że  oferowane  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  odpowiadają 

wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego),  które  mówią  o  wymaganiach  określonych 

przez  zamawiającego  a  nie  o  wymaganiach  niedookreślonych  przez  zamawiającego. 

Przepisy ustawy Pzp. są tak sformułowane aby ani zamawiający, ani  wykonawcy na etapie 

badania  i  oceny  ofert  nie  mieli  podstaw  do  interpretacji  w  sposób  rozbieżny    postanowień 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia poprzez jego np. niedookreślenie. Dlatego też 

wymaga się od zamawiającego określenia postanowień w SIWZ w stosunku do wykonawców 

w sposób jednoznacznie brzmiący. 

Na  marginesie  Izba  nie  znajduje  podstaw  do  rozstrzygania  zarzutu  zamawiającego 

sformułowanego  na  etapie  odpowiedzi  na  odwołanie  co  do  podstaw  odrzucenia  oferty 

odwołującego  z  uwagi  na  termin  ważności  Chlorex-u,  ponieważ  Izba  bada  czynność 

zamawiającego stanowiącą  podstawę wniesienia odwołania czyli czynność zamawiającego 

z dnia 09.02.2016 roku. 

Izba  uwzględniła  odwołanie  z  uwagi  na  treść  art.192  ust.2  ustawy  Pzp.  stwierdzając 

naruszenie  przepisu  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp.  w  związku  z  nie  wezwaniem 

odwołującego  do  uzupełnienia  pozwolenia  na  obrót  środkami  biobójczymi  w  trybie  art.26 

ust.3  ustawy  Pzp.    Powyższe  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp.  Izba  oceniła  jako  mające 

wpływ  na  wynik  postępowania  z  uwagi  na  to,  że  oferta  odwołującego  zawiera 

najkorzystniejszą cenę a nie podlegała ocenie według obowiązujących kryteriów oceny ofert .  

W  związku  z  powyższym  orzeczono  jak  w  sentencji  orzeczenia  przywracając  do 

postępowania ofertę odwołującego i nakazując zamawiającemu wezwanie odwołującego do 

uzupełnienia dokumentów zezwolenia na obrót środkami biobójczymi przed ponowną oceną i 

wyborem najkorzystniejszej oferty.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3  pkt  1  i  2)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania  wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  nr  41  poz.238)  zaliczając  uiszczony 

wpis  przez  odwołującego  w  kwocie  7.500,00  zł.  w  koszty  postępowania  odwoławczego  i 

zasądzając  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  11.100.  złotych  jako  koszty 

obejmujące  uiszczony  wpis  i  wynagrodzenie  pełnomocnika  odwołującego  według 

przedłożonego na rozprawie rachunku.   

Przewodniczący:      ……………