KIO 1982/16 POSTANOWIENIE dnia 2 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1982/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  2  listopada  2016  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17 

października  2016  r.  przez  wykonawcę  Siemens  Healthcare  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny 

im. Jana Mikulicza – Radeckiego z siedzibą we Wrocławiu  

przy udziale wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania 

na rzecz wykonawcy Siemens Healthcare sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt: KIO 1982/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza - Radeckiego we Wrocławiu 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 

11 ust 8 ustawy Pzp na „Dostawę montaż i uruchomienie rezonansu magnetycznego wraz z 

przebudową  i  dostosowaniem  pomieszczeń  dla  Uniwersyteckiego  Szpitala  Klinicznego  we 

Wrocławiu" 

Odwołujący:  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  ul.  Żupnicza  11  03-821  Warszawa  wniósł 

odwołanie  wobec czynności podjętych przez Zamawiającego polegających w szczególności 

na: 

sporządzeniu  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  zakresie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  poprzez  określenie 

parametrów granicznych w sposób uniemożliwiający Odwołującemu złożenie oferty, która nie 

podlegałaby odrzuceniu, 

określeniu  sposobu  oceny  ofert  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  równego  traktowania 

wykonawców  poprzez  punktowanie  rozwiązań  konkretnego  producenta  a  nie  obiektywnych 

rozwiązań funkcjonalnych. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy  Prawo  Zamówień 

Publicznych w zakresie art.7 ust.l oraz art. 29 ust. 1, 2 i 3, a także wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

dokonanie  modyfikacji  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  zakresie 

wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  gdyż  jest  jednym  z 

wykonawców oferujących na rynku polskim urządzenie będące przedmiotem prowadzonego 

przez  Zamawiającego  postępowania  i  jest  zainteresowany  wzięciem  udziału  w  — 

postępowaniu.  Brak  możliwości  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  naraża  go  na  wymierną 

szkodę polegającą na utracie szans biznesowych. 

Zamawiający    w  piśmie  złożonym  e-mailem  dnia  20  października  2016  r.  i  w  formie 

pisemnej  dnia  24  października  2016  r.  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca Philips Polska sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie.   

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł 

sprzeciwu,  co  do  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu. 

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i 

prawidłowo zawiadomionego o terminie uczestnika stwierdziła, że postępowanie odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b 

ustawy Pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika, 

ż

e  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed 

rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:    ……………………………..