KIO 2045/16 WYROK dnia 14 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2045/16 

WYROK 

z dnia 14 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 listopada 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28.10. 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia 

Konsorcjum: ELEKTROTIM S.A., Zeus S.A., ul. Stargardzka 

8,  54-156  Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Resortowe 

Centrum  Zarzadzania  Sieciami  i  Usługami  Teleinformatycznymi,  ul.  Żwirki  i  Wigury 

9/13, 00-909 Warszawa  

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Dimension  Data  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Sienna  73,  00-833  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego,  

B.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  K

onsorcjum: 

Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  sp.  z  o.o.,  Comp  S.A.,  COIG  S.A.,  S&T 

Services  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jutrzenki  116,  02-230  Warszawa  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,  

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wykluczenia 

Odwołującego,  tj.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum:  ELEKTROTIM  S.A.,  Zeus  S.A.  oraz  nakazuje  powtórzenie  badania  i  oceny 

wniosku  ww.  wykonawców  w  zakresie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  dysponowania  w  czasie  realizacji  zamówienia  osobami  oraz  posiadania  wiedzy  i 

doświadczenia  (w  zakresie  tego  warunku  w  szczególności  ocenę  złożonych  przez 

Wykonawcę wyjaśnień),

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Zamawiającego  Resortowe  Centrum  Zarzadzania 

Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa  

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Konsorcjum: ELEKTROTIM S.A., Zeus 

S.A., ul. Stargardzka 8, 54-156 Wrocław tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od 

Zamawiającego  Resortowe  Centrum  Zarzadzania  Sieciami  i  Usługami 

Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa na rzecz Odwołującego 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum: 

ELEKTROTIM S.A., Zeus S.A., ul. Stargardzka 8, 54-156 Wrocław kwotę 18 600 zł 00 gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

 Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 2045/16 

UZASADNIENIE 

Zamawiający

Resortowe  Centrum  Zarządzania  Sieciami  i  Usługami  Teleinformatycznymi  w 

Warszawie prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem 

jest:

  „

Budowa  i  wdrażanie  centrów  danych,  ośrodków  przetwarzania  i  archiwizacji  danych. 

Budowa Systemu Centralnego BACKUP'U.” 

Odwołujący - Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Elektrotim S.A., ZEUS S.A, 

wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wykluczeniu 

Odwołującego, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4  w  związku z art. 24b ust. 3 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  mimo,  że  wniosek  spełnia  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie 

prowadzonego przezeń postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 

3 ust. 1

 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, art. 2 pkt. 5 

oraz  art.  91  ustęp  1

  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  możliwość  nie  wybrania 

najkorzystniejszej  oferty,  art.  7  ust.  1  i  art.  7  ust.  3

  Ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu ujawniające się w ten sposób, 

ż

e przygotowanie i przeprowadzenie postępowania powoduje niezachowanie zasad uczciwej 

konkurencji  art.  26  ustęp  3

  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

dokonania  czynności  polegającej  na  wezwaniu  odwołującego  do  ponownego  złożenia 

dokumentów,  co  oznacza  brak  możliwości  sanowania  jego  wniosku,  do  której  to 

Zamawiający  obowiązany  jest  z  mocy  samej  ustawy;  art.  26  ustęp  4

  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  jego  nie  zastosowanie  i  nie  wezwanie,  w  wyznaczonym 

przez  siebie  terminie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub 

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych, art. 24 

ust.  2  pkt  4

  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  ponieważ  Zamawiający  nie  ustalił  w 

sposób  prawidłowy  czy  odwołujący  spełnia  warunki  wskazane  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu, 

art. 24b ust.

 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie 

albowiem  artykuł  ten  dotyczy  wyłącznie  nie  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  przynależności 

do tej samej grupy kapitałowej co nie było przedmiotem żądania Zamawiającego, naruszenie 

art. 29 ustęp 1 i 2 ustawy Prawo  zamówień publicznych poprzez niejednoznaczne opisanie 

przedmiotu zamówienia, które utrudnia uczciwą konkurencję. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  powtórzenie  czynności  wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  dotychczas  nie  wzywanym  lub 

uznania  dostarczonych  dokumentów,  powtórzenie  czynności  oceny  merytorycznej 

dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  niniejszym 

postępowaniu, 

przywrócenie 

wniosku 

Odwołującego 

jako 

spełniającego 

warunki 

postępowania 

i 

zakwalifikowania 

do 

dalszej 

części 

postępowania, 

obciążenie 

Zamawiającego  kosztami  postępowania,  zgodnie  z  wykazem  kosztów  przedstawionych 

podczas rozprawy. 

Zamawiający  wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 do: uzupełnienia dokumentów  w 

zakresie  wykazu  osób  wraz  z  wymaganymi  danymi  dotyczącymi  ich  kwalifikacji, 

doświadczenia i uprawnień w zakresie ochrony informacji niejawnych (opis warunku - sekcja 

III.2.3) pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu). 

W trybie art. 26 ust. 3 Zamawiający zażądał wyjaśnień Wykonawcy dotyczącego dokumentu 

złożonego  na  potwierdzenie  spełnienia  wiedzy  i  doświadczenia  (wykaz  nr  1  -  wykonanych 

dostaw, poz. Nr 1). Wyjaśnienia powinny wykazać w jaki sposób wskazana dostawa spełnia 

warunek „rozproszonego systemu backup’u”. 

Odwołujący  w  dniu  21  października  uzupełnił  wniosek  przedkładając,  zgodnie  z  żądaniem 

Zamawiającego wykaz osób nr 2, które będą uczestniczyć  w realizacji  zadania, wykaz nr 1 

wykonanych dostaw wraz z referencjami i dokumenty związane  z udostępnieniem zasobów 

podmiotów  trzecich  wraz  z  wyjaśnieniami  dotyczącymi  referencji  1  i  3  wskazując  wyraźnie, 

ż

e 

„

pozycje  1/13

spełniają  wymóg  dotyczący  rozproszonego  systemu  backup’u,  ponieważ 

zastosowano redundancję.

Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania.  

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  wykluczył  go  z  postępowania  pomimo,  że  jego 

wniosek  spełniał  wymagania  postępowania,  jako  uzasadnienie  swej  decyzji  wskazując,  że 

dane  osób  przedstawionych  przez  Zamawiającego  w  sposób  ogólny  przedstawiają 

kwalifikację i doświadczenie osób wskazanych  w poz. nr 2 i 3 wykazu i nie odnoszą się do 

ż

adnego konkretnego rozwiązania „programowego” ani sprzętowego. Odwołujący nie  złożył 

wyjaśnień  w  jaki  sposób  wykazana  dostawa  spełnia  warunek  „rozproszonego  systemu 

backup’u”. 

Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego.  

W jego ocenie, argumentacja Zamawiającego iż „dane osób przedstawiają ich kwalifikacje i 

doświadczenie  w  sposób  ogólny,  nie  odnoszą  się  do  żadnego  konkretnego  rozwiązania 

programowego  ani  sprzętowego”  w  odniesieniu  do  brzmienia  wymogu  z  OZ  dokonuje 

kategorycznego zawężenia cech jakimi w ocenie Zamawiającego winny charakteryzować się 

osoby uczestniczące w realizacji zamówienia, co wprost stanowi naruszenie art. 7 ust 1 PZP, 

gdyż stanowi to przejaw nierównego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  poprzez  limitowanie  kręgu  wykonawców  rzeczywiście  mogących  ubiegać  się  o 

udzielenie  zamówienia.  Zamawiający  nie  opisał  w  Ogłoszeniu  o  przetargu,  jak  również  nie 

uczynił tego w wezwaniu Odwołującego o jakie konkretnie informacje mu chodzi. Dopiero w 

uzasadnieniu  wykluczenia  wskazał,  że  chodziło  mu  o  konkretne  rozwiązanie  programowe  i 

sprzętowe. Niewątpliwe takie działanie Zamawiającego narusza zasadę równego traktowania 

wykonawców.  

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  nieprawidłowo  zastosował  tryb  art.  26  ust  3 

(uzupełnienie  dokumentów,  wyjaśnienia  w  przypadku  gdy  przedłożone  dokumenty  są 

niekompletne lub zawierają błędy) zamiast trybu przewidzianego art. 26.ust 4 (zwrócenie się 

o wyjaśnienia celem rozwiania wątpliwości).  

W  ocenie  Odwołującego,  nawet  jeżeli  przyjąć,  że  Zamawiający  zastosował  art.  26  ustęp  3 

prawidłowo,  to  w  żadnym  wypadku  nie  można  mówić  o  braku  wyjaśnienia  wątpliwości 

opisanych  w  wezwaniu  Zamawiającego. Odwołujący  wskazał, że przedstawił  wyjaśnienia  w 

piśmie  z  dnia  21.09.2016r.  podnosząc,  że  „referencje  opisane  w  pozycjach  1  i  3  spełniają 

wymóg  dotyczący  rozproszonego  systemu  backup’u,  ponieważ  zastosowano  redundancję 

archiwizacji  danych  umiejscowionych  w  różnych  lokalizacjach”

czego  żądał  Zamawiający 

kierując wezwanie o wyjaśnienia. 

Jak dalej argumentował Odwołujący, Zamawiający zwracając się o wyjaśnienia nie podnosił 

wadliwości  przedłożonych  dokumentów  czy  ich  braków,

  a  jedynie  ewidentnie  miał 

wątpliwości co do jego treści, co winno skutkować zawezwaniem do wyjaśnień w trybie art. 

26 ust 4, a dopiero potem powinien wezwać do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust 

3. Nawet jeżeli Zamawiający zastosował tryb opisany  w art. 26 ustęp 3, to w razie jego nie 

spełnienia przez Odwołującego (zdaniem Zamawiającego), zobowiązany był do wezwania do 

uzupełniania  prawidłowych  dokumentów.  Odwołujący  bowiem  nie  miał  możliwości  domyślić 

się,  o  jakie  konkretnie  wyjaśnienia  chodzi  Zamawiającemu.  Zdaniem  Odwołującego, 

Zamawiający  uniemożliwił  wykonawcy  „sanowanie”  jego  oferty,  co  jest  jego  obowiązkiem 

wynikającym wprost z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Wykonawca  na  potwierdzenie  spełniania  danego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w 

sytuacji  gdy  zamawiający  wzywa  go  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3 

p.z.p.,  może  przedłożyć  konkretny  brakujący  dokument, który  wskazuje w  swoim  wezwaniu 

zamawiający,  a  który  będzie  potwierdzał  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  ale 

może  też  uzupełnić  inne  dokumenty  także  potwierdzające  spełnianie  tego  warunku,  czy 

wykazać  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  całkiem  nowe 

doświadczenie.  

W  świetle  art.  26  ust.  3  p.z.p.,  Zamawiający  powinien  umożliwić  wykonawcy  uzupełnienie 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  pełnym 

zakresie - nawet przez przedstawienie nowego wykazu dostaw zawierającego zupełnie inne 

realizacje. 

W  ocenie  Odwołującego,  nie  jest  także  zasadna  podstawa  prawna  wykluczenia 

Odwołującego. Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 nie miało miejsca, ponieważ Zamawiający  w 

rzeczywistości nie ustalił, czy Odwołujący spełnia warunki wskazane w ogłoszeniu, ponieważ 

nie  zastosował  obowiązku  wynikającego  z  art.  26  ust.  3  ustawy  pzp,  wobec  czego  nie 

powinien  był  w  ogóle  dokonywać  wykluczenia  Odwołującego  z  przedmiotowego 

postępowania.  W  ocenie  Odwołującego,  zastosowanie  art.  24b  ust.  3  jest  równie 

niewłaściwe,  albowiem  artykuł  ten  dotyczy  wyłącznie  nie  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

przynależności do tej samej grupy kapitałowej, co w  żadnym miejscu nie było przedmiotem 

żą

dania Zamawiającego. 

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Izba ustaliła, co następuje:  

Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawcy,  w  ramach  potwierdzenia  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  polegającego  na  dysponowaniu  zespołem  pracowników, 

przedstawili  wykaz  osób,  które  będą  pełniły  wskazane  funkcje  podczas  realizacji 

zamówienia. 

Zamawiający  przedstawił  wzór  wykazu,  a  w  treści  ogłoszenia  wskazał,  że  wymaga,  aby 

Wykonawca dysponował:  

-  jedną  osobą  (inżynier  przewidywanego  do  zaoferowania  rozwiązania  oprogramowania 

backup`owego),  która  posiada  aktualne  poświadczenie  bezpieczeństwa  osobowego 

uprawniające  do  dostępu  do  informacji  niejawnych  o  klauzuli  co  najmniej  tajne  oraz 

doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji inżyniera projektu w co najmniej 2 pracach w 

przeciągu  ostatnich  3  lat  dotyczących  dostawy  przedmiotowego  oprogramowania 

backup`owego wraz z usługą odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia,  

-  jedną  osobą  (inżynier  Cisco  CCIE  w  obszarze  switching  oraz  routing),  która  posiada  o 

najmniej  3  letnie  doświadczenie  w  zakresie  projektowania  rozwiązań  sieciowych,  która 

będzie  odpowiedzialna  za  integrację  wdrożonego  rozwiązania  ze  środowiskiem  sieciowym 

Zamawiającego,  opartym  o  urządzenia  sieciowe  firmy  Cisco  oraz  aktualne  poświadczenie 

bezpieczeństwa osobowego uprawniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli co 

najmniej tajne. 

Odwołujący nie załączył do wniosku wymaganego wykazu osób.  

Zamawiający  skierował  do  Wykonawcy  pismo,  w  którym  wskazał,  że  na  podstawie  art.  26 

ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wzywa  Wykonawcę  (konsorcjum)  do 

uzupełnienia  dokumentów.  Zamawiający  wskazał:  „Wykonawca  nie  złączył  do  złożonego 

wniosku  wykazu  osób  wraz  z  wymaganymi  danymi  dotyczącymi  ich  kwalifikacji 

doświadczenia i uprawnień w zakresie ochrony informacji niejawnych (opis warunku – sekcja 

III.2.3)  pkt  2  ogłoszenia  o  zamówieniu.”  Dalej  Zamawiający  wskazał:  „Ponadto,  w  trybie 

wyżej  przywołanego  przepisu,  zamawiający  oczekuje  wyjaśnień  Wykonawcy  dotyczących 

dokumentu złożonego na potwierdzenie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia (wykaz 

nr  1  –  wykonanych  dostaw,  poz.  nr  1).  Wyjaśnienia  powinny  wykazać,  w  jaki  sposób 

wskazana dostawa spełnia warunek „rozproszonego systemu backup`u).” 

Wykonawca  przedstawił  na  wezwanie  wypełniony  wykaz  osób.  W  wierszu  2  wypełnił 

wszystkie  wymagane  pola,  w  kolumnie  pn.  kwalifikacje,  doświadczenie  (proponowanego 

inżyniera  oprogramowania  backup`owego)  wpisał:  pełnił  funkcję  inżyniera  projektu  w  3 

pracach  w  przeciągu  ostatnich  3  lat  dot.  dostawy  przedmiotowego  oprogramowania 

backup`owego wraz z usługa odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia. W 

wierszu  3  w  kolumnie  pn.  kwalifikacje,  doświadczenie  (proponowanego  inżyniera 

przewidywanego do zaoferowania rozwiązania sprzętowego) wpisał: pełnił funkcję inżyniera 

projektu w 3 kontraktach dotyczących dostawy sprzętu wraz z usługą odpowiadającą swoim 

rodzajem przedmiotowi zamówienia.  

Wykonawca  załączył  o  wniosku  wykaz  zrealizowanych  prac.  W  wykazie  w  wierszu  nr  1 

wpisał  jako  zrealizowaną  pracę:  „dostawa  –  „modernizacja  i  rozbudowa  sieci 

teleinformatycznych dla potrzeb OHQ w kompleksie wojskowym w Krakowie – opracowanie 

dokumentacji projektowo – kosztorysowej oraz wykonanie robót (20/1/82/14).” 

Wykonawca wyjaśnił na wezwanie Zamawiającego, że „referencje opisane w pozycjach 1 i 3 

spełniają  wymóg  dotyczący  rozproszonego  systemu  backup`u  ponieważ  zastosowano 

redundancję archiwizacji danych umiejscowionych w różnych lokalizacjach.” 

Zamawiający wykluczył Wykonawcę  z postępowania, jako podstawę prawną podając artykuł 

24  ust.  2  pkt  4  w  związku  z  zrt.  24b  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  W  treści 

uzasadnienia  Zamawiający  wskazał,  że:  „Konsorcjum  w  wyznaczonym  terminie:  1) 

uzupełniło  wykaz  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia,  jednakże  dane 

osób, wskazanych w poz. nr 2 i 3 wykazu, w sposób ogólny przedstawiają ich kwalifikacje i 

doświadczenie,  nie  odnoszą  się  do  żadnego  konkretnego  rozwiązania  programowego  ani 

sprzętowego  co  było  wymogiem  ogłoszenia  o  zamówieniu  (sekcja  III.2.3)  kwalifikacje 

techniczne,  pkt  2  wyliczenie  2  „-jedną  osobą  (inżynier  przewidywanego  do  zaoferowania 

rozwiązania oprogramowania backup`owego), która …” oraz wyliczenie 3 „jedną (1) osobą - 

(inżynier  przewidywanego  do  zaoferowania  rozwiązania  sprzętowego),  która  ….”  Mając  na 

uwadze  kluczowe,  dla  realizacji  zamówienia,  znaczenie  kwalifikacji  osób,  o  których  mowa 

wyżej, zamawiający nie może uznać za spełnienie warunku dysponowania przez wykonawcę 

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. 

2)  nie  złożyło  wyjaśnień  w  jaki  sposób  wykazana  dostaw  spełnia  warunek  „rozproszonego 

systemu  backup`u,  przedstawiając  w  zamian  nowy  wykaz  wykonanych  dostaw  i  usług,  w 

którym  w  celu  spełnienia  warunku  powołuje  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  w  zakresie 

udostępnienia wiedzy i doświadczenia. Konsorcjum składając w dniu 22.08. 2016 r. wniosek 

o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym nie powołało się  na zasoby  żadnego 

podmiotu trzeciego, dlatego też przedstawione zobowiązanie Monolit IT sp. z o.o. z siedzibą 

w  Gdyni  (podmiot  udostępniający  zasoby)  nie  może  zastąpić  wymaganych  wyjaśnień 

Konsorcjum.  Uwzględniając  powyższe,  na  dzień  złożenia  wniosku  (22.08.2016  r.) 

Konsorcjum reprezentowane przez Elektrotim S.A. nie wykazało spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu.” 

W  ocenie  Izby  zarzut  dotyczący  braku  prawidłowego  ustalenia,  czy  Wykonawca  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu, zasługuje na uwzględnienie.  

W ocenie Izby, Odwołujący trafnie podniósł, że Zamawiający  w treści ogłoszenia (warunku) 

nie  zawarł  jednoznacznego  wymagania  podania  przez  wykonawcę  informacji  dotyczących 

konkretnego  rozwiązania  programowego  czy  sprzętowego.  Brak  tych  informacji  (w 

odniesieniu do osób proponowanych na stanowisko inżyniera w pozycji 2 i 3 wykazu osób), 

zgodnie  z  treścią  informacji  o  wykluczeniu  Wykonawcy  z  postępowania,  stał  się  natomiast 

podstawą  decyzji  Zamawiającego  o  wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania  (z  uwagi  na 

brak spełnienia warunków w postępowaniu).  

Zamawiający  nie  potrafił  jednak  wskazać  ani  też  odpowiedzieć,  z  czego  wynikała 

konieczność  wpisania  informacji  dotyczących  konkretnego  rozwiązania  programowego  czy 

sprzętowego. Konieczność ta nie wynika ani z treści SIWZ, ani z treści samego wzoru tabeli. 

W  ocenie  Izby,  nie  było  zadaniem  Wykonawcy  domyślanie  się,  jakich  jeszcze  informacji 

może  oczekiwać  Zamawiający,  ponad  to,  co  zostało  wyrażone  w  treści  warunku. 

Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  przyznał,  że  kierował  do  innych  wykonawców  pytania  o 

informacje dotyczące konkretnego rozwiązania programowego czy sprzętowego – w sytuacji, 

gdy Wykonawcy ci załączyli do wniosku wypełniony wzór stanowiący wykaz osób. Przyznał 

także,  że  Wykonawcy  w  dużej  części  złożyli  wnioski  poprawnie.  Powyższe  oznacza,  że 

jednak  nie  wszyscy  wykonawcy  zrozumieli,  o  jaki  sposób  wypełnienia  wykazu  chodziło 

Zamawiającemu.  A  to  z  kolei  oznacza,  że  wbrew  twierdzeniu  Zamawiającego,  z  treści 

ogłoszenia  oraz  ze  wzoru  do  wypełnienia  nie  wynikało,  aby  Wykonawcy  byli  zobowiązani 

wypełnić informacje dotyczące konkretnego rozwiązania programowego czy sprzętowego.  

Należy  także  wskazać,  że  Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  z  uwagi  na  pozycje  2  i  3, 

zatem odnoszenie się w treści odpowiedzi na odwołanie do pozycji nr 1 jest bezpodstawne.  

Jak  wskazano  powyżej,  Zamawiający  w  treści  uzasadnienia  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania  wskazał,  że  Odwołujący  nie  złożył  wyjaśnień,  o  które  wnosił  Zamawiający. 

Należy  zauważyć,  że  wbrew  twierdzeniu  Zamawiającego,  Wykonawca  odpowiedział  na 

wezwanie Zamawiającego, w treści złożonych wyjaśnień wskazując, że referencje opisane w 

pozycjach  1  i  3  spełniają  wymóg  dotyczący  rozproszonego  systemu  backup`u,  ponieważ 

zastosowano  redundancję  archiwizacji  danych  umiejscowionych  w  różnych  lokalizacjach. 

Zatem  uznanie  Zamawiającego,  że  Wykonawca  nie  złożył  wyjaśnień  jest  nieprawidłowe. 

Zamawiający,  nie  wyjaśniając  Odwołującemu,  w  czym  widzi  niejasność,  wykluczył  go  z 

postępowania.  W  ocenie  Izby,  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  uznał,  że  wyjaśnienia  nie 

potwierdzają  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  powinien  wskazać  przesłanki 

takiego  uznania.  Winien  podać  pełną  podstawę  faktyczną,  dlaczego  wyjaśnienia  nie  są 

wystarczające, aby uznać, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

Zamawiający  w  pierwszej  kolejności  winien  był  ustalić  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie pierwotnie wykazywanej dostawy. W sytuacji braku potwierdzenia 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający powinien wezwać Wykonawcę do 

uzupełnienia dokumentów. Skoro Zamawiający tego nie uczynił, a Wykonawca sam uzupełnił 

dokumenty, to Zamawiający powinien ocenić te dokumenty.  

Z  tego  względu  Izba  nakazała  w  treści  sentencji  wyroku  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny  wniosku  w  zakresie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  (w  zakresie  tego  warunku  w  szczególności  ocenę 

złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień).  

Na  marginesie  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  miał  podstawy  uznać,  że  nie  można 

uzupełnić  wykazu  zrealizowanych  dostaw  w  oparciu  o  doświadczenie  podmiotu  trzeciego. 

Jest to dopuszczalna prawem forma wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Istotne  jest  także,  że  Zamawiający  w  ogóle  nie  odniósł  się  do  oceny  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu, również w odniesieniu do tej dostawy. 

Należy  także  zauważyć  że  wskazana  przez  Zamawiającego  podstawa  wykluczenia 

Wykonawcy  z  postępowania  z  uwagi  na  złożenie  informacji  nieprawdziwych,  nie  została 

powołana  w  treści  informacji  o  wykluczeniu  Wykonawcy  z  postępowania.  Została  ona 

przytoczona przez Zamawiającego dopiero w treści odpowiedzi na odwołanie. Wykonawca w 

treści odwołania nie miał zatem możliwości odnieść się do tej podstawy, a co za tym idzie, 

zarzut  taki  nie  stanowi  w  ogóle  przedmiotu  odwołania,  a  tym  samym  i  rozprawy.  W 

konsekwencji Izba nie mogła takich okoliczności objąć rozstrzygnięciem.  

W ocenie Izby, trafny jest także zarzut podniesiony przez Odwołującego, iż nie jest zasadna 

podstawa prawna wykluczenia Odwołującego. Zamawiający w rzeczywistości nie ustalił, czy 

Odwołujący spełnia warunki wskazane w ogłoszeniu. Z powyższych względów Zamawiający 

winien powtórzyć czynności badania i oceny wniosku Odwołującego. 

Izba podziela także stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym zastosowanie art. 24b ust. 

3 ustawy Prawo zamówień publicznych jest niewłaściwe. Zamawiający nie wskazał w treści 

uzasadnienia  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  podstawy  faktycznej  dla 

zastosowania  tego  przepisu.  Wskazany  artykuł  dotyczy  wyłącznie  nie  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  co  nie  było  przedmiotem 

żą

dania Zamawiającego. 

Izba uznała za spóźniony zarzut wskazany w petitum odwołania, dotyczący art. 29 ust. 1 i 2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że 

Odwołujący,  poza  przytoczeniem  artykułu  ustawy,  nie  wskazał  żadnych  okoliczności 

faktycznych uzasadniających zarzut. Tym samym, w ogóle nie można mówić o podniesieniu 

zarzutu.  Zarzut  tworzy  bowiem  nie  tylko  wskazanie  naruszonego  przepisu  prawa,  ale  także 

wskazanie  okoliczności  faktycznych,  które  o  takim  naruszeniu  świadczą.  Po  drugie,  zarzut 

dotyczący  sporządzenia  przez  Zamawiającego  warunków  w  ogłoszeniu,  jest  zarzutem 

podniesionym po upływie 10-dniowego terminu przewidzianego na wniesienie odwołania.  

Podobnie Izba uznała za bezpodstawny zarzut naruszenia art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący,  poza  przytoczeniem  artykułu  ustawy,  nie  wskazał 

ż

adnych  okoliczności  faktycznych.  Tym  samym,  w  ogóle  nie  można  mówić  o  podniesieniu 

zarzutu.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………