KIO 2089/16 POSTANOWIENIE dnia 15 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2089/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Sylwester Kuchnio 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udział  stron  w  dniu  15  listopada  2016  r. 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

4 listopada 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

BASMA  SECURITY  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i 

CERBER  SECURITY  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  – 

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, 

postanawia:  

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  jego  rachunku  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  BASMA 

SECURITY  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i 

CERBER  SECURITY  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie  kwoty  15 000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej równowartość wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt: KIO 2089/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający, Skarb Państwa – Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, prowadzi 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie 

zamówienia  na  świadczenie  usługi  ochrony  obiektu  przy  ul.  Czerniakowskiej  100A  w 

Warszawie  mieszczącego  komórki  organizacyjne  Sądu  Rejonowego  dla  m.st.  Warszawy  w 

Warszawie. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 16 kwietnia 2016 r. w Dz. Urz. UE Nr 2016/S 

W  dniu  4  listopada  2016  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

BASMA  SECURITY  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i 

CERBER  SECURITY  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  względem  czynności 

rozstrzygnięcia postępowania. 

W  dniu  10  listopada  2016  r  Zamawiający  poinformował  Prezesa  Izby  o  uwzględnieniu 

odwołania w całości.  

Pismem z dnia 8 listopada 2016 r. Zamawiający poinformował również, iż  zawiadomienie o 

wniesieniu  odwołania  wraz  z  jego  kopią  przekazał  wykonawcom  biorącym  udział  w 

postępowaniu w dniu 4 listopada br. 

W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy, do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy 

przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem,  że  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła  wystąpienie  przesłanek  nakazujących  umorzenie 

postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy – zamawiający 

uwzględnił  odwołanie,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie 

przystąpił żaden wykonawca. 

W  związku  z  powyższym  na  podstawie  art.  192  ust.  1  w  zw.  z  art.  186  ust.  2  ustawy 

orzeczono, jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 

186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238)  nakazano  zwrot  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez 

odwołującego.