KIO 2093/16 Sygn. akt: KIO 2093/16 WYROK dnia 17 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2093/16 

WYROK 

z dnia 17 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Renata Tubisz 

Protokolant:             Sylwia Jankowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  listopada  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  listopada  2016r.  przez 

odwołującego:  Centrum  Medyczne  ENEL-MED  S.A.  ul.  Słomińskiego  19  lok.  524;  00-195 

Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Operator  Gazociągów 

Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. ul. Mszcznowska 4; 02-337 Warszawa  

przy  udziale  LUX  MED  Sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu  21C;  02-676  Warszawa  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka 

1.  oddala odwołanie 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Centrum  Medyczne  ENEL-MED  S.A.  ul.  Słomińskiego 

19 lok. 524; 00-195 Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Centrum 

Medyczne ENEL-MED S.A. ul. Słomińskiego 19 lok. 524; 00-195 Warszawa tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza od Centrum Medyczne ENEL-MED S.A. ul. Słomińskiego 19 lok. 524; 00-

195  Warszawa  kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  na  rzecz  Operator  Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-SYSTEM  S.A.  ul. 

Mszcznowska 

Warszawa 

stanowiącą 

koszty 

postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      …………… 

Uzasadnienie 

Odwołanie  złożono  od  czynności  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na:  „Świadczenie  usług 

medycznych  w  formie  abonamentu  medycznego  dla  pracowników  Spółki  Operator 

Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-SYSTEM  S.A.  przez  36  miesięcy  znak  postępowania: 

ZP/2015/12/0141/PN. 

Odwołujący,  którym  jest    Centrum  Medyczne  Enel-Med  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie,  zaskarżył  czynności  zamawiającego,  którym  jest  Operator  Gazociągów 

Przesyłowych GAZ - SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie, polegające na: 

1)  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  -  LUX  MED  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

2)  odrzuceniu  oferty  odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej „pzp”). 

Powyższym czynnościom zarzucono naruszenie: 

1)  art.  7  ust.  1  pzp  poprzez  zaniechanie  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców, w szczególności formułowanie warunków wykonania zamówienia i 

wymagań  stawianych  wykonawcom  dopiero  na  etapie  oceny  ofert  w  przedmiotowym 

postępowaniu, 

2)  art.  7  ust.  3  pzp  poprzez  dokonanie  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  w  sposób 

naruszający  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  w  szczególności  poprzez  dokonanie  oceny  ofert  w  oparciu  o  warunki  i 

wymagania  sformułowane  przez  zamawiającego  dopiero  na  etapie  oceny  ofert  w 

przedmiotowym postępowaniu, 

3) art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp poprzez jego błędne zastosowanie w stosunku do odwołującego i 

w  konsekwencji  niezasadne  odrzucenie  oferty  odwołującego,  pomimo,  że  oferta 

odwołującego jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). 

Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o: 

1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz 

dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu, 

2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

3)  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów  zastępstwa  procesowego  (według  rachunków,  które  zostaną  przedłożone  na 

posiedzeniu bądź na rozprawie). 

Interes  odwołującego  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania  wyraża  się  w  niezgodnym  z 

przepisami  prawa  zamówień  publicznych  odrzuceniu  oferty  odwołującego.  Gdyby 

zamawiający  prawidłowo  ocenił  oferty  złożone  w  postępowaniu,  oferta  odwołującego 

zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Gdyby zamawiający z naruszeniem przepisów prawa 

zamówień  publicznych  nie  odrzucił  oferty  odwołującego,  to  uzyskałaby  ona  najwięcej 

punktów w zakresie kryteriów oceny ofert. 

Informację o czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego oraz 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  odwołujący  otrzymał  dnia  27  października  2016  r.  Jak 

twierdzi odwołujący, odwołanie zostaje więc wniesione w ustawowym terminie, określonym w 

art. 182 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych. 

Odwołujący  przekazał  odpis  niniejszego  odwołania  zamawiającemu  również  w  dniu  4 

listopada 2016 r. 

Odwołujący przedstawił następujące uzasadnienie formalne i prawne.  

Co do staniu faktycznego przedstawiono w odwołaniu następujące okoliczności w sprawie. 

Dnia  16  lutego  2016  r.  zamawiający  opublikował  Specyfikację  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  (dalej  jako  SIWZ)  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  o  wartości  zamówienia  przekraczającej  kwoty  określone  na  podstawie 

przepisów wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp na „Świadczenie usług medycznych w 

formie  abonamentu  medycznego  dla  pracowników  Spółki  Operator  Gazociągów 

Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. przez 36 miesięcy". 

Dowód: SIWZ 

Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu były: cena - 40%, zakres świadczeń 

dodatkowych - 45 % oraz ograniczenie liczby wyłączeń -5%. 

Dowód: SIWZ 

W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców, tj.: 

Odwołujący, 

LUX  MED  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej 

jako LUX MED), 

POLMED spółka akcyjna z siedzibą w Starogardzie Gdańskim (dalej jako POLMED). 

Dnia  29  kwietnia  2016  r.  zamawiający  po  raz  pierwszy  poinformował  odwołującego  o 

wynikach  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  w  tym  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty  LUX  MED  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  i  oferty  POLMED,  jako 

zawierających rażąco niskie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Dowód:  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  29.04.2016  r.  (w  aktach 

postępowania). 

Od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia ofert z dnia 29 kwietnia 2016 

r. Odwołujący oraz POLMED wnieśli odwołania. 

Dowód: odwołania (w aktach w postępowania) 

Wyrokiem z dnia 23 maja 2016 r., wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 777/16, KIO 781/16, 

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołania i nakazała Zamawiającemu między innymi 

powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem ofert Odwołującego oraz POLMED. 

Dowód: wyrok KIO z dnia 23.05.2016 r. (w aktach postępowania) 

Dnia  9  czerwca  2016  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  dokonaniu  ponownej 

oceny ofert oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty POLMED. 

Dowód:  informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  09.06.2016  r.  (w  aktach 

postępowania). 

Dnia 15 lipca 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu czynności z 

dnia 9 czerwca 2016 r. wyboru oferty POLMED jako najkorzystniejszej. Zamawiający powziął 

wątpliwości odnośnie treści oferty POLMED w zakresie świadczenia pomocy doraźnej. 

Dowód: informacja z dnia 15.07.2016 r. o unieważnieniu czynności wyboru oferty (w aktach 

postępowania). 

Dnia 2 sierpnia 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców o kolejnym wyborze oferty 

najkorzystniejszej. Za najkorzystniejszą uznano ofertę Odwołującego. Ponadto Zamawiający 

poinformował  o  odrzuceniu  oferty  POLMED.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  POLMED  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp,  jako  niezgodną  z  treścią  SIWZ,  z  uwagi  na  oferowanie 

ś

wiadczenia pomocy doraźnej również poza placówkami wykonawcy, przez publiczną służbę 

zdrowia, w tym przez podmioty zobowiązane do udzielania pomocy, zgodnie z ustawą z dnia 

8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym (Dz. U. z 2006 r. Nr 191, poz. 

1404 ze zm.). 

Dowód: informacja z dnia 02.08.2016 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej 

Dnia 11 sierpnia 2016 r. POLMED złożył odwołanie od czynności między innymi odrzucenia 

jego oferty. 

Dowód: odwołanie POLMED z dnia 11.08.2016 r. 

Wyrokiem z dnia 25 sierpnia 2016 r., wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 1500/16, Krajowa 

Izba  Odwoławcza  oddaliła  odwołanie  POLMED  i  stwierdziła,  że  Zamawiający  prawidłowo 

odrzucił  ofertę  tegoż  wykonawcy  z  uwagi  na  zbyt  wąskie  rozumienie  pojęcia  pomocy 

doraźnej przez POLMED (jako ratownictwo medyczne i publiczną służbę zdrowia). 

Dowód: wyrok z dnia 25.08.2016 r., sygn. akt: KIO 1500/16 

Dnia  13  października  2016  r.  Zamawiający  poinformował  odwołującego  o  unieważnieniu 

czynności z dnia 2 sierpnia 2016 r. wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Jak 

wskazał  zamawiający,  powziął  on  wątpliwości  odnośnie  treści  oferty  odwołującego  w 

zakresie świadczenia pomocy doraźnej. 

Dowód:  informacja  z  dnia  13.10.2016  r.  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

Dnia  13  października  2016  r.  zamawiający  wezwał  ponadto  odwołującego  do  wyjaśnienia 

treści  oferty  w  związku  z  wątpliwościami  dotyczącymi  sposobu  zapewnienia  dostępu  do 

pomocy doraźnej.  

Zamawiający  zażądał  wyjaśnienia  przez  odwołującego,  w  jaki  sposób  odwołujący  zamierza 

zapewnić dostęp do pomocy doraźnej. 

Dowód: wezwanie do 13.10.2016 r. do wyjaśnienia treści oferty. 

Dnia  18  października  2016  r.  odwołujący  szczegółowo  wyjaśnił  zamawiającemu,  jak 

(odmiennie od zamawiającego) odwołujący rozumie pojęcie pomocy doraźnej oraz wskazał, 

w jaki sposób zamierza zapewnić dostęp do świadczeń w zakresie pomocy doraźnej. 

Dowód: odpowiedź z dnia 18.10.2016 r. na wezwanie zamawiającego z dnia 13.10.2016 r. 

Zamawiający, po rozpatrzeniu wyjaśnień odwołującego z dnia 18 października 2016 r., dnia 

27  października  2016  r.  poinformował  odwołującego  o  kolejnej  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Za  najkorzystniejszą  uznana  został  oferta  LUX  MED.  Ponadto 

Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią 

SIWZ,  gdyż  w  ocenie  zamawiającego  świadczenia  pomocy  doraźnej  mają  być  realizowane 

przez odwołującego w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ. 

Dowód: informacja z dnia 27.10.2016 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej 

Zgodnie z informacją z dnia 27 października 2016 r. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty 

LUX  MED  oraz  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  jako  przyczynę  odrzucenia  oferty 

zamawiający  wskazał  niezgodność  treści  oferty  odwołującego  z  SIWZ  (art.  89  ust.  1  pkt  2 

prawa  zamówień publicznych). Jak wskazał  zamawiający: „W ocenie zamawiającego oferta 

złożona  przez  Centrum  Medyczne  ENEL-  MED  S.A.  podlega  odrzuceniu  jako  niezgodna  z 

treścią  SIWZ,  ze  względu  na  fakt,  że  zapewnienie  dostępu  do  usługi  pomocy  doraźnej, 

zaoferowane  jako  „świadczenie  dodatkowe"  w  pkt  6  ppkt  3  formularza  „Oferta",  ma  być 

realizowane  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia...". 

Dowód: informacja z dnia 27.10.2016 r. o odrzuceniu oferty odwołującego 

Zamawiający  niezasadnie  odrzucił  ofertę  odwołującego.  Nie  było  żadnych  podstaw  do 

przyjęcia,  że  dostęp  do  usługi  pomocy  doraźnej  ma  być  realizowany  przez  odwołującego 

niezgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ,  gdyż  w  SIWZ  nie  znalazły  się  żadne 

wymogi w tym zakresie. 

Zaoferowanie przez  wykonawców  zapewnienia dostępu do pomocy doraźnej było jednym z 

kryteriów  oceny  ofert.  Zgodnie  z  zapisami  rozdziału  XVIII  SIWZ,  tabeli  na  stronie  14  SIWZ 

Zamawiający wskazał, że przyzna wykonawcom po 0,5 pkt za każdą miejscowość, w której 

jest dostęp do pomocy doraźnej 24 godziny na dobę 7 dni w tygodniu”. 

Dowód: SIWZ - str. 16 

Odwołujący zaoferował zapewnienie dostępu do pomocy doraźnej 24 godziny na dobę 7 dni 

w tygodniu  w 60 miejscowościach spośród miejscowości  wskazanych  w Załączniku nr 1 do 

OPZ.  

Dowód: oferta odwołującego (w aktach postępowania). 

Jak  już  opisano  powyżej,  spornym  pomiędzy  stronami  jest,  w  jaki  sposób  odwołujący 

powinien  zapewnić  dostęp  do  pomocy  doraźnej.  Sporne  jest  przede  wszystkim  samo 

rozumienie  pojęcia  pomocy  doraźnej,  z  uwagi  na  brak  definicji  pomocy  doraźnej  w  treści 

SIWZ,  czy  też  innych  dokumentach  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, a także brak jednoznacznego potocznego rozumienia tegoż pojęcia. 

Zamawiający  nie  sformułował  w  SIWZ  pojęcia  pomocy  doraźnej.  Rozumienie  pomocy 

doraźnej zostało wskazane przez zamawiającego dopiero na etapie oceny ofert. Zgodnie ze 

stanowiskiem  zamawiającego  wyrażonym  w  wezwaniu  z  dnia  13  października  2016  r. 

Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty,  „pomoc  doraźna  w  rozumieniu  SIWZ  [co 

jednakowoż  nie  wynika  z  SIWZ  -  przyp.wł.],  jest  usługą  świadczoną  w  sposób  ciągły,  bez 

konieczności  wcześniejszego  kontaktu  z  wykonawcą  (dostęp  ad  hoc,  bez  konieczności 

umawiania  wizyty),  w  warunkach  ambulatoryjnych  (świadczenie  konsultacji  w  miejscu 

przebywania 

osoby 

uprawnionej 

służą 

wizyty 

domowe, 

będące 

odrębnym, 

komplementarnym 

wobec 

pomocy 

doraźnej, 

ś

wiadczeniem 

dodatkowym), 

w 

miejscowościach  wskazanych  przez  wykonawcę,  wobec  nieograniczonej  liczby  osób, 

polegającą  na  otrzymaniu  przez  osobę  potrzebującą  jak  najszybszej  pomocy  w  formie 

adekwatnej  do  miejsca  świadczenia  tej  usługi,  co  najmniej  w  postaci  konsultacji  lekarskiej, 

wykonania drobnych zabiegów chirurgicznych, zmiany opatrunku, usunięcia ciała obcego itp. 

Jednakże  nie  można  zapomnieć,  że  usługa  ta  zawsze  ma  charakter  doraźny,  a  zatem  jest 

ś

wiadczona natychmiastowo, dorywczo, okolicznościowo, w zależności od bieżącej potrzeby 

osoby uprawnionej.  

Nie można również pomijać, że w związku z faktem, że usługa ta ma charakter fakultatywny 

(jej  włączenie  do  oferty  stanowiło  prawo  a  nie  obowiązek  wykonawców),  w  przypadku  jej 

włączenia  miała  ona  stanowić  realną  alternatywę  wobec  państwowego  ratownictwa 

medycznego,  które  każdemu  potrzebującemu  na  terytorium  Polski  gwarantuje  niezbędną 

pomoc  (właśnie  z  tego  powodu  Zamawiający  nie  włączył  tej  usługi  jako  świadczenia 

obligatoryjnego), za którą warto zapłacić wykonawcy wynagrodzenie w postaci składki". 

Zdaniem  zamawiającego  zapewnienie  dostępu  do  pomocy  doraźnej  sprowadza  się  do 

zapewnienia dostępu do placówek medycznych (a w zasadzie szpitali) otwartych 24 godziny 

na dobę przez 7 dni w tygodniu. 

Odwołujący kwestionuje przyjęte przez zamawiającego rozumienie pojęcia pomocy doraźnej. 

Definicji  pomocy  doraźnej  przyjętej  przez  zamawiającego  nie  da  się  wywieść  z  zapisów 

SIWZ, rzekomego „potocznego" rozumienia pojęcia pomocy doraźnej, ani z zasad logiki. W 

szczególności  nie  można  zgodzić  się  z  twierdzeniami  Zamawiającego,  jakoby  pomoc 

doraźna miała być świadczona wyłącznie „stacjonarnie" - w placówkach otwartych całą dobę. 

Odwołujący  wskazał  w  odpowiedzi  z  dnia  18  października  2016  r.  na  wezwania 

Zamawiającego z dnia 13 października 2013 r., w jaki sposób zamierza zapewnić dostęp do 

pomocy  doraźnej,  opierając  się  o  płynące  ze  swojego  wieloletniego  doświadczenia 

rozumienie  pojęcia  pomocy  doraźnej.  Jak  wskazano  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego:  „Wykonawca  będzie  świadczył  usługi  medyczne  na  rzecz  pracowników  i 

członków  ich rodzin  w  zakresie doraźnej pomocy. Usługa pomocy doraźnej rozumiana jako 

usługa polegająca na udzieleniu pomocy  wobec  osób, które uległy nagłemu wypadkowi lub 

zachorowaniu, będzie realizowana w 60 miejscowościach, tj.: Wrocław, Legnica, Zgorzelec, 

Jelenia  Góra,  Zielona  Góra,  Kłodzko,  Wałbrzych,  Oleśnica,  Białystok,  Łosice,  Siedlce, 

Puławy,  Biała  Podlaska,  Legionowo,  Łódź,  Tarnów,  Jarosław,  Jasło,  Kraków,  Sandomierz, 

Lublin,  Rzeszów,  Przemyśl,  Krosno,  Stalowa  Wola,  Sanok,  Lubaczów,  Przeworsk,  Bielsko 

Biała,  Częstochowa,  Jastrzębie  Zdrój,  Katowice,  Opole,  Oświęcim,  Rybnik,  Wodzisław, 

Dąbrowa Górnicza, Żory, Gdańsk, Grudziądz, Włocławek, Toruń, Bydgoszcz, Sopot, Pruszcz 

Gdański,  Wejherowo,  Rumia,  Gdynia,  Poznań,  Leszno,  Kalisz,  Szczecin,  Piła,  Ostrów 

Wielkopolski,  Grodzisk  Wielkopolski,  Gostyń,  Gorzów  Wielkopolski,  Goleniów,  Świnoujście, 

Warszawa. 

Pomoc  doraźną  Wykonawca  będzie  realizował  poprzez  podmioty  wyszczególnione  w 

wykazie  -  Załącznik  nr  1  do  niniejszych  wyjaśnień  poprzez  dostosowanie  świadczenia  do 

przypadku medycznego i dostępności podmiotu w danej lokalizacji: 

wywiad  medyczny  z  dyżurującymi  całodobowo  pielęgniarkami  i  ratownikami 

Wykonawcy pod wskazanym numerem telefonu, 

prywatne  podmioty  wskazane  w  przedmiotowym  wykazie  -  Załączniku  nr  1  do 

niniejszych wyjaśnień, 

wizyt domowe realizowane przez podmioty wskazane w wykazie - Załączniku nr 1 do 

niniejszych wyjaśnień, 

konsultacje lekarskie w systemie telekonsultacji. 

W  przypadku  zdarzenia  nagłego,  jak  wypadek  lub  nagłe  zachorowanie,  pracownik 

Zamawiającego  powinien  skontaktować  się  z  całodobową  Pierwszą  Linią  Medyczną,  która 

dyżuruje  pod  numerem  501111999.  Numer  ten  będzie  udostępniony  pracownikom  w 

materiałach  informacyjnych  dotyczących  opieki  medycznej  świadczonej  przez  Wykonawcę. 

Pielęgniarka/ratownik  przeprowadzi  szczegółowy  wywiad  medyczny.  Wcześniejszy  kontakt 

pracownika  zamawiającego  z  infolinią  medyczną  pozwoli  na  dostosowanie  zakresu 

ś

wiadczeń  do  stanu  zdrowia  osoby  uprawnionej.  Pracownik  zamawiającego  jako  osoba 

nieposiadająca  wiedzy  medycznej  może  bowiem  niewłaściwie  ocenić  swój  stan.  W 

zależności  od  uzyskanych  od  pacjenta  informacji  wykonawca  skoordynuje  usługę  celem 

zapewnienia pomocy doraźnej. 

Najczęstsze przypadki koordynacji procesu leczenia przez Pierwszą Linię Medyczną to: 

silne  bóle  różnego  pochodzenia  ->  w  takich  wypadkach  pacjent  ma  koordynowaną 

usługę w ambulatorium medycznym bądź jest koordynowana wizyta domowa podczas, której 

lekarz może podać dożylnie leki rozkurczowe bądź przeciwbólowe, 

konieczność  interwencji  ambulatoryjnej  związanej  z  urazem  ->  konsultacja  w 

warunkach  ambulatoryjnych  związana  z  usunięciem  kleszcza  bądź  zaopatrzeniem  rany  w 

warunkach ambulatoryjnych, 

wysoka  gorączka,  nudności,  wymioty,  przewlekłe  biegunki  ->  konsultacyjna  wizyta 

domowa,  podczas  której  lekarz  przeprowadza  badanie  podmiotowe  i  przepisuje  leki  oraz 

zleca działania okołomedyczne (schładzanie, nawadnianie), 

pytania pacjentów dotyczące aktualnie prowadzonego leczenia bądź zmiany sytuacji 

medycznej podczas aktualnego leczenia -> konsultacja z pielęgniarką/ratownikiem pierwszej 

linii  medycznej,  a  w  razie  konieczności  drugiej  opinii  konsultacja  z  telefoniczna  lekarzem 

dyżurującym 

sytuacja  zagrażająca  zdrowiu,  po  ustaleniu  okoliczności  medycznych  nie  jest 

możliwie  udzielenie  pomocy  doraźnej  w  ambulatorium  lub  na  wizycie  wyjazdowej  -> 

pacjentowi  zostaje  wskazany  najbliższy  szpital  dedykowany  do  danych  przypadków; 

przykładowe  sytuacje  w  jakich  pierwsza  linia  medyczna  interweniuje  w  ten  sposób  to  np. 

połknięcie  ciała  obcego  przez  dziecko,  bądź  odwodnienie  organizmu  podczas  aktualnie 

prowadzonego 

leczenia, 

po 

odbytych 

wizytach 

domowych 

lub 

konsultacjach 

ambulatoryjnych; 

sytuacja  zagrażająca  zdrowiu  lub  życiu  -  w  czasie  wywiadu  medycznego 

pielęgniarka/ratownik  otrzymuje  informacje  wskazujące  np.  na  stan  niewydolności 

kardiologicznej,  objawy  wskazujące  na  udar  krwotoczny,  niedokrwienny,  bądź  identyfikuje 

wypadek komunikacyjny z podejrzeniem uszkodzenia kręgosłupa -> okoliczności medyczne 

nie  kwalifikujące  pacjenta  do  udzielenia  pomocy  doraźnej  w  ambulatorium  lub  na  wizycie 

domowej  ->  pokierowanie  pacjentem  lub  osobą przebywająca  z  pacjentem, jakie  czynności 

okołomedyczne  powinien  wykonać,  dodatkowo  wezwanie  pogotowia  do  miejsca  zdarzenia, 

tak aby ekipa ratunkowa mogła udzielić pomocy na miejscu i przewieźć poszkodowanego do 

szpitala". 

Dowód: odpowiedź z dnia 18.10.2016 r. na wezwanie zamawiającego z dnia 13.10.2016 r. 

Odnosząc  się  szczegółowo  do  twierdzeń  zamawiającego,  w  szczególności  uzasadnienia 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  dnia  27  października  2016  r.,  w  celu  wykazania  braku 

podstaw  do  przyjęcia  rozumienia  pojęcia  pomocy  doraźnej  prezentowanego  przez 

zamawiającego, wskazuje co następuje. 

Postanowienia SIWZ dotyczące pomocy doraźnej i brak definicji pomocy doraźnej 

Zamawiający posłużył się pojęciem pomocy doraźnej jedynie w dwóch zapisach SIWZ oraz 

załączników do SIWZ, tj.: 

str. 16 SIWZ - w zakresie kryteriów oceny ofert - „Liczba miejscowości z Załącznika nr 

1 do OPZ, w których jest dostęp do pomocy doraźnej 24 godziny na dobę 7 dni w tygodniu.", 

pkt 6 ppkt 3 Załącznika nr 5 do SIWZ - formularz oferty (str. 4) - „Liczba miejscowości 

z  Załącznika  nr  1  do  OPZ,  w  których  jest  dostęp  do  pomocy  doraźnej  24  godziny  na  dobę 

przez 7 dni w tygodniu". 

Zamawiający zarówno w treści SIWZ, jaki i w treści załączników do 

SIWZ,  w  tym  OPZ,  nie  sformułował  definicji  pomocy  doraźnej.  Zamawiający  w  żadnym  z 

zapisów nie spróbował nawet sformułować definicji tego pojęcia. 

Zamawiający  w  zakresie  świadczeń  dodatkowych,  uszczegółowił  jedynie  sposób  realizacji 

przez wykonawcę świadczenia „swobody leczenia". Uszczegółowienie takie nie znalazło się 

natomiast w odniesieniu do usług pomocy doraźnej. 

Dowód: OPZ 

Jedyne  zapisy  SIWZ,  w  których  zamawiający  posługuje  się  w  ogóle  pojęciem  pomocy 

doraźnej,  to  zapisy  Rozdziału  XVIII  SIWZ  dotyczące  kryteriów  oceny  ofert  oraz  wzoru 

formularza  ofertowego  (ust.  6  pkt  3  wzoru  formularza),  które  wskazują  na  sposób 

przyznawania wykonawcom punktów w zakresie kryteriów oceny ofert. 

Zamawiający posłużył się więc pojęciem pomocy doraźnej, jednocześnie nie zdefiniował tego 

pojęcia  w  jakikolwiek  sposób.  Natomiast  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  odwołującego 

zamawiający  wskazał,  że:  „W  ocenie  zamawiającego  oferta  złożona  przez  Centrum 

Medyczne ENEL- MED S.A. podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ, ze względu 

na fakt, że zapewnienie dostępu do usługi pomocy doraźnej, zaoferowane jako „świadczenie 

dodatkowe" w pkt 6 ppkt 3 formularza „Oferta", ma być realizowane  w sposób niezgodny  z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia...". Zamawiający odrzucił więc ofertę Odwołującego z uwagi na jej niezgodność 

z  wymaganiami  SIWZ,  podczas  gdy  takich  wymagań  w  ocenie  odwołującego  nie 

sformułował. 

W tym stanie rzeczy wnosi o uwzględnienie odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Izba na rozprawie ustaliła. 

Z wypowiedzi Dyrektor pani A. W. wg naszej wiedzy uzyskanej również na podstawie umowy 

z LUX MEDEM z Zamawiający stwierdzamy, że pomoc doraźna świadczona wg poprzedniej 

umowy  przez  LUX  MED  odbywała  się  w  placówkach  ambulatoryjnych  w  godzinach  ich 

otwarcia,  a  w  razie  potrzeby  przez  wyjazdy  zespołów  ratownictwa  medycznego  czy  tez 

poprzez  wizyty  domowe,  wiedze  te  mam  na  podstawie  wymienionych  w  umowie  placówek 

partnerskich  i  ich  godzin  otwarcia.  Jako  placówki  terenowe  poza  Warszawą  LUX  MED 

częściowo  posiada  placówki  własne,  a  częściowo  są  to  podwykonawcy,  jeszcze  raz 

podkreślam, że nie były one czynne 24/7. Wówczas LUX MED deklarował pomoc doraźną w 

50 placówkach bez powoływania się jej rozumienia i sposobu wykonywania co do miejsca i 

czasu. Na powyższe moje twierdzenie przywołuje dowody załączone do naszego pisma z 15 

listopada 2016r.  

Pełnomocnik  zamawiającego  udziela  odpowiedzi,  kwestionuje  przywoływanie  dowodów 

prowadzonego  postępowania  ponad  3  lata  temu  a  nie  dotyczą  one  sytuacji  obecnej.  Oraz 

podkreśla,  że  dowód  ten  nie  jest  związany  z  przedmiotową  sprawą,  nie  chciałby 

wartościować  umowy,  którą  uprzednio  wykonywał  LUX  MED  w  kontekście  prowadzonego 

postępowania,  nie  mniej  podkreśla,  że  obecnie  z  wykonawcami  kolejno,  których  oferty 

okazują się najkorzystniejsze prowadzi postepowanie wyjaśniające, które ma określić sposób 

realizacji pomocy doraźnej. My określiliśmy 62 miejscowości wg obiektów naszej spółki gdzie 

mamy  pracowników  zainteresowanych  pomocą  medyczną  abonamentową  i  daliśmy 

możliwość  oferentom,  aby  zadeklarowali,  w  których  z  tych  miejscowości  mogą  dać 

ś

wiadczenie dodatkowe, tj. sporną w tym wypadku pomoc doraźną.  

Przywołując dowody: 

1) Opis przedmiotu zamówienia załącznik nr 1 do SIWZ pkt 5 str. 2 str. 66 odwołania wynika, 

iż  Zamawiający  przewidział  2  sposoby  realizacji  umowy  w  ogóle,  tj.  stacjonarny 

ambulatoryjny  w  placówce  i  2  poprzez  zespół  wyjazdowy.  Identyczny  zapis  znajduje  się  w 

SIWZ  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  postępowania  z  2013r  załącznik  nr  1  OPZ  str.  282 

odwołania załącznik nr 17 OPZ z 2013r. str. 2 pkt 5 i potwierdzamy, że wówczas realizowane 

zamówienie było w placówkach partnerskich nie przez 24h i nie przez 7 dni w tygodniu. 

2)  Str.  55  odwołania  SIWZ  zakres  świadczeń  dodatkowych  waga  45,  tabela  świadczeń 

dodatkowych  dla  pakietu  pracownik  i  pakietu  rodzina  pkt  3  liczba  miejscowości  z  zał.  1  do 

OPZ  w  których  jest  dostęp  do  pomocy  doraźnej  24  h  na  dobę  przez  7  dni  w  tygodniu 

odmiennie  tylko  dano  liczbę  punktów,  1  pkt  za  każdą  miejscowość  0,5  pkt  za  każdą 

miejscowość. Zwraca uwagę, że mówi się o liczbie miejscowości a nie placówek i przywołuje 

identyczny zapis na str. 262 odwołania SIWZ z 2013r. Wniosek jak wyżej. 

3) Pkt 4 str. 55 odwołania o treści Liczba miejscowości z zał. nr 1 do OPZ gdzie w każdej z 

nich i w jej obrębie do 40km licząc do granic administracyjnych wykonawca zapewni wizyty 

domowe lekarza podstawowej opieki zdrowotnej 7 dni w tygodniu przez 24 godziny na dobę. 

1 pkt za każdą miejscowość. Jest to regulacja określająca w tym miejscu zwraca uwagę, że 

jeżeli  chodzi  o  wizyty  domowe  jak  również  pomoc  doraźną  ma  być  świadczona  24  godziny 

na  dobę  7  dni  w  tygodniu  jest  to  podobnie  jak  dotychczas,  zapis  str.  262  pkt  4  zapis  jak  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Przystępując  do  tego  postępowania  kierowaliśmy  się 

dorozumianą  interpretacją  pomocy  doraźnej  zarówno  przez  Zamawiającego  jak  i 

Przystępującego  w  kontekście  dotychczas  realizowanej  usługi  na  podstawie  tożsamych 

zapisów SIWZ a odnoszących się do pomocy doraźnej. 

W  tym  miejscu  radca  prawny  pełnomocnik  Odwołującego  pytany  o  to  jak  rozumie  pomoc 

doraźną,  tzn.  w  jaki  sposób  ona  powinna  być  realizowana  w  kontekście  SIWZ  i  w  ogóle. 

Przywołuje  w  tym  miejscu  str.  22  odwołania,  bo  tam  jest  opisany  szczegółowo  sposób 

rozumienia  pomocy  doraźnej  przez  Odwołującego,  pkt  7  odwołania  pomoc  doraźna  w 

rozumieniu odwołującego. Dyrektor A. W.: my jesteśmy branżystami w opiece medycznej od 

ponad 20 lat, obsługujemy ok 300 tys. pacjentów i nasza pomoc doraźna świadczona jest w 

następujący  sposób,  każdy  pracownik,  który  dostanie  pracowniczy  abonament  medyczny 

dostaje kartę na której jest numer telefonu czynny 24/7 i łącząc się z tym numerem telefonu, 

telefon  odbiera  zawsze  personel  medyczny:  pielęgniarki  i  ratownicy  medyczni,  dodatkowo 

przeszkoleni  dla  odbioru  infolinii  medycznej,  są  to  osoby  które  na  podstawie  uzyskanego 

wywiadu o stanie zdrowia pacjenta decydują czy umawiają na wizytę w placówce medycznej, 

czy wysyłają wizytę domową, czy kierują na pogotowie ratunkowe. Na podstawie wywiadu w 

razie  wątpliwości  co  do  dyspozycji  rodzaju  pomocy  medycznej  pielęgniarka/ratownik 

medyczny  łączą  pacjenta  z  dyżurującym  lekarzem,  zgodnie  ze  zmianą  ustawy  o  zawodzie 

lekarza  grudnia  2015  r  lekarz  może  przez  łącza  teleinformatyczne  doradzić  pacjentowi 

postępowanie  medyczne  do  czasu  konsultacji  stacjonarnej  lub  do  czasu  przyjazdu  wizyty 

domowej  lub  pogotowia,  poza  tym  należy  podkreślić  telekonsultacje  przez  lekarza 

umożliwiają  uzyskanie  porady  medycznej  bez  konieczności  świadczenia  jej  osobiście  w 

placówce,  nowelizacja  ustawy  o  zawodzie  lekarza    jest  to  możliwość  konsultacja  lekarza  z 

pacjentem  bez  kontaktu  z  lekarzem  z  prawem  postawienia  diagnozy  lekarskiej.  I  w  naszej 

ocenie Pomoc doraźną przez taką możliwość telekonsultacji rozszerza spektrum możliwości 

spektrum  świadczenia  pomocy  doraźnej.  Sama  nazwa  wskazuje,  iż  jest  to  pomoc  doraźną 

ad hock i z niczego nie wynika, że pacjent ma mieć osobisty kontakt z lekarzem w placówce. 

W ramach pomocy doraźnej jest również możliwość wizyt domowych, gwarantujemy dojazd 

ś

rednio  do  4  godzin  lub  pogotowie  ratunkowe.  Jeżeli  chodzi  o  wizyty  domowe  mamy 

podpisane  umowy  z  podwykonawcami  podmiotami  niepublicznymi  OPZ  lub  też  mamy 

możliwość zgodnie z SIWZ wezwania publicznego pogotowia ratunkowego. Oprócz SOR-ów 

są publiczne pogotowia ratunkowe mające kontrakty z NFZ (999 lub 112). I gdy lekarz uzna, 

ż

e  pacjent  kwalifikuje  się  do  pogotowia  ratunkowego  to  informuje  go  o  konieczności 

wykonania  telefonu  samodzielnie,  bo  wg  jego  lokalizacji  wykręcając  nr  112  uzyskuje 

połączenie  z  najbliższą  stacją  pogotowia  ratunkowego.  Informuję,  że  mamy  w  Warszawie 

własne  pogotowie  ratunkowe,  którymi  obsługujemy  naszych  pacjentów.  W  ten  sposób  tym 

systemem kontaktu na nasz numer telefonu przez 24 godziny 7 dni  w tygodniu realizujemy 

pomoc doraźną poprzez telekonsultacje z lekarzem, wizyty domowe i pogotowie ratunkowe. 

Lekarz, pielęgniarka i ratownik są w Warszawie. Mamy  wyspecyfikowane na str. 7 w jakich 

sytuacjach  pacjenci  najczęściej  dzwonią.  Podając  te  przykłady  przekonujemy,  że 

zaoferowana  przez  nas  pomoc  doraźna  wypełnia  jej  definicje  i  wymagania  Zamawiającego 

przedstawione  w  SIWZ  i  jest  wystarczająca  dla  naszych  pacjentów,  którymi  opiekujemy  się 

przez tyle już lat.  

4) paragraf 1 ustęp 4, gdzie znajduje się przedmiot i zakres umowy. Odwołując się do tego 

ustępu  4  stwierdza  się  w  nim,  że  świadczenia  wykonywane  są  przez  placówki  wykonawcy 

jak  i  podmiotów  zewnętrznych,  ale  to  nie  oznacza,  że  w  przypadku  pomocy  doraźnej  jest 

odstępstwo, bo dla przykładu jest wizyta domowa jak i wyjazd pogotowia ratunkowego. Sam 

Zamawiający  wprowadził  wyjątki  od  zasady  świadczenia  usługi  w  placówce  wprowadzając 

wizyty  domowe  oraz  wyjazdy  ratownictwa  medycznego.  Jednocześnie  na  stronie  270  jest 

identyczny zapis w par 1 ustęp 4 umowy z 2013r. stad wniosek, że Zamawiający niczego nie 

zmienił  ani  nie  poprawił.  Nie  ma  podstaw,  żeby  twierdzić,  ze  Zamawiający  może  tak  samo 

brzmiące zapisy SIWZ może interpretować inaczej, takiego wyrazu nie dał nigdzie. Z całym 

szacunkiem  do  wyroku  KIO  1500/16,  w  którym  posłużono  się  pojęciem  Wikipedia,  to  nie 

zgadzamy  się  z  argumentacja,  że  może  ona  stanowić  niepodważalne  źródło  wiedzy, 

ponieważ jest tworzona przez internautów.  

5) Jednocześnie kontynuując odwołanie, na 12 stronie odwołania wskazaliśmy, że zarówno 

minister  zdrowia  jak  i  prezes  NFZ  doraźność  pomocy  łącza  z  wyjazdem  pogotowia 

ratunkowego, a nie ze świadczeniem ambulatoryjnym. 

6) Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z 2 sierpnia 2016r. wiąże się ze stroną 19 

odwołania,  gdzie  podajemy  zmiany  interpretacyjne  Zamawiającego  w  związku  z  pomocą 

doraźną.  Zamawiający  wyjaśnia,  że  wprowadził  pomoc  doraźną,  żeby  stacjonarnie 

ś

wiadczyć usługę i ma być to alternatywa wobec państwowego ratownictwa medycznego. 

7)  Odwołanie  POLMED  z  11  sierpnia  2016r.  przywołuje  się  stronę  21  odwołania.  Chcemy 

wykazać,  że  w  tej  chwili  mamy  inny  stan  faktyczny  niż  POLMED,  ponieważ  tam  POLMED 

chciał  świadczyć  usługę  przy  pomocy  tylko  publicznych  placówek  stacjonarnych,  tj.  SOR. 

Reasumując  definicję  POLMED  była  węższa  niż  nasza,  gdyż  nie  obejmowała  wizyt 

domowych  i  wyjazdów  pogotowia  ratunkowego.  Usługa  POLMEDU  nie  obejmowała 

telekonsultacji  medycznych  i  świadczenia  usług  przez  pomioty  prywatne  w  stacjonarnych 

placówkach. Różnica polega na tym, że POLMED proponował tylko placówki publiczne SOR 

-y a my dysponujemy prywatnymi placówkami, a w Polsce posiadamy ponad 1000 placówek 

8)  Odpowiedź  Zamawiającego  z  24  sierpnia  2016r.  na  odwołanie  POLMED.  Przywołują 

stronę  19  odwołania  na  tę  okoliczność.  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  wykreować 

jednoznacznej  decyzji,  pomoc  doraźna  ma  być  alternatywą  dla  państwowego  ratownictwa 

medycznego a 24 sierpnia mówi o tym, że pomoc doraźna ma być w sytuacji kiedy nie ma 

zagrożenia dla życia.  

9) Wezwanie z 13 października, odpowiedź z 18 października i informacja o odrzuceniu z 27 

października.  W  tych  pismach  Zamawiający  o  pomocy  doraźnej  identyfikuje  usługę 

pogotowia ratunkowego z pomocą doraźną, mówi o zagrożeniu życia i zdrowia. 

Kwitując nasze argumenty, wypowiedzi, dowody stwierdza, że w naszej ocenie Zamawiający 

nie sprecyzował  w sposób jednoznaczny pojęcia pomoc doraźna, a w szczególności czego 

oczekuje  od  tej  pomocy  i  jak  ma  być  wykonywana.  Raz  mówi  o  świadczeniu  jej  w 

placówkach,  ambulatoryjnie,  później  o  zagrożeniu  życia  i  zdrowia  i  tutaj  podnosi  sprawę 

ratownictwa medycznego, w związku z tym skoro zmienia zdanie po otwarciu ofert i nie jest 

po  otwarciu  ofert  konsekwentny,  w  ocenie  co  jest  pomocą  doraźną  to  z  jakiej  racji 

wykonawcy maja wiedzieć co to jest pomoc doraźna. Dodatkowo wyjaśniam, że w piśmie z 

13 października 2016r. nagle pojawia się, że pomoc doraźna obejmuje wykonanie drobnych 

zabiegów  chirurgicznych,  a  także  usunięcie  ciała  obcego.  Powstaje  pytanie  kto  ma  być  na 

dyżurze, używa pojęcia „i tym podobne zabiegi chirurgiczne”. 

Zamawiający Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  nie  zmienia  swoich  wymagań  w  zakresie 

pomocy doraźnej, owszem odnosi się do rozumienia pomocy doraźnej w stosunku do oferty 

pierwotnej  POLMED,  co  nastąpiło  2  sierpnia  2016r.  i  konsekwentnie  realizuje  rozumienie 

tego  pojęcia  dokonując  oceny  ofert.  Uważam  za  wprowadzające  w  błąd  zestawienie  z  13 

października  2016r.  w  tabeli  odwołania,  ponieważ  przedstawia  się  tam  pojęcie  pomocy 

doraźnej  w  sposób  niekompletny,  przywołując  tylko  definicję  KIO,  a  od  daty  02  sierpnia 

2016r.  Zamawiający  określa  to  pojęcie  w  sposób  konsekwentny,  przywołując  chociażby 

kolejne wystąpienie z 13 października 2016r..  

W tym miejscu salę opuszcza pani K. P. B.-K. . 

Pomoc  doraźna  i  to  wynika  z  naszych  postanowień  SIWZ  może  być  realizowana  tylko  w 

placówkach  wykonawczych i mamy od tego tylko dwa  wyjątki dla świadczeń, które ze swej 

natury  nie  mogą  być  realizowane  stacjonarnie,  tj.  wyjazdy  ratunkowe,  które  są 

ś

wiadczeniami  obowiązkowymi  z  pkt  5  formularza  i  wizyty  domowe,  świadczenie 

fakultatywne.  Nie  uzasadnione  jest  rozszerzenie  tego  wyjątku  na  pomoc  doraźną,  pomoc 

doraźna  może  być  tylko  realizowana  w  placówce  wykonawczej.  Na  gruncie  tego 

postępowania  Zamawiający  wyróżniał  pomoc  doraźną  i  wizyty  domowe  jako  dwa  odrębne 

ś

wiadczenia fakultatywne.  

Pełnomocnik  zamawiającego  kontynuuje  swoją  wypowiedź.  Wyjazdy  ratunkowe  w  sytuacji 

zagrożenia  życia  są  obligatoryjne,  obowiązkowe.  Jedyny  wyjątek  w  SIWZ  gdzie  można 

korzystać  z  publicznej  służby  zdrowia.  Są  to  różne  3  oddzielne  świadczenia  rozdzielone  w 

dokumentacji.  Co  do  dowodów  przywoływanych  przez  Odwołującego  na  poczet  innego 

rozumienia pomocy doraźnej 2013 roku i aktualnie mimo braku zmiany definicji i SIWZ to w 

mojej  ocenie  Odwołujący  tymi  dowodami  nie  wykazał,  że  Zamawiający  inaczej  w  obydwu 

tych  postępowaniach  rozumiał  pojęcie  pomoc  doraźna  a  jedynie  co  przyznajemy  nie 

nastąpiła  sytuacja  weryfikacji  i  wyjaśnień  jak  będzie  realizował  pomoc  doraźną.  Cały  czas 

rozumieliśmy,  że  przez  pomoc  doraźną  należy  rozumieć  możliwość  naszego  pracownika 

pójścia  do  konkretnego  punktu  i  uzyskania  tam  pomocy  medycznej.  Ja  uważam,  że 

Odwołujący  już  wiedział  2  sierpnia  2016r.  w  sprawie  POLMEDU  jak  Zamawiający  rozumie 

pojęcie  pomocy  doraźnej,  a  przystąpił  do  odwołania  nie  po  jego  stronie  tylko  po  stronie 

Zamawiającego. W związku z tym należy się zastanowić czy to odwołanie nie jest spóźnione. 

Potwierdza  to  pismo  Odwołującego,  że  w  poprzednim  postępowaniu  Zamawiający  nie 

weryfikował  godzin  otwarcia  placówek  w  kontekście  pomocy  doraźnej,  nie  było  to 

przedmiotem sprawdzania ofert. Nie zgadzam się z przedstawianym poglądem stanowiskiem 

na  rozprawie  przez  Odwołującego,  że  przygotowując  ofertę  w  tym  wypadku  sposób 

ś

wiadczenia  usługi  w  zakresie  pomocy  doraźnej  badał  i  znał  sposób  realizacji  pomocy 

doraźnej przez LUXMED na podstawie umowy z 2013r. ponieważ uważam, że nie ma takiej 

wiedzy jak rzeczywiście były te umowy realizowane.  

Wnosi  o  przeprowadzenie  dowodu  z  par.  1  ustęp  5  umowy  z  2013  r.  i  2016r. 

jednobrzmiącego,  z  którego  wynika,  że  już  w  2013r.  wymagany  był  wykaz  już  z  godzinami 

otwarcia i komentując wypowiedzi dzisiaj na rozprawie, chce stwierdzić, że niewiarygodne są 

oświadczenia,  że  placówki  wyznaczone  przez  LUXMED  ma  pomoc  doraźną  funkcjonowały 

przez 24/7, ponieważ oświadczam, że część tych placówek, które znam i które współpracują 

z LUXMEDem, współpracują również z nami i znamy ich godziny otwarcia. 

Pełnomocnik Zamawiającego stwierdza, że nie zna szczegółowo postępowania z 2013r. oraz 

nie  zna  praktyki  tego  postępowania  co  do  sprawdzania  godzin  placówek  LUXMEDu,  które 

były  wyznaczone  do  pomocy  doraźnej,  ale  jak  stwierdził  będzie  konsekwentnie  sprawdzał. 

Wnoszę  o  oddalenie  wniosku  dowodowego  jak  dotychczas  z  całej  dokumentacji 

poprzedniego postępowania. 

Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania,  rolą  Zamawiającego  jest  określenie  tak 

postanowień  SIWZ,  aby  nie  było  wątpliwości  co  do  świadczenia  usługi.  Uważam,  wbrew 

twierdzeniom  Zamawiającego  i  Przystępującego,  że  mają  znaczenie  w  sprawie 

postanowienia  SIWZ  również  z  2013r.  z  tej  racji,  że  są  tożsame.  Odwołujący  złożył  ofertę 

określając w niej pomoc doraźną.  

Zamawiający  Wnosi  o  oddalenie  odwołania  i  składa  fakturę  z  dnia  17  listopada  2016r.  nr 

17/KIO/2016r.  i  uważa,  że  powoływane  zapisy,  które  przedstawiał  zgodnie  z 

postanowieniami SIWZ definiują pomoc doraźną tak jak to Zamawiający  wyjaśnił 2 sierpnia 

2016r.. z kolei oświadczam, że postepowanie i dokumentacja 2013r. nie mają znaczenia dla 

rozstrzygnięcia sprawy. 

O tym jak my rozumiemy pomoc doraźną świadczy fakt, że pomoc doraźną ustaliliśmy jako 

fakultatywną, zdając sobie sprawę z małych ilości jednostek, które takie usługi świadczą i z 

wysokich kosztów takiego świadczenia.  

Izba zważyła  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  rozpatrując  odwołanie  na  podstawie  przedstawionych  i  przyjętych  w  poczet  dowodów 

dokumentów  przywoływanych  przez  odwołującego  jak  i  przez  zamawiającego  i 

przystępującego  po  jego  stronie,  nie  stwierdza  naruszenia  przez  zamawiającego 

przywołanych w odwołaniu przepisów art.7ust.1 i 3 oraz art.89 ust.1 pkt 2 pzp.   

Z  postanowień  SIWZ  wynika,  że  w  ramach  pakietu  usług  medycznych  dla  pracowników 

zamawiającego wchodziły oprócz obligatoryjnych świadczeń medycznych także świadczenia 

fakultatywne.  Świadczenia  medyczne  miały  być  wykonywane  w  placówkach  w 

wyznaczonych  miejscowościach  przez  zamawiającego,  znajdujących  się  na  terenie  całej 

Polski.  Przy  czym  mogły  być  to  zarówno  placówki  własne  wykonawcy  lub  też  jego 

podwykonawców  przy  czym  według  miejscowości  wskazanych  w  SIWZ  przez 

zamawiającego. Z natury rzeczy poza placówkami miały być wykonywane usługi medyczne 

takie  jak:  wizyt  domowych  jak  i  pogotowia  ratunkowego.  Jednym  ze  świadczeń 

fakultatywnych miały być usługi pomocy doraźnej przez 24 godziny na dobę i przez 7 dni w 

tygodniu.  Za  zadeklarowanie  tych  usług  pomocy  doraźnej  wykonawcy  mieli  otrzymać 

dodatkowe  punkty  opisane  w  kryteriach  oceny  ofert.  Z  dokumentacji  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  nie  wynika,  żeby  usługa  pomocy  doraźnej  była  dodatkowo 

definiowana  niż  pozostałe  usługi medyczne.  Cechą  ją  wyróżniającą  i  zdefiniowaną  w  SIWZ  

była  okoliczność,  że  ma  być  świadczona  przez  24  godzin  przez  7  dni  w  tygodniu.  

Zamawiający po sprawdzeniu ofert w zakresie spełnienia  warunków podmiotowych dokonał 

oceny  ofert  według  kryteriów  oceny  ofert  ale  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty 

dokonał  również  jej  sprawdzenia  w  związku  z  art.89  ust.1  pkt  2  pzp  przez  wezwanie  do 

wyjaśnień  w  trybie  art.87  ust.1  zp.  Czynności  wyjaśnień  na  podstawie  art.87  ust.1  pzp. 

zamawiający  dokonał  dwukrotnie  przy  czym  pierwotnie  najkorzystniejszą    ofertę  odrzucił  z 

powodu  oferowania  usługi  pomocy  doraźnej  przez  SOR  to  jest  Szpitalne  Oddziały 

Ratunkowe  funkcjonujące  w  ramach  publicznej  opieki  zdrowotnej.  O  powyższym 

zamawiający  powziął  informacje  jak  już  nadmieniono  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  w 

trybie  art.87  ust.1  pzp  przez  wykonawcę,  który  uzyskał  najwyższą  ocenę  ofert  w  ramach 

obowiązujących  kryteriów  oceny  ofert.  Wskutek  rozstrzygnięcia  odwołania  wykonawcy, 

którego  ofertę  zamawiający  odrzucił  na  podstawie  art.89  ust.1  pkt  2  pzp    w  związku  z 

wyjaśnieniami  w  trybie  art.87  ust.1  pzp.  w  sprawie  oznaczonej  Sygn.  akt  KIO  1500/16, 

zamawiający  ponownie  przystąpił  do  oceny  ofert  celem  wyboru  najkorzystniejszej  oferty. 

Zamawiający ponownie wystąpił tym razem do odwołującego  o złożenie wyjaśnień w trybie 

art.87  ust.1  pzp  co  do  sposobu  realizacji  usługi  pomocy  doraźnej,  ponieważ  jego  oferta 

znalazła  się  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  jako  pierwsza.    Jak  wynika  z  powyżej 

przedstawionych  wyjaśnień  odwołującego  na  rozprawie  zamierzał  on  realizować  pomoc 

doraźną  dla  pracowników  zamawiającego    w  formie  telekonsulatacji,  czyli  bez  osobistego 

kontaktu udzielającego pomocy doraźnej z pacjentem. Odwołujący powołał się na ustawę o 

wykonywaniu  zawodu  lekarza,  w  której  to  ustawie  w  miesiącu  grudniu  2015  roku 

dopuszczono  formę  telekonsultacji.  Poza  sporem  pozostaje  okoliczność,  że  znowelizowana 

ustawa  z  dnia  5  grudnia  1996  roku  o  zawodach  lekarza  i  lekarza  dentysty  (Dz.U.  2015  rok 

poz.  464  j.t.)  dopuszcza  wykonywanie  zawodu  lekarza  za  pośrednictwem  systemów 

teleinformatycznych  lub  systemów  łączności.  Niemniej  w  ocenie  Izby  taka  okoliczność  nie 

zachodzi  w  przypadku  świadczenia  usług  pomocy  doraźnej  w  tym  w  szczególności  na 

podstawie  obowiązujących  postanowień  SIWZ,  które  regulują  zagadnienie  następująco.  W 

paragrafie pierwszym ustępie czwartym  wzoru umowy o udzielanie świadczeń  zdrowotnych 

zamawiający  postanowił:  Świadczenia  zdrowotne  będą  wykonywane  przez  placówki 

wykonawcy  to  jest  własne  placówki  wykonawcy  oraz  placówki  zewnętrzne  w  stosunku  do 

wykonawcy,  uprawnione  do  udzielania  świadczeń  zdrowotnych  w  ramach  prowadzonej 

działalności  gospodarczej,  z  którymi  wykonawca  ma  podpisaną  umowę  na  świadczenia 

usług  medycznych.  W  związku  z  tym  nadużyciem  prawa  kwalifikującym  ofertę  do  stanu 

sprzeczności  jej  treści  z  treścią  SIWZ  jest  okoliczność,  że  odwołujący  zamierza  udzielać 

pomocy  doraźnej  w  centrali  na  całą  Polskę  w  formie  telekonsultacji.  Natomiast  odwołujący 

nie zamierza udzielać pomocy doraźnej w placówkach wyznaczonych przez zamawiającego, 

gdzie za każdą taką placówkę przyznaje się punkty dodatkowe.   

W  tym  stanie  rzeczy  odwołujący  nie  wykazał  naruszenia  przepisów  pzp  opisanych  w 

odwołaniu.  

Dla  rozstrzygnięcia  sprawy  nie  ma  znaczenia  forma  i  sposób  realizacji  poprzednich  umów 

nawet przy tych samych postanowieniach SIWZ 

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3 

pkt  1  i  pkt  2  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania  wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  nr  41  poz.238)  zaliczając  uiszczony 

wpis  przez  odwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł.  w  koszty  postępowania  odwoławczego  i 

zasądzając  od  odwołującego  kwotę  3.600,00  złotych  na  rzecz  zamawiającego  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 

zamawiającego według rachunku.  

                                                                   Przewodniczący:     

……………