KIO 2145/16 WYROK dnia 28 listopada 2016 roku

Sygn. akt: KIO  2145/16 

WYROK 

z dnia 28 listopada 2016  roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:             Sylwia Jankowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  listopada  2016  roku,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  listopada  2016  roku  przez 

wykonawcę Rolmex-M. Spółka jawna z siedzibą w Kielcach  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Wielkopolski  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich w Poznaniu 

przy  udziale  wykonawców  S.  M.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  S.  M. 

Komunalny.Pl  –  wspólnik  spółki  cywilnej  z  siedzibą  w  Solcu  oraz  P.  P.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod nazwą Komunalny.Pl wspólnik spółki cywilnej P. P. z siedzibą 

w  Solcu,  działających  w  spółce  cywilnej  pod  nazwą  Komunalny.pl  zgłaszających  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2145/16  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Rolmex-M.  Spółka  jawna  z  siedzibą  w 

Kielcach i: 

2.1 zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę    15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Rolmex-M. Spółka jawna z siedzibą w Kielcach tytułem wpisu od odwołania, 

2.2 zasądza  od  wykonawcy  Rolmex-M.  Spółka  jawna  z  siedzibą  w  Kielcach  

na  rzecz  Zamawiającego  Wielkopolski  Zarząd  Dróg  wojewódzkich  w  Poznaniu 

kwotę  4 126,00  zł  55  gr  (słownie:  cztery  tysiące  sto  dwadzieścia  sześć  złotych 

pięćdziesiąt  pięć  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytuł wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.  

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO  2145/16 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  Wielkopolski  Zarząd  Dróg  wojewódzkich  w  Poznaniu  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

w przedmiocie Dostawa: Cześć 1 dziewięciu ciągników rolniczych fabrycznie nowych o roku 

produkcji 2015 lub 2016 wyposażonych w komplet urządzeń składający się z: uniwersalnego 

wysięgnika  z  głowicą  do  koszenia,  kosiarki  bijakowej  tylno-bocznej,  ładowacza  czołowego  

z widłami do palet i łyżką do materiałów sypkich; Cześć 2: dziewięciu przyczep rolniczych 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2016 S/170-305700. 

14  listopada  2016  roku  działając  na  podstawie  art.  180  ust.  1  w  związku  z  art.  182 

ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami; 

dalej:  „ustawa”  lub  „Pzp”)  Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego 

podjętych w postępowaniu lub zaniechania czynności, do której Zamawiający na podstawie 

ustawy, tj.:  

− 

czynność  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Komunainy.pl 

spółka cywilna P. P., S. M. [dalej: „Komunalny.pl"] w części numer 1, 

− 

zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Komunalny.pl,  ewentualnie 

zaniechanie  czynności  wezwania  wykonawcy  Komunalny.pl  do  uzupełnienia 

dokumentów homologacji oraz deklaracji zgodności, 

− 

zaniechanie  czynności  wezwania  wykonawcy  Komunalny.pl  do  uzupełnienia 

dowodów  określających  czy  dostawy  wykonane  przez  wykonawcę  i  wymienione  w 

jednolitym dokumencie w Części IV Sekcja C zostały wykonane należycie, 

− 

zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy Komunalny.pl. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  91  ust.  1  ustawy  w  związku  z  art.  7  ust.  1  oraz  ust.  3  ustawy  przez  wybór  jako 

najkorzystniejszej  w  części  numer  1  oferty  wykonawcy  Komunalny.pl  podczas  gdy 

oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą, 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Komunalny.pl  w  zakresie  części  numer  1,  podczas  gdy  wykonawca  ten  przedstawił 

nieprawidłowe dokumenty homologacji oraz deklaracji zgodności, które to dokumenty 

stanowiły  treść  oferty  wykonawcy;  ewentualnie  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3 

ustawy  przez  zaniechanie  czynności  wezwania  wykonawcy  Komunalny.pl  do 

uzupełnienia  dokumentów  homologacji  oraz  deklaracji  zgodności,  podczas  gdy 

wykonawca ten przedstawił nieprawidłowe dokumenty, 

3)  art.  26  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Komunalny.pl  do 

uzupełnienia  dowodów  określających  czy  dostawy  wykonane  przez  wykonawcę  i 

wymienione  w  jednolitym  dokumencie  w  Części  IV  Sekcja  C  zostały  wykonane 

należycie, podczas gdy dowody te nie potwierdzają spełnienia wymagań określonych 

przez Zamawiającego, 

4)  art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Komunainy.pl 

podczas  gdy  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  wprowadził 

Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w 

postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o:   

1)  nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

w części numer 1, 

2)  nakazanie Zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert w części numer 1, 

3)  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Komunalny.pl  w  zakresie 

części  numer  1,  ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  wykonawcy 

Komunalny.pl do uzupełnienia dokumentów homologacji oraz deklaracji zgodności, 

4)  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  KomunaIny.pl  do  uzupełnienia 

dowodów  określających  czy  dostawy  wykonane  przez  wykonawcę  i  wymienione  

w jednolitym dokumencie w Części IV Sekcja C zostały wykonane należycie, 

5)  nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Komunalny.pl, 

6)  obciążenie 

kosztami 

postępowania 

Zamawiającego 

oraz 

zasądzenie 

od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwoty  15.000  zł  stanowiącej  koszty 

poniesione  z  tytułu  wpisu,  a  także  kwoty  wskazanej  przez  Odwołującego  na 

rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  rozstrzygnięciu  odwołania,  wyjaśniając,  

ż

e jest zainteresowany udzieleniem przedmiotowego zamówienia i w tym celu złożył ofertę, 

której treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W postępowaniu 

w  zakresie  części  numer  1  zostały  złożone  dwie  oferty  -  Odwołującego  oraz  wykonawcy 

Komunalny.pl  Gdyby  Zamawiający  nie  zaniechał  czynności,  do  których  był  zobowiązany, 

odrzuciłby  ofertę  wykonawcy  Komunalny.pl,  ewentualnie  wezwałby  tego  wykonawcę  do 

uzupełnienia prawidłowych dokumentów oraz wykluczył tego wykonawcę z postępowania. W 

wyniku  tego  Odwołujący  uzyskałby  lub  potencjalnie  miałby  szanse  uzyskać  przedmiotowe 

zamówienie.  Tym  samym  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy 

Odwołujący poniósł szkodę. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty: 

Odwołujący  wskazał,  że  zarzuty  jakie  postawił  Zamawiającemu  w  odwołaniu,  dzielą  się  na 

dwie  grupy:  (1)  zarzuty  związane  z  homologacją  oraz  deklaracjami  zgodności  oraz  (2) 

zarzuty związane z dowodami określającymi, że dostawy zostały wykonane należycie. 

W zakresie zarzutów związanych z homologacją oraz deklaracjami zgodności: 

Odwołujący  wskazał,  ze  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający 

wymagał w zakresie części numer 1 dostawy dziewięciu ciągników rolniczych oraz osprzętu 

do nich. Jako osprzęt Zamawiający określił trzy urządzenia:  

− 

uniwersalny wysięgnik z głowicą do koszenia, 

− 

kosiarkę bijakową tylno-boczną, 

− 

ładowacz czołowy z widłami do palet i łyżką do materiałów sypkich. 

Zamawiający  określił,  że  ciągniki  mają  być  wyposażone  między  innymi  w  dokument 

ś

wiadectwa  homologacji  na  terytorium  RP,  a  osprzęt  do  ciągników  ma  być  wyposażony  w 

deklaracje zgodności z normami UE. 

W  rozdziale  XIII  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SIWZ)  zawarto 

opis  sposobu  przygotowania  ofert.  W  punkcie  13.1  Zamawiający  podał,  że  wraz  z  ofertą 

powinny  być  złożone  między  innymi:  opis  oferowanego  sprzętu  z  podaniem  nazwy  i  typu 

oraz  ich  parametrów  (podpunkt  5)  oraz  kserokopia  świadectwa  homologacji  (tam  gdzie 

wymagana [czyli dla ciągnika]) i deklaracja zgodności z normami UE (tam gdzie wymagana 

[czyli dla osprzętu do ciągnika]) (podpunkt 6). 

W przedmiotowym postępowaniu ofertę złożył wykonawca Komunalny.pl. Zaoferował on 

dostawę  ciągnika  o  nazwie  handlowej  T954  oraz  następującego  osprzętu:  uniwersalnego 

wysięgnika z głowicą do koszenia o nazwie handlowej Ferri 7XV 50, kosiarki bijakowej tylno-

bocznej  o  nazwie  handlowej  Ferri  ZMTE1600,  ładowacza  czołowego  z  widłami  do  palet  i 

łyżką do materiałów sypkich o nazwie handlowej TUR 220. 

Jako  część  oferty  został  dołączony  dokument  homologacji  dla  ciągnika  T954  wystawione 

przez Hydro-Masz Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe. Producentem tego ciągnika jest 

spółka Tong Yang Moolsan Co. Ltd. z siedzibą w Korei Południowej. Dokument homologacji 

nie jest podpisany. Zawiera w miejsce podpisu wydrukowane komputerowo nazwisko Z. S. . 

W tym zakresie dokument homologacji nie może zostać uznany za prawidłowy. Dla ważności 

dokumentu wymagany jest podpis upoważnionej osoby. Podpis nie może zostać zastąpiony 

przez  wydruk  komputerowy.  Podpis  upoważnionej  osoby  potwierdza,  że  dana  osoba 

zapoznała się z dokumentem, zna jego treść oraz przyjmuje za niego odpowiedzialność. W 

tym  zakresie  osoba  podpisująca  dokument  homologacji  powinna  przyjąć  na  siebie 

odpowiedzialność,  że  ciągnik  jest  zgodny  z  wymaganiami  prawnymi  obowiązującymi  na 

terytorium  Rzeczpospolitej  Polskiej.  Brak  prawidłowo  podpisanej  homologacji  powoduje,  że 

Zamawiający  nie  może  mieć  pewności,  czy  zaoferowany  ciągnik  spełnia  odpowiednie 

wymogi. Ponadto należy wskazać, że świadectwo homologacji zgodnie z ogólnymi zasadami 

powinno być wystawione przez producenta. Tymczasem dołączone świadectwo wystawione 

jest przez Hydro-Masz Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe, które nie jest producentem 

tego ciągnika. 

Odwołujący  wskazał,  że  dla  wysięgnika  (osprzęt  numer  1)  oraz  kosiarki  (osprzęt  numer  2) 

nie zostały do oferty wykonawcy Komunalny.pl dołączone wymagane przez SIWZ deklaracje 

zgodności. W ofercie znajduje się wyłącznie jeden dokument w języku angielskim z logiem 

„Ferri".  Ten  dokument  nie  może  jednak  zostać  uznany  za  deklaracje  zgodności,  ponieważ 

nie  ma  elementów  konstytutywnych  dla  uznania  go  za  deklaracje  zgodności,  czyli  między 

innymi  oznaczenia  wyrobu,  numeru,  czy  chociażby  podpisu.  Jest  to  dokument  nie 

wypełniony,  który  jest  prawdopodobnie  jedynie  wzorem  deklaracji  zgodności,  którą  stosuje 

producent spółka Ferri S.R.L. z siedzibą we Włoszech. Nie można jednak na jego podstawie 

stwierdzić,  jakiego  produktu  dotyczy.  Ponadto  należy  wskazać,  że  jest  to  tylko  jeden 

dokument, podczas gdy wykonawca zaoferował dwa rodzaje osprzętu (to znaczy wysięgnik 

oraz kosiarkę) o nazwie handlowej Ferri. Brak również tłumaczenia tego dokumentu na język 

polski. Zgodnie z normą prawną wynikającą z § 16 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z 

dnia  26  lipca  2016 r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1126)  [dalej: 

„rozporządzenie  w  sprawie  dokumentów"]:  dokumenty  sporządzone  w  języku  obcym  są 

składane  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski.  Tłumaczenie  nie  jest  wymagane,  jeżeli 

Zamawiający wyraził zgodę, o której mowa w art. 9 ust. 3 ustawy. Ponadto Zamawiający w 

rozdziale 13 podpunkt 13.9. SIWZ wyraźnie określił,  że oferta powinna  być sporządzona  w 

języku polskim, z zachowaniem formy pisemnej pod rygorem nieważności. Każdy dokument 

składający  się  na  ofertę  powinien  być  czytelny.  W  związku  z  powyższym  (abstrahując 

oczywiście od bezzasadności dołączenia wspomnianego dokumentu, jako nie zawierającego 

cech  deklaracji  zgodności),  skoro  ten  dokument  został  złożony  w  postępowaniu,  powinno 

zostać również złożone jego tłumaczenie na język polski. 

Dla ładowacza (osprzęt numer 3) dołączona została deklaracja zgodności wystawiona przez 

PPUH „Pomarol" S.A. W tym zakresie deklaracja zgodności jest prawidłowa. 

Odwołujący podniósł również, że w formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik do SIWZ, 

znalazło się rozróżnienie na ofertę (i załączniki do oferty) oraz dokumenty składane wraz  z 

ofertą.  Te  pierwsze  są  traktowane  jako  treść  oferty.  W  związku  z  tym  nie  jest  możliwe  ich 

uzupełnienie  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy.  Wykonawca  KomunaIny.pl  w  formularzu 

ofertowym  wyraźnie  określił,  że  kserokopie  homologacji  oraz  deklaracje  zgodności  traktuje 

jako  załączniki  do  oferty,  stanowiące  jej  integralną  cześć.  W  związku  z  powyższym  nie 

można ww. dokumentów uzupełnić. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy w toku badania i oceny 

ofert  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych 

ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  Zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany w jej treści. Z kolei zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z 

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  Komunalny.pl  przedstawił  nieprawidłowe  świadectwo 

homologacji  dla  zaoferowanego  ciągnika  i  nie  przedstawił  deklaracji  zgodności  dla 

uniwersalnego  wysięgnika  z  głowicą  do  koszenia  oraz  kosiarki  bijakowej  tylno-bocznej,  a 

także  nie  załączył  tłumaczenia  do  dokumentu  w  języku  angielskiego  z  logiem  „Ferrr". 

Dokumenty  te  stanowiły  treść  oferty  wykonawcy,  w  związku  z  czym  nie  podlegają 

uzupełnieniu.  Oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  jako  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  W 

przypadku gdyby jednak Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że ww. dokumenty nie stanowiły 

treści  oferty,  wykonawca  Komunalny.pl  powinien  zostać  wezwany  do  uzupełnienia 

prawidłowych dokumentów. 

W  zakresie  zarzutów  związane  z  dowodami  określającymi,  że  dostawy  zostały 

wykonane należycie. 

Odwołujący  wskazał,  że  druga  część  zarzutów  w  odwołaniu  związana  jest  

z dowodami określającymi, że dostawy, które przedstawił wykonawca Komunalny.pl, zostały 

wykonane należycie. Zgodnie z rozdziałem 6 podpunkt 6.2.3. SIWZ , Zamawiający postawił 

następujący  wymóg  w  części  1:  Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem 

polegającymi na wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy—  w  tym  okresie 

zrealizował dostawę min. 9 szt. ciągników rolniczych wraz z osprzętem.  

Z  kolei  w  rozdziale  7  podpunkt  7.7.1.  SIWZ  Zamawiający  określił,  że  na  wezwanie 

Zamawiającego  Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  następujące  oświadczenia  lub 

dokumenty:  w  celu  potwierdzenia  dla  każdej  z  części  spełniania  przez  Wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu  dowody  określające  czy  dostawy  wykonane  przez 

wykonawcę i wymienione w jednolitym dokumencie w Części IV Sekcja C („realizacja dostaw 

określonego rodzaju") zostały wykonane należycie. 

Wykonawca Komunalny.pl w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia podał 

w zakresie zadania numer 1 realizację dziewięciu dostaw ciągników wraz z osprzętem: 

1)  Ciągnik rolniczy TYM T1003 + ładowacz + osprzęt - odbiorca W. S., 

2)  Ciągnik rolniczy TYM T1054 + kosiarka wysięgnikowa Ferri TXV 60 - odbiorca Zarząd 

Dróg Powiatowych w Przemyślu, 

3)  Ciągnik TYM TE50 + osprzęt - odbiorca Impel Cleaning sp. z o.o., 

4)  Ciągnik  rolniczy  TYM  T854  +  osprzęt  -  odbiorca  Warmińsko  -  Mazurski  Urząd 

Wojewódzki, 

5)  Ciągnik rolniczy TYM T754 + osprzęt - odbiorca Impel Cleaning sp. z o.o., 

6)  Ciągnik rolniczy TYM T903 + osprzęt - odbiorca Impel Ceaning sp. z o.o., 

7)  Ciągnik rolniczy TYM TE50 + osprzęt - odbiorca Impel Cleanig sp. z o.o., 

8)  Ciąg  rolniczy  TYM  T754  +  osprzęt  -  odbiorca  Lubelski  Zarząd  Obsługi  Przejść 

Granicznych w Chełmie, 

9)  Ciąg rolniczy TYM 954 + osprzęt - odbiorca Zakład Kowalsko – Ś. W. W. . 

Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  26  października  2016  r.  Zamawiający  wezwał  tego 

wykonawcę w trybie art. 26 ust. 2 ustawy podając, że wykonawca musi wykazać się wiedzą i 

doświadczeniem  polegającym  na  wykonaniu  (zakończeniu)  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie zrealizował dostawę min. 9 ciągników rolniczych wraz z osprzętem. W odpowiedzi na 

to  wezwanie  wykonawca  Komunalny.pl  przedstawił  w  zakresie  zadania  numer  1  dziewięć 

protokołów przekazania sprzętu (protokołów odbioru). 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  §  2  ust.  4  pkt  2  rozporządzenia  w  sprawie 

dokumentów  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

zamawiający  może  żądać  następujących  dokumentów:  wykazu  dostaw  lub  usług 

wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w 

okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym 

okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz 

których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy 

te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, 

o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego  dostawy  lub  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze 

wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w 

przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne 

dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 

3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu. 

Rozporządzenie wprost określa, że należy dołączyć dowody, że dostawy zostały wykonane 

należycie.  Dowodami  są  referencje  lub  też  inne  dokumenty,  ale  jeżeli  zostały  wystawione 

przed podmiot, na którego rzecz dostawy zostały wykonane. W niniejszym stanie faktycznym 

wykonawca Komunalny.pl nie  załączył referencji. Nie są to również dokumenty wystawione 

przez odbiorców dostaw. Protokół przekazania sprzętu, ze swojej natury, zwykle pochodzi od 

dostawcy,  a  nie  od  odbiorcy  produktu.  Ponadto  inny  jest  cel  tych  dokumentów.  Protokół 

przekazania  sprzętu  ma  za  zadanie  jedynie  potwierdzić,  że  produkt  został  przekazany.  Nie 

jest  natomiast  wykluczone,  że  w  produkcie  pojawią  się  jakieś  wady  -  już  po  przekazaniu 

sprzętu  (np.  wady  ukryte,  które  można  zdiagnozować  dopiero  po  pewnym  okresie 

użytkowania  sprzętu).  Dlatego  protokół  przekazania  nie  może  zostać  uznany  za  dowód 

potwierdzający,  że  dostawy  zostały  wykonane  należycie.  W  protokołach  brak  jest 

wymaganego przez rozporządzenie w sprawie dokumentów określenia, że „dostawy zostały 

wykonane  należycie".  Wskazać  też  należy,  że  na  większości  poświadczeń  nie  można 

rozszyfrować,  kto  dokładnie  podpisał  ten  dokument.  Wiąże  się  to  również  z  tym,  że  inne 

osoby dokonują podpisu na protokołach odbioru, a inne na referencjach. W tym pierwszym 

przypadku  są  to  zazwyczaj  szeregowi  pracownicy  odbiorcy  (np.  pracownicy  magazynu), 

którzy  dokonują  jedynie  prostego  poświadczenia,  że  towar  został  faktycznie  dostarczony, 

bez potwierdzania jego jakości. Z kolei w drugim przypadku (referencji) są one podpisywane 

przez  osoby  uprawnione  do  reprezentacji  odbiorcy.  W  tym  drugim  przypadku  wystawienie 

referencji  następuje  już  po  dokładnym  zbadaniu  produktu,  kiedy  można  jednoznacznie 

stwierdzić, że dana dostawa została wykonana należycie. 

Szczególną uwagę należy zwrócić na dostawę numer 8. Dostawa numer 8 miała miejsce na 

rzecz  Lubelskiego  Zarządu  Obsługi  Przejść  Granicznych  w  Chełmie.  W  wykazie  dostaw 

wykonawca  Komunalny.pl  zadeklarował,  że  dostawa  dotyczyła  ciągnika  rolniczego  TYM 

T754 wraz z osprzętem. Tymczasem w protokole przejęcia dostaw wskazane jest jedynie, że 

przedmiotem  odbioru  był  tylko  ciągnik,  bez  żadnego  osprzętu.  Odwołujący  dotarł  do 

postępowania,  którego  dotyczyła  ta  dostawa.  Było  to  postępowanie  prowadzone  w  trybie 

zapytania  ofertowego  (poniżej  30.000  euro)  pod  nazwą  „Doposażenie  służb  granicznych  - 

Zakup  sprzętu  do  utrzymania  czystości  -  ciągnik  rolniczy

”

.  Dokumentacja  dotycząca  tego 

postępowania znajduje się na stronie internetowej Zamawiającego pod adresem: 

http://wwwJzopg.bip.mbnet.pl/zamowienia/zamowienia-30tvseur/268-wielofunkcvinv-ciagnik-

rolniczv-przeznaczonv-do-utrzvmania-przeiezdnosci-oraz-czvstosci-terenu-drogowego- 

przeiscia-granicznego-w-hrebennem.  

Odwołujący  załączył  również  zapytanie  ofertowe  oraz  załącznik  numer  1  do  niego  (opis 

przedmiotu  zamówienia)  do  odwołania.  W  załączniku  numer  1  wyraźnie  wskazano,  że 

przedmiotem  zamówienia  jest  wielofunkcyjny  ciągnik  rolniczy  przeznaczony  do  utrzymania 

przejezdności  oraz  czystości  terenu  drogowego  przejścia  granicznego  w  Hrebennem.  

W  opisie  przedmiotu  zamówienia  nie  wskazano,  żeby  przedmiotem  zamówienia  miał  być 

również  osprzęt  do  tego  ciągnika.  Z  kolei  zaznaczono,  że  dostarczony  ciągnik  ma 

współpracować  w  pełnym  zakresie  z  osprzętem  będącym  na  wyposażeniu  DPG  w 

Hrebennem  oraz  szczegółowo  określono  jaki  osprzęt  jest  już  na  wyposażeniu 

Zamawiającego.  Potwierdza  to,  że  przedmiotem  zamówienia  był  wyłącznie  ciągnik,  bez 

ż

adnego osprzętu. Taki wniosek można również wysnuć z protokołu przejęcia dostaw, gdzie 

również  wskazany  jest  wyłącznie  ciągnik.  Jedyne  miejsce,  gdzie  w  zakresie  tej  dostawy 

wskazany  jest  ciągnik  wraz  z  osprzętem,  to  oświadczenie  wykonawcy  Komunalny.pl  

w JEDZ.  

Dowodzi  powyższe  w  ocenie  Odwołującego,  że  wykonawca  Komunalny.pl  nie  spełnił 

wymogu legitymowania się odpowiednim doświadczeniem.  

Po pierwsze, żaden z przedstawionych dokumentów nie może zostać uznany za spełniający 

wymagania  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów.  Gdyby  jednak  nawet  uznać,  że 

dokumenty te spełniają wymagania formalne, to z całą pewnością nie można uznać dostawy 

oznaczonej numer 8 za prawidłową. Zamawiający wprost wymagał bowiem dostawy ciągnika 

wraz  z  osprzętem,  podczas  gdy  wykonawca  w  zakresie  dostawy  numer  8  zrealizował 

wyłącznie dostawę ciągnika (bez żadnego osprzętu).  

Niezależnie  od  powyższych  rozważań  Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  Komunalny.pl 

podając w formularzu nieprawidłową informację, że w zakresie dostawy numer 8 zrealizował 

dostawę 

ciągnika 

z 

osprzętem 

wprowadził 

Zamawiającego 

w 

błąd. 

Zgodnie  

z  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  łub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego w błąd  przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne kryteria,  zwane  dalej 

"kryteriami  selekcji",  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych dokumentów. Nie ulega wątpliwości, że działanie wykonawcy było zamierzone. 

Wiedział,  że  nie  jest  w  stanie  spełnić  wymogu  realizacji  aż  dziewięciu  dostaw  wraz  

z  osprzętem.  Z  tego  powodu  ubarwił  swoje  doświadczenie  informując  Zamawiającego,  

ż

e oprócz dostawy ciągnika dostarczył również osprzęt do niego, licząc, że Zamawiający nie 

zwróci uwagi na tą niezgodność. Taka sytuacja w całości wypełnia znamiona zamierzonego 

wprowadzenia  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.; 

dalej: „Pzp”  lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  14  listopada  2016  roku  oraz  została  przekazana  

w  ustawowym  terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  Strony  potwierdziły  na 

posiedzeniu z ich udziałem.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie posiada interesu we wniesieniu odwołania 

ponieważ,  kwota  jaką  Zamawiający  może  wydatkować  na  realizację  zamówienia  jest 

mniejsza  od  ceny  oferty  Odwołującego  i  kwoty  tej  Zamawiający  nie  będzie  miał  możliwości 

zwiększyć  –  na  tą  okoliczność  Zamawiający  przedstawił  oświadczenie  z  dnia  24  listopada 

2016  r.  podpisane  przez  Zastępcę  Dyrektor  zawierające  informację  ze  wskazaniem  kwoty 

jaką  może  przeznaczyć  Zamawiający  na  realizację  zamówienia.  Również  uczestnik 

postępowania odwoławczego wskazał na brak interesu po stronie Odwołującego z uwagi na 

to,  że  Odwołujący  nie  może  dostarczyć  ciągników,  które  wskazał  w  ofercie  –  na  tą 

okoliczność złożył oświadczenie z 15 listopada 2016 r. wydane przez Hydro-masz Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Brzeźnie,  z  którego 

wynika,  że  Odwołujący  nie  ma  prawa  do  świadczenia  sprzedaży  i  serwisu  ciągników  TYM 

oraz nie ma prawa do świadczenia i udzielania  gwarancji na ciągniki marki TYM na terenie 

Rzeczpospolitej Polskiej.  

Izba  wskazuje,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  warunkowana  jest 

koniecznością poszukiwania ochrony prawnej przed nieuzasadnionym pozbawieniem udziału  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  uzyskania  takiego  zamówienia. 

Odwołanie  stanowi  środek  ochrony  prawnej  skierowany  na  zmianę  sytuacji  wykonawcy  

w  danym  postępowaniu  a  interes  Odwołującego  oceniany  jest  na  moment  wniesienia 

odwołania. 

Podniesienie 

przez 

Zamawiającego 

oraz 

uczestnika 

postępowania 

odwoławczego,  że  Odwołujący  nie  posiada  interesu  we  wniesieniu  odwołania  wskazuje  

na  brak  zrozumienia  po  ich  stronie  mechanizmów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Słusznie  wskazał  Odwołujący  w  trakcie  rozprawy,  że  w  przypadku  środków  finansowych 

jakie  zabezpieczył  Zamawiający  na  realizację  zamówienia  argumentacja  ta  jest 

przedwczesna, ponieważ dopiero w sytuacji, gdyby oferta Odwołującego została wybrana w 

postępowaniu to Zamawiający mógłby dokonywać czynności z powołaniem się na posiadane 

ś

rodki na realizację zamówienia; tym samym wskazać należy, że na dzień rozpoznania tego 

odwołania argumentacja Zamawiającego jest przedwczesna. W odniesieniu do argumentów 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  to  równie  i  w  tym  zakresie  argumentacja  nie 

znajduje uzasadnienia dla wykazania braku interesu we wniesieniu odwołania na tym etapie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zauważyć  bowiem  należy,  że  oferta  Odwołującego 

została oceniona przez Zamawiającego jako prawidłowa, w tym zakresie nie były wnoszone 

ż

adne  środki  ochrony  prawnej  a  Odwołujący  w  sposób  należyty  wniósł  odwołanie. 

Ewentualna  argumentacja,  jakiej  użył  uczestnik  postępowania  jest  również  przedwczesna  i 

mogłaby  się  materializować  w  sytuacji  podniesienia  zarzutów  w  stosunku  do  oferty 

Odwołującego.  Podkreślenia  wymaga  również,  że  uznanie  czy  oferta  spełnia  wymagania 

Zamawiającego, czy możliwa jest realizacja zamówienia należy do Zamawiającego. Dopiero 

następnie  te  czynności  mogą  być  kwestionowane  przez  innych  wykonawców  jak  również 

mogą zostać poddane kontroli w postępowaniu odwoławczym. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  nie  uznała  argumentacji  przedstawionej  przez 

Zamawiającego  i  uczestnika  postępowania  i  uznała,  że  Odwołujący  posiadał  interes  we 

wniesieniu przedmiotowego odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy.    

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  zgłaszającego  przystąpienie  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawców  S.  M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  S.  M.  Komunalny.Pl  –  wspólnik  spółki 

cywilnej  z  siedzibą  w  Solcu  oraz  P.  P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Komunalny.Pl  wspólnik  spółki  cywilnej  P.  P.  z  siedzibą  w  Solcu,  działających  w  spółce 

cywilnej  pod  nazwą  Komunalny.pl,  którzy  zgłosili  swoje  przystąpienie  w  dniu  14  listopada 

2016  roku  (poniedziałek)  w  wyniku  wezwania  do  jego  zgłoszenia  w  dniu  10  listopada  2016 

roku.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie  a  także 

stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  uczestnika  postępoania  odwoławczego  złożone  ustnie  

do protokołu. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

I. 

Na wstępie Izba działając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy, podaje podstawy prawne 

z  przytoczeniem  przepisów  prawa  odnośnie  rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania 

podnoszonych przez Odwołującego: 

-  art.  7  ust.  1  ustawy  –  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i przejrzystości  oraz  

w  ustępie  3  tego  przepisu  –      Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy, 

-  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:    jej  treść  nie  odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 

-  art.  91  ust.  1  ustawy  –  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

-  art.  26  ust.  3  ustawy  -    Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa w  art. 

25a  ust. 1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o których  mowa  w 

art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania, 

oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo 

ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy 

podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

-  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  –  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się: 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia 

warunki  udziału  w postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej 

„kryteriami  selekcji”,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych dokumentów. 

II. 

Na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia 

faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych  twierdzeń  lub 

odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą 

przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na  Strony  postępowania 

obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie 

faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Postępowanie  przez  Izbą  stanowi  postępowanie 

kontradyktoryjne,  czyli  sporne  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika,  iż  spór  toczą  Strony 

postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą 

określone  skutki  prawne.  Powołując  w  tym  miejscu  regulację  art.  14  ustawy  do  czynności 

podejmowanych  przez  zamawiającego  i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks 

cywilny,  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej  przechodząc  do  art.  6  Kodeksu 

cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki 

prawne należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis 

art.  6  Kodeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie 

udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych 

skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z 

faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne;  ei  incubit  probatio  qui  dicit  non  qui  negat  (na  tym  ciąży 

dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

Izba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  odrębnym  od  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie  powstałego 

pomiędzy  Stronami  sporu.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego  to  Odwołujący 

kwestionuje 

podjęte 

przez 

Zamawiającego 

decyzje 

w 

zakresie 

oceny 

ofert  

i wykonawców w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem 

określonych działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym 

ciąży ciężar dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Izba wskazuje 

w tym miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt 

X  Ga  32/09,  w  którym  to  orzeczeniu  Sąd  wskazał  między  innymi  Ciężar  udowodnienia 

takiego twierdzenia spoczywa na tym uczestniku postępowania, który przytacza twierdzenie 

o  istnieniu  danego  faktu,  a  nie  na  uczestniku,  który  twierdzeniu  temu  zaprzecza  (…). 

Aktywność  we  wnioskowaniu  dowodów  winien  wykazywać  zwłaszcza  odwołujący,  gdyż  

w większości przypadków to on będzie wywodził z faktu skutki prawne.  

III.  

W zakresie zarzutów związanych ze świadectwem homologacji  

oraz deklaracjami zgodności z normami UE – Izba uznała zarzuty za niezasadne. 

Izba ustaliła: 

Zgodnie  ze  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SIWZ)  pkt  13  Opis 

sposobu przygotowania ofert Zamawiający wskazał: 

13.1 Wraz z ofertą powinny być złożone: 

6)  Kserokopia  świadectwa  homologacji  (tam  gdzie  wymagana)  i  deklaracja  zgodności  

z normami UE (tam gdzie wymagana) 

Zgodnie  pkt  4  SWIZ  –  Przedmiot  zamówienia  Zamawiający  wymagał  w  ppkt.  4.1.: 

Dostarczone  ciągniki  muszą  być  wyposażone  w  następujące  dokumenty:  -  świadectwo 

homologacji na terenie RP, deklaracja zgodności normami UE na osprzęt do ciągników, 

Izba zważyła: 

W  zakresie  dokumentów  świadectwa  homologacji  Odwołujący  w  trakcie  rozprawy 

przyznał rację Zamawiającemu, ale nie cofnął zarzutu.   

Podkreślenia wymaga, że stanowisko Zamawiającego jak i uczestnika postępowania 

odwoławczego  wskazywało  na  to,  że  na  etapie  złożenia  oferty  niemożliwym  jest  złożenie 

ś

wiadectwa  homologacji  dla  konkretnego  oferowanego  ciągnika,  ponieważ  w  opisie 

przedmiotu zamówienia  Zamawiający  wymagał zaoferowania nowych fabrycznie ciągników, 

a dla takich maszyn świadectwo homologacji wystawiane jest po wyprodukowaniu, ponieważ 

w  świadectwie  homologacji  zawarty  jest  nr  VIN  (numer  podwozia).  Zamawiający  nie 

wymagał podania w ofercie roku produkcji oferowanych ciągników. 

Izba  zaznacza,  że  Zamawiający  wymagał  dostarczenia  świadectwa  homologacji  wraz  

z  ciągnikiem.  Wskazane  w  punkcie  13.1  ppkt  6  SWIZ  wymaganie  złożenia  świadectwa 

homologacji należy uznać za warunkowe co oznacza, że materializuje się owy obowiązek w 

przypadku  istnienia  ww.  dokumentu.  Znamiennym  jest  również  to,  że  Zamawiający  nie 

wymagał  składania  wraz  z  ofertą  wzorów  świadectw  homologacji.  Podkreślenia  wymaga 

również,  że  jeżeli  świadectwo  homologacji  dla  oferowanych  ciągników  na  dzień  złożenia 

oferty  nie  istniej,  to  nie  ma  możliwości  jego  złożenia  i  nie  może  być  wymagane.  Taki  stan 

rzeczy  potwierdza  zachowanie  zarówno  Odwołującego  jak  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  którzy  nie  złożyli  w  ofertach  świadectw  homologacji  a  jedynie  wzory  tych 

dokumentów,  co  więcej  załączone  przez  nich  do  ofert  dokumenty  stanowią  kopię  tego 

samego dokumentu.  

Dodatkowo  Izba  wskazuje,  że  jeżeli  jakieś  postanowienia  SWIZ  byłyby  niejednoznaczne, 

bądź niemożliwe  z przyczyn obiektywnych do spełnienia – co  w tym przypadku potwierdzili 

zarówno  Odwołujący,  Zamawiający  jak  i  uczestnik  postępoania  odwoławczego  -  to  ich 

interpretacja  musi  być  dokonywana  z  korzyścią  dla  wykonawców.  W  rozpoznawanym 

przypadku  w  sposób  ewidentny  widać,  że  obaj  wykonawcy  tj.  zarówno  Odwołujący  jak  i 

uczestnik  postępowania  odwoławczego  w  sposób  jednoznaczny  zrozumieli  postanowienia 

SIWZ.  Jednakże  w  ocenie  Izby,  w  przypadku  gdy  nie  istnieją  na  dzień  składani  oferty 

ś

wiadectwa  homologacji  to  wykonawca  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  był 

zobowiązany do składania jakichkolwiek wzorów tych dokumentów. Odwołujący nie wykazał 

w postępowaniu, że takie dokumenty tj. świadectwa homologacji dla ciągników oferowanych 

przez  uczestnika  postępoania  odwoławczego  są  w  jego  posiadaniu,  tym  samym  

w ocenie Izby nie wykazał, że doszło do naruszenia postanowień SWIZ.  

W  zakresie  załączenia  do  oferty  deklaracji  zgodności  z  normami  UE  dla  osprzętu, 

powyżej zamieszczona argumentacja pozostaje aktualna. Podkreślić należy, że wystawienie 

tych  dokumentów,  podobnie  jak  w  przypadku  świadectw  homologacji,  możliwe  jest  dopiero 

po  wyprodukowaniu  danego  osprzętu.  Na  uwagę  zasługuje  również  i  w  tym  zakresie,  że 

także Odwołujący do oferty załączył wzory deklaracji zgodności a nie deklaracje zgodności z 

norami  UE  dla  oferowanego  osprzętu.  Takie  też  wzory  załączył  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  przy  czym  dwa  z  oferowanych  osprzętów  miały  pochodzić  od  jednego 

producenta i dlatego załączył jeden wzór deklaracji zgodności z normami UE. Izba ponownie 

zaznacza, że nie było w SWIZ wymagania złożenia wzorów deklaracji zgodności z normami 

UE  dla  osprzętu,  dlatego  też  nie  można  stawić  zarzutów  w  stosunku  do  tak  złożonych 

dokumentów.  Izba  wskazuje,  że  wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  załączony  do  oferty 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  dokument  pochodzący  od  PPUH  „Pomarol"  S.A. 

nie  stanowi  deklaracji  zgodności  z  normami  UE  dla  danego  oferowanego  sprzętu.  To 

również jest wzór dokumentu, w którym nie zostały podane takie dane jak numer fabryczny, 

model, rok produkcji, numer deklaracji, data wystawienia (sporządzenia).  

Również w tym przypadku Odwołujący nie wykazał, że deklaracje zgodności z normami UE 

dla  osprzętu  oferowanego  przez  uczestnika  postępowania  odwoławczego  są  w  jego 

posiadaniu, tym samym nie wykazał, że doszło do naruszenia postanowień SWIZ.  

W  ocenie  Izby  podnoszona  przez  Odwołującego  argumentacja  wydaje  się  być 

przygotowana  jedynie  na  potrzeby  tego  postępowania  odwoławczego  ponieważ  sam 

Odwołujący nie załączył żadnych dokumentów, tj. ani świadectwa homologacji dla ciągników 

ani  deklaracji  zgodności  z  normami  UE  dla  osprzętu  do  złożonej  oferty,  co  w  sposób 

jednoznaczny pokazuje, że sam również na tym etapie nie dysponował takimi dokumentami. 

Odwołujący  nie  wykazał  również  na  podstawie  jakich  postanowień  SWIZ  wykonawcy 

zobowiązani  byli  do  załączenia  wzorów  ww.  dokumentów  do  oferty  jednocześnie  budując  

w  oparciu  o  te  dokumenty  zarzuty.  Na  marginesie  Izba  wskakuje,  że  ww.  dokumenty  nie 

stanowią  treści  oferty  a  więc  istniałaby  możliwość  ich  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy, o ile oczywiście należałoby je uzupełniać.   

W zakresie zarzutów związanych z dowodami określającymi,  

ż

e dostawy zostały wykonane należycie. 

Izba ustaliła: 

Zgodnie z pkt 6 SIWZ – Warunki udziału w postępowaniu i sposób dokonywania oceny ich 

spełnienia w ppkt 6.2.3. SIWZ – Zdolność techniczna Zamawiający wskazał:  

Część  1  a)  Wykonawcy:  Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem 

polegającymi na wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy—  w  tym  okresie 

zrealizował dostawę min. 9 szt. ciągników rolniczych wraz z osprzętem.  

W  pkt  7  SWIZ  –  Wykaz  oświadczeń  i  dokumentów  wymaganych  dla  potwierdzenia  braku 

podstaw  do  wykluczenia  oraz  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  

w  ppkt  7.7.1.  SIWZ  –  W  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia  Wykonawcy  

z udziału w postępowaniu: a) dowody określające czy dostawy wykonane przez wykonawcę  

i  wymienione  w  jednolitym  dokumencie  w  Części  IV  Sekcja  C  („realizacja  dostaw 

określonego rodzaju") zostały wykonane należycie. 

Uczestnik  postępowania  odwoławczego  na  wezwanie  Zamawiającego  przedstawił 

dokumenty  tj.  protokoły,  które  wskazywały  na  realizacje  poszczególnych  dostaw  oraz 

odnosiły  się  do  wykonanych  czynności  w  trakcie  dostawy  /  odbioru  sprzętu.  W  ocenie 

Odwołującego dokumenty te nie potwierdzają należytej realizacji zamówienia, są podpisane 

przez osoby szeregowe oraz cel tych dokumentów jest inny niż referencji.  

Izba  wskazuje,  że  legitymacja  spełnienia  warunku  wynika  z  oświadczenia  złożonego  przez 

wykonawcę w jednolitym dokumencie  w Części IV Sekcja C („realizacja dostaw określonego 

rodzaju")  oraz  dokumentach  złożonych  na  wezwanie  Zamawiającego.  Zamawiający 

oceniając  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  zobowiązany  jest  do  badania 

złożonych dokumentów łącznie, tzn. badanie informacji zawartych w jednolitym dokumencie 

wraz z informacjami zawartymi w referencjach bądź innych dokumentach załączonych przez 

wykonawcę.  Nieuprawnionym  byłoby  dokonywanie  oceny  tychże  dokumentów  rozłącznie, 

tym bardziej, że treść referencji bądź innych dokumentów przedstawionych na wezwanie  nie 

została  określona  w  obowiązujących  przepisach,  a  jej  zakres  zależy  każdorazowo  od 

podmiotu,  który  tę  referencję,  bądź  inny  dokument  wystawia.  W  tym  miejscu  Izba  zwraca 

uwagę  na  Rozporządzenie  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  26  lipca  2016  roku  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia (Dz.U. z 2016 poz.1126) zgodnie z § 2 ust. 4

W celu potwierdzenia 

spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji 

dotyczących  zdolności technicznej lub  zawodowej  zamawiający może  żądać następujących 

dokumentów:  2)  wykazu  dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub 

usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu. 

Wskazać  należy,  że  nie  są  zdefiniowane  w  treści  rozporządzenia  wymagania  w  zakresie 

obowiązku zamieszczenia w składanych dokumentach potwierdzających należyte wykonanie 

dostawy  szczegółowej  informacji  o  przedmiocie  wykonanej  umowy.  Zamawiający  nie  może 

żą

dać  od  wykonawcy  aby  z  dokumentów  sporządzonych  przez  osoby  trzecie  wynikało  coś 

więcej  poza  wymaganiami  określonymi  w  rozporządzeniu,  informacje  takie  mogą  wynikać 

jedynie  z  oświadczenia  wykonawcy.  Podkreślenia  wymaga,  że  ze  złożonych  dokumentów 

wynikać  musi  potwierdzenie  należytego  wykonania  dostawy.  Jednocześnie  nie  zostało 

określone  w  rozporządzeniu,  że  w  dokumentach  składanych  ma  zostać  użyty  zwrot 

„należycie”, każde sposób wykazania prawidłowości, poprawności, zgodności, kompletności 

dokonanej  dostawy  należy  uznać  za  prawidłowy.  Oświadczenie  dotyczące  należytego 

wykonania  dostawy  nie  musi  się  sprowadzać  do  wystawienia  referencji,  bowiem  to  tylko 

jeden  ze  sposobów  potwierdzenia  należytego  wykonania  dostawy.  Jak  również  nie  można 

się  zgodzić  z  tym,  że  referencja  jest  wystawiana  później  niż  protokół,  nigdzie  

w obowiązujących przepisach nie ma bowiem zawartej takiej regulacji, która nakazuje bądź 

zabrania  wystawienia  referencji  w  określonym  terminie,  co  prowadzi  do  wniosku,  że  może 

być  ona  wystawiona  również  w  dniu  dostawy.  Z  obowiązujących  przepisów  nie  wynika 

również, że referencje musi podpisać osoba uprawniona do reprezentacji odbiorcy dostawy 

(np.  prezes,  prokurent),  co  nie  czyni  również  referencji  dokumentem  bardziej  lub  mniej 

wiarygodnym.  Wskazać  należy,  że  ten  kto  podpisuje  protokół  odbioru  niewątpliwie  jest 

uprawniony  do  występowania  w  imieniu  odbiorcy  dostawy,  a  bez  znaczenia  dla  sprawy 

pozostaje  to,  że  jest  to  szeregowy  pracownik  odbiorcy.  Izba  zaznacza,  że  Odwołujący  nie 

podniósł  zarzutu,  nie  argumentował,  że  protokoły  nie  zostały  podpisane  bądź  podpisane 

zostały  przez  osoby  nieuprawnione,  a  nie  sposób  wywieść  takiej  argumentacji  

ze stwierdzenia Odwołującego , „że na większości poświadczeń nie można rozszyfrować, kto 

dokładnie podpisał ten dokument”.    

W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  odniósł  się  do  treści  protokołów  a  jedynie  posłużył  się 

ogólnym  stwierdzeniem,  że  te  nie  zawierają  określenia,  że  dostawy  zostały  wykonane 

należycie,  co  w  ocenie  Izby  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Podkreślenia  wymaga,  

ż

e niezmiennie  w doktrynie i orzecznictwie ugruntowane jest, że dokumenty przedstawiane  

na  potwierdzenie  należytej  realizacji  dostawy  pochodzą  od  podmiotów  nie  będących 

uczestnikami postępowania o udzielenie zamówienia, tym samym nie sposób wymagać aby 

stanowiły  „przekalkowanie”  treści  zawartych  w  rozporządzeniu.  Izba  nie  podziela  również 

argumentacji  Odwołującego,  że  protokoły  zostały  przygotowane  przez  dostawcę  dlatego  

nie  są  dokumentami  wystawionymi  przez  odbiorców.  Warto  wskazać,  że  Odwołujący  sam  

w  treści  odwołania  (w  zakresie  zarzutów  dotyczących  świadectwa  homologacji  i  deklaracji 

zgodności  z  normami  UE)  wskazywał,  że  dla  ważności  dokumentu  niezbędny  jest  podpis,  

a  osoba,  która  dokument  podpisała  potwierdza,  że  się  z  nim  zapoznała  i  bierze  za  niego 

odpowiedzialność. Izba uznała, że dokumenty (protokoły) pochodzą od podmiotów, na rzecz 

których  dokonywane  były  dostawy,  co  zostało  potwierdzone  podpisami  na  dokumentach, 

których to podpisów Odwołujący nie kwestionował. Odwołujący nie kwestionował, że któryś  

z  protokołów  nie  pochodzi  od  wskazanego  w  nim  odbiorcy.  Nadmienić  należy  również,  

ż

e określenie odnoszące się do  wystawienia dokumentów przez podmiot na rzecz, którego 

dostawa  została  zrealizowana  nie  dotyczy  sytuacji,  w  której  ktoś  inny  fizycznie  przygotuje 

druk  dokumentu  do  wypełnienia  lecz  odnosi  się  do  takich  okoliczności,  w  których  to  inny 

podmiot świadczy o wykonaniu dostawy przez jakiś podmiot na rzecz odbiorcy.  

Izba uznała, że w tym zakresie nie doszło do naruszenia obowiązujących regulacji prawnych 

i  nie  ma  podstaw  do  wzywania  uczestnika  postępowania  odwoławczego  do  uzupełniania 

dokumentów potwierdzającą należytą realizację wskazanych dostaw. 

Odnośnie  dostawy  na  rzecz  Lubelskiego  Zarządu  Obsługi  Przejść  Granicznych  w  Chełmie, 

przedmiotem zgodnie z dokumentem jednolitym była dostawa ciągnika rolniczego TYM T754 

wraz  z  osprzętem,  jednocześnie  w  dokumencie  złożonym  na  potwierdzenie  należytego 

wykonania tej dostawy wskazano, że przedmiotem odbioru był tylko ciągnik. W ocenie Izby 

założenie,  na  którym  oparł  swoją  argumentację  Odwołujący  jest  nieprawidłowe  ponieważ 

Zamawiający nigdzie nie zdefiniował co rozumie przez „osprzęt” w określonym warunku; co 

istotne  sam  Odwołujący  przyznał  w  trakcie  rozprawy,  że  nie  ma  takiej  definicji  (definicji 

osprzętu).  Nie  sposób  odnosić  sformułowanie  „wraz  z  osprzętem”  jedynie  do  takiego 

osprzętu  jaki  jest  zamawiany  przez  Zamawiającego  w  tym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  i  wskazany  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  bowiem  nie  odniósł  się  do  tego 

sam  Zamawiający  w  treści  SWIZ.  Odwołanie  się  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  tak  jak 

tłumaczył to Odwołujący, musiałoby prowadzić do wniosku, że tylko dostawy z takim samym 

osprzętem  jaki  zamawia  Zamawiający  potwierdzałyby  spełnienie  warunku,  ale  taki  wniosek 

jest nieuprawniony. Zamawiający, uwzględniając brzmienie warunku, w zasadzie pozostawił 

otwartą  ścieżkę  dla  wykonawców  do  wykazania  jego  spełnienia,  bowiem  nie  określił 

minimalnych  wymagań  co  do  rodzaju  i  ilości  osprzętu.  Tak  więc,  w  ocenie  Izby  każda 

dostawa ciągnika z osprzętem będzie potwierdzała spełnienie wymagań Zamawiającego co 

do 

postawionego 

warunku. 

Zamawiający 

w 

swojej 

argumentacji 

odwołał 

się  

do  słownikowego  określenia  słowa  „osprzęt”  tj.  pomocnicze  wyposażenie  urządzenia 

technicznego.  Zamawiający  zwrócił  również  uwagę,  odnosząc  się  do  dokumentów 

załączonych  przez  Odwołującego  do  odwołania  -  opis  przedmiotu  zamówienia  ciągnika  dla 

Lubelskiego  Zarządu  Obsługi  Przejść  Granicznych  w  Chełmie  -  i  odnosząc  się  do  punktu 

hydraulika,  Zamawiający  wskazał,  że  został  zamontowany  osprzęt  -  przedni  TUZ;  również 

osprzęt stanowi klimatyzacja oraz wyposażenie dodatkowe (obciążenie osi przedniej, lampa 

błyskowa ostrzegawcza, manualny suwliwy zaczep transportowy oraz zaczep polowy dolny). 

Uczestnik  postępowania  odwoławczego  przedstawił  oświadczenie  Hydro-masz  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Brzeźnie,  że  TUZ 

przedni  stanowi  osprzęt  dodatkowy,  posiada  inne  od  ciągnika  numery  fabryczne.  Również  

z  przedstawionego  oświadczenia  Lubelskiego  Zarządu  Obsługi  Przejść  Granicznych  

w Chełmie wynika, że ciągnik został dostarczony z dodatkowym osprzętem. Profesjonalizm 

wykonawców  powinien  mieć  w  szczególności  odzwierciedlenie  w  ich  działaniach,  tym 

samym trudno uznać za takie działanie Odwołującego, bowiem skoro przedni TUZ posiada 

inny, własny numer fabryczny to dla każdego podmiotu trudniącego się sprzedażą ciągników 

oczywistym powinno być, że jest to osprzęt.   

W ocenie  Izby  z  powyższego  w  sposób  jednoznaczny  wynika,  że  Zamawiający  prawidłowo 

dokonał  oceny  złożonych  dokumentów,  tym  samym  nie  doszło  o  wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu.  Uczestnik  postępowania  odwoławczego  wykazał  spełnienie  warunku 

udziału w postępowaniu.  

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  -  Izba  uznała,  że 

działanie Zamawiającego było zgodne z obowiązującymi przepisami i nie naruszyło zasady 

zamówień  publicznych  w  tym  w  szczególności  podnoszonych  przez  Odwołującego  zasady 

równego  traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej  konkurencji.  Zasada  równego 

traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe 

traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale 

także  środków  dyskryminujących  wykonawców  ze  względu  na  ich  właściwości.  Jej 

przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących 

się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: 

Postanowienie  Sądu  Okręgowego  w  Bydgoszczy  z  17  marca  2008  roku  sygn.  akt  VIII  Ga 

22/08).  Zasada  równego  traktowania  wykonawców  wskazuje  więc  na  obowiązek 

jednakowego  traktowania  wykonawców  bez  ulg  i  przywilejów  zaś  zasada  zachowania 

uczciwej  konkurencji  związana  jest  z  obowiązkami  jakie  nakłada  ustawodawca  na 

Zamawiającego  w  czasie  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  w  tym  dokonania  rzetelnej  oceny  ofert  (porównaj:  Wyrok  Sądu  Okręgowego  

w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).  

Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy 

określona  w  art.  7  ust.  3,  uwzględniając  znaczenie  powyżej  przywołanych  zasad  oraz 

racjonalność  przepisów,  dotyczy  zakazu  dokonywania  cesji  praw  lub  przejęcia  długów  na 

rzecz  podmiotów  lub  przez  podmioty  nieuczestniczące  w  postępowaniu  o  zamówienie 

publiczne.  Tym  samym  Zamawiający,  wywodząc  to  z  zasady  legalizmu  działania 

Zmawiającego,  zobowiązany  jest  do  udzielenia  zamówienia  wykonawcy,  który  uczestniczył  

w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  oraz  został  wybrany  zgodnie  

z  przepisami  ustawy  –  w  rozpoznawanej  sprawie  nie  doszło  do  naruszenia  wskazanej 

zasady. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

3  pkt.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).  

Przewodniczący:……………………………………………