KIO 2157/16 WYROK dnia 30 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2157/16 

WYROK 

  z dnia 30 listopada 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  −   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Aleksandra Zielonka   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  listopada  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  listopada  2016  r.  przez 

Partner XXI Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu,  

w postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy  BIURPAP  J.M.G.  F.  Sp.  j.  z  siedzibą  w  Łodzi,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Uwzględnia odwołanie  w zakresie zarzutów dotyczących niezgodności oferty BIURPAP 

J.M.G.  F.  Sp.  j.  z  treścią  SIWZ  w  części  dotyczącej  produktów  zaoferowanych 

w pozycjach:  20,  148,  151,  178,  280,  281  oraz  282  Formularza  cenowego  i  nakazuje 

Zamawiającemu: 

unieważnienie 

czynności 

zaproszenia 

do 

udziału 

w aukcji 

elektronicznej,  powtórzenie  czynności  badania  oferty  wykonawcy  BIURPAP  J.M.G.  F. 

Sp. j. i odrzucenie tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; 

2.  W pozostałym zakresie odwołanie oddala; 

3.  Kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. i: 

zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych  zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  na  rzecz  Partner  XXI  Sp.  z  o.o. 

kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 2157/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  −  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  −  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Sukcesywna 

dostawa artykułów biurowych, papieru ksero formatu A3 i A4 do urządzeń drukujących oraz 

artykułów spożywczych dla Grupy Zakupowej PKP S.A. 

W  dniu  14  listopada  2016  r.  wykonawca  Partner  XXI  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie 

wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  BIURPAP  J.M.G.  F.  Sp.  j.,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz 

art. 91b ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący wskazał, że w dniu 4 listopada 2016 r. otrzymał od Zamawiającego drogą 

elektroniczną  informację  o  wyniku  badania  złożonych  ofert,  w  tym  wykonawcach,  których 

oferty  zostały  odrzucone  oraz  wykonawcach,  których  oferty  zostały  uznane  za 

niepodlegające  odrzuceniu  (wykonawcach,  którzy  zostaną  zaproszeni  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej).  

Odwołujący  podniósł,  że  do  udziału  w  aukcji  został  zaproszony  wykonawca 

BIURPAP, który złożył ofertę nieodpowiadającą treści SIWZ. Wskazał, że niezgodność oferty 

z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, 

które  w  swojej  ofercie  wyraża  wykonawca  i  przez  jej  złożenie  na  siebie  przyjmuje, 

z zakresem  zobowiązania,  którego  przyjęcia  oczekuje  zamawiający  i  które  opisał  w  SIWZ; 

ewentualnie  na  niezgodnym  z  SIWZ  sposobie  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zakresu 

owego  zobowiązania  w  ofercie,  w  tym  braku  wymaganego  w  SIWZ  sposobu  potwierdzenia 

właściwości  czy  jakości  oferowanego  świadczenia  (np.  przez  brak  przedłożenia  tzw. 

dokumentów  przedmiotowych,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp).  Zdaniem 

Odwołującego  w  niniejszej  sprawie  mamy  do  czynienia  zarówno  z  niezgodnością  oferty 

z SIWZ  w  pierwszym  rozumieniu,  jak  i  niezgodnością  oferty  z  SIWZ  w  drugim  rozumieniu. 

Zamawiający w Załączniku Nr 1 do SIWZ zamieścił opis przedmiotu niniejszego zamówienia. 

Nie ulega wątpliwości, że wszystkie produkty zaoferowane Zamawiającemu muszą spełniać 

ś

ciśle  określone  w  tym  załączniku  wymagania.  Tymczasem  szereg  produktów 

zaoferowanych przez wykonawcę BIURPAP wymagań tych nie spełnia. 

Odwołujący podniósł następujące zarzuty do treści oferty złożonej przez BIURPAP: 

1)  poz. 20 Formularza cenowego oferty BIURPAP (Dziurkacz do 65 kartek) 

Wykonawca  BIURPAP  zaoferował  dziurkacz  marki  D.rect  419/105009,  który  nie 

odpowiada  treści  SIWZ,  bowiem  listwa  formatowa  ww.  dziurkacza  nie  posiada 

ogranicznika  formatu  US  Quart  i  Folio.  Odwołujący  podniósł  jednocześnie,  że 

w przypadku ewentualnego zaoferowania produktu niestandardowego, zmodyfikowanego, 

taka informacja powinna zostać wyraźnie wyartykułowana w treści oferty BIURPAP, co nie 

miało miejsca w niniejszym postępowaniu. 

2)  poz. 148 Formularza cenowego oferty BIURPAP (Skoroszyt - twardy A4) 

Zamawiający w treści SIWZ wymagał zaoferowania skoroszytów wykonanych z folii PCV 

o grubości minimum 150 mikronów. Wykonawca BIURPAP zaoferował skoroszyty Biurfol 

SH-00  wykonane  z  folii  PCV  o  grubości  w  przedziale  135-176  mikronów,  a  zatem 

nieodpowiadające treści SIWZ. 

3)  poz. 151 Formularza cenowego oferty BIURPAP (Skoroszyt wpinany - twardy A4) 

Zamawiający w treści SIWZ wymagał zaoferowania skoroszytów wykonanych z folii PCV 

o grubości minimum 150 mikronów. Wykonawca BIURPAP zaoferował skoroszyty Biurfol 

SH-01  wykonane  z  folii  PCV  o  grubości  w  przedziale  135-176  mikronów,  a  zatem 

nieodpowiadające treści SIWZ. Dodatkowo elementy zaoferowanego skoroszytu, takie jak 

perforowany  grzbiet,  wykonane  są  z  folii  o  grubości  100  mikronów  (z  uwzględnieniem 

tolerancji 10%), co także nie odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ. 

4)  poz. 159 Formularza cenowego oferty BIURPAP (Tablica flipchart) 

Wykonawca BIURPAP zaoferował tablicę flipchart TF-01 produkowaną przez producenta 

2x3. W ofercie tego producenta pod wskazanym symbolem znajdują się dwie tablice. Na 

obecnym etapie postępowania, tj. po upływie terminie złożenia ofert, wykonawca nie ma 

możliwości  dopisania  czy  doprecyzowania  opisu  zaoferowanego  produktu.  Zamawiający 

ani  inni  wykonawcy  nie  mają  możliwości  zweryfikowania,  czy  została  zaoferowana 

lakierowana  czy  też  tablica  z  powierzchnią  melaminową  (nielakierowaną),  która  nie 

spełnia  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego.  Brak  skonkretyzowania  w  złożonej 

ofercie oferowanego przedmiotu zamówienia powoduje niezgodność takiej oferty z treścią 

SIWZ.  Ewentualna  próba  wyjaśnienia  tej  okoliczności  pomiędzy  Zamawiającym 

a wykonawcą  BIURPAP,  w  wyniku  której  wykonawca  złoży  wyjaśnienie  o  zaoferowaniu 

tablicy  z  powierzchnią  lakierowaną  spowoduje  zmianę  treści  złożonej  oferty,  co  jest 

działaniem niedozwolonym w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

5)  poz. 178 Formularza cenowego oferty BIURPAP (wizytownik) 

Zamawiający w treści SIWZ żądał zaoferowania wizytowników na wizytówki o minimalnym 

rozmiarze 57 x 90 mm. Wykonawca BIURPAP zaoferował wizytownik WI-02 marki Biurfol. 

Koszulki  w  tym  wizytowniku  przeznaczone  są  na  wizytówki  w  rozmiarze  100  x  55  mm. 

Zgodnie  z  informacjami  pochodzącymi  od  producenta,  aby  w  kieszonce  umieścić 

wizytówkę o minimalnym wymiarze 57 mm, kieszeń powinna mieć rozmiar większy o 1-2 

mm  w  stosunku  do  samej  wizytówki.  W  związku  z  powyższym  wykonawca  BIURPAP 

zaoferował produkt o wymiarach niepozwalających na włożenie wizytówki o rozmiarze 57 

mm, a zatem produkt niespełniający wymagań określonych w SIWZ. 

6)  poz. 277 Formularza cenowego oferty BIURPAP (miód) 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  żądał  zaoferowania  miodu  wielokwiatowego  oraz  lipowego 

w szklanym pojemniku. Wykonawca BIURPAP zaoferował wyłącznie miód wielokwiatowy, 

a nie zaoferował miodu lipowego. Stanowisko to znajduje odzwierciedlenie w 8 kolumnie 

formularza  cenowego,  gdzie  jako  zaoferowany  asortyment  został  wskazany  tylko  miód 

wielokwiatowy,  a  także  w  kolejnej  kolumnie,  w  której  wykonawca  BIURPAP  podał 

kod/symbol  tylko  jednego  rodzaju  miodu.  Z  ostrożności  Odwołujący  podniósł,  że  gdyby 

wykonawca  BIURPAP  usiłował  wywodzić,  iż  zaoferował  także  mód  lipowy,  to  brak 

podania  w  treści  oferty  nazwy  jego  producenta,  dystrybutora  lub  importera,  następnie 

marki/modelu/typu  produktu  oraz  indeksu  wykonawcy,  a  także  producenta,  dystrybutora 

lub importera miodu lipowego oznacza niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, nie ulega 

bowiem  wątpliwości,  że  wskazanie  tych  informacji  ofercie  było  wymagane  wprost  przez 

Zamawiającego. Powyższe oznacza niezgodność treści oferty BIURPAP z treścią SIWZ. 

7)  poz. 280, 281, 282 Formularza cenowego oferty BIURPAP (kubki jednorazowe plastikowe 

do  napojów  zimnych,  kubki  jednorazowe  plastikowe  do  napojów  gorących,  łyżeczki 

jednorazowe) 

Zgodnie  z  postanowieniami  Załącznika  Nr  1  do  SIWZ,  w  opisie  pozycji  280,  281,  282 

Formularza  cenowego  Zamawiający  wymagał,  by  oferowane  produkty  posiadały  atest 

PZH.  Wykonawca  BIURPAP  zaoferował  w  tym  zakresie  produkty  firmy  Sarantis, 

o oznaczeniu  odpowiednio  SAR000022,  SAR000021,  SAR000024  –  co  wynika  z  treści 

złożonej  oferty.  Zgodnie  z  informacją  uzyskaną  od  producenta  –  firmy  Sarantis, 

zaoferowane przez BIURPAP kubki jednorazowe oraz łyżeczki jednorazowe produkowane 

przez  tę  firmę  nie  posiadają  atestu  PZH.  Powyższe  oznacza  niezgodność  treści  oferty 

BIURPAP z treścią SIWZ. 

8)  dotyczy wszystkich pozycji Formularza cenowego oferty BIURPAP i produktów, w których 

wykonawca  BIURPAP  wskazał  jako  importera/dystrybutora  firmę  „POLSIRHURT”  (np. 

poz. 42, 48, 49, 73, 72, 74, 76, 79, 83, 84, 86) 

Odwołujący  podniósł,  że  zarówno  Zamawiający,  jak  i  inni  wykonawcy  konkurujący 

w postępowaniu  z  BIURPAP,  nie  mają  możliwości  jednoznacznego  określenia  produktu 

i weryfikacji  czy  zaoferowane  przez  BIURPAP  produkty  spełniają  wymagania  zawarte 

w opisie  przedmiotu  zamówienia.  Jedynym  źródłem  informacji  o  produktach  firmy 

POLSIRHURT  jest  katalog  umieszczony  na  stronie  internetowej,  zawierający  lakoniczne 

opisy, niepozwalające  w żaden sposób przyporządkować produktów z oferty tej firmy do 

produktów  zaoferowanych  przez  wykonawcę  BIURPAP.  Co  więcej,  część  produktów 

takich  jak:  cienkopis  ze  skuwką  z  klipem  o  długości  linii  pisania  1200m  (poz.  14) 

i obwoluta/koszulka groszkowa A4 o grubości folii 55 mikronów (poz. 73) nie znajduje się 

w  prezentowanej  ofercie.  W  związku  z  tym  treść  oferty  BIURPAP  nie  pozwala  na 

weryfikację zgodności zaoferowanych produktów z wymaganiami opisanymi w Załączniku 

Nr  1  do  SIWZ,  co  było  oczywistym  celem  Zamawiającego.  Cel  ten  wynika  choćby 

z modyfikacji wprowadzonej w odpowiedzi na pytanie 1 z 9 sierpnia 2016 r. Zamawiający 

wymagał,  aby  w  Formularzu  cenowym  precyzyjnie  i  jednoznacznie  zidentyfikować 

oferowany produkt, jego producenta, a w przypadku produktów równoważnych wykazać, 

ż

e  oferowane  przez  wykonawcę  artykuły  spełniają  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego. Wykonawca BIURPAP, wbrew jasnym i jednoznacznym nakazom SIWZ 

nie zidentyfikował oferowanych Zamawiającemu produktów w wymagany w SIWZ sposób. 

W  związku  z  powyższym  trudno  uznać,  by  treść  Formularza  cenowego  oferty  BIURPAP 

odpowiadała wymaganiom określonym w SIWZ. 

Odwołujący  podniósł,  że  nie  jest  możliwe  zwrócenie  się  przez  Zamawiającego  do 

wykonawcy  BIURPAP  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  zarówno 

w zakresie  produktów  niespełniających  wymagań  SIWZ,  jak  i  w  zakresie  produktów 

niezidentyfikowanych  w  wystarczająco  jednoznaczny  sposób.  Wszelkie  ewentualne 

wyjaśnienia  wykonawcy  BIURPAP  w  tym  zakresie  stanowiłyby  zmianę  treści  jego  oferty. 

Zakaz  modyfikacji  treści  oferty  poprzez  składanie  wyjaśnień,  w  tym  jej  uzupełniania,  został 

wyraźnie  wyartykułowany  w  art.  87  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp.  Również 

w orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  nie  budzi  żadnych  wątpliwości,  że  wyjaśnienia 

nie mogą służyć usuwaniu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.  

Zdaniem  Odwołującego,  niedopuszczalne  byłoby  również  poprawienie  wskazanych 

powyżej  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  w  trybie  art.  87  ust.  2 pkt  3  ustawy  Pzp, 

czyli  jako  innej  omyłki.  Dokonanie  poprawki  na  tej  podstawie  wymagałoby  bowiem 

uprzedniego  zwrócenia  się  do  wykonawcy  BIURPAP  o  wyjaśnienie,  jakie  inne  produkty 

oferuje  w  miejsce  zaoferowanych  produktów  niespełniających  wymagań  SIWZ,  względnie 

o wyjaśnienie  jakie  konkretnie  produkty  oferuje,  gdyż  na  podstawie  informacji  zawartych 

w ofercie  nie  sposób  tego  ustalić.  Innymi  słowy  wykonawca  BIURPAP  musiałby  w  swoich 

wyjaśnieniach  wskazać  w  jaki  sposób,  zgodny  z  SIWZ,  zamierza  wykonać  przedmiot 

zamówienia,  oczywiście  inaczej  niż  to  wskazano  w  ofercie.  Warunkiem  sine  qua  non  dla 

dokonania  poprawienia  innych  omyłek  w  trybie  art.  87  ust.2  pkt  3  ustawy  Pzp  jest  to,  że 

Zamawiający  ma  możliwość  samodzielnego  dokonania  poprawy,  tzn.  w  ofercie 

zamieszczone  są  informacje,  które  umożliwiają  mu  dokonanie  poprawy  bez  ingerencji 

wykonawcy  oraz  wprowadzania  do  treści  oferty  informacji  z  zewnątrz.  Tak  więc 

Zamawiający,  poprawiając  ofertę,  może  wykorzystywać  jedynie  informacje  w  niej 

zamieszczone  i  to  takie,  które  nie  budzą  wątpliwości  co  do  tego,  że  stanowią  treść 

oświadczenia woli wykonawcy. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  stwierdził,  że  oferta  wykonawcy  BIURPAP  podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Odwołujący  wskazał,  że 

w Rozdziale  XVII  ust.  2  SIWZ  Zamawiający  postanowił,  iż  po  dokonaniu  badania  ofert, 

w celu wyboru najkorzystniejszej oferty przeprowadzona zostanie aukcja elektroniczna, o ile 

w  postępowaniu  złożone  zostaną  co  najmniej  trzy  oferty  niepodlegające  odrzuceniu. 

Ponieważ  w  niniejszym  postępowaniu  pozostaną  dwie  oferty  niepodlegające  odrzuceniu 

(oferta  Odwołującego  oraz  oferta  Konsorcjum  Biuro  Klub  Sp.  z  o.o.),  to  Zamawiający 

zobowiązany jest dokonać czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a za taką ofertę winna 

zostać  uznana  oferta  Odwołującego,  jako  oferta  z  najniższą  ceną  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  badania 

ofert,  unieważnienia  czynności  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej,  powtórzenia 

badania  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  BIURPAP,  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawcy BIURPAP oraz dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

BIURPAP J.M.G. F. Sp. j., wnosząc o oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp  może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie  w  zakresie  zarzutów  dotyczących 

niezgodności  oferty  Przystępującego  z  treścią  SIWZ  w  części  dotyczącej  pozycji:  20,  148, 

151, 178, 280, 281 oraz 282 Formularza cenowego. 

W  pierwszej  kolejności  stwierdzić  należy,  że  nie  sposób  podzielić  stanowiska 

prezentowanego przez Zamawiającego, zgodnie z którym Zamawiający nie miał podstaw do 

stwierdzenia  niezgodności  oferty  Przystępującego  z  treścią  SIWZ  z  uwagi  na  konstrukcję 

SIWZ  w  niniejszym  postępowaniu,  a  w  szczególności  ze  względu  na  niewymaganie  od 

wykonawców  żadnych  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowanego 

dostawy  wymagań  określonych  w  SIWZ.  Podkreślić  należy,  że  powyższa  okoliczność  nie 

zwalniała  Zamawiającego  z  badania  ofert  pod  kątem  ich  zgodności  z  treścią  SIWZ. 

W sytuacji powzięcia przez Zamawiającego informacji o możliwej niezgodności oferowanego 

asortymentu z wymaganiami określonymi w SIWZ lub powzięcia wątpliwości w tym zakresie, 

Zamawiający  zobowiązany  był  do  ustalenia,  czy  oferowany  asortyment  odpowiada  treści 

specyfikacji.  W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  wezwał  co  prawda  Przystępującego  do 

wyjaśnień,  jednakże  ostateczna  ocena  oferty  oparta  była  wyłącznie  na  oświadczeniach 

złożonych  przez  wykonawcę,  a  Zamawiający  uznał  ofertę  za  prawidłową  także  w  zakresie, 

w którym złożone wyjaśnienia do tego nie uprawniały.  

Podkreślić  również  należy,  że  Zamawiający  wymagał  podania  w  Formularzu 

cenowym  informacji  identyfikujących  oferowane  produkty  (nazwa  producenta  lub 

dystrybutora  lub  importera,  marka/model/typ,    indeks  wykonawcy  lub  producenta  lub 

dystrybutora  lub  importera).  Nie  sposób  więc  przyjąć,  że  treść  oferty  (obok  ilości  i  ceny) 

stanowiły  wyłącznie  dane  na  temat  cech  oferowanych  produktów,  podane  w  kolumnie 

Specyfikacja  asortymentu,  a  w  konsekwencji  –  że  informacje  te  same  w  sobie  decydowały 

o zgodności oferty z treścią SIWZ. W sytuacji więc, gdy wykonawca oświadczył w kolumnie 

Specyfikacja  asortymentu,  że  oferowane  produkty  spełniają  wymagania  Zamawiającego, 

a jednocześnie  istniały  wątpliwości,  czy  produkt  zidentyfikowany  poprzez  informacje 

z kolumn  7-9  spełnia  te  wymagania,  Zamawiający  zobowiązany  był  do  poczynienia  ustaleń 

w tym  zakresie,  a  wykonawca  powinien  być  w  stanie  wykazać  zgodność  oferowanych 

produktów  z  treścią  SIWZ.  Stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  można 

w uproszczeniu  sprowadzić  do  tezy,  że  bez  względu  na  to  na  jaki  produkt  wskazano 

w kolumnach  7-9  Formularza,  oferta  jest  zgodna  z  SIWZ  jeśli  tylko  wykonawca  wpisał 

w kolumnie  6  wszystkie  dane  z  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Stanowisko  takie 

prowadziłoby do tego, że badanie ofert byłoby czynnością iluzoryczną.  

W  odniesieniu  do  poszczególnych  pozycji  Formularza  cenowego  Przystępującego 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

1)  poz. 20 Formularza cenowego  

Zamawiający  wymagał  dostawy  dziurkacza  do  65  kartek,  określając  następujące 

wymagania: wykonany z metalu; antypoślizgowa nakładka nierysująca mebli; odległość 

między dziurkami: 80 mm.; dziurkujący jednorazowo: do 65kartek pojemnik na odpadki; 

ogranicznik formatu: A4; A5; A6; Folio, Us Quart (poz. 20 OPZ). 

Przystępujący  w  Formularzu  cenowym  podał  następujące  informacje:  w  kolumnie 

Specyfikacja  asortymentu:  wykonany  z  metalu,  antypoślizgowa  nakładka  nierysująca 

mebli;  odległość  między  dziurkami:  80  mm;  dziurkujący  jednocześnie  do  65  kartek, 

pojemnik  na  odpadki,  ogranicznik  formatu  A4,  A5,  A6,  Folio,  US  Quart;  w  kolumnie 

Nazwa  producenta  lub  dystrybutora  lub  importera:  Leviatan;  w  kolumnie 

Marka/model/typ: 419,  w kolumnie Indeks wykonawcy lub producenta lub dystrybutora 

lub importera: 105009. 

Pismem z 14 października 2016 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnień, 

wskazując, że zaoferowany dziurkacz zgodnie z kartą katalogową na listwie formatowej 

nie posiada ogranicznika formatu US Quart oraz że w przypadku zaoferowania produktu 

zmodyfikowanego  taka  informacja  powinna  zostać  wyartykułowana  w  ofercie. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z 19 października 2016 r. Przystępujący 

wyjaśnił:  (…)  zaproponowany  dziurkacz  D.rect  419/105009  posiada  wszystkie 

wymagane parametry ujęte w SIWZ, a w szczególności posiada ogranicznik formatu: A4; 

A5; A6; Folio, US Quart co potwierdza dostarczony wzór dziurkacza D.rect 419/105009. 

Wykonawca przekazał Zamawiającemu wzór dziurkacza

Zarzut  jest  zasadny.  Przystępujący  podczas  rozprawy  przyznał,  że  listwa  formatowa 

w przekazanym  Zamawiającemu  wraz  z  wyjaśnieniami  dziurkaczu  nie  jest  oryginalną 

listwą montowaną w dziurkaczu 419 (Leviatan), lecz została przez niego zastąpiona inną 

listwą, zawierającą wymagane przez Zamawiającego ograniczniki formatu. Należy  więc 

uznać za przyznaną okoliczność, że listwa formatowa w dziurkaczu wskazanym w treści 

oferty  nie  zawierała  ogranicznika  formatu  US  Quart  oraz  Folio.  Dodatkowo  wskazać 

należy,  że  listwa  formatowa  zamontowana  przez  Przystępującego  w  dziurkaczu 

przekazanym  Zamawiającemu  była  niekompatybilna  z  tym  dziurkaczem,  w  takim 

znaczeniu, że nie działała w niej blokada listwy, należy więc stwierdzić, że dziurkacz ten 

był  pozbawiony  funkcjonalności,  którą  posiada  dziurkacz  z  niezmienionymi  częściami. 

Bez znaczenia jest przy tym fakt, że Zamawiający nie określił wymogów dotyczących tej 

blokady, istotne jest bowiem, że dziurkacz wskazany w treści oferty taką funkcjonalność 

posiadał,  a dziurkacz  przekazany  Zamawiającemu  był  jej  pozbawiony.  Należy  więc 

stwierdzić, że dziurkacz wskazany w treści SIWZ nie spełniał wymagań Zamawiającego, 

natomiast  dziurkacz  przekazany  Zamawiającemu  z  wyjaśnieniami  był  innym 

dziurkaczem (ze zmienioną listwą formatową i bez działającej blokady tej listwy).  

2)  poz. 148 i 151 Formularza cenowego  

Zamawiający  wymagał  dostawy  skoroszytu  twardego  A4  oraz  skoroszytu  twardego 

wpinanego A4 skoroszyt twardy format A4, określając następujące wymagania: 

−  skoroszyt  twardy  format A4,  przednia  okładka  przezroczysta,  tylna  okładka  dostępna 

w  min  4  kolorach,  wykonany  ze  sztywnego  PCV  min.  150  mic,  posiada  papierowy, 

wysuwany  pasek  do  opisu  zaokrąglone  rogi  metalowe  wąsy,  pakowany  po  min.  10 

sztuk (poz. 148 OPZ); 

−  skoroszyt  twardy  format  A4  przednia  okładka  przezroczysta,  tylna  okładka  dostępna 

w  min  4  kolorach,  wykonany  ze  sztywnego  PCV  min.  150  mic  posiada  papierowy, 

wysuwany  pasek  do  opisu  zaokrąglone  rogi,  posiada  boczną  perforację, 

umożliwiającą  wpięcie  do  segregatora  z  dowolnym  ringiem,  metalowe  wąsy 

pakowany po min. 10 sztuk (poz. 151 OPZ). 

Przystępujący  w  poz.  148  Formularza  cenowego  podał  następujące  informacje: 

w kolumnie  Specyfikacja  asortymentu:  skoroszyt  twardy  format  A4,  przednia  okładka 

przezroczysta, tylna okładka dostępna w 4 kolorach, wykonany ze sztywnego PCV 150 

mic. Posiada papierowy, wysuwany pasek do opisu,  zaokrąglone rogi, metalowe wąsy, 

pakowany  po  10  sztuk;  w  kolumnie  Nazwa  producenta  lub  dystrybutora  lub  importera: 

Biurfol;  w kolumnie  Marka/model/typ:  SH-00,  w  kolumnie  Indeks  wykonawcy  lub 

producenta lub dystrybutora lub importera: BIU000104. 

W  poz.  151  Formularza  cenowego  Przystępujący  podał  następujące  informacje: 

w kolumnie  Specyfikacja  asortymentu:  skoroszyt  twardy  format  A4,  przednia  okładka 

przezroczysta, tylna okładka dostępna w 4 kolorach, wykonany ze sztywnego PCV 150 

mic.  Posiada  papierowy,  wysuwany  pasek  do  opisu,  zaokrąglone  rogi,  posiada  boczną 

perforację, umożliwiającą wpięcie do segregatora z dowolnym ringiem, metalowe wąsy, 

pakowany  po  10  sztuk;  w  kolumnie  Nazwa  producenta  lub  dystrybutora  lub  importera: 

Biurfol; w kolumnie Marka/model: SH-01, w kolumnie Indeks wykonawcy lub producenta 

lub dystrybutora lub importera: INT000032. 

Pismem z 14 października 2016 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnień, 

wskazując,  że  wymagał  zaoferowania  skoroszytów  wykonanych  z  folii  PCV  o  grubości 

minimum  150  mikronów.  Wykonawca  zaoferował  skoroszyty  Biurfol  SH-00  wykonane 

z folii PCV o grubości w przedziale 135-165 mikronów (128-141 mikronów w odniesieniu 

do  poz.  151)  –  nie  spełniające  minimalnego  wymagania.  W odpowiedzi  na  powyższe 

wezwanie,  pismem  z  19  października  2016  r.  Przystępujący  wyjaśnił:  (…) 

zaproponowane  skoroszyty  (…)  posiadają  wszystkie  wymagane  parametry  ujęte 

w SIWZ,  a  w  szczególności  posiadają  grubość  folii  powyżej  150  mic.  co  potwierdza 

producent Biurfol. Wykonawca przedłożył oświadczenie Biurfol Sp. z o.o.: Oświadczamy, 

iż  jako  producent  możemy  wykonać  na  zamówienie  skoroszyt  o parametrach  spodniej 

folii 180 mic. 

Pismem  z  27  października  2016  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Przystępującego 

z pytaniem, jaka będzie w zaoferowanych asortymentach grubość folii bez różnicowania 

na przednią i tylną. W odpowiedzi wykonawca poinformował, że grubość folii wynosi 180 

mic. z tolerancją technologiczną +/- 10%. 

Zarzut  jest  zasadny.  W  ocenie  Izby  złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  nie 

pozwalały przyjąć, że asortyment zaoferowany w poz. 148 i 151 Formularza cenowego 

odpowiada wymaganiom SIWZ. Oświadczenie producenta załączone do wyjaśnień z 19 

października  2016  r.  nie  potwierdza  spełniania  wymagań  dotyczących  grubości  folii, 

potwierdza  bowiem  jedynie,  że  może  wyprodukować  na  zamówienie  skoroszyty 

o parametrach  spodniej  folii  180  mic.  Tymczasem  wymagania  określone  w  SIWZ 

dotyczyły  grubości  folii  całego  skoroszytu,  nie  tylko  folii  spodniej.  W  dodatkowych 

wyjaśnieniach  natomiast  Przystępujący  poprzestał  na  oświadczeniu  własnym,  które  nie 

zostało nawet w żaden sposób uprawdopodobnione. Z kolei z dowodów przedłożonych 

przez Odwołującego na rozprawie (oświadczenia spółki Biurfol) wynika, że grubość folii 

w  skoroszytach  waha  się  od  135  do  165  mikronów  (przód)  i  od  144  do  176  mikronów 

(tył)  i  nie  ma  możliwości  zagwarantowania,  że  w  danej  partii  produktów  wszystkie 

skoroszyty będą wyprodukowane z folii PCV o grubości minimum 150 mikronów oraz że 

indeksy  skoroszytów  produkowanych  na  specjalne  zamówienie  były  inne  niż 

Przystępujący podał w ofercie (tj. 5-SH-00 i 5-SH-01).  

3)  poz. 159 Formularza cenowego  

Zamawiający  wymagał  dostawy  tablicy  flipchart,  określając  następujące  wymagania: 

wymiar  minimalny:  66-100  (powierzchni  do  pisania),  uchwyt  do  zawieszania  bloku 

z klipem,  aluminiowa  rama,  powierzchnia  lakierowana,  półka  na  markery,  regulowana 

wysokość, z blokiem w komplecie 1 szt. (poz. 159 OPZ). 

Przystępujący  w  poz.  159  Formularza  cenowego  podał  następujące  informacje: 

w kolumnie Specyfikacja asortymentu: wymiar: 70-100 (powierzchni do pisania), uchwyt 

do  zawieszania bloku  z  klipsem, aluminiowa rama, powierzchnia lakierowana, półka na 

markery,  regulowana  wysokość,  z  blokiem  w  komplecie  1  szt.;  w  kolumnie  Nazwa 

producenta  lub  dystrybutora  lub  importera:  2x3;  w  kolumnie  Marka/model/typ:  TF01,   

w kolumnie Indeks wykonawcy lub producenta lub dystrybutora lub importera: TF01. 

Pismem z 14 października 2016 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnień, 

wskazując,  że  wykonawca  zaoferował  tablicę  flipchart  TF-01  produkowaną  przez 

producenta  2x3.  W  ofercie  tego  producenta  pod  wskazanym  symbolem  znajdują  się 

dwie tablice. Na obecnym etapie postępowania – po terminie złożenia ofert, wykonawca 

nie  ma  możliwości  dopisania,  doprecyzowania  opisu  zaoferowanego  produktu. 

Zamawiający  ani  inni  wykonawcy  nie  mają  możliwości  zweryfikowania,  czy  została 

zaoferowana  tablica  lakierowana  czy  melaminowa  (nie  lakierowana).  W odpowiedzi  na 

powyższe  wezwanie,  pismem  z  19  października  2016  r.  Przystępujący  wyjaśnił:  (…) 

zaproponowana  tablica  flipchart  TF-01  posiada  wszystkie  wymagane  parametry  ujęte 

w SIWZ,  a  w  szczególności  posiada  powierzchnię  lakierowaną  co  zostało  wpisane 

w specyfikację asortymentu oferowanego przez Wykonawcę w kolumnie 6 oferty. 

Zarzut  jest  niezasadny.  Ze  złożonych  przez  Odwołującego  dowodów  w  postaci  kart 

katalogowych  oraz  korespondencji  z  przedstawicielem  producenta  (2x3)  wynika,  że 

wskazany  przez  Przystępującego  producent  posiada  w  ofercie  tablice  o  oznaczaniu 

TF01  ECO  (lakierowane)  oraz  TF01  ECO  M  (melaminowe  tj.  niespełniające  wymogów 

SIWZ).  Skoro  Przystępujący  wskazał  w  Formularzu  cenowym  oznaczenie  TF01 

i jednocześnie  oświadczył,  że  oferuje  tablicę  lakierowaną,  brak  jest  podstaw  do 

stwierdzenia, że jego oferta w tym zakresie jest niezgodna z SIWZ, nie jest bowiem tak, 

ż

e tablica o oznaczeniu TF01 wymagań Zamawiającego nie spełnia. Treść oferty mogła 

wywoływać  wątpliwości,  które  jednak  zostały  wyeliminowane  poprzez  zapewnienie 

w złożonych  wyjaśnieniach,  że  przedmiotem  oferty  jest  tablica  lakierowana.  Informacje 

z kolumny  6  oraz  8  i  9  Formularza  czytane  łącznie  i  poparte  złożonymi  wyjaśnieniami 

prowadzą  do  wniosku,  że  oferta  jest  w  tym  zakresie  zgodna  z  wymaganiami 

Zamawiającego. 

4)  poz. 178 Formularza cenowego  

Zamawiający  wymagał  dostawy  wizytownika,  określając  następujące  wymagania: 

okładka  sztywna,  wykonana  z  PCV;  koszulki  zgrzane  na  stałe  do  wewnętrznej  strony 

grzbietu;  posiada  miejsc  na  min.  96  wizytówek  w  rozmiarze  min.  57x90mm  (poz.  178 

OPZ). 

Przystępujący  w  poz.  178  Formularza  cenowego  podał  następujące  informacje: 

w kolumnie  Specyfikacja  asortymentu:  okładka  sztywna,  wykonana  z  PCV,  koszulki 

zgrzane  na  stałe  do  wewnętrznej  strony  grzbietu,  posiada  miejsc  na  96  wizytówek 

w rozmiarze 57x90 mm.; w kolumnie Nazwa producenta lub dystrybutora lub importera: 

Biurfol;  w  kolumna  Marka/model/typ:  WI-02,  w  kolumnie  Indeks  wykonawcy  lub 

producenta lub dystrybutora lub importera: WI-02. 

Pismem z 14 października 2016 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnień, 

wskazując,  że  oczekiwaniem  Zamawiającego  było  zaoferowanie  wizytowników  na 

wizytówki  o  minimalnym  rozmiarze  57x90  mm.  Wykonawca  zaoferował  wizytownik WI-

02, karta katalogowa w załączeniu, którego koszulki na wizytówki mają rozmiar 100x55 

mm.  Nie  mieszczą  wizytówek  szerszych  niż  55  mm.  W odpowiedzi  na  powyższe 

wezwanie,  pismem  z  19  października  2016  r.  Przystępujący  wyjaśnił:  (…) 

zaproponowany  wizytownik  na  wizytówki  Biurfol  WI-02  posiada  wszystkie  wymagane 

parametry  ujęte  w  SIWZ,  a  w  szczególności  posiada  koszulki  w  których  mieści  się 

wizytówka  o  minimalnym  rozmiarze  57x90  mm,  co  potwierdza  producent  firma  Biurfol. 

Wykonawca  przedłożył  oświadczenie  Biurfol  Sp.  z  o.o.  o  treści:  Wizytownik  na  96 

wizytówek  (WI-02)  oraz  wizytownik  na  96  wizytówek  lux  (WI-24)  posiada  kieszonki  na 

wizytówki o wymiarach 100x57 mm. Jest to wymiar dokładnie zmierzony od zgrzewu do 

zgrzewu.  W  specyfikacji  podany  wymiar  100x55  mm  jest  wymiarem  z  uwzględnieniem 

już około 3% możliwości skurczenia się folii. 

Pismem  z  27  października  2016  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Przystępującego 

z pytaniem,  czy  w  zaproponowanym  wizytowniku  Biurfol  WI-02  w  miejscach  na 

wizytówki  zmieszczą  się  wizytówki  o  rozmiarze  min.  57x90  mm.  W  odpowiedzi 

wykonawca  poinformował,  że  w  zaproponowanym  wizytowniku  Biurfol  WI-02 

w miejscach na wizytówki zmieszczą się wizytówki o rozmiarze min. 57x90 mm. 

Zarzut  jest  zasadny.  W  ocenie  Izby  już  treść  pierwszych  wyjaśnień  udzielonych  przez 

Przystępującego  potwierdzała  niezgodność  oferowanego  produktu  z  treścią  SIWZ. 

Przystępujący  bowiem  przedłożył  informację  od  producenta,  z  którego  wynika,  że  co 

prawda  kieszonki  na  wizytówki  mierzone  od  zgrzewu  do  zgrzewu  posiadają  wymiar 

100x57 mm, jednakże z uwagi na możliwość skurczenia się folii o ok. 3% w specyfikacji 

podany jest mniejszy wymiar. Zatem gwarantowany wymiar kieszonek jest mniejszy niż 

wymagany przez Zamawiającego (okoliczność ta wynika również z dowodów złożonych 

przez  Odwołującego,  tj.  korespondencji  z  przedstawicielem  producenta).  Ponieważ 

intencją Zamawiającego (co zostało potwierdzone na rozprawie) był zakup wizytownika, 

w 

którym 

zmieszczą 

się 

wizytówki 

o wymiarach 

57x90 

mm, 

wizytownik 

o gwarantowanym  wymiarze  kieszeni  100x55  mm  nie  odpowiada  tym  oczekiwaniom. 

Niezgodność  oferty  z  SIWZ  w  tym  zakresie  dodatkowo  potwierdza  fakt,  że  wizytownik 

złożony przez Przystępującego kieszenie w postępowaniu odwoławczym posiada, które 

zgodnie  z  pomiarami  przeprowadzonymi  na  rozprawie  mieszczą  kartkę  papieru 

o szerokości  56  mm,  a  więc  węższą  od  szerokości  wizytówki  podanej  w  SIWZ.  W  tej 

sytuacji o zgodności oferty z SIWZ nie może w żadnej mierze świadczyć złożone przez 

Przystępującego  na  rozprawie  oświadczenie,  że  w  razie  wyboru  jego  oferty,  producent 

wykona  na  jego  specjalne  zamówienie  wizytownik  o  wymiarach  zgodnych  z  SIWZ. 

Oświadczenie to nie zostało poparte żadnymi dowodami, a z dowodów złożonych (w tym 

przez  samego  Przystępującego)  wynika  natomiast,  że  zaoferowany  wizytownik 

wymagań Zamawiającego nie spełnia. 

5)  poz. 277 Formularza cenowego  

Zamawiający wymagał dostawy miodu, w poz. 277 OPZ wpisując: Miód  wielokwiatowy, 

lipowy w pojemniku szklanym o pojemności 850ml.(+/- 150ml.) 

Przystępujący  w poz. 277 Formularza cenowego w kolumnie Specyfikacja asortymentu 

wpisał miód wielokwiatowy, lipowy w pojemniku szklanym o pojemności 900g, natomiast 

w kolumnie Marka/model/typ podał: miód wielokwiatowy. 

Pismem z 14 października 2016 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnień, 

wskazując,  że  oczekiwał  zaoferowania  miodu  wielokwiatowego,  lipowego  w  szklanym 

pojemniku.  Wykonawca  zaoferował  tylko  miód  wielkokwiatowy  a  nie  zaoferował  miodu 

lipowego.  W odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  pismem  z  19  października  2016  r. 

Przystępujący  wyjaśnił:  (…)  zaproponowany  miód  to  wielokwiatowy,  lipowy  co  zostało 

wpisane  w  specyfikację  asortymentu  oferowanego  przez  Wykonawcę  w  kolumnie  6 

oferty. 

Zarzut  jest  niezasadny.  Przede  wszystkim  stwierdzić  należy,  że  poz.  277  Formularza 

została sformułowana przez Zamawiającego w sposób mogący wywoływać wątpliwości 

co  do  sposobu  wypełnienia  tej  pozycji,  Zamawiający  bowiem  w  jednej  pozycji  ujął  dwa 

rodzaje  produktów,  tj. miód  wielokwiatowy  i  miód  lipowy,  przewidując  jedną  rubrykę  na 

podanie  takich  informacji  jak  cena,  nazwa  producenta/dystrybutora/importera, 

marka/model/typ. W związku z powyższym wszelkie niejasności w ofertach należy uznać 

za  spowodowane  brzmieniem  specyfikacji  w  tym  zakresie.  Niejasność  taka  wystąpiła 

w ofercie Przystępującego, który z jednej strony w kolumnie 6 potwierdził zaoferowanie 

miodu wielokwiatowego i miodu lipowego, z drugiej strony w kolumnie Marka/model/typ 

wpisał  tylko  miód  wielokwiatowy.  Była  to  niejasność,  którą  należało  wyjaśnić,  co 

Zamawiający  uczynił,  uzyskując  potwierdzenie  wykonawcy,  że  oferuje  miód 

wielokwiatowy i miód lipowy. 

6)  poz. 280, 281, 282 Formularza cenowego  

Zamawiający  wymagał  dostawy  kubków  jednorazowych  plastikowych  do  napojów 

zimnych  (poz.  280),    kubków  jednorazowych  plastikowych  do  napojów  gorących  (poz. 

281)  oraz  łyżeczek  jednorazowych  (poz.  282),  wymagając  aby  produkty  te    posiadał 

m.in. atest PZH. 

Przystępujący zaoferował w tych zakresie produkty dystrybuowane przez firmę Sarantis 

(SAR000022, SAR000021 i SAR000024).  

Pismem z 14 października 2016 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnień, 

wskazując,  że  producent  opakowań  plastikowych  Sarantis  nie  ma  w  swojej  ofercie 

produktów  posiadających  atest  PZH.  W odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  pismem 

z 19  października  2016  r.  Przystępujący  wyjaśnił:  W  pozycji  280,  281  i  282 

zaproponowane  kubeczki  i  łyżeczki  posiadają  wszystkie  wymagane  parametry  ujęte 

w SIWZ,  a  w  szczególności  posiadają  atest  PZH.  Firma  Sarantis  zgodnie  z  informacją 

udzieloną  wykonawcy  nie  posiada  w  swojej  standardowej  ofercie  kubków  i  łyżeczek 

z atestem PZH. Jednakże jako producent i dystrybutor produktów gastronomicznych jest 

w stanie zrealizować na specjalne zamówienie produkty posiadające takie atesty. Oferta 

nasza  zgodnie  z  poniższym  wzorem  potwierdza  jednoznacznie,  iż  zaproponowaliśmy 

kubki jednorazowe i łyżeczki jednorazowe posiadające atest PZH których dystrybutorem 

jest  firma  Sarantis  o  indeksie  wykonawcy  odpowiednio  SAR000022,  SAR000021  oraz 

SAR000024 (…). 

Zarzut  jest  zasadny.  Wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  nie  zostały  w  żaden 

sposób  uprawdopodobnione,  Przystępujący  poprzestał  na  gołosłownym  oświadczeniu 

o zgodności oferty z wymaganiami SIWZ w tym zakresie, nie przedłożył np. informacji od 

producenta,  na  którą  się  powołał.  Z  kolei  dowody  złożone  przez  Odwołującego  na 

rozprawie  (korespondencja  z  przedstawicielem  firmy  Sarantis)  potwierdzają,  że 

zaoferowane  produktu  nie  spełniają  wymagań  dotyczących  atestów  PZH,  jak  bowiem 

wynika z oświadczeń dystrybutora, żaden ze sprzedawanych przez niego produktów nie 

posiada atestu PZH. 

7)  poz.  42,  48,  49,  73,  72,  74,  76,  79,  83,  84,  86)  –  zarzut  został  wycofany  przez 

Odwołującego podczas posiedzenia Izby. 

W związku z powyższym należy stwierdzić, że Zamawiający naruszył przepis art. 89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  jego  niezastosowanie,  czego  konsekwencją  było  również 

naruszenie  art.  7  ust.  1  i  art.  91b  ust.  1  ustawy  Pzp.  Natomiast  wskazany  w  odwołaniu 

przepis art. 91 ust. 1 ustawy Pzp nie mógł być przez Zamawiającego naruszony, w niniejszej 

sprawie nie doszło bowiem do wyboru najkorzystniejszej oferty. Niezależnie od tego należy 

wskazać,  że  przepis  ten  dotyczy  wyboru  oferty  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w SIWZ, a tej kwestii nie dotyczyły zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Wobec  stwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp 

w stopniu  mogącym  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  odwołanie  w  zakresie  zarzutów 

dotyczących  pozycji  20,  148,  151,  178,  280,  281  oraz  282  Formularza  cenowego  – 

stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – podlegało uwzględnieniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………….