KIO 2174/16 WYROK dnia 1 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2174/16 

WYROK 

z dnia 1 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                                Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski  

                                                                          Protokolant: Sylwia Jankowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  grudnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  listopada  2016  r.  przez 

wykonawcę  Philips  Polska  Sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  195B,  02-222  Warszawa  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny  w  Białymstoku,  ul.  M. 

Skłodowskiej-Curie 24A, 15-276 Białystok  

przy udziale wykonawcy TMS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2174/16  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  Philips  Polska  Sp.  z  o.o.,  Al. 

Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa i:    

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego:  Philips 

Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa tytułem wpisu od odwołania 

2.2. zasądza od Odwołującego: Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-

222 Warszawa na rzecz Zamawiającego: Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku, ul. 

M.  Skłodowskiej-Curie  24A,  15-276  Białystok  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z 

tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy  z dnia 29  stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

                                                                  Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2174/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny  w  Białymstoku,  ul.  M.  Skłodowskiej-

Curie 24A, 15-276 Białystok wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

Dostawę cyfrowego angiografu, nr ref. postępowania 52/2016. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  ogłoszone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2016/S 203-366531. 

Pismem z dnia 9 listopada 2016 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: Philips 

Polska  Sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  195B,  02-222  Warszawa  o  odrzuceniu  jego  oferty  i 

wyborze najkorzystniejszej wykonawcy konkurencyjnego. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  16 

listopada  2016r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  czynności  i 

zaniechań Zamawiającego w postępowaniu przetargowym, polegających na: 

1)  bezpodstawnym  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  jej  rzekomą 

niezgodność ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ; 

2)  ewentualnie  zaniechaniu  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  złożonej 

oferty  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego lub ich uzupełnienia; 

3) nieprawidłowej oceny ofert złożonych w Postępowaniu wskutek nieuwzględnienia w 

ramach tej oceny oferty Philips będącej najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu. 

Ponadto - z ostrożności procesowe] - Odwołujący zarzucił bezpodstawny wybór, jako 

najkorzystniejszej oferty TMS Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa. 

Poprzez  wskazane  powyżej  działania  i  zaniechania  –  zdaniem  Odwołującego  - 

Zamawiający naruszył w szczególności art. 7 ust. 1 i ust. 3, art, 26 ust. 3 i ust 4, art. 82 ust 3, 

art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust 1 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), 

zwanej dalej ustawą Pzp. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

2)  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  dalszych  czynności 

Zamawiającego  w  Postępowaniu  podjętych  po  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  w  tym 

wyboru oferty TMS; 

3)  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego; 

4) ewentualnie  wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty  wraz  z 

dokumentami  potwierdzającymi  spełnianie  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  lub 

ich uzupełnienia. 

W swoim odwołaniu zwrócił uwagę, że Zamawiający w Rozdziale I ust. 3 pkt 3) SIWZ 

podał, że wykonawca powinien przedłożyć ofertę zgodnie z formularzem cenowym Załącznik 

nr 1 oraz w Załączniku nr 1.1 (arkusz parametrów granicznych i jakościowych) do SIWZ. W 

przedmiotowych dokumentach wykonawca powinien był wyszczególnić wartość oferowanego 

sprzętu,  koszty  jego  dostawy,  zainstalowania,  serwisowania  oraz  przeszkolenia  personelu. 

Faktura za realizację przedmiotu umowy musi zawierać wszystkie pozycje wyszczególnione 

w  formularzu  cenowym.  Zamawiający  zastrzegł  przy  tym,  że  Załączniki  nr  1.1.  stanowią 

element formularza cenowego. 

Ponadto, zauważył, że w Rozdziale VII ust. 7 SIWZ Zamawiający wskazał dokumenty, 

które wykonawcy muszą załączyć wraz z ofertą.  

W  ocenie  Odwołującego,  zgodnie  z  powyższym  punktem  dostarczył  on  oryginalne 

firmowe  prospekty  producentów  sprzętu  potwierdzające  spełnienie  wszystkich  parametrów 

technicznych.  

Zaznaczył  również,  że  Zamawiający  w  przywołanym  postanowieniu  SIWZ  zawarł 

dodatkowo  następujące  zastrzeżenie,  że  jeżeli  w  prospekcie  technicznym  brak  jest  opisu 

danej  funkcji  aparatu  lub  wartości  parametru,  dopuszcza  się  załączenie  do  oferty  innych 

dokumentów  producenta  (np.  część  instrukcji  obsługi),  w  których  Zamawiający  będzie  w 

stanie zweryfikować zgodność opisu funkcji lub wartości danego parametru. 

Jednocześnie, wyjaśnił, że  w Rozdziale IX cz. IlI SIWZ Zamawiający zastrzegł, że w 

przypadku  wątpliwości  może  zażądać  dodatkowych  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  parametrów/warunków,  które  zostały  określone  w  Załączniku  nr  1  (formularz 

cenowy)  oraz  Załączniku  nr  1.1  (arkusz  parametrów  granicznych  i  jakościowych),  które  to 

dokumenty  winny  zostać  udostępnione  przez  wykonawców  na  każde  żądanie 

Zamawiającego. 

Podniósł  również,  że  przywołana  przez  Zamawiającego,  jako  podstawa  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  norma  prawna  określona  w  art  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  nakazuje 

odrzucić  taką  ofertę,  która  jest  merytorycznie  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  a  niezgodność 

oferty  z  SIWZ  musi  mieć  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny  (tj.  taki,  którego  nie  można 

usunąć w drodze procedury uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp).  

Wskazał również, że taka niezgodność taka ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany 

przedmiot  dostawy  nie  odpowiada  opisanemu  w  SIWZ  przedmiotowi  zamówienia,  co  do 

zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  do  wykonania 

przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego.  

Według  Odwołującego  -  stwierdzenie  ww.  niezgodności  byłoby  możliwe  jedynie  w 

sytuacji, w której przedmiot i zakres świadczenia zaoferowany przez wykonawcę prowadziłby 

do uzyskania świadczenia, które nie spełnia wymagań Zamawiającego.  

Tymczasem,  zdaniem  Odwołującego  -  złożył  on  ofertę,  która  w  pełni  odpowiada 

wymaganiom  Zamawiającego  określonym  w  SIWZ  i  która  zapewnia  realizacje  przedmiotu 

zamówienia w sposób zgodny z tymi wymaganiami. 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  dokonując  oceny  jego  oferty,  jako  całości 

Zamawiający  jest  w  stanie  uzyskać  wymagane  informacje  co  do  angiografu,  jak  i  blatu 

ogólnochirurgicznego  (których  rzekomy  brak  stanowi  podstawę  faktyczną  odrzucenia  oferty 

Philips),  kolejno  z  następujących  dokumentów:  formularz  cenowy  (Załącznik  nr  1),  arkusz 

parametrów  granicznych  i  jakościowych  (Załącznik  nr  1.1  -  element  formularza  cenowego) 

oraz oryginalne firmowe prospekty producentów sprzętu (przedłożone zgodnie z wymogiem 

określonym  w  Rozdziale  VII  ust.  7  SIWZ),  względnie  Zamawiający  powinien  dokonać 

poprawienia oferty w tym zakresie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Odwołujący wskazał, że kolejno dla: 

1) Cyfrowy angiograf: 

Nazwa:  Allura  Xper  FD  20  (pkt  1  Załącznika  nr  1.1:  „Parametry  techniczne  i 

funkcjonalne”  -  w  szczególności  str.  5  oferty  Philips;  strona  tytułowa  prospektu  producenta 

sprzętu w szczególności - str. 38 oferty) 

Producent:  Philips  (w  szczególności  prospekt  producenta  sprzętu  -  w  szczególności 

kolejno strony 38, 41, 62, 65 oferty) 

Ponadto, wskazał, że z uwagi na fakt, że Zamawiający dopuścił wskazanie numerów 

katalogowych  elementów  składowych  oferowanego  urządzenia,  w  ofercie  np.  na  stronie  48 

wskazany jest numer katalogowy MRC- GS0407. 

2) Blat ogólnochirurgiczny (modularny) kompatybilny cyfrowym angiorafem z poz. Nr 1 

Nazwa:  Magnus  118.01  BI  (cz.  VIII  pkt  1  Załącznika  nr  1.1:  „Nazwa  i  typ  stołu 

pacjenta” - w szczególności str. 15 oferty) 

Producent:  Maquet  (prospekt  producenta  oferowanego  angiografu  -  w  szczególności 

str. 42 oferty; karta katalogowa stołu operacyjnego - str. 66-69 oferty) 

Nr  katalogowy:  118.01  B1  (cz.  VIII  pkt  1  Załącznika  nr  1.1:  „Nazwa  i  typ  stołu 

pacjenta" - w szczególności str. 15 oferty). 

W  ocenie  Odwołującego  -  jeżeli  powyższe  budziło  jakiekolwiek  wątpliwości 

Zamawiającego, powinien był  wezwać Philips do wyjaśnienia treści oferty bądź  wyjaśnienia 

(względnie  uzupełnienia)  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  wymagań  określonych 

przez Zamawiającego, czego bezpodstawnie zaniechał. 

Podkreślił  przy  tym,  że  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  w  Załączniku  nr 

1.1. do SIWZ poprzez wskazanie wymagań i parametrów charakteryzujących urządzenie. 

Według Odwołującego opisany w ten sposób przedmiot zamówienia stanowić będzie 

essentialia negotii przyszłej umowy (§ 1 ust. 1 wzoru umowy).  

Zdaniem  Odwołującego  załączył  on  do  oferty  kompletny  załącznik  nr  1.1, 

umożliwiający  jednoznaczną  identyfikację,  jakie  urządzenia  zaoferował  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  

Odnosząc się do sformułowanego przez Zamawiającego zarzutu braku podania ceny 

jednostkowej  netto  w  kolumnie  „Cena  jednostkowa  netto  w  PLN”  dla  cyfrowego  angiografu 

(pkt 1 formularza cenowego) oraz blatu ogólnochirurgicznego (pkt 2 formularza cenowego), 

to  oczywistym  jest  dla  Odwołującego,  iż  w  przypadku  podanej  przez  Philips  ilości  sztuk 

zaoferowanego 

angiografu 

szt.) 

oraz 

ilości 

sztuk 

zaoferowanego 

blatu 

ogólnochirurgicznego  (1  szt.)  pozycje  „cena  jednostkowa  netto”  oraz  „wartość  netto”  dla 

angiografu i odpowiednio dla blatu są sobie równe.  

W  konsekwencji,  biorąc  pod  uwagę  kwoty  wpisane  dla  angiografu  oraz  blatu 

ogólnochirurgicznego  w  kolumnie  „Wartość  netto  w  PLN”,  Zamawiający  mógł  –  w  ocenie 

Odwołującego - samodzielnie (bez konieczności zwracania się w tym celu do Odwołującego 

o  wyjaśnienia  lub  zgodę)  wpisać  cenę  jednostkową  netto  w  kolumnie  „Cena  jednostkowa 

netto w PLN” w trybie poprawy oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1, 

ewentualnie w trybie poprawienia innej omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Nie  budzi  przy  tym  wątpliwości  Odwołującego,  iż  możliwość  dokonania  przez 

Zamawiającego takiej poprawki - wbrew odmiennemu twierdzeniu Zamawiającego - dotyczy 

wszystkich  dokumentów  składających  się  na  merytoryczną  treść  oferty,  a  zatem  również 

formularza cenowego. 

Pismem  z  dnia  18  listopada  2016r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  TMS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  oferty  Odwołującego,  odwołania,  informacji  o 

wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone  z  dnia  9  listopada  2016r.,  odpowiedzi  na 

odwołanie  z  dnia  21  listopada  2016r.,  jak  również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie 

przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 87 ust.1 i ust.2 pkt. 1 i 3, 89 ust.1 pkt. 2 

ustawy Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ.  

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  rozdziałem  I  pkt.  1  ppkt  1  Opisu  przedmiotu  zamówienia 

przedmiotem  zamówienia  jest  zakup,  zainstalowanie,  uruchomienie  cyfrowego  angiografu 

wraz ze szkoleniem personelu, oraz wykonanie prac adaptacyjnych pomieszczeń w których 

będzie zainstalowany angiograf. Zakup przedmiotu zamówienia jest współfinansowany przez 

Ministra  Zdrowia  w  ramach  programu  polityki  zdrowotnej  PN.  „Narodowy  Program 

Wyrównywania  Dostępności  do  Profilaktyki  i  Leczenia  Chorób  Układu  Sercowo-

Naczyniowego POLKARD na lata 2013 – 2016”. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  zgodnie  z  rozdziałem  I  pkt.  1  ppkt  3  Opisu 

przedmiotu  zamówienia  Wykonawca  powinien  przedłożyć  ofertę  zgodnie  z  formularzem 

cenowym  Załącznik  nr  1  oraz  w  Załączniku  nr  1.1  (arkusz  parametrów  granicznych  i 

jakościowych)  do  niniejszej  specyfikacji.  Wykonawca  winien  wyszczególnić  w  nich  wartość 

oferowanego sprzętu, koszty jego dostawy, zainstalowania, serwisowania oraz przeszkolenia 

personelu.  Faktura  za  realizację  przedmiotu  umowy  musi  zawierać  wszystkie  pozycje 

wyszczególnione  w  formularzu  cenowym.  Uwaga.  Załączniki  nr  1.1.  stanowią  element 

formularza cenowego. 

Stosownie  do  pkt.  1  rozdziału  V  SIWZ  oferta  musi  być  sporządzona  według 

załączonego wzoru formularza ofertowego (Załącznik nr 2). 

W SIWZ Zamawiający wskazał wykaz załączników do SIWZ, w tym: Załącznik nr 1 - 

Formularz  Cenowy,  Załączniki  nr  1.1  -  Arkusze  Parametrów  Granicznych  i  Jakościowych, 

Załącznik  nr  2  -  Formularz  Ofertowy  z  uwagą,  że  wszystkie  załączniki  stanowią  integralną 

część treści SIWZ. 

Izba ustaliła również, że załącznik Nr 1 do SIWZ zawierał rubrykę, którą mieli wypełnić 

wykonawcy  z  podaniem  nazwy,  producenta,  nr  katalogowego  (W  przypadku,  gdy 

poszczególne  elementy  składowe  urządzenia  zawierały  własne  nr  katalogowe,  należało 

podać te numery), a także rubrykę z ceną jednostkową netto w PLN.   

Powyższe rubryki w formularzu cenowym były przyporządkowane do rubryki z opisem 

przedmiotu zamówienia: l.p.1 Cyfrowy angiograf i l.p. 2 Blat ogólnochirurgiczny (modularny) 

kompatybilny z cyfrowym angiografem z poz. nr 1. 

Izba  stwierdziła,  że  powyższe  rubryki  w  formularzu  cenowym  przy  ofercie 

Odwołującego nie zostały przez niego wypełnione o wskazane wyżej informacje. 

Izba ustaliła również, że załącznik nr 2 stanowił formularz oferty zawierający formułę 

dla  wykonawców,  że  „działając  w  imieniu  i  na  rzecz  ww.  Wykonawcy,  odpowiadając  na 

ogłoszenie  -  o  przetargu  nieograniczonym  na  dostawę  cyfrowego  angiografu,  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  SIWZ  (nr  sprawy  52/2016):  Oferujemy  realizację  przedmiotu 

zamówienia 

za 

łączną 

wartość 

brutto:………………………….............zł, 

słownie:...........................................zł,  zgodnie  z  formularzem  cenowym,  stanowiącym 

integralną część niniejszej oferty.”. 

W  pkt.  18  wykonawcy  mieli  oświadczyć,  że  integralną  część  oferty  stanowią 

załączone do oferty dokumenty. 

Według  zapatrywania  Izby  Odwołujący  poprzez  niepodanie  w  formularzu  cenowym 

nazwy produktu, producenta i numeru katalogowego, a także ceny jednostkowej netto w pln 

złożył oświadczenie woli sprzeczne z treścią rozdziału I pkt. 3 ppkt 3 SIWZ i rozdziału V pkt. 

1, a także załącznika nr 1 do SIWZ. 

W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił, że numer katalogowy: 118.01B1, na który 

powołał się w odwołaniu dotyczy blatu ogólnochirurgicznego(modularnego) kompatybilnego z 

cyfrowym aniografem. 

Nadto,  zdaniem  Izby  -  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia  nie  można  było 

zidentyfikować  za  pomocą  podanych  przez  Odwołującego  numerów  katalogowych,  bowiem 

w ofercie na stronie 66 została złożona karta katalogowa bez numeru, natomiast na stronie 

42 oferty znajduje się odesłanie do broszury o numerze 1180 MSW BR 10000045, gdzie w 

broszurze  tej  –  zgodnie  z  wyjaśnieniami  Zamawiającego  -  został  podany  tylko  numer 

kolumny, a nie został podany numer blatu modularnego.  

Stosownie do przepisu art. 87 ust.1 w toku badania i oceny ofert Zamawiający może 

żą

dać od  wykonawców  wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest 

prowadzenie  między  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z 

zastrzeżeniem ust.1a i 2, dokonywanie zmiany jej treści. 

Wobec  powyższego  Izba  w  przypadku  braku  jednoznacznego  oświadczenia  woli  w 

formularzu cenowym zawierającym essentialia negotii nie widzi możliwości uzupełnienia jego 

treści. 

Jednocześnie,  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego  o  możliwości 

zastosowania przepisu art.87 ust.2 pkt. 1 i 3 ustawy Pzp, przyjmując, że brak wpisu ceny nie 

ma  charakteru  oczywistego,  a  inne  omyłki  polegające  na  niewpisaniu  żądanych  przez 

Zamawiającego  elementów  w  formularzu  cenowym  mają  charakter  zasadniczy  i  ich 

uzupełnienie powodowałoby istotną zmianę treści oferty. 

Reasumując,  należy  przyjąć,  że  Zamawiający  prawidłowo  skorzystał  z  dyspozycji 

przepisu  art.89  ust.1  pkt.  2  ustawy  Pzp  i  odrzucił  ofertę  Odwołującego  z  powodu 

sprzeczności jej treści z treścią SIWZ. 

Na  końcu  należy  dodać,  że  Odwołujący  nie  zaskarżając  treści  SIWZ  zobowiązał  się 

do jej przestrzegania. 

Wymaga  również  zauważenia,  że  uzupełnienie  treści  formularza  cenowego 

stanowiłoby  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisu  art.7  ust.1  ustawy  Pzp,  gdzie 

faworyzowani zostaliby wykonawcy, który nie zrealizowali postanowień SIWZ w stosunku do 

pozostałych wykonawców, którzy te warunki respektują. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić 

odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                       Przewodniczący:…………………………