KIO 2176/16 WYROK dnia 07 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2176/16 

WYROK 

z dnia 07 grudnia 2016  r. 

               Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                Przewodniczący:     Emil Kawa 

                                                Protokolant:            Mariusz Gontarczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  grudnia  2016  roku  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  listopada  2016  roku  przez

wykonawcę 

Softblue S.A. ul. J. Zamoyskiego 2B 85-063 Bydgoszcz,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez

  Narodowy  Fundusz  Zdrowia  Wielkopolski  Oddział 

Wojewódzki NFZ w Poznaniu ul. Piekary 14/15, 61-823 Poznań,  

przy  udziale  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

IT  Projekt  Business 

Park  Poleczki  A1,  Amsterdam  Office,  Lobby  II  ul.  Poleczki  35,  02-822  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

                                                         orzeka 

1. oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża odwołującego

 Softblue S.A. ul. J. Zamoyskiego 2B, 85-

063 Bydgoszcz  i:  

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę

 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego

 Softblue S.A. ul. J. 

Zamoyskiego 2B 85-063 Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

 Poznaniu. 

                                                              Przewodniczący:     

………………… 

Sygn. akt KIO 2176/16 

Uzasadnienie 

Narodowy Fundusz Zdrowia - Wielkopolski Oddział Wojewódzki NFZ w Poznaniu ul. Piekary 

14/15,  61-823  Poznań,  dalej  zwany  „Zamawiającym”  prowadzi  postepowanie  o  udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

pn, 

"Rozbudowa 

ś

rodowiska 

pamięci 

masowej 

SAN 

wielkopolskiego  oddziału  wojewódzkiego  Narodowego  Funduszu  Zdrowia  w  Poznaniu”  nr 

postępowania ZP.261.7.2016. 

W  dniu  7  listopada  2016  roku  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  za  którą  została  uznana  oferta  złożona  przez    IT  Projekt  Business 

Park  Poleczki  A1,  Amsterdam  Office,  Lobby  II  ul.  Poleczki  35,  02-822  Warszawa,  który  to 

wykonawca,  zwany  dalej  „Przystępujacym”)  skutecznie  przystąpił  do  postepowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Wobec takiej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawca Softblue S.A. ul. 

J.  Zamoyskiego  2B  85-063  Bydgoszcz  złożył  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  14  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty,  która  zawiera 

nieprawdziwe informacje dotyczące pracowników skierowanych do realizacji zamówienia 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  It  Projekt  jako 

oferty niezgodnej z SIWZ 

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

odrzucenia oferty IT Projekt jako niezgodnej z treścią SIWZ oraz stanowiącej czyn   

            nieuczciwej konkurencji 

dokonania wyboru oferty Softblue S.A. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  zaistnienia  w  ofercie  Przystępującego  czynu  nieuczciwej 

konkurencji podał, że  w załączniku nr 1 do wzoru umowy w pkt VII Zamawiający ustanowił 

następujący  wymóg:  „Wykonawca  w  ramach  realizacji  umowy,  w  okresie  udzielonej 

gwarancji w terminach wyznaczonych przez Zamawiającego,  zobowiązuje się oddelegować 

do  siedziby  Zamawiającego  jednego  pracownika  w  wymiarze  8  dni  roboczych, 

posiadającego  kwalifikacje  potwierdzone  odpowiednim  certyfikatem  (VNX  Solutions 

Specialist Exam for Storage Administrators oraz VPLEX Specialist Exam for Implementation 

Engineers), w celu wykonania prac określonych przez Zamawiającego (asysta, konsultacje, 

reinstalacja,  rekonfiguracja,  parametryzacja,  optymalizacja  rozwiązania,  dodatkowe 

szkolenie,  diagnostyka  itp.)  związanych  z  przedmiotem  dostawy.  Zamawiający  zastrzegł 

także sobie prawo wyznaczenia terminu przeprowadzenia prac również w dni wolne od pracy 

oraz  prawo  do  żądania  od  Wykonawcy  przekazania  kopii  ww.  certyfikatów  (VNX  Solutions 

Specialist Exam for Storage Administrators oraz VPLEX Specialist Exam for Implementation 

Engineers)”. 

Podał nadto iż Zamawiający w toku badania i oceny ofert zwrócił się pismem z dnia 

08.09.2016  r.  do  wykonawcy  o  wyjaśnienia  elementów  oferty  mających  wpływ  na  cenę 

oferty.  W  wyjaśnieniach  tych  uzyskał  także  informację,  że  osobą  która  będzie  wykonywała 

dla zamawiającego prace dodatkowe opisane w załączniku nr 1 do SIWZ będzie Pan R. W. 

posiadający  wymagany  certyfikat  VPLEX  Specialist  Exam  for  Implementation  Engineers  nr 

22FSVREZBFBQQ9V6.  

Odwołujący podniósł iż powoływanie się przez ITProjekt na możliwość korzystania z 

usług R. W. jest niezasadne, gdyż R. W. nie jest pracownikiem It Projekt, a ponadto wyraził 

na  etapie  przed  składaniem  oferty,  odmowę  współpracy  w  niniejszym  postępowaniu  z 

ItProjekt.  Pomimo  tej  okoliczności  wykonawca  powołał  się  na  wykorzystanie  ww.  osoby 

celem realizacji przedmiotu zamówienia 

Podkreślił,  że  jego  zdaniem  wskazanie  osoby  posiadającej  wymagany  certyfikat,  a 

będącej  członkiem  zarządu  spółki  -  innego  przedsiębiorcy  bez  porozumienia  z  tą  osobą, 

należy uznać za działanie stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji, zwłaszcza, iż informacje 

te  zostały  przekazane  celem  udzielenia  wykonawcy  zamówienia  publicznego,  a  więc 

przysporzenia korzyści. 

W  zakresie  zarzutu  drugiego  dotyczącego  niezgodności  treści  oferty  wykonawcy  IT 

Projekt z SIWZ podał, iż w pkt. I załącznika do umowy Zamawiający wymagał: „Macierz musi 

w  pełni  współpracować  z  posiadanym  przez  Zamawiającego  klastrem  wirtualizatorów 

zasobów  dyskowych  EMC  Vplex  w  wersji  oprogramowania  5.3.  Zamawiający  dopuszcza 

aktualizację oprogramowania klastra wirtualizatorów dyskowych EMC Vplex do wersji 5.5.” 

Zamawiający  celem  weryfikacji  ww.  wymogu  zwrócił  się  do  producenta  EMC  o 

potwierdzenie, że zaoferowana przez It Projekt macierz spełnia ww. wymóg. Pismem z dnia 

19.09.2016 r. producent wyjaśnił, iż macierz Huawei OceanStor 6800 V3 nie znajduje się na 

liście technologii macierzy dyskowych wspieranych przez platformę EMC VPLEX oraz, że nie 

może  wziąć  odpowiedzialności  za  poprawność  współpracy  posiadanego  rozwiązania  z 

technologią, która nie została przetestowana. Co więcej producent oświadczył, iż zgłoszenia 

serwisowe  dotyczące  problemów  związanych  ze  współpracą  EMC  VPLEX  oraz  OceanStor 

mogą  nie  być  rozwiązywane.  Producent  wskazał  jednocześnie  listę  urządzeń,  które 

współpracują z EMC VPLEX.  

Podkreślił,  że  wykonawca  ItProjekt  ustosunkowując  się  do  ww.  pisma    w  wyjaśnieniach  z 

dnia  30  września  2016  roku,  podtrzymał  jedynie  twierdzenie  o  współpracy  i  wskazał,  iż 

posiadana  przez  Zamawiającego  macierz  znajduje  się  na  liście  kompatybilności  Huawei 

załączając  załącznik  w  języku  angielskim  o  bliżej  nie  sprecyzowanej  treści.  Odwołujący 

odnosząc się do tej sytuacji podniósł, iż zaakceptowanie powyższego może doprowadzić do 

sytuacji,  w  której  Zamawiający  nie  będzie  w  stanie  korzystać  w  sposób  pełny  i  poprawny  z 

urządzeń, które posiada tj. klastra wirtualizatorów zasobów dyskowych EMC VPLEX. Gdyby 

w  tym  urządzeniu  wystąpił  problem  to  producent  EMC  może  nie    podjąć  się  usługi 

serwisowej  na  co  wskazuje  treść  oświadczenia  EMC  z  dnia  19.09.2016  r.  Wówczas 

Zamawiający posiadając wprawdzie macierz Huawei, dla której deklarowana jest współpraca 

z  EMC  nie  będzie  w  stanie  rozwiązać  problemu  po  stronie  urządzenia  EMC  gdyż  nikt  inny 

poza EMC takiego serwisu świadczyć nie będzie. 

Odwołujący  reasumując  swoje  zastrzeżenia  co  do  wskazania  przez  ITProjekt  osoby 

Pana  R. W. do realizacji  zamówienia  bez  jego  zgody  podniósł,  że  taka oferta  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji,  a  także  jest  niezgodna  z  SIWZ.  Nadto  taka  oferta  nie  spełnia 

wymagania  z  pkt  VII  załącznika  1  do  wzoru  umowy  i  tym  samym  jest  niezgodna  z  treścią 

SIWZ. Nadto wskazał, że ewentualna zmiana osoby w tym zakresie byłaby niedopuszczalną 

zmianą treści oferty w rozumieniu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie    oświadczył,  że  ustosunkowując  się  do 

treści  zarzutów  odwołania  wniesionego  w  dniu  16  listopada  2016  r.  przez  Odwołującego  - 

Softblue  S.A.,  dotyczącego  zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  IT  Projekt,  jako 

zawierającej  nieprawdziwe  informacje  dotyczące  pracowników  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia i niezgodnej z SIWZ, oświadczył że postanowił uwzględnić odwołanie w całości. 

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  IT  Projekt,  którego  oferta 

została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  postępowaniu  wniósł  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego, przedstawione w 

złożonych  pismach  i  do  protokołu  rozprawy  ustaliła  i  zważyła,  że  biorąc  pod  uwagę 

zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  odwołanie  jest  niezasadne  i  zostaje 

oddalone. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp. Jednocześnie Izba stwierdziła, że wypełniona została przez Odwołującego materialno-

prawna przesłanka posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia, określona w art. 179 ust. 1 

ustawy  Pzp.,  ponieważ  oferta  odwołującego  została  skalsyfikowana  na  drugim  miejscu  i  w 

przypadku  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  Odwołujący  mógłby  uzyskać  przedmiotowe 

zamówienie.  

Również Przystępujący  wykazał posiadanie  interesu w rozstrzygnięciu odwołania na 

korzyść  strony  do  której  przystąpił,  gdyż  jego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejsza  w 

postepowaniu, a uwzględnienie odwołania w szczególności po uwzględnieniu zarzutów przez 

Zamawiającego mogłoby doprowadzić do utraty tego zamówienia.    

Na  wstępie  podkreślić  należy,  iż  Odwołujący  podniósł  wobec  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  dwa  zarzuty,  kwestionujące  czynność  Zamawiającego  o  uznaniu 

oferty złożonej przez IT Projekt (dalej zwany Przystępującym) jako prawidłowej.  

Pierwszy  zarzut  dotyczył  niewykazania  spełnienia  wymogu  zapewnienia  jednego 

pracownika  w  wymiarze  8  dni  roboczych,  posiadającego  kwalifikacje  potwierdzone 

odpowiednim certyfikatem VPLEX, do wykonania czynności opisanych  w pkt VII.2 zał. Nr 1 

do SIWZ. Brak ten zdaniem Odwołującego stanowi o niezgodności oferty Przystępującego z 

treścią  SIWZ,  a  ponadto  wskazanie  osoby  do  wykonania  tych  czynności  bez  jej  zgody 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  opisany  w  art.  14  ust.1  uznk,  polegający  na 

rozpowszechnianiu  nieprawdziwych  informacji,  jakoby  R.  W.  był  jego  pracownikiem  bądź 

współpracownikiem dedykowanym do realizacji tego zamówienia.   

Natomiast  w  drugim  zarzucie  podniósł  iż  Przystępujący  zaoferował  macierz  Huawei 

OceanStor  6800V3  która  nie  współpracuje  z  klastrem  wirtualizatorów  zasobów  dyskowych 

EMC Vplex w wersji oprogramowania 5.3, opisanych w projekcie załącznika nr 2 do umowy.  

Izba  po  szczegółowej  analizie  treści  SIWZ  wraz  z  załącznikami,  treści  pism  i 

dowodów  złożonych  przez  Odwołującego  i  Przystępującego  stwierdza  iż  zasadność 

podnoszonych  zarzutów  nie  została  wykazana,  a  ponadto  prezentowane  stanowisko  w 

odwołaniu nie  znajduje potwierdzenia  w  wymaganiach Zamawiającego ustalonych  w  SIWZ.  

Wobec  kontradyktoryjności  postępowania  odwoławczego,  stanowisko  Izby  wskazane  w 

sentencji orzeczenia było wypadkową oceny dowodów oraz argumentacji stron. 

Istotnym elementem mającym wpływ na treść orzeczenia była kwestia, czy wskazany 

w odwołaniu brak wykazania przez Przystępującego osoby posiadającej wymagany certyfikat 

do  wykonania  zadań  wynikających  z  realizacji  zamówienia,  jest  warunkiem  podmiotowym, 

czy tez innym wymaganiem SIWZ. Abstrahując od oceny działań Zamawiającego w zakresie 

opisu  w  SIWZ  realizacji  tego  zamówienia,  gdyż  to  nie  było  kwestią  zarzutów  odwołania, 

stwierdzić  należy  iż  niewątpliwym  jest,  że  Zamawiający  nie  opisywał  w  SIWZ  wymagań 

stawianych  wykonawcom  w  zakresie  spełniania  wymogów  pozytywnych,  związanych  z 

osobami  mającymi  wykonywać  to  zamówienie,  poprzestając  na  wymaganiu  złożenia 

oświadczenia wykonawcy. 

Stwierdzić  należy  fakt,  iż  wymóg  dysponowania  osobą  posiadającą  określony 

certyfikat  został  postawiony  w  pkt  VII.2  -  Prace  dodatkowe,  załącznika  nr  1  do  SIWZ  i 

dotyczy  on  wyłącznie  etapu  realizacji  umowy  o  wykonanie  zamówienia,  a  nie  etapu 

postępowania  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia.  Zgodnie  z  postawionym  tam 

wymogiem  „Wykonawca  w  ramach  realizacji  umowy,  w  okresie  udzielonej  gwarancji  w 

terminach  wyznaczonych  przez  Zamawiającego,  zobowiązuje  się  oddelegować  do  siedziby 

Zamawiającego  jednego  pracownika  w  wymiarze  8  dni  roboczych,  posiadającego 

kwalifikacje  potwierdzone  odpowiednim  certyfikatem  (VNX  Solutions  SpecialistExam  for 

Storage Administrators oraz VPLEX Specialist Exam for Implementation Engineers), w celu 

wykonania  prac  określonych  przez  Zamawiającego  (asysta,  konsultacje,  reinstalacja, 

rekonfiguracja, 

parametryzacja, 

optymalizacja 

rozwiązania, 

dodatkowe 

szkolenie, 

diagnostyka itp.) związanych z przedmiotem dostawy” (…).  

Z powyższego należy jednoznacznie wywieść wniosek, że Zamawiający nie wymagał, 

aby na etapie składania oferty i jej oceny, wykonawca wskazał Zamawiającemu taką osobę, 

a  także  by  przedłożył  wymagany  dla  tej  osoby  certyfikat.  Niewątpliwym  jest  -  co  strony 

potwierdziły  na  rozprawie,  iż  osobę  R.  W.  jako  osobę  mogącą  wykonać  ww.  czynności 

reinstalacji  systemu  dla  Zamawiającego  w  trakcie  okresu  gwarancyjnego,  wskazano  przy 

okazji składania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty Przystępującego. Podkreślić 

należy także, iż w żadnym z postanowień SIWZ - poza ww. pkt VII.2 nie zawarto wymagania, 

potrzeby wykazania na etapie składania ofert, dysponowaniem  osobą posiadającą  certyfikat 

VNX  Solutions  SpecialistExam  for  Storage  Administrators  oraz  VPLEX  Specialist  Exam  for 

Implementation Engineers. Tym samym brak jest podstaw do wywodzenia, iż wykonawcy na 

termin  składania  ofert  winni  byli  taką  osobę  wskazać,  co  implikuje  brak  podstaw  do 

możliwości uznania z tego powodu niezgodności treści oferty z SIWZ. 

 Dlatego  też  przyjąć  należy,  iż  na  etapie  składania  ofert  wystarczającym  było 

podpisanie załącznika nr 1 do SIWZ w którym to wykonawca przyjmuje na siebie obowiązek 

iż  na  wezwanie  Zamawiającego  –  po  uprzednim  wcześniejszym  3  dniowym  wezwaniu, 

skieruje do Zamawiającego, do wykonania czynności opisanych w  ww. pkt VII.2 Załącznika 

nr 1, osobę posiadającą kwalifikacje potwierdzone odpowiednim Certyfikatem. 

Za  powyższą  argumentacją  przemawia  także  treść  zdania  ostatniego  ww.  pkt  VII.2,  gdzie 

Zamawiający zastrzegł sobie prawo do możliwości żądania od Wykonawcy przekazania kopii 

ww.  certyfikatu  (VNX  Solutions  Specialist  Exam  for  Storage  Administrators  oraz  VPLEX 

Specialist  Exam  for  Implementation  Engineers.  Tym  samym  Zamawiający  zastrzegł  sobie 

prawo do kontroli, czy skierowana do wykonania ww. czynności osoba posiada odpowiednie 

kwalifikacje  potwierdzone  opisanym  certyfikatem,  dopiero  na  etapie  po  wezwaniu  do 

wykonania  czynności  gwarancyjnych  opisanych  w  pkt  VII.2.  Wszelkie  wywodzenie  iż  na 

wcześniejszym  etapie  –  oceny  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  należało  wykazać  się 

dysponowaniem  osobą  o  określonych  kwalifikacjach  potwierdzonych  certyfikatem,  jest 

wymogiem  nie  mającym  odzwierciedlenia  w  wymaganiach  SIWZ.  Jest  próbą  wywodzenia 

obowiązków  wykonawców  w  sposób  sprzeczny  z  treścią  SIWZ  i  ponad  wymagania  SIWZ  i 

jako takie jest niedopuszczalne.  

Ponadto,  Izba  odnosząc  się  do  dowodu  Odwołującego  w  postaci  treści  złożonej 

korespondencji  mailowej  przeprowadzonej  pomiędzy  R.  W.,  a  pełnomocnikiem 

Odwołującego  uznaje,  iż  powyższe  dowodzenie  w  świetle  treści  postanowień  SIWZ  nie  ma 

znaczenia  dla  rozpoznawanego  zarzutu.  Jednakże  odnosząc  się  do  argumentacji 

Odwołującego w zakresie dopuszczenia się czynu nieuczciwej konkurencji stwierdzić należy, 

iż z przedłożonych pism czy też korespondencji mailowej nie wynika jednoznacznie iż Pan R. 

W.  w  pewnym  okresie  miesiąca  września  2016  roku  nie  zakładał  możliwości  współpracy  z 

Przystępującym przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia. Przedłożone oświadczenie 

R.  W.,  jest  tylko  twierdzeniem  Odwołującego  przeciwko  twierdzeniom  Przystępującego  i 

zdaniem  Izby  nie  stanowi  wystraczającego  dowodu  dla  uznania  iż  posłużenie  się  przez 

Przystępującego  osobą  i  certyfikatem  R.  W.  było  przez  cały  okres  czasu  wbrew  jego  woli. 

Złożone same oświadczenia nie stanowią  według Izby  wystarczającego dowodu mogącego 

obalić  twierdzenia  Przystępującego.  Zauważyć  należy  iż  przed  Izbą  obowiązuje  zasada 

bezpośredniości  dowodowej,  a  Odwołujący  nie  wykazał  istnienia  uzasadnionych  przeszkód 

w  przeprowadzeniu  dowodu  bezpośredniego  z  przesłuchania  R.  W.      pozwalającego  na 

ocenę wiarygodności zgłoszonego dowodu ( podobnie wyrok KIO z dnia 30.09.2013 r., sygn. 

akt: KIO 2112/13; KIO 2114/13; KIO 2121/13).  

W świetle powyższego zdaniem Izby, brak jest podstaw do uznania popełnienia przez 

Przystępującego  czynu  nieuczciwej  konkurencji  opisanego  w  art.  14  ust.1  uznk  i 

przywołanego  w  odwołaniu,  a  tym  samym  zaistnienia  podstawy  do  odrzucenia  oferty 

Przystępującego w oparciu o przepis art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp.  

W  zakresie  drugiego  zarzutu  odwołania  dotyczącego  zaoferowania  w  ofercie 

Przystępującego  macierzy  dyskowej  Huawei  OceanStor  6800  v3  Odwołujący  zarzucał  brak  

kompatybilności tej macierzy z klastrem wirtualizatorów zasobów dyskowych EMC Vplex. Na 

potwierdzenie  tej  niezgodności  Odwołujący  przedłożył,  jako  dowód  między  innymi  zrzut  ze 

strony internetowej zatytułowanej, jako „Współpraca z EMC Vplex w wersji oprogramowania 

5.5”.    Przedłożony  dowód  w  żadnym  stopniu  nie  może  być  podstawą  uznania  zasadności 

podniesionego  zarzutu,  gdyż  jest  to  zrzut  ze  strony  internetowej,  w  większości  w  wersji 

obcojęzycznej, a ponadto  w  żaden sposób nie opisano  w oparciu o jakie informacje należy 

wywieść  zarzucaną  niezgodność.  Nadto  dotyczy  on  wersji  oprogramowania  5.5,  a 

Zamawiający  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  w  pkt  I.2  wymagał  wersji  oprogramowania  5.3. 

Takiej niezgodności nie można także jednoznacznie  wywieść z pisma firmy EMC  z dnia 19 

września 2016 roku, w którym EMC oświadcza, iż zaoferowana macierz nie znajduje się na 

liście  technologii  macierzy  dyskowych  wspieranych  przez  platformę  EMC  Vplex.  Brak 

znajdowania  się  macierzy  na  tejże  liście  nie  może  być  dowodem  na  rzeczywisty  brak  jej 

kompatybilności z klastrem wirtualizatorów zasobów dyskowych EMC Vplex. 

Przystępujący dla wykazania iż zaoferowana macierz dyskowa jest prawidłowa złożył 

między  innymi  dwa  pisma  Huawei  Polska  z  dnia  02.12.2016 roku  w  którym  Huawei  Polska 

potwierdza  iż  macierz  Huawei  OceanStor  6800  V3  w  pełni  współpracuje  z  klastrem 

wirtualizatorów zasobów dyskowych EMC Vplex w wersji oprogramowania 5.3”.  

Ponadto w aktach postepowania przekazanych  przez Zamawiającego Izbie  znajduje 

się  opinia  M.  T.-  biegłego  z  listy  Sądu  Okręgowego  w  Poznaniu,  który  w  opracowanej  na 

zlecenie  Zamawiającego  opinii  odnoszącej  się  do  spełnienia  minimalnych  wymagań 

określonych  w  SIWZ,  a  zaoferowanych  w  ofercie  ITProjekt  w  tym  postepowaniu  stwierdza, 

cyt.”  Potwierdzenie  spełnienia  wymogów  siwz  przez  większość  parametrów  urządzenia  i 

oprogramowania  oferowanego  przez  IT  Projekt  Sp.  z  o.  o.  jest  możliwe  w  sposób 

bezpośredni  przez  analizę  treści  ogólnie  dostępnych  dokumentów  technicznych  zawartych 

m.in.  na  stronie  producenta  urządzenia  pod  adresem  http://e.huawei.com/ol/products/cloud-

computina-dc/storaae/unified-storaae/hiah-end.  

W części jednak wymogi siwz nie mogą zostać oparte o dokumentację urządzeń, ponieważ 

dotyczą  konfiguracji  i  parametryzacji  urządzeń  i  oprogramowania  oraz  dotyczą  okoliczności 

pobocznych.(…).  Treści  przywołanych  dokumentów  technicznych  pozwalają  wyciągnąć 

stanowczy  wniosek,  że  w  części  możliwej  do  weryfikacji  przy  ich  pomocy  oferowane 

urządzenie 

i 

oprogramowanie 

spełniają 

wymogi 

siwz. 

Kolejnym 

argumentem 

przemawiającym  za  uznaniem  oferty  za  spełniającą  wymogi  siwz  jest  oświadczenie 

wykonawcy  zawarte  w  treści  pisma  IT  Projekt  Sp.  z  o.  o.  do  Zamawiającego  z  dnia  30 

września 2016 r. (punkt Podstawa sporządzenia opinii -» Dokumentacja postępowania (dalej 

materiał)  -»14),  w  którym  wykonawca  m.in.:  oświadcza,  że  „zaoferowana  macierz  została 

przygotowana  w  specjalnej  konfiguracji,  w  porozumieniu  z  producentem  macierzy  i 

inżynierami  producenta,  dzięki  temu  rozbudowana  została  o  dodatkowe  funkcjonalności, 

znacznie szersze niż podstawowej wersji”. 

W  podsumowaniu  opinii  biegły  stwierdził,  iż  „  Sporządzający  opinię  przy 

uwzględnieniu wszystkich przytoczonych w treści niniejszej opinii okoliczności nie znajduje w 

treści przesłanego materiału, a także materiału dodatkowego, argumentów dla uznania oferty 

IT Projekt Sp. z o. o. za niespełniającą wymogi siwz”. 

Wobec  powyższego  Izba  stwierdza,  że  brak  jest  w  opinii  biegłego  jakichkolwiek 

zastrzeżeń  co  do  zaoferowanej  macierzy  dyskowej  i  wobec  pism  Huawei  Polska  oraz 

przedmiotowej opinii stwierdzić należy, że Odwołujący nie udowodnił iż zaoferowana macierz 

dyskowa jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego. Tym samym brak jest podstaw do 

uznania  zasadności    przedmiotowego  zarzutu  i  brak  podstaw  do  uznania  złożonej  przez 

Przystępującego oferty za niezgodną z treścią SIWZ. 

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba 

Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co 

– ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsca w analizowanej sprawie.  

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji 

wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9  i  10  ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238).   

                                                                Przewodniczący ………………….