KIO 218/16 WYROK dnia 4 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 218/16 

WYROK 

  z dnia 4 marca 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  −   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Paulina Zielenkiewicz  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2016 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu

19 lutego 2016 r. przez 

Zakład Usługowo-

Handlowy „KONSPOŻ” Spółka jawna L.M., K.P. z siedzibą w Elizówce, 

w postępowaniu  prowadzonym 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji 

w m. st. Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie, 

przy udziale 

G.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi PPOŻ i BHP 

Strażpol  G.G.,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Uwzględnia 

odwołanie 

w 

zakresie 

zarzutu 

dotyczącego 

naruszenia 

przez 

Zamawiającego  przepisów  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp 

i nakazuje  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  G.G.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Usługi  PPOŻ  i  BHP  Strażpol  G.G.  w  zakresie  zadania  2  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp; 

2.  W pozostałym zakresie odwołanie oddala; 

3.  Kosztami  postępowania  obciąża  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i Kanalizacji 

w m. st. Warszawie S.A. i: 

zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych  zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Wodociągów  i Kanalizacji  w m.  st. 

Warszawie  S.A.  na  rzecz  Zakładu  Usługowo-Handlowego  „KONSPOŻ”  Spółka 

jawna  L.M.,  K.P.  kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z tytułu 

wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 218/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  −  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st. 

Warszawie S.A. − prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego pn.: Przegląd, konserwacja i naprawa instalacji, sprzętu i urządzeń 

przeciwpożarowych oraz hydrantów sieci wodociągowej z podziałem na zadania: Zadanie nr 

1 – Wykonanie przeglądu, konserwacji i naprawy gaśnic przenośnych, gaśnic przewoźnych, 

instalacji hydrantowych w tym pompowni przeciwpożarowych, hydrantów przeciwpożarowych 

wewnętrznych  i  zewnętrznych,  węży  stanowiących  wyposażenie  hydrantów  w  obiektach 

komórek  organizacyjnych,  zadanie  nr  2  –  Przegląd  hydrantów  sieci  wodociągowej  wraz 

zbadaniem ciśnienia i wydajności na terenie Miasta St. Warszawy (z wyłączeniem Dzielnicy 

Ursus),  Zadanie  nr  3  –  Przegląd  instalacji  stałego  punktu  gaśniczego  –  azotu  –  w  silosie 

wysuszonego osadu. 

W  dniu  19  lutego  2016  r.  wykonawca  Zakład  Usługowo-Handlowy  „KONSPOŻ” 

Spółka  jawna  L.M.,  K.P.  wniósł  odwołanie  (dotyczące  zadania  2)  wobec  zaniechania 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  G.G.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Strażpol    (dalej:  Strażpol)  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  oraz 

wobec  zaniechania  ujawnienia  dokumentów  zastrzeżonych  przez  ww.  wykonawcę  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 

7 ust. 1 i 3, art. 8, art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 5, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 

ust. 1 pkt 2, 3 i 4, art. 90 ust. 2 i 3, art. 91 ust. 1 oraz art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, a także § 1 

ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 

dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r., poz. 231). 

Odwołujący wskazał, że w dniu 10 lutego 2016 r. Zamawiający wybrał ofertę Strażpol  

jako  najkorzystniejszą,  mimo  istnienia  podstaw  do  wykluczenia  tego  wykonawcy 

z postępowania oraz odrzucenia jego oferty.  

Po  zbadaniu  referencji  oraz  wykazu  usług  głównych  (już  po  pierwotnym  wyborze 

ofert), po zapytaniu Odwołującego, Zamawiający unieważnił wybór oferty Strażpol  i pismem 

z dnia 29 grudnia 2015r. wezwał Strażpol do złożenia uzupełnienia i wyjaśnienia w związku 

z niewykazaniem spełnienia warunku, o którym mowa w pkt 5.1.2 ppkt b SIWZ. Zamawiający 

zażądał  informacji  z  uwagi  na  fakt,  że  w  ramach  usług  wykazanych  w  poz.  2.1,  2.2,  2.3 

wykazu  usług  z  dnia  23  listopada  2015  r.  Strażpol    zrealizował  dla  Zamawiającego  usługi 

w mniejszym  zakresie,  a  wartość  zakresu  wymaganych  usług  odpowiadających 

przedmiotowi  zamówienia  w  przedmiotowym  postępowaniu  jest  znacznie  niższa.  Ponadto 

Strażpol  wobec  pozostałych  usług  wykazanych  w  wykazie  nie  przedstawił  dowodów,  że 

zostały  wykonane  należycie.  Natomiast  w  odniesieniu  do  usługi  polegającej  na  przeglądzie 

konserwacyjnym  sprzętu  gaśniczego  wykonawca  przedstawił  wartość  dotyczącą  realizacji 

całego  przedmiotu  zamówienia,  bez  odniesienia  się  do  wartości  prac  niezbędnej  dla 

wykazania  warunku  z  pkt  5.1.2  ppkt  b  SIWZ.  W  piśmie  z  dnia  4  stycznia  2016  r.  Strażpol 

zastrzegł  informacje  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  zawarte  w  piśmie  z  tej  samej  daty 

z załącznikami,  w  tym  załączniki  nr  1  i  2  dotyczące  kontrahentów  oraz  kwot  wynikających 

z realizacji prac, w tym wykaz głównych usług wraz z wykazem dowodów czy usługi zostały 

wykonane należycie.  

Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  19  stycznia  2016  r.  Zamawiający  ponownie 

wezwał  G.G.  do  złożenia  kolejnych  wyjaśnień  w  zakresie  wątpliwości  Zamawiającego 

dotyczących zagadnień częściowo pokrywających się z poprzednim pismem: czy wykazane 

wartości  głównych  usług  odnoszą  się  do  usług  polegających  na  wykonaniu  przeglądów 

hydrantów  sieci  wodociągowej  wraz  z  badaniem  ciśnienia  i wydajności  (jak  poprzednio),  a 

także do terminu wykonania usług. Zamawiający jednocześnie wskazał, jakie referencje nie 

potwierdzają  należytego  wykonania  usługi  i niezgodności  okresu  jej  wykonania. W piśmie  z 

dnia 22 stycznia 2016 r. wykonawca ponownie złożył pismo z zastrzeżeniem informacji jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  zawartych  w  piśmie  z  tej  samej  daty  z  załącznikami,  w  tym 

załącznikami nr 1, 2 i 3 dotyczących kontrahentów oraz kwot wynikających z realizacji prac, 

w  tym  wykaz  głównych  usług  wraz  z wykazem  dowodów  czy  usługi  zostały  wykonane 

należycie.  

Z  protokołu  posiedzenia  komisji  przetargowej  z  27  stycznia  2016  r.  wynika,  że 

Zamawiający nadal miał wątpliwości co do wiarygodności wykonawcy oraz zażądał od osób 

trzecich  potwierdzenia  zakresu  wykonanych  prac  ich  terminu  i  wartości  odnoszących  się 

tylko  do  warunku  określonego  w  pkt  5.1.2  ppkt  b  SIWZ.  Zatem  trzykrotnie  Zamawiający 

wyjaśniał  tę  samą  okoliczność:  jaką  część  w  wykazanych  usługach  stanowią  usługi 

polegające  na  wykonaniu  przeglądów  hydrantów  sieci  wodociągowej  wraz  z  badaniem 

ciśnienia  i  wydajności.  Zarówno  pisma  Zamawiającego  do  osób  trzecich,  jak  i  wniesione 

przez  osoby  trzecie  w  odpowiedzi  na  powyższe  nie  zostały  udostępnione  przez 

Zamawiającego  Odwołującemu.  Z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  przez  wielokrotne 

wzywanie  wykonawcy  oraz  osób  trzecich  naruszył  zasady  równego  traktowania 

wykonawców, preferował jednego wykonawcę. Ponadto Zamawiający bez podstawy prawnej 

utajnił korespondencję z osobami trzecimi w sprawie oferty G.G. oraz część protokołu komisji 

przetargowej.  

Odwołujący  wskazał,  że  z  protokołu  posiedzenia  komisji  przetargowej  z  27  stycznia 

2016  r.  wynika,  że  po  uprzednich  wezwaniach  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień 

i dwukrotnym składaniu pism i dokumentów komisja przetargowa nadal miała wątpliwości co 

do wiarygodności wykonawcy oraz zakresu wykonanych prac. Wezwanie osób trzecich było 

błędem,  ponieważ  osoby  trzecie  mogły  jedynie  potwierdzić  lub  nie  należyte  wykonanie 

umowy,  a  nie  to,  czy  wskazane  w  wykazie  głównych  usług  prace  co  do  terminu  i  wartości 

odnosiły się tylko do warunku określonego w pkt 5.1.2 ppkt b SIWZ, czy były szersze. Takie 

działanie  –  zdaniem  Odwołującego  –  narusza  §  1  ust.  5  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane. 

Referencje nie służą, co do zasady, wykazaniu zakresu robót czy ich zgodności z warunkiem 

postawionym  dla  wykazania  doświadczenia.  Odwołujący  podniósł,  że  celem  referencji  jest 

wyłącznie  potwierdzenie  należytego  wykonania  usługi,  dostawy  czy  roboty  budowlanej. 

Zatem  informacje  dotyczące  zakresu  zrealizowanej  usługi,  wobec  braku  takiej  informacji 

w treści  złożonych  referencji,  wynikać  powinny  z  samego  oświadczenia  wykonawcy 

złożonego  w  treści  oferty,  a  więc  z treści  złożonego  wykazu.  Skoro  więc  z  wykazu  nie 

wynikał  zakres  zrealizowanych  usług  zamawiający  powinien  był  wezwać  wykonawców 

o złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy.  Dokument  referencji  nie  służy 

w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  do  potwierdzania  spełnienia  przez 

wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. Spełnienie warunków udziału w postępowaniu 

ocenia się na podstawie oświadczenia wykonawcy, zawartego w wykazie wykonanych prac. 

Jeżeli  zamawiający  uzna,  że  oświadczenie  wykonawcy  odnośnie  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  jest  niejasne,  budzi  wątpliwości,  nie  potwierdza  jednoznacznie 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  brakuje  w  nim  wskazania  niektórych 

elementów,  ma  prawo  je  weryfikować,  i  to  w  dwojaki  sposób  –  na  podstawie  §  1  ust.  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 

dokumenty mogą  być  składane  lub  art.  26  ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  ustawy 

Pzp.  W  sytuacji,  gdy  oferent  nie  wykazał  powyższego  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, dalsze wzywanie go do wyjaśnień w trybie 

art. 26 ust. 4 jest zbędne. Wobec powyższego Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 i 4 ustawy 

Pzp.  Jeżeli  wykonawca  po  wezwaniu  Zamawiającego,  dotyczącego  wyjaśnienia  zakresu 

wykonanych  prac  i  ich wartości  odnoszących  się  tylko  do  warunku  określonego  w pkt  5.1.2 

ppkt  b  SIWZ  nie  przedstawił  odpowiednich  wyjaśnień  i  nie  rozwiał  wątpliwości 

Zamawiającego  po  dokonaniu  wezwania,  należało  uznać,  że  nie  potwierdził  prawdziwości 

swojego  oświadczenia  i  nie  wykazał  spełnienia  powyższego  warunku,  zatem  podlegał 

wykluczeniu. Faworyzowanie jednego wykonawcy poprzez wielokrotne wezwania stawia pod 

znakiem  zapytania  bezstronność  Zamawiającego  i  stanowi  naruszenie  zasady  równego 

traktowania stron w postępowaniu. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający naruszył  art. 8 ustawy Pzp, zgodnie z którym 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest jawne,  a  zamawiający  może  ograniczyć  dostęp 

do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach 

określonych w ustawie.

Odwołujący  wskazał,  że  Strażpol  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

informacje zawarte w pismach: 

−  z dnia 4 stycznia 2016 r., w tym załączników nr 1 i 2 dotyczących kontrahentów oraz kwot 

wynikających  z  realizacji  prac,  w  tym  wykaz  głównych  usług  wraz  z  wykazem  dowodów 

czy usługi zostały wykonane należycie;  

−  z  dnia  22  stycznia  2016  r.,  załączników  nr  1,2  i  3  dotyczących  kontrahentów  oraz  kwot 

wynikających  z  realizacji  prac,  w  tym  wykaz  głównych  usług  wraz  z  wykazem  dowodów 

czy usługi zostały wykonane należycie. 

W  ocenie  Odwołującego,  zastrzeżenie  to  jest  spóźnione,  ponieważ  na  etapie 

składania  oferty  wykonawca  nie  zastrzegł  wskazanych  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

Ponadto 

zastrzeżenie 

dotyczy 

jedynie 

informacji 

dotyczących 

kontrahentów  oraz  kwot  wynikających  z  realizacji  prac.  Zamawiający  natomiast  nie 

udostępnił  w  ogóle  żadnych  opisanych  powyżej  dokumentów,  działając  wbrew  przepisom 

oraz  dyspozycji  wykonawcy.  Odwołujący  podkreślił,  że  informacje  kto  dokonuje  przeglądu 

hydrantów  są  ujawnione  do  wiadomości  publicznej  poprzez  umieszczenie  kontrolki  na 

hydrancie.  Ponadto  sam  wykonawca  w  pismach  z  dnia  4  i  22  stycznia  2016  r.  wskazał 

podmioty,  na  rzecz  których  wykonywał  roboty.  Dodatkowo  wskazać  należy,  że  Mazowiecki 

Instytut  Kultury  w  Warszawie,  PGE  Dystrybucja  SA  oraz  MPWiK  w  Warszawie  nie  są 

podmiotami prywatnymi.  

Odwołujący  podniósł,  że  naruszenie  zasady  jawności  postępowania,  w  tym  prawa 

wglądu  do  pełnej  treści  oferty  powoduje  uszczerbek  prawny  w  uzyskaniu  zamówienia  lub 

zagraża  jego  powstaniem.  Zamawiający  ma  obowiązek  samodzielnej  weryfikacji 

skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Zasadą  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  jawność  postępowania,  dokumentacji  utrwalającej  jego 

przebieg, a także treści ofert składanych przez wykonawców jako załączników do protokołu 

(art. 96 ust. 2 i 3 ustawy PZP), a przepis art. 8 ust. 3 ustawy Pzp stanowi wyjątek od zasady.  

Dodatkowo  żaden  przepis  nie  upoważnia  Zamawiającego  do  prowadzenia  korespondencji 

z uczestnikiem  postępowania  dotyczącej  wyłączenia  jawności  dostępu  do  dokumentów. 

Obok  dokumentów  wskazanych  przez  wykonawcę  Zamawiający  bez  podstawy  prawnej 

utajnił korespondencję z osobami trzecimi w sprawie oferty G.G. oraz część protokołu komisji 

przetargowej. Takie działanie stanowi naruszenie zasady równego traktowania uczestników 

postępowania oraz art. 8 i art. 96 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  naruszenie  przepisów  w  zakresie  zaniechania  odtajnienia 

informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  może  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania  i  powinno  skutkować  uwzględnieniem  odwołania.  Zastrzeżenie  informacji 

zawartych  w  złożonych  pismach  przez  Strażpol  jest  sposobem  na  pozbawianie  konkurenta 

możliwości  podważenia  i  zaskarżenia  dokumentów  i  danych  zawartych  w  złożonych 

pismach.  Z  zastrzeżeniem  prawa  do  utajniania  niektórych  informacji,  prawo  to  nie  może 

uchybiać zasadzie jawności służącej najczęściej w praktyce umożliwieniu wzajemnej kontroli 

przez wykonawców konkurujących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Odwołujący  podniósł  naruszenie  przez  Zamawiającego  naruszył  art.  24  ust.  2  pkt  4 

w związku  z  art.  22  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z postępowania 

wykonawcy Strażpol, który nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z 5.1.2 ppkt b SIWZ o udzielenie zamówienia mogą 

ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki,  dotyczące:  posiadania  wiedzy 

i doświadczenia,  w  szczególności  Wykonawcy  którzy  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy – w tym 

okresie  wykonali:  w  zakresie  zadania  2  –  co  najmniej  2  (dwie)  usługi  polegające  na 

wykonaniu  przeglądów  hydrantów  sieci  wodociągowej  wraz  z  badaniem  ciśnienia 

i wydajności  o  łącznej  wartości  równej  lub  większej  od  wartości  stanowiącej  równowartość 

200.000,00  zł  (bez  podatku  VAT).  Na  podstawie  6.1.3  SIWZ  w  celu  oceny  spełnienia 

warunku,  o  którym  mowa  w  pkt  5.1.2  Wykonawca  przedstawi:  a)  wykaz  głównych  usług, 

wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

usługi zostały  wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy  zostały  wykonane należycie (np. 

na formularzu stanowiącym załącznik nr 5 do ID W, Część I SIWZ).

Wykonawca  Strażpol  w tabeli  stanowiącej  załącznik  do  wykazu  głównych  usług  do 

zadania nr 2 wykazał wykonanie następujących usług na rzecz Zamawiającego: 

−  przegląd,  konserwacja  i  naprawa  sprzętu  p.poż.  tj.  gaśnic,  agregatów  gaśniczych, 

hydrantów, węży ppoż., za okres 7 maja 2012 r. do 31 grudnia 2012 r., na kwotę 49.800 

zł; 

−  przegląd,  konserwacja  i  naprawa  sprzętu  p.poż.  -tj.  gaśnic,  agregatów  gaśniczych, 

hydrantów, węży p.poż., za okres 21 maja 2014 r. do 31 grudnia 2014 r., na kwotę 47.518 

zł, 

−  przegląd,  konserwacja  i  naprawa  sprzętu  oraz  urządzeń  p.poż.  tj.  gaśnic  przenośnych, 

gaśnic  przewoźnych,  instalacji  hydrantowych,  w  tym  pompowni  przeciwpożarowych, 

hydrantów  wewnętrznych  i  zewnętrznych,  węży  stanowiących  wyposażenie  hydrantów 

z podziałem na  zadania  w placówkach Zamawiającego, za okres od 3 marca 2015 r. do 

31 grudnia 2015 r. na kwotę 41.780 zł. 

Ponadto wykonawca Strażpol wskazał: 

−  usługi  polegające  na  wykonaniu  określonych  przeglądów  sprzętu  ppoż.  w  jednostkach 

organizacyjnych PGE Dystrybucja S.A. Oddział Warszawa o wartości 29.180 zł, 

−  przeglądy  konserwacyjne  sprzętu  gaśniczego,  tj.  gaśnic,  hydrantów  wewnętrznych, 

hydrantów  zewnętrznych,  znajdujących  się  w  określonych  obiektach  Polskiej  Agencji 

Ż

eglugi Powietrznej o wartości 18.400 zł; 

−  przeglądy  konserwacyjne  hydrantów  wewnętrznych  i  zewnętrznych  w  Publicznym 

Samodzielnym  Zakładzie  Opieki  Zdrowotnej  Wojewódzkiego  Centrum  Medycznego 

w Opolu o wartości 2.240 zł; 

−  konserwacja  i  badanie  hydrantów  zewnętrznych  oraz  wewnętrznych  w  Hotelu  Bristol 

w Warszawie o wartości 2.400 zł; 

−  stały  nadzór  z  zakresu  ochrony  przeciwpożarowej  w  API  Market  sp.  z  o.o.  w  Wołominie 

o wartości 72.000 zł; 

−  stały  nadzór  z  zakresu  ochrony  przeciwpożarowej  w  Mazowieckim  Instytucie  Kultury 

w Warszawie o wartości 36.000 zł. 

Odwołujący  podniósł,  że  wskazane  przez  Strażpol  roboty  w  zakresie  opisu  zadania 

są  znacznie  szersze  niż  zakreślony  w  SIWZ  warunek  postawiony  przez  Zamawiającego. 

Głównym świadczeniem w zakresie wyżej opisanych zadań nie była konserwacja hydrantów. 

W  zamówieniach  udzielonych  przez  Zamawiającego  za  rok  2012  i  2014  przegląd, 

konserwacja  i  naprawa  hydrantów  stanowi  wycinek  zadania,  a  nie  usługę  główną.  Sam 

Zamawiający w protokole posiedzenia komisji z dnia 28 grudnia 2015 r. wykazał, że z wyżej 

opisanych usług wykonanych na rzecz Zamawiającego Strażpol wykonał przegląd hydrantów 

na kwotę 10.260 zł, podczas gdy wykazał kwotę łączną 139.098 zł. Zdaniem Odwołującego, 

ww.  wykonawca  podał  nieprawdę  w  oświadczeniu  o  spełnianiu  warunku  udziału 

w postępowaniu, a także wykazie głównych usług.  

Odwołujący  podniósł,  że  nie  jest  jasny  zakres  wykonanych  usług  w ramach  zadania 

polegającego  na  przeglądach  sprzętu  ppoż.  w  jednostkach  organizacyjnych  PGE 

Dystrybucja  SA  Oddział  Warszawa.  Tak  określony  zakres  nie  jest  tożsamy  z  przeglądem 

hydrantów  sieci  wodociągowej  wraz  z  badaniem  ciśnienia  i wydajności.  Sprzęt 

przeciwpożarowy  to  np.  gaśnice,  agregaty  proszkowe,  armatura  pożarnicza,  węże 

pożarnicze,  skrzynki  na  gaśnice.  Przegląd  tych  sprzętów  nie  daje  podstaw  do  wykazania 

posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Z  umów 

przedstawionych przez Strażpol wynika, że za przegląd hydrantu pobierał kwotę 35 zł netto, 

umowa  nie  wykazuje  ilości  hydrantów. W  wykazie  usług  głównych  wykonawca  ten  wskazał 

zsumowane  kwoty  łącznego  wynagrodzenia  z  dwóch  umów  29.180zł  (par.  3  ust  6  umów), 

mimo  że  treść  umowy  wskazuje  na  inne  elementy  zawarte  w  wynagrodzeniu  (gaśnice 

proszkowe,  śniegowe,  koce,  agregaty,  próby  ciśnieniowe  węża).  Brak  jest  potwierdzenia 

należytego wykonania tych usług.

Również  w  zakresie  przedstawionych  do  wykazu  głównych  usług  przeglądów 

konserwacyjnych  sprzętu  gaśniczego,  tj.  gaśnic,  hydrantów  wewnętrznych,  hydrantów 

zewnętrznych,  znajdujących  się  w  obiektach  Polskiej  Agencji  Żeglugi  Powietrznej 

Odwołujący  podniósł,  że  nie  określono  jaka  część  wynagrodzenia  przypada  na  przeglądy 

hydrantów  sieci  wodociągowej.  Wykonawca  w  zakresie  ww.  umowy  nie  wykazał,  aby 

wykonywał  badanie  ciśnienia  i  wydajności  hydrantów.  Z  umowy  zawartej  z  Polską  Agencją 

Ż

eglugi  Powietrznej  wynika,  że  M.G.  wykonywała  m.in.  przegląd  hydrantów  24  sztuk 

hydrantów zewnętrznych bez badania ciśnienia, w niewielkim zakresie w stosunku do całości 

zobowiązań  umownych,  G.G.  wykazał  zaś  wartość  wykonanych  usług  na  całość 

wynagrodzenia  z  umowy.  W  wykazie  głównych  usług  dołączonych  do  oferty  z  dnia  23 

listopada  2015  r.  G.G.  wykazał,  że  sam  wykonał  usługi  na  rzecz  Polskiej  Agencji  Żeglugi 

Powietrznej, co już wprowadziło w błąd Zamawiającego i doprowadziło do wyboru jego oferty 

w  dniu  15  grudnia  2015  r.  Brak  jest  okazania  jakiejkolwiek  umowy  między  M.G.  i  G.G.. 

Istotna jest również zbieżność nazwisk.  

Odwołujący  podniósł  także,  że  usługi  polegające  na  stałym  nadzorze  z  zakresu 

ochrony  przeciwpożarowej  w  API  Market  sp.  z  o.o.  w  Wołominie  oraz  w  Mazowieckim 

Instytucie  Kultury  w  Warszawie  nie  pokrywają  się  rzeczowo  z  przedmiotem  zamówienia 

w niniejszej  sprawie.  Wykonawca  nie  wykazał,  że  we  wskazanym  zakresie  wykonywał 

przeglądy hydrantów sieci wodociągowej i o jakie wynagrodzenie otrzymał za ten zakres. Nie 

wykazał również, aby w zakresie usług wykonywał badanie ciśnienia i wydajności hydrantów. 

W  wyniku  przeprowadzonej  wizji  lokalnej  ustalono  przykładowo,  że  we  wszystkich  18 

obiektach zarządzanych przez API  Market Sp. z o.o. w Wołominie (sklepach spożywczych) 

jest  po  jednym  hydrancie,  bądź  nie  ma  wcale.  Strażpol  zaś  w  wykazie  głównych  usług 

wskazał,  że  w  tym  zakresie  wykonał  usługę  za  72.000  zł.  W  pismach  do  Zamawiającego 

z dnia  4  i  22  stycznia  2016  r.  wykonawca  wskazał,  że  główne  umowy  przedstawione  przez 

niego dotyczą kompleksowej obsługi w zakresie ochrony przeciwpożarowej. W piśmie z dnia 

4  stycznia  2016  r.  G.G.  wyraźnie  wskazał,  że  większość  świadczonych  usług  w  wykazie 

usług  głównych  prowadzi  jako  stałe  nadzory  lub  współpracę  w poszczególnych  obiektach. 

Nie  jest  jasne  zatem,  czy  w  wykazanych  dokumentach  występował  również  jako 

podwykonawca,  tak  jak  w  przypadku  Polskiej  Agencji  Żeglugi  Powietrznej  (jeżeli  prowadzi 

„współpracę”), a jeżeli tak, czy usługi takie były rzeczywiście zrealizowane i w jakim zakresie.

W  związku  z  powyższym  –  zdaniem  Odwołującego  –  należy  uznać,  że  wykonawca 

Strażpol  nie  wykazał  aby  zakres  wykonanych  usług  pokrywał  się  z  treścią  warunku  udziału 

w postępowaniu przewidzianego przez zamawiającego w SIWZ pkt 5.1.2 ppkt b.  

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  naruszył  art.  22  ust.  1  pkt  2,  art.  22  ust.  5 

ustawy  Pzp  poprzez  udzielenie  zamówienia  publicznego  podmiotowi,  który  podlegał 

wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu.  Wskazał,  że  potencjał  techniczny  „odpowiedni”  do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  potencjał,  konieczny  i  niezbędny  do  prawidłowego 

i rzetelnego  wykonania  zadań,  objętych  zamówieniem.  Celem  opisanych  przez 

Zamawiającego  wymagań  w  zakresie  potencjału  technicznego  jest  weryfikacja  zdolności 

wykonawcy  do  rzetelnego  wykonania  udzielanego  zamówienia  publicznego.  Zamawiający, 

opisując  warunki  udziału  w  postępowaniu  dąży  do  sprawdzenia,  czy  dany  podmiot  jest 

w istocie  zdolny  do  realizacji  zamówienia  tj.  czy  posiada  niezbędny  potencjał  techniczny 

(osobowy i sprzętowy) i daje rękojmię należytego wykonania zamówienia publicznego.  

Dalej Odwołujący podniósł, że naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp polegało na 

zaniechaniu  wykluczenia  Strażpol  z  postępowania  z  powodu  złożenia  nieprawdziwych 

informacji  mających  lub  mogących  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania:  złożenia 

oświadczenia  wg  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  2  do  SIWZ,  że  ww.  wykonawca  spełnia 

warunki  art.  22  ust.  1  ustawy  Pzp.  Nieprawdziwe  informacje,  które  podał  wykonawca 

dotyczyły  zarówno  spełniania  warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  w  zakresie 

dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania 

zamówienia,  podczas  gdy  z  wyjaśnień  co  do  kalkulacji  ceny  wynika,  że  wykonawca  takich 

warunków  nie  spełnia.  Cena  oferty  Strażpol  zawiera  niedoszacowane  koszty  wynagrodzeń 

pracowników,  zbyt  niską  ich  obsadę,  nie  ujmuje  kosztów  zajęcia  pasa  drogi,  zbyt  nisko 

wycenia koszty naprawy uszkodzonych hydrantów, które wg wizji  lokalnej są w  złym stanie 

technicznym,  ani  kosztów  rękojmi  i  gwarancji.  Oznacza  to,  że  wykonawca  nie  dysponuje 

odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia. 

Odwołujący  podniósł,  że  niedopuszczalne  jest  zastępowanie  informacji  nieprawdziwych 

informacjami  prawdziwymi.  Uzasadnione  jest  to  koniecznością  bezwzględnego  stosowania 

przepisu  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  i  w  konsekwencji  eliminacji  takiego  wykonawcy 

z postępowania  o  udzielenie  zamówienia  bez  umożliwienia  mu  uzupełnienia  dokumentów.

Zdaniem  Odwołującego  wykaz  głównych  usług  złożony  w  dniu  23  listopada  2015  r.  przez 

G.G. zawiera informacje nieprawdziwe. 

Zdaniem 

Odwołującego, 

cena 

oferty 

Strażpol 

jest 

ceną 

niewiarygodną 

i nierealistyczną,  zwłaszcza  w  odniesieniu  do  cen  rynkowych,  cen  zaoferowanych  przez 

innych  wykonawców  oraz  do  ceny  oszacowanej  przez  Zamawiającego.  Zamawiający 

oszacował  wartość  zadania  2  na  kwotę  1.950.000,00  zł  bez  podatku  VAT,  podczas  gdy 

Strażpol  wskazał  jako  wartość  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  zadania 

2 kwotę  1.092.000,00  zł  netto. Wątpliwość  budzi  również  fakt,  że  w  odniesieniu  do  takiego 

samego  zadania  w  ramach  prowadzonego  przez  Zamawiającego  w  grudniu  2014  r. 

postępowania przetargowego 03391/WS/PW/PZL-DZA-WRO/U/2014, w okresie od 3 marca 

2015 r. do 31 grudnia 2015 r. za wykonanie przeglądu 32.000 hydrantów Wykonawca G.G. 

wskazał  w  treści  oferty  wynagrodzenie  o  wartości  39.320.640,00  zł  brutto,  w  tym  za 

wykonanie  przeglądu  jednego  hydrantu  wraz  z  badaniem  ciśnienia  i wydajności 

wynagrodzenie 1.228,77 zł brutto. Tabela kalkulacyjna ceny oferty wskazana przez Strażpol 

na  poparcie  prawidłowości  wskazanej  przez  siebie  ceny  usługi  jest  niejednoznaczna,  nie 

uwzględnia  wszystkich  kosztów  niezbędnych  do  prawidłowego  wykonania  zamówienia. 

Wykonawca  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  do  twierdzeń  pisma  wyjaśniającego  rażąco 

niską  cenę  na  żądanie  Zamawiającego.  Zawarcie  umowy  z  tym  wykonawcą  grozi 

niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia. Zgodnie z dyspozycją art. 90 ust. 

3  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  oferta  ta  powinna  zostać  odrzucona  ze  względu  na 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  w  oparciu  o 

posiadane doświadczenie, dokonane kalkulacje, wiedzę w zakresie cen kształtujących się na 

rynku  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia  uznał,  że  zaproponowana  przez  Strażpol 

cena  jest  ceną  nierealną  i  nie  daje  rękojmi  rzetelnego  i zgodnego  z  SIWZ  wykonania 

przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  Strażpol 

w pismach  z  26  listopada  2015  r.  oraz  z    4  grudnia  2015  r.  przedstawił  jedynie  tabele 

zawierające  grupy  składników  cenotwórczych.  Oferent  nie  wyjaśnił  oszczędności  metody 

wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających 

warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu 

wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa 

od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę.  Do  pism  nie  dołączono  żadnych  dowodów. 

Wyjaśnienia nie pozwalają na stwierdzenie, że cena została ustalona prawidłowo z uwagi na 

obiektywne czynniki, wyróżniające go spośród innych wykonawców działających na rynku, co 

uzasadniałoby  obniżenie  ceny.  Wykonawca  powołał  się  na  sprzyjające  warunki  wykonania 

zamówienia, podając ogólnikowe tezy dla ich poparcia. Nie wykazał, że sprzyjające warunki 

wykonywania  zamówienia  w  rzeczywistości  zaistniały,  są  dostępne  wyłącznie  jemu,  ani  że 

mają  charakter  wyjątkowy.  Czynniki  wskazywane  w  wyjaśnieniach  nie  mają  charakteru 

wyróżniającego:  posiadanie  sprzętu  nie  jest  żadnym  wyjątkowym  warunkiem.  Natomiast 

zwiększenie  sił  i  środków  nie  znajduje  potwierdzenia  w  wysokości  założonych  kwot  na 

wynagrodzenia,  które  nie  są  wystarczające  dla  należytego  wykonania  zamówienia 

w założonym  terminie.  Zatem  sam  oferent  potwierdza,  że  w  jego  przypadku  dla  wykonania 

umowy niezbędne jest zwiększenie sił i środków w stosunku do ubiegłych lat, co przesądza 

o tym,  że  wykazane  referencje  nie  potwierdzają  wiedzy  i  doświadczenia  porównywalnego 

z przedmiotem zamówienia w niniejszej sprawie. Postawione w wyjaśnieniach tezy pozostają 

bez  związku  z  kalkulacją  ceny  oferty,  gdyż  tabela  zawierającej  kalkulacja  ceny  jest 

ogólnikowa  i  nie  uwzględnia  wszystkich  kosztów  niezbędnych  do  prawidłowego  wykonania 

zamówienia. Wskazanie na lokalizację zakładu napraw podręcznego sprzętu gaśniczego nie 

ma związku z przedmiotem zamówienia.

Odwołujący  wskazał,  że  według  wyjaśnień  złożonych  przez  Strażpol  łączny  koszt 

wynagrodzenia  pracowników  to  300.000  zł.  Tak  wyliczona  kwota  wskazuje,  że  wykonawca 

nie ma wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonywania przeglądów, konserwacji i naprawy 

dużej ilości hydrantów. Wg doświadczeń Odwołującego w 8 godzinnym czasie pracy w ciągu 

jednego dnia można wykonać pomiar 25 szt. hydrantów zewnętrznych (1 grupa – 2 osoby). 

Przyjmując do wykonania ok. 4.000 hydrantów w okresie miesięcznym, przy założeniu 20 dni 

roboczych  wykonawca  musi  dziennie  dokonać  przeglądu  i  konserwacji  ok.  200  szt. 

hydrantów  zewnętrznych.  Wskazana  ilość  hydrantów  wymusza  dysponowanie  minimum 

ośmioma grupami w składzie dwuosobowym – łącznie 16 osób do pracy czynnej w terenie, 

jedna  osoba  koordynująca/nadzorująca  prace  serwisantów  oraz  minimum  dwie  osoby 

zajmujące  się  przygotowaniem  i  przekazaniem  dokumentacji.  Do  realizacji  przedmiotowych 

usług  wymagane  jest  minimum  zatrudnienie  19  osób  z  wymaganymi  kwalifikacjami. 

Dokonując  rozliczenia  założonego  przez  oferenta  kosztu  wynagrodzenia  pracowników  na 

okresy miesięczne przyjąć należy, że przewidział kwotę 25.000 zł na miesiąc. Po dokonaniu 

podziału  przewidzianego  wynagrodzenia  miesięcznego  przez  kwotę  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę w roku 2016 uznać należy, że założone wynagrodzenie miesięczne 

przewidziane zostało dla 13,5 osób. Jest to zdecydowanie zbyt mała obsada dla wykonania 

przeglądów,  konserwacji  i  napraw  średnio  4.000  sztuk  hydrantów  miesięcznie.  Już  ten 

element kalkulacji zakłada nienależyte wykonanie umowy, jest założony poniżej koniecznych 

do  poniesienia  kosztów.  Na  obecnym  etapie  postępowania  wobec  przedłużania  się 

postępowania z pewnością ilości miesięczne hydrantów ulegną zwiększeniu.

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  nie  przewidział  w  swojej  kalkulacji 

szacunkowych  kosztów  zajęcia  pasa  drogowego.  Odwołujący  wg  własnych  ustaleń 

przedstawionych szczegółowo w z dnia 27 listopada 2015r. wskazał, że koszt sporządzenia 

i uzyskania dokumentacji oraz opłat za dokonanie zajęcia pasa drogi przypadające na jeden 

hydrant  określono  w  kwocie  5,89  zł.  Szacunkowe  koszty  określono  na  podstawie  oględzin 

miejsca,  dostępnych  map  Urzędu  Miasta  Warszawa,  ustaleń  w  Ośrodku  Dokumentacji 

Geodezyjnej i Kartograficznej Biura Geodezji i Katastru Urzędu m.st. Warszawy, Wydziałów 

Obsługi  Mieszkańców  poszczególnych  dzielnic  Warszawy  oraz  uchwał  Rady  Miasta 

Stołecznego Warszawy w sprawie wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego dróg 

publicznych na obszarze m. st. Warszawy. Założono koszt map/ planów sytuacyjnych w skali 

1:1000  (18  dzielnic  i  każda  około  80  sekcji).  Każda  sekcja  to  koszt  około  73  zł.  Zatem 

orientacyjny  koszt  dokumentacji  to  105.120,00  zł.  Opłata  za  zajęcie  pasa  drogowego  za 

1 dzień  w  wypadku  dróg  miejskich  i  powiatowych  wynosi  3  zł/m

,  za  zajęcie  pasów 

dzielących  torowiska,  poboczy,  chodników,  placów  zatok  autobusowych,  postojowych, 

ś

cieżek  rowerowych,  ciągów  pieszych  i  pieszo  –  jezdnych  wynosi  dla  dróg  miejskich 

i powiatowych  2  zł/m

.  W  wypadku  dróg  wojewódzkich  opłata  wynosi  4zł/m

.  Na  opłaty  za 

zajęcie  pasa  drogowego  założono  kwotę  115.781,00  zł.  Koszty  sporządzenia  projektów 

organizacji  ruchu  oszacowano  na  kwotę  8.775,00  zł.  Łącznie  na  koszty  zajęcia  pasów 

drogowych  założono  kwotę  229.676,00  zł.  Przy  obliczaniu  wskazanej  kwoty  przyjęto,  że 

100% ilości hydrantów będzie się znajdować w pasie drogowym. Na jeden hydrant przypada 

zatem  kwota  5,89  zł.  Koszt  naprawy  awarii  hydrantów  Odwołujący  na  podstawie 

doświadczenia  określił  na  kwotę  150.000  zł.  Strażpol  nie  ujął  również  w  swojej  kalkulacji 

kosztu  rękojmi  i  gwarancji.  Zgodnie  z  zapisami  SIWZ  opis  przedmiotu  zamówienia  dla 

zadania  nr  2  „wykonawca  ponosi  wszelkie  koszty  związane  z  zajęciem  terenu, 

z uszkodzeniem  hydrantu  podczas  wykonywania  przeglądu  oraz  badania  wydajności 

nominalnej.  W  przypadku  spowodowania  awarii  na  kontrolowanym  hydrancie,  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  zastosowania  urządzenia  zamiennego  zgodnego  ze  standardami 

i wytycznymi  Spółki  MPWiK.”  Oferta  Strażpol  nie  jest  zgodna  ze  specyfikacją,  nie  zawiera 

kalkulacji  kosztów  poniesienia  wskazanych  zobowiązań.  Łączne  koszty  przypadające  na 

jeden hydrant określone zostały na kwotę 29,14zł, łącznie 1.286.460 zł. Kwota ta przekracza 

cenę zaoferowaną przez Strażpol.  

Zdaniem  Odwołującego,  oferta  Strażpol  nie  ujmuje  w  cenie  wszystkich  zobowiązań 

wykonawcy  zawartych  w  SIWZ,  w  szczególności  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie 

oferty  jako  oferty  niezgodnej  z  treścią  SIWZ.  Oferta  G.G.  jest  niezgodna  ze  specyfikacją, 

niezgodność  dotyczy  zobowiązania,  które  w  swojej  ofercie  wyraża  wykonawca  i  przez  jej 

złożenie  na  siebie  przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania,  którego  przyjęcia  oczekuje 

Zamawiający i które opisał w SIWZ. 

Wskazane  powyżej  argumenty  potwierdzają  –  zdaniem  Odwołującego  –  że  G.G. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  STRAŻPOL  nie  spełnia  warunku 

dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania 

zamówienia oraz podlega wykluczeniu. 

W  ocenie  Odwołującego,  zaoferowanie  ceny  rażąco  niskiej  jest  przykładem  czynu 

nieuczciwej konkurencji, a nieodrzucenie oferty zawierającej rażąco niską cenę narusza art. 

89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp.  Niewątpliwie,  oferowanie  wykonania  zamówienia  za  ceny 

dumpingowe,  stanowi  o  rażącym  naruszeniu  zasad  uczciwej  konkurencji,  nad  których 

przestrzeganiem zobowiązany jest czuwać Zamawiający stosownie do przepisu art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp.  

Z  uwagi  na  powyższe,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  naruszył  art.  91  ust. 

1 ustawy  Pzp  poprzez  niedokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej 

i zarazem jedynej ważnej złożonej w postępowaniu.  

Odwołujący 

wniósł 

o 

nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie 

wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  wykluczenia 

wykonawcy  STRAŻPOL,  ewentualnie  odrzucenie  jego  oferty  oraz  dokonania  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego.  Odwołujący  wniósł  również  o  nakazanie 

Zamawiającemu  udostępnienia  Odwołującemu  dokumentów,  o  które  wnioskował  w  piśmie 

z dnia 17 lutego 2016 r. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  wystąpienie  do  podmiotów  wykazanych  przez  G.G.  w 

wykazach  głównych  usług  i  wystawiających  referencje  dla  G.G.  oraz  zobowiązanie  ich  do 

złożenia  do  akt  oraz  w  odpisie  dla  Odwołującego  kopii  umów  zawartych  z  G.G.,  faktur 

wystawionych  przez  G.G.  oraz  dokumentacji  dotyczącej  wykonania  umowy  (protokołów 

odbioru ze wskazaniem ilości hydrantów, których dotyczyło wykonanie umowy). 

Odwołujący  wniósł  również  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  złożenia 

oświadczenia  w  kwestii  wykonywania  we  własnym  zakresie  siłami  własnymi  przeglądów 

i konserwacji  hydrantów:  jaką  ilość  przeglądów,  konserwacji  i  sporządzenia  odpowiedniej 

dokumentacji  hydrantów  wykonywali  pracownicy  Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Wodociągów 

i Kanalizacji  w  m.st.  Warszawie  S.A,  w  rozróżnieniu  na  grupy  1-osobowe,  2-osobowe, 

w ciągu  1  dnia  i  8  godzin  pracy  (ewentualnie  w  czasie  godzin  nadliczbowych  lub  innych 

umów niż umowy o pracę).  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

G.G.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  PPOŻ  i  BHP  Strażpol  G.G., 

wnosząc o oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  −  jako  wykonawca,  którego  oferta 

w przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  może  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza − spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze 

ś

rodków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia,  a naruszenie  przez 

Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody, 

polegającej nieuzyskaniu zamówienia.  

Odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia 

przez Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

W tym zakresie Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Wartość  zamówienia  w  zakresie  zadania  2  została  oszacowana  przez 

Zamawiającego  na  kwotę  1.950.000,00  zł,  jak  podano  w  protokole  postępowania  –  na 

podstawie  kalkulacji.  Kwota,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia,  to  2.398.500,00  zł.  W  wyznaczonym  terminie  złożone  zostały  3  oferty 

z następującymi cenami: 

−  1.295.190,00 zł (WOD-BUD-KAN – wykonawca wykluczony), 

−  1.343.160,00 zł (Przystępujący), 

−  1.678.950,00 zł (Odwołujący). 

W  dniu  24  listopada  2015  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień, w tym przedstawienia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ 

na wysokość ceny. Zamawiający wskazał, że dowodami może być przykładowo szczegółowa 

kalkulacja  czy  kosztorys,  z  tym  że  Zamawiający  przypomina,  iż  zgodnie  z  art.  90  ust.  2 

ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na 

Wykonawcy.  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia,  w  których  przedstawił  następujące  czynniki 

cenotwórcze (w kwotach netto): 

−  koszty wynagrodzeń pracowników – 300.000,00 zł, 

−  koszty pośrednie, m.in. paliwo, kontrolki, protokoły, eksploatacja sprzętu, dokumentacja – 

582.000,00 zł, 

−  suma cen – 1.092.000,00 

−  zysk – 210.000,00 zł. 

Poza  powyższym  wyszczególnieniem  Przystępujący  wskazał,  że  podczas  kalkulacji 

cen wzięto pod uwagę sprzyjające warunki wykonania zamówienia: 

−  posiadanie wymaganego sprzętu i uprawnień do wykonywania tego rodzaju usług, 

−  zwiększenie sił i środków firmy w stosunku do ubiegłych lat, 

−  posiadanie doświadczenia w zakresie realizacji zadania, 

−  lokalizacja  zakładu  naprawczego  podręcznego  sprzętu gaśniczego  na  terenie Warszawy, 

co obniża min. koszt paliwa oraz skraca czas dojazdu. 

Przystępujący nie załączył do wyjaśnień żadnych dowodów. 

W  dniu  2  grudnia  2015  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  uzupełnienia 

wyjaśnień,  wskazując,  że  w  przedłożonej  kalkulacji  kosztów  nie  przedstawiono  pozycji 

odnośnie  ewentualnych  kosztów  związanych  z  wymianą  uszkodzonych  hydrantów.  

W odpowiedzi  Przystępujący  poinformował,  że  ww.  koszty  zostały  uwzględnione 

w przedstawionym  zestawieniu  w  poz.  Nr  2  (koszty  pośrednie).  Przystępujący  przedstawił 

ponownie  kalkulację  kosztów,  w  której  opis  pozycji  koszty  pośrednie  poszerzył  o  koszty 

związane z ewentualną wymianą uszkodzonych hydrantów.  

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  jeżeli  i  cena  oferty  wydaje  się  rażąco  niska 

w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% 

od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w  szczególności  w  zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz pomocy publicznej 

udzielonej  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na  wykonawcy. 

Stosownie  do  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie 

złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami 

potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Na  wstępie  podkreślić  należy,  że  rozstrzygając  sprawę  w  kontekście  przywołanych 

wyżej  przepisów  Izba  bada  nie  tyle  samą  cenę  oferty,  co  czynność  Zamawiającego 

polegającą  na  ocenie  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  i  prawidłowość  zaniechania 

odrzucenia oferty tego wykonawcy. Przedmiotem odwołania może być bowiem czynność lub 

zaniechanie  zamawiającego  (art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp).  Zatem  rozstrzygnięcie

przedmiotowej sprawy wymagało odpowiedzi na pytanie, czy na podstawie przedmiotowych 

wyjaśnień  Zamawiający  był  uprawniony  do  wniosku,  że  cena  zaoferowana  przez 

Przystępującego  nie  jest  rażąco  niska.  Zatem  przedstawienie  dowodów  na  okoliczność 

prawidłowości  ceny  musi  nastąpić  na  etapie  wyjaśnień  składanych  Zamawiającemu, 

a niewykazanie  w  tych  wyjaśnieniach,  że  cena  jest  realna,  powoduje  po  stronie 

Zamawiającego  obowiązek  odrzucenia  oferty.  Próba  dowodzenia  prawidłowości  ceny 

dopiero  na  rozprawie,  z  powoływaniem  się  na  okoliczności  niewskazane  w  wyjaśnieniach 

(jak  do  próbował  robić  Przystępujący  powołując  się  np.  na  możliwość  obniżenia  kosztów 

wynagrodzeń pracowników czy udział praktykantów) jest spóźniona.  

W ocenie Izby ww. wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał prawidłowości 

zaoferowanej ceny.

W związku z tym, że cena oferty wykonawcy Strażpol była niższa o więcej niż 30% od 

szacunkowej  wartości  zamówienia,  Zamawiający  wezwał  ww.  wykonawcę  do  złożenia 

wyjaśnień. Wezwanie wskazywało na konieczność wykazania przez wykonawcę, że cena nie 

jest  rażąco  niska  (art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp)  oraz  na  obowiązek  złożenia  stosownych 

dowodów.  Wykonawca  Strażpol  przedstawił  elementy  składowe  ceny  i  powołał 

w wyjaśnieniach  okoliczności,  które  miały  świadczyć  o  możliwości  obniżenia  ceny  oferty, 

okoliczności  te  jednak  –  wbrew  obowiązkowi  wynikającymi  z  art.  90  ust.  1  i  2  oraz  wbrew 

treści  wezwania  –  były  na  tyle  ogólne,  że  wykazywały  prawidłowości  ceny,  nie  zostały 

również poparte żadnymi dowodami.  

W odniesieniu do obowiązku przedstawienia dowodów Izba wskazuje, że obowiązek 

ten spoczywa na  wykonawcy  w każdej sytuacji powołania się na okoliczności, w przypadku 

których możliwe jest przedłożenie dowodów. Poprzestanie w takiej sytuacji na oświadczeniu 

własnym  wykonawcy  jest  niewystarczające  i  czyni  wyjaśnienia  gołosłownymi.  Mogą 

oczywiście  pojawić  się  w  wyjaśnieniach  takie  okoliczności,  w  przypadku  których  złożenie 

dodatkowych  dowodów  nie  jest  niezbędne,  a  samo  oświadczenie  wykonawcy  pokazuje 

prawidłowość  kalkulacji  ceny.  Niemniej  jednak  okoliczności,  co  do  których  możliwie  jest 

przedstawienie dowodów, powinny być takimi dowodami poparte.  

Wyjaśnienia złożone przez Strażpol zawierały przede wszystkim przedstawienie ceny 

oferty  w  rozbiciu  na:  koszty  wynagrodzeń  pracowników,  koszty  pośrednie  i  zysk. 

Przedstawiając  te  składniki  ceny  wykonawca  nie  przedstawił  żadnych  informacji,  które 

pozwalałyby  zweryfikować  prawidłowość  kalkulacji  ceny,  przykładowo  –  poinformował 

o łącznej  kwocie  planowanych  kosztów  wynagrodzeń  pracowników,  nie  prezentując  nawet 

założeń, jakie przyjął do obliczenia tych kosztów. Z wyjaśnień nie wynika, wynagrodzenie ilu 

pracowników  wykonawca  ujął  w  kalkulacji  ceny,  co  uniemożliwia  zweryfikowanie  ani 

realności  ich  wynagrodzeń  ani  możliwości  wykonania  przez  przedmiotu  zamówienia. 

Ponadto wykonawca podał jedynie  zbiorczą kwotę kosztów pośrednich, obejmujących takie 

elementy,  jak:  paliwo,  kontrolki,  protokoły,  eksploatacja  sprzętu,  dokumentacja,  koszty 

związane  z ewentualną  wymianą  uszkodzonych  hydrantów.  Tak  ogólne  przedstawienie 

struktury  ceny  trudno  uznać  za  szczegółową  kalkulację  lub  kosztorys,  które  Zamawiający 

wskazał w wezwaniu do wyjaśnień jako przykładowe dowody prawidłowości ceny. 

Poza  tabelą  przedstawiającą  cenę  ofertową  w  rozbiciu  na  koszty  wynagrodzeń, 

koszty  pośrednie  oraz  zysk  Przystępujący  powołał  się  na  okoliczności,  z  których  jedne 

należy uznać za gołosłowne, inne natomiast – za niebędące okolicznościami szczególnymi, 

istniejącymi  po  stronie  wykonawcy  i pozwalającymi  obniżyć  cenę  oferty.  Przystępujący 

powołał  się  na  zwiększenie  sił  i  środków  firmy  w stosunku  do  ubiegłych  lat,  nie 

przedstawiając  żadnych  bardziej  szczegółowych  informacji  na  ten  temat  ani  dowodów, 

których  przedłożenie  w  odniesieniu  do  takiej  okoliczności  było  możliwe.  Tak  ogólne 

i jednocześnie  gołosłowne  twierdzenie  nie  może  stanowić  informacji,  która  wykazywałaby 

realność  zaoferowanej  ceny.  Nie  jest  natomiast  żadną  szczególną  okolicznością  to,  że 

wykonawca świadczący usługi z zakresu przeglądu, konserwacji i naprawy instalacji, sprzętu 

i  urządzeń  przeciwpożarowych  oraz  hydrantów  posiada  własny  sprzęt  i  uprawnienia  do 

realizacji  tego  rodzaju  usług.  Podobnie  posiadanie  doświadczenia  w  zakresie  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  trudno  uznać  za  okoliczność  szczególną,  wyróżniającą  wykonawcę 

od  innych  wykonawców  (w  postępowaniu  mogli  wziąć  udział  wyłącznie  wykonawcy 

posiadający  stosowne  doświadczenie).  Ponadto  Przystępujący  powołał  się  na  możliwość 

obniżenia  m.in.  kosztów  paliwa  oraz  skrócenie  czasu  dojazdu  ze  względu  na  lokalizację 

zakładu naprawczego podręcznego sprzętu gaśniczego na terenie Warszawy, nie  wiadomo 

jednak, jakie oszczędności z tego tytułu założył i jak przekłada się to np. na wydajność pracy 

oraz niezbędny stan zatrudnienia. 

W  ocenie  Izby,  przedstawienie  ceny  ofertowej  w  rozbiciu  na  koszty  wynagrodzeń, 

koszty  pośrednie  oraz  zysk,  przy  jednoczesnym  braku  wykazania  i  udowodnienia 

dodatkowych 

okoliczności 

pozwalających 

obniżyć 

cenę 

oferty, 

nie 

uprawniało 

Zamawiającego do wniosku, że wykonawca wykazał realność zaoferowanej ceny.  

Złożone przez Przystępującego wyjaśnienia dotyczące ceny były ogólne i niepoparte 

dowodami,  a  zatem  wykonawca  nie  wywiązał  się  ze  spoczywającego  na  nim  ciężaru 

wykazania, że cena nie jest rażąco niska.  

Argumentacja  przedstawiona  na  rozprawie  przez  Zamawiającego  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  Odnosząc  się  do  tej  argumentacji  Izba  wskazuje  przede  wszystkim,  że  nie 

sposób  podzielić  stanowiska,  jakoby  samo  przedstawienie  elementów  składowych  ceny 

w podziale  na  trzy  kategorie  pozwało  ocenić  ofertę  jako  prawidłową.  Przedstawienie 

elementów  składowych  ceny  może  być  pomocne  przy  ocenie  oferty,  jednak  na  takim 

poziomie  ogólności  oraz  bez  wskazania  i udowodnienia  dodatkowych  okoliczności  samo 

w sobie nie może przesądzać o prawidłowości ceny. 

Dodatkowo  zauważyć  należy,  że  w  złożonym  podczas  posiedzenia  Izby  piśmie 

Przystępujący przyznał, że w wyjaśnieniach nie wskazał szczegółowych metod oszczędności 

wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających 

warunków wykonania zamówienia. Przystępujący wskazał, że było to spowodowane tym, że 

nie chciał zdradzać swoich pomysłów zaczerpniętych z innych branż i nie widzi konieczności 

zdradzania  szczegółowych  opracowanych  metod  mających  na  celu  sprawne  zrealizowanie 

usług  (wewnętrznych  procedur,  specjalnie  zaprojektowanego  i  wykonanego  na  specjalne 

zamówienie  urządzenia  testowego).  Odnosząc  się  do  powyższego  podkreślić  należy,  że 

wykonawcy  mają  możliwość  korzystania  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  z ochrony  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  przy  spełnieniu 

przesłanek określonych w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 8 ust. 3 ustawy 

Pzp).  Skuteczne  zastrzeżenie  takich  informacji  uniemożliwia  zapoznanie  się  z  nimi  innym 

podmiotom  niż  zamawiający.  Chęć  ochrony  tych  informacji  nie  zwalnia  natomiast 

z obowiązków wykonawcy względem zamawiającego. Przystępujący był obciążony ciężarem 

wykazania  prawidłowości  ceny,  a  chęć  ochrony  informacji  nie  zwalniała  go  z  tego  ciężaru. 

Mógł skorzystać z przewidzianych prawem narzędzi do ochrony tych informacji. Skoro tego 

nie zrobił,  naraził się na konsekwencje w postaci odrzucenie oferty z uwagi na niewykazanie 

prawidłowości ceny. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  natomiast  podstaw  do  uwzględnienia  odwołania  w  zakresie 

zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

W przypadku tego zarzutu, w przeciwieństwie do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 

1  pkt  4  i  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  ciężar  dowodu  spoczywał  na  Odwołującym.  Zarzut  rażąco 

niskiej  ceny  Izba  uznała  za  zasadny  z  uwagi  na  niewywiązanie  się  Przystępującego 

z obowiązku  wykazania  realności  cena.  Odwołujący  nie  wykazał,  jaki  to  czyn  nieuczciwej 

konkurencji,  wykraczający  poza  zaoferowanie  ceny,  której  realności  nie  wykazano,  popełnił 

Przystępujący. Natomiast oferta z ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia 

polega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  który  jest  szczególną 

przesłanką odnoszącą się do oferowania zaniżonych cen i nie jest w takiej sytuacji konieczne 

wskazywanie kumulatywnej podstawy odrzucenia oferty, tj. zarówno punktu 3, jak i 4 art. 89 

ust. 1 ustawy. 

Bezzasadny  jest  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako  oferty, 

której  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  W  zakresie  tego  zarzutu  podkreślić  należy,  że 

z odwołania nie sposób powziąć wiedzy, na czym ta niezgodność – zdaniem Odwołującego 

–  miała  polegać,  tj.  w  którym  elemencie  swojego  zobowiązania  ofertowego  Przystępujący 

zaoferował  świadczenie  niezgodne  z  opisanymi  w  SIWZ  wymaganiami.  Odwołujący  nie 

wskazał  żadnego  postanowienia  SIWZ,  z  którym  oferta  miałaby  być  niezgodna.  Natomiast 

samo niewykazanie realności ceny oferty, co Izba uznała  za  zarzut  zasadny, nie może być 

utożsamiane  z  niezgodnością  oferty  z  treścią  SIWZ.  Fakt,  że  wykonawca  zdaniem 

Odwołującego  nie  wykazał  w  wyjaśnieniach  szczegółowego  podziału  kosztów,  z  czego 

Odwołujący  wywodzi  ich  niedoszacowanie,  nie  świadczy  o  tym,  że  składając  ofertę 

zobowiązał  się  do  wykonania  zamówienia  niezgodnie  z  oczekiwaniami  Zamawiającego, 

a tylko w takiej sytuacji można mówić o niezgodności oferty z treścią SIWZ. 

W  zakresie  pozostałych  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  Izba  ustaliła 

następujący stan faktyczny: 

Zamawiający postanowił, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, 

którzy  spełniają  warunki  dotyczące  wiedzy  i  doświadczenia  –  którzy  w  okresie  ostatnich 

trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest 

krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonali:  co  najmniej  2  (dwie)  usługi  polegające  na  wykonaniu 

przeglądów hydrantów sieci wodociągowej wraz z badaniem ciśnienia i wydajności o łącznej 

wartości  równej  lub  większej  od  wartości  stanowiącej  równowartość  200  000,00  zł  (bez 

podatku VAT) – sekcja III.2.3 pkt 1.1 ppkt b ogłoszenia o zamówieniu, pkt 5.1.2 lit b SIWZ. 

W celu  oceny  spełnienia  warunku,  o  którym  mowa  w  pkt  1.1.  wykonawcy  zobowiązani  byli 

przedstawić  wykaz  głównych  usług  wykonanych  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeśli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz 

z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi 

zostały  wykonane,  wraz  załączeniem  dowodów,  czy  zostały  wykonane  należycie  (na 

formularzu  stanowiącym  załącznik  nr  5  do  IDW,  Część  I  SIWZ)  –  sekcja  III.2.3  pkt  2 

ogłoszenia o zamówieniu, pkt 6.1.3 SIWZ.  

Z  zakresie  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz  osobami 

zdolnymi do wykonania zamówienia, Zamawiający poinformował, że nie precyzuje w danym 

zakresie  żadnych  wymagań,  których  spełnienie  Wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać 

w sposób  szczególny,  poza  złożeniem  oświadczenia  o  spełnieniu  warunku  –  sekcja  III.2.3 

pkt 1.2 ppkt b ogłoszenia o zamówieniu, pkt 5.1.3 lit. b SIWZ. 

Przystępujący przedstawił wraz z ofertą wykaz usług: 

−  przegląd,  konserwacja  i  naprawa  sprzętu  p.poż.  tj.  gaśnic,  agregatów  gaśniczych, 

hydrantów, węży ppoż., za okres 7 maja 2012 r. do 31 grudnia 2012 r., na kwotę 49.800 zł 

(na rzecz Zamawiającego) – poz. 2.1 wykazu; 

−  przegląd,  konserwacja  i  naprawa  sprzętu  p.poż.  -tj.  gaśnic,  agregatów  gaśniczych, 

hydrantów, węży p.poż., za okres 21 maja 2014 r. do 31 grudnia 2014 r., na kwotę 47.518 

zł (na rzecz Zamawiającego) – poz. 2.2 wykazu; 

−  przegląd,  konserwacja  i  naprawa  sprzętu  oraz  urządzeń  p.poż.  tj.  gaśnic  przenośnych, 

gaśnic  przewoźnych,  instalacji  hydrantowych,  w  tym  pompowni  przeciwpożarowych, 

hydrantów  wewnętrznych  i  zewnętrznych,  węży  stanowiących  wyposażenie  hydrantów 

z podziałem na  zadania  w placówkach Zamawiającego, za okres od 3 marca 2015 r. do 

31 grudnia 2015 r. na kwotę 41.780 zł (na rzecz Zamawiającego) – poz. 2.3 wykazu; 

−  usługi  polegające  na  wykonaniu  określonych  przeglądów  sprzętu  ppoż.  w  jednostkach 

organizacyjnych PGE Dystrybucja S.A. Oddział Warszawa o wartości 29.180 zł – poz. 2.4 

wykazu; 

−  przeglądy  konserwacyjne  sprzętu  gaśniczego,  tj.  gaśnic,  hydrantów  wewnętrznych, 

hydrantów  zewnętrznych,  znajdujących  się  w  określonych  obiektach  Polskiej  Agencji 

Ż

eglugi Powietrznej o wartości 18.400 zł – poz. 2.5 wykazu; 

−  przeglądy  konserwacyjne  hydrantów  wewnętrznych  i  zewnętrznych  w  Publicznym 

Samodzielnym  Zakładzie  Opieki  Zdrowotnej  Wojewódzkiego  Centrum  Medycznego 

w Opolu o wartości 2.240 zł – poz. 2.6 wykazu; 

−  konserwacja  i  badanie  hydrantów  zewnętrznych  oraz  wewnętrznych  w  Hotelu  Bristol 

w Warszawie o wartości 2.400 zł – poz. 2.7 wykazu; 

−  stały  nadzór  z  zakresu  ochrony  przeciwpożarowej  w  API  Market  sp.  z  o.o.  w  Wołominie 

o wartości 72.000 zł – poz. 2.8 wykazu; 

−  stały  nadzór  z  zakresu  ochrony  przeciwpożarowej  w  Mazowieckim  Instytucie  Kultury 

w Warszawie o wartości 36.000 zł – poz. 2.9 wykazu; 

W dniu 29 grudnia 2015 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, na podstawie art. 

26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień, wskazując, że: 

−  w ramach usług przedstawionych w poz. 2.1, 2.2, 2.3 wykazu wykonawca zrealizował dla 

Zamawiającego usługę polegającą na przeglądzie 837 szt. hydrantów za kwotę 10.260,00 

zł,  zatem  wartość  wskazanego  zakresu  wykonanych  usług  obejmujących  wymienioną 

ilość hydrantów jest znacznie niższa niż minimalna kwota określona w treści warunku, 

−  dla  usług  wskazanych  w  poz.  2.4,  2.6,  2.7,2.8  i  2.9  nie  zostały  załączone  do  oferty 

dowody potwierdzające, że usługi te zostały wykonane należycie, 

−  dla  poz.  2.5  wykazu  została  wskazana  wartość  dotycząca  realizacji  całej  usługi, 

w związku  z  czym  Zamawiający  wezwał  do  wyjaśnienia,  jaka  była  wartość  prac 

odnosząca się do treści warunku. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Przystępujący  złożył  nowy  wykaz  usług  głównych, 

obejmujący  30  usług,  wraz  z dowodami  ich  należytego  wykonania. Wykaz  obejmował  m.in. 

usługi  zrealizowane  na  rzecz  Zamawiającego,  dot.  837  hydrantów  na  kwotę  10.260  zł, 

a także niektóre usługi wskazane w pierwotnym wykazie, tj.: 

−  usługi  polegające  na  wykonaniu  określonych  przeglądów  sprzętu  ppoż.  w  jednostkach 

organizacyjnych PGE Dystrybucja S.A. Oddział Warszawa o wartości 29.180 zł, 

−  konserwacja  i  badanie  hydrantów  zewnętrznych  oraz  wewnętrznych  w  Hotelu  Bristol 

w Warszawie o wartości 2.400 zł; 

−  stały  nadzór  z  zakresu  ochrony  przeciwpożarowej  w  API  Market  sp.  z  o.o.  w  Wołominie 

o wartości 72.000 zł; 

−  stały  nadzór  z  zakresu  ochrony  przeciwpożarowej  w  Mazowieckim  Instytucie  Kultury 

w Warszawie o wartości 36.000 zł, 

W dniu 19 stycznia 2016 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, na podstawie art. 

26 ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień: 

1)  czy  wartości  usług  w  poz.  2,  4,  8,  13,  14,  16,  17,  19,  22,  26,  27  odnoszą  się  do  usług 

polegających na wykonaniu przeglądów hydrantów sieci wodociągowej wraz z badaniem 

ciśnienia i wydajności, 

2)  jaka wartość w poz. 8, 13, 14, 22, 24 wykazu odnosi się do usług wykonanych w okresie 

ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, 

3)  czy  wskazane  wartości  w  poz.  4,  8,  10,  12,  19,  22,  23,  24,  26,  27,  28  wykazu  usług 

dotyczą usług zrealizowanych na dzień wystawienia referencji. 

Ponadto Zamawiający poinformował, że referencje: 

−  odnoście pozycji 13 i 30 w swojej treści nie potwierdzają należytego wykonania usług, 

−  odnoście  pozycji  16  dotyczą  usługi  zrealizowanej  od  10  września  2012  r. do  14  września 

2012 r., zatem niezgodnej z punktem 5.1.2 ppkt b IDW. 

W  odpowiedzi  wykonawca  potwierdził,  że  wartość  usług  wskazanych  w  pyt.  Nr  1 

dotyczy  usług  polegających  na  wykonaniu  przeglądów  hydrantów  sieci  wodociągowej  wraz 

z badaniem  ciśnienia  i  wydajności.  W  odniesieniu  do  pyt.  Nr  2  poinformował,  że  podał 

wartość  usług  wykonanych  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert  i  przedstawił  wykaz,  w  którym  zawęził  daty  wykonywania  usług  do  okresu  3  lat 

poprzedzającego termin składania ofert. W odniesieniu do pyt. Nr 3 Przystępujący wyjaśnił, 

ż

e  wykazał  wartość  usług  z  okresu  wykonanych  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, na dzień wystawienia referencji. Dodatkowo Przystępujący 

załączył referencje wystawione przez PGE Dystrybucja Oddział Warszawa oraz wyjaśnienia 

treści referencji przez Mazowiecki Instytut Kultury w Warszawie.  

Dokumenty  złożone  na  wezwania  z  dnia  29  grudnia  2015  r.  i  19  stycznia  2016  r. 

Przystępujący  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  przedstawiając  jednocześnie 

uzasadnienie tego zastrzeżenia. 

W  dniu  29  stycznia  2016  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  pięciu  podmiotów,  na  rzecz 

których  Przystępujący  zrealizował  usługi  wskazane  w  wykazie  (API  Market  Sp.  z  o.o., 

BHP&Fire  Protection  P.S.,  STRAŻAK  P.  Ż.,  PPHU  LE-MARK,  MAGPOŻ)  potwierdzenie 

zakresu wykonanych prac, ich terminu oraz wartości odnoszącej się do warunku określonego 

w punkcie 5.1.2 lit. b SIWZ.  

Odnosząc  się  do  powyższego,  w  pierwszej  kolejności  należy  podkreślić,  że  ocenie 

Izby podlegać mogły tylko zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zakres rozstrzygnięcia Izby, 

zgodnie  z  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp,  wyznacza  treść  odwołania  –  kwestionowana  w  nim 

czynność oraz przede wszystkim podniesione zarzuty. Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba 

nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Zatem  zarzuty 

odwołania muszą być skonkretyzowane już w dacie wniesienia odwołania. Niewystarczające 

jest  określenie  w  odwołaniu  czynności  lub  zaniechania  Zamawiającego  i  wskazanie 

kwalifikacji  prawnej,  treść  i  zakres  zarzutu  wyznaczają  bowiem  okoliczności  faktyczne, 

w których  Odwołujący  upatruje  niezgodności  z  przepisami  ustawy.  Tym  samym  skład 

orzekający nie może orzekać co do okoliczności faktycznych, do których nie odwoływały się  

zarzuty podniesione w odwołaniu. Nie jest tak, że skoro Odwołujący zarzucił Zamawiającemu 

zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego  z  uwagi  na  niewykazanie  spełniania  warunku 

wiedzy  i  doświadczenia,  to  po  wniesieniu  odwołania  może  to  niewykazanie  warunku 

wywodzić  z  innych  okoliczności  faktycznych  niż  to  wskazał  w  odwołaniu.  Odwołujący 

w sposób  niedopuszczalny  próbował  rozszerzyć  na  rozprawie  zakres  faktyczny  zarzutów, 

próbując kwestionować te pozycje z wykazu usług, których nie zakwestionował w odwołaniu. 

Do takiego rozszerzenia nie uprawniał Odwołującego fakt, że w dacie wniesienia odwołania 

nie znał treści uzupełnionego wykazu usług, gdyż jego ujawnienie przez Zamawiającego (ze 

względu  na  zastrzeżenie  go  przez  Przystępującego  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa) 

nastąpiło po wniesieniu odwołania. Skoro wykonawca nie znał treści tego wykazu, to termin 

na wniesienie odwołania w tym zakresie zaczął biec z momentem odtajnienia wykazu przez 

Zamawiającego (art. 182 ust. 3 ustawy Pzp). Zatem wykonawca nie był pozbawiony ochrony 

prawnej  w  tym  zakresie,  bezpodstawnie  natomiast  domagał  się  tej  ochrony  w  niniejszym 

postępowaniu  odwoławczym.  Rozpoznanie  sprawy  w  takim  zakresie,  jak  tego  chciał 

Odwołujący, byłoby naruszeniem przez Izbę przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. 

W związku z powyższym Izba rozpoznała zarzuty wyłącznie w granicach okoliczności 

faktycznych podniesionych w odwołaniu. 

Odnosząc  się  do  zakwestionowanego  wykazu  usług  po  pierwsze  podkreślić  należy, 

ż

e nie był on wykazem, na podstawie którego Zamawiający uznał spełnianie warunku przez 

Przystępującego za wykazane. Przystępujący bowiem na wezwanie z dnia 29 grudnia 2015 

r.  przedstawił  nowy  wykaz  usług,  zawierający  30  pozycji.  W  wykazie  tym  nie  znalazły  się 

zakwestionowane  w  odwołaniu  usługi  wykonane  na  rzecz  Zamawiającego,  jedyną  bowiem 

usługą  na  rzecz  Zamawiającego  jest  usługa  dotycząca  837  hydrantów  na  kwotę  10.260  zł. 

Spośród  pozostałych  usług  z  pierwotnego  wykazu  w  wykazie  uzupełnionym  znalazły  się 

jedynie usługi wykonane na rzecz: PGE Dystrybucja S.A. Oddział Warszawa, Hotelu Bristol 

w Warszawie,  API  Market  Sp.  z  o.o.  w  Wołominie  oraz  Mazowieckiego  Instytutu  Kultury 

w Warszawie  (przy  czym  usługi  na  rzecz  PGE  Dystrybucja  S.A.  Oddział  Warszawa  oraz 

Mazowieckiego  Instytutu  Kultury  w Warszawie  nie  były  przez  Zamawiającego  brane  pod 

uwagę).  

Co do usług na rzecz Hotelu Bristol Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu żadnej 

argumentacji  zmierzającej  do  wykazania,  że  usługa  ta  nie  może  być  zaliczona  na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  wiedzy  i  doświadczenia.  Jeśli  chodzi  o  usługi  wykonane 

na  rzecz  API  Market,  to  w  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał  okoliczności,  na  które  się 

powoływał, a to na nim – zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp – spoczywał w tym zakresie 

ciężar  dowodu.  Za  dowód  twierdzeń  Odwołującego  nie  można  uznać  przedłożonego  na 

rozprawie  wydruku  ze  strony  internetowej,  zawierającego  listę  sklepów  API  Market.  Po 

pierwsze wiarygodność tego dowodu jest ograniczona, nie wiadomo bowiem czy zawiera on 

aktualną i wyczerpującą listę obiektów należących do API Market. Po drugie – liczba sklepów 

API Market nie ma bezpośredniego przełożenia na ocenę, czy Przystępujący wykonał usługi 

w  zakresie,  jaki  wskazał  w  wykazie.  Zamawiający  z  kolei  uzyskał  potwierdzenie  od 

wystawców  referencji,  w  tym  od  API  Market.  Tym  samym  okoliczności  podniesione  przez 

Odwołującego w tym zakresie należy uznać za nieudowodnione.  

Odwołujący, mimo spoczywającego na nim ciężaru dowodu, nie przedstawił również 

ż

adnych  dowodów  na  okoliczność  złożenia  przez  Przystępującego  nieprawdziwych 

informacji, poprzestając na gołosłownych tezach. Nie każde powołanie się przez wykonawcę 

na  usługi,  które  nie  potwierdzają  spełniania  opisanego  przez  Zamawiającego  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  jest  tożsame  ze  złożeniem  nieprawdziwych  informacji.  Zgodnie 

bowiem z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 

się  wykonawców,  którzy  złożyli  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  lub  mogące  mieć 

wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania.  Konieczne  jest  zatem  wykazanie,  że 

informacje  były  niezgodne  ze  stanem  faktycznym,  a  ponadto  że  zostały  złożone  w  celu 

wprowadzenia zamawiającego w błąd i dodatkowo że ma to (lub może mieć) wpływ na wynik 

postępowania – w niniejszej sprawie, że usługi, co do których zdaniem Odwołującego zostały 

przedstawione  nieprawdziwe  informacje  były  usługami,  bez  uwzględnienia  których  warunek 

udziału w postępowaniu nie zostałby wykazany. Każda z tych okoliczności z osobna powinna 

być przez Odwołującego wykazana, czego Odwołujący nie uczynił.  

Izba stwierdziła również, że Zamawiający nie naruszył art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. 

Zgodnie z tymi przepisami, Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie 

nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego  oświadczeń  lub  dokumentów,  lub  którzy  nie 

złożyli  pełnomocnictw,  albo  którzy  złożyli  wymagane  przez  zamawiającego  oświadczenia 

i dokumenty  zawierające  błędy  lub  którzy  złożyli  wadliwe  pełnomocnictwa,  do  ich  złożenia 

w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu 

albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania  (ust.  3).  Zamawiający  wzywa  także, 

w wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub 

dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  (ust.  4).  Twierdzenia  Odwołującego,  jakoby 

Zamawiający  wielokrotnie  wzywał  Przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów 

i do wyjaśnień, są niezgodne ze stanem faktycznym. Izba ustaliła, że Zamawiający jeden raz 

– w dniu 29 grudnia 2015 r. – wezwał Przystępującego do uzupełnienia dokumentów. W tej 

samej dacie wezwał również do wyjaśnienia  wartości jednej z prac wskazanych w  wykazie. 

Następnie,  w  dniu  19  stycznia  2016  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  wyłącznie  do 

wyjaśnień (nie zaś do uzupełnienia dokumentów), a wezwanie do wyjaśnień dotyczyło innych 

kwestii,  niż  wezwanie  wcześniejsze.  Stosując  powyższe  procedury  Zamawiający  wykonał 

jedynie  swoje  ustawowe  obowiązki,  nie  zaś  –  jak twierdzi  Przystępujący  –  wbrew  zasadom 

równego traktowania wykonawców nadużył instytucji przewidzianej w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy 

Pzp. 

Niezasadny  jest  również  zarzut  dotyczący  naruszenia  §  1  ust.  5  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający 

od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane.  Zgodnie  z  tym 

przepisem,  w  razie  konieczności,  szczególnie  gdy  wykaz  lub  dowody,  o  których  mowa 

odpowiednio  w  ust.  1  pkt  2  i  3  oraz  ust.  2,  budzą  wątpliwości  zamawiającego  lub  gdy 

z poświadczenia albo z innego dokumentu wynika, że zamówienie nie zostało wykonane lub 

zostało wykonane nienależycie, zamawiający może zwrócić się bezpośrednio do właściwego 

podmiotu,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  były  lub  miały  zostać 

wykonane,  o  przedłożenie  dodatkowych  informacji  lub  dokumentów  bezpośrednio 

zamawiającemu.  Przepis  ten  służy  więc  wyjaśnianiu  wszelkich  wątpliwości  zamawiającego 

dotyczących tak złożonych przez wykonawcę wykazów dostaw, usług lub robót budowlanych 

(podanych  w  tych  wykazach  informacji),  jak  i  dowodów  ich  należytego  wykonania. 

Skorzystanie przez Zamawiającego z narzędzia przewidzianego w § 1 ust. 5 rozporządzenia 

należy uznać za dołożenie należytej staranności, nie zaś za działanie naruszające przepisy 

prawa.  

Całkowicie  niezrozumiały  jest  zarzut  zaniechania  wykluczenia  Przystępującego 

z uwagi  na  niewykazanie  spełniania  warunku  w  zakresie  dysponowania  potencjałem  

technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Odwołujący nie wskazał nawet, 

z  czego  swoje  twierdzenia  wywodzi,  nie  określił  jakiego  warunku  i  dlaczego  Przystępujący 

jego  zdaniem  nie  spełnia.  Jedynym  uzasadnieniem  przedstawionym  w  odwołaniu  jest 

powołanie się na to, że Przystępujący w świetle złożonych wyjaśnień dotyczących ceny nie 

doszacował kosztów wynagrodzeń i obsady pracowników, kosztów zajęcia pasa drogowego 

oraz  naprawy  uszkodzonych  hydrantów.  Uszło  jednak  uwadze  Odwołującego,  że 

wykluczenie  wykonawcy  może  nastąpić  z  powodu  niewykazania  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu opisanych przez Zamawiającego. Zgodnie bowiem z art. 26 ust. 2a 

ustawy  Pzp  wykonawca  jest  zobowiązany  wykazać  spełnianie  warunków,  o  których  mowa 

w art.  22  ust.  1  na  żądanie  zamawiającego  i  w  zakresie  przez  niego  wskazanym.  W 

niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  w  ogóle  nie  opisał  warunku  dotyczącego  potencjału 

technicznego.  Zgodnie  z  punktem  III.2.3  ogłoszenia  o  zamówieniu,  Zamawiający  nie 

precyzuje w danym zakresie żadnych wymagań, których spełnienie wykonawca zobowiązany 

jest  wykazać  w  sposób  szczególny,  poza  złożeniem  oświadczenia  o  spełnieniu  warunku. 

Tym samym zarzut podniesiony w tym zakresie jest całkowicie nieuzasadniony.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  8  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechania  udostępnienia  Odwołującemu  dokumentów  złożonych  przez 

Przystępującego  dla  wykazania  spełniania  warunku  wiedzy  i  doświadczenia,  należy 

stwierdzić, że zarzut ten w dacie orzekania w przedmiotowej sprawie był bezprzedmiotowy. 

Zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy Pzp,  wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy 

ustalony  w  toku  postępowania.  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  przed  otwarciem  rozprawy 

wykonał  czynność  zgodnie  z  żądaniem  odwołania,  tj.  udostępnił  Odwołującemu  utajnione 

wcześniej dokumenty złożone przez Przystępującego (co jest okolicznością przyznaną przez 

Odwołującego).  Udostępnienie  Odwołującemu  przedmiotowych  dokumentów  stanowiło  de 

facto uwzględnienie podniesionego w odwołaniu zarzutu, a zarzucane naruszenie przepisów 

ustawy  w dacie orzekania nie mogło mieć wpływu na  wynik postępowania, a tym samym – 

stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – nie mogło być podstawą uwzględnienia odwołania. 

Podsumowując, Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 89 

ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  w  stopniu  mającym  wpływ  na  wynik 

podstępowania, co skutkowało uwzględnieniem odwołania w tym zakresie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp oraz  w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………….