KIO 2193/16 WYROK dnia 13 grudnia 2016 r.

KIO 2193/16 

Sygn. akt: KIO 2193/16 

WYROK 

z dnia 13 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  listopada  2016  r.  przez

  wykonawcę 

Warbud,  ul.  Domaniewska  32,  02-672  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Mazowiecki  Szpital  Wojewódzki  w  Siedlcach  Sp.  z  o.o.,  ul.  Poniatowskiego  26,                 

08-110 Siedlce 

przy udziale wykonawcy 

Inso Sistemi per le Infrastrutture Sociali S.p.A., Via G. Del Pian 

dei  Carpini  1,  50127  Florencja,  Włochy,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i    nakazuje  zamawiającemu  dokonanie  zmiany  sekcji  III.1.3) 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  modyfikacji  rozdziału  V  lit.  C  pkt  1  lit.  a)  i  c)  SIWZ,  poprzez 

zmniejszenie powierzchni wskazanej w lit. a) oraz w lit. b) do poziomu poniżej 3800 m

 oraz 

odpowiednio  zmniejszenie  wartości  inwestycji  wskazanej  w  lit.  a)  oraz  lit.  b)  do  poziomu 

odpowiadającego wybudowaniu obiektu należącego do klasy 1264 wg PKOB o powierzchni 

poniżej  3800  m

oraz  poprzez  rezygnację  z  wymogu  wykazania  się  w  przypadku  realizacji 

zamówienia  wskazanego  w  lit.  b)  doświadczeniem  w  wykonaniu  zamówienia,  polegającego 

na  opracowaniu  projektu  budowlanego  /  wykonawczego  obiektu  należącego  do  klasy  1264 

wg  PKOB,  w  zakresie  którego  znajdował  się  zakład  radioterapii,  zakres  zamówienia 

obejmował dostawę i instalację sprzętu medycznego. 

KIO 2193/16 

kosztami  postępowania  obciąża 

Mazowiecki  Szpital  Wojewódzki  w  Siedlcach  

Sp. z o.o., ul. Poniatowskiego 26, 08-110 Siedlce i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Warbud,  

ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od 

Mazowieckiego Szpitala Wojewódzkiego w Siedlcach Sp. z o.o., 

ul. Poniatowskiego 26, 08-110 Siedlce na rzecz Warbud, ul. Domaniewska 32, 

02-672  Warszawa  kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych 

zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 

wpisu od odwołania. 

KIO 2193/16 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164  z późn. zm.) na niniejszy  wyrok w terminie 7 dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

KIO 2193/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

„Budowa  Siedleckiego  Ośrodka  Onkologii  (SOO)  przy  Mazowieckim  Szpitalu  Wojewódzkim             

w  Siedlcach  Sp.  z  o.o.".  (Nr  referencyjny:  FZP/39-EE/16),  prowadzonym  przez  Mazowiecki 

Szpital Wojewódzki  w Siedlcach Sp. z o.o. z (dalej „zamawiający”) wykonawca Warbud S.A. 

z  Warszawy  (dalej  „odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu                    

i  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”),  zarzucając  zamawiającemu 

naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”]: 

1.  art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  22d  ust.  1,  poprzez  sformułowanie  warunków  udziału                        

w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy  w  sposób  nieproporcjonalny 

do przedmiotu zamówienia i ograniczający uczciwą konkurencję, 

2.  art. 36 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 139 ust. 1, art. 635 kc w zw. z art. 395 § 2 kc oraz     

art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp i art. 152 ust. 2 

ustawy Pzp, a także art. 144 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez opracowanie § 3 ust. 4 

oraz § 16 ust. 10 załącznika nr 9 do SIWZ w sposób niezgodny z ww. przepisami, co                                 

w  konsekwencji  prowadzi  do  zachwiania  równowagi  świadczeń  i  odpowiedzialności 

pomiędzy zamawiającym a wykonawcą. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmiany  postanowień 

SIWZ  oraz  zmiany  wszystkich  postanowień  wzoru  umowy  (i  odpowiednio  ogłoszenia) 

będącej konsekwencją zmian SIWZ:  

1.  co  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanej  wiedzy                                   

i  doświadczenia  –  dokonania  modyfikacji  warunku  w  zakresie  ppkt  a)  i  b),  poprzez 

zmniejszenie  wymaganej  wartości  inwestycji  i  powierzchni  obiektów  oraz 

dopuszczenie  doświadczenia  w  realizacji  wyłącznie  robót  budowlanych  w  zakresie     

pkt b), tj. nadanie warunkowi brzmienia, np.: 

a) 

w okresie ostatnich 5 lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – wykonali m. in. jedno 

zamówienie, 

polegające 

na 

opracowaniu 

projektu 

budowlanego 

wykonawczego  oraz  na  budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  obiektu 

należącego  do  klasy  1264  (wg  PKOB)  o  wartości  inwestycji  powyżej                  

25  000  000  PLN  brutto,  w  zakresie  którego  znajdował  się  bunkier  dla 

akceleratora, 

b) 

w okresie ostatnich 5 lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – wykonali m. in. jedno 

KIO 2193/16 

zamówienie  polegające  na  budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  obiektu 

należącego  do  klasy  1264  (wg  PKOB)  o  wartości  inwestycji  powyżej                      

40  000  000  PLN  brutto,  pow.  użytkowej  min.  4  000  m

,  w  zakresie  której 

znajdował  się  zakład  radioterapii,  zamówienie  obejmowało  dostawę                                

i instalację sprzętu medycznego. 

2.  co do wzoru umowy dokonania modyfikacji (załącznika nr 9 do SIWZ), poprzez: 

a) 

nadanie  §  3  ust.  4  treści:  „W  przypadku  niewykonania  przedmiotu  umowy                  

w  ustalonym  terminie  lub  popadnięcie  przez  Wykonawcę  w  opóźnienie  tak 

dalece, iż wykonanie całego przedmiotu umowy w ustalonym terminie nie jest 

prawdopodobne, Zamawiający może od umowy odstąpić.", 

b) 

wykreślenie  w  §  16  ust.  10  słów:  „(...)  w  przeciwnym  razie  Zamawiający  ma 

prawo  zaspokoić  wynikłe  stąd  roszczenie  z  zabezpieczenia  należytego 

wykonania umowy opisanego w § 12 ust. 1 Umowy.", 

c) 

nadanie preambule § 19 ust. 1 treści: „Zamawiający, poza możliwością zmiany 

zawartej  umowy  na  podstawie  art.  144  ust.  1  pkt  2,  3,  4,  5,  6  ustawy  Pzp, 

przewiduje  również  możliwość  dokonywania  zmian  postanowień  zawartej 

umowy,  także  w  stosunku  do  treści  oferty,  na  podstawie  której  dokonano 

wyboru Wykonawcy, w następujących okolicznościach: (...)". 

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego warunków udziału w postępowaniu w zakresie 

doświadczenia  wykonawcy  odwołujący  podał,  że  w  pkt.  C.1.a)  i  b)  SIWZ  zamawiający 

wskazał: 

„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: 

a) 

w  okresie  ostatnich  pięciu  lat,  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  –  wykonali  co  najmniej  jedno 

zamówienie  polegające  na  opracowaniu  projektu  budowlanego/wykonawczego  oraz 

na  budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  obiektu  należącego  do  klasy  1264                         

(wg  PKOB)  o  wartości  inwestycji  powyżej  40.000,00  PLN  brutto,  powierzchni 

użytkowej  co  najmniej  5  000  m

,  w  zakresie  którego  znajdował  się  bunkier  dla 

akceleratora, 

b) 

w  okresie  ostatnich  pięciu  lat,  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  –  wykonali  co  najmniej  jedno 

zamówienie  polegające  na  opracowaniu  projektu  budowlanego/wykonawczego  oraz 

na  budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  obiektu  należącego  do  klasy  1264                        

(wg  PKOB)  o  wartości  inwestycji  powyżej  40.000,00  PLN  brutto,  powierzchni 

użytkowej co najmniej 5 000 m

, w zakresie którego znajdował się zakład radioterapii, 

zakres zamówienia obejmował dostawę i instalację sprzętu medycznego”. 

KIO 2193/16 

W 

ocenie 

odwołującego 

wymagana 

w 

warunkach 

wartość 

zamówienia                    

(40  mln  PLN  brutto)  oraz  powierzchnia  (5.000  m

)  nie  jest  konieczna  dla  potwierdzenia 

zdolności wykonawcy do wykonania przedmiotowego zamówienia, ponieważ doświadczenie                               

w  zaprojektowaniu  oraz  wybudowaniu  obiektów  wskazanych  przez  zamawiającego                    

o  niższej  wartości  i  mniejszej  powierzchni,  nie  różni  się  stopniem  skomplikowania  od 

zaprojektowania  i  wybudowania  tych  samych  obiektów,  ale  przy  większej  wartości 

zamówienia oraz większej powierzchni. Uzupełnił, że w przypadku prac projektowych i robót 

budowlanych  to  nie  wartość  inwestycji,  czy  jej  powierzchnia  wskazują  na  stopień 

skomplikowania  inwestycji,  ale  cechy  charakterystyczne  projektowanych  /  budowanych 

obiektów.  

Podniósł,  że  –  jak  wynika  z  treści  warunku  –  najistotniejszym  jego  elementem  jest 

wykazanie  doświadczenia  w  wybudowaniu  odpowiednio  bunkra  dla  akceleratora  oraz 

zakładu  radioterapii  wraz  z  dostawą  i  instalacją  sprzętu  medycznego.  Skoro,  stwierdził                                  

w  konsekwencji,  wykonawca  dysponuje  doświadczeniem  w  projektowaniu  /  realizacji 

obiektów zawierających elementy wymagane przez zamawiającego (tj. odpowiednio: bunkier 

dla  akceleratora  oraz  zakład  radioterapii  wraz  z  dostawą  i  instalacją  sprzętu  medycznego), 

lecz  o  mniejszej  wartości,  czy  mniejszej  powierzchni,  to  będzie  w  stanie  zrealizować 

inwestycję przedmiotowo podobną. 

Podkreślił,  że  zamawiający  ograniczył  referencyjne  obiekty  wyłącznie  do  obiektów 

należących  do  klasy  1264  (wg  PKOB),  tj.  budynków  szpitali  i  zakładów  opieki  medycznej,                 

w  związku  z  czym  możliwości  wykazywania  się  przez  wykonawców  wymaganym 

doświadczeniem są bardzo ograniczone. 

Zdaniem  odwołującego  również  nie  jest  konieczne,  aby  wykonawcy  wykazywali 

doświadczenie  w  projektowaniu  obu  obiektów,  ponieważ  przedmiotem  zamówienia                         

w  zakresie  projektowania  jest  opracowanie  zamiennego  projektu  budowlanego  i  projektu 

wykonawczego,  którego  zakres  opracowania  wprowadza  niewielkie  zmiany  projektowe  na 

poziomie  „-1"  oraz  na  parterze,  wobec  czego  wystarczającym  byłoby  doświadczenie                      

w  zaprojektowaniu  budynku  szpitala  lub  zakładu  opieki  medycznej  w  zakresie  którego 

znajdował się bunkier dla akceleratora.  

Uznał, że żądanie wykazania się doświadczeniem w zaprojektowaniu i wybudowaniu 

również  drugiego  tożsamego  obiektu,  tj.  budynku  szpitala  lub  zakładu  opieki  medycznej                      

w  zakresie  którego  znajdował  się  zakład  radioterapii,  a  zakres  zamówienia  obejmował 

dostawę  i  instalację  sprzętu  medycznego,  jest  wymaganiem  nadmiernym  –  o  ile  bowiem 

projekt bunkra dla akceleratora nie jest zamówieniem powszechnie stosowanym i zasadnym 

jest  żądanie  wykazania  się  przez  wykonawcę  doświadczeniem  w  tym  zakresie,  o  tyle  już 

KIO 2193/16 

projekt zakładu radioterapii nie różni się stopniem skomplikowania od innych zakładów opieki 

zdrowotnej czy szpitali. 

Wskazał,  iż  w  ostatnich  latach  nie  budowało  się  w  Polsce  budynków  określonych 

przez  zamawiającego,  tj.  nie  wybudowano  w  Polsce  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj 

budynków  szpitali  i  zakładów  opieki  medycznej  spełniających  tak  wysokie  paramenty,                   

tj. o powierzchni użytkowej 5000 m

 o wartości inwestycji 40 000 000 PLN brutto. 

Odwołał  się  do  orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  15  kwietnia  2016  r. 

sygn.  akt  KIO  476/16.:  „Podkreślić  należy,  że  naczelną  zasadą  jaką  Zamawiający  winien 

kierować  się  opisując  sposób  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  jest 

zasada  proporcjonalności.  Zasada  ta  oznacza  zobowiązanie  do  podejmowania  środków 

proporcjonalnych  do  zakładanego  celu  i  unikania  środków  nadmiernych,  niekoniecznych.

Aby ustalić czy określone działania podejmowane przez zamawiającego nie narusza zasady 

proporcjonalności  konieczne  jest  określenie  celu,  jaki  zamawiający  zamierza  osiągnąć 

podejmując  określone  czynności.  W  przypadku  opisu  sposobu  oceny  warunków  udziału                   

w postępowaniu cel został określony przez samego ustawodawcę w art. 22 ust. 5, w którym                  

w  sposób  jasny  zostało  wskazane,  iż  opis  sposobu  oceny  spełnienia  warunków  udziału                      

w  postępowaniu ma  służyć  zweryfikowaniu  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia.

 Oznacza to, że opis warunków udziału w postępowaniu winien być adekwatny 

do  osiągnięcia  celu,  a  wiec  wyboru  wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego  wykonania 

przedmiotu  zamówienia.

  (...)  Przy  opracowywaniu  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  zamawiający  obowiązany  jest  zatem  zachować  niezbędną  równowagę  miedzy 

jego  interesem  polegającym  na  uzyskaniu  gwarancji  należytego  wykonania  zamówienia                   

a  interesem  potencjalnych  wykonawców,  których  nie  wolno  w  drodze  wprowadzenia                          

w specyfikacji nadmiernych wymagań z góry eliminować z udziału w przetargu i dopuszczać 

do  udziału  w  nim  tylko  niewielki  krąg  wykonawców.  "  Mając  na  uwadze  powyższe, 

postawiony  przez  Zamawiającego  warunek,  biorąc  pod  uwagę  przedmiot  zamówienia,  jest 

warunkiem  nadmiernym  i  nieproporcjonalnym,  przez  co  uniemożliwia  złożenie  oferty                          

i ubieganie się o udzielenie zamówienia podmiotom, które mogą zrealizować zamówienie. 

Podał,  że  dla  inwestycji  o  podobnym  charakterze  zamawiający  nie  stawiają 

tożsamych  wymagań  dla  warunku  wiedzy  i  doświadczenia,  wskazując  że  w  przypadku 

Budowy  Ośrodka  Radioterapii  na  terenie  CSKMSW  w  Warszawie  –  lII  etap,  zamawiający: 

Centralny  Szpital  Kliniczny  Ministerstwa  Spraw  Wewnętrznych  w  Warszawie  nie  stawiał  aż 

tak wygórowanych warunków, tj. wymagał, aby wykonawca wykazał się realizacją w okresie 

ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

KIO 2193/16 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  co  najmniej  dwóch  robót  budowlanych, 

polegających  na  budowie  lub  przebudowie  budynku  szpitalnego  lub  zakładu  opieki 

medycznej  o  wartości  nie  mniejszej  niż  25.000.000  zł  brutto,  która  swoim  zakresem 

obejmowała  wykonanie  minimum  robót  konstrukcyjnych,  robót  ogólnobudowlanych,  robót 

elektrycznych  i  instalacji  teletechnicznych  oraz  robót  sanitarnych,    zaś  w  przypadku 

Opracowania  projektu  wykonawczego  oraz  wykonania  kompleksowo  robót  budowlanych 

związanych  z  zespołem  budynków  przy  ul.  Radziwiłłowskiej  13  w  Lublinie    w  ramach 

Programu  Wieloletniego  na  lata  2016-2022  „Przebudowa  i  rozbudowa  Samodzielnego 

Publicznego  Szpitala  Klinicznego  nr  1  Uniwersytetu  Medycznego  w  Lublinie  zamawiający: 

Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  Nr  1  w  Lublinie  również  nie  stawiał  aż  tak 

wygórowanych  warunków,  tj.  przewidział,  że  warunek  spełni  wykonawca,  który  wykaże  się 

wykonaniem w sposób należyty dwóch robót budowlanych oraz jednej usługi następująco: 

•  co najmniej jednej roboty budowlanej o podobnym charakterze, tj. roboty budowlanej 

przy  obiektach  budowlanych  kategorii  XI  (zgodnie  z  załącznikiem  do  Ustawy  z  dnia                

7 lipca 1994r. Prawo budowlane, tj. z dnia 9 lutego 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 290) 

i  obejmującej  swoim  zakresem  wykonywanie  co  najmniej:  robót  budowlanych, 

instalacji elektrycznych (w tym instalacji niskoprądowych) oraz instalacji sanitarnych, 

o wartości nie niższej niż 20. 000.000,00 zł brutto w okresie ostatnich pięciu lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

– w tym okresie, 

•  co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej  o  wartości  nie  niższej  niż  20.  000.000,00  zł 

brutto,  która  swoim  zakresem  obejmowała  budowę  bunkra  z  osłoną  radiologiczną 

przed  promieniowaniem  jonizującym,  przeznaczony  do  montażu  akceleratorów 

wysokoenergetycznych  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

•  co  najmniej  jednej  usługi  w  zakresie  opracowania  projektu  wykonawczego  dla 

obiektów użyteczności publicznej o powierzchni nie mniejszej niż 4000 m

 w okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  wzoru  umowy  stwierdził,  że  prawo 

zamawiającego  do  kształtowania  postanowień  wzoru  umowy  nie  jest  prawem  absolutnym, 

ale  podlega  ograniczeniom  ze  względu  na  powszechnie  obowiązujące  przepisy  i  zasady 

prawa, co oznacza, że zamawiający nie ma pełnej dowolności w kształtowaniu stosunku obu 

stron,  ale  wszelkie  wymagania  i  nałożone  na  wykonawców  obowiązki  powinny  być 

racjonalnie  uzasadnione  i  proporcjonalne,  a  także  odpowiadać  przedmiotowi  zamówienia 

oraz obiektywnie uzasadnionym potrzebom zamawiającego. 

KIO 2193/16 

§ 3 ust. 4 wzoru umowy 

Wskazał,  że  zgodnie  z  art.  635  kc  w  zw.  z  art.  139  ust.  1  Pzp,  jeżeli  przyjmujący 

zamówienie  opóźnia  się  z  rozpoczęciem  lub  wykończeniem  dzieła  tak  dalece,  że  nie  jest 

prawdopodobne,  żeby  zdołał  je  ukończyć  w  czasie  umówionym,  zamawiający  może  bez 

wyznaczenia  terminu  dodatkowego  od  umowy  odstąpić  jeszcze  przed  upływem  terminu  do 

wykonania  dzieła,  z  czego  wynika,  iż  w  razie  tak  dalekiego  opóźnienia  wykonawcy                             

w  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia,  że  nie  jest  on  wstanie  ukończyć  prac  w  umówionym 

terminie, zamawiającemu przysługuje wyłącznie prawo odstąpienia od umowy. 

Wskazał  dalej,  że  w  myśl  art.  395  §  2  kc  w  razie  wykonania  prawa  odstąpienia 

umowa  uważana  jest  za  niezawartą,  w  konsekwencji  czego  nie  jest  możliwe  powierzenie 

poprawienia  lub  dalszego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  osobie  trzeciej  na  koszt                       

i niebezpieczeństwo wykonawcy, albowiem umowa między wykonawcą a zamawiającym nie 

będzie już wówczas obowiązywać. 

Tymczasem w § 3 ust. 4, podniósł odwołujący, zamawiający napisał, że w przypadku 

niewykonania  przedmiotu  umowy  w  ustalonym  terminie  lub  popadnięcie  przez  wykonawcę                 

w opóźnienie tak dalece, iż  wykonanie całego przedmiotu umowy  w ustalonym terminie nie 

jest  prawdopodobne,  zamawiający  po  uprzednim  odstąpieniu  od  umowy  w  całości  lub                            

w  części  może  powierzyć  wykonanie  dalszych  prac  innemu  wykonawcy  na  koszt                               

i  niebezpieczeństwo  wykonawcy  –  zamawiający  w  §  3  ust.  4  stworzył  nieznaną  polskiemu 

prawu cywilnemu konstrukcję, na mocy której nie będą obowiązywać postanowienia zawartej 

z wykonawcą umowy z uwagi na odstąpienie od niej przez zamawiającego, ale jednocześnie 

postanowienia  tejże  umowy  miałyby  obowiązywać,  ponieważ  zamawiający  chciałby  jeszcze 

wykonywać  dalsze  prace  na  podstawie  postanowień  tejże  umowy  na  koszt                                      

i niebezpieczeństwo wykonawcy, co jest niedopuszczalne. 

16 ust. 10 wzoru umowy 

Wskazał,  że  postanowienie  §  16  ust.  10  umożliwia  zamawiającemu  zaspokojenie 

roszczeń z tytułu gwarancji jakości z zabezpieczenia należytego wykonania pozostawionego 

na  zabezpieczenie  roszczeń  z  tytułu  rękojmi  za  wady,  w  sytuacji  gdy  w  myśl  przepisu                  

art.  151  §  2  Pzp  kwota  30%  wysokości  zabezpieczenia  jest  pozostawiona  wyłącznie  na 

zabezpieczenie  roszczeń  z  tytułu  rękojmi  za  wady,  co  oznacza,  że  nie  jest  możliwe 

zaspokajanie roszczeń z tytułu gwarancji z powyższego zabezpieczenia. 

Tymczasem  w  §  16  ust.  10,  podniósł  odwołujący,  zamawiający  wprowadził 

uprawnienie  do  wykorzystania  zabezpieczenia  należytego  wykonania  w  sposób  zabroniony 

ustawą  Pzp,  tj.  przewidział  możliwość  korzystania  z  zabezpieczenia  pozostawionego 

wyłącznie  na  zabezpieczenie  roszczeń  z  tytułu  rękojmi  za  wady  także  w  celu  zaspokojenia 

roszczeń z tytułu gwarancji jakości, czym naruszył przepis art. 151 ust. 2 ustawy Pzp. 

KIO 2193/16 

Zauważył, że § 16 ust. 10 zawiera odwołanie w zakresie zabezpieczenia należytego 

wykonania  umowy  do  §  12  ust.  1,  który  jednak  w  żaden  sposób  nie  odnosi  się  do  tegoż 

zabezpieczenia,  a  reguluje  wyłącznie  kwestię  stosowania  odpowiednich  materiałów  w  toku 

realizacji przedmiotu umowy.  

Preambuła § 19 ust. 1 wzoru umowy 

Odwołujący  podał,  że  w  §  19  ust.  1  zamawiający  wskazał,  iż  poza  możliwością 

zmiany zawartej umowy na podstawie art. 144 ust. 1 pkt 2, 3, 4, 5, 6 ustawy Pzp, przewiduje 

również  możliwość  dokonywania  zmian  postanowień  zawartej  umowy  określoną  w  dalszej 

części  tego  postanowienia,  jednakże  wykluczył  możliwość  dokonywania  zmiany  zawartej 

umowy na podstawie bezwzględnie obowiązującego przepisu art. 144 § 1 ust. 5 ustawy Pzp,                              

tj.  możliwości  wprowadzenia  zmian,  niezależnie  od  ich  wartości,  które  to  zmiany  nie  są 

istotne w rozumieniu ust. 1e art. 144 Pzp, czym naruszył przepis art. 144 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  przedłożonej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  przy  piśmie  z  dnia  1  grudnia  2016  r., 

Odpowiedzi  na  odwołanie  –  pismo  zamawiającego  z  dnia  30  listopada  2016  r.,  Pisma 

Przystępującego po stronie Wykonawcy – pismo z dnia 7 grudnia 2016 r., Ogłoszenia          

o  zamówieniu  (178160-2014)  na  opracowanie  dokumentacji  projektowej  –  Projektu 

Budowlanego, umożliwiającego Zamawiającemu uzyskanie pozwolenia na budowę dla 

inwestycji  pn.  Budowa  Siedleckiego  Ośrodka  Onkologii  Mazowieckiego  Szpitala 

Wojewódzkiego  w  Siedlcach,  a  nadto  stanowisk  stron  i  przystępującego 

zaprezentowanych w toku rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Zarzut  sformułowania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia 

wykonawcy w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i ograniczający uczciwą 

konkurencję,  czym  zamawiający  naruszył  przepis  art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  22d  ust.  1 

ustawy Pzp potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zamawiający w SIWZ [rozdział  V, C.1 lit. a) oraz lit. b)] i ogłoszeniu  o zamówieniu – 

sekcja III.1.3.) wskazał: 

„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: 

KIO 2193/16 

a)  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat,  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  –  wykonali  co  najmniej  jedno 

zamówienie  polegające  na  opracowaniu  projektu  budowlanego/wykonawczego  oraz 

na  budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  obiektu  należącego  do  klasy  1264                         

(wg  PKOB)  o  wartości  inwestycji  powyżej  40.000,00  PLN  brutto,  powierzchni 

użytkowej  co  najmniej  5  000  m

,  w  zakresie  którego  znajdował  się  bunkier  dla 

akceleratora, 

b)  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat,  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  –  wykonali  co  najmniej  jedno 

zamówienie  polegające  na  opracowaniu  projektu  budowlanego/wykonawczego  oraz 

na  budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  obiektu  należącego  do  klasy  1264                        

(wg  PKOB)  o  wartości  inwestycji  powyżej  40.000,00  PLN  brutto,  powierzchni 

użytkowej co najmniej 5 000 m

, w zakresie którego znajdował się zakład radioterapii, 

zakres zamówienia obejmował dostawę i instalację sprzętu medycznego”. 

W  Odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający,  uzasadniając  brak  podstaw  do 

uwzględnienia odwołania w odniesieniu do tego zarzutu, a tym samym uzasadniając powody 

sformułowania warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia jak przytoczono 

powyżej  w  lit.  a)  oraz  lit.  b)  odwołał  się  do  „charakterystyki  i  wielkości  obiektu  będącego 

Przedmiotem zamówienia”, wskazując że: 

•  zamawiany ośrodek onkologiczny ma obejmować 84 łóżka, 

•  powierzchnia użytkowa ośrodka to 6 000 m

•  budowa  winna  zostać  wykonana  „przy  użyciu  takich  technologii  i  środków 

technicznych,  aby  do  minimum  ograniczyć  niekorzystne  oddziaływanie  na 

ś

rodowisko”, 

•  należy  przewidzieć  „takie  rozwiązania  techniczne  i  technologiczne,  aby  zapewniona 

została  prawidłowa  izolacyjność  przegród  oraz  oszczędność  w  pobieraniu                                  

i wydatkowaniu energii, zarówno cieplnej jak i elektrycznej”, 

•  „Użyte  materiały  budowlane,  instalacyjne  i  wykończeniowe  oraz  technologie  musza 

zapewnić  niskie  koszty  eksploatacji  i  utrzymania  obiektu  przy  zapewnieniu 

wymaganego przez Zamawiającego standardu wykończenia i użytkowania”,  

Wskazany  powyżej  opis  obiektu  doprowadził  zamawiającego  do  wniosku,  że  „ma  to 

być  obiekt  duży  –  84  łóżkowy  zapewniający  najpełniejszą  działalność  leczniczą  w  zakresie 

onkologii”,  „o  znaczącym  stopniu  skomplikowania  i  dużych  wymaganiach  w  zakresie  sztuki 

budowlanej”. 

KIO 2193/16 

Zamawiający stwierdził  nadto, że  „wartości przyjęte w pkt C.1.a SIWZ nie mogą być 

uznane  za  warunek  „nadmierny  i  nieproporcjonalny”.  Zamawiający  oczekuje  posiadania                       

w  realizacji  obiektu  o  powierzchni  użytkowej  mniejszej  od  zakładanej  w  PFU  i  o  wartości 

mniejszej niż wynosi szacunkowa wartość realizacji”. 

W  dalszej  części  ocenił,  że  „choć  warunki  udziału  w  postępowaniu  (…)  są 

bezsprzecznie wymagające, to z pewnością nie są nadmierne i nieproporcjonalne – zarówno 

w  zakresie    powierzchni  jak  i  wartości  są  znacząco  niższe  od  Inwestycji  objętej 

Zamówieniem”. 

Zamawiający stanął nadto na stanowisku, że „nie można zgodzić się z twierdzeniem 

Odwołującego  dotyczących  braku  realizacji  obiektów  o  parametrach  zbliżonych  do 

wskazanych  w  zaskarżonych  postanowieniach  SIWZ”,  stwierdzając:  „W  oparciu  o  dość 

pobieżne  sprawdzenie  zrealizowanych  inwestycji  można  tu  wskazać  chociażby  Szpital 

Specjalistyczny  w  Grudziądzu  (zakończenie  w  2014  roku).  Była  to  realizacja  w  Polsce 

obiektu  należącego  do  klasy  1264  (wg  PKOB),  o  powierzchni  użytkowej  powyżej  5.000  m

(13.000m

)  i  wartości  powyżej  40  milionów  PLN,  obejmujący  oddział  onkologii,  w  systemie 

„zaprojektuj i wybuduj””. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Zgodnie  z  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp  „Zamawiający  określa  warunki  udziału                                

w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy 

do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne 

poziomy zdolności”. 

Zgodnie  zaś  z  art.  22d  ust.  1  ustawy  Pzp  „Oceniając  zdolność  techniczną  lub 

zawodową  wykonawcy,  zamawiający  może  postawić  minimalne  warunki  dotyczące 

wykształcenia, 

kwalifikacji 

zawodowych, 

doświadczenia, 

potencjału 

technicznego 

wykonawcy  lub  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia, 

umożliwiające zamówienia na odpowiednim poziomie jakości”. 

W  sformułowanym  przez  zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu                                 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  warunku  w  zakresie  doświadczenia    jako  minimalne 

elementy  poziomu  zdolności  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia  zamawiający  wskazał 

wartość  i  powierzchnię  użytkową  uprzednio  zaprojektowanego  i  wybudowanego  obiektu, 

wynoszące  odpowiednio  40  mln  złotych  oraz  5000  m

,  odnosząc  te  wielkości  do  obiektu 

należącego  do  klasy  1264  wg  PKOB    w  zakresie,  którego  znajdował  się  bunkier  dla 

KIO 2193/16 

akceleratora  (lit.  a)  oraz  zakład  radioterapii  oraz  dostawa  i  instalacja  sprzętu  medycznego               

(lit. b). 

Poza  sporem  był  przy  tym  fakt,  że  budowa  bunkra  dla  akceleratora  stanowi  istotny, 

wyróżniający to zamówienia element, wobec czego winien  zostać uwzględniony  w  warunku               

w zakresie doświadczenia. 

W  przypadku  bunkra  dla  akceleratora  zamawiający  poprzestał  jednak  na  żądaniu 

wykazania  przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o  przedmiotowe  zamówienie  doświadczenia                            

w  zaprojektowaniu  i  budowie  (rozbudowie/  przebudowie)  tego  rodzaju  budowli,  nie 

formułując  odrębnych wymagań w szczególności ani co do wartości, ani co do powierzchni 

uprzednio zaprojektowanego i wybudowanego bunkra dla akceleratora. 

Oznacza 

to, 

ż

e 

zamawiający 

za 

wystarczające 

uznał 

doświadczenie                                            

w zaprojektowaniu i wybudowaniu bunkra niezależnie od jego powierzchni i wartości (lit. a). 

Podobnie  jak  w  przypadku  bunkra  dla  akceleratora  zamawiający  nie  sformułował 

ż

adnych  odrębnych  wymagań  dla  zakładu  radioterapii  oraz  dostaw  i  instalacji  sprzętu 

medycznego (lit. b) 

W  Odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  nie  wskazał  wartości  przedmiotowego 

zamówienia,  ale  potwierdził  na  rozprawie,  że  wskazana  przez  odwołującego  wartość 

zamówienia, tj. 45 mln złotych, jest prawidłowa.  

W Odpowiedzi na odwołanie zamawiający wskazał natomiast i potwierdził dodatkowo 

na  rozprawie,  że  powierzchnia  użytkowa  zamawianego  obiektu  wynosi  6000  m

,  nie 

kwestionując  przy  tym  (informacja    podana  na  rozprawie  przez  odwołującego),  że  łączna 

powierzchnia  zamawianego  zakładu  radioterapii  i  bunkra  dla  akceleratora  wynosi  

ok. 2200 m

Ze  stanowiska  zamawiającego  zawartego  w  Odpowiedzi  na  odwołanie  wynika,  że 

istotna  dla  sformułowania  warunku  w  zakresie  doświadczenia  była  przede  wszystkim  duża 

wielkość  obiektu  wynikająca  z  przewidywanej  liczby  łóżek  –  84,  na  które  przewidziano                     

ok.  3800  m

  (różnica  pomiędzy  całkowitą  powierzchnią  użytkową  obiektu,  tj.  6000  m

a łączną powierzchnią bunkra dla akceleratora oraz zakładu radiologii, tj. ok. 2200 m

Zestawienie  powierzchni  zamawianego  obiektu  przeznaczonej  na  łóżka  dla 

pacjentów,  tj.  3800  m

z  powierzchnią  5000  m

  wskazaną  w  lit.  a)  warunku  ukazuje,  że 

wielkości te znacznie,   tj. o 1200 m

różnią się od siebie.  

Skoro istotna dla zamawiającego powierzchnia przeznaczona na łóżka dla pacjentów 

wynosi  3800  m

  to  ta  wielkość  winna  stanowić  dla  zamawiającego    punkt  wyjścia  przy 

KIO 2193/16 

konstruowaniu  elementu  zdolności  wykonawcy  co  do  powierzchni  uprzednio  wykonanego 

obiektu.  Wymagane  od  wykonawcy  doświadczenie  nie  powinno  być  przy  tym  w  elemencie 

powierzchni tożsame (3800 m

), ale podobne (niższe, np. 2000-2500 m

), choć może nadto 

uwzględniać budowę / rozbudowę / przebudowę bunkra lub zakładu radioterapii o podobnej 

powierzchni do „zamawianej” w przedmiotowym postępowaniu. 

 Tymczasem zamawiający, choć zdaje się stać na stanowisku, że wartości z warunku 

winny  pozostawać  z  wartościami  opisującymi  parametry  zamawiającego  obiektu  w  relacji: 

mniejsza  wartość  –  większa  wartość  (w  Odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający 

argumentował,  że  „oczekuje  posiadania  doświadczenia  w  realizacji  obiektu  o  powierzchni 

użytkowej  mniejszej  od  zakładanej  w  PFU  i  wartości  mniejszej  niż  wynosi  szacunkowa 

wartość”), dokonał opisu warunku nie tylko nie stosując tej relacji, ale odwrócił ją, tj. zażądał 

doświadczenia  w  zaprojektowaniu  i  budowie  obiektu  o  powierzchni  6000  m

,  co  uznać 

należy, przy braku wymagań co do powierzchni bunkra dla akceleratora i zakładu radiologii, 

za  określenie  warunku  w  sposób,  który  przewyższa  minimalny  poziom  zdolności,  a  tym 

samym jest nadmierny do przedmiotu zamówienia.  

W  konsekwencji,  ponieważ  poza  elementem  warunku  w  postaci  powierzchni 

zamawiający  posłużył  się  także  elementem  w  postaci  wartości  zaprojektowanego                                     

i  wybudowanego  uprzednio  obiektu,  również  i  w  tym  zakresie  warunek  należy  uznać  za 

nadmierny  –  zamawiający  winien  wskazać  w  warunku  mniejszą,  odpowiednią  do 

powierzchni, wartość takiego obiektu.  

Dostrzeżenia  także  wymaga,  że  w  Odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający,  negując 

stanowisko  odwołującego  co  do  „braku  realizacji  w  Polsce  obiektów  o  parametrach 

zbliżonych  do  wskazanych  w  zaskarżonych  w  postanowieniach  SIWZ”,  podał  jako  obiekt                  

o  parametrach  zbliżonych  do  zamawianego  przez  siebie  w  przedmiotowym  postępowaniu                  

o udzielenie zamówienia publicznego Szpital Specjalistyczny w Grudziądzu (powierzchnia – 

13000  m

,  wartość  –  40  mln  złotych),  pomimo,  że  –  co  podniósł  odwołujący  na  rozprawie,                         

a  czego  zamawiający  nie  kwestionował  –  obiekt  ten  w  ogóle  nie  obejmował  bunkra  dla 

akceleratora.  

Zwraca również uwagę fakt, że wartość obiektu w Grudziądzu, do którego odwołał się 

zamawiający,  pomimo  dwukrotnie  większej  powierzchni  (1300  m

)  niż  całkowita 

powierzchnia  zamawianego  przez  tego  zamawiającego  obiektu  (6000  m

)  wynosi                    

40  mln  złotych,  tj.  dokładnie  tyle,  ile  wskazał  zamawiający  w  warunku  [lit.  a)  oraz  lit.  b)]                     

w odniesieniu do powierzchni „zaledwie” 5000 m

Odwołujący  zakwestionował  także  żądanie  wykazania  się  doświadczeniem                         

w  zaprojektowaniu  tak  bunkra  dla  akceleratora,  jak  i  zakładu  radioterapii,    podnosząc  że 

KIO 2193/16 

wystarczającym  jest  doświadczenie  w  zaprojektowaniu  obiektu  należącego  do  klasy  1264    

wg  PKOB  w  zakresie,  którego  znajdował  się  bunkier  dla  akceleratora,  uzasadniając  że 

„Przedmiotem  zamówienia w  zakresie projektowania jest bowiem opracowanie  zamiennego 

projektu budowlanego i projektu wykonawczego” (i to w niewielkim zakresie – zmniejszenie 

liczby  bunkrów  z  3  do  2  oraz  zmiany  w  ciągach  komunikacyjnych  w  strefie  radiologii), 

natomiast  „projekt  zakładu  radioterapii  nie  różni  się  stopniem  skomplikowania  od  innych 

zakładów opieki zdrowotnej czy szpitali”. 

W odniesieniu do wprowadzenia warunku w tym zakresie zamawiający stwierdził, że 

„wymaga  także  doświadczenia  w  zaprojektowaniu  i  wybudowaniu  szpitala  z  zakładem 

radioterapii ze względu na specyfikę pracy tegoż zakładu i jego kluczową / podstawową rolę                     

w  obiekcie”,  nie  uzasadniając  jednak  w  żaden  sposób,  na  czym  specyfika  ta  w  tym 

przypadku polega.  

Zwraca  także  uwagę  fakt,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

prowadzonym  przez  tego  zamawiającego  na  wykonanie  dokumentacji  projektowej  dla 

Siedleckiego  Ośrodka  Onkologii  Mazowieckiego  Szpitala  Wojewódzkiego  w  Siedlcach,                       

tj.  objętego  przedmiotowym  zamówieniem  zamawiający  w  ogóle  nie  oczekiwał  wykazania 

doświadczenia  w  projektowaniu  bunkra  dla  akceleratora,  czy  zakładu  radioterapii, 

ograniczając swoje wymagania do wykazania wykonania dokumentacji na budowę budynku 

szpitala. Tym bardziej w  przedmiotowym postępowaniu, skoro zakres prac projektowych jest 

niewielki  oczekiwać  by  należało,  że  zamawiający  nie  będzie  stawiał  szczegółowych 

wymogów w zakresie projektowania.   

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zamawiający  naruszył                    

art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  22d  ust.  1  ustawy  Pzp  i  nakazał  zamawiającemu  dokonanie 

zmianę ogłoszenia o zamówieniu oraz modyfikacji SIWZ jak w sentencji. 

Dodatkowo  skład  orzekający  Izby  zauważa,  że  odwołujący,  podając  brzmienie 

oczekiwanych przez siebie zmian SIWZ, pominął element powierzchni w lit. a), pomimo, że 

oświadczył: „Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji warunku 

w  zakresie  ppkt  a)  i  b)  poprzez  zmniejszenie  wymaganej  wartości  i  powierzchni  obiektów 

oraz  dopuszczenie  doświadczenia  w  realizacji  wyłącznie  robót  budowlanych  w  zakresie               

pkt b)”. 

Zarzut opracowania § 3 ust. 4 oraz § 16 ust. 10 załącznika nr 9 do SIWZ w sposób 

niezgodny z art. 36 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 139 ust. 1, art. 635 kc w zw. z art. 395 § 2 kc 

oraz  art.  36  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp  i  art.  152  ust.  2 

KIO 2193/16 

ustawy  Pzp, a także art. 144 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp skład orzekający Izby pozostawił bez 

rozpoznania. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  4a  ustawy  Pzp  „W  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego zarzutów w części, gdy po jego stronie do postępowania odwoławczego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  odwołujący  nie  wycofał  pozostałych  zarzutów, 

Izba rozpoznaje odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów”. 

Skład orzekający Izby nie rozpoznał drugiego z zarzutów odwołania, tj. dotyczącego 

załącznika nr 9 (wzór umowy). 

W Odpowiedzi na odwołanie zamawiający oświadczył: „W dniu  23 listopada 2016 r. 

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  zawarte  w  pkt  III.2  –  odnosząc  się  (pominięto 

„do”)  treści  załącznika  9  do  SIWZ    i  zamieścił  stosowną  informację  na  stronie  (…). 

Wprowadzone zmiany były tożsame z żądaniem zawartym w odwołaniu.” 

Jak  ustalił  skład  orzekający  Izby  w  Zawiadomieniu  o  zmianie  treści  SIWZ  z  dnia                       

22  listopada  2016  r.  (błędnie  zamawiający  wskazał  datę  23  listopada  2016  r.  zamiast  

22  listopada  2016  r.),  na  które  powołał  się  zamawiający  w  Odpowiedzi  na  odwołanie, 

zamawiający nie złożył wprost oświadczenia o uwzględnieniu odwołania – powołując się na 

przepis  art.  38  ust.  4  ustawy  Pzp  poinformował  po  prostu,  iż  dokonano  modyfikacji  SIWZ                   

w zakresie załącznika nr 9. 

Odwołujący  na  rozprawie  oświadczył,  iż  „poczynione  przez  Zamawiającego 

modyfikacje  treści  SIWZ  czynią  zadość  jego  żądaniom  odnoszącym  się  do  wzoru  umowy” 

oraz,  że  „oczekuje  rozpoznania  przez  Izbę  odwołania  w  zakresie  zarzutów 

nieuwzględnionych przez Zamawiającego”. 

W  Odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  wniósł  także  –  w  zakresie  pkt  III.2 

odwołania  czyli  odnoszącego  się  do  wzoru  umowy  o  „umorzenie  postępowania  w  związku                                       

z  uwzględnieniem  przez  Zamawiającego  odwołania  w  tym  zakresie  oraz  wprowadzenie 

stosownych zmian do wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 9 do SIWZ przed otwarciem 

rozprawy”. 

Pomimo,  iż  zamawiający  nie  złożył  w  przywołanym  przez  siebie  Zawiadomieniu                             

o  zmianie  treści  SIWZ  z  dnia  23  listopada  2016  r.  odrębnego  oświadczenia,  iż  uwzględnia 

KIO 2193/16 

odwołanie    w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  wzoru  umowy  skład  orzekający  Izby  uznał,  że 

uwzględnienie to nie budzi wątpliwości. 

Ze  względu  na  potwierdzenie  się  zarzutu  sformułowania  warunków  udziału                                

w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu zamówienia i ograniczający uczciwą konkurencję skład orzekający Izby uznał, że 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Stwierdzone naruszenie art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp może  mieć 

wpływ  na  wynik  postepowania,  poprzez  ograniczenie  dostępu  do  zamówienia  dla 

wykonawców  zdolnych  do  wykonania  przedmiotowego  zamówienia  na  „Budowę 

Siedleckiego  Ośrodka  Onkologii  (SOO)  przy  Mazowieckim  Szpitalu  Wojewódzkim                          

w Siedlcach Sp. z o.o.”.  

KIO 2193/16 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  3  pkt  1)  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.                    

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów                   

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………………………………….