KIO 2194/16 WYROK dnia 5 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2194/16 

WYROK 

z dnia 5 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:   

Renata Tubisz 

Barbara Bettman 

Protokolant:   

Aleksandra Zielonka 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 5 grudnia 2016 r. odwołania wniesionego 
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2016r. przez wykonawcę LMG 

FORSAKRINGS  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Postępu  21C  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Energa  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Gdańsku, al. Grunwaldzka 472 

przy udziale wykonawcy Pocztowe Towarzystwo Ubezpieczeń Wzajemnych z siedzibą 

w  Warszawie,  ul.  Rodziny  Hiszpańskich  8  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie 

sygn. akt KIO 2194/16 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Pocztowe  Towarzystwo  Ubezpieczeń 

Wzajemnych z siedzibą w Warszawie, ul. Rodziny Hiszpańskich 8 oraz nakazuje 

zamawiającemu  wezwanie  wykonawcy  Pocztowe  Towarzystwo  Ubezpieczeń 

Wzajemnych z siedzibą w Warszawie, ul. Rodziny Hiszpańskich 8 do złożenia w 

trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1 

ustawy  (jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia)  oraz  oświadczeń  i 

dokumentów  potwierdzających,  że  wykonawca  spełnia  warunek  udziału 

opisany w rozdziale IX.3 siwz, 

2.  Kosztami postępowania obciąża Energa Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku, al. 

Grunwaldzka 472 i  

2.1 Zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000zł.  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

LMG  FORSAKRINGS  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Postępu 

21C  tytułem wpisu od odwołania 

2.2 Zasądza od Energa Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku, al. Grunwaldzka 

472  na  rzecz  LMG  FORSAKRINGS  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą w  Warszawie, 

ul.  Postępu  21C  kwotę  18 600zł.  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  uiszczonego  wpisu  i  kosztów  zastępstwa 
prawnego. 

 
Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 
1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za 
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      …………… 

Członkowie:   

……………. 

……………. 

Sygn. akt KIO 2194/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 
usługi  ubezpieczenia  zdrowotnego  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym 
Unii Europejskiej z dnia 27 sierpnia 2016r. za numerem 2016/S 165-297541.  
W dniu 9 listopada 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania, 
w  tym  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Pocztowe  Towarzystwo 
Ubezpieczeń Wzajemnych z siedzibą w Warszawie, ul. Rodziny Hiszpańskich 8.  
W  dniu  21  listopada  2016r.  odwołanie  wniósł  LMG  FORSAKRINGS  Spółka  Akcyjna  z 
siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21C. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika 
działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  udzielonego  przez  dwóch  członków  zarządu 
ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS 
załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana w dniu 21 listopada 2016r.  
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 
1. 

art. 92 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U.  z 2015 r., poz. 2164  ze  zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579 – 
dalej  ustawy),  przez  poinformowanie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy: 
Pocztowego Towarzystwa Ubezpieczeń Wzajemnych z siedzibą w Warszawie (PTUW), który 
nie  potwierdził  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 
publicznego w zakresie realizacji lub zrealizowania w ostatnich trzech latach minimum dwóch 
zamówień, których przedmiotem była/jest realizacja grupowego ubezpieczenia zdrowotnego, 
z  których  każda  z  osobna  obejmowała/obejmuje  grupowe  ubezpieczenie  zdrowotne  dla 
minimum 1000 (tysiąc) osób; 
2. 

art.  22  ust.  1  pkt  2)  w  zw.  z  art.  22  ust.  Ib  pkt  3)  ustawy  przez  uznanie  przez 

zamawiającego,  że  PTUW  potwierdziło  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 
postępowaniu  w  zakresie  realizacji  lub  zrealizowania  w  ostatnich  trzech  latach  minimum 
dwóch  zamówień,  których  przedmiotem  była/jest  realizacja  grupowego  ubezpieczenia 
zdrowotnego,  z  których  każda  z  osobna  obejmowała/obejmuje  grupowe  ubezpieczenie 
zdrowotne dla minimum 1000 (tysiąc) osób; 
3. 

art. 22a ust. 1 - ust. 4 ustawy przez nieprawidłową ocenę przez zamawiającego, że 

PTUW  skutecznie  powołał  się  na  zdolności  zawodowe  Polmed  S.A.  przy  pomocy  których 
wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie realizacji lub zrealizowania 
w  ostatnich  trzech  latach  minimum  dwóch  zamówień,  których  przedmiotem  była/jest 
realizacja  grupowego  ubezpieczenia  zdrowotnego,  z  których  każda  z  osobna 
obejmowała/obejmuje  grupowe  ubezpieczenie  zdrowotne  dla  minimum  1000  (tysiąc)  osób, 

pomimo  tego,  że  Polmed  S.A.  nie  wykazał  się  doświadczeniem  niezbędnym  do 
potwierdzenia spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu; 
4. 

art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie przez zamawiającego wezwania PTUW  do 

złożenia  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ustawy  (jednolitego  europejskiego 
dokumentu  zamówienia)  oraz  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających,  że  wykonawca 
spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie realizacji lub zrealizowania w ostatnich 
trzech  latach  minimum  dwóch  zamówień,  których  przedmiotem  była/jest  realizacja 
grupowego  ubezpieczenia  zdrowotnego,  z  których  każda  z  osobna  obejmowała/obejmuje 
grupowe ubezpieczenie zdrowotne dla minimum 1000 (tysiąc) osób; 
5. 

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez nie wykluczenie z udziału w postępowaniu PTUW 

które  nie  wykazało  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  realizacji  lub 
zrealizowania  w  ostatnich  trzech  latach  minimum  dwóch  zamówień,  których  przedmiotem 
była/jest  realizacja  grupowego  ubezpieczenia  zdrowotnego,  z  których  każda  z  osobna 
obejmowała/obejmuje grupowe ubezpieczenie zdrowotne dla minimum 1000 (tysiąc) osób; 
6. 

art. 7 ust. 1 ustawy przez nie zapewnienie w przedmiotowym postępowaniu równego 

traktowania,  uczciwej  konkurencji  oraz  przejrzystości  w  wyniku  błędnego  uznanie,  że 
Wykonawca  może  potwierdzić  warunek  w  zakresie  realizacji  lub  zrealizowania  w  ostatnich 
trzech  latach  minimum  dwóch  zamówień,  których  przedmiotem  była/jest  realizacja 
grupowego  ubezpieczenia  zdrowotnego,  z  których  każda  z  osobna  obejmowała/obejmuje 
grupowe ubezpieczenie zdrowotne dla minimum 1000 (tysiąc) osób poprzez przedstawienie 
doświadczenia w zakresie realizacji świadczeń medycznych. 
Wniósł o: 
1. 

nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonej przez PTUW, 
2. 

nakazanie  zamawiającemu  wezwania  PTUW  do  złożenia  o  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w  art.  25a  ust.  1  ustawy  (jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia)  oraz 
oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających,  że  wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w 
postępowaniu  w  zakresie  realizacji  lub  zrealizowania  w  ostatnich  trzech  latach  minimum 
dwóch  zamówień,  których  przedmiotem  była/jest  realizacja  grupowego  ubezpieczenia 
zdrowotnego,  z  których  każda  z  osobna  obejmowała/obejmuje  grupowe  ubezpieczenie 
zdrowotne dla minimum 1000 (tysiąc) osób, 
3. 

w  przypadku  nie  potwierdzenia  spełniania  przez  PTUW  ww.  warunku  udziału  w 

postępowaniu nakazania zamawiającemu wykluczenia tego wykonawcy z postępowania oraz 
ponownego  badania,  oceny  oraz  wyboru  oferty  odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejsze 
(pod  warunkiem  potwierdzenia  przez  odwołującego  spełniania  warunku  w  wyniku 
przedłożenia wymaganych w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ oświadczeń i dokumentów), 

zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym 

kosztów  zastępstwa  procesowego  (według  rachunków  przedłożonych  na  posiedzeniu  bądź 
na rozprawie). 
Interes  odwołującego  doznał  uszczerbku  na  skutek  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 
PTUW,  w  sytuacji,  gdy  ten  wykonawca  nie  potwierdził  spełniania  warunku  udziału  w 
postępowaniu,  a  tym  samym,  jeżeli  wykonawca  ten  na  skutek  zaniechanego  przez 
zamawiającego  wezwania  do  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  nie  przedłoży  jednolitego 
europejskiego dokumentu zamówienia, nowego wykazu usług i referencji, potwierdzających 
należyte  wykonanie  tych  usług  i  następnie  zostanie  wykluczony  przez  zamawiającego, 
zamówienie zostanie udzielone odwołującemu, którego oferta znajduje się na drugim miejscu 
w  rankingu  ofert  najkorzystniejszych  (po  złożeniu  przez  odwołującego  oświadczenia  i 
dokumenty  potwierdzające  oświadczenie  wstępne  złożone  w  jednolitym  europejskim 
dokumencie zamówienia odnośnie spełniana warunków udziału w postępowaniu oraz braku 
podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. 
„Usługi ubezpieczenia zdrowotnego"). 
Przedmiotem  tego  zamówienia  sektorowego  miało  być:  „zawarcie  umowy  na  świadczenie 
usług  ubezpieczenia  zdrowotnego  na  rzecz  pracowników  zamawiającego  w  zakresie 
pakietów: (a) pakiet pracowniczy, (b) pakiet partnerski, (c) pakiet rodzinny. Ubezpieczeniem 
mieli  być  objęci  pracownicy  zamawiającego  według  jego  bieżących  potrzeb,  na  zasadach 
określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.". 
Na fakt, że przedmiotem zamówienia jest ubezpieczenie zdrowotne wskazywały następujące 
elementy ww. ogłoszenia o zamówieniu sektorowym: 
• 

pkt II.1.1) Nazwa: „usługi ubezpieczenia zdrowotnego"; 

• 

pkt 11.1.2) Główny kod CPV: 66512200, który we Wspólnym Słowniku Zamówień jest 

opisany jako: „Usługi ubezpieczenia medycznego”; 
• 

pkt  11.2.2)  Dodatkowy  kod  lub  kody  CPV:  66512200,  który,  jak  powyżej  we 

Wspólnym Słowniku Zamówień jest opisany jako: „Usługi ubezpieczenia medycznego"; 
• 

pkt III.1.1) ust. 3: „O udzielenie zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy:  

3.  Wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać,  że  posiada  zezwolenie  właściwego  organu  na 
prowadzenie działalności ubezpieczeniowej na terenie Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie 
co najmniej dział I grupa 1 i 5 lub działu II grupa 2 w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 11 
września  2015  r.  o  działalności  ubezpieczeniowej  i  reasekuracyjnej  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz. 
1844,  z  późniejszymi  zmianami,  dalej  jako  „ustawa  o  działalności  ubezpieczeniowej  i 
reasekuracyjnej"). 
• 

pkt III.1.3) ust. 1: „O udzielnie Zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: 1. 

W  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali lub realizują minimum dwa 

zamówienia,  którego  przedmiotem  była/jest  realizacja  grupowego  ubezpieczenia 
zdrowotnego,  z  których  każdo  z  osobna  obejmowała/obejmuje  grupowe  ubezpieczenie 
zdrowotne  dla  minimum  1000  (tysiąc)  osób.  Zamawiający  zaznacza,  że  w  przypadku 
powoływania  się  przez  Wykonawcę  na  zamówienie  będące  w  trakcie  realizacji 
dotychczasowa  zrealizowana  na  dzień  składania  część  musi  obejmować  grupowe 
ubezpieczenie  zdrowotne  dla  minimum  1000  (tysiąc)  osób.  W  przypadku  Wykonawców 
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunek opisany w ust. 1 powyżej może 
spełniać  łącznie  grupa  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia. 
Wykonawca wykazując spełnianie warunku, o którym mowa w ust. 1 powyżej musi polegać 
na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a ust. 1 Ustawy."; 
• 

pkt  III.1.3)  ust.  1  pkt  1):  „1)  „Wykaz  wykonanych  usług,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 
okresie,  zgodnie  z  warunkiem  określonym  w  Sekcji  III.1.3)  ust.  1.  ogłoszenia.  Do  każdego 
zamówienia  wymienionego  w  wykazie  należy  podać  przedmiot  zamówienia,  liczbę  osób 
objętych  grupowym  ubezpieczeniem  zdrowotnym,  datę  wykonania,  tj.  rozpoczęcia 
(dd/mm/rrrr) i zakończenia (dd/mm/rrrr) realizacji i podmioty, na rzecz których usługi zostały 
wykonane lub są wykonywane należycie"; 
• 

pkt VI.3) Informacje dodatkowe: „W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału 

w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia Zamawiający wezwie Wykonawcę,... 
- Zezwolenie właściwego organu na prowadzenie działalności ubezpieczeniowej w zakresie 
co  najmniej  działu  I  grupa  1  i  5  lub  działu  II  grupa  2  w  rozumieniu  ustawy  o  działalności 
ubezpieczeniowej  i  reasekuracyjnej,  lub  gdy  zezwolenie  nie  jest  wymagane  na  podstawie 
odrębnych  przepisów  zaświadczenie  właściwego  organu  nadzoru,  potwierdzające,  że 
Wykonawca  prowadzi  działalność  ubezpieczeniową  w  wymaganym  zakresie  lub  gdy 
zezwolenie  nie  jest  wymagane  na  podstawie  odrębnych  przepisów  oświadczenie  organu 
uprawnionego  do  reprezentowania  Wykonawcy,  że  prowadzi  on  działalność 
ubezpieczeniową  w  wymaganym  zakresie  i  nie  jest  konieczne  posiadanie  przez  niego 
zezwolenia wraz z przytoczeniem podstawy prawnej"; 
Jako  dowód  odwołujący  powołał  ogłoszenie  o  zamówieniu  -  zamówienie  sektorowe 
zamieszczone  w  Dz.U.U.E.  nr  2016-  108184  oraz  zamieszone  na  stronie  internetowej 
Zamawiającego 

pod 

adresem: 

http://bip.energa.pl/upload/pliki/ENERGA 

CUsers21000253DesktopogoszeniebeataQgoszeni 

eopublikowane 

12.pdf 

Tożsame postanowienia do zawartych w ww. ogłoszeniu został zamieszczone w Specyfikacji 
Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu 
nieograniczonego na: „Usługi ubezpieczenia zdrowotnego". 
Ponadto: 

• 

w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  i  jednocześnie  w  Załączniku  nr  2  do  Umowy  „OPIS 

PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA"  jest  wyraźnie  podkreślone  na  s.  1:  „Usługi  ubezpieczenia 
zdrowotnego"  oraz,  że  „Przedmiotem  Zamówienia  jest  świadczenie  usług  grupowego 
ubezpieczenia zdrowotnego dla pracowników Grupy Kapitałowej Energa i ich rodzin"; 
• 

w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  i  jednocześnie  w  Załączniku  nr  2  do  Umowy  „OPIS 

PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA"  jest  wyraźnie  podkreślone  na  s.  3:  „Usługi  medyczne  w 
ramach ubezpieczenia zdrowotnego mają być świadczone w zakresie opisanym poniżej: 
• 

w  pozostałych  załącznika  do  SIWZ  jest  także  mowa  o:  „Usługach  ubezpieczenia 

zdrowotnego"; 
• 

w  Ząłączniku  Nr  14  do  SIWZ  jest  zamieszczony:  „Wzór  umowy.  GENERALNA 

UMOWA UBEZPIECZENIA", w świetle par. 1 „Przedmiot umowy" jest przewidziane, że: „Na 
warunkach określonych Umową, Wykonawca obejmuje pracowników Zamawiającego, którzy 
zadeklarują  chęć  przystąpienia  do  ubezpieczenia  i  -  kolejno  -  zostaną  zgłoszeni  przez 
Zamawiającego  -  zwanych  dalej  „Uprawnionymi"  -  ochroną  ubezpieczeniową  w  zakresie 
pakietu  pracowniczego  -  z  zastrzeżeniem  par.  10  i  10a  Umowy  oraz  zobowiązuje  się 
pozostawania w stałej gotowości do objęcia Uprawnionych - którzy zadeklarują przystąpienie 
-  ochroną  ubezpieczeniową  w  zakresie  Pakietu  Rodzinnego  albo  Pakietu  Partnerskiego", 
par.  2:  „Wykonawca  wystawi  polisę  potwierdzającą  objęcie  ochroną  ubezpieczeniową 
Uprawnionych każdego z Zamawiających" 
•  także  pozostałe  zapisy  wskazują  niezbicie,  że  mamy  do  czynienia  w  przypadku  tego 
zamówienia z ubezpieczeniem zdrowotnym. 
Jako dowód odwołujący powłał siwz.  
W dniu 26 września 2016 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania Wykonawców. 
W  pytaniu  64  (s.  29)  jeden  z  wykonawców  zapytał  się:  „Wzakresie  punktu  IX.3.  SIWZ, 
wskazującego, że o udzielenie Zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy posiadają 
wskazane  w  ww.  punkcie  doświadczenie  w  zakresie  obsługi  umów  ubezpieczenia 
zdrowotnego,  prosimy  o  odpowiedź  na  pytanie,  czy  Zamawiający  dopuszcza  sytuację,  w 
której do wskazanego limitu obsługi ubezpieczonych w zakresie ubezpieczenia zdrowotnego, 
można  zaliczyć  osoby  obsługiwane  przez  jednego  z  podwykonawców  Wykonawcy, 
specjalizujące się w świadczeniu usług medycznych dla osób prywatnych, firm i instytucji na 
terenie  całej  Polski,  pomimo  tego,  że  osoby  te  są  obsługiwane  w  ramach  tzw.  pakietów 
medycznych,  a  nie  w  ramach  działalności  ubezpieczeniowej.  Czy  Zamawiający  uzna  za 
spełnienie  warunku  z  pkt,IX.3.  SIWZ  w  kwestii  posiadania  doświadczenia,  jeżeli  Oferent 
załączy  referencje  wystawione  dla  jego  głównego  operatora  medycznego  obsługującego 
abonament medyczne?". 
Na  powyższe  pytanie  Zamawiający  udzielił  następującej  odpowiedzi:  „Zamawiający 
informuje,  że  podtrzymuje  wymóg  z  IX.3.  SIWZ  o  realizacji  minimum  dwóch  zamówień  na 

ubezpieczenia  zdrowotne  -  zapewnienie  świadczeń  medycznych.  Równocześnie 
Zamawiający  uzna  za  spełnienie  wymogu,  jeżeli  Główny  Operator  wskazany  w  ofercie  - 
zapewniający  pełen  zakres  obsługi  w  ramach  ubezpieczenie  zdrowotnego  oferowanego 
przez Wykonawcę posiada takie doświadczenie i stosowne referencje.". 
Jako dowód odwołujący powołał „Odpowiedzi na pytania wykonawców" pytanie 64, s. 29,  
PTUW  złożyło  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu  wraz  z  którą  złożyło  JEDZ  dla 
wykonawcy  (s.  5-26  oferty),  JEDZ  dla  POLMED  S.A.  (s.  27  -48  oferty),  Zobowiązanie 
POLMED  S.A.  do  udostępnienia  zasobów  wykonawcy  (s.  49  -  51  oferty),  „Doświadczenie 
zawodowe" - wykaz wykonanych zamówień (s. 219 - 220 oferty) oraz 6 referencji (s. 221 - 
226 oferty). 
W JEDZ wykonawcy wskazał na s. 18 - 20 ofert, że: „Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego 
na  pytania  Wykonawców  (pkt  64)  z  dnia  26  września  2016  r.  (znak:  ENSA-006487-2016) 
powołujemy  się  na  doświadczenie  wskazane  przez  naszego  Podwykonawcę  na  zdolności, 
którego  polegamy  w  celu  spełnienia  kryteriów  kwalifikacji  (POLMED  S.A.,  ul.  Osiedle 
Kopernika  21,  83-200  Starogard  Gdański,  wpisany  do  rejestru  handlowego  prowadzonego 
przez  Sąd  Rejonowy  Gdańsk-Północ  w  Gdańsku,  VII  Wydział  Gospodarczy  Krajowego 
Rejestru  Sądowego  pod  nr  0000  271  013,  NIP  592-196-37-24,  REGON  192  110  780) 
wskazane  poniżej  oraz  w  odrębnym  formularzu  jednolitego  europejskiego  dokumentu 
zamówienia  sporządzonego  przez  ten  podmiot  stosownie  do  wymogów  wskazanych  w 
części II, lit. C i D niniejszego formularza.". 
W  wykazanie  zostały  zamieszczone  przez  wykonawcę  następujące  dane  w  następującej 
kolejności:  „Przedmiot  zamówienia  /  Liczba  osób  objętych  grupowym  ubezpieczeniem 
zdrowotnym  /  Data  wykonania  Rozpoczęcie  (dd/mm/rrrr)  /  Data  wykonania  Zakończenie 
(dd/mm/rrrr)  /  Podmioty  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 
(nazwa, adres)": 
1.  „Zapewnienie  świadczeń  medycznych  /2746/1.06.2010  r.  /nadal/Polskie  Górnictwo 
Naftowe i Gazownictwo SA Oddział w Zielonej Górze, ul. Bohaterów Westerplatte 15, 65-034 
Zielona Góra"; 
2. 

„Zapewnienie  świadczeń  medycznych  /1807/1.09.2013  r.  /nadal/Polskie  Górnictwo 

Naftowe i Gazownictwo 54 Oddział w Sanoku, ul. Sienkiewicza 12, 38-500 Sanok"; 
3. 

„Zapewnienie  świadczeń  medycznych  /  4944/1.05.2009  r.  /  nadal  /  Flextronics 

International Poland Sp. z o.o., ul. Malinowskiego 28, 83-100 Tczew"; 
4. 

„Zapewnienie świadczeń medycznych / 4249 /1.09.2010 r. / nadal / Michelin Polska 

SA, ul. Leonharda 9,10-454 Olsztyn" 
5. 

„Zapewnienie świadczeń medycznych / 3306 / 1.12.2010 r. / nadal/ 57 Sp. z o.o. PI. 

Orląt Lwowskich 20 D, 53-605 Wrocław". 

Analogiczny wykaz - do powyższego wykazu - został zamieszczony w JEDZ przedłożonym 
przez podmiot trzecie / podwykonawcę POLMED S.A. z siedzibą w Starogardzie Gdańskim 
na s. 40 - 42 oferty PTUW. 
Analogiczne informacje zostały zamieszczone również wykazie „Doświadczenie zawodowe", 
złożone przez wykonawcę na formularzu stanowiącym załącznik nr 9 do SIWZ (s. 219-220 
oferty wykonawcy). 
Jednocześnie  w  JEDZ  na  s.  12  JEDZ  (s.  38  oferty  Wykonawcy)  POLMED  S.A.  udzielił 
odpowiedzi przeczącej, zakreślając odpowiedź: „Nie" na pytanie: „Czy Wykonawca posiada 
zezwolenie  właściwego  organu  na  prowadzenie  działalności  ubezpieczeniowej  na  terenie 
Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie co najmniej działu I grupa 1 i 5 lub działu II grupa 2 w 
rozumieniu przepisów ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i 
reasekuracyjnej (Dz. U. z 2015 r. poz. 1844 z późniejszymi zmianami, dalej jako „ustawa o 
działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej"". 
W  6  referencjach  załączonych  do  oferty  PTUW  zostały  zamieszczone  następujące 
informacje: 
• 

s.  221  oferty  wykonawcy  -  Referencje  wystawione  przez  PGNiG,  w  których 

potwierdzono,  że:  „PGNiG  SA  Oddział  w  Zielonej  Górze  rozpoczął  współpracę  z  firmą 
POLMED SA  w  zakresie świadczenie usług medycznych  w czerwcu 2010 roku. W ramach 
umowy  z  zakresu  medycznego  i  stomatologicznego  skorzystało  w  2015  roku  1249 
pracowników,  1069  członków  ich  rodzin,  a  w  zakresie  medycyny  pracy  1860  pracowników 
Oddziału. (...)."\ 
• 

s.  222  oferty  Wykonawcy  -  List  referencyjny  PGNiG  z  dnia  19.09.2016  r.  (znak: 

DO.DS.075.63.16), w którym stwierdzono: „Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA w 
Warszawie - Oddział w Sanoku potwierdza, że firma Polmed SA (...), od 1 września 2013 r. 

ś

wiadczy opiekę medyczną dla 1532 pracowników Oddziału w zakresie medycyny pracy, w 

ty,  1163  pracowników  korzysta  z  pakietu  medycznego  obejmującego  dodatkowe  usługi 
zdrowotne. 
• 

s.  223  oferty  Wykonawcy  -  referencje  z  dnia  15.09.2016  r.  wystawione  przez 

Flextronics  International  Poland  Sp.  z  o.o.,  w  których  napisano,  iż:  „Z  firmą  Polmed 
współpracujemy  od  maja  2009  r.  (...).  Przy  wyborze  kierowaliśmy  się  m.in.  dużym 
doświadczeniem  firmy  Polmed  w  zakresie  świadczenia  usług  medycznych  i  (...).  Obecni 
zatrudniamy  ponad  3  000  pracowników,  którzy  sq  objęci  opiekg  medyczną  w  zakresie 
ogólnopolskim.  Dzięki  TCOP  korzystanie  ze  świadczeń  medycznych  przebiega  bardzo 
sprawnie. (...). Możemy polecić Polmed jako sprawdzonego operatora medycznego"; 
• 

s.  224  oferty Wykonawcy  -  list  referencyjny  z  dnia  20  września  2016  r.  wystawiony 

przez  MICHELIN  POLSKA  S.A.  z  siedzibą  w  Olsztynie,  w  którym  potwierdzono,  że:
 

współpracuje z POLMED S.A. od września 2010 roku. Obecnie ponad 4 000 osób - 

pracowników i ich rodzin - jest objętych opiekg medyczną. Proces związany z negocjacjami 
oraz  podpisaniem  umowy  przebiegał  sprawnie  i  szybko,  a  Polmed  S.A.  wykazał  się  dużą 
orientacją  na  klienta  oraz  elastycznością.  Dzięki  takiemu  podejściu  stworzyliśmy  wspólnie 
atrakcyjny program medyczny dla pracowników Michelin Polska S.A. i ich rodzin. (...)."; 
• 

s. 225 oferty Wykonawcy: referencje TU Zdrowie S.A. z dnia 13 września 2016 r. w 

których napisano: „TU ZDROWIE SA współpracuje bezpośrednio z POLMED SA w zakresie 
organizacji świadczeń usług medycznych dla osób ubezpieczonych w TU ZDROWIE SA, w 
tym  usług  świadczenia  24h  Infolinii  oraz  realizacji  usług  medycznych  w  podmiotach 
leczniczych  na  terenie  całego  kraju.  Niniejszym  potwierdzany  bardzo  wysoką  jakość 

ś

wiadczonych  usług  przez  firmę  POLMED  SA  zarówno  pod  względem  organizacji,  jak 

również  jakości  i  dostępności  usług  medycznych  w  podmiotach  leczniczych.  Dzięki 
współpracy z firmą POLMED SA osoby ubezpieczone w TU ZDROWIE SA mają zapewniony 
szybki  i  łatwy  dostęp  do  lekarzy  podstawowej  opieki  medycznej,  lekarzy  specjalistów  oraz 
szerokiego wachlarza badań diagnostycznych na terenie całego kraju. Jakość świadczonych 
przez POLMED SA usług, gwarancje terminów  oraz dostępność świadczeń medycznych  w 
pełni spełniają oczekiwania i wymagania Klientów TU ZDROWIE. Towarzystwo Ubezpieczeń 
ZDROWIE  SA  z  pełnym  przekonaniem  rekomenduje  współpracę  z  firmą  POLMED  SA  w 
zakresie organizacji i realizacji usług medycznych."; 
• 

s. 226 oferty Wykonawcy - referencje z 22.09.2016 r. wystawione przez S7 Sp. z o.o. 

w których wskazano, że: „Nasza współpraca z Polmed SA trwa od 2010 r. W ramach umowy 
z Polmed 3.160 osób objętych jest opieką medyczną w zakresie medycyny pracy oraz 
dodatkowej  opieki  medycznej  w  ramach  pakietu  medycznego.  Polmed  SA  cechuje  duże 
doświadczenie  w  obsłudze  klienta  oraz  szeroki  dostęp  do  sieci  placówek  medycznych. 
Doceniamy pracę Centrum Obsługi Pacjenta Polmed, za pośrednictwem którego korzystanie 
z  usług  przebiega  sprawnie  i  szybko.  (...).  Nasza  współpraca  układała  się  i  układa  nadal 
bardzo  dobrze.  Możemy  polecić  Polmed  jako  sprawdzonego  partnera  medycznego,  który 
działa z dużym zaangażowaniem i należytą starannością 
Jako dowód odwołujący powołał ofertę PTUW.  
W wezwaniu do złożenia dokumentów, które zamawiający wystosował do PTUW w dniu 21 
października 2016 r. nie zostało zamieszczone wezwanie do uzupełnienia JEDZ wykonawcy 
lub  JEDZ  podmiotu  trzeciego  /  podwykonawcy  Polmed  S.A.  z  siedzibą  w  Starogardzie 
Gdańskim,  jak  również  do  złożenia  lub  uzupełnienia  referencji  dotyczących  świadczeń 
zrealizowanych / realizowanych przez Polmend S.A. 
Jako  dowód  odwołujący  powołał  pismo  Zamawiającego  do  Pocztowego  Towarzystwa 
Ubezpieczeń Wzajemnych z dnia 21 października 2016 r.  

Uzupełnione  lub  zmienione  JEDZ  Wykonawcy  lub  Podmiotu  trzeciego,  wykazu  albo 
referencje  nie  zostały  załączone  do  odpowiedzi  wykonawcy  na  powyższe  wezwanie  przez 
zamawiającego do złożenia dokumentów. 
Jako dowód powłal pismo Wykonawcy Pocztowego Towarzystwa Ubezpieczeń Wzajemnych 
z dnia 26 października 2016 r.  
Zdaniem  Odwołującego  PTUW  nie  wykazał  w  toku  przedmiotowego  postępowania  o 
udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Usługi  ubezpieczenia  zdrowotnego",  że  spełnia 
warunek udziału w postępowaniu (kryterium kwalifikacji), aby: „W okresie ostatnich trzech lat 
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 
w  tym  okresie,  zrealizowali  lub  realizuję  minimum  dwa  zamówienia,  którego  przedmiotem 
była/jest  realizacja  grupowego  ubezpieczenia  zdrowotnego,  z  których  każda  z  osobna 
obejmowała/obejmuje  grupowe  ubezpieczenie  zdrowotne  dla  minimum  1000  (tysiąc)  osób. 
Zamawiający zaznacza, że w przypadku powoływania się przez Wykonawcę na zamówienie 
będące  w  trakcie  realizacji  dotychczasowa  zrealizowana  na  dzień  składania  część  musi 
obejmować grupowe ubezpieczenie zdrowotne dla minimum 1000 (tysiąc) osób", postawiony 
przez  zamawiającego  w  pkt  111.13)  ust.  1  „Zdolność  techniczna  i  kwalifikacje  zawodowe" 
Ogłoszenia  o  zamówieniu  sektorowym  oraz  w  pkt  IX.3  „Opis  warunków  udziału  w 
postępowaniu" SIWZ. 
Powyższego  warunku  nie  spełnia  sam  wykonawca, który  jednoznacznie  w  złożonym  przez 
siebie  jednolitym  europejskim  dokumencie  zamówienia  (część  C  „Zdolność  techniczna  i 
zawodowa"  pkt  lb)  JEDZ  wykonawcy  s.  14  JEDZ,  s.  18  oferty  wykonawcy)  oświadczył,  że 
powołuje się w tym zakresie na doświadczenie podwykonawcy / podmiotu trzeciego Polmed 
S.A. z siedzibą w Starogardzie Gdańskim. 
Jednocześnie spełniania powyższego warunku nie wykazał również Polmed S.A. - podmiot, 
na które zasoby w zakresie zdolności zawodowej (doświadczenia) powołuje się Wykonawca. 
Niewykazanie przez Polmed S.A. spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu wynika z 
trzech okoliczności: 
1. 

zgodnie  z  oświadczeniem  złożonym  przez  Polmed  S.A.  w  jednolitym  europejskim 

dokumencie zamówienia (JEDZ Polmed S.A. z 12, s. 38 oferty Wykonawcy) podmiot ten nie 
ma  zezwolenia  na  prowadzenie  działalności  ubezpieczeniowej,  a  tym  samym  wykluczone 
jest  pod  względem  prawnym  świadczenie  przez  Polmed  S.A.  usług  ubezpieczenia 
zdrowotnego, będących przedmiotem niniejszego zamówienia; 
2. 

oświadczenie  Polmed  S.A.  potwierdza  również  wykaz  zakładów  ubezpieczeń  z 

siedzibą w Polsce (w tym: (I) Zakładów działających w formie spółki akcyjnej, (II) Zakładów 
działających  w  formie  TUW,  (III)  Zakładów  ubezpieczeń  pośrednich  (reasekuracji)), 
zamieszczonych na stronie internetowej Komisji Nadzoru Finansowego, pod adresem: 

https://www.knf.gov.pl/dla  rynku/PODMIOTY  rynku/Podmioty  rynku  ubezpieczeniowego/ 
Dział II pozostałe ubezpieczenia/zaklad ubezpieczeń z siedziba w polsce.html. wśród których 
nie figuruje Polmed S.A. z siedzibą w Starogardzie Gdańskim 
Jako dowód odwołujący powołał wydruk z ww. strony internetowej z dnia 21 listopada 2016 r. 
potwierdzony za zgodność z oryginalną treścią zamieszczoną na ww. stronie internetowej w 
powyższym dniu. 
3. 

załączenie  do  oferty  wykonawcy  6  referencji  (listów  referencyjnych),  z  których 

literalnej  treści  wynika,  że  dotyczą  wyłącznie  świadczenia  usług  medycznych,  a  nie  usług 
ubezpieczenia  medycznego,  jak  tego  wymagał  w  przedmiotowym  postępowaniu 
zamawiający,  co  zresztą  znajduje  potwierdzenie  w  powyżej  wymienionej  okoliczności,  że 
Polmed  S.A.  jest  operatorem  medycznym,  a  nie  zakładem  ubezpieczeniowym  lub 
towarzystwem  ubezpieczeń  wzajemnych,  które  są  wyłącznie  uprawnione  do  świadczenia 
usług ubezpieczenia zdrowotnego. 
Odwołujący  również  podkreślił,  iż  zacytowany  powyżej  warunek  udziału  w  postępowaniu 
(kryterium kwalifikacji) nie uległ (nie uległo) zmianie w wyniku udzielenia w dniu 26 września 
2016  r.  przez  zamawiającego  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców,  w  szczególności  w 
odpowiedzi na pytanie 64 
W pierwszym zdaniu odpowiedzi, Zamawiający jednoznacznie stwierdza, że: 
1. „podtrzymuje" wymóg z IX.3 SIWZ, a tym samym „podtrzymuje" zapisany w pkt IX.3 SIWZ 
warunek udziału w postępowaniu, iż: „W okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu 
składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie, 
zrealizowali lub realizują minimum dwa zamówienia, którego przedmiotem była/jest realizacja 
grupowego  ubezpieczenia  zdrowotnego,  z  których  każda  z  osobna  obejmowała/obejmuje 
grupowe ubezpieczenie zdrowotne dla minimum 1000 (tysiąc) osób. 
Zamawiający zaznacza, że w przypadku powoływania się przez Wykonawcę na zamówienie 
będące  w  trakcie  realizacji  dotychczasowa  zrealizowana  na  dzień  składania  część  musi 
obejmować grupowe ubezpieczenie zdrowotne dla minimum 1000 (tysiąc) osób"; 
2. 

w  analizowanym  kontekście  słowo:  „podtrzymuje"  nie  sposób  rozumieć  inaczej,  jak 

tylko,  że  ten  warunek  nie  ulega  jakiejkolwiek  zmianie,  a  więc  pozostaje  w  niezmienionej 
treści, jak również formie; 
3. 

słowo „podtrzymuje" zdaniem odwołującego należy interpretować jako nie wyrażenie 

przez zamawiającego zgody na jednoznaczną sugestię Wykonawcy zadającego pytanie, aby 
opis  przedmiotowego  warunku  został  zmieniony,  a  w  konsekwencji  dotyczył  nie  tak,  jak 
zostało  to  przewidziane  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SIWZ,  działalności  ubezpieczeniowej 
(usług  ubezpieczenia  zdrowotnego),  ale  świadczenia  pakietów  medycznych  (usług 
medycznych) gdyż wykonawca pyta się: „czy Zamawiający dopuszcza sytuację, w której do 
wskazanego limitu obsługi ubezpieczonych  w zakresie ubezpieczenia  zdrowotnego, można 

doliczyć osoby obsługiwane przez jednego z podwykonawców wykonawcy, specjalizującego 
się w świadczeniu usług medycznych dla osób prywatnych, firm i instytucji na terenie całej 
Polski, pomimo tego, że osoby te są obsługiwane w ramach pakietów medycznych, a nie w 
ramach działalności ubezpieczeniowej. 
4. 

przywołuje  zarówno  postanowienie  pkt  IX.3  SIWZ  (nie  cytując  jednak  całej  jego 

treści), jak również skrótowo informuje w najważniejszym zakresie, czego dot. ów wymóg z 
pkt  IX.3  SIWZ,  tj.  „o  realizacji  minimum  dwóch  zamówień  na  ubezpieczenie  zdrowotne  - 
zapewnienie  świadczeń  medycznych",  tym  samym  również  zamawiający  wskazuje,  że 
przedmiotem zamówienia, którego dotyczy podtrzymany warunek jest w pierwszej kolejności: 
„ubezpieczenie  zdrowotne",  którego  dopiero  integralnym,  ale  podporządkowanym 
elementem jest „zapewnienie świadczeń medycznych". 
Ponadto w drugim zdaniu odpowiedzi, zamawiający potwierdza, że jest dopuszczalne, aby to 
Główny Operator, zapewniający pełny zakres obsługi w ramach ubezpieczenia zdrowotnego, 
wskazany w ofercie przez wykonawcę, a nie wykonawca, posiadał powyższe doświadczenie 
i  stosowne  referencje.  „Powyższe  doświadczenie"  oznacza  doświadczenie  wymagane  dla 
spełnienia  warunki  z  pkt  IX.3  SIWZ,  którego  treść  została  podtrzymana  przez 
zamawiającego.  Ponadto,  w  ocenie  odwołującego,  zamawiający  w  tej  części  odpowiedzi 
ponownie wyraźnie nawiązuje do „obsługi w ramach ubezpieczenia zdrowotnego". 
Potwierdzeniem  powyższego,  będzie  również  zestawienie  drugiego  zdania  odpowiedzi 
zamawiającego  z  pytaniem  zawartym  w  drugim  zadaniu  zapytania  wykonawcy:  „Czy 
zamawiający  uzna  za  spełnienie  warunku  z  pkt  IX.3  SIWZ  w  kwestii  posiadania 
doświadczenia,  jeżeli  Oferent  załączy  referencje  wystawione  dla  jego  głównego  operatora 
medycznego  obsługującego  abonament  medyczny?".  Ponownie,  jak  w  pierwszym  zdaniu 
zapytania,  wykonawca  pyta  się  czy  referencje  dotyczące  abonamentu  medycznego  będą 
uznawane  przez  zamawiającego.  I  ponownie  zamawiający  wskazał,  że  uzna  wyłącznie 
doświadczenie i stosowne referencje, jeżeli będą dotyczyły ubezpieczenia zdrowotnego. 
Zamawiający  jedynie  zgadza  się  z  sugestią  wykonawcy,  że  doświadczenie  i  referencje  nie 
muszą  koniecznie  dotyczyć  wykonawcy,  ale  Głównego  Operatora,  pod  warunkiem,  że 
Główny Operator („zapewniający pełen zakres obsługi w ramach ubezpieczenia zdrowotnego 
oferowanego  przez  wykonawcę”)  „posiada  takie  doświadczenie  i  stosowne  referencje",  a 
więc  w  ocenie  odwołującego  takie,  jakie  są  wymagane  w  „podtrzymanym"  przez 
zamawiającego  warunku  z  pkt  IX.3  SIWZ.  W  tej  części  zamawiający  potwierdza 
uregulowanie  przewidziane  w  ustawie  Pzp,  z  którego  wynika,  że  warunek  udziału  w 
postępowaniu  w  zakresie  zdolności  zawodowej  może  wykonawca  potwierdzić  zarówno  w 
oparciu  o  własne  zasoby,  jak  również  zasoby  podmiotu  trzeciego  (w  przypadku 
wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia  jednocześnie  podwykonawcy, 

który zrealizuje usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane) - por. art. 22a ust. 1-4 
ustawy Pzp. 
Odwołujący  podkreślił,  że  za  stanowiskiem,  że  odpowiedź  zamawiającego  na  pytanie  64 
stanowiła  wyłącznie  wyjaśnienie  treści  SIWZ  (i  ogłoszenia),  która  nie  pociągała  za  sobą 
zmian w zakresie opisu warunku, przemawiają następujące okoliczności: 
1. 

Zamawiający  nie  udostępnił  na  stronie  internetowej  dokonanej  zmiany  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  do  czego  byłoby  zobowiązany  w  przypadku 
zmiany treści SIWZ, na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy; 
2. 

Zamawiający  nie  zmienił  w  zakresie  opisu  warunków  udziału  w  postępowania 

ogłoszenia  o  zamówieniu  opublikowanego  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej,  do 
czego byłby zobowiązany w przypadku zmiany warunku, na podstawie art. 38 ust. 5 ustawy, 
w świetle którego, jeżeli w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego 
zmiana treści SIWZ prowadzi do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający jest 
zobowiązany  przekazać  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  ogłoszenie  dodatkowych 
informacji,  informacji  o  niekompletnej  procedurze  lub  sprostowania,  drogą  elektroniczną, 
zgodnie z formą i procedurami wskazanymi na stronie internetowej określonej w dyrektywie - 
jeżeli  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy; 
3. 

Zamawiający  byłby  zobowiązany  na  podstawie  art.  12a  ust.  2  pkt  1)  ustawy  do 

przedłużenia terminu składania ofert, w taki sposób, aby termin ten był nie krótszy niż 15 dni 
od dnia przekazania zmiany ogłoszenia Urzędowi Unii Europejskiej, gdy zmiana jest istotna, 
do których kwalifikujemy zmiany warunków udziału w postępowaniu lub sposobu oceny ich 
spełniania: w dniu 26 września 2016 r. Zamawiający zamieścił na stronie odpowiedzi na 105 
pytań,  opis  przedmiotu  zamówienia,  formularz  Wykazu  minimalnej  liczby  wymaganych 
placówek medycznych (Załącznik nr 12 do SIWZ), wzór umowy (Załącznik nr 14 do SIWZ) i 
kilku  stronnicowy  Załącznik  do  pytania  nr  53  oraz  przedłużył  termin  składania  ofert  do  7 
października 2016 r., a więc okres pomiędzy zamieszczeniem odpowiedzi na pytania, m.in. 
64 w dniu 26 września 2016 r. a terminem składania ofert wynosił 10 dni. 
Jako dowód odwołujący powołał pismo Zamawiającego z dnia 26 września 2016 r. w sprawie 
przedłużenia  terminu  składania  ofert  do  dnia  7  października  2016  r.Za  tym,  że  żadna  z  6 
referencji  /  listów  referencyjnych  dotyczących  usług  wykonanych  przez  Polmed  S.A.  nie 
dotyczy usług ubezpieczenia zdrowotnego, przemawiają zdaniem odwołującego następujące 
okoliczności i dowody: 
1. 

w literalnej treści każdej z tych referencji / listów referencyjnych jest mowa wyłącznie 

o:  „świadczeniu  usług  medycznych",  „dostępie  do  sieci  placówek  medycznych",  „opiece 
medycznej",  „programach  medycznych",  „realizacji  usług  medycznych  w  podmiotach 
leczniczych  na  terenie  całego  kraju",  „dostępności  usług  medycznych  w  podmiotach 

leczniczych",  „organizacji  i  realizacji  usług  medycznych",  „opieka  medyczna  w  zakresie 
medycyny pracy oraz dodatkowej opieki medycznej w ramach pakietu medycznego", „dostęp 
do  sieci  placówek  medycznych",  „umowy  z  zakresu  pakietu  medycznego  i 
stomatologicznego",  „sieć  placówek  medycznych",  a  tym  samym  literalne  brzmienie 
przedłożonych  przez  PTUW  referencji  i  listów  referencyjnych  wskazuje,  że  dotyczą  one 

ś

wiadczeń zdrowotnych / medycznych, a nie świadczeń ubezpieczenia zdrowotnego; 

w  żadnym  z  referencji  /  listów  referencyjnych  nie  ma  mowy  o  ubezpieczeniu 

zdrowotnym  oraz  ich  wystawca  nie  posługuje  się  żadnymi  ze  sformułowań,  które  są 
charakterystyczne dla umów ubezpieczenia zdrowotnego / medycznego; 
3. 

w  wykazie  wykonanych  usług  służących  potwierdzeniu  przedmiotowego  warunku  w 

zakresie  doświadczenia  (zdolności  technicznej  i  zawodowej)  zamieszczonym  w  JEDZ 
wykonawcy  oraz  JEDZ  podmiotu  trzeciego  /  podwykonawcy  Polmed  S.A.  jest  wyłącznie 
mowa o: „Zapewnieniu świadczeń medycznych", pomimo tego, że w opisie drugiej z kolumn 
Zamawiający  wprost  zamieścił  sformułowanie:  „Liczba  osób  objętych  grupowym 
ubezpieczeniem zdrowotnym"; 
4. 

referencje  wystawione  przez  PGNiG  Oddział  w  Sanoku  oraz  Oddział  w  Zielonej 

Górze  zostały  wystawione  na  potwierdzenie  wykonania  umów,  które  zostały  zawarte  po 
przeprowadzeniu  postępowań  o  udzielenie  zamówień  sektorowych,  których  dotyczyły 
załączone  do  odwołania  SIWZy,  z  których  jednoznacznie  wynika,  że  były  to  świadczenia 
zdrowotne, a nie świadczenia ubezpieczenia zdrowotnego; 
Jako  dowód  odwołujący  powołał  SIWZ  PGNiG  dot.  Oddział  w  Sanoku  -  część  trzecia  i 
Oddział  w  Zielonej  Górze  -  część  czwarta  dot.  postępowania  w  sprawie  udzielenia 
zamówienia,  którego  należyte  wykonanie  potwierdzają  referencje  ze  s.  221  i  222  oferty 
wykonawcy. 
5. 

Z  informacji  posiadanych  przez  branżę  usług  medycznych  wynika,  że  w  przypadku 

Flextronics  i  Michelin  Polmed  S.A.  świadczy  usługi  medyczne  przy  pomocy  przychodni 
przyzakładowych  na  terenie fabryk  tych  zamawiających,  do których  dostęp  mają  wyłącznie 
ich pracownicy, co stanowi dodatkowe potwierdzenie, że dotyczą abonamentu medycznego; 
6. 

Z  informacji  uzyskanych  w  firmie  Flextronics  wynika,  że  Polmed  S.A.  świadczy  na 

rzecz tej firmy usługi abonamentu medycznego i gdyby zamawiający w trybie ustawy zwrócił 
się  o  informacje  dot.  referencji  wystawionych  przez  tę  firmę  dla  Polmed  S.A.  to  uzyskałby 
potwierdzenie, że dotyczą świadczeń zdrowotnych, a nie ubezpieczenia zdrowotnego; 
7. 

Spółka S7 prowadzi działalność Mulit Level  Marketing, sprzedając usługi świadczeń 

medycznych w formie abonamentu, w oparciu o zamieszczony na stronie internetowej „plan 
marketingowy" 

Jako dowód odwołujący powołał  wydruk ze strony  internetowej z dnia 21 listopada 2016 r. 
potwierdzony za zgodność z oryginalną treścią zamieszczoną na ww. stronie internetowej w 
powyższym dniu http://gszvmanski.pl/s7-medical-company-abonamentv-medvczne/  
8. 

Z referencji wystawionych przez Towarzystwo Ubezpieczeniowe ZDROWIE, wynika, 

ż

e  TU  ZDROWIE  współpracuje  bezpośrednio  z  firmą  Polmed  S.A.  w  zakresie  świadczenia 

usług medycznych dla osób ubezpieczonych w TU ZDROWIE. Tym samym z literalnej treści 
referencji  wystawionych  przez  TU  ZDROWIE  wynika,  że  podmiotowe  Towarzystwo 
Ubezpieczeniowe obsługuje umowy ubezpieczenia, natomiast Polmed S.A. dostarcza jednie 
usługi medyczne. 
Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  również  naruszenie  ustawy  przez  uznanie  za 
prawidłowe  „Zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów",  złożonego  na  Załączniku  nr  10  do 
SIWZ,  w  którym  Polmed  S.A.  oddał  Wykonawcy:  Pocztowemu  Towarzystwu  Ubezpieczeń 
Wzajemnych (s. 49 - 51 oferty Wykonawcy). 
Powyższe zobowiązania nie może służyć skutecznemu powołaniu się przez wykonawcę na 
zasoby podmiotu trzeciego Polmed S.A, gdyż: 
1. 

Polmed  S.A.  nie  dysponuje  doświadczeniem  w  zakresie  świadczenia  usług 

ubezpieczenia  medycznego,  które  jest  wymagane  w  przedmiotowym  postępowaniu  o 
udzielenie zamówienia pn. „Usługi ubezpieczenia zdrowotnego"; 
2. 

Polmed S.A. nie jest zakładem ubezpieczeń, a więc nie może wykonywać czynności 

ubezpieczeniowych zastrzeżonych w ustawie o działalności ubezpieczeniowej dla zakładów 
ubezpieczeń  posiadających  stosowne  zezwolenie,  a  więc  nie  może  w  konsekwencji 
skutecznie prawnie w powyższym Zobowiązaniu w: 
• 

lit.  b)  „sposób  wykorzystania  zasobów  przy  wykonywaniu  przedmiotowego 

Zamówienia:" oraz 
• 

w „Oświadczeniu dot. realizacji przedmiotowego zamówienia" 

- zobowiązywać się m.in. do: 
• 

„składania  oświadczeń  woli  w  sprawach  roszczeń  o  odszkodowania  lub  inne 

ś

wiadczenia należne z tytułu umów ubezpieczenia", 

• 

„ustalania  wysokości  szkody  oraz  rozmiaru  odszkodowań  oraz  innych  świadczeń 

należnych  uprawnionym  (Ubezpieczonym)  z  umów  ubezpieczenia  zawartych  przez 
Wykonawcę w związku z tym postępowaniem" itp. 
W dalszej kolejności odwołujący podkreślił, że pomiędzy umową ubezpieczenia a umową o 

ś

wiadczenie  zdrowotne  zachodzą  bardzo  istotne  różnice  prawne,  które  powodują,  że 

doświadczenie (zdolności techniczne i zawodowe / wykształcenie, kwalifikacje zawodowe lub 
doświadczanie)  z  tytułu  świadczenia  jednego  rodzaju  tych  usług  nie  jest  adekwatne, 
związane  i  proporcjonalne  do  wykazania  się  doświadczeniem  w  zakresie  świadczenia 
drugiego rodzaju tych usług. 

Do  różnic  pomiędzy  świadczeniem:  (a)  usług  ubezpieczenia  zdrowotnego  oraz  (b)  usług 

ś

wiadczenia zdrowotnego należy zaliczyć: 

1. rodzaj umowy: 
a) 

umowa ubezpieczenia to umowa nazwana, uregulowana w Kodeksie cywilnym w art. 

805  i  następnych;  do  umowy  ubezpieczenia  mają  zastosowanie  przepisy  Kodeksu 
cywilnego, który  reguluje  zasady  zawierania  i  wykonywania  tego  rodzaju  umów,  a  niektóre 
elementy są uregulowane w ustawie o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, 
b) 

umowa  o  udzielanie  świadczeń  zdrowotnych  to  umowa  nienazwana,  zawierana  na 

podstawie  zasady  swobody  umów;  do  umów  nienazwanych  mają  zastosowanie  przepisy 
zawarte w części ogólnej prawa cywilnego oraz części ogólnej prawa zobowiązań; ponadto, 
ze  względu  na  fakt,  że  umowy  o  świadczenie  usług  zdrowotnych  (medycznych)  należą  do 
szerokiej  grupy  umów  nieunormowanych  przepisami  prawa,  których  przedmiotem  jest 
wykonywanie  określonych  czynności  faktycznych  jako  usług,  zgodnie  z  regulacją  art.  750 
należy do nich stosować odpowiednio przepisy i zleceniu; 
2. 

ograniczenie podmiotowe dopuszczalności zawierania umów: 

a) 

umowa  ubezpieczenia  może  być  zawierana  wyłącznie  przez  zakład  ubezpieczeń, 

który posiada zezwolenie na działalność w określonym dziale ubezpieczeń, 
b) 

umowa  o  udzielanie  świadczeń  zdrowotnych  może  być  zawierana  przez  podmiot 

leczniczy działający na podstawie ustawy o działalności leczniczej; 
3. 

strony umowy: 

a) 

zakład ubezpieczeń, ubezpieczający i ubezpieczony, 

b) 

podmiot leczniczy udzielający świadczeń zdrowotnych oraz płatnik / pacjent; 

wynagrodzenie strony umowy: 

a) 

zakład  ubezpieczeń  otrzymuje  składkę  skalkulowaną  w  oparciu  o  przeprowadzoną 

ocenę ryzyka, 
b) 

podmiot  leczniczy  otrzymuje  wynagrodzenie  z  tytułu  umowy,  wynagrodzenie  może 

mieć  charakter  ryczałtowy  lub  wynikający  z  cennika  i  rozliczny  za  poszczególne, 
zrealizowane usługi; 
5. 

ocena ryzyka związana z zawarciem umowy: 

a) 

w przypadku umowy ubezpieczenia musi być przeprowadzona ocena ryzyka zawarcia 

umowy ubezpieczenia zdrowotnego, 
b) 

w przypadku umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych nie musi być dokonywana 

ocena ryzyka umowy tego rodzaju; 
6. 

wymagania finansowe związane z zawarciem tego rodzaju umów: 

a)  zakład  ubezpieczeń  musi  posiadać  regulowane  przepisami  ubezpieczeniowymi  rezerwy 
techniczno-ubezpieczeniowe, 
b) podmiot leczniczy nie musi posiadać rezerw finansowych. 

Odwołujący  dokonał  także  porównania  opisowego  umowy  ubezpieczeniowej  z  umową  o 
udzielanie świadczeń zdrowotnych. 
Abonamenty  medyczne  (umowy  o  udzielanie  świadczeń  zdrowotnych)  oferowane  są  przez 
prywatne  zakłady  opieki  zdrowotnej.  W  przypadku  umowy  o  udzielanie  świadczeń 
zdrowotnych zobowiązanie podmiotu leczniczego polega na świadczeniu określonych usług 
zdrowotnych na rzecz osób uprawnionych w zamian za opłatę - wynagrodzenie - wnoszoną 
ryczałtowo przez klienta (drugą stronę umowy). 
Ubezpieczenia  zdrowotne  oferowane  są  przez  ubezpieczycieli,  czyli  instytucje  finansowe 
nadzorowane przez Komisję Nadzoru Finansowego. Umowy ubezpieczenia stanowią usługę 
finansową, polegającą zwykle na pokryciu przez ubezpieczyciela kosztów usług medycznych 
lub  ich  organizacji  w  przypadku  zajścia  zdarzenia  ubezpieczeniowego  (choroby  lub 
wypadku), w zamian za określoną umową składkę. 
Istotą  umowy  ubezpieczenia  jest  zobowiązanie  zakładu  ubezpieczeń  do  spełnienia 
określonego  świadczenia  w  razie  zajścia  przewidzianego  w  umowie  wypadku  oraz 
zobowiązanie ubezpieczającego do zapłaty składki. 
Przede  wszystkim  należy  zauważyć,  że  wypadek  ubezpieczeniowy  będący  niezbędnym 
elementem  umowy  ubezpieczenia  powodujący  po  stronie  ubezpieczyciela  aktualizację 
obowiązku  spełnienia  świadczenia  musi  być  zdarzeniem  przyszłym  i  niepewnym, 
pozostającym  poza  kontrolą  ubezpieczonego.  W  doktrynie  wskazuje  się,  że  „wypadek 
ubezpieczeniowy  powinien  być  zdarzeniem  niepewnym.  (...)  Wypadek  może  nastąpić 
niezależnie  od  woli  ludzkiej,  stanowiąc  przejaw  działania  sil  przyrody,  ale  może  być  też 
wynikiem  zamierzonego  działania  człowieka.  Zawsze  jednak  powinien  nastąpić  wbrew  woli 
ubezpieczającego,  a  przynajmniej  bez  jego  winy  umyślnej."1  W  przypadku  działalności 
ubezpieczeniowej  ubezpieczyciel  co  do  zasady  bada,  czy  rzeczywiście  zaszedł  wypadek 
uregulowany  w  umowie  ubezpieczenia  zgodnie  z  zasadami  uregulowanymi  w  ustawie  o 
działalności  ubezpieczeniowej  i  reasekuracyjnej  i  spełnia  świadczenie  na  rzecz 
uprawnionego  dopiero  po  stwierdzeniu  wystąpienia  takich  okoliczności.  Istota  wypadku 
ubezpieczeniowego polega bowiem na tym, że „wypadek ubezpieczeniowy jest zdarzeniem 
prawnym,  gdyż  od  jego  nastąpienia  uzależnione  jest  powstanie  określonych  skutków 
prawnych  -  powstanie  obowiązku  wypłaty  odszkodowania  lub  innego  świadczenia 
powodującego przemianę ekspektatywy prawa do świadczenia, które miał ubezpieczający od 
chwili powstania stosunku ubezpieczenia, w rzeczywiste prawo do tego świadczenia." 
Na  tle  powyższego  odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  ustawą  o  działalności 
ubezpieczeniowej  i  reasekuracyjnej  „Przez  działalność  ubezpieczeniową  rozumie  się 
wykonywanie  czynności  ubezpieczeniowych  związanych  z  oferowaniem  i  udzielaniem 
ochrony  na  wypadek  ryzyka  wystąpienia  skutków  zdarzeń  losowych."  Natomiast  zdarzenia 
losowe  zdefiniowane  jest,  jako  „niezależne  od  woli  ubezpieczającego  zdarzenie  przyszłe  i 

niepewne,  którego  nastąpienie  powoduje  uszczerbek  w  dobrach  osobistych  lub  w  dobrach 
majątkowych albo zwiększenie potrzeb majątkowych po stronie ubezpieczającego lub innej 
osoby objętej ochroną ubezpieczeniową." 
W przypadku usług wykonywanych przez podmiot leczniczy w ramach umowy o udzielanie 

ś

wiadczeń  zdrowotnych,  skorzystanie  ze  świadczeń  zdrowotnych  oferowanych  przez  taki 

podmiot w ramach umowy zależne jest w wyłącznie od woli osoby uprawnionej. Osoba taka 
zgłasza  się  do  właściwej  placówki  zdrowotnej,  gdzie  weryfikowane  jest  uprawnienie  takiej 
osoby  do  świadczeń  oraz  zakres  świadczeń  przysługujących  takiej  osobie.  W  przypadku 
pozytywnej  weryfikacji  osobie  takiej  świadczona  jest  usługa  (choćby  polegająca  na 
zdiagnozowaniu  przez  lekarza  braku  występowania  choroby)  bez  jakiejkolwiek  weryfikacji, 
czy  zaszedł  wypadek  ubezpieczeniowy.  Nie  należy  utożsamiać  występowania  określonej 
choroby  z  wypadkiem  ubezpieczeniowym,  ponieważ  już  sama  diagnoza,  czy  rzeczywiście 
określona  choroba  występuje,  czy  też  nie,  jest  usługą  świadczoną  na  rzecz  osoby 
uprawnionej.  W  przypadku  występowania  określonych  stanów  w  zdrowiu  ubezpieczonego, 
lekarz może zdecydować o konieczności przeprowadzenia dodatkowych badań lub podjęciu 
określonego  leczenia,  a  w  konsekwencji  o  świadczeniu  dalszych  usług  na  rzecz  osoby 
uprawnionej.  Nie  oznacza  to  natomiast,  że  w  przypadku  braku  występowania  choroby  lub 
innych  stanów  powodujących  konieczność  dalszego  świadczenia  usług  podmiot  leczniczy 
podejmuje decyzję o odmowie spełnienia świadczenia na rzecz osoby uprawnionej z uwagi 
na brak zajścia zdarzenia ubezpieczeniowego (wypadku). W takim przypadku należy raczej 
stwierdzić, że usługa polegająca na zdiagnozowaniu pacjenta jest już wykonana zgodnie z 
zasadami  sztuki  medycznej  i  brak  jest  wskazań  do  świadczenia  dalszych  usług  na  rzecz 
osoby uprawnionej. 
W konsekwencji, w ocenie odwołującego nie można uznać tzw. umów abonamentowych za 
umowy ubezpieczenia  z uwagi na brak występowania  w nich  wypadku ubezpieczeniowego 
(zdarzenia losowego) jako niezbędnego elementu umowy ubezpieczenia, aktualizującego po 
stronie  ubezpieczyciela  obowiązek  spełnienia  świadczenia.  Nie  można  przy  tym  uznać  za 
wypadek  ubezpieczeniowy,  o  którym  mowa  w  art.  805  Kodeksu  cywilnego,  samej  chęci 
skorzystania  ze  świadczeń  zdrowotnych  przez  osobę  uprawnioną,  ponieważ  jest  to 
zdarzenie zależne w przeważającej mierze do woli osoby uprawnionej. 
Strona umowy abonamentowej, jest podmiotem prowadzącym swoją działalność w oparciu o 
przepisy  Ustawy  o  działalności  leczniczej.  Tym  samym,  działalność  podmiotu  leczniczego, 
jest  regulowana  w  istocie  przez  odrębną  ustawę  i  na  zupełnie  odrębnych  zasadach  niż 
działalność ubezpieczeniowa. 
Dla  umów  abonamentowych  istnieją  de  facto  dwa  modele  rozliczeń:  1)  rozliczanie  się  na 
podstawie cennika usług, gdy wysokość wynagrodzenia jest uzależniona od zakresu usług, 
które faktycznie  zostały  wykonywane  albo  2)  rozliczenie  ryczałtowe,  gdy  klient  płaci  opłatę 

abonamentową,  niezależną  od  zakresu  usług,  które  faktycznie  były  świadczone  w  danym 
okresie. Podmiot leczniczy ma zupełna dowolność w ustalaniu należnego mu wynagrodzenia 
z tytułu umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych. 
Jednocześnie  stosownie  do  postanowień  art.  805  §  1  kc  przez  umowę  ubezpieczenia 
ubezpieczyciel  zobowiązuje  się,  w  zakresie  działalności  swego  przedsiębiorstwa,  spełnić 
określone  świadczenie  w  razie  zajścia  przewidzianego  w  umowie  wypadku,  a 
ubezpieczający  zobowiązuje  się  zapłacić  składkę.  Obowiązek  zapłaty  składki  jest 
koniecznym  elementem  umowy  ubezpieczenia.  Składka  ma  zawsze  charakter  świadczenia 
pieniężnego. Zgodnie z art. 813 § 1 kc składkę oblicza się za czas trwania odpowiedzialności 
ubezpieczyciela. 
Zgodnie  z  art.  33  ust.  1  i  2  ustawy  o  działalności  ubezpieczeniowej  i  reasekuracyjnej 
wysokość  składek  ubezpieczeniowych  ustala  zakład  ubezpieczeń  po  dokonaniu  oceny 
ryzyka  ubezpieczeniowego,  przy  czym  składki  powinny  być  ustalane  w  wysokości 
zapewniającej  co  najmniej  wykonanie  wszystkich  zobowiązań  z  umów  ubezpieczenia  i 
pokrycie kosztów wykonywania działalności zakładu ubezpieczeń. 
W  celu  ustalania  wysokości  składek  ubezpieczeniowych  i  rezerw  techniczno-
ubezpieczeniowych  zakłady  ubezpieczeń  zobowiązane  są  do  gromadzenia  odpowiednich 
danych statystycznych. 
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, do której 
zalicza  się  przede  wszystkim  zawieranie  umów  ubezpieczenia,  wymaga  zezwolenia 
wydawanego aktualnie przez KNF. 
W  literaturze  oraz  orzecznictwie  nieomal  jednolicie  prezentowany  jest  pogląd,  że  umowa 
ubezpieczenia  zawarta  z  innym  podmiotem  niż  posiadający  stosowne  zezwolenie  zakład 
ubezpieczeń byłaby nieważna (tak SN w wyr. z 26.11.2002 r., V CKN 1445/00, OSNC 2004, 
Nr 3, poz. 47; w literaturze m.in. B. Wojno, Wpływ braku zezwolenia, s. 9 i n). 
Zgodnie  z  art.  165  ust.  1  UbezpReasU  zezwolenia  na  wykonywanie  działalności 
ubezpieczeniowej  są  wydawane  w  zakresie  jednej  lub  więcej  grup  ubezpieczeń 
wymienionych w załączniku do ustawy. 
Jako  nieważną  ocenia  się  również  umowę  zawartą  z  zakładem  ubezpieczeń  w  zakresie 
wykraczającym  poza  udzielone  takiemu  zakładowi  zezwolenie  (tak  SN  w  uzasadnieniu 
cytowanego powyżej wyr. z 26.11.2002 r., V CKN 1445/00, OSNC 2004, Nr 3, poz. 47; SA w 
Katowicach  w  wyr. z 18.2.1999 r., I ACA 635/98, OSA 2000, Nr 7-8, poz. 32, w literaturze 
m.in.  B.  Wojno,  Wpływ  braku  zezwolenia,  s.  12-13,  a  także  M.  Drzewicki,  Ubezpieczenia 
gospodarcze, s. 74 i n.; M. Orlicki, Umowa ubezpieczenia, s. 105). 
Z  uwagi  na  fakt,  iż  działalność  ubezpieczeniowa  może  być  wykonywana  wyłącznie  na 
podstawie  zezwolenia,  a  fakt  wykonywania  działalności  ubezpieczeniowej  bez  posiadania 

takiego zezwolenia jest obarczony odpowiedzialnością karną wynikająca z art. 30 ustawy o 
działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. 
Zgodnie  z  tym  przepisem,  kto  bez  wymaganego  zezwolenia  wykonuje  czynności 
ubezpieczeniowe  lub  działalność  reasekuracyjną,  podlega  grzywnie,  karze  ograniczenia 
wolności  albo  pozbawienia  wolności  do  lat  2.  Tej  samej  karze  podlega,  kto  dopuszcza  się 
wskazanego czynu działając w imieniu osoby prawnej. 
W  przypadku  stwierdzenia,  że  dany  podmiot  wykonuje  działalność  ubezpieczeniową  bez 
wymaganego  zezwolenia  KNF  kieruje  do  prokuratury  zawiadomienie  o  podejrzeniu 
popełnienia czynu wskazanego w tym przepisie. 
Co więcej, zgodnie z art. 6b ust. 1 i 4 Ustawy o nadzorze, KNF jest zobowiązana do podania 
do  publicznej  wiadomości  informacji  o  złożeniu  zawiadomienia  o  podejrzeniu  popełnienia 
takiego przestępstwa poprzez zamieszczenie jej na wyodrębnionej stronie internetowej KNF 
pod  nazwą  „Lista  ostrzeżeń  publicznych  Komisji  Nadzoru  Finansowego".  Informacje  takie 
uzupełnia się każdorazowo o  wzmiankę o prawomocnej odmowie  wszczęcia postępowania 
przygotowawczego albo o prawomocnym umorzeniu postępowania przygotowawczego, a w 
przypadku wniesienia aktu oskarżenia o wzmiankę o prawomocnym orzeczeniu sądu. 
Biorąc  pod  uwagę  powyższe  różnice  odwołujący  uznał,  że  doświadczenie  Polmed  S.A.  z 
siedzibą w Starogardzie Gdańskim w zakresie świadczenia usług medycznych nie może być 
brana  pod  uwagę,  przy  ocenie  spełniania  warunku  opisanego  przez  zamawiającego, 
odnoszącego się do usług ubezpieczenia zdrowotnego (medycznego). 
W związku z powyższym, PTUW oraz Polmed S.A. nie posiadają, jak również nie wykazali 
przy  pomocy  złożonych  6  referencji  i  listów  referencyjnych,  że  posiadają  doświadczenie  w 
zakresie  realizowania  lub  zrealizowania  dwóch  zamówień,  których  przedmiotem  była/jest 
realizacja  grupowego  ubezpieczenia  zdrowotnego,  z  których  każda  z  osobna 
obejmowała/obejmuje grupowe ubezpieczenie zdrowotne dla minimum 1000 (tysiąc) osób. 
W takich okolicznościach zdaniem odwołującego zamawiający nie był uprawniony do wyboru 
jako  najkorzystniejszej  oferty  ww.  wykonawcy,  lecz  powinien  wezwać  tego  wykonawcę  do 
uzupełnienia  JEDZ,  jak  również  oświadczeń  i  dokumentów,  w  szczególności  wykazu 
wykonanych usług i potwierdzających ich należyte wykonanie referencji, ewentualnie również 
zobowiązań podmiotu trzeciego, na którego zasoby powołuje się Wykonawca. 
Zamawiający w ocenie odwołującego nie był również uprawniony do zastosowania warunku 
dot.  doświadczenia  wykonawcy  lub  podmiotu  trzeciego  w  sposób  odmienny  od  jego 
literalnego  brzmienia  zamieszczonego  w  SIWZ  i  ogłoszeniu  oraz  literalnej  odpowiedzi 
podtrzymującej  ten  warunek  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  64  w  piśmie  z  dnia  26  września 
2016 r. 
W dniu 23 listopada 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania 
i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  25  listopada  2016r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 
zgłosił  swój  udział  PTUW  wskazując,  że  posiada  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść 
zamawiającego,  gdyż  jego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą,  a  wniesione 
odwołanie zmierza do podważenia tej decyzji zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania. 
Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 
pełnomocnictwa  z  dnia  23  listopada  2016r.  udzielonego  przez  PTUW  i  podpisanego  przez 
dwóch  członków  zarządu  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji, 
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana 
zamawiającemu i odwołującemu w dniu 25 listopada 2016r.  
W dniu rozprawy zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w 
całości.  Stanął  na  stanowisku,  że  odpowiedzią  na  pytanie  nr  64  doprecyzował  w  sposób 
nieistotny  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego  przez 
dopuszczenie  wykazania  się  doświadczeniem  przez  operatora  świadczącego  usługi  w 
zakresie  abonamentów  medycznych,  gdyż  to  wynika  ze  sposobu  sformułowania  pytania  i 
udzielonej  na  to  pytanie  odpowiedzi,  których  nie  można  traktować  rozłącznie.  Podniósł,  że 
zakład ubezpieczeń nie może świadczyć świadczeń obsługi medycznej z uwagi na art. 4 ust. 
3 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej z dnia 11 września 2015r. Dz. U. 
poz.  1844  z  późna.  zm.  i  na  odwrót  operator  medyczny  nie  może  świadczyć  usług 
ubezpieczenie  zdrowotnego,  stąd  gdyby  podzielić  argumentację  odwołującego  warunek 
byłby niemożliwy do spełnienia. Zamawiający stanął na stanowisku, że racjonalnym będzie 
dopuszczenie  sytuacji,  gdy  stosowne  doświadczenie  alternatywnie,  obok  ubezpieczyciela, 
będzie  posiadać  główny  operator  medyczny  na  zasoby,  którego  powołuje  się  wykonawca. 
Podniósł, że wyjaśnienia na pytanie nr 64 były wiążące dla wykonawców i nie miał podstaw 
do uznania, że przystępujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, a tym 
samym  nie  miał  podstaw  do  wzywania  przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów. 
Zamawiający  nie  dokonywał  modyfikacji  ogłoszenia  w  zakresie  warunku,  a  wyjaśnieniami 
dokonał  jedynie  jego  doprecyzowania,  nadto  dla  zachowania  równego  traktowania 
wykonawców  zamieściła  wyjaśnienia  na  swojej  stronie  internetowej  oraz  przedłużył  termin 
składania  ofert.  Podniósł,  że  w  świetle  powyższego  fakt  braku  u  Polmed  zezwolenia  na 
prowadzenie  działalności  ubezpieczeniowej  jest  irrelewantne  dla  sporu,  zaś  wykazane 
doświadczenie  obejmujące  świadczenie  usług  medycznych  w  ramach  abonamentu 
medycznego było dopuszczonym przez zamawiającego w wyniku wyjaśnień na pytanie nr 64 
doświadczeniem.  
Również  w  dniu  rozprawy  przystępujący  złożył  pismo  procesowe  z  wnioskiem  o  oddalenie 
odwołania w całości interpretując charakter i zakres wyjaśnień zamawiającego do pytania nr 
64 tak jak zamawiający  i podnosząc,  że  zakres i treść zarzutów odwołania jest spóźniona. 
Wskazał  na  to,  że  wyjaśnienia  do  siwz  i  same  zmiany  siwz  stanowią  rodzaj  wykładni 

autentycznej i wiążą zamawiającego i wykonawców tak SO w Warszawie w wyroku z dnia 18 
grudnia  2002r.  sygn.  akt  V  Ca  1311/02,  KIO  w  wyroku  z  dnia  10  maja  2010r.  sygn.  akt 
KIO/UZP 687/10, wyroku z dnia 12 maja 2010r. sygn. akt KIO/UZP 729/10, wyroku z dnia 17 
listopada 2010r. sygn. akt KIO/UZP 2401/10. Zdaniem przystępującego kluczowe znaczenie 
ma fakt, że zamawiający podtrzymując wymóg z IX.3 siwz wskazał, że chodzi o zapewnienie 

ś

wiadczeń medycznych.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, siwz wraz 
z  załącznikami,  oferty  PTUW,  wezwania  do  złożenia  dokumentów  z  dnia  21  października 
2016r.,  odpowiedzi  PTUW  z  dnia  26  października  2016r.,  wydruku  ze  strony  internetowej 
Komisji  Nadzoru  Finansowego  zawierającego  wykaz  zakładów  ubezpieczeń  z  siedzibą  w 
Polsce  na  dzień  21  listopada  2016r.,  siwz  PGNIG  na  zakup  usług  medycznych  dla 
pracowników PGNIG SA 
Izba  stwierdziła,  że  z  uwagi  na  oświadczenie  stron  i  uczestnika  postępowania,  co  do 
bezsporności  braku  zmian  treści  warunku  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  tego,  że 
POLMED  nie  prowadzi  działalności  ubezpieczeniowej,  a  wykazane  przez  niego 
doświadczenie jest doświadczeniem głównego operatora usług medycznych, to Izba oddaliła 
dowody  powołane  przez  Odwołującego  w  tym  zakresie,  jako  niedowodzące  okoliczności 
sporu. 
 
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 
Fakty podane przez odwołującego w odwołaniu tj. wskazane treści ogłoszenia o zamówieniu, 
siwz wraz z załącznikami, oferty PTUW oraz wezwania do złożenia dokumentów z dnia 21 
października  2016r.,  odpowiedzi  PTUW  z  dnia  26  października  2016r.  znajdują 
odzwierciedlenie  w  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i 
zostały podane rzetelnie, bez przekłamań i nie były sporne pomiędzy stronami. Tym samym 
Izba  uznała  je  za  wiarygodne  i  oceniła  materiał  dowodowy  pochodzący  z  postępowania  o 
udzielenie  zamówienia  publicznego  jako  kompletny  i  umożliwiający  wydanie  orzeczenia  w 
niniejszej sprawie. Pomiędzy stronami w istocie sporna była nie literalna treść odpowiedzi na 
pytanie nr 64 udzielonej przez zamawiającego, ale interpretacja tej treści poczyniona przez 
strony  i  PTUW  z  tego  względu  Izba  ograniczyła  powołanie  ustaleń  Izby  w  zakresie 
postanowień  ogłoszenia,  siwz  i  wyjaśnień  do  siwz  do  powołania  treści  pytania  nr  64  i 
udzielonej na nie odpowiedzi  
Na  pytanie  64  (s.  29):  „W  zakresie  punktu  IX.3.  SIWZ,  wskazującego,  że  o  udzielenie 
Zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  posiadają  wskazane  w  ww.  punkcie 
doświadczenie w zakresie obsługi umów ubezpieczenia zdrowotnego, prosimy o odpowiedź 

na  pytanie,  czy  Zamawiający  dopuszcza  sytuację,  w  której  do  wskazanego  limitu  obsługi 
ubezpieczonych w zakresie ubezpieczenia zdrowotnego, można zaliczyć osoby obsługiwane 
przez  jednego  z  podwykonawców  Wykonawcy,  specjalizujące  się  w  świadczeniu  usług 
medycznych dla osób prywatnych, firm i instytucji na terenie całej Polski, pomimo tego, że 
osoby te są obsługiwane w ramach tzw. pakietów medycznych, a nie w ramach działalności 
ubezpieczeniowej. Czy Zamawiający uzna za spełnienie warunku z pkt,IX.3. SIWZ w kwestii 
posiadania doświadczenia, jeżeli Oferent załączy referencje wystawione dla jego głównego 
operatora  medycznego  obsługującego  abonament  medyczne?",  zamawiający  udzielił 
następującej  odpowiedzi:  „Zamawiający  informuje,  że  podtrzymuje  wymóg  z  IX.3.  SIWZ  o 
realizacji minimum dwóch zamówień na ubezpieczenia zdrowotne - zapewnienie świadczeń 
medycznych.  Równocześnie  Zamawiający  uzna  za  spełnienie  wymogu,  jeżeli  Główny 
Operator wskazany w ofercie - zapewniający pełen zakres obsługi w ramach ubezpieczenie 
zdrowotnego  oferowanego  przez  Wykonawcę  posiada  takie  doświadczenie  i  stosowne 
referencje.". 
Bezsporne  jest,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  ubezpieczenia  zdrowotnego,  oraz 
to, że zamawiający wymagał od wykonawców, aby posiadali zezwolenie właściwego organu 
na prowadzenie działalności ubezpieczeniowej w zakresie co najmniej działu I grupa 1 i 5 lub 
działu II grupa 2.  
Na  str.  16  oferty  PTUW  –  PTUW  oświadczył,  że  posiada  zezwolenie  na  prowadzenie 
działalności ubezpieczeniowej.  
Str. 18 – 20 oferty PTUW odpowiadają literalnie brzmieniu powołanym w odwołaniu. Na str. 
38 oferty PTUW Polmed oświadczył, że nie posiada zezwolenia na prowadzenie działalności 
ubezpieczeniowej.  Na  str.  40  oferty  PTUW  Polmed  oświadczył  „Firma  POLMED  S.A.,  na 
którego referencje  powołuje  się Wykonawca,  nie  jest  podmiotem  prowadzącym  działalność 
ubezpieczeniową,  a  operatorem  medycznym  świadczącym  usługi  medyczne  jako  główny 
wykonawca tych usług w ramach umowy o świadczenie usług medycznych – również takich 
pomiędzy  ubezpieczycielem  i  klientem  jako  główny  wykonawca  usług.  Na  str.  40  –  42 
znajduje się ten sam wykaz usług, co na str. 18 i 20 oferty. PTUW. Na str. 49 – 50 znajduje 
się zobowiązanie POLMED SA do udostępnienia zasobów, gdzie w sposobie wykorzystania 
zasobów wskazano na : 

1)  Składanie  oświadczeń  woli  w  sprawach  roszczeń  o  odszkodowania  lub  inne 

ś

wiadczenia  należne  z  tytułu  umów  ubezpieczenia  zawartych  przez  wykonawcę  w 

związku z niniejszym postępowaniem, 

2)  Wykonywanie  świadczeń  należnych  ubezpieczonym  z  tytułu  umów  ubezpieczenia 

zawartych  przez  wykonawcę  w  związku  z  niniejszym  postępowanie,  a  w  ramach 
powyższego  współpraca  między  wykonawcą,  a  Polmed  SA  w  zakresie świadczenia 
usług medycznym w zakresie ambulatoryjnej opieki zdrowotnej i rehabilitacji dla osób 

Ubezpieczonych, w tym świadczeń chirurgii jednego dnia, z wyłączeniem świadczeń 
z zakresu leczenia szpitalnego,  

3)  Ustalenie  wysokości  szkód  oraz  rozmiaru  odszkodowań  oraz  innych  świadczeń 

należnych  uprawnionym  (ubezpieczonym)  z  umów  ubezpieczenia    zawartych  przez 
wykonawcę w związku z niniejszym postępowaniem.  

Polmed  wskazał,  że  udostępnienie  potencjału  technicznego  oraz  osób  zdolnych  do 
wykonania  zamówienia  będzie  polegało  na  zagwarantowaniu  pełnego  dostępu 
wykonawcy  do  świadczeń  medycznych  placówek  medycznych  będących  w  dyspozycji 
Polmed  na  podstawie  stosownych  porozumień  i  umów  cywilnoprawnych,  zgodnie  z 
wymogami  siwz  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w  szczególności,  ale  nie 
wyłącznie  zagwarantowanie  wsparcia  wykonawcy  przy  umawianiu  wizyt  lekarskich/ 
badań  diagnostycznych  i  zabiegów/  wezwanie  karetki/  zamówienie  wizyty  domowej  za 
pośrednictwem  telefonicznego  centrum  obsługi  pacjenta,  realizacja  świadczeń 
medycznych  w  placówkach  sieci  własnej  oraz  w  placówkach  podwykonawców, 
możliwość  umawiania  wizyt  lekarskich  za  pośrednictwem  portalu  pacjenta  (w  centrach 
medycznych  Polmed  SA),  a  także  dostęp  do  wyników  badań  laboratoryjnych  i  historii 
leczenia za pośrednictwem portalu pacjenta 

Izba  ustaliła,  że  przytoczone  w  odwołaniu  treści  poświadczeń  odpowiadają  ich  literalnemu 
brzmieniu wynikającemu ze złożonej przez Polmed oferty.  
Izba na podstawie tego materiału dowodowego ustaliła, że bezspornym jest, że Polmed nie 
jest zakładem ubezpieczeń, ani towarzystwem ubezpieczeniowym czy reasekuracyjnym, ale 
operatorem medycznym świadczącym usługi medyczne. W ocenie Izby zatem nie ma sporu 
pomiędzy stronami, co do tego, że Polmed nie figuruje w wykazie zakładów ubezpieczeń z 
siedzibą  w  Polsce  jak  i  nie  ma  sporu,  co  do  tego,  że  przedmiotem  zamówienia 
realizowanego  na  rzecz  PGNIG  był  zakup  usług  medycznych,  a  nie  zakup  usługi 
ubezpieczenia  zdrowotnego  i  z  tego  względu  Izba  pominęła  te  dowody  powołane  przez 
odwołującego,  jako  nie  mające  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  i  dotyczące  okoliczności 
bezspornej.  
Izba  ustaliła,  że  odwołujący  obecnie  zajmuje  drugie  miejsce  w  rankingu  ofert  i  nie  został 
wykluczony, ani jego oferta nie została odrzucona.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie nie zawiera braków formalnych o których mowa 
w art. 185 ust. 2 ustawy.  
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania na 
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  
Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 
poniesienia szkody w przypadku stwierdzenia ewentualnych naruszeń przez zamawiającego 

przepisów  ustawy,  co  wypełnia  przesłankę  dopuszczalności  rozpoznania  odwołania  z  art. 
179 ust. 1 ustawy.  
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3) 
ustawy  przez  uznanie  przez  zamawiającego,  że  PTUW  potwierdziło  spełniania  warunku 
udziału w postępowaniu w postępowaniu w zakresie realizacji lub zrealizowania w ostatnich 
trzech  latach  minimum  dwóch  zamówień,  których  przedmiotem  była/jest  realizacja 
grupowego  ubezpieczenia  zdrowotnego,  z  których  każda  z  osobna  obejmowała/obejmuje 
grupowe ubezpieczenie zdrowotne dla minimum 1000 (tysiąc) osób 
Oraz  
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22a ust. 1 - ust. 4 ustawy przez nieprawidłową 
ocenę  przez  zamawiającego,  że  PTUW  skutecznie  powołał  się  na  zdolności  zawodowe 
Polmed S.A. przy pomocy których wykazał,  że  spełnia  warunek udziału w postępowaniu  w 
zakresie  realizacji  lub  zrealizowania  w  ostatnich  trzech  latach  minimum  dwóch  zamówień, 
których  przedmiotem  była/jest  realizacja  grupowego  ubezpieczenia  zdrowotnego,  z  których 
każda z osobna obejmowała/obejmuje grupowe ubezpieczenie zdrowotne dla minimum 1000 
(tysiąc) osób, pomimo tego, że Polmed S.A. nie wykazał się doświadczeniem niezbędnym do 
potwierdzenia spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu; 
 
Izba postanowiła powyższe zarzuty rozpoznać łącznie. Izba uznała, że zarzuty zasługują na 
uwzględnienie. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego przedmiotem zamówienia jest usługa 
grupowego  ubezpieczenia  zdrowotnego.  Pomiędzy  stronami  nie  było  sporne,  że  jest  to 
usługa  reglamentowana  i  może  być  świadczona  wyłącznie  przez  podmioty  posiadające 
zezwolenie. Jednocześnie zamawiający wyraźnie w rozdziale IX.3 siwz wskazał, że wymaga 
doświadczenia  w  realizacji  minimum  dwóch  zamówień,  których  przedmiotem  była/jest 
realizacja  grupowego  ubezpieczenia  zdrowotnego,  z  których  każda  z  osobna 
obejmowała/obejmuje  grupowe  ubezpieczenie  zdrowotne  dla  minimum  1000  (tysiąc)  osób. 
Zamawiający  zatem  w  postawionym  przez  siebie  warunku  wymagał  usług  obejmujących 
grupowe  ubezpieczenie  zdrowotne.  Poza  sporem  pomiędzy  stronami  było,  że  czym  innym 
jest  umowa  o  świadczenie  usług  medycznych,  a  czym  innym  umowa  grupowego 
ubezpieczenia zdrowotnego. Również udzielona przez zamawiającego odpowiedź na pytanie 
nr  64,  w  ocenie  Izby,  nie  zmieniała  wymagania  co  do  wykazania  się  doświadczeniem 
polegającym  na  świadczeniu  grupowego  ubezpieczenia  zdrowotnego.  Sam  zamawiający 
wskazywał  na  to,  że  zdecydował  się  na  taki  przedmiot  zamówienia  z  uwagi  na  większe 
gwarancje bezpieczeństwa dla pracowników, tym samym zamawiającemu nie było obojętne 
jaki rodzaj usługi na jego rzecz będzie świadczony. Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy o 
udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w 
postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu 

lub w zaproszeniu do potwierdzenia zainteresowania. Dla rozstrzygnięcia tej sprawy istotne 
znaczenie ma treść art. 22 ust. 1 a ustawy, który stanowi, że zamawiający określa warunki 
udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób 
proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy 
do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne 
poziomy zdolności. Niewątpliwie przedmiotem zamówienia nie była usługa medyczna, choć 
rzeczywiście  w  ramach  przedmiotu  zamówienia  zakład  ubezpieczeń  w  ramach  swojej 
odpowiedzialności  ubezpieczeniowej  ma  zapewnić  pracownikom  zamawiającego,  a  także 
umożliwić rodzinom i partnerom dostęp do świadczeń medycznych. Jednak to w ocenie Izby 
nie  oznacza,  że  zamawiający  w  warunku  zdolności  zawodowej  w  sposób  jednoznaczny  i 
czytelny  dopuścił  niski  poziom  zdolności  dopuszczając  doświadczenie  nie  obejmujące 
szacowania  ryzyk  ubezpieczeniowych,  nie  będące  działalnością  reglamentowaną.  W 
udzielonej przez zamawiającego odpowiedzi na pytanie nr 64 zamawiający wprost odnosi się 
do  dwóch  zamówień  na  ubezpieczenia  zdrowotne  -  zapewnienie  świadczeń  medycznych. 
Izba  stoi  na  stanowisku,  że  dookreślenie,  że  ubezpieczenie  zdrowotne  ma  polegać  na 
zapewnieniu  świadczeń  medycznych,  nie  stanowi  przesądzającego  dowodu  na 
dopuszczenie  doświadczenia  polegającego  na  świadczeniu  usług  medycznych,  gdyż  istotą 
umowy  ubezpieczenia  zdrowotnego  jest  zapewnienie  ubezpieczonemu  dostępu  do  usługi 
medycznej  określonej  w  umowie  ubezpieczenia,  co  jednak  nie  zmienia  faktu,  że 
zamawiający wymagał dwóch zamówień (a więc zgodnie z definicja zamówienia publicznego 
umów)  na  ubezpieczenie  zdrowotne.  Równocześnie  zamawiający  podał,  że  uzna  za 
spełnienie wymogu, jeżeli Główny Operator wskazany w ofercie - zapewniający pełen zakres 
obsługi  w  ramach  ubezpieczenie  zdrowotnego  oferowanego  przez  wykonawcę,  przy  czym 
nie  wskazał,  że  chodzi  tu  o  zakres  obsługi  związanej  ze  świadczeniami  medycznymi,  ale 
pełnej  obsługi  w  ramach  ubezpieczenia  zdrowotnego,  a  więc  również  czynności 
informacyjno-promocyjnych, zawierania umów ubezpieczenia z pracownikami, którzy zechcą 
do niego przystąpić, umożliwiania dostępu do tych umów ubezpieczeniowych na warunkach 
wynikających  z  oferty  także  w  odniesieniu  do  rodzin  pracowników  i  ich  partnerów.  Tym 
samym  nie  można  zgodzić  się  z  twierdzeniem  zamawiającego,  że  przez  pojęcie  pełnej 
obsługi w ramach ubezpieczenia zdrowotnego należy rozumieć wyłącznie świadczenie usług 
medycznych.  Tym  samym  zdaniem  Izby  zgromadzony  materiał  dowodowy  pozwala  na 
uznanie,  że  zamawiający  być  może  zamierzał  postawić  w  ramach  zdolności  zawodowych 
niższy  poziom  spełnienia  warunku  niż  doświadczenie  nabyte  w  ramach  umów 
ubezpieczeniowych,  jednakże  wbrew  własnemu  stanowisku  nie  ujawnił  tego  w  sposób 
transparentny tak w siwz jak i w udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 64. W dalszym ciągu w 
ramach  udzielonej  odpowiedzi  domagał  się  pełnej  obsługi  w  ramach  ubezpieczenia  nie 
definiując  tego  pojęcia  i  nie  ograniczając  go  wyłącznie  do  usług  o  świadczenia  medyczne. 

Ponadto Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający nie będzie związany umową o świadczenie 
usług  medycznych  z  podmiotem  świadczącym  taką  usługę,  ale  będzie  związany  umową 
grupowego  ubezpieczenia  pracowniczego  z  zakładem  ubezpieczeń.  Tym  samym  Izba  nie 
dała  wiary  wyjaśnieniom  zamawiającego  na  rozprawie,  że  dla  spełnienia  zdolności 
zawodowej  wystarczające  było  wyłącznie  świadczenie  usług  medycznych,  za  których 
organizację  wprawdzie  ma  odpowiadać  ubezpieczyciel,  ale  która  nie  jest  pełną  obsługą 
umowy  ubezpieczenia.  Ponadto  rację  ma  odwołujący,  że  stanowisko  zamawiającego  jest 
nielogiczne,  gdyż  skoro  twierdzi,  że  zawrze  umowę  ubezpieczenia  z  podmiotem 
posiadającym  zezwolenie  na  prowadzenie  działalności  ubezpieczeniowej,  a  z  drugiej 
twierdzi,  że  taki  podmiot  nie  może  świadczyć  usług  medycznych,  to  przyjęcie,  że 
zamawiający  odpowiedzią  na  pytanie  nr  64  dopuścił  takie  rodzaje  umów,  oznaczałoby,  że 
wykonawca  nie  może  samodzielnie  wykazać  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu, 
albo, że są stawiane różne poziomy zdolności w zależności od tego czy wykonawca bierze 
sam  udział  w  postępowaniu  i  polega  wyłącznie  na  swoich  zdolnościach  –  wówczas  musi 
wykazać  się  doświadczeniem  w  umowach  ubezpieczenia,  i  innym  dla  wykonawców  nie 
posiadających  własnego  doświadczenia  w  zawieraniu  umów  ubezpieczenia,  wówczas 
poziomem wystarczającym byłaby umowa o świadczenie usług medycznych. W ocenie Izby 
nadanie takiego znaczenia przedmiotowemu warunkowi prowadziłoby do naruszenia zasady 
równego traktowania wykonawców i nie daje się pogodzić z zasadą przejrzystości. W ocenie 
Izby  rację  ma  również  odwołujący,  że  złagodzenie  warunku  udziału  w  postępowaniu 
zmierzające do stworzenia szerszego dostępu do zamówienia niż pierwotnie występujący w 
ogłoszeniu o zamówieniu, jest zmianą warunku udziału w postępowaniu wymagającą zmiany 
ogłoszenia o zamówieniu. Bezsporne jest, że takiej zmiany zamawiający nie dokonał, zatem 
ocena postawionego warunku zdolności zawodowej w ogłoszeniu o zamówieniu i siwz oraz 
dokonanej  wykładni  tego  warunku  z  wyjaśnień  do  pytania  nr  64  nie  może  prowadzić  do 
sprzeczności,  co  tym  bardziej  utwierdza  Izbę  w  przekonaniu,  że  skoro  zamawiający 
wyjaśnienia  do  pytania  64  traktował  jedynie  jako  doprecyzowanie  warunku,  a  nie  jego 
zmianę, to nie mógł nadać warunkowi innego znaczenia, niż wynikające z treści pierwotnej 
siwz.  Zgodnie  z  przepis  art.  22  ust.  1b  pkt.  3  ustawy  stanowi,  że  warunki  udziału  w 
postępowaniu  mogą  dotyczyć  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Zamawiający  w 
niniejszym  postępowaniu  zdecydował  się  postawić  warunek  tak  zdolności  zawodowej  – 
doświadczenie,  jak  i  technicznej  –  ilość  placówek  medycznych,  w  których  zakład 
ubezpieczeń  ma  możliwość  zapewnienia  obsługi  ubezpieczonych.  W  obu  wypadkach 
dopuścił  korzystanie  z  zasobów  innego  podmiotu  z  czego  przystępujący  skorzystał 
przedstawiając doświadczenie w zakresie świadczenia usług medycznych przez podmiot nie 
posiadający zezwolenia na prowadzenia działalności ubezpieczeniowej. W myśl art. 22 a ust. 
1  ustawy  wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub 
jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej 
lub  ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z 
nim  stosunków  prawnych.  Zgodnie  z  ust.  2  tegoż  przepisu  wykonawca,  który  polega  na 
zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów musi udowodnić zamawiającemu, że realizując 
zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów,  w  szczególności 
przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych 
zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia.  Na  podstawie  ust.  3  art.  22a  zamawiający 
ocenia,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności  techniczne  lub 
zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub  ekonomiczna,  pozwalają  na  wykazanie  przez 
wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  bada,  czy  nie  zachodzą 
wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt. 13-22 i ust. 
5.  Przepis  art.  22a  ust.  4  ustawy  stanowi,  że  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących 
wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  wykonawcy  mogą  polegać  na 
zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do 
realizacji których te zdolności są wymagane.  
Zgodnie  z  wyżej  zacytowanymi  przepisami  zamawiający  ma  obowiązek  zbadać,  czy 
udostępniane  wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności  zawodowe,  pozwalają  na 
wykazanie przez  wykonawcę spełniania  warunków udziału  w postępowaniu. W ocenie Izby 
zamawiający  tego  obowiązku  nie  dopełnił,  gdyż  przystępujący  nie  wykazał,  że  przez 
zdolności  zawodowe  Polmed  posiada  doświadczenie  w  realizacji  zamówień  realizacji 
grupowego ubezpieczenia zdrowotnego. Polmed posiada bowiem doświadczenie jedynie  w 

ś

wiadczeniu usług medycznych, a nie usług ubezpieczeniowych. W tym stanie rzeczy Izba 

oceniła, że zamawiający naruszył art. 22a ust. 3 ustawy w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 i art. 
22 ust. 1a i 1b pkt. 3 ustawy.  
 
Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  26  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie  przez 
zamawiającego  wezwania  PTUW  do  złożenia  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a 
ustawy (jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia) oraz oświadczeń i dokumentów 
potwierdzających,  że  wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 
realizacji  lub  zrealizowania  w  ostatnich  trzech  latach  minimum  dwóch  zamówień,  których 
przedmiotem była/jest realizacja grupowego ubezpieczenia zdrowotnego, z których każda z 
osobna obejmowała/obejmuje grupowe ubezpieczenie zdrowotne dla minimum 1000 (tysiąc) 
osób 
 
Zarzut  potwierdził  się.  Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 
oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych niezbędnych do 
przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają 
błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich 
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania  wyjaśnień  w terminie przez siebie 
wskazanym,  chyba,  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 
wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 
postępowania. W ocenie Izby skoro przystępujący wykazał się doświadczeniem w zakresie 

ś

wiadczenia usług medycznych, a nie wykazał doświadczenia w zakresie usług grupowego 

ubezpieczenia  zdrowotnego,  to  przedłożone  przez  niego  doświadczenia  i  dokumenty  są 
niekompletne. Takie ustalenie skutkuje tym, że zamawiający nie wykonał ciążącego na nim 
obowiązku wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, czym ten przepis naruszył.  
 
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez nie wykluczenie z 
udziału  w  postępowaniu  PTUW  które  nie  wykazało  spełniania  warunku  udziału  w 
postępowaniu  w  zakresie  realizacji  lub  zrealizowania  w  ostatnich  trzech  latach  minimum 
dwóch  zamówień,  których  przedmiotem  była/jest  realizacja  grupowego  ubezpieczenia 
zdrowotnego,  z  których  każda  z  osobna  obejmowała/obejmuje  grupowe  ubezpieczenie 
zdrowotne dla minimum 1000 (tysiąc) osób 
 
Zarzut  jest  przedwczesny.  Z  art.  24  ust.  1  pkt.  12  ustawy  wynika,  że  z  postępowania  o 
udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków 
udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych 
albo oferta lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Odwołujący nie wykazał zaistnienia 
przesłanek  wyłączających  zastosowanie  procedury  z  art.  26  ust.  3  ustawy  tj.  że  mimo 
oświadczeń,  dokumentów  uzupełnień  lub  wyjaśnień  oferta  przystępującego  podlega 
odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Wobec nie wykazania tych 
okoliczności  i  jednoczesnego  ustalenia,  że  zamawiający  nie  zastosował  wobec 
przystępującego obligatoryjnej procedury z art. 26 ust. 3 ustawy, należało stwierdzić,  iż na 
datę orzekania nie było stanu faktycznego pozwalającego na ustalenie, że przystępujący nie 
spełnia warunków udziału w postępowaniu, ani, że mimo wezwania jego oferta podlegałaby 
odrzuceniu. W konsekwencji Izba stanęła na stanowisku, że nie można dokonać subsumpcji 
zaistniałego w sprawie stanu faktycznego pod normę art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy.  
 
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 1) ustawy przez poinformowanie o 
wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy:  Pocztowego  Towarzystwa  Ubezpieczeń 
Wzajemnych  z  siedzibą  w  Warszawie  (PTUW),  który  nie  potwierdził  spełniania  warunków 
udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  zakresie  realizacji  lub 

zrealizowania  w  ostatnich  trzech  latach  minimum  dwóch  zamówień,  których  przedmiotem 
była/jest  realizacja  grupowego  ubezpieczenia  zdrowotnego,  z  których  każda  z  osobna 
obejmowała/obejmuje grupowe ubezpieczenie zdrowotne dla minimum 1000 (tysiąc) osób; 
 
Zarzut potwierdził się. Przepis art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy stanowi, że zamawiający informuje 
niezwłocznie  wszystkich  wykonawców  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę 
albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo  miejsce  zamieszkania  i  adres,  jeżeli  jest  miejscem 
wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i 
nazwiska,  siedziby  albo  miejsca  zamieszkania  i  adresy,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania 
działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także  punktację  przyznaną  ofertom  w 
każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację. Skoro zamawiający bez przeprowadzenia 
procedury  z  art.  26  ust.  3  ustawy  nie  miał  podstaw  do  ustalenia,  że  przystępujący  nie 
podlega  wykluczeniu  z  postępowania,  to  nie  miał  też  podstaw  do  dokonywania  oceny  tej 
oferty i w konsekwencji dokonany wybór był co najmniej przedwczesny, jeśli nie całkowicie 
nieuzasadniony. W ocenie Izby zatem zamawiający naruszył art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy.  
 
Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  nie  zapewnienie  w 
przedmiotowym postępowaniu równego traktowania, uczciwej konkurencji oraz przejrzystości 
w wyniku błędnego uznanie, że Wykonawca może potwierdzić warunek w zakresie realizacji 
lub zrealizowania w ostatnich trzech latach minimum dwóch zamówień, których przedmiotem 
była/jest  realizacja  grupowego  ubezpieczenia  zdrowotnego,  z  których  każda  z  osobna 
obejmowała/obejmuje  grupowe  ubezpieczenie  zdrowotne  dla  minimum  1000  (tysiąc)  osób 
poprzez przedstawienie doświadczenia w zakresie realizacji świadczeń medycznych. 
 
Zarzut potwierdził się. W myśl art. 7 ust. 1 ustawy zamawiający przygotowuje i przeprowadza 
postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 
konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  raz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 
przejrzystości.  Zgodnie  z  zasadą  równego  traktowania  wykonawców  doświadczenie 
zawodowe,  którym  wykonawcy  się  wykazują  powinno  być  ocenione  jednakowo  przez 
zamawiającego,  natomiast  w  niniejszej  sprawie  u  odwołującego  zamawiający  ocenił 
doświadczenie  w  wykonaniu  umów  grupowego  ubezpieczenia  zdrowotnego,  zaś  u 
przystępującego  doświadczenie  w  świadczeniu  usług  medycznych,  a  więc  dwa  równe 
doświadczenia,  przy  czym  nie  tylko  pod  względem  przedmiotowym,  ale  także  wymaganej 
ilości osób, gdyż sam fakt podlegania ubezpieczeniu nie musi się wiązać ze skorzystaniem 
ze  świadczeń  medycznych,  przykładowo  ubezpieczony  nie  musi  korzystać  z  badań 
laboratoryjnych,  ani  pomocy  medycznej  w  ramach  umowy  ubezpieczenia  w  okresie  jej 
obowiązywania i być zaliczony do osób objętych ubezpieczeniem, podczas gdy przy ocenie 

doświadczenia  w  oparciu  o  umowę  o  świadczenie  usług  medycznych,  zamawiający  ocenił 
spełnianie warunku w odniesieniu do osób, którym rzeczywiście takie świadczenie spełniono, 
co jest szersze niż zakres postawionego warunku w siwz. W tym stanie rzeczy Izba uznała, 

ż

e zamawiający dokonując badania ofert naruszył art. 7 ust. 1 ustawy.  

 
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2, 3 pkt. 
1 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 
wyniku  spraw  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 
Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 
odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 
(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238)  obciążając  przystępującego  kosztami  postępowania  w  postaci 
uiszczonego  przez  odwołującego  wpisu  od  odwołania  oraz  nakazując  zamawiającemu 
dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kosztów związanych z wniesionym wpisem.  
 
 

Przewodniczący:      …………… 

Członkowie:   

…………… 

……………