KIO 2208/16 POSTANOWIENIE dnia 30 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2208/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  30  listopada  2016  r. 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22 

listopada 2016 r. przez Wykonawcę TMS sp. z o.o. (ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Szpital  Powiatowy  im.  Prałata  J. 

Glowatzkiego w Strzelcach Opolskich (ul. Opolska 36A, 47-100 Strzelce Opolskie) 

przy  udziale  Wykonawcy  Siemens  Healthcare  sp.  z  o.o.  (ul.  Żupnicza  11,  03-821 

Warszawa) zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy TMS 

sp.  z  o.o.  (ul.  Wiertnicza  84,  02-952  Warszawa)  kwoty  15000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2208/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Szpital  Powiatowy  im.  Prałata  J.  Glowatzkiego  w  Strzelcach  Opolskich 

prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest 

„

dostawa  16  rzędowego  tomografu  komputerowego  wraz  z  modernizacją  Pracowni  TK 

dla  Szpitala  Powiatowego  im.  Prałata,  J.  Glowatzkiego  w  Strzelcach  Opolskich.” 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  12  listopada  2016  roku  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 219-399856. 

W dniu 12 listopada 2016 r. Odwołujący TMS sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił 

Zamawiającemu  naruszenie  postanowień  art.  7  ust  1  i  art.  29  ust.1  i  2,  gdyż:  sporządził 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ)  w  zakresie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  poprzez  dobór  parametrów  granicznych,  które  uniemożliwiają  Odwołującemu 

złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty, preferujący konkretne rozwiązania techniczne, a nie 

funkcjonalne  -  prowadzące  do  osiągnięcia  tego  samego  efektu  diagnostycznego,  określił 

zasady  oceny  ofert  w  sposób  sprzeczny  z  równym  traktowaniem  wykonawców  i  uczciwą 

konkurencją  poprzez  preferowanie  rozwiązań  określonego  producenta,  a  nie  obiektywnych 

walorów  użytkowych  i  funkcjonalnych  przedmiotu  zamówienia,  dokonał  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  nieprecyzyjny,  niejednoznaczny  uniemożliwiający  złożenie  oferty 

wykonawcom, w tym Odwołującemu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  przywrócenie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  poprzez  dokonanie modyfikacji  SIWZ  w  zakresie  wszystkich  podniesionych  w 

odwołaniu kwestii spornych lub unieważnienie postępowania. 

28  listopada  2016  roku  Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  i  rozprawy  przesłał 

pismo, w którym oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.  

Izba  ustaliła,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

przystąpienie Wykonawca Siemens Healthcare sp. z o.o.  28 listopada 2016 r. Wykonawca 

został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia w 

całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 30 listopada 2016 roku Wykonawca przesłał 

pismo,  w  którym  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 

ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  powyższy 

przepis  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia 

czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, 

o kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………