KIO 2214/15 POSTANOWIENIE dnia 7 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2214/15 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Paweł Trojan 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  7  grudnia  2016  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2016 r. 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Impel  Security 

Polska Sp. z o. o. (lider konsorcjum); Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k.; 

IPSP  Security  Partner  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.;  ISP  Security  Partner  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  i  Impel 

Monitoring Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz ITM Poland 

S.A. z siedzibą ul. Kostrzyńska 3 65-127 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego – 

3 Regionalna Baza Logistyczna, ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Ochrona  osób,  terenów,  obiektów,  urządzeń  oraz 

mienia" –  (postępowanie znak 203/2016) 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Basma 

Security  Spółka  z  o.o.,  ul.  Prymasa  Tysiąclecia  60/62,  01-424  Warszawa,  Cerber 

Security  Spółka  z  o.o.,  ul.  Wolska  84/86,  01-141  Warszawa  oraz  Stekop  S.A.,  ul. 

Mołdawska  9,  02-127  Warszawa  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego. 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Impel  Security  Polska  

Sp.  z  o.  o.  (lider  konsorcjum);  Impel  Provider  Security  Partner  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.; 

IPSP  Security  Partner  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.;  ISP  Security  Partner  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  i 

Impel Monitoring Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz 

ITM Poland S.A. z siedzibą ul. Kostrzyńska 3 65-127 Zielona Góra kwoty 15 000 zł 

00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  art.  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze 

postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: …………………..  

Sygn. akt: KIO 2214/16 

UZASADNIENIE 

do postanowienia z dnia 7 grudnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2214/16 

W dniu  24  listopada  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  

3  Regionalna  Baza  Logistyczna,  ul.  Montelupich  3,  30-901  Kraków  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.:  „Ochrona  osób,  terenów,  obiektów,  urządzeń  oraz  mienia"  –  

(postępowanie znak 203/2016). 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Impel  Security  Polska  Sp.  z  o.  o.  (lider  konsorcjum);  Impel  Provider  Security 

Partner Sp. z o.o. Sp. k.; IPSP Security Partner Sp. z o.o. Sp. k.; ISP Security Partner Sp. z 

o.o. Sp. k. i Impel Monitoring Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz 

ITM Poland S.A. z siedzibą ul. Kostrzyńska 3 65-127 Zielona Góra. 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości 

powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła  następnie,  że  w  dniu  07.09.2016  r.  Zamawiający  przekazał  ogłoszenie  o 

zamówieniu do publikacji Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE.   

W  dniu  09.09.2016  r.  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  suplemencie  do 

Dziennika Urzędowego UE pod numerem 2016/S 174 – 312519.  

Powyższe  oznacza,  iż  do  przedmiotowego  postępowania  mają  zastosowanie  przepisy 

znowelizowanej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  tj.  ustawy  zmienionej  w  związku  z 

wejściem  w  życie  z  dniem  28.07.2016  r.  nowelizacji  zawartej  w  ustawie  z  dnia  22  czerwca 

2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. 

U. z 2016 r., poz. 1020). 

Izba  ustaliła  ponadto,  w  oparciu  o  dokumentacje  postępowania,  że  w  dniu 

14.11.2016  r. 

Zamawiającego  przekazał  wykonawcom  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

(pismo z dnia 14 listopada 2016r.) w ramach zadania numer 5, 6 oraz 7. 

W  związku  z  powyższą  czynnością  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów: 

1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz 

równego traktowania wykonawców; 

2)  art.  89  ust.  1  pkt.  3  i  4  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie przez Zamawiającego czynności badania i oceny oferty wybranego Wykonawcy: 

Konsorcjum BASMA Security Sp. z o.o. - Lider, CERBER Security Sp. z o.o., STEKOP SA i 

odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską ceną oraz stanowiącej czyn nieuczciwej 

konkurencji; 

3) art. 89 ust. 1 pkt. 7b i 8 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez 

Zamawiającego  odrzucenia  oferty  wybranego  Wykonawcy  jako  nieważnej  na  podstawie 

odrębnych przepisów i nie zabezpieczonej wadium; 

4)  art.  91  ust  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wadliwy  wybór  oferty 

najkorzystniejszej. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 

1) uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez 

wybranego Wykonawcę; 

2)  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt.  3  i  4 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  -  oferty  złożonej  przez  wybranego Wykonawcę  - jako 

zawierającej rażąco niską ceną oraz stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, 

3)  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt.  7b  i  8 

ustawy Prawo zamówień publicznych, 

4)  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wybór  najkorzystniejszej 

oferty. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  art.  182  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  Izba  ustaliła,  iż  termin  na 

wniesienie odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do 

reprezentowania  Odwołującego.  Tym  samym  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia 

przedmiotowego odwołania. 

Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 24.11.2016 r. przekazał kopię odwołania 

wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia publicznego. 

Izba  następnie  ustaliła,  że  w  ustawowym  terminie  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili  skutecznie  wykonawcy  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Basma  Security  Spółka  z  o.o.,  ul.  Prymasa 

Tysiąclecia  60/62,  01-424  Warszawa,  Cerber  Security  Spółka  z  o.o.,  ul.  Wolska  84/86,  

01-141 Warszawa oraz Stekop S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa.  

Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 05.12.2016 r. (wpływ faksem 

w dniu 05.12.2016 r. i wpływ bezpośredni w dniu 07.12.2016 r.) podpisanym przez M. G.-M. 

– radcę prawnego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28.11.2016 r. podpisanego przez płk 

M. M. – Komendanta 3 Regionalnej Bazy Logistycznej złożył oświadczenie woli wskazując, iż 

uwzględnia w części zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie pkt 1 i 2 odwołania. 

Następnie Izba ustaliła, iż Odwołujący pismem z dnia 05.12.2016 r. (wpływ faksem w 

dniu  05.12.2016  r.)  złożył  oświadczenie  woli  podpisane  przez  p.  E.  S.  o  wycofaniu 

pozostałych zarzutów, tj. zarzutów ujętych w pkt 3 i 4 odwołania.   

Izba  w  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron  stwierdziła  niestawiennictwo  prawidłowo 

zawiadomionego  w  dniu  30.11.2016  r.  Przystępującego  o  terminie  posiedzenia  z  udziałem 

stron  (pismo  z  dnia  30.11.2016  r.  znak  UZP/DO/WD/17783/22175/16  –  w  aktach 

postępowania odwoławczego).   

W toku posiedzenia z udziałem stron Zamawiający i Odwołujący złożyli oświadczenia, 

iż  pisma  zawierające  odpowiednio  uwzględnienie  w  części  zarzutów  odwołania  oraz 

wycofania pozostałych zarzutów zostały przekazane Przystępującemu.   

Wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Basma  Security 

Spółka  z  o.o.,  ul.  Prymasa  Tysiąclecia  60/62,  01-424 Warszawa,  Cerber  Security  Spółka  z 

o.o.,  ul.  Wolska  84/86,  01-141  Warszawa  oraz  Stekop  S.A.,  ul.  Mołdawska  9,  02-127 

Warszawa,  którzy  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  i stali  się  jego 

uczestnikiem, nie stawili się na posiedzenie.  

Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań,  niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie 

wstrzymuje  rozpoznania  odwołania.  Izba  stwierdziła,  że  wskutek  prawidłowego  wezwania, 

Przystępujący  miał  możliwość  stawienia  się  na  posiedzeniu  i  bronienia  swych  interesów. 

Jego niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki 

procesowe.  

Przystępujący  nie  zdecydował  się  skorzystać  ze  swojego  prawa,  gdyż  nie  stawił  się  na 

posiedzenie  Izby  wyznaczone  na  7  grudnia  2016  r.  W ocenie  Izby  powyższe  jest 

równoważne  z  rezygnacją  z prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofanie  pozostałych 

zarzutów  przez  Odwołującego.  Dostrzeżenia  wymaga,  że  posiedzenie  z  udziałem  stron 

i uczestników  postępowania  jest  tą  fazą  postępowania  odwoławczego,  która  bezpośrednio 

poprzedza  rozprawę.  Na  tym  etapie  strony  prezentują  swoje  ostateczne  stanowiska 

procesowe  co  do  podtrzymania  lub  cofnięcia  odwołania,  uwzględnienia  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  czy  wniesienia  sprzeciwu  wobec  tej  ostatniej  czynności,  od 

których  to  stanowisk  uzależnione  jest  skierowanie  odwołania  do  rozpoznania  na  rozprawie. 

Dobrowolny  brak  udziału  w  tej  fazie  postępowania  odwoławczego  należy  uznać  za 

rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów.  

Tym  samym  w  analizowanej  sprawie  podzielono  stanowisko  już  uprzednio  wyrażane  przez 

Izbę  w  podobnych  sytuacjach, m.in.  postanowieniu  z  dnia  1  grudnia  2015  r.  (sygn.  akt  KIO 

2534/15); w postanowieniu z dnia 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10), postanowieniu z 

dnia 27 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4 września 2014 r. (sygn. 

akt  KIO  1710/14),  postanowieniu  z  dnia  11  sierpnia  2010  r.  (sygn.  akt  KIO  1575/10)  i 

postanowieniu z dnia 21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15). 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne,  Izba  stwierdziła,  że  postępowania 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3a  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych.  

Zgodnie  z  treścią  art.  186  ust.  6  pkt  1)  ustawy  Pzp  w  okolicznościach,    o  których 

mowa  w  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp  koszty  postępowania  odwoławczego  znosi  się 

wzajemnie. 

Tym  samym  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  treścią  186  ust.  3a  zdanie  drugie  ustawy 

Pzp  zamawiający,  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na  skutek 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i 

wycofaniu  przez  odwołującego  pozostałych  zarzutów  odwołania,  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.   

Przewodniczący: 

……………………