KIO 2218/16 POSTANOWIENIE dnia 30 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2218/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 30 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2016 r. przez wykonawcę A. K., prowadzącą 

działalność gospodarczą pod nazwą A. K., Starpol Meble w Puławach 

w postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  Sąd  Okręgowy  w 

Warszawie z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Tronus  Polska  sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postepowania odwoławczego 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  A.  K.,  prowadzącej 

działalność gospodarczą pod nazwą A. K., Starpol Meble w Puławach, stanowiącej wpis od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 2218/16 

U z a s a d n i e n i e 

Sąd  Okręgowy  w  Warszawie,  zwany  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest 

„dostawa  mebli  biurowych  i  sądowych  do  obiektu  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  przy  al. 

Solidarności 127 w Warszawie”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 30 lipca 2016 r., nr 2016/S 146-264613. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty,  o  których  mowa  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wobec: 

a)  czynności  zamawiającego  polegającej  na  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego,  

b)  zaniechania  przez  zamawiającego  czynności  polegającej  na  wskazaniu  uzasadnienia 

faktycznego czynności unieważnienia postępowania 

wykonawca A. K., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą A.  K., Starpol Meble  w 

Puławach,  zwana  dalej  „odwołującym”,  wniosła  24  listopada  2016  r.  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

a)  art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez dokonanie unieważnienia postępowania w sytuacji 

gdy kwota wskazana w ofercie odwołującego (ofercie najkorzystniejszej) nie przekracza 

kwoty,  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  a  tym 

samym nie zaszły przesłanki do unieważnienia postępowania, 

b)  art.  92  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  podania  uzasadnienia  faktycznego 

unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, 

c)  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego 

traktowania wykonawców przez bezpodstawne unieważnienie postępowania i uchylanie 

się  od  zawarcia  umowy  w  sytuacji,  kiedy  nie  zaszły  przesłanki  uprawniające 

zamawiającego do unieważnienia postępowania. 

W  oparciu  o  przywołane  zarzuty  i  przedstawioną  w  uzasadnieniu  odwołania 

argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

a)  unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

b)  dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Na  podstawie  korespondencji  zamawiającego  z  25  listopada  2016  r.  ustalono,  że 

zamawiający  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania 

odwoławczego 

przekazał 

innym 

wykonawcom 

uczestniczącym 

w 

postępowaniu 24 listopada 2016 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej.  

28  listopada  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego.  Zgłoszenie  przystąpienia  zostało  podpisane 

przez  pana  K.  W.  .  Z  treści  zgłoszenia  wynika,  że  podpisujący  składa  je  w  imieniu  Tronus 

Polska  sp.  z  o.o.  w  Warszawie.  Do  zgłoszenia  przystąpienia  nie  załączono  odpisu  z 

Krajowego  Rejestru  Sądowego  ani  pełnomocnictwa  lub  innego  dokumentu,  z  którego 

wynikałoby  umocowanie  dla  pana  K. W.  do  działania  w  imieniu  Tronus Polska  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie.  W  treści  zgłoszenia  przystąpienia  nie  wskazano  także  strony,  do  której 

zgłaszający  przystąpienie  przystępuje  jak  również  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na 

korzyść takiej strony.  

Ustalono  także,  że  25  listopada  2016  r.  zamawiający  przesłał  Prezesowi  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości 

zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

W pierwszej kolejności ustalono, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił w 

terminie  żaden  wykonawca.  Do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  wprawdzie 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  podpisane  przez  pana  K.  W.,  które  jednak  nie 

spełniało wymogów formalnych wynikających z w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Stosownie do 

przywoływanego  przepisu  Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do 

której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której 

przystępuje.  Zgłoszenie  przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby  w  formie  pisemnej  albo 

elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą 

ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz 

wykonawcy wnoszącemu odwołanie.  

Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia było nieskuteczne z uwagi: 

a)  niezałączenie  do  zgłoszenia  przystąpienia  odpisu  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego  ani 

pełnomocnictwa  lub  innego  dokumentu,  z  którego  wynikałoby  umocowanie  dla  pana  K. 

W. do działania w imieniu Tronus Polska sp. z o.o. w Warszawie, 

b)  niewskazanie  przez  zgłaszającego,  do  której  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

przystępuje, 

c)  niewskazanie przez zgłaszającego przystąpienie, w czym upatruje interesu w uzyskaniu 

rozstrzygnięcia odwołania na korzyść jednej ze stron 

co jest jednym z warunków formalnych zgłoszenia przystąpienia, wynikających z art. 185 ust. 

2 ustawy Pzp.  

Z przywołanego przepisu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wynika w sposób jednoznaczny, 

ż

e  jednym  z  elementów  pisma,  jakim  jest  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego,  winno  być  wskazanie  strony  postępowania  odwoławczego  do  której 

zgłaszający  przystąpienie  przystępuje  (zamawiający  lub  odwołujący),  a  także  określenie  w 

czym wykonawca upatruje swego interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia odwołania na korzyść 

strony,  do  której  przystępuje.  Wykonawca  w  piśmie  swym  oświadczył  jedynie,  iż  „na 

podstawie  art.  185  ust.  2  Prawa  zamówień  publicznych  przystępuję  do  postępowania 

odwoławczego”.  Zatem  nie  wiadomo  do  której  ze  stron  wykonawca  przystępuje  ani  jakich 

korzyści upatruje zgłaszający przystąpienie  w tym, aby odwołanie  zostało rozstrzygnięte na 

korzyść  którejś  ze  stron.  Wskazanie  strony  postępowania  odwoławczego  oraz  interesu  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na jej rzecz jest elementem istotnym pisma albowiem - jak wynika 

z  przepisu  art.  185  ust.  3  ustawy  Pzp  -  ustawodawca  przyznaje  status  uczestnika 

postępowania  wyłącznie  wykonawcom,  którzy  mają  interes  w  tym,  aby  odwołanie  zostało 

rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron. Interes ten jest zatem badany przez Izbę. Ponadto, 

w  myśl  art.  185  ust.  4  ustawy  Pzp,  interes  ten  może  być  kwestionowany  przez  strony  w 

drodze opozycji.  

Niewskazanie  strony  postępowania  odwoławczego,  do  której  zgłaszający 

przystąpienie przystępuje jak również niewskazanie w czym wykonawca upatruje interesu w 

uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony  do  której  przystąpił  jest  brakiem  formalnym 

zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego jest brakiem formalnym zgłoszenia 

przystąpienia.  Analogicznie  należy  ocenić  niezłożenie  odpisu  z  Krajowego  Rejestru 

Sądowego  ani  pełnomocnictwa  lub  innego  dokumentu,  z  którego  wynikałoby  umocowanie 

Pana K. W. do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy - Tronus Polska sp. z o.o. w 

Warszawie. 

Jednocześnie  dostrzeżenia  wymaga,  że  ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  nie 

zna  instytucji  usunięcia  braków  formalnych  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego (w przeciwieństwie do instytucji usunięcia braków formalnych odwołania – art. 

187  ust.  3  ustawy  Pzp).  Powyższe  skutkowało  koniecznością  uznania  za  bezskuteczne 

zgłoszenia  przystąpienia  podpisanego  przez  Pana  K.  W.  do  analizowanego  postępowania 

odwoławczego. 

Stwierdzono  zatem,  że  w  terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  żaden 

wykonawca nie zgłosił Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. Podzielono tym samym, wielokrotnie wyrażany w 

orzecznictwie  Izby  pogląd,  iż  Brak  skutecznego,  tj.  zgodnego  z  art.  185  ust.  2  p.z.p., 

zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  należy  traktować  jako  brak 

przystąpienia w terminie opisanego w art. 186 ust. 2 ustawy. Tym samym w przedmiotowym 

postępowaniu  odwoławczym  nie  brał  udziału  żaden  wykonawca  przystępujący  po  stronie 

zamawiającego  (tak  m.in.  postanowienie  KIO  z  dnia  6  kwietnia  2010  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP 

348/10. Podzielono w omawianym zakresie również stanowisko wyrażane w piśmiennictwie, 

zgodnie  z  którym  Wobec  braku  przepisów  ustalających  zasady  uzupełniania  braków 

formalnych  w  interwencji  ubocznej  ich  ewentualne  wystąpienie  sankcjonowane  będzie 

odrzuceniem  interwencji  (por.  Dzierżanowski  Włodzimierz,  Jerzykowski  Jarosław, 

Stachowiak  Małgorzata,  komentarz  LEX  2010,  Komentarz  do  art.  185  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.10.113.759),  [w:]  M.  Stachowiak,  J. 

Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2010, wyd. 

IV.). 

Na  rozstrzygnięcie  Izby  co  do  niedopuszczenia  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  nie  służy  odrębny  środek  zaskarżenia.  Z  kolei,  jak  wynika  z  art.  196  ust.  5 

Pzp,  orzeczenia  Izby  doręczenia  się  wyłącznie  stronom  oraz  uczestnikom  postępowania 

odwoławczego  lub  ich  pełnomocnikom.  Wykonawca,  który  zgłosił  nieskuteczne  zgłoszenie 

do  postępowania  odwoławczego  nie  posiada  statusu  uczestnika  postepowania,  zatem  w 

myśl ww. przepisu nie ma obowiązku doręczenia mu orzeczenia Izby. Jednakże, jak wynika 

z  art.  198b  ust.  2  ustawy  Pzp,  doręczenie  orzeczenia  Izby  jest  warunkiem  koniecznym  dla 

wniesienia  skargi.  Zgodnie  bowiem  z  tym  przepisem  skargę  wnosi  się  w  terminie  7  dni  od 

dnia doręczenia orzeczenia Izby. 

Obecna  regulacja  powoduje,  że  rozstrzygnięcia  Izby  co  do  niedopuszczenia 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  nie  podlegają  sądowej 

weryfikacji na żadnym etapie. Nie służy bowiem wobec niego odrębny środek zaskarżenia i 

niemożliwe jest wniesienie skargi do Sądu na końcowe orzeczenie Izby. Rozstrzygnięcia te 

należy  uznać  za  doniosłe,  gdyż  zamykają  zgłaszającemu  przystąpienie  drogę  do  sądu. 

Dotychczasowa regulacja wydaje się być zatem sprzeczna z konstytucyjną zasadą dostępu 

strony do sądu.  

Wobec powyższego w sentencji postanowienia oznaczono Tronus Polska sp. z o.o. w 

Warszawie,  jako  uczestnika  postępowania,  choć  w  ocenie  Izby  nie  posiada  on  takiego 

statusu, wyłącznie po to, aby zostało mu doręczone niniejsze postanowienie. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  terminie  określonym  w  art.  185 

ust. 2 ustawy Pzp nie  zgłosił przystąpienia  żaden wykonawca.  Mając na uwadze powyższe 

okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  przywoływanym 

przepisem,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp.  

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie  do  przepisu  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  w  sprawie  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  nr  41,  poz.  238),  gdyż  uwzględnienie  zarzutów  nastąpiło 

przed  rozpoczęciem  posiedzenia  z  udziałem  stron.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a 

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o 

dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli 

uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  po  otwarciu  rozprawy  albo 

rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz 

odwołującego. 

Przewodniczący:      ……………..………