KIO 2237/16 POSTANOWIENIE dnia 14 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2237/16 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 grudnia 2016 r. 

 
 
Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

 
Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 
 
Protokolant:   

Mariusz Gontarczyk 

 
po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników    postępowania 
odwoławczego w dniu 14 grudnia  2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 
Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  listopada  2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie 
ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  ERBUD-RZESZÓW  Sp.  z  o.o.,  ul.  Fredry  4,  
35-959  Rzeszów,  MWM  Architekci  Sp.  z  o.o.,  ul.  Partyzantów  1A,  35-242  Rzeszów, 
Komplet 

Inwest 

Sp. 

j. 

T. 

G., 

E. 

P. 

– 

N.,  

Al.  11    Listopada  91K,  66-400  Gorzów  Wielkopolski  oraz  Komplet  Inwest  Sp.  z  o.o.  
Sp. k., Al. 11 Listopada 91K, 66-400 Gorzów Wielkopolski w postępowaniu prowadzonym 
przez  Dolnośląski  Park  Innowacji  i  Nauki  S.A.,  ul.  E.  Kwiatkowskiego  4,  
52-326 Wrocław 
 
przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 
Miastoprojekt  Wrocław  Spółka  z  o.o.,  ul.  Św.  Mikołaja  8-11,  50-125  Wrocław  oraz  
ETC Architekci Sp. z o.o. Sp. k., Al. Wiśniowa 36A, 53-137 Wrocław, zgłaszających swoje 
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 
 
 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

KIO 2237/16 

kosztami postępowania obciąża  wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie 
zamówienia:  ERBUD-RZESZÓW  Sp.  z  o.o.,  ul.  Fredry  4,  35-959  Rzeszów,  
MWM Architekci Sp. z o.o., ul. Partyzantów 1A, 35-242 Rzeszów, Komplet Inwest 
Sp. 

j. 

T. 

G., 

E. 

P. 

– 

N., 

Al. 

Listopada 

91K,  

66-400  Gorzów  Wielkopolski  oraz  Komplet  Inwest  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  
Al.  11  Listopada  91K,  66-400  Gorzów  Wielkopolski  i  zalicza  w  poczet  kosztów 
postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 
złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  
o  udzielenie  zamówienia:  ERBUD-RZESZÓW  Sp.  z  o.o.,  ul.  Fredry  4,  
35-959  Rzeszów,  MWM  Architekci  Sp.  z  o.o.,  ul.  Partyzantów  1A,  
35-242 Rzeszów, Komplet Inwest Sp. j. T. G., E. P. – N., Al. 11  Listopada 91K, 66-
400 Gorzów Wielkopolski oraz Komplet Inwest Sp. z o.o. Sp. k., Al. 11 Listopada 
91K, 66-400 Gorzów Wielkopolski tytułem wpisu od odwołania. 

KIO 2237/16 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie  
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

 
 
Przewodniczący:      …………………………… 

KIO 2237/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  przez 

Dolnośląski Park Innowacji i Nauki S.A. z Wrocławia (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu 
nieograniczonego  na  „Wybór  Zarządzającego  Projektem  –  Budowa  Ośrodka  Narciarstwa 

Biegowego  i  Biathlonu  w  Szklarskiej  Porębie-Jakuszycach”  (ZP/PN/01/2016),  ogłoszonym                 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2016/S 062-107106 z dnia 30 marca 2016 r.,  
wykonawcy 

wspólnie 

ubiegający 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego:  

ERBUD-RZESZÓW  Sp.  z  o.o.,  ul.  Fredry  4,  35-959  Rzeszów,  MWM  Architekci  Sp.  z  o.o.,  
ul.  Partyzantów  1A,  35-242  Rzeszów,  Komplet  Inwest  Sp.  j.  T.  G.,  E.  P.  –  N.,  Al.  11  
Listopada  91K,  66-400  Gorzów Wielkopolski  oraz  Komplet  Inwest  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  Al.  11 
Listopada 91K, 66-400 Gorzów Wielkopolski (dalej „odwołujący”) złożyli odwołanie wobec: 

zaniechania czynności, jakie nakłada na zamawiającego art. 26 ust. 4 ustawy z dnia 
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze 
zm.)  [dalej  „ustawa  Pzp],  w  stosunku  do  treści  dokumentów  przedłożonych  przez: 
Miastoprojekt  Wrocław  Sp.  z  o.o.,  ul.  Św.  Mikołaja  8-11,  50-125  Wrocław  oraz  
ETC  Architekci  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  Al.  Wiśniowa  36A,  53-137  Wrocław  (dalej: 
„Konsorcjum I”), 

zaniechania przestrzegania zasady jawności postępowania z uwagi na preferowanie 
wyboru oferty Konsorcjum I w postępowaniu, 

zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum:  Pre-Fabrykat  Sp.  z  o.o.,  
Mikołowa,  Ekocentrum-Wrocławski  Ośrodek  Usług  Ekologicznych  Sp.  z  o.o.  
z  Wrocławia,  A.  D.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Anoval  A.  D.  z 
Mysłakowic  (dalej: „Konsorcjum II), 

unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp –  w razie 
oddalenia  skargi  złożonej  przez  odwołującego  do  Sądu  Okręgowego  we Wrocławiu 
na wyrok wydany w sprawie KIO 1773/16,  

z ostrożności procesowej: 

zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum I. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności, w okolicznościach sprawy, 
które  są  konieczne  do  wyboru  wykonawcy  zgodnie  z  przepisami  obowiązującego 
prawa, 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  8  ust.  3  i  art.  96  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez 
zaniechanie  udostępnienia  odwołującemu  korespondencji  (wychodzącej),  o  ile  taka 
była,  prowadzonej  z  innymi  wykonawcami,  zamawiającymi,  organami  i  innymi 

KIO 2237/16 

podmiotami trzecimi, wskazując, że treść zapytań zamawiającego zawiera tajemnicę 
przedsiębiorstwa,  mimo  iż  w  ramach  niniejszego  postępowania  Krajowa  Izba 
Odwoławcza  wydała  wyrok  w  sprawie  KIO  1773/16,  w  którym  jednoznacznie 
wskazała, że treść zapytań musi zostać udostępniona, 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  8  ust.  3  w  zw.  z  art.  96  ust.  3  ustawy  Pzp, 
poprzez  zaniechanie  udostępnienia  odwołującemu  korespondencji  przychodzącej,  
o  ile  taka  była,  od  innych  wykonawców  (w  tym  Konsorcjum  I),  zamawiających, 
organów  i  innych  podmiotów  trzecich,  jako  zawierających  rzekomo  tajemnicę 
przedsiębiorstwa, 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  8  ust.  3  w  zw.  z  art.  96  ust.  3  ustawy  Pzp, 
poprzez  zaniechanie  udostępnienia  odwołującemu  korespondencji  wewnętrznej 
pomiędzy  członkami  komisji  przetargowej,  z  kierownikiem  zamawiającego,                        
z obsługą prawną, jako zawierających rzekomo tajemnicę przedsiębiorstwa, 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez  zaniechanie 
podjęcia  niezbędnych  działań  celem  wyjaśnienia  okoliczności  złożenia  przez 
Konsorcjum  I  nieprawdziwych  informacji,  o  których  zamawiający  uzyskał  wiedzę,              
a  które  to  okoliczności  przy  ich  potwierdzeniu  mogły  skutkować  wykluczeniem 
Konsorcjum I z udziału w postępowaniu, 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  wybór  jako 
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum I, 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia 
Konsorcjum I mimo, że wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ 
na  wynik  postępowania,  ewentualnie  naruszenia  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  26  ust.  4 
ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  podjęcia  niezbędnych  działań  celem  wyjaśnienia 
okoliczności, o których zamawiający uzyskał wiedzę,    a które to okoliczności przy ich 
potwierdzeniu  skutkować  winny  wykluczeniem  Konsorcjum  I  z  udziału  
w postępowaniu, 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia 
Konsorcjum  I  mimo,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  
w postępowaniu,  

ewentualnie  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 
podjęcia niezbędnych działań celem wyjaśnienia okoliczności, o których zamawiający 
uzyskał  wiedzę,  a  które  to  okoliczności  przy  ich  potwierdzeniu  skutkować  winny 
wykluczeniem Konsorcjum I z udziału w postępowaniu, 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia 
oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  II,  mimo  że  oferta  tego  wykonawcy  wygasła  na 
podstawie art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 66 § 2 k.c,. 

KIO 2237/16 

art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 
unieważnienia  postępowaniu,  w  sytuacji  gdy  skarga  wniesiona  przez  odwołującego 
do  Sądu  Okręgowego  we  Wrocławiu  zostanie  oddalona  i  tym  samym                                      
w postępowaniu brak będzie oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

udostępnienia  dokumentów,  które  nie  zawierają  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  w  tym 
pełnej  korespondencji  kierowanej  do  Konsorcjum  I,  do  innych  wykonawców, 
zamawiających, organów lub innych podmiotów trzecich, 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Konsorcjum  I  jako 
najkorzystniejszej, 

podjęcia przez zamawiającego rzeczowych i obiektywnych czynności sprawdzających 
na podstawie art. 26 ust. 4 i 87 ust. 1 ustawy Pzp, w sposób najbardziej szeroki, czyli 
z  Konsorcjum  I,  z  innymi  wykonawcami,  zamawiającymi,  organami  i  innymi 
podmiotami trzecimi, 

wykluczenia Konsorcjum I, 

odrzucenia oferty Konsorcjum I, 

odrzucenia oferty Konsorcjum II, 

unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  w  razie 
oddalenia skargi na wyrok w sprawie KIO 1773/16. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Pismem  z  dnia  13  września  2016  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  

o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty obecnego odwołującego. 

Odwołanie  w  szczególności  wobec  zaniechania  wykluczenia  obecnego 

odwołującego, po zawiadomieniu z dnia 13 września 2016 r., złożył obecny przystępujący – 
sprawa o sygn. akt KIO 1773/16. Do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 1773/16 
skutecznie przystąpił obecny odwołujący.  

W wyroku z dnia 11 października 2016 r. (sygn. akt KIO 1773/16) Izba uwzględniła 

odwołanie  i  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 
najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  tym  wykluczenie 
obecnego  odwołującego  oraz  dokonanie  powtórnie  czynności  wyboru  oferty 
najkorzystniejszej. 

Pismem  z  dnia  16  listopada  2016  r.  (obecny  odwołujący  otrzymał  je  w  dniu                       

18  listopada  2016  r.)  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze,  jako 
najkorzystniejszej, oferty obecnego przystępującego.  

KIO 2237/16 

W dniu 28 listopada 2016 r. (pismem z tego samego dania) odwołanie wniósł obecny 

odwołujący, informując jednocześnie, że wobec wyroku Izby z dnia 11 października 2016 r. 
wydanego w sprawie o sygn. akt KIO 1773/16 wniósł skargę do sądu okręgowego, która na 
dzień  wniesienia  odwołania  nie  została  jeszcze  rozpoznana  (Sąd  Okręgowy  we Wrocławiu 
wyznaczył termin rozpoznania skargi na dzień 5 stycznia 2016 r.). 

 
Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  odwołanie  to,  jako  wniesione  przez  podmiot 

nieuprawniony, podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  179  ustawy  Pzp  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  Pzp 

przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub 
miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  
w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy,  z  tym 
zastrzeżeniem  (art.  179  ust.  2),  że  wobec  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji 
istotnych  warunków  zamówienia  środki  ochrony  prawnej  przysługują  również  organizacjom 
wpisanym na listę, o której mowa w art. 154 pkt 5 ustawy Pzp.  

Oznacza  to,  że  jedynie  podmioty  wskazane  w  przepisie  art.  179  ustawy  Pzp  mogą 

zostać  uznane  za  uprawnione  do  wniesienia  odwołania.  A  contrario  zatem  podmioty 
niezaliczające  się  do  tego  kręgu  muszą  zostać  uznane  za  nieuprawnione  do  wniesienia 
odwołania, a  wniesione  przez nie odwołanie musi zostać odrzucone na  podstawie art. 189 
ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp. 

 
Zgodnie  z  art.  2  pkt  11  ustawy  Pzp  przez  wykonawcę  należy  rozumieć  osobę 

fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej, 
która  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę  
w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp przepisy dotyczące 
wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 
zamówienia. 

Z art. 2 pkt 11 ustawy Pzp wynika, że status wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  wiąże  się  z  czynnym  uczestnictwem  w  kolejnych  etapach 
postępowania o udzielenie zamówienia.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  odwołujący 

złożył  zamawiającemu  ofertę  (pierwotnie  została  uznana  przez  zamawiającego  za 
najkorzystniejszą  –  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  
13 września 2016 r.). Bez wątpienia oznacza to, że odwołujący posiadał w tym postępowaniu 
o udzielenie zamówienia status wykonawcy.  

KIO 2237/16 

Jednak,  w  wyniku  czynności  podjętych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

przez  zamawiającego  (wykluczenie  odwołującego  w  wykonaniu  wyroku  Izby  w  sprawie  
KIO  1773/16)  odwołujący  status  aktywnego  uczestnika  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia utracił. 

Tak  jak  oczywistym  jest,  że  wykonawcy  wykluczeni  z  postępowania  prowadzonego  

w  trybie  przetargu  ograniczonego  na  pierwszym  jego  etapie,  nie  mogą  być  uznawani  za 
wykonawców  czynnie  uczestniczących  w  tym  postępowaniu  na  jego  kolejnym  etapie,  
tj. składania ofert, tak też podmiot, który został wykluczony z udziału w postępowaniu (ofertę 
takiego wykonawcy uznaje się za odrzuconą – art. 24 ust. 4 ustawy Pzp), a czynność ta nie 
może zostać już poddana ocenie Izby (i przez Izbę zmieniona), również nie może za takiego 
czynnego uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia (wykonawcę) być uważany. 

Podmioty  te,  mimo,  że  na  wcześniejszych  etapach  były  wykonawcami 

uczestniczącymi  w  postępowaniu,  to  w  omawianych  tu  przypadkach,  za  wykonawców 
uznane już być nie mogą – utraciły one bowiem ten status na skutek określonych czynności 
podjętych  przez  zamawiającego  i  braku  możliwości  ich  zaskarżenia  przed  Izbą.  Są  one 
wykonawcami  jedynie  w  ujęciu  historycznym,  w  zamkniętych  ramach  czasowych,  których 
cezurą końcową jest skuteczne (niezaskarżalne) ich wykluczenie z udziału w postępowaniu 
lub odrzucenie złożonej przez nich oferty. 

Podkreślenia  wymaga,  że  zgodnie  z  art.  185  ust.  6  ustawy  Pzp  odwołujący  oraz 

wykonawca  wezwany  zgodnie  z  ust.  1  tegoż  artykułu  do  przystąpienia  do  postępowania 
odwoławczego, nie mogą następnie korzystać ze środków ochrony prawnej wobec czynności 
zamawiającego  wykonanych  zgodnie  z  wyrokiem  Izby.  Tym  samym  ustawa  Pzp  w  sposób 
wyraźny  wyłącza  możliwość  odwoływania  się  wobec  czynności  dokonanych  przez 
zamawiającego  w  wykonaniu  wyroku  Izby.  Czynność  taka  nie  może  zostać  podważona  na 
drodze  wniesienia  do  Prezesa  Izby  kolejnego  odwołania  wobec  tej  właśnie  czynności.  Już  
z samego faktu jej dokonania w wykonaniu wyroku Izby nakazującego jej podjęcie staje się 
ona  niezaskarżalna.  Stąd  też  z  chwilą  realizacji  przez  zamawiającego  takiej  czynności 
(wykluczenia  wykonawcy),  podmiot,  do  którego  czynność  ta  bezpośrednio  się  odnosi,  traci 
status  aktywnego  wykonawcy  –  przestaje  on  z  tą  chwilą  czynnie  uczestniczyć  
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Faktem  jest,  że  wyrok  Izby,  stanowiący  podstawę  dokonania  czynności  przez 

zamawiającego,  może  zostać  przez  strony  i  uczestników  postępowania  odwoławczego 
zaskarżony,  jednakże  samej  czynności  zamawiającego,  o  której  tu  mowa,  podmioty 
wezwane do przystąpienia od postępowania odwoławczego kwestionować już nie mogą.  

Co  istotne,  przepisy  ustawy  Pzp  nie  nakazują  zmawiającemu  powstrzymania  się  

z podejmowaniem jakichkolwiek działań do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia skargi przez 
sąd  okręgowy,  czy  choćby  do  upływu  terminu  na  wniesienie  takiej  skargi.  Analogicznie 

KIO 2237/16 

należy  ocenić  przypadek,  w  którym  Izba  oddalając  odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę 
utrzymała  w  mocy  czynność  odrzucenia  złożonej  przez  niego  oferty.  Wręcz  przeciwnie,  
w obu tych przypadkach, możliwym jest nie tylko podjęcie dalszych działań w postępowaniu 
o udzielenie zamówienia, ale nawet podpisanie umowy wieńczącej to postępowanie (art. 183 
ust.  1  ustawy  Pzp).  Aby  możliwym  było  podpisanie  samej  umowy,  zamawiający  może  być 
zmuszony do dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, a co za tym idzie, wcześniejszego 
przeprowadzenia badania i oceny ofert złożonych mu w postępowaniu. W takim przypadku 
jest on zatem zobowiązany również do odrzucenia ofert, które zgodnie z przepisami ustawy 
Pzp winny zostać odrzucone. Wszystkie te czynności zamawiający jest władny podejmować 
niezależnie od toczącego się postępowania skargowego. Tym samym sama tylko możliwość 
zaskarżenia  wyroku  Izby,  czy  nawet  jego  zaskarżenie,  nie  może  wpływać  na  ocenę 
prawidłowości  działań  podejmowanych  w  postępowaniu  po  wydaniu  wyroku  przez  Izbę  – 
postępowanie  skargowe  nie  zawiesza  skuteczności  czynności  podejmowanych  przez 
zamawiającego, czy to w wykonaniu wyroku Izby, czy to innych, koniecznych do zamknięcia 
postępowania i ewentualnego podpisania umowy. 

Co  szczególnie  wymaga  podkreślenia,  statusu  czynnego  uczestnika  –  wykonawcy, 

podmiot  ten  jest  pozbawiany  nie  w  wyniku  zapadłego  orzeczenia  Izby,  ale  w  wyniku 
późniejszej  czynności  zamawiającego  stanowiącej  wykonanie  (czy  też  odzwierciedlenie) 
tegoż wyroku Izby.  

Konsekwencją  takiego  stanu  jest  to,  że  począwszy  od  czynności  dokonanej  

w  wykonaniu  wyroku  Izby  został  on  również  pozbawiony  uprawnienia  do  wnoszenia 
jakichkolwiek  innych  odwołań  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  w  których 
dotychczas uczestniczył, jako wykonawca – nie  posiada on już bowiem aktywnego statusu 
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonego przez zamawiającego. 
Stąd też każde wniesione przez niego odwołanie, winno  zostać odrzucone, jako wniesione 
przez podmiot nieuprawniony. 

 
Mając powyższe na uwadze, skład orzekający Izby uznał, że odwołujący, który został 

wykluczony przez  zamawiającego, nie mógł na obecnym etapie postępowania o udzielenie 
zamówienia zostać uznać za podmiot uprawniony do wniesienia odwołania. Skoro nie był on 
uprawniony  do  wnoszenia  odwołania  wobec  czynności,  której  dokonanie  wyłączyło  go  
z  grona  podmiotów  czynnie  biorących  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 
(czynność  wykluczenia  go  z  udziału  w  postepowaniu),  nie  mógł  on tym  samym  (nie  będąc 
wykonawcą  czynnie  uczestniczącym  w  tym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia) 
kwestionować również innych decyzji zamawiającego. 

Zauważyć przy tym należy, że odwołujący nie mógł zostać w rozpoznawanej sprawie 

uznany za „inny podmiot”, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem pojęcie to 

KIO 2237/16 

odnoszone  jest,  jak  to  zauważyła  Izba  w  orzeczeniu  KIO  529/14,  do  innych  przypadków: 
„Takim  podmiotem  -  jak  w  niniejszej  sprawie  -  będzie  przedsiębiorca,  który  mógłby  być 

potencjalnym  uczestnikiem  postępowania  konkurencyjnego  (prowadzonego  w  jednym  

z  trybów  określonych  ustawą),  ale  wobec  wszczęcia  postępowania,  w  trybie  zamówienia  

z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy P.z.p., z naruszeniem - zdaniem 

Odwołującego  -  tego  przepisu,  uniemożliwił  mu  wzięcie  udziału  w  postępowaniu  

w  charakterze  wykonawcy.  Zdaniem  Izby,  potencjalnemu  podmiotowi,  mogącemu  wykonać 

zamówienie  i  wyrażającemu  taką  chęć  nie  można  a  priori  odmówić  interesu  we  wnoszeniu 

odwołania  w  koniunkcji  z  utratą  możliwości  uzyskania  zamówienia  (możliwość  poniesienia 

szkody), będącej wynikiem nieprawidłowo zastosowanego trybu udzielenia zamówienia”.  

Ponadto,  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby,  niewłaściwym  byłoby  przyjęcie,  że 

podmiot,  który  w  wyniku  czynności  podjętych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  
i  wypływających  z  tego  konsekwencji  utracił  status  wykonawcy,  mógł  następnie  wnosić 
odwołania jako „inny podmiot”, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Jeśli bowiem 
dany podmiot skutecznie do pewnego etapu ubiegał się o udzielenie zamówienia – czynnie 
uczestniczył  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (tak  jak  w  rozpoznawanym 
przypadku,  gdzie  odwołujący  złożył  ofertę),  a  następnie  został  statusu  wykonawcy 
pozbawiony (został wykluczony pismem z dnia 16 listopada 2016 r.), to nie sposób uznać, że 
odwołujący mógłby zostać uznany w takim przypadku za inny podmiot, w rozumieniu art. 179 
ust.  1  ustawy  Pzp.  Pojęcie  to  odnosi  się  bowiem  do  podmiotów,  które  nigdy  statusu 
wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  do  którego  odnosi  się  wnoszone 
przez  nie  odwołanie,  nie  miały  i  nie  mogły  go  uzyskać  z  uwagi  na  naruszenie  przez 
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W rozpoznawanej sprawie, sytuacja taka nie miała 
miejsca. 

 
Kierując  się  tak  poczynionymi  ustaleniami,  skład  orzekający  Izby  uznał,  iż 

rozpoznawane  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  2)  ustawy 
Pzp. 
 

Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji. 

KIO 2237/16 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10  

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  
z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  
oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………………………