KIO 2257/16 WYROK dnia 9 grudnia 2016 r.

WYROK 

z dnia 9 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Piotr Kozłowski 

   Izabela Kuciak 

  Sylwester Kuchnio 

  Protokolant: Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

7  grudnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego 

29 listopada 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: 

Medhub sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Wynajmem  Zintegrowanego 

Systemu 

Informatycznego 

dla 

potrzeb 

SPZOZ 

w 

Kole 

(nr 

postępowania 

SPZOZ.SZP.PN.240.16.2016)  

prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej 

z siedzibą w Kole  

przy  udziale  wykonawcy:

  SIMPLE  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  Medhub  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  i  zalicza 

w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

7500  zł  00  gr  (słownie:  siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  powyższego 

odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w terminie  7  dni 

od dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Koninie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Kole – 

prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”,  „pzp”}  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  usługi  pn.  Wynajmem 

Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  dla  potrzeb  SPZOZ  w  Kole  (nr  postępowania 

SPZOZ.SZP.PN.240.16.2016) . 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  24  listopada  2016  r.,  w  tym  samym  dniu  Zamawiający  zamieścił  ogłoszenie 

o zamówieniu  w  swojej  siedzibie  oraz  na  swojej  stronie  internetowej  {www.spzozkolo.pl}, 

na której  udostępnił  również  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej  również: 

„specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}  

Wartość  tego  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

29 listopada 2016 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej  do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) wobec 

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.   

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów}: 

1.  Art. 7 ust. w zw. z art. 22 ust. 1b – przez określenie warunków udziału w postępowaniu 

w zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  oraz  opisu  sposoby  dokonania  oceny 

spełniania tych warunków w sposób nadmierny i nieproporcjonalny, a także naruszający 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

2.  Art.  36  ust.  2  pkt  8a  lit.  a  –  przez  żądanie  wykazania  udokumentowania  zatrudnienia 

osób  w  zakresie  usług  serwisowych  poprzez  przedłożenie  ich  umów  o  pracę,  co  godzi 

w zasady sposobu przetwarzania danych osobowych pracowników, 

3.  23 ust. 3 i 5 w zw. z art. 22 ust. 1a i art. 7 – przez określenie szczególnego i obiektywnie 

nieuzasadnionego,  a  także  nadmiernego,  dyskryminującego  i  nieproporcjonalnego 

warunku udziału w postępowaniu dla podmiotów występujących wspólnie. 

4.  Art. 29 ust. 1 oraz art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra 

Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r., 

poz.  1126)  {dalej  również:  „rozporządzenie  o  dokumentach}  –  przez  wymaganie 

w próbce 

oferowanego 

systemu 

funkcjonalności 

pokrywających 

wszystkie 

funkcjonalności  zamawianego  systemu  ZSI  już  na  etapie  składania  ofert,  oraz 

naruszenie  art.  7  ust.  1  przez  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  bez 

zachowania zasady proporcjonalności. 

5.  Art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 – przez przewidziane w treści załącznika nr 10 

do  SIWZ  odrzucenia  oferty  wykonawcy  w  przypadku  braku  w  dostarczonej  próbce 

wymaganych  przez  Zamawiającego  funkcjonalności  wskazanych  w  SIWZ,  bez 

uprzedniego wezwania wykonawcy do złożenia prawidłowej próbki. 

6.  Art.  2  ust.  5a  –  przez  określenie  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  nieodnoszący  się  do 

przedmiotu zamówienia, a także naruszenie art. 7 ust. 1 przez brak zachowania zasady 

równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania zmian treści specyfikacji wskazanych w uzasadnieniu odwołania. 

W  szczególności  w  zakresie  zarzutów  z  pkt  1-3  i  6,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu odpowiednio: 

–  zmiany  warunków  udziału  w  postępowaniu  polegającej  na  wykreśleniu  obowiązku 

wykazywania  doświadczenia  wyłącznie  w  jednostkach  sektora  finansów  publicznych  czy 

publicznych  jednostkach  ochrony  zdrowia,  a  także  wykreślenia  konieczności  wskazywania 

nazwy zrealizowanej usługi w celu jej jednoznacznej identyfikacji; 

–  zastąpienia  obowiązku  przedłożenia  umowy  o  pracę  obowiązkiem  złożenia  oświadczenia 

wykonawcy lub podwykonawcy w przedmiocie zatrudniania osób wykonujących świadczenie 

usług serwisowych na umowę o pracę; 

–  usunięcia  tego  warunku,  zgodnie  z  którym  w  przypadku  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  warunki,  o  których  mowa  w  rozdz.  V.  2)  SIWZ, 

każdy z tych wykonawców ma spełnić wszystkie warunki udziału w postępowaniu; 

–  określenia  tożsamego  katalogu  funkcji  mających  się  zawierać  w  próbce  i  mających  dalej 

podlegać prezentacji, względnie obniżenia rangi oceny wymagań dodatkowych. 

Odwołujący  sprecyzował  powyższą  listę  zarzutów  przez  podanie  dodatkowych 

okoliczności prawnych i faktycznych dla uzasadnienia wniesienia odwołania. 

W  szczególności  w  odwołaniu  następująco  sprecyzowano  zarzuty  z  pkt  4  i  5  listy 

zarzutów. 

{ad pkt 4 listy zarzutów} 

Odwołujący przytoczył następujące postanowienia specyfikacji:  

X. Opis sposobu przygotowywania ofert. 

1. Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty: 

4) Próbka ZSI w wersji elektronicznej na nośniku elektronicznym, potwierdzającą wymagania 

dotyczące  przedmiotu  zamówienia  określone  przez  Zamawiającego  w  Załączniku  Nr  8  do 

SIWZ  oraz  wymagania  dodatkowe  zadeklarowane  przez  Wykonawcę  i  przedstawione 

w złożonej  ofercie  zgodnie  z  Załącznikiem  9  -  dokument  ma  umożliwić  dokonanie  oceny 

oferty w kryterium „ocena wymagań dodatkowych" opisanym w rozdziale XIII SIWZ. 

Załącznik nr 8 do SIWZ:  W tym celu Wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty 

komputer  (laptop)  z  przygotowaną  próbką  oferowanego  systemu  ZSI,  która  pozwoli  na 

weryfikację  oferowanego  przez  danego  Wykonawcę  systemu  ZSI  w  zakresie  spełnienia 

funkcjonalności  podstawowych  i  zadeklarowanych  przez  Wykonawcę  funkcjonalności 

dodatkowych. 

Odwołujący  podniósł,  że  ponieważ  załącznik  nr  8  zawiera  ponad  1000  wymogów 

funkcjonalnych,  przygotowanie  tak  obszernego  systemu  w  czasie  przewidzianym  na 

składanie  ofert  jest  absolutnie  niemożliwe,  gdyż  wymaga  od  wykonawców  dokonania 

szeregu  czynności  –  instalacji,  parametryzacji,  kastomizacji  wszystkich  programów, 

a uprzednio wykonania tych samych czynności w stosunku do motoru bazy danych, z którym 

oprogramowanie  współpracuje.  Następnie  konieczne  jest  zasilenie  bazy  danych  danymi 

umożliwiającymi działanie oprogramowania i prezentację wymaganych przez Zamawiającego 

funkcji.  Dla  jednej  prostej  aplikacji  typu  Płatnik  jest  to  zadanie  na  kilka  dni  pracy,  a  dla 

systemu  realizującego  ponad  1000  funkcji  przygotowanie  tak  obszernej  próbki  jest  to  czas 

liczony  w  tygodniach.  Według  Odwołującego  bez  znaczenia  jest  w  tym  przypadku, 

ż

e Zamawiający 

wymaga 

zaprezentowania 

jedynie 

wybranego 

zbioru 

wymogów 

funkcjonalnych  wskazanych  w  scenariuszu  prezentacji  zamieszczonym  w  załączniku  nr  10, 

gdyż  przywołane  powyżej  postanowienia  specyfikacji    nie  pozostawiają  wątpliwości  co  do 

tego, że próbka ma zawierać system dający możliwość weryfikacji spełnienia funkcjonalności 

podstawowych, które de facto wypełniają cały załącznik nr 8. 

Odwołujący  zarzucił,  że  tak  określone  wymaganie  w  stosunku  do  próbki, 

sprowadzające  się  w  istocie  do  konieczności  wykonania  przez  wykonawców  wirtualnego 

wdrożenia zamawianego w postępowaniu systemu informatycznego już na etapie składania 

ofert,  jest  zdecydowanie  nadmiarowe  i  nieproporcjonalne,  a  przesłanki  te  stanowią 

pryncypialne zasady udzielania zamówień publicznych wyrażone w art. 7 ust 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  oczywiście  może  domagać  się  przedłożenia  przez 

wykonawców  próbki,  jednakże  analiza  semantyczna  tego  słowa  dobitnie  wskazuje, 

ż

e próbka  stanowi:  część,  wycinek,  porcję  czegoś,  a  nie  całość.  Zdaniem  Odwołującego 

wymóg  ów  wydaje  się  nie  tylko  sprzeczny  z  logiką,  ale  również  intencją  ustawodawcy 

wyrażoną  w  treści  rozporządzenia  o  dokumentach.  W  opinii  Odwołującego  nie  znajduje 

ż

adnego  uzasadnienia  stawianie  wymogu  opracowania  karkołomnej  i  niemożliwej    do 

wykonania w tak krótkim czasie do wykonania próbki, zwłaszcza  gdy  Zamawiający waliduje 

na prezentacji jedynie jej niewielką część przewidzianą w scenariuszu prezentacji. 

Na  marginesie  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wyznaczenie  8  dni  na  składanie  ofert 

wraz  z  próbkami,  a  zatem  ledwie  jednego  dnia  ponad  absolutne  minimum,  przy 

uwzględnieniu  znacznej  ilość  pozycji  obowiązkowych,  jakie  musi  spełnić  próbka  programu 

składana  przez  wykonawcę,  oraz  faktu,  że  drugim  zastosowanym  przez  Zamawiającego 

kryterium  oferty  jest  ilość  zastosowanych  dodatkowych  funkcjonalności  systemu,  jest 

terminem zdecydowanie zbyt krótkim.  

Odwołujący podsumował, że wykonawca, aby uniknąć odrzucenia jego oferty, winien 

przygotować próbkę zawierającą funkcjonalności w istocie zrównane z gotowym systemem, 

będącym  przedmiotem  zamówienia,  a  dodatkowo,  w  celu  zwiększenia  szans  na  wybranie 

jego  oferty,  przygotować  również  jak  największą  ilość  dodatkowo  punktowanych 

dodatkowych funkcjonalności i to wszystko zaledwie w ciągu 8 dni. 

Odwołujący wskazał, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ugruntowało się 

stanowisko,  że  możliwość  żądania  próbki  (wersji  demonstracyjnej)  w  przypadku  wdrażania 

systemów  informatycznych  może  dotyczyć  tylko  systemów  standardowych,  tylko  wówczas 

można  bowiem  mówić  o  zaprezentowaniu  funkcjonalności  oferowanego  przez  wykonawcę 

systemu. Wdrożenie  systemu  zgodnie  z  żądaniem  i  oczekiwaniami  Zamawiającego  nastąpi 

dopiero w toku wykonywania przedmiotu zamówienia. Tak uznała Izba w wyroku z 13 lutego 

2008  r.  (sygn.  akt  akt  KIO/UZP  70/08):    Próbką  może  być  jeden  egzemplarz  towaru 

produkowany  w  większych  ilościach  np.  cegła.  Celem  takiej  próbki  jest  zapoznanie  się 

Zamawiającego  z  tym  co  ma  być  przedmiotem  wykonania  zamówienia.  Dostarczenie  filmu 

nie  pozwala  na  zapoznanie  się  z  systemem,  który  zostanie  wykonany  dla  Zamawiającego, 

a pozwala tylko pokazać, że wykonawca wykonał jakiś system. Żądanie takiej próbki byłoby 

dopuszczalne,  gdyby  przedmiotem 

zamówienia  było  istniejące  oprogramowanie, 

a w szczególności  oprogramowane  standardowe,  powtarzalne,  np.  system  operacyjny 

Windows.  Natomiast  przedmiotem  zamówienia  jest  budowa  prototypu.  Dostarczenie  próbki 

zobowiązywałoby wykonawcę do sporządzenia fragmentu funkcjonalności prototypu jeszcze 

przed  złożeniem  oferty.  Wykonawca  może  zaprezentować  system  informatyczny,  ale  tylko 

gdy on już istnieje np. system obiegu dokumentów. Postawienie takiego warunku może być 

zasadne  w  już  istniejących  systemach,  a  nie  w  przypadku  opracowania  prototypu  nowego 

systemu. 

Odwołujący sprecyzował, że wnosi o nakazanie Zamawiającemu ograniczenia próbki 

do  policzalnej  i  stanowiącej  ułamek  całości  ilości  funkcji  (maksymalnie  25)  i  odniesienie 

wymogów dotyczących prezentacji do tejże próbki. 

{ad pkt 5 listy zarzutów} 

Odwołujący 

przytoczył 

następujące 

postanowienia 

specyfikacji 

zawarte 

w wymaganiach zamieszczonych w załączniku nr 10 do SIWZ:  

1.  Wykonawca  w  celu  wykazania  posiadania  zadeklarowanych  funkcjonalności  dostarczy 

Zamawiającemu  komputer  wraz  z  oprogramowaniem  stanowiący  jednocześnie  próbkę  na 

potrzeby oceny spełniania przez oferowane rozwiązanie wymagań Systemu w rozumieniu §6 

ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 

dokumenty mogą być składane (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 231), zwaną dalej Próbką. 

6.  W  przypadku  braku  w  dostarczonej  próbce  wymaganych  przez  Zamawiającego 

funkcjonalności, oferta Wykonawcy podlegać będzie odrzuceniu. 

Odwołujący stwierdził, że w orzecznictwie i literaturze zwraca się uwagę na podwójną 

naturę próbek: po pierwsze – próbka jako dokument potwierdzający zgodność z wymogami 

SIWZ;  po  drugie  –  próbka  jako  „treść  oferty"  lub  „element  oferty".  Jeśli  próbka  ma  służyć 

potwierdzeniu  wymagań  zgodnie  z  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp,  zamawiający  w  toku 

oceny  próbki  ma  obowiązek  zastosowania  art.  26  ust.  3  ustawy  pzp  w  okolicznościach 

określonych w tym przepisie. Jeżeli natomiast próbka ma stanowić element oferty, wówczas 

wskazany przepis nie ma zastosowania.  

Zdaniem  Odwołującego  w  tej  sprawie  Zamawiający  wymaga  od  potencjalnych 

wykonawców  przedstawienia  próbki  w  celu  oceny  spełniania  przez  oferowany  system 

wymagań  określonych  przez  siebie  w  treści  SIWZ  i  załącznikach  do  niej.  Tym  samym 

niedopuszczalne jest zastrzeganie rygoru odrzucenia oferty w przypadku braków próbki, bez 

zastrzeżenia skorzystania z procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 pzp.   

Odwołujący  powołał  się  na  to,  że  w  wyroku  z  12  listopada  2013  r.  (sygn.  akt  KIO 

2511/13) Izba pokreśliła, że (...) w przypadku, gdy próbka ma służyć potwierdzeniu wymagań 

zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., zamawiający w toku oceny próbki ma obowiązek 

zastosowania  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  w  okolicznościach  wskazanych  w 

przepisie,  jeśli  natomiast  ma  stanowić  element  oferty  (w  tym  z  częstym  przełożeniem  na 

kryterium  oceny  ofert),  wówczas  wskazany  przepis  nie  ma  zastosowania.    Analogicznie 

w wyroku z 17 września 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 919/08): Inny (...) będzie status próbki, 

czy  też  wzoru,  gdy  był  on  wymagany  tylko  i wyłącznie  celem  dokonania na  jego  podstawie 

oceny  złożonej  oferty  w  ramach  kryterium  techniczno-jakościowego,  czy  też  jakościowego, 

a inny, gdy będzie miał służyć potwierdzeniu spełniania przez oferowane dostawy wymagań 

określonych przez Zamawiającego. W pierwszym wypadku uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 

3  P.z.p.  jest  niedopuszczalne,  gdyż  byłoby  to  de  facto  uzupełnienie  elementu  oferty,  czyli 

oferty  niekompletnej  o  brakujący  element,  w  drugim  wypadku  uzupełnienie  w  trybie  art.  26 

ust. 3 P.z.p. jest, zdaniem Izby, w oparciu o wykładnię celowościową uzasadnione. Ponadto 

powyższą linię orzeczniczą Izba potwierdziła w wyroku z 18 czerwca 2013 r. (sygn. akt KIO 

1320/13):  (...)  konieczne  jest  każdorazowe  ustalenie  celu,  jakim  kierował  się  Zamawiający 

przy konstruowaniu wymogu załączenia próbki, czy też wzoru do oferty. Inny bowiem będzie 

status  próbki,  gdy  był  on  wymagany  tylko  i  wyłącznie  celem  dokonania  na  jego  podstawie 

oceny  złożonej  oferty  w  ramach  kryterium  techniczno-jakościowego,  czy  też  jakościowego 

(w przedmiotowym  postępowaniu  oceny,  czy  oferowany  system  posiada  wszystkie  opisane 

w SIWZ  funkcjonalności),  a  inny,  gdy  będzie  miał  służyć  potwierdzeniu  spełniania  przez 

oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego.  W  pierwszym  wypadku 

uzupełnienie  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.  jest  niedopuszczalne,  gdyż  byłoby  to 

uzupełnienie  elementu  oferty,  czyli  oferty  niekompletnej  o  brakujący  element,  co  de  facto 

prowadzi do niedopuszczalnej na gruncie ustawy P.z.p. zmiany treści oferty po wyznaczonym 

terminie składania ofert. W drugim wypadku uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. 

jest, zdaniem Izby, w oparciu o wykładnię celowościową uzasadnione. 

Żą

danie odwołującego:  

Odwołujący  sprecyzował,  że  domaga  się  uwzględnienia  art.  26  ust.  3  ustawy  pzp  w 

przypadku  konieczności  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  odnośnie 

próbki. 

Pismem z 1 grudnia 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 30 listopada 2016 r. 

zamieścił  informację  o  wniesieniu  odwołania  wraz  z  jego  treścią  oraz  przekazał  drogą 

elektroniczną potencjalnym wykonawcom.  

5 grudnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej 

zgłoszenie przez Simple S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej również: „Simple”} przystąpienia 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Wobec  dokonania  zgłoszenie  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem  3-dniowego 

terminu  oraz  wymogu  przekazania  kopii  zgłoszenia  Stronom  postępowania  (zgodnie  z  art. 

185  ust.  2  pzp)  –  Izba  nie  miała  podstaw  do stwierdzenia  nieskuteczności  przystąpienia, 

co do którego nie zgłoszono również opozycji.  

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

6  grudnia  2016  r.  Zamawiający  przesłał  do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc 

o jego oddalenie,  w szczególności w następujący sposób uzasadniając swoje stanowisko. 

W pierwszej kolejności Zamawiający oświadczył, że po zapoznaniu się z odwołaniem,   

 uwzględnia zarzuty określone w pkt 1, 2 oraz 3. Zamawiający dodał, że w związku z tym 5 

grudnia 2016 r. dokonał stosownych zmian SIWZ.  

Jednocześnie  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  pozostałych  zarzutów,  do  których 

merytorycznie odniósł się w następujący sposób. 

{ad pkt 4 listy zarzutów} 

Zamawiający przytoczył, że zgodnie z § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  27  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzaju  dokumentów,  jakich  może  zażądać 

zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  dokumenty  te mogą  być  składane  (Dz.  U. 

poz.  1126)  {dalej  również:  „rozporządzenie  o  dokumentach”}  zamawiający  w  celu 

potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  odpowiadają 

wymaganiom  określonym  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  może  żądać  w 

szczególności,  aby  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  przedłożyli  próbki 

oferowanych towarów. 

Zamawiający 

wywiódł, 

ż

e 

w 

zakresie 

zgodności 

wymogów 

związanych 

z przedmiotem  zamówienia  może  dokonywać  oceny  ofert  nie  tylko  na  podstawie 

dołączonych do nich dokumentów, ale również  wszelkich innych środków dowodowych (np. 

próbek,  opisów  lub  fotografii)  potwierdzających  spełnianie  stawianych  wymagań. 

Rozporządzenie  w sprawie dokumentów nie tworzy bowiem zamkniętego katalogu środków 

dowodowych 

potwierdzających 

spełnianie 

wymagań 

zamawiającego 

dotyczących 

oferowanego przedmiotu zamówienia.  

Według Zamawiającego jego żądanie przedstawienia próbki na etapie składania ofert 

jest  elementem  potwierdzenia  przez  oferenta  umiejętności  wykonania  zamówienia.  SPZOZ 

w Kole  ma  uzasadnioną  potrzebę,  aby  jej  pracownicy  samodzielnie  i  osobiście  mieli 

możliwość przetestowania oferowanych urządzeń lub programów zanim nastąpi wybór oferty.  

Zamawiający  stwierdził,  że  próbka  systemu  nie  może  być  utożsamiana  z  jego 

prezentacją,  co  nie  oznacza  jednak,  że  taka  prezentacja  nie  może  być  przeprowadzona 

na podstawie przedłożonej przez wykonawcę wraz ofertą próbki. 

Zdaniem Zamawiającego formułując warunki udziału w postępowaniu, ma obowiązek 

uwzględnić  charakter  przedmiotu  zamówienia  i  osiągnięcie  celu  gospodarczego 

przedsięwzięcia  tak,  aby  w  wyniku  realizacji  zamówienia  uzyskać  produkt  wysokiej  jakości 

Celowe  zaniżanie  wymogów  przetargu  po  to  by  mogła  je  spełnić  firma  (która  nie  złożyła 

oferty)  niewątpliwie  szkodziłoby  dobrze  rozumianym  jego  interesom  i  stałoby  w  opozycji 

do zasady  efektywności  wydatkowania  środków  publicznych.  Dlatego  stanowisko 

Odwołującego  Zamawiający  uznał  za  subiektywne,  prawdopodobnie  wysnute  na  podstawie 

osobistego  doświadczenia,  a  nie  wynikające  z  wykładni  prawa  lub  obiektywnych 

uwarunkowań technologicznych. 

Zamawiający zwrócił uwagę, że dopuszczalność żądania próbki nie jest uzależniona 

od  rodzaju  przedmiotu  zamówienia  bądź  stopnia  jego  komplikacji.  Stąd  nie  można 

powiedzieć,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  w  którym  przedmiot  zamówienia 

ma  złożony  lub  innowacyjny  charakter,  wymagający  twórczego  zaangażowania  wykonawcy 

w  jego  realizację,  żądanie  próbki  jest  wykluczone.  Takie  ograniczenie  nic  znajduje 

potwierdzenia  w  obowiązujących  przepisach  (wyrok  Izby  z  29  maja  2014  r.;  sygn.  akt  KIO 

Jednocześnie  Zamawiający  wyjaśnił,  że  Odwołujący  błędnie  zinterpretował 

postanowienia  SIWZ,  gdyż  intencją  Zamawiającego  nie  było  dostarczenie  próbki,  która 

będzie  zawierała  wszystkie,  tj.  ponad  1000  wymogów  funkcjonalności,  a  jedynie 

dostarczenie  próbki,  która  pozwoli  potwierdzić  funkcjonalności  podstawowe,  zgodnie 

ze scenariuszem  prezentacji,  a także  dodatkowe,  potwierdzone  przez  wykonawcę  w ofercie 

(załącznik nr 10 do SIWZ).   

Zamawiający oświadczył, że w celu uniknięcia wątpliwości, na podstawie art. 38 ust, 4 

ustawy pzp, następująco zmienił treść specyfikacji: 

a) w rozdziale X ust. 1 pkt 4) SIWZ otrzymał brzmienie: Próbka ZSI w wersji elektronicznej 

na  nośniku  elektronicznym,  potwierdzającą  wymagania  funkcjonalności  podstawowych 

wynikających ze Scenariusza Prezentacji oraz wymagania dodatkowe zadeklarowane przez 

Wykonawcę  i  przedstawione  w  złożonej  ofercie  zgodnie  z  Załącznikiem  9  –  dokument  ma 

umożliwić  dokonanie  oceny  oferty w  kryterium  „ocena  wymagań  dodatkowych”  opisanym  w 

rozdziale XIII SIWZ." 

b)  w  załączniku  nr  10  SIWZ:  W  tym  celu  Wykonawca  zobowiązany  jest  załączyć  do  oferty 

komputer  (laptop)  z  przygotowaną  próbką  oferowanego  systemu  ZSI,  która  pozwoli  na 

weryfikację  oferowanego  przez  danego  Wykonawcę  systemu  ZSI  w  zakresie  spełnienia 

wymagań  funkcjonalności  podstawowych  wynikających  ze  Scenariusza  Prezentacji  oraz 

zadeklarowanych przez Wykonawcę funkcjonalności dodatkowych (załącznik nr 9 do SIWZ). 

c)  w  załączniku  nr  10  SIWZ  „Wymagania”:  1.  Wykonawca  w  celu  wykazania  posiadania 

funkcjonalności 

podstawowych 

wynikających 

ze 

Scenariusza 

Prezentacji 

oraz 

zadeklarowanych 

przez 

Wykonawcę 

funkcjonalności 

dodatkowych 

dostarczy 

Zamawiającemu  komputer  wraz  z  oprogramowaniem  stanowiący  jednocześnie  próbkę  na 

potrzeby oceny spełniania przez oferowane rozwiązanie wymagań Systemu w rozumieniu § 

6  ust.  1  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z.  dnia  19  lutego  20/3  r.  w  sprawie 

rodzajów dokumentów, jakich może  żądać  zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich 

te dokumenty mogą być składane (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 231), zwaną dalej Próbką. 

2.  Próbka  obejmuje  przygotowane  przez  Wykonawcę  oprogramowanie  i  dane 

demonstracyjne  (testowe)  zainstalowane  na  sprzęcie  Wykonawcy  (przenośny  komputer) 

w pełni  skonfigurowane  i  gotowe  do  praktycznej  prezentacji  (przetworzenia)  pozwalającego 

na  potwierdzenie  funkcjonalności  podstawowych  wynikających  ze  Scenariusza  Prezentacji 

oraz zadeklarowanych przez Wykonawcę funkcjonalności dodatkowych. 

6.  W  przypadku  braku  w  dostarczonej  próbce  wymaganych  przez  Zamawiającego 

funkcjonalności 

podstawowych 

wynikających 

ze 

Scenariusza 

Prezentacji 

oraz 

zadeklarowanych  przez  Wykonawcę  funkcjonalności  podstawowych,  oferta  Wykonawcy 

podlega odrzuceniu. 

{ad pkt 5 listy zarzutów} 

Według  Zamawiającego  ponieważ  postanowienie,  którego  zmiany  żądał  Odwołujący 

zostało  zmienione  w  powyżej  przytoczony  sposób,  odwołanie  w  tym  zakresie  stało  się 

bezprzedmiotowe.  

Niemniej  zdaniem  Zamawiającego  miałby  obowiązek  skorzystać  z  dyspozycji 

przepisu art. 26 ust. 3 pzp i wezwać wykonawcę do uzupełniania oferty w zakresie brakującej 

próbki,  ale  jedynie  w  sytuacji,  gdy  żądana  próbka  miała  potwierdzić,  że  oferowane  roboty 

budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego 

(żądany  dokument  przedmiotowy  zgodnie  z  w  §  6  ust.  1  rozporządzenia  w  sprawie 

dokumentów). Natomiast z odmienną sytuacją będziemy mieli do czynienia w sytuacji braku 

w  ofercie  wymaganej  przez  zamawiającego  próbki,  która  miała  zostać  oceniona  w  ramach 

przyjętych  przez  zamawiającego  w  danym  postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert    –  w  takim 

przypadku  słusznym  wydaje  się  odrzucenie  oferty  –  jeżeli  zamawiający  przewidział  taki 

skutek (tak jak w niniejszym postępowaniu). Skorzystanie z dyspozycji przepisu art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy pzp konieczne jest, gdy złożona wraz z ofertą próbka służąca ocenie w ramach 

kryteriów  oceny  ofert  jest  niezgodna  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego 

w opisie przedmiotu zamówienia. W takiej sytuacji, jeśli złożenie próbki dowodzi niezgodność 

treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  zobowiązany  on  jest  odrzucić  ofertę,  uznając,  że  jest  ona 

niezgodna z treścią SIWZ. 

Zamawiający  powołał  się  na  to,  że  powyższe  stanowisko  potwierdza  orzecznictwo 

Izby: 

Izba  podkreśla,  iż  zgodnie  z  nowelizacją  z  2007  r.,  co  do  zasady  dopuszczalne  jest 

uzupełnianie oferty o dokumenty przedmiotowe, potwierdzające spełnianie przez oferowane 

dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  i  to 

zarówno  w  sytuacji,  gdy  fizycznie  nie  zostały  one  załączone  do  oferty,  jak  i  na  zasadach 

analogicznych,  jak  w  przypadku  dokumentów  podmiotowych,  także  wtedy,  gdy  zostały  one 

załączone,  ale  nie  potwierdzają  one  spełniania  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego.  Powyższe,  z  uwagi  na 

występowanie w katalogu odnoszącym się do tzw., dokumentów przedmiotowych  zawartym 

w rozporządzeniu w sprawie dokumentów, odnosi się także do próbek, przy czym nic istotne 

jest  użycie  literalnie  słowa:  „próbki”,  czy  też  innego  określenia  np.  jak  w  przedmiotowym 

stanic  faktycznym:  „wzór  oferowanego  przedmiotu  zamówienia”,  gdyż  konieczne  jest 

każdorazowe  ustalenie  celu,  jakim  kierował  się  Zamawiający  przy  konstruowaniu  wymogu 

załączenia próbki, czy leż wzoru. Inny, bowiem będzie status próbki, czy też wzoru, gdy był 

on wymagany tylko i wyłącznie celem dokonania na jego podstawie oceny złożonej oferty w 

ramach  kryterium  techniczno-jakościowego,  czy  leż  jakościowego,  a  inny,  gdy  będzie  miał 

służyć  potwierdzeniu  spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego.  W  pierwszym  wypadku  uzupełnienie  w  trybie  art.  26  ust.  3  p.z.p.  jest 

niedopuszczalne,  gdyż  byłoby  to  de  facto  uzupełnienie  elementu  oferty,  czyli  oferty 

niekompletnej  o  brakujący  element,  w  drugim  wypadku  uzupełnienie  w  trybie  art.  26  ust.  3 

p.z.p.  jest,  zdaniem  Izby,  w  oparciu  o  wykładnię  celowościową  uzasadnione  (wyrok  z 17 

września 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 919/08). 

Zmiana  lub  uzupełnienie  próbki  powinna  być  niedopuszczalna  w  każdej  sytuacji, 

w której mogłoby to wprost lub pośrednio prowadzić do zmiany treści oferty. Jest tak nie tylko 

wtedy,  gdy  próbka  podlega  ocenie  w  ramach  kryterium  oceny  oferty,  ale  w  każdym 

przypadku,  gdy  zmiana  lub  uzupełnienie  próbki  prowadziłoby  do  stworzenia  możliwości 

zmiany jednego produktu na inny, czyli dc facto zmiany treści oferty, choć formalnie zmianie 

podlegałby  tylko  dokument  składany  na  potwierdzenie,  że  przedmiot  oferty  odpowiada 

wymaganiom  zamawiającego,  Może  to  mieć  miejsce  w  tych  wszystkich  przypadkach,  w 

których  zamawiający  nic  oczekiwał  w  formularzu  oferty  niczego  więcej  ponad  określenie 

ceny  za  wykonanie  przedmiot  u  zamówienia  i,  ewentualnie,  potwierdzenie  ogólnym 

oświadczeniem, że przedmiot oferty jest zgodny z jego wymaganiami określonymi w siwz, a 

jednocześnie  zażądał  próbki,  opisu  lub  fotografii.  Jeżeli  wykonawca,  choćby  z  własnej 

inicjatywy,  nie  sprecyzował  w  inny  sposób  treści  oferty,  próbka,  opis  lub  fotografia  jest 

jedynym źródłem dla ustalenia co konkretnie zostało zaoferowane, a zatem de facto sianowi 

treść  oferty,  która  podlega  wyłącznie  reżimowi  arf.  87  ust.  1  i  2  p.z.p.,  a  nie  art.  26  ust.  3 

p.z.p. (wyrok z 18 czerwca 2014 r., sygn. akt KIO 1158/14). 

Zamawiający  podsumował,  że  nie  zakwalifikował  próbki  jako  dokumentu 

potwierdzającego,  że  oferowane  usługi  odpowiadają  określonym  przez  niego  wymaganiom, 

z powołaniem  się  na  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp,  a  tym  samym  nie  będzie  miał 

zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy pzp. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp. Nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego, biorąc pod uwagę, że Odwołujący wycofał na posiedzeniu zarzuty z pkt 1, 2, 

3  i  6,  sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  w  zakresie  zarzutów  z  pkt  4  i  5  listy 

zarzutów. 

Po 

przeprowadzeniu 

rozprawy 

z 

udziałem 

Odwołującego, 

Zamawiającego 

i Przystępującego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi 

na odwołanie,  zgłoszeniu  przystąpienia,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie 

i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał  spełnienie  powyższych  przesłanek,  co  nie  było 

też sporne. 

Izba ustaliła następujące okoliczności istotne dla sprawy: 

Przedstawione  łącznie  w  odwołaniu  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie  okoliczności 

dotyczące treści postanowień s.i.w.z., w tym zmian treści tych postanowień wprowadzonych 

przez Zamawiającego po wniesieniu odwołania, odpowiadają rzeczywistemu stanowi rzeczy.  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła, 

ż

e odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  zaznacza,  że  zgodnie  z  art.  192  ust.  7  ustawy  pzp 

sprawa  została  rozpoznana  w  granicach  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów.  Zgodnie 

z tym  przepisem  Izba  nie  może  bowiem  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte 

w odwołaniu.  Przy  czym  stawianego  przez  wykonawcę  zarzutu  nie  należy  rozpoznawać 

wyłącznie  pod  kątem  wskazanego  przepisu  prawa,  ale  przede  wszystkim  jako  wskazane 

okoliczności  faktyczne,  które  podważają  prawidłowość  czynności  zamawiającego  i  mają 

wpływ  na  sytuację  wykonawcy  wnoszącego  odwołanie  {zob.  wyrok  Sądu  Okręgowego 

w Gdańsku z 25 maja 2012 r. (sygn. akt XII Ga 92/12)}. 

{rozstrzygnięcie zarzutu z pkt 4 listy zarzutów} 

Izba  zważyła,  że  po  dokonanych  przez  Zamawiającego  zmianach  postanowień 

specyfikacji,  które  zostały  zacytowane  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  zarzut  zawarty 

w odwołaniu stał się bezprzedmiotowy, gdyż próbka została ograniczona do funkcji objętych 

prezentacją.  Uwzględniając  taki  stan  rzeczy    ustalony  w  toku  postępowania  odwoławczego 

(zgodnie z art. 191 ust. 3 pzp), co najmniej nie można stwierdzić, że doszło do zarzucanego 

naruszenia  przepisów,  które  mogłoby  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania 

prowadzonego  przez  Zamawiającego,  a  tylko  w  takim  przypadku  odwołanie  mogłoby  być 

uwzględnione (co wynika z art. 192 ust. 2 pzp).  

Wydaje się jednak, że wystarczającym było, aby Odwołujący w związku z powziętymi 

wątpliwościami  co  do  zakresu  próbki  –  skoro  sam  zauważył,  że  na  potrzeby  prezentacji 

wymagany  jest  jedynie  zakres  wymogów  funkcjonalnych  wskazanych  w  scenariuszu 

prezentacji zamieszczonym w załączniku nr 10 – zwrócił się do Zamawiającego o udzielenie 

wyjaśnień  treści  specyfikacji.  W  przekonaniu  Izby  Zamawiający  udzieliłby  odpowiedzi 

zbieżnej z wyjaśnieniami, które zawarł w odpowiedzi na odwołanie.  

Izba  zważyła,  że  skoro  została  usunięta  wątpliwość  co  do  tego,  że  wymagane  jest 

złożenie  wraz  z  ofertą  próbki,  która  ma  zawierać  funkcjonalności  podstawowe  objęte 

scenariuszem  prezentacji  oraz  funkcjonalności  dodatkowe  zaoferowane  przez  danego 

wykonawcę,  opisany  w  odwołaniu  zarzut,  oparty  na  założeniu,  że  wymagane  jest 

przygotowanie  próbki  obejmującej  ponad  1000  funkcji  przewidzianych  w  systemie 

docelowym, stracił jakikolwiek punkt zaczepienia.  

Izba zważyła ponadto, że z odwołania nie wynika w żaden sposób zakwestionowanie 

zakresu prezentacji jako nadmiernego, wręcz przeciwnie został on  wskazany  w opozycji do 

zakwestionowanych  postanowień,  które  według  Odwołującego  nakazywały  przygotowanie 

próbki  wykraczającej  poza  ten  zakres.  Tym  samym  za  niedopuszczalne,  bo  nieobjęte 

okolicznościami  wynikającymi  z  odwołania,  i  spóźnione,  bo  podniesione  po  upływie  terminu 

na  wniesienie  odwołania,  Izba  uznała  zgłoszone  na  rozprawie  zarzuty  co  do  zakresu 

prezentacji.  W  szczególności  nie  ma  podstaw,  aby  konstruować  treść  zarzutu  li  tylko  na 

podstawie żądania, zwłaszcza, że na podstawie treści odwołania nie sposób stwierdzić, czy 

według  scenariusza  prezentacji  jej  zakres  wykracza  poza  żądaną  liczbę  funkcji,  gdyż 

ż

adnych okoliczności w tym zakresie w odwołaniu nie podniesiono. Z odwołania nie wynikało 

również,  aby  funkcjonalności  objęte  scenariuszem  prezentacji  nie  miały  charakteru 

standardowego. 

Ponadto okoliczności zaprezentowane w odwołaniu nie wskazują na naruszenie art. 7 

ust. 1 pzp, gdyż ani ten przepis, ani próbka czy opis przedmiotu zamówienia nie odnoszą się 

do podmiotowych warunków udziału w postępowaniu, które powinny być określone w sposób 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy 

do  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  (co  wynika  z  aktualnie  obowiązującego 

art. 22 ust. 1a pzp) 

{rozstrzygnięcie zarzutu z pkt 5 listy zarzutów} 

Izba  zważyła,  że  zarzut  zawarty  w  odwołaniu  –  sprowadzający  się  do  adekwatnego 

zaprezentowania    stanowiska  orzecznictwa  co  do  zróżnicowanego  charakteru  prawnego 

próbki, w zależności od celu jej zażądania, postawieniu tezy, że w tym postępowaniu próbka 

żą

dana  jest  wyłącznie  dla  oceny spełniania  przez  oferowany  system  wymagań  określonych 

przez  Zamawiającego  w  s.i.w.z.,  oraz  zgłoszenia  żądania,  aby  w  tym  postępowaniu  próbka 

podlegała uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 pzp – nie może zostać uznany za zasadny. 

Za  niesporne  uznać  należy,  skoro  okoliczności  te  zostały  podniesione  w  ramach 

poprzedniego  zarzutu,  że  w  tym  postępowaniu  próbka  podlega  badaniu  w  ramach 

prezentacji  według  scenariusza  opisanego  w  s.i.w.z.,  co  służy  faktycznemu  zweryfikowaniu 

oferowanego  systemu  co  do  niektórych  spośród  funkcjonalności  podstawowych  oraz  co  do 

zaoferowanych  przez  wykonawcę  funkcjonalności  dodatkowych.  Oznacza  to,  że  zażądanie 

próbki  nie  ogranicza  się  li  tylko  do  potwierdzenia  spełniania  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego dla zamawianego systemu informatycznego, ale jest swoistym materialnym 

elementem oferty, który podlega ocenie co do zgodności z wymaganiami opisanymi w s.i.w.z. 

oraz zadeklarowanymi w treści oferty, a w odniesieniu do wymagań dodatkowych – również 

punktacji w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert. 

Z  uwagi  na  powyższe  za  trafne  należy  uznać  stanowisko  Zamawiającego 

zaprezentowane  w  odwołaniu.  Co  więcej,  jednoznaczne  przesądzenie  w  treści  s.i.w.z. 

takiego charakteru próbki, pozwala na uniknięcie na późniejszym etapie sporów co do tego, 

czy podlega ona uzupełnieniu.  

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy 

pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego kosztami tego postępowania, 

na które złożył się uiszczony przez niego wpis. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

………………………………