KIO 230/16 POSTANOWIENIE dnia 2 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 230/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska 

Izabela Kuciak 

Grzegorz Matejczuk 

Protokolant:             Aneta Górniak 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 marca 2015 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  lutego  2016  r.  przez 

wykonawcę:

  Nextbike  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Przasnyska  6B,  01-756  Warszawa  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:

  Zarząd  Transportu  Miejskiego  

w Poznaniu, ul. Matejki 59, 60-770 Poznań, 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  dokonać  zwrotu  kwoty 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz

  wykonawcy:  Nextbike  Polska  Sp.  

z o.o., ul. Przasnyska 6B, 01-756 Warszawa

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Poznaniu. 

Przewodniczący:      …………………… 

…………………… 

…………………… 

Sygn. akt: KIO 230/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający, Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  Poznaniu,    prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na: 

„

Dostawę 

i  uruchomienie  oraz  zarządzanie  i  utrzymanie  systemu  Poznańskiego  Roweru  Miejskiego".

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

nr 2015/S 241- 437047 z dnia 12 grudnia 2015 r. 

Wykonawca:  Nextbike  Polska  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  warszawie  wniósł  odwołanie 

wobec  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Romet 

Rental  Systems  Sp.  z  o.o.  oraz  ARKUS  &  ROMET  GROUP  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Rzeszowie (dalej: „Konsorcjum Romet").  

Informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  Zamawiający  przesłał  wykonawcom 

w  dniu  10  lutego  2016  r.  Zamawiający  poinformował  o  czynności  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej i o wykluczeniu z postępowania Konsorcjum Romet. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej „ustawą 

Pzp”: 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty Konsorcjum Romet pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę, a wyjaśnienia złożone 

przez  tego  wykonawcę  są  nierzetelne  i  ogólnikowe  oraz  potwierdzają,  że  cena  jego  oferty 

jest rażąco niska; 

art.  89  ust  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurenci  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum 

Romet,  pomimo  że  złożenie  tej  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na 

utrudnianiu  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku  poprzez  sprzedaż  usług  poniżej 

kosztów ich świadczenia. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  oferty  Konsorcjum 

Romet oraz odrzucenia oferty Konsorcjum Romet jako zawierającej rażąco niską cenę. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jest  legitymowany  do  wniesienia  odwołania,  stosownie  do 

wymagań określonych w art. 179 ust. 1 Pzp, jako wykonawca, który złożył ofertę i ubiega się 

o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia.  W  postępowaniu,  złożone  zostały  trzy  oferty, 

tj.  oferta  Odwołującego,  uznana  za  najkorzystniejszą,  oferta  Konsorcjum  Romet  i  oferta 

BikeU.  Oferta  Odwołującego,  na  skutek  rozpoznania  ewentualnego  odwołania  wniesionego 

przez  Konsorcjum  Romet  i  jego  ewentualnego  uwzględnienia,  może  stracić  status  oferty 

najkorzystniejszej,  a  jednocześnie  Odwołujący  może  stracić  możliwość  zaskarżenia 

ewentualnego wyboru oferty Konsorcjum Romet jako oferty najkorzystniejszej. 

W  powyższych  okolicznościach,  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Romet 

i  wykluczenia  tego  wykonawcy  z  postępowania  na  wszystkich  zachodzących  podstawach, 

prowadzi bezsprzecznie do naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, a w konsekwencji 

powoduje możliwość powstania szkody po stronie Odwołującego. 

Konsorcjum  Romet  Rental  Systems  Sp.  z  o.o.,  Arkus  &  Romet  Group  Sp.  z  o.o. 

zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc 

o  oddalenie  odwołania.  Interes  w  zgłoszeniu  przystąpienia  został  uzasadniony  tym,  

ż

e  wykonawca  wniósł  równolegle  własne  odwołanie  wobec  czynności  wykluczenia  go 

z postępowania.  

Zamawiający  w  dniu  1  marca  2016  r.  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

faksem,  a  w  dniu  2  marca  2016  r.  na  piśmie  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  

w  całości  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu,  zapowiadając  wykonanie  czynności  zgodnie  

z żądaniami Odwołującego przedstawionymi w odwołaniu. 

W  imieniu  Konsorcjum  Romet,  które  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  na  posiedzeniu  stawił  się  pełnomocnik 

nieprawidłowo  umocowany  do  reprezentowania  wykonawcy  w  postępowaniu  odwoławczym 

przed Krajową Izbą Odwoławczą.  

W  toku  posiedzenia  Izba  uwzględniła  opozycję  zgłoszoną  przez  Odwołującego 

i  Zamawiajacego  w  trybie  art.  185  ust.  4  ustawy  Pzp,  przeciwko  przystąpieniu  Konsorcjum 

Romet  do  postępowania  odwolawczego  po  stronie  Zamawiającego.  Izba  stwierdziła, 

ż

e  strony  uprawdopodobniły  brak  wykazania  interesu  przez  Konsorcjum  Romet  

w  rozstrzygnięcieu  odwołania  na  korzyść  Zamawiającego  w  sytuacji,  gdy  wniesione  przez 

ww.  wykonawcę  odwolanie  w  sprawie  KIO  238/16  zostało  odrzucone,  wobec  czego 

wykonawca  ten  nie  jest  już  uczestnikiem  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, gdyż jest wykluczony z tego postępowania.  

Z  uwagi  na  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  Konsorcjum  Romet  nie  jest  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie w rozumieniu art. 185 ust. 3 ustawy Pzp. 

Wobec  powyższego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  186 

ust.  2  Pzp,  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  niniejszej  sprawie.  W  konsekwencji 

powyższego, Zamawiający jest zobowiązany  wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym 

w odwołaniu. 

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp 

oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………………… 

…………………… 

……………………