KIO 2351/16 Sygn. akt: KIO 2351/16 WYROK dnia 27 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2351/16 

WYROK 

z dnia 27 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:             Sylwia Jankowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2016r. 

przez odwołującego: Zarys 

International Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu ul. Pod Borem 18; 41-808 Zabrze w 

postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego: Tomaszowskie Centrum Zdrowia sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Tomaszowie  Mazowieckim  ul.  Jana  Pawła  II  35;  97-200  Tomaszów 

Mazowiecki  

z  udziałem 

przystępującego:      Bafarm  Sp.  z  o.o.  43-100  Tychy;  ul.  Długa  3  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty w pakiecie Nr 23 oraz nakazuje ponowny wybór najkorzystniejszej 

oferty  po  uprzednim  odrzuceniu  oferty  Bafarm  Sp.  z  o.o.  43-100  Tychy;  ul.  Długa  3  w 

pakiecie Nr 23. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie wyboru najkorzystniejszej 

oferty w pakiecie nr 6.  

2.  kosztami postępowania obciąża Tomaszowskie Centrum Zdrowia sp. z o.o. z siedzibą w 

Tomaszowie Mazowieckim ul. Jana Pawła II 35; 97-200 Tomaszów Mazowiecki i 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście    tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Zarys  International  Group 

sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu ul. Pod Borem 18; 41-808 Zabrze tytułem wpisu 

od odwołania, 

2.2.    zasądza  od  Tomaszowskie  Centrum  Zdrowia  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tomaszowie 

Mazowieckim ul. Jana Pawła II 35; 97-200 Tomaszów Mazowiecki kwotę 18.600 zł 

00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  Zarys 

International Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu ul. Pod Borem 18; 41-808 

Zabrze stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(tekst jednolity z dnia 26 listopada 2015 r. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164)na niniejszy wyrok - w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. 

Przewodniczący:      …………………… 

Uzasadnienie 

W  dniu  12.12.2016  roku  spółka  ZARYS  International  Group  sp.  z  o.  o.  sp.  k  z  siedzibą  w 

Zabrzu; 41-808 Zabrze ul. Pod Borem Nr 18 zwana dalej „odwołującym” złożyła odwołanie na  

dostawę materiałów medycznych i sprzętu jednorazowego. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

Tomaszowskie Centrum Zdrowia sp. z o.o. z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim; 97-200 

Tomaszów Mazowiecki ul. Jana Pawła II Nr 35  zwany dalej „zamawiającym”. 

Zamawiający postępowaniu nadał znak sprawy: ZP/17/Sp./2016. 

Odwołanie wniesiono na podstawie art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 1 oraz ust. 4 i art. 182 ust. 1 

pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z dnia 26 listopada 2015 r. (Dz. U. 

z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej „ustawą” bądź „p.z.p”. 

Odwołujący zarzuca zamawiającemu niezgodne z przepisami ustawy p.z.p.: 

1.) zaniechanie odrzucenia w zakresie pakietu nr 23 oferty firmy Bafarm sp. z o. o. 

z siedzibą w Tychach, ul Długa 3,43-100 Tychy; 

2.) zaniechanie wykluczenia w zakresie pakietu numer 23 firmy Bafarm sp. z o.o. z siedzibą w 

Tychach, ul. Długa 3,43 -100 Tychy; 

3.) wybór w zakresie pakietu numer 23 oferty firmy Bafarm sp. z o.o. z siedzibą w Tychach, ul. 

Długa3, 43-100 Tychy 

4.) zaniechanie wyboru w zakresie pakietu numer 23 oferty firmy Zarys international Group sp. 

z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu, ul. Pod Borem 18, 41 - 808 Zabrze; 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu niezgodne z przepisami ustawy p.z.p.: 

1.)  zaniechanie  odrzucenia  w  zakresie  pakietu  nr  6  oferty  firmy  Skamex  sp,  z  o.o.  sp.  k.  z 

siedzibą w Łodzi, ul. Częstochowska 38/52,93 - 121 Łódź 

2.) zaniechanie wykluczenia w zakresie pakietu numer 6 oferty firmy Skamex sp. z o.o. sp. k. 

z siedzibą w Łodzi, ul Częstochowska 38/52,93 - 121 Łódź 

3.) wybór w zakresie pakietu numer 6 oferty firmy Skamex sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Łodzi, 

ul Częstochowska 38/52, 93 - 121 Łódź 

4.) zaniechanie wyboru w zakresie pakietu numer 6 oferty firmy Zarys International Group sp. 

z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu, ul Pod Borem 18, 41 - 808 Zabrze; 

Skutkiem  powyższego  działania  był  brak  wyboru  ofert  Odwołującego,  jako  ofert 

najkorzystniejszych,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawę  materiałów 

medycznych i sprzętu jednorazowego - numer ZP/17/Sp./2016 do Tomaszowskiego Centrum 

Zdrowia  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  zakresie  pakietów  6  oraz  23 

postępowania przetargowego. 

Zaskarżonej czynności zarzucono (pakiet 23): 

1.  naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust 1 ustawy prawo zamówień publicznych 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy Bafarm sp. z o.o. z siedzibą w Tychach w 

zakresie pakietu numer 23, a to w związku z faktem, że ww. oferta jest niezgodna z 

ustawą, ponieważ nie został złożony wymagany przepisami prawa formularz ofertowy, 

co skutkuje brakiem akceptacji zawartych w nim oświadczeń, 

2.  naruszenie art.89 ust. 1 pkt 2 w z w. z art. 7 ust 1 ustawy prawo zamówień publicznych 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy Bafarm sp, z o. o. z siedzibą w Tychach, 

a to w związku z faktem, że treść ww. oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia,  ponieważ  ww,  wykonawca  nie  złożył  podpisanego  oraz 

sporządzonego  w  formie  pisemnej  formularza  ofertowego,  pomimo  faktu,  że  taki 

obowiązek  wynikał  z  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia, 

sporządzonych przez Zamawiającego, 

3.  naruszenie  art.  25  ust.  1  w  zw.  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  wezwanie  Firmy  Bafarm  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tychach  do 

uzupełnienia/poprawienia  oferty  w  zakresie  pakietu  23  odnośnie  oświadczeń 

zawartych w treści formularza ofertowego, podczas gdy w orzecznictwie Krajowej Izby 

Odwoławczej  oraz  Sądów  Okręgowych,  a  także  w  doktrynie  prawa  zamówień 

publicznych  przyjmuje  się,  że  takie  wezwanie  ze  strony  Zamawiającego  jest 

niedopuszczalne, ponieważ nie znajduje odzwierciedlenia w przepisach prawa, 

4.  naruszenie  art.  82  ust  3  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez  brak 

zaniechanie odrzucenia oferty Firmy Bafarm sp. z o.o. z siedzibą w Tychach w zakresie 

pakietu numer 23, ponieważ formularz ofertowy, który stanowi ofertę sensu stricto nie 

został złożony w formie pisemnej oraz nie został podpisany przez ww. wykonawcę, co 

czyni go niezgodnym z przepisami ustawy oraz SIWZ, 

5.  art.  7  ust.  1  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  z  uwagi  na  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia; 

Zaskarżonej czynności zarzucono w zakresie  (pakiet 6): 

1.  naruszenie art. 89 ust, 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust 1 ustawy prawo zamówień publicznych 

poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Skamex sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Łodzi w 

zakresie  pakietu  numer  6  poz.  1,  a  to  w  związku  z  faktem,  że  treść  ww.  oferty  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ zaoferowany 

produkt  w  postaci  cewnika  do  odsysania  górnych  dróg  oddechowych  przez  ww. 

wykonawcę  (wytwórca  Gaimed  612******]  nie  posiada  na  opakowaniu  fabrycznie 

umieszczonych numerów katalogowych, co było wymagane w treści SIWZ, 

2.  naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust 1 ustawy prawo zamówień publicznych 

poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Skamex sp, z o.o. sp. k. z siedzibą w Łodzi w 

zakresie  pakietu    numer  6  poz.  2,  a  to  w  związku  z  faktem,  że  treść  ww.  oferty  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ Zamawiający 

żą

dał, żeby produkt w postaci zestawu do pobierania wydzielin z tchawicy miał długość 

ok  25  centymetrów,  podczas  gdy  zaoferowany  produkt  przez  ww.  wykonawcę 

(wytwórca Unomedical - Convatec 1702118*) ma długość 40 centymetrów, 

3)  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw,  z  art.  7  ust  1  ustawy  prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  zaniechanie  (brak)  odrzucenia  ofert  Skamex  sp.  z  o.o,  sp.  k.  z 

siedzibą w Łodzi w zakresie pakietu numer 6 poz. 2, a to w związku z faktem, że treść 

ww.  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

ponieważ Zamawiający żądał, żeby produkt w postaci zestawu do pobierania wydzielin 

z  tchawicy  w  wersji  męskiej  posiadał  kontrolę  siły  ssania  z  zatyczką,  podczas  gdy 

zaoferowany  produkt  przez  ww.  wykonawcę  (wytwórca  Unomedicai  -  Convatec 

1702118*) tego nie posiada, 

4)  naruszenie  art.  89  ust  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust  1  ustawy  prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  zaniechanie  (brak)  odrzucenia  ofert  Skamex  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z 

siedzibą w Łodzi w zakresie pakietu numer 6 poz. 2, a to w związku z faktem, że treść 

ww.  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

ponieważ Zamawiający żądał, żeby produkt w postaci zestawu do pobierania wydzielin 

z  tchawicy  posiadała  na  pojemniku  tłoczone  logo/nazwę  producenta,  podczas  gdy 

zaoferowany  produkt  przez  ww,  wykonawcę  (wytwórca  Unomedicai  -  Convatec 

1702118*) tego nie posiada. 

W związku z powyższym, odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie niniejszego Odwołania w całości, 

unieważnienie czynności wyboru: 

a. oferty Bafarm sp. z o.o. z siedzibą w Tychach w zakresie pakietu 23 wybranej 

jako oferty najkorzystniejszej, 

b.  oferty  Skamex  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Łodzi  w  zakresie  pakietu  6  

wybranej jako oferty najkorzystniejszej, 

b.) oferty Skamex sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Łodzi w zakresie pakietu 6, 

5.powtórzenie  czynności  badania  ofert  oraz  ponownego  dokonania  wyboru 

ofert jako najkorzystniejszych w zakresie pakietu numer 23 oraz 6, których są 

oferty Odwołującego. 

W  uzasadnieniu  przedstawiono  w  szczególności  następującą  argumentację  formalną  i 

prawną.  

W dniu 5 grudnia 2016 roku zapadło rozstrzygnięcie w zakresie pakietu 23 oraz 6, 

l. PAKIET 23 - oferta Bafarm sp. z o.o. 

Jako najkorzystniejsza w zakresie pakietu 23 została wybrana oferta firmy Bafarm sp. z o.o. z 

siedzibą w Tychach, pomimo faktu, że wspomniany wykonawca nie załączył do złożonej oferty 

-  formularza  ofertowego.  Treść  tego  dokumentu  zawierała  ważne  dla  Zamawiającego 

oświadczenia. Można wymienić  między innymi: 

a. 

informację o cenie oferowanych produktów oraz terminie płatności, 

b. 

braku zastrzeżeń do postanowień SIWZ, 

c. 

akceptacji wzoru umowy oraz braku zastrzeżeń co jej wykonania, 

d. 

związanie treścią oferty przez okres wskazany w SIWZ, 

e. 

terminie wykonania umowy, 

f. 

ewentualnym świadczeniu przedmiotu umowy przez podwykonawców. 

Brak ich akceptacji ww. postanowień powoduje, że Bafarm sp. z o.o. z siedzibą w Tychach nie 

jest nimi związana, co w konsekwencji przełoży się na jakość wykonanej usługi. Zamawiający 

zdając  sobie  sprawę  z  popełnionych  uchybień  przez  ww.  wykonawcę,  wezwał  go  do 

uzupełnienia/poprawy  wniesionej  oferty,  poprzez  złożenie  „hurtowych"  oświadczeń  o 

akceptacji warunków oraz wymagań zawartych w formularzu ofertowym. Na marginesie należy 

dodać, że wymagana akceptacja warunków i wymagań z formularza ofertowego nie znajduje 

się w żadnych innych postanowieniach oraz dokumentach wykonawcy załączonych do oferty. 

Należy  zwrócić uwagę, że  wymóg załączenia formularza ofertowego (załącznik numer 1 do 

SIWZ)  wynika  przede  wszystkim  z  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

sporządzonej przez Zamawiającego; 

XVI. OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWYWANIA OFERT 

1. Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty: 

a}  wypełniony  formularz  ofertowy  sporządzony  wg  załącznika  nr  1  do  SIWZ:  b)  wypełniony 

formularz  :  przedmiot  zamówienia  -  formularz  cenowy  sporządzony  wg  załącznika  nr  2  do 

SIWZ; 

dokumenty i oświadczenia wymienione w rozdziale XI niniejszej SIWZ; 

Ww.  czynności,  a  tj.  wybranie  oferty  Bafarm  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tychach,  niezgodnej  z 

przepisami  ustawy  oraz  SIWZ,  a  także  bezpodstawne  wzywanie  do  uzupełnienia/poprawy 

braków oferty skutkowało wniesieniem przedmiotowego odwołania. 

Należy  podkreślić,  że  w  doktrynie  prawa  zamówień  publicznych  przyjmuje  się,  że  „nie 

podlegają  uzupełnieniu:  formularz  ofertowy,  kosztorys  cenowy,  harmonogram, metodologia, 

opis  realizacji  zamówienia,  zestawienie  parametrów  technicznych  urządzenia,  dokumenty 

gwarancyjne, oświadczenia producenta co do zapewnienia serwisu gwarancyjnego, wniosek 

wykonawcy  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  jeśli  wykonawca  nie  złożył 

wypełnionego  formularza  ofertowego,  pozostałe  przedłożone  przez  niego  dokumenty  po 

prostu nie są rozpatrywane. 

Podobnie stwierdził autor komentarza do prawa zamówień publicznych z 2016 roku - Paweł 

Granecki; „Biorąc pod uwagę fakt, że zasadnicza treść oświadczenia woli stanowiącego ofertę 

zawarta  jest  w  formularzu  ofertowym,  to  ten  dokument  należy  traktować  jako  ofertę  sensu 

stricto, Znajdują się w nim bowiem ważne, z punktu widzenia oceny okoliczności i znaczenia 

złożenia określonego oświadczenia woli, elementy przedmiotowo istotne dla uznania, kto i w 

jakim kontekście to oświadczenie składa (wyrok KIO z 22.11.2011 r., sygn. KIO 2405/11), 

W wyroku S0 w Gorzowie Wielkopolskim z 9.11.2005 r., sygn. VII Ga 44/05 stwierdzono, że 

„gdy postanowienia zawarte w ofercie są jednoznacznie sprzeczne z treścią siwz oraz gdy\nie 

zawierają postanowień, które zgodnie z wolą zamawiającego powinny się znaleźć w ofercie” 

to następuje odrzucenie takie) oferty, 

Podobnie  orzekła  KIO  w  wyroku  z  dnia  z  25.3.2013  r.,  sygn.  KIO  578/13:  "Podstawą 

odrzucenia oferty,, na podstawie art. 89 ust, 1 pkt 2 Pr.Zam.Publ., jest niezgodność jej treści 

z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  contrario  za  sprzeczne  z  ustawą 

należy  uznać  odrzucenie  oferty  z  powodu  niespełnienia  ustalonych  przez  zamawiającego 

wymogów dotyczących jej formy. 

W historycznym, a zatem jak najbardziej ugruntowanym wyroku Zespołu Arbitrów przy UZP z 

dnia 26 czerwca 2007 r„ sygn. UZP/ZO/0-734/07 stwierdzono, że: „Oferta nie odpowiada treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  jeżeli  nie  zawiera  w  pełni  wypełnionego 

formularza  ofertowego,  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  określonym  w  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia," 

Nie  inaczej  orzeczono  w  równie  starszym  wyroku  KIO  z  dnia  23-04-2010,  sygn.  KIO/UZP 

509/10: W przypadku gdy wykonawca składając ofertę pomija niektóre postanowienia SIWZ, 

wybiórczo - bez uwzględnienia właściwości danego zamówienia - bierze pewne wymagania 

SIWZ pod uwagę, a innych, uznając je za nieistotne, nie - musi liczyć się z ryzykiem odrzucenia 

jego oferty jako nie odpowiadającej treści SIWZ, 

Brak  załączenia  formularza  ofertowego  do  złożonej  oferty  powinien  skutkować  jej 

odrzuceniem.  Abstrahując  od  tej  kwestii,  niedopuszczalnym  jest  wzywanie  wykonawcy  o 

uzupełnienie/poprawa  oferty  w  tym  zakresie.  Nadto  Krajowa  Izba  Odwoławcza  zwróciła 

uwagę, że zabronione jest „hurtowe uzupełniania braków w ofercie, poprzez złożenie jednego 

oświadczenia o akceptacji wszystkich postanowień z SIWZ. 

Powyższe potwierdza treść, wyroku KIO z dnia 28 kwietnia 2015 roku, sygn. KIO.748/15; „Nie 

ulega wątpliwości, że formularz ofertowy nie należy do katalogu oświadczeń i dokumentów, o 

których mowa w art. 25 ust 1 prawa zamówień publicznych, a zatem nie może być w tym trybie 

uzupełniony czy poprawiony”. 

Podobnie zostało stwierdzone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, z dnia 22 listopada 2011 

r., sygn. KIO 2405/11: „Formularz ofertowy jest jednym z tych dokumentów, bez którego nie 

można w ogóle mówić o ofercie i tym samym nie podlega on uzupełnieniu na podstawie art. 

26 ust 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. 

KIO  w  wyroku  z  dnia  30  maja  2016  roku,  o  sygn.  akt:  KIO  828/16,  odniosła  się  do  kwestii 

„hurtowego"  spełnienia  wszystkich  warunków  SIWZ:  „Braku  istotnego  elementu  oferty 

stanowiącego  przedmiot  rozpatrzenia  nie  może  zastąpić  ogólna  deklaracja  w  ofercie  o 

spełnieniu  wszystkich  warunków  SIWZ.  Uzupełnienie  przedmiotowo  istotnych  elementów 

oferty  w  odpowiedzi  na  wezwanie  stanowiłoby  naruszenie  przepisów  ustawy,  gdyż 

oznaczałoby  w  istocie  zmianę  treści  oferty  w  wyniku  przeprowadzenia  niedozwolonych 

negocjacji z wykonawcą. 

2.) PAKIET 6 - oferta Skamex sp. z o.o. sp. k. 

Jako najkorzystniejsza w zakresie pakietu 6 została wybrana oferta firmy Skamex sp. z o.o. 

sp, k. z siedzibą w Łodzi, pomimo faktu, że jest ona niezgodna z SIWZ: 

a.) Zamawiający w postępowaniu przetargowym w zakresie pakiet 6 poz. 1. wskazał w SIWZ, 

ż

e  przedmiot  zamówienia  w  postaci  cewnika  do  odsysania  górnych  dróg  oddechowych 

powinien posiadać na opakowaniu fabrycznie umieszczony numer katalogowy. 

Zaoferowane produkty (wytwórca Unomedica/ - Convatec oraz wytwórca Gaimed] przez ww. 

wykonawcę nie posiadały takiego numeru. Zamawiający więc wezwał Skamex do udzielenia 

w tym zakresie wyjaśnień. Wykonawca udzielił odpowiedzi wskazując, że oferowane produkty 

wytwórcy Unotnedicai - Convatec zawierają na opakowaniach fabryczne numery katalogowe. 

Aczkolwiek  w  ramach  tego  pakietu  ww.  wykonawca  oferował  również  produkty  wytwórcy 

Galmed, które nie posiadają takich numerów. Wynika to z racji braku wyjaśnień firmy Skamex 

w tym aspekcie oraz informacji uzyskanych u wytwórcy - firmy Galmed, 

Dowody: 

1.wezwania do złożenia wyjaśnień wraz z odpowiedzią na nie, 

2. cewnik firmy Galmed. 

b.) Zamawiający w postępowaniu przetargowym w zakresie pakiet 6 poz. 2, wskazał w SIWZ, 

ż

e  przedmiot  zamówienia  w  postaci  zestawu  do  pobierania  wydzielin  z  tchawicy  powinien 

posiadać dreny o długości ok. 25 centymetrów z łącznikami: żeńskim i męskim z kontrolą siły 

ssania oraz zawierać na pojemniku tłoczone logo/nazwę producenta, 

Zaoferowane produkty [wytwórca Unomedical - Convatec 1702118*) przez  ww.  wykonawcę 

nie  odpowiadają  wymaganiom  z  SIWZ.  Skamex  w  wyjaśnieniach  wskazał,  że  ich  długość 

wynosi min. 25 centymetrów, co już nie odpowiada parametrom SIWZ. Co więcej na samych 

opakowaniach znajduje się informacja, że mają one długość 40 centymetrów. 

Ponadto  produkty  w  postaci  zestawu  do  pobierania  wydzielin  z  tchawicy  powinny  posiadać 

dreny o długości ok. 25 centymetrów z łącznikami: żeńskim i męskim z kontrolą siły ssania z 

zatyczką.  Zaoferowane  produkty  przez  firmę  Skamex  (wytwórca  Unomedicai  -  Convatec 

1702118*)  nie  posiadają  kontroli  siły  ssania  z  zatyczką  w  łączniku  męskim.  Co  więcej  w 

złożonych wyjaśnieniach, firma Skamex nie odniosła się do tej kwestii pomimo tego, że nalegał 

w  tym  zakresie  Zamawiający.  Potwierdza  to,  że  oferowane  produkty  nie  posiadają  takiej 

cechy/takich parametrów. 

Podkreślić  należy,  że  zaoferowane  produkty  przez  firmę  Skamex  (wytwórca  Unomedicai  - 

Convatec  1702118*)  nie  posiadają  również  tłoczonego  loga/nazwy  producenta  na 

pojemnikach.  Potwierdza  to  zarówno  badanie  takiego  pojemnika,  jak  również  treść 

udzielonych  wyjaśnień,  w  których  to  ww.  wykonawca  wskazuje,  że  logo  jest  wyraźnie 

nadrukowane  na  etykiecie  produktu,  lecz  nie  na  pojemniku.  a  takie  parametry  zostały 

określone w SIWZ. 

Dowody: 

1.) dokumentacja zdjęciowa oferowanych produktów przez firmę Skamex, 

2) wezwania do złożenia wyjaśnień wraz z odpowiedzią na nie. 

Fotografie zostaną przedstawione na terminie rozprawy. 

Pismem z dnia 20 grudnia 2016 roku Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w której 

wniósł o oddalenie odwołania w części, tj. w zakresie w jakim dotyczy firmy Bafarm sp. z o.o. 

(dotyczy to pakietu nr 23) oraz obciążenie odwołującego kosztami postępowania w całości, w 

tym  kosztami  wynagrodzenia  radcy  prawnego  Zamawiającego  -  według  załączonego 

rachunku. 

Jednocześnie  zamawiający  w  piśmie  tym  oświadczył  o  uznaniu  w  części  odwołania  tj.  w 

zakresie w jakim dotyczy wyboru oferty firmy Skamex  sp. o z o.o. sp. k. (dotyczy to pakietu nr 

6) i w tej części zamawiający wniósł o umorzenie postępowania. 

W pierwszej kolejności Zamawiający wyjaśnia, iż z uwagi na uzasadnione zarzuty dotyczące 

wyboru  oferty  w  pakiecie  nr  6  wykonawcy  Skamex  sp.  z  o.o.  sp. k.,  odwołanie  w  tej  części 

należało uznać za uzasadnione. 

Natomiast w zakresie zarzutów obejmujących wybór wykonawcy Bafarm sp. z o.o. w zakresie 

pakietu nr 23, zarzuty odwołania należy uznać za nieuzasadnione. W SIWZ wskazano m.in., 

iż      załącznik  nr  2  zawiera  kryteria,  które  muszą  być  przez  Wykonawcę  bezwzględnie  

spełnione.  W  pkt  XI  wskazano  wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie    warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia. 

Oferent 

Bafarm  sp.  z  o.o.  przedstawił  pełną  ofertę  zgodną  z  wymogami  Zamawiającego, 

szczegółowo  wskazując    przedmiot  oferty  oraz  oferowaną  cenę  -  wszystko  na 

formularzach  załącznika  nr  2  do  SIWZ.  Dane  umieszczone  w  tym  formularzu    w    pełni  

umożliwiały  Zamawiającemu  ocenę  złożonej  oferty      a  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru. 

Niewątpliwie bowiem dane te miały charakter kluczowy i najważniejszy dla Zamawiającego. 

Zamawiający  nie  zaprzecza,  że  do  oferty  nie  załączono  formularza  ofertowego,  na  którym 

oprócz  nazwy  danych  oferenta  winny  się  znaleźć  określone  oświadczenia.  Potwierdza 

również,  iż  oferent  złożył  te  oświadczenia  w  trybie  wezwania  Zamawiającego  do  ich 

uzupełnienia.  Takie  uzupełnienie  było  prawnie  dopuszczalne.    Brak  formularza  w  ocenie 

Zamawiającego miał jedynie charakter formalny, nie odnoszący się do merytorycznej części 

zamówienia.  Można  w  niniejszej  sprawie  wskazać,  że  oferta  nie  odpowiadała  pewnego 

rodzajowi  szablonowi,  niemniej  zawierała  wszystkie  elementy  wymagane  przez 

Zamawiającego  potrzebne  do  oceny  oferty.  W  przedmiotowej  sprawie  nie  zaistniała 

przesłanka  do  odrzucenia  oferty,  to  bowiem  powinno  nastąpić  w  przypadkach,  w  których 

istnieje  pewność,  że  oferta  Oferenta  nie  spełnia  SIWZ.  Zażądane  przez  zamawiającego 

dokumenty nie stanowiły treści oferty sensu stricte  zatem możliwość ich uzupełnienia istniała. 

Co  więcej  samo  uzupełnienie  tych  dokumentów  nie  miało  wpływu  na  ocenę  merytoryczną 

oferty i warunki złożonej oferty.  

Nie bez znaczenia dla oceny możliwości odrzucenia oferty jest fakt załączenia do oferty przez 

Oferenta  formularza  -  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia  jako  element 

formalny  oświadczeń  niezbędnych  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Ponadto  z  treści 

załącznika nr 6 załączonego do oferty wynika, iż oferent oświadczył, że „przedmiot zamówienia 

odpowiada  wszystkim    wymaganiom  stawianym  w  specyfikacji  istotnych    warunków 

zamówienia”  (lit.a  oświadczenia  z  załącznika  nr  6).  Nie  jest  zatem  prawdą,  aby  akceptacja 

warunków  i  wymagań  stawianych  przez  Zamawiającego  nie  znajdowała  się  w  innych 

dokumentach załączonych przez oferenta – jak twierdzi Odwołujący się.  

Podsumowując  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  dokonał  wyboru  zgodnie  z  przyjętymi 

kryteriami  oceny,  należycie  weryfikując  oferty,  które  były  zgodne  z  postanowieniami  SIWZ. 

Przyczyna odrzucenia oferty powinna tkwić w samej treści oferty, a nie w jakiej formie została 

złożona. Zatem żądanie odwołującego się w zakresie w jakim kwestionowane jest odwołanie, 

winno ulec oddaleniu jako nieuzasadnione.     

Stanowisko  przedstawione  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podtrzymał  pełnomocnik 

zamawiającego na rozprawie.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Izba ustaliła 

Jak wynika  z treści cytowanego powyżej odwołania zarzuty dotyczą wyboru najkorzystniejszej 

oferty  w  dwóch  pakietach  to  jest  nr  6  i  nr  23  w  prowadzonym  postępowaniu  na  dostawę 

materiałów medycznych i sprzętu jednorazowego. 

Podstawę  zarzutów  skierowanych  pod  adresem  zamawiającego  stanowi  wezwanie 

wykonawcy wybranego w pakiecie nr 23 to jest spółki Bafarm sp. z o.o. z siedzibą w Tychach 

do wyjaśnienia treści formularza ofertowego, który to formularz nie został złożony wraz z ofertą 

przez tego wykonawcę.  

Drugi  zarzut  w  odwołaniu  dotyczył  zaniechania  odrzucenia  oferty  spółki  Skamex  sp.  z  o.o. 

sp.k. z siedzibą w Łodzi w pakiecie nr 6 gdzie wbrew postanowieniom SIWZ oferowany sprzętu 

medyczny nie posiadał wymaganego w SIWZ oznaczenia produktu.  

Z  kolei  z  cytowanej  odpowiedzi  zamawiającego  na  odwołanie  wynika,  że  zamawiający 

częściowo  uwzględnił  odwołanie  wnosząc  o  umorzenie  postępowania  w  tej części  to  jest  w 

zakresie pakietu nr 6 czyli oferty spółki Skamex sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Łodzi. 

W tym stanie rzeczy przedmiotem rozstrzygnięcia jest zarzut skierowany do pakietu nr 23 czyli 

do oferty przystępującego po stronie zamawiającego to jest spółki Bafarm sp. z o.o. z siedzibą 

w Tychach. 

Na  podstawie  przedłożonej,  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez  kierownika 

zamawiającego,  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Izba 

ustaliła jak poniżej.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  jest  na  podstawie 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (SIWZ)  w  sprawie  oznaczonej  Nr 

ZP/17/Sp./2016z miesiąca września 2016 roku.  

Z  opisu  przedmiotu  zamówienia  (Rozdział  III  SIWZ)  wynika,  że  dostawę  materiałów 

medycznych i sprzętu jednorazowego podzielono na 62 części (62 pakiety). W załączniku nr 

2,  w  określeniu  szczegółowym  przedmiotu  zamówienia  zawarto  kryteria,  które  muszą  być 

bezwzględnie spełnione.   

Przy  czym  każdy  z  wykonawców  mógł  złożyć  ofertę  w  odniesieniu  do  jednej,  kilku  lub 

wszystkich części zamówienia (Rozdział IV Opis części zamówienia)  .   

Zamówienie będzie realizowane sukcesywnie  i stosownie do potrzeb Zamawiającego przez 

24 miesiące liczone od daty podpisania umowy (Rozdział VIII Termin wykonania zamówienia).  

Co  do  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu    (Rozdział  IX  warunki  udziału  w 

postępowaniu)  zamawiający  przewidział:  zamawiający  dokona  oceny  czy  Wykonawca  nie 

podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu na podstawie złożonych 

przez Wykonawcę  oświadczeń  w  formie  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia, 

zawartych w załączniku nr 3 SIWZ. Jednolite europejskie dokumenty zamówienia Wykonawcy 

będą stanowić wstępne potwierdzenie, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia 

warunki udziału w postępowaniu.  

W rozdziale XI Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnienie warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia  przewiduje  się  nasypujące 

dokumenty:  oświadczenia  Wykonawcy,  dotyczące  przesłanek  wykluczenia  z  postępowania, 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, w formie jednolitego europejskiego dokumentu 

zamówienia,  oświadczenia  Wykonawcy  o  przynależności  lub  braku  przynależności  do  tej 

samej grupy kapitałowej, odpisu z właściwego rejestru lub centralnej ewidencji i informacji o 

działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, 

wykazu  dostaw,  oświadczenia  Wykonawcy,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia 

dopuszczony jest do obrotu w Polsce zgodnie z ustawą z dnia 20 maja 2010roku  o wyrobach 

medycznych (Dz.U.2015 rok poz.876) i stanowi wyrób medyczny w rozumieniu przywołanej 

ustawy, opisy, foldery lub prospekty oferowanego przedmiotu zamówienia.   

W  rozdziale  XII  SIWZ  Podwykonawcy  zawarte  jest  postanowienie:  Zamawiający  żąda 

wskazania  przez  Wykonawcę  w  ofercie  w  części  zamówienia,  których  zamierza  powierzyć 

podwykonawcom  i  podania  przez  wykonawcę  firm  podwykonawców,  poprzez  wypełnienie 

punktu nr 10 w formularzu oferty.   

Rozdział XIV SIWZ wymagania dotyczące wadium art.45: oferta powinna być zabezpieczona 

wadium w wysokości równej sumie wadiów poszczególnych pakietów, na które składana jest 

oferta.   

Rozdział XV Termin związania ofertą.1.Wykonawca związany jest oferta na okres 60 dni. Bieg 

terminu rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert.  

Rozdziale  XVI.  Opis  sposobu  przygotowania  ofert.  1.  Oferta  musi  zawierać  następujące 

oświadczenia i dokumenty: 

a)  wypełniony formularz ofertowy sporządzony według załącznika nr 1 do SIWZ;  

b)  wypełniony  formularz:  przedmiot  umowy-formularz  cenowy  sporządzony  według 

załącznika nr 2 do SIWZ;    

c)  dokumenty i oświadczenia wymienione w rozdziale XI niniejszej SIWZ. 

2.  Ofertę należy przygotować ściśle według wymagań określonych w niniejszej SIWZ.  

3.  Upoważnienie do podpisania oferty powinno być załączone do oferty.  

4.  Do  oferty  powinny  być  dołączone  wszystkie  oświadczenia  i  dokumenty  wymagane 

według rozdziału XI. 

5.  Wszelki  miejsca  w  których  wykonawca  naniósł  poprawki  lub  zmiany  w  wpisywanej 

przez siebie treści muszą być parafowane przez upoważnioną osobę do podpisywania 

oferty. 

6.  Zmawiający  nie  ujawnia  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  o  ile 

wykonawca składając ofertę zastrzegł w odniesieniu do tych informacji , ze nie mogą 

być  udostępnione  innym  uczestnikom  postępowania  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.   

7.  Jeden  wykonawca  może  złożyć  tylko  jedną  ofertę.  Złożenie  większej  ilości  ofert  lub 

złożenie  oferty  wariantowej/alternatywnej  spowoduje  odrzucenie  wszystkich  ofert 

złożonych przez wykonawcę.  

8.  Podczas  otwarcia  ofert  podaje  się  nazwy(firmy)  oraz  adresy  wykonawców,  a  także 

informacje  dotyczące  ceny,  terminu  wykonania  zamówienia,  okresu  gwarancji  i 

warunków płatności zawartych w ofertach.  

9.  Niezwłocznie po otwarciu ofert zamawiający zamieszcza informacje z otwarcia ofert na 

stronie internetowej.  

Rozdział  XVIII  Opis  sposobu  obliczenia  ceny.  Pkt  6  Zamawiający  udzieli  zamówienia 

wykonawcy, którego oferta spełnia wszystkie wymagania SIWZ i uPZPoraz zostala oceniona 

jako najkorzystniejsza.  

Rozdział XXII Istotne postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy 

w sprawie zamówienia publicznego.   

Rozdział XXV Do specyfikacji dołączono:  

Zał. nr 1 formularz oferty; 

Zał. nr 2 przedmiot zamówienia –formularz cenowy; 

Zał. nr 3 :JEDZ; 

Zał. Nr 4: wzór umowy; 

Zał. nr 5: oświadczenie co do przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej; 

Zał. nr 6: oświadczenie wykonawcy o dopuszczeniu przedmiotu umowy do obrotu w Polsce. 

Z  kolei  formularz  oferty  załącznik  nr  1  zawiera  dane  identyfikacyjne  takie  jak:  nazwa 

wykonawcy,  osoba  uprawniona  do  kontaktu  z  zamawiającym,  Tel,  fax,  e-mail,  Regon,  NIP  

oraz następujące oświadczenia: Niniejszym oferujemy realizację zamówienia publicznego w 

trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej 209 000 euro na dostawy materiałów 

medycznych  i  sprzętu  jednorazowego.  Oferujemy  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z 

formularzem cenowym - przedmiotem zamówienia w cenie(…). 

Następnie formularz oferty zawiera kolejne oświadczenia co do: 1. Terminu płatności  - 30 dni 

od daty otrzymania faktury po zrealizowaniu dostawy. 2. zapoznania się z treścią SIWZ i jej 

akceptacją oraz nie wnoszeniu do niej zastrzeżeń oraz o zdobyciu koniecznych informacji do 

sporządzenia oferty. Następnie oświadczenie co do jawności informacji i dokumentów albo o 

zastrzeżeniu  jawności  wraz  z  uzasadnieniem  zastrzeżenia  tajności  i  wskazaniem  zakresu 

utajnienia  oferty.  Oświadczenie,  że  wzór  umowy  został  zaakceptowany  w  całości  bez 

zastrzeżeń  i  zobowiązuje  się  wykonawca  do  zawarcia  umowy  na  zaproponowanych 

warunkach  w  przypadku  wyboru  jego  oferty,    oświadczenie  o  związaniu  ofertą  przez  czas 

wskazany  w  SIWZ,  oświadczenie  o  akceptacji  terminu  wykonania  umowy  od  dnia 

obowiązywania umowy przez 24 miesiące, oświadczenie wykonawcy co do powierzenia lub 

nie powierzenia  części zamówienia podwykonawcom, oświadczenie  jakiemu podwykonawcy 

i w jakim zakresie powierzona zostanie część zamówienia, ile kart ponumerowanych zawiera 

oferta, podpis z pieczątką imienną lub czytelny podpis osoby uprawnionej do reprezentowania 

wykonawcy, miejscowość i data. 

Powyżej  przedstawiono  postanowienia  SIWZ,  które  mają  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia 

sprawy,  ponieważ  regulują  jakie  oświadczenia  czy  też  dokumenty  wykonawcy  mają  złożyć 

wraz  z  ofertą  czy  to  na  okoliczność  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  czy  to  na 

okoliczność złożenia oferty.   

Z treści formularza ofertowego, którego nie złożył wykonawca wybrany wynika, że zawiera on 

oświadczenia potwierdzające uregulowania SIWZ np.: co do terminu realizacji umowy, co do 

terminu  związania  ofertą,  co  do  terminu  płatności,  co  do  zobowiązania  zawarcia  umowy 

zgodnie  z  wzorem  umowy  jak  i  postanowienia  które  kształtuje  wykonawca  jak  zastrzeżenie 

tajemnicy  informacji  złożonych  w  ofercie  wraz  z  ich  uzasadnieniem,  czy  też  powierzenia 

podwykonawstwa z podaniem nazwy podwykonawcy. 

Zamawiający  wobec  oferty  wykonawcy  wybranego/  przystępującego  w  sprawie  podjął 

następujące czynności w celu wyjaśnienia treść złożonej oferty.  

Pismem z dnia 16.11.2016 roku skierowanym do Bafarm sp. z o.o. działając zgodnie z art.87 

ust.1 oraz art.26 ust.4 pzp żąda potwierdzenia:  

1.  Termin  płatności  będzie  wynosił  30  dni  od  daty otrzymania faktury  po  zrealizowaniu 

dostawy; 

2.  Wykonawca  zapoznał  się  z  SIWZ,  akceptuje  ją  i  nie  wnosi  do  niej  zastrzeżeń  oraz 

akceptuje konieczne informacje do przygotowania oferty; 

3.  Wykonawca  akceptuje  wzór  umowy  do  SIWZ,  akceptuje  w  całości  i  bez  zastrzeżeń 

oraz akceptuje konieczne informacje do przygotowania oferty; 

4.  Wykonawca  akceptuje  termin  wykonania  umowy  od  dnia  obowiązywania  przez  24 

miesiące; 

5.   Wykonawca akceptuje termin związania ofertą 60 dni. 

Natomiast zestawiając powyższe wezwanie zamawiającego z formularzem oferty brak w tym 

wezwaniu  oświadczenia  co  do  informacji  czy  dokumentów  utajnionych  w  ofercie    oraz 

uzasadnienia tej okoliczności jak również co do oświadczenia w zakresie podwykonawstwa a 

w  przypadku  korzystania  z  podwykonawstwa  jakiej  części  ono  będzie  dotyczyć  jak  również 

nazwy  podwykonawcy.  Ponadto  w  wezwaniu  pominięto  takie  oświadczenie  jak:  Niniejszym 

oferujemy realizację zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości 

powyżej  209  000  euro  na  dostawy  materiałów  medycznych  i  sprzętu  jednorazowego. 

Oferujemy  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  formularzem  cenowym  -  przedmiotem 

zamówienia  w  cenie(…).Również  pominięto  w  wezwaniu  wykonawcy  takie  informacje  od 

wykonawcy  jak:  osoba  uprawniona  do  kontaktu  z  zamawiającym,  Tel,  faks,  e-mail,  Regon, 

NIP, ile kart ponumerowanych zawiera oferta. 

W dniu 16.11.2016 r. wykonawca wybrany potwierdził: 

1.  Termin płatności 30 dni; 

2.  Zapoznanie  się  z  SIWZ,  jego  akceptację  w  całości  i  bez  zastrzeżeń,  akceptacji 

koniecznych  informacji  do  przygotowania  oferty  (według  formularza  ofertowego  „o 

zdobyciu koniecznych informacji do sporządzenia oferty”); 

3.  Akceptacja wzoru umowy w całości i bez zastrzeżeń oraz zobowiązanie do zawarcia 

umowy na zaproponowanych warunkach; 

4.  Akceptacja terminu wykonania umowy – 24 miesiące od dnia obowiązywania; 

5.  Akceptacja czasu związania ofertą – 60 dni. 

Zamawiający tak złożone potwierdzenie uznał za wystarczające dla uznania oferty wykonawcy 

wybranego za ważną.   

Na podstawie powyżej dokonanych ustaleń Izba zważyła jak poniżej. 

Izba zważyła.   

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  20  grudnia  2016  r.  częściowo  uwzględnia  odwołanie,  co  do 

zarzutów w pakiecie nr 6 to jest wyboru oferty Skamex Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Łodzi. W 

pozostałym  zakresie  Zamawiający  wnosi  o  oddalenie  odwołania  to  jest  w  zakresie  wyboru 

oferty przystępującego po zamawiającego Bafarm sp. z o.o. z siedzibą w Tychach w pakiecie 

nr 23. Z pisma o uwzględnieniu odwołania wynika, że odpowiedź zamawiającego nadano do 

odwołującego jak i przystępującego Bafarm sp. z o.o. z siedzibą w Tychach.  

Izba  dokonała  następujących  rozstrzygnięć  w  zakresie  zgłoszonego  przystąpienia  spółki 

Bafarm sp. z o.o. z siedzibą w Tychach, która zgłosiła przystąpienie po stronie zamawiającego 

w związku z uznaniem jej oferty za najkorzystniejszą i wnioskiem zamawiającego o oddalenie 

odwołania w całości jako bezprzedmiotowego.   

Izba na posiedzeniu, na które nie stawił się przystępujący prawidłowo zawiadomiony o terminie 

dopuściła jego przystąpienie w zakresie pakietu nr 23 a nie dopuściła przystąpienia w zakresie 

pakietu nr 6, w którym to zakresie zamawiający uwzględnił odwołanie.   

Co  do  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego  Izba  uznała  je  za  skuteczne  w  zakresie 

zarzutów odnoszących się do pakietu nr 23 gdzie oferta przystępującego została wybrana jako 

najkorzystniejsza  a  w  tym  zakresie  zamawiający  nie  uwzględnił  odwołania.  Z  kolei  Izba  nie 

uznała  za  skuteczne  przystąpienie  w  zakresie  pakietu  nr  6  co  do  którego  zamawiający 

uwzględnił odwołanie a gdzie została wybrana oferta spółki Skamex sp. z o.o. sp. k. z s. w 

Łodzi, gdzie przystępujący nie złożył nawet oferty.  

Przystąpienie wpłynęło w formie oryginału do KIO za przesyłką pocztową w dniu 16 grudnia 

2016 r., z treści dokumentów wynika, że wykonawców powiadomiono o złożeniu odwołania w 

dniu 13 grudnia 2016 r. Przystępujący we wniosku powołuje się na interes w rozstrzygnięciu 

do strony, do której przystępuje. Przystąpienie podpisał prezes zarządu Pan S.K. . 

Izba postanowiła dopuścić do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego spółkę 

Bafarm  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tychach,  która  zgłosiła  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego,  uznając  przystąpienie  za  skuteczne  w  myśl  art.  185  ust.2  zdanie  pierwsze 

pzp w zakresie odwołania złożonego w pakiecie nr 23 to jest części zamówienia, w której jej 

oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  W  tym  pakiecie  przystępujący  uzyskał  100 

punktów  a  odwołujący  uzyskał  drugą  pozycję  z  ilością  89,74  punkty.  Izba  nie  dopuściła  

przystępującego po stronie zamawiającego w zakresie odwołania złożonego do pakietu nr 6 

zaskarżającego  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  Skamex  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą  w 

Łodzi. Bowiem w zakresie pakietu nr 6 Izba nie stwierdza po stronie przystępującego interesu 

w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  odwołania  na  korzyść  strony  do  której  przystępuje  to  jest  po 

stronie  zamawiającego.  Z  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  pismo  z  dnia 

05.12.2016 roku wynika, że spółka Bafarm sp. z o.o.nie składała w pakiecie nr 6 oferty. Ofertę 

w tym pakiecie składał odwołujący i spółka Skamex sp. z o.o. sp. k. z s. w Łodzi.     

Na posiedzeniu Izba również nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie 

art.189 ust.2 ustawy pzp. 

Co  do  rozstrzygnięcia  odwołania  w  zakresie  zarzutów  naruszenia  wskazanych  w  nim 

przepisów ustawy pzp.    

Ustalony powyżej stan faktyczny i prawny sprawy na podstawie obowiązującej SIWZ wskazuje 

na następujące okoliczności. 

Wykonawca  wybrany  a  przystępujący  w  sprawie  nie  złożył  formularza  ofertowego  wraz  ze 

składaną ofertą w pakiecie nr 23. Z kolei w obowiązującym formularzu ofertowym stanowiącym 

załącznik  Nr  1  do  SIWZ  przewiduje  się  szereg  oświadczeń  ze  strony  składającego  ofertę. 

Zasadnicze  oświadczenie  cytowane  powyżej  brzmi:  niniejszym  oferujemy  realizację  

zamówienia publicznego (….) oraz oferujemy wykonanie zamówienia zgodnie z formularzem 

cenowym – przedmiotem zamówienia w cenie(…) pod czym oferent składa podpis. Formuła 

oświadczenia  zawarta  w  zał.  nr  1  do  SIWZ    wyczerpuje  dyspozycję  art.78  §  1k.c.  zdanie 

pierwsze oraz art.66 §1 k.c. w zw. z art.14 ust.1 ustawy pzp i art.82 ust.3 ustawy pzp a także 

art.17 przepisów przejściowych ustawy z dnia 22 czerwca 2016 roku o zmianie ustawy – prawo 

zamówień publicznych.  

W konsekwencji brak wraz ze złożoną ofertą formularza ofertowego wyczerpuje przesłanki z 

art.89  ust.1  pkt  1  ustawy  pzp  zobowiązującej  zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  jako 

niezgodnej  z  ustawą  z  uwagi  na  brak  oświadczenia  wykonawcy  wybranego  o  zamiarze 

realizacji  umowy  objętej  niniejszym  postępowaniem  przetargowym.  Sam  fakt  złożenia 

pozostałych  dokumentów  i  oświadczeń  wymaganych  SIWZ  nie  zastępuje  oświadczenia  o 

zamiarze realizacji zamówienia czyli nie zastępuje oferty.  

Bowiem  w  zamówieniach  publicznych  podobnie  jak  w  zamówieniach  cywilnych  obowiązuje 

formuła  składania  oferty,  która  jest  niezbędną  do  zawarcia  umowy.  Według  ustaleń  Izby 

dokonanych  w  toku  postępowania  odwoławczego,  a  przedstawionych  powyżej,  wykonawca 

wybrany  w  pakiecie  nr  23  oświadczenia  woli  realizacji  zamówienia  publicznego  nie  złożył       

(zał. nr 1 „Niniejszym oferujemy realizację zamówienia publicznego (…)”).  

Izba uznaje za nieskuteczne wezwanie zamawiającego z dnia 16.11.2016r., to jest po upływie 

terminu do składania ofert, do potwierdzania oświadczeń z formularza ofertowego, który nie 

został złożony w dacie składania oferty przez wykonawcę wybranego. 

Przywoływanie  przez  zamawiającego,  do  tej  czynności  wezwania.  jako  podstawy  prawnej 

art.87 ust.1 oraz art.26 ust.4 ustawy pzp jest bezprzedmiotowe czyli nieskuteczne, ponieważ 

mogłyby być zastosowane co najwyżej w przypadku złożenia formularza ofertowego a nie w 

ogóle braku złożenia formularza ofertowego. Na marginesie Izba zauważa, że wśród żądanych 

oświadczeń z formularza ofertowego zamawiający pominął w wezwaniu z dnia 16.11.2016 r. 

potwierdzenia  brakującego  zasadniczego  oświadczenia  wykonawcy  wybranego  o  treści 

„Niniejszym oferujemy realizację zamówienia publicznego (…)”.    

Reasumując formularz ofertowy zawiera oświadczenie woli o zamiarze realizacji zamówienia, 

które  stanowi  podstawę  do  zawarcia  umowy  i  takie  oświadczenie  powinno  być  złożone  do 

upływu  terminu  składania  ofert.  W  ocenie  Izby  w  świetle  obowiązującego  prawa  nie  ma 

podstaw do uzupełnienia braku oświadczenia woli zawarcia umowy wobec zamawiającego po 

upływie terminu składania ofert.  

W  związku  z  powyższym  zamawiający  powinien  odrzucić  ofertę  wykonawcy  wybranego  w 

pakiecie nr 23 jako niezgodną z ustawą to jest nie zawierającą oświadczenia  woli zawarcia 

umowy w rozumieniu art.66 k.c. w związku z art.14 ust.1 ustawy pzp.  

Również wyczerpane zostały przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 

ustawy pzp bez możliwości zastosowania art.87 ust.2 pkt 3 ustawy pzp. Z przedstawionego 

powyżej  stanu  faktycznego  i  prawnego  wynika,  że  wykonawca  wybrany  nie  składając 

formularza  ofertowego  nie  złożył  także  szeregu  wymaganych  przez  SIWZ  oświadczeń 

towarzyszących  oświadczeniu  woli  zawarcia  umowy  zarówno  natury  formalnej  jaki  i 

merytorycznej.  Niemniej  zarówno  jedne  jak  i  drugie  oświadczenia  są  niezbędne  dla 

poprawności  i  ważności  złożonej  oferty.  Bowiem  zamawiający  ma  prawo  jak  i  obowiązek 

uzyskania oświadczenia od oferentów, że akceptują warunki postępowania przetargowego i 

temu celowi służą tzw. oświadczenia formalne to jest w szczególności o akceptacji SIWZ, o 

deklaracji  zawarcia  umowy  na  warunkach  zamawiającego,  o  związaniu  ofertą  czy  też  o 

uzyskaniu niezbędnych informacji do złożenia oferty. Kolejnymi oświadczeniami niezbędnymi 

dla złożenia oferty są tzw. oświadczenia merytoryczne to jest co do informacji tajnych wraz z 

ich  uzasadnieniem  w  ofercie,  czy  też  o  braku  udziału  lub  udziale  podwykonawców  wraz  z 

podaniem  ich  firm.  Tych  oświadczeń  to  jest  zarówno  formalnych  jak  i  merytorycznych 

wykonawca wybrany w pakiecie nr 23 nie złożył na etapie składania oferty. W związku z tym, 

ż

e są one wymagane według SIWZ, brak ich kwalifikuje treść oferty jako sprzeczną z treścią  

SIWZ co wyczerpuje przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp. 

W  konsekwencji  uzasadniony  jest  również  zarzut  odwołania  co  do  naruszenia  art.7  ust.1 

ustawy pzp o zachowaniu uczciwej konkurencji i równym traktowaniu stron. 

W tym stanie rzeczy w myśl art.192 ust.2 ustawy pzp odwołanie zasługuje na uwzględnienie, 

ponieważ  odwołujący  wykazał  naruszenie  przepisów  ustawy  pzp,  w  związku  z  nie 

odrzuceniem oferty wykonawcy wybranego, które miało wpływ na wynik postępowania.   

W  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów  przez  zamawiającego  w  części  odnoszącej  się  do 

wyboru najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 6 Izba w tej części postępowanie odwoławcze 

umarza  jako bezprzedmiotowe. 

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3 pkt 1 w związku z § 5 ust.2 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając 

uiszczony  wpis  przez  odwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł.  w  koszty  postępowania 

odwoławczego i zasądzając od zamawiającego  na rzecz odwołującego kwotę 15.000,00 złotych 

jako  koszty  obejmujące  uiszczony  wpis  odwołującego  oraz  wynagrodzenie  dla  pełnomocnika 

odwołującego w kwocie 3600,00zł według załączonej faktury VAT.  

Przewodniczący:      ……………………