KIO 238/16 POSTANOWIENIE dnia 1 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 238/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska 

Izabela Kuciak 

Grzegorz Matejczuk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  1  marca  2016  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lutego  2016  r. 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie: 

Konsorcjum  Romet  Rental 

Systems Sp. z o.o., Arkus & Romet Group Sp. z o.o., ul. Handlowa 3, 35-103 Rzeszów  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Zarząd  Transportu  Miejskiego  

w Poznaniu, ul. Matejki 59, 60-770 Poznań, 

przy udziale wykonawcy 

Nextbike Polska Sp. z o.o., ul. Przasnyska 6B, 01-756 Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt 

KIO 238/16 po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1.    odrzuca odwołanie, 

2.   kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:

Konsorcjum  Romet  Rental  Systems  Sp.  z  o.o.,  Arkus  &  Romet  Group  Sp.  z  o.o., 

ul. Handlowa 3, 35-103 Rzeszów, i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie:

 Konsorcjum Romet Rental Systems Sp. 

z  o.o.,  Arkus  &  Romet  Group  Sp.  z  o.o.,  ul.  Handlowa  3,  35-103  Rzeszów 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      …………………… 

…………………… 

…………………… 

Sygn. akt: KIO 238/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  Poznaniu  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na: 

„

Dostawę 

i  uruchomienie  oraz  zarządzanie  i  utrzymanie  systemu  Poznańskiego  Roweru  Miejskiego".

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

pod nr 2015/S 241- 437047 w dniu 12 grudnia 2015 r. 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie,  działając  w  ramach

 Konsorcjum 

Romet  Rental  Systems  Sp.  z  o.o.,  Arkus  &  Romet  Group  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  lidera  

w  Rzeszowie,  w  dniu  22  lutego  2016  r.  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  wobec  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

dokonanych  przez  Zamawiającego  w  dniu  10  lutego  2016  r.  W  tym  dniu  Zamawiający 

przesłał do  wykonawców biorących udział  w postępowaniu,  w tym do Odwołującego, drogą 

elektroniczną,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  o  wykluczeniu 

Odwołującego z postępowania. 

Odwołujący zarzucił w odwołaniu naruszenie przez Zamawiającego przepisów: 

art.  91  Pzp,  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  -  oferty  wykonawcy  Nextbike 

Polska Sp. z o.o., 

art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo 

ż

e  Odwołujący  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadanego doświadczenia,  

art.  89  ust.  1  pkt.  5  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego pomimo spełnienia warunków udziału w  postępowaniu, 

§ 1 ust. 2 pkt 1 i 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.  

w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form 

w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane,  poprzez  bezpodstawne  kwestionowanie 

stanowiska 

zamawiającego 

poświadczenia 

należytego 

wykonania 

zamówienia  

w  dokumencie  referencyjnym,  co  godzi  w  charakter  poświadczenia  o  należytym  wykonaniu 

zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  czynności  odrzucenia 

oferty Odwołującego, w konsekwencji wykluczenia Odwołującego z postępowania, 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  wyboru  oferty 

Odwołującego, jako najkorzystniejszej. 

Wykonawca  Nextbike  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  którego  oferta 

została wybrana jako najkorzystniejsza, pismem z dnia 23 lutego 2016 r., które wpłynęło do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  lutego  2016  r.,  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zgodnie  z  art.  185  ust.  2  i  3  Pzp. 

Przystępujący  wniósł  o  odrzucenie  odwołania,  jako  wniesionego  po  upływie  ustawowego 

terminu, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  na  podstawie  akt  sprawy  oraz  dokumentacji 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlegało odrzuceniu. Izba odrzuciła odwołanie na postawie art. 189 ust. 

2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015 r. 

poz.  2164),  zwanej  dalej  „Pzp”,  jako  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie,  

tj.  terminu  określonego  w  art.  182  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  -  10  dni  od  dnia  przesłania 

informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  do  jego  wniesienia  –  jeżeli 

zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, w przypadku gdy wartość zamówienia 

jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8 Pzp.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  pismem  z  dnia  18  lutego  2016  r.,  które  wpłynęło  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lutego  2016  r.  („wpływ  bezpośredni”).  

W  tym  dniu  Odwołujący  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu.  Z  treści  odwołania 

jednoznacznie  wynika,  że  zostało  ono  wniesione  wobec  czynności  Zamawiającego  z  dnia  

10  lutego  2016  r.,  polegających  na:  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  wykluczeniu 

Odwołującego  z  postępowania  oraz  uznania  za  odrzuconą  oferty  tego  wykonawcy. 

Zamawiający przesłał ww. informację wykonawcom, biorącym udział w postępowaniu, drogą 

elektroniczną,  w  tym  samym  dniu,  tj.  10  lutego  2016  r.  Sposób  przekazania  ww.  informacji 

jest  zgodny  z  art.  27  ust.  2  Pzp.  W  treści  odwołania  sam  wykonawca  potwierdził,  

ż

e  zawiadomienie  o  wyniku  postępowania  oraz  o  wykluczeniu  Odwołującego,  otrzymał 

pismem z dnia 10 lutego 2016 r. 

Pismem z dnia 24 lutego 2016 r., na wezwanie Prezesa KIO, Zamawiający wyjaśnił,  

ż

e  wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp.  Zamawiający  potwierdził,  że  dokonał  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w  prowadzonym  postępowaniu  w  dniu  10  lutego  2016  r. 

Zawiadomienie w tej sprawie zostało przesłane do wykonawców drogą elektroniczną i listem 

poleconym  za  potwierdzeniem  odbioru  w  dniu  10  lutego  2016  r.  W  tym  dniu  powyższa 

informacja  została  zamieszczona  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  i  BIP  UM 

Poznania. 

Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, odwołanie  w postępowaniu, którego 

wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w art. 11 ust. 8 Pzp, tj. przekracza tzw. 

„progi  unijne”,  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności 

zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia,  faksem  lub  drogą  elektroniczną. 

Odwołujący  otrzymał  informację  o  wyniku  postepowania  w  dniu  10  lutego  2016  r.  za 

pośrednictwem  poczty  elektronicznej. Wobec  powyższego,  informacja ta  została  doręczona 

Odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 Pzp, a zatem ustawowy termin do 

wniesienia  odwołania  upływał  w  tej  sprawie  w  dniu  20  lutego  2016  r.  (dzień  tygodnia: 

sobota). 

Zgodnie z art. 14 Pzp, do czynności podejmowanych w postępowaniu zastosowanie 

znajdują przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny – o ile przepisy ustawy 

Pzp nie stanowią inaczej.  

Kwestia sposobu obliczenia terminu musi zatem podlegać ocenie przez pryzmat art. 

111  k.c.,  zgodnie  z  którym  termin  oznaczony  w  dniach  kończy  się  z  upływem  ostatniego 

dnia.  W  sytuacji,  gdy  ostatni  dzień  terminu  na  wniesienie  odwołania  przypada  na  dzień 

ustawowo wolny od pracy, termin ten upływa dnia następnego (art. 115 k.c.).  

Dni ustawowo wolne od pracy wymienia ustawa z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach 

wolnych od pracy (Dz. U. nr 4 poz. 28 ze zm.). W myśl przepisów tej ustawy, sobota nie jest 

dniem  ustawowo  wolnym  od  pracy.  W  konsekwencji  powyższego,  w  sytuacji,  gdy  ostatni 

dzień  terminu  na  wniesienie  odwołania  przypada  w  sobotę,  to  dla  zachowania  terminu  - 

odwołanie  w  formie  pisemnej  musi  być  wniesione  de  facto  w  dniu  poprzedzającym  sobotę, 

ponieważ  biuro  podawcze  Prezesa  KIO  nie  pracuje  w  sobotę.  W  ostatnim  dniu  terminu 

przypadającym  na  sobotę  odwołanie  może  być  wniesione  -  w  formie  elektronicznej 

opatrzonej  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym  weryfikowanym  za  pomocą  ważnego 

kwalifikowanego certyfikatu. Jeśli ostatni dzień terminu przypada w sobotę, to termin ten nie 

podlega przedłużeniu do poniedziałku. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  w  przypadku  gdy  termin  do  wniesienia  odwołania 

upłynął w sobotę (20lutego 2016 r.), wniesienie odwołania w poniedziałek 22 lutego 2016 r.), 

tj.  dwa  dni  po  upływie  ustawowego  terminu,  musi  skutkować  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp.  W  tym  stanie  rzeczy  również  przekazanie 

Zamawiającemu kopii odwołania po upływie ww. terminu, tj. niezgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp, 

skutkuje odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp. 

W tym stanie rzeczy, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 

i pkt 7 oraz art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  ust.  10  Pzp 

oraz  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r. 

w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:      …………………… 

…………………… 

……………………