KIO 2387/16 POSTANOWIENIE dnia 29 grudnia 2016 roku

Sygn. akt KIO 2387/16 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 29 grudnia 2016 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący:  Aneta Mlącka 

Członkowie: 

Lubomira Matczuk-Mazuś 

Agata Mikołajczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  29  grudnia  2016  roku  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

19  grudnia 2016  roku  przez  wykonawcę 

ART  FM  sp.  z  o.o.  (Al.  Waszyngtona  1,  30-204 

Kraków)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Muzeum  Literatury  im. 

Adama Mickiewicza (ul. Rynek Starego Miasta 20, 00-272 Warszawa) 

przy  udziale  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Koza  Nostra 

Studio  sp.  z  o.o.,  oraz  Adventure  S.  M.  (ul.  Mikołajska  3/5,  31-027  Kraków), 

zgłaszających 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

Zamawiającego 

postanawia: 

Odrzuca odwołanie 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę 

ART  FM  sp.  z  o.o.  (Al.  Waszyngtona 

1, 30-204 Kraków) i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 

00 gr. (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ART FM sp. 

z o.o. (Al. Waszyngtona 1, 30-204 Kraków) tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zmianami)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2387/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Muzeum  Literatury  im.  Adama  Mickiewicza  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia w trybie konkursu na opracowanie konspektu scenariusza i koncepcji 

projektu dla wystawy stałej Muzeum Literatury im. Adama Mickiewicza w Warszawie. 

Ogłoszenie  o  konkursie  zostało  zamieszczone  06  października  2016  roku  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 319335 (wydruk ogłoszenia w aktach sprawy).  

22  grudnia  2016  r.  Zamawiający  przesłał  pisemną  informację,  zgodnie  z  którą  wartość 

szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Do niniejszego postępowania i postępowania odwoławczego stosuje się przepisy nowelizacji 

ustawy Praw zamówień publicznych dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie 

ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, opublikowanej w dniu 

13  lipca  2016  r.  w  Dzienniku  Ustaw  Rzeczypospolitej  Polskiej  pod  pozycją  1020,  która 

weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 roku.  

Odwołujący  Wykonawca  ART  FM  sp.  z  o.o.

  wniósł  odwołanie,  które  wpłynęło  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej w dniu 19 grudnia 2016 roku.  

W treści odwołania Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

naruszenie art. 122 ust. 

1 i ust. 2 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z ust. 2 pkt 3 i ust. 2 pkt 11 p.z.p. w zw. z określonymi 

postanowieniami  Ogłoszenia,  Regulaminu  i  Wyjaśnień,  tj.  dokonanie  rozstrzygnięcia 

Konkursu i wyboru Pracy Zwycięskiej jako najlepszej pracy konkursowej podczas, gdy Praca 

Zwycięska  pozostawała  w  jaskrawej  niezgodności  z  Warunkami  opisanymi  w  Ogłoszeniu 

(sekcja Il.2), Regulaminie (wytycznymi merytorycznymi - rozdział II, ust. 3 pkt 8 Regulaminu) 

i  Wyjaśnieniach  (odpowiedź  na  pytanie  nr  1)  oraz  z  celami  Konkursu  (rozdział  II,  ust.  4 

Regulaminu),  a  także  dokonanie  rozstrzygnięcia  Konkursu  i  wyboru  Pracy  Zwycięskiej 

niezgodnie  z  kryteriami  ocen  prac  konkursowych  i  znaczeniem  tych  kryteriów  (sekcja  IV 

Ogłoszenia,  rozdział  VII  pkt  4  i  pkt  1  Regulaminu).  Dodatkowo  w/w  czynności  zarzucam 

naruszenie  art.  7  ust.  1  p.z.p.  -  poprzez  naruszenie  podstawowej  zasady  udzielenia 

zamówień  publicznych,  tj.  zasady  prowadzenia  Konkursu  w  sposób,  który  zapewnia  równe 

traktowanie wszystkich jego uczestników. 

Odwołujący wnosił o nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 13 grudnia 

2016  roku,  tj.  rozstrzygnięcia  i  ogłoszenia  wyników  Konkursu,  w  tym  wyboru  Pracy 

Zwycięskiej  i  przyznania  jej  I  nagrody  oraz  i  nakazanie  powtórzenia  czynności 

rozstrzygnięcia Konkursu, wyboru pracy konkursowej przedstawionej przez ART FM, której w 

rozstrzygnięciu  i  ogłoszeniu,  których  unieważnienia  żąda  ART  FM,  przyznano  II  nagrodę, 

ogłoszenia  nowych  wyników  Konkursu  i  przyznania  ART  FM  l  nagrody;  ewentualnie,  na 

wypadek zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego na szczegółowe opracowanie 

Pracy  Zwycięskiej,  unieważnienie  tej  umowy;  ewentualnie,  na  wypadek  stwierdzenia,  że 

doszło do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego na szczegółowe opracowanie 

Pracy  Zwycięskiej  w  okolicznościach  dopuszczonych  w  p.z.p.  -  o  stwierdzenie  naruszenia 

przepisów p.z.p. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  zważyła,  co 

następuje: 

Jak  ustalono  na  podstawie  akt  sprawy,  postępowanie  dotyczy  konkursu,  a  wartość 

zamówienia  jest  niższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Izba  z  urzędu  na  podstawie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których 

stwierdziła,  że  w  tak  ustalonym  stanie  faktycznym  przedmiotowe  odwołanie  podlega 

odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  189  ust.  2  pkt  6  ustawy  Pzp  w  brzmieniu  po  nowelizacji  z  22  czerwca  2016 

roku,  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  w  postępowaniu  o  wartości  zamówienia  mniejszej  niż 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie 

dotyczy  innych  czynności  niż  wymienione  w  art.  180  ust.  2  ustawy  Pzp. W  powołanym  art. 

180 ust. 2 ustawy wskazano wyraźnie, iż w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej 

niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp, 

odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:

1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 

2) określenia warunków udziału w postępowaniu;  

3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;  

4) odrzucenia oferty odwołującego;  

5) opisu przedmiotu zamówienia;  

6) wyboru najkorzystniejszej oferty 

Choć  w  wyniku  wspomnianej  nowelizacji  ustawy  Pzp  rozszerzeniu  uległ  katalog  sytuacji,  w 

których  w  postępowaniach  podprogowych  przysługuje  prawo  wniesienia  odwołania,  to 

zdaniem składu orzekającego Izby, w przedmiotowej sprawie odwołanie  dotyczy czynności, 

wobec których ustawodawca nadal wyłączył prawo zaskarżenia decyzji Zamawiającego.  

Odwołanie  w  niniejszym  postepowaniu  dotyczy  rozstrzygnięcia  Konkursu  i  wyboru  Pracy 

Zwycięskiej, w sytuacji, gdy Praca ta pozostawała w niezgodności z Warunkami opisanymi w 

Ogłoszeniu i Regulaminie. 

W  katalogu  czynności,  od  których  przysługuje  odwołanie,  umieszczonym  w  art.  180  ust.  2 

ustawy  Pzp,  brak  jest  czynności  rozstrzygnięcia  konkursu.  Ustawa  nie  przyznaje  zatem 

ochrony prawnej w postaci odwołania od takiego rozstrzygnięcia.  

Należy  zauważyć,  że  zarówno  w  dyrektywach,  jak  i  prawie  krajowym,  konkurs  nie  jest 

procedurą  zmierzającą  do  udzielenia  zamówienia  publicznego.  Procedura  konkursu  została 

rozróżniona  od  procedury  udzielenia  zamówienia  publicznego.  Odmienność  procedury 

konkursu dotyczy m. in. instytucji (np. sąd konkursowy zamiast komisji przetargowej). Czym 

innym jest także oferta, a czym innym praca konkursowa. Analiza znowelizowanego przepisu 

art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp i użycia w nim przez ustawodawcę sformułowania „czynność 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty”  prowadzi  do  wniosku,  że  pod  pojęciem  tym  nie  kryje  się 

wybór pracy zwycięskiej w konkursie. 

Art.  180  ust.  2  ustawy  Pzp  ma  charakter  wyjątku  od  zasady.  W  przeciwieństwie  do 

postępowań  o  wartości  zamówienia  przekraczającej  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp,  w  przypadku  postępowań  o  wartości 

zamówienia niższej od tych kwot, zasadą jest, że odwołanie nie przysługuje. Ustawodawca 

wprowadził  zaledwie  kilka  sytuacji,  w  których  odwołanie  przysługuje  –  sytuacje  te  zostały 

wymienione  w  art.  180  ust.  2  ustawy  Pzp.  O  intencjach  ustawodawcy  świadczy 

nieprzypadkowo  użyte  w  art.  180  ust.  2  Pzp  słowo  „wyłącznie”.  Katalog  czynności,  wobec 

których  odwołanie  przysługuje, ma  charakter  wyjątku  od  zasady  i  wyjątków  tych  nie  można 

interpretować rozszerzająco.  

Zarzuty  przedstawione  w  przedmiotowym  odwołaniu  nie  mieszczą  się  w  katalogu  art.  180 

ust.  2  ustawy  Pzp,  gdzie  mowa  jest  wyraźnie  o  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

nie zaś rozstrzygnięcia konkursu. Dlatego też odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie 

art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, 

ż

e  w  postępowaniu  o  wartości  mniejszej  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 

180 ust. 2 ustawy Pzp. 

Bez  wpływu  dla  rozstrzygnięcia  w  niniejszej  sprawie  ma  nieprawidłowe  pouczenie 

sformułowane w Regulaminie konkursu Rozdział VIII (pkt 18). 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 

pkt  1)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.  Nr  41  poz.  238),  tj.  stosownie  do  wyniku 

postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

……………………………… 

………………………………