KIO 242/16 WYROK dnia 3 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 242/16 

WYROK 

z dnia 3 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Dagmara Gałczewska – Romek 

Emil Kawa 

Daniel Konicz    

Protokolant:           Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2016 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lutego  2016  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie  zamówienia 

SILTEC sp. z o.o., radioNAV Z.N., ul. 

E.  Orzeszkowej  5,  02  -  374  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Inspektorat 

Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00 - 909 Warszawa  

przy udziale  

A.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia

  Polska  Grupa 

Zbrojeniowa  S.A.  Enamor  Sp.  z  o.o.,  ul.  Malczewskiego  24,  26-609  Radom 

zgłaszających 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

zamawiającego  

B.  wykonawcy 

Mawilux  S.A.,  Łady,  ul.  Grudzi  23,  05-090  Raszyn  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

C.  wykonawcy 

"Bracia  S."  W.S.,  ul.  Marszałkowska  58,  00-545  Warszawa 

zgłaszającego 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

odwołującego,  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie,  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  oceny 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  i  nakazuje  odtajnienie 

dokumentów zamieszczonych na stronach 7-47 wniosku o dopuszczenie do udziału                                   

złożonego przez Mawilux S.A., w pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża

  Inspektorat  Uzbrojenia,  ul.  Królewska  1/7,  00  -  909 

Warszawa, i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia 

SILTEC sp. z o.o., radioNAV Z.N.,                                 ul. E. 

Orzeszkowej 5, 02 - 374 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od 

Inspektoratu  Uzbrojenia,  ul.  Królewska  1/7,  00  -  909  Warszawa                 

na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

SILTEC               

sp.  z  o.o.,  radioNAV  Z.N.,  ul.  E.  Orzeszkowej  5,  02  -  374  Warszawa  kwotę  

18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy  wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………… 

………………… 

……………..….. 

 
Sygn. akt: KIO 242/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Skarb  Państwa  Inspektorat  Uzbrojenia  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

ograniczonego  postępowanie  na  dostawę  naziemnych  mobilnych  systemów  nawigacyjnych 

TACAN.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 21 listopada 2015 roku pod poz. 2015/S 226-411351. W dniu 22 lutego 

odwołujący  -  wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  SILTEC sp.  z 

o.o.  oraz  radioNAV  Z.N.,  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  na 

czynności  i  zaniechania  Zamawiającego  związane  z  przekazaniem  w  dniu  12  lutego  2016 

roku wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 7 ust. 1 i 3 w  zw.  z  art. 51 ust. 1 ustawy Pzp przez niezasadne  zaproszenie do 

składania ofert Konsorcjum firm: Polska Grupa Zbrojeniowa S.A. oraz Enamor Sp. z 

o.o.,  pomimo  braku  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie wiedzy i doświadczenia;  

2.  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia 

Konsorcjum  firm:  Polska  Grupa  Zbrojeniowa  S.A.    oraz  Enamor  Sp.  z  o.o.  z 

postępowania,  ze  względu  na  brak  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia;  

3.   art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji przez zaniechanie odtajnienia wykazu dostaw dołączonego do wniosku o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonym przez wykonawcę Mawilux S.A., 

pomimo,  iż  zastrzeżenie  wykazu  dostaw  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  było 

zasadne,  

z ostrożności wskazał na  

4.  naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 51 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 

ustawy 

Pzp 

przez 

zaniechanie 

wykluczenia 

wykonawcy 

Mawilux 

S.A.                                 

z  przedmiotowego  postępowania,  ze  względu  na  brak  potwierdzenia  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. 

Odwołujący wniósł o:  

1.  unieważnienie  informacji  o  wynikach  oceny  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  

2.  dokonanie  czynności  odtajnienia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  ww. 

postępowaniu złożonego przez firmę Mawilux S.A. w zakresie stron 7 do 47,  

3.  wykluczenie Konsorcjum firm: Polska Grupa Zbrojeniowa S.A. (lider) oraz Enamor Sp. 

z o.o. (partner) z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp 

 oraz z ostrożności procesowej  

4.  przeprowadzenie  oceny  dokumentów  zawartych  na  stronach  7-  47  pod  kątem  ich 

zgodności z treścią Części III.2.3) pkt 1 Ogłoszenia o zamówieniu, 

5.  wykluczenie wykonawcy Mawilux S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 

4 ustawy Pzp. 

W  uzasadnieniu  Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  Konsorcjum  firm:  Polska  Grupa 

Zbrojeniowa  S.A.  oraz  Enamor  Sp.  z  o.o.  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu                      

w zakresie wiedzy i doświadczenia.  Konsorcjum w wykazie dostaw dołączonym do wniosku 

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczył,  że  posiada  wymaganą  wiedzę  i 

doświadczenie  wykazując  się  w  tym  zakresie  dostawą  zrealizowaną  na  rzecz  Inspektoratu 

Uzbrojenia obejmującą system radiolatarni nawigacyjnej TACAN w ramach dostawy na ORP 

Ś

lązak. 

Zamawiający powziął wątpliwości co do wykazanej dostawy, o czym świadczy fakt wezwania 

Konsorcjum  do  uzupełnienia  dokumentów.  W  odpowiedzi  na  wezwanie,  wystosowanej  w 

dniu 21 stycznia 2016r., Konsorcjum oświadczyło, że partner Konsorcjum, Enamor Sp, z o.o. 

w ramach Umowy  z dnia 12 grudnia 2013r. na dostawę i montaż Zintegrowanego Systemu 

Nawigacji  wraz  z  sonarem  VANGUARD  do  zintegrowania  z  CMS  (Combat  Management 

System)  i  IBS  (Integrated  Bridge  System),  Zintegrowanego  Systemu  Łączności  wraz  z 

urządzeniami  kryptograficznymi  do  elementów  Systemu  Dowodzenia  oraz  urządzeń 

łączności  dla  okrętu  patrolowego  typu  „Ślązak”  dla  Marynarki  Wojennej  RP  wykonał  dla 

Zamawiającego dostawę obejmującą 3 podgrupy: 1. Zintegrowany System Łączności wraz z 

urządzeniami  kryptograficznymi,  2.  Zintegrowany  System  Łączności  wraz  z  sonarem 

VANGUARD, 3. Sensory obserwacji technicznej.  

Na potwierdzenie powyższego, Konsorcjum firm przedstawiło Specyfikacje dostaw. W ocenie 

Odwołującego, zarówno oświadczenie Konsorcjum firm, jak i dołączone Specyfikacje dostaw 

w  sposób  jednoznaczny  wskazują,  że  Konsorcjum  firm  nie  potwierdziło  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.  

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  w  warunku  udziału  w  postępowaniu  wyraźnie 

ograniczył  możliwość  wykazywania  się  realizacją  dostaw  do  systemów  radionawigacyjnych 

naziemnych.  W  ramach  udzielonych  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  Zamawiający 

dopuścił  jedynie  wykazywanie  się  realizacją  dostawy  mobilnego  lub  stacjonarnego 

naziemnego  systemu  radionawigacyjnego  TACAN,  nigdy  zaś  morskiego  systemu 

przeznaczonego dla okrętów. Powyższe wynika z odpowiedzi na pytanie nr 1 opublikowane 

w dniu 9 grudnia 2015r. W związku z powyższym, należy uznać, że brzmienie warunku miało 

istotne  znaczenie  dla  Zamawiającego,  a  ponadto  nie  można  zapominać  o  związaniu 

Zamawiającego brzmieniem Ogłoszenia o zamówieniu oraz treścią SIWZ.  

Odwołujący  jednocześnie  wyjaśnił  przyczyny,  dla  których  nie  jest  możliwe  uznanie,  że 

doświadczenie  w  realizacji  dostawy  morskiego  systemu  radionawigacyjnego  jest 

adekwatnym do przedmiotu zamówienia. Podstawowa różnica pomiędzy dostawą mobilnego 

lub  stacjonarnego  naziemnego  systemu  radionawigacyjnego TACAN,  a dostawą  morskiego 

systemu nawigacyjnego TACAN odnosi się do kwestii realizacji dostawy w zakresie wyboru 

miejsca  rozwinięcia  i  instalacji  systemu. W  wersji  morskiej  antenę  systemu  montuje  się  na 

najwyższym  miejscu  okrętu,  jest  to  zazwyczaj  wierzchołek  masztu.  W  wersji  naziemnej 

procedura  wyboru  miejsca  rozwinięcia  systemu  TACAN  jest  krytyczna  dla  poprawności 

działania systemu, zwłaszcza w zakresie wymaganych przez Zamawiającego zasięgów. 

Zasięg  systemu  zależny  jest  od  wysokości  lotu  statku  powietrznego  oraz  warunków 

propagacji  fal  radiowych  dla  częstotliwości  roboczych  systemu.  W  związku  z  tym  miejsce 

posadowienia systemu wymaga przeprowadzenia szczegółowej analizy danych uzyskanych 

na  drodze  wizji  lokalnej  i  symulacji  komputerowych  (uwzględnienie  wpływu  warunków 

terenowych oraz obiektów znajdujących się w sąsiedztwie systemu). Ponadto posadowienie 

systemu  naziemnego  wymaga  wykonania  prac  ziemnych  nie  występujących  w  dostawie 

systemu morskiego.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  należy  stwierdzić,  że  posiadanie  wiedzy  i  doświadczenia  w 

zakresie  dostawy  morskiego  systemu  nawigacyjnego  TACAN  jest  niewystarczające  dla 

wykonania  dostawy  systemu  naziemnego.  Aspekt  ten  jest  na  tyle  istotny,  że  sam 

Zamawiający  zwrócił  na  niego  uwagę  przez  sformułowanie  wymagania  Ogłoszenia  w 

postępowaniu  na  dostawę  naziemnych  mobilnych  systemów  TACAN  ujęte  w  części  II.  1.5) 

pkt  4  tj.  wymagania  wykonania  wszelkich  koniecznych  pomiarów  w  celu  wyboru  miejsca 

posadowienia  systemu.  Konsorcjum  było  już  wzywane  przez  Zamawiającego  do 

uzupełnienia  dokumentów  w  tym  zakresie,  co  oznacza,  że  nie  jest  możliwe  ponowne 

zastosowanie procedury, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wobec tego wykonawcy. 

Odnosząc się do zarzutów nr 3 i 4 odwołania dotyczących wniosku Mawilux, Odwołujący stoi 

na  stanowisku,  że  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dla  dokumentów  znajdujących 

się na stronie 7 i 47 nie było zasadne, ani również nie zostało skutecznie uzasadnione przez 

wykonawcę  Mawilux  S.A.  Wykonawca  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wykaz 

dostaw  wraz  z  poświadczeniami  (referencjami).  W  uzasadnieniu  wykonawca  Mawilux  S.A. 

wskazał,  że  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dotyczy  danych  kontrahentów,  a 

informacje  te  mają  charakter  gospodarczy.  Wykonawca  wskazał,  że  ujawnienie  danych 

kontrahentów  wiązałyby  się  z  ich  uratą  i  pogorszeniem  sytuacji  finansowej  firmy.  Na 

potwierdzenie  swojego  stanowiska,  wykonawca  powołał  się  na  orzecznictwo  Sądu 

Najwyższego  oraz  Sądu  Antymonopolowego.  W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający 

zaniechał  czynności  odtajnienia  dokumentów  zawartych  na  stronie  7  i  47  wniosku  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  z  wyłączeniem  informacji  o  kontrahentach 

wykazanych dostaw.  

Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  wskazał,  że  wątpliwe  jest  zastrzeżenie  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  wykazu  dostaw  wraz  z  poświadczeniami  przez  wykonawcę 

Mawilux S.A.  

Ze względu na brak wiedzy Odwołującego co do treści wykazu dostawy wykonawcy Mawilux 

S.A.  przyjął  dwie  możliwości:  1.  wykaz  dostaw  zawiera  informacje  dotyczące  dostaw 

zrealizowanych na podstawie umów zawartych z jednostkami sektora finansów publicznych, 

2.wykaz  dostaw  zawiera  informacje  dotyczące  dostaw  zrealizowanych  na  podstawie  umów 

zawartych z podmiotami sektora prywatnego.  

Przyjmując  pierwszą  z  możliwości  wskazał,  że  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  jak  i 

orzecznictwem  nie  jest  możliwe  zastrzeżenie  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji 

dotyczących  umów  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Umowy  zawarte  z  jednostkami 

sektora finansów publicznych (rozumiane szeroko, a zatem nie tylko te, które zostały zawarte 

na  podstawie  ustawy  Pzp)  nie  mogą  być  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  dodał,  że  w  zakresie  umów,  jednostki  sektora  finansów  publicznych  są  objęte 

obowiązkiem  informacyjnym  na  podstawie  ustawy  z  dnia  6  września  2001r.  o  dostępie  do 

informacji publicznej. 

Przyjmując  drugą  z  możliwości,  tj.  umieszczenie  w  wykazie  dostaw  przez  wykonawcę 

Mawilux  S.A.  jedynie  informacji  dotyczących  umów  zawartych  z  podmiotami  z  sektora 

prywatnego,  Odwołujący  wskazał,  że  przy  uwzględnieniu  uzasadnienia  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  nie  można  uznać,  że  zastrzeżenie  było  skuteczne.  Zasadą 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  jego  jawność,  zatem  wszelkie 

wyjątki od tej zasady winny być traktowane bardzo ściśle. Biorąc pod uwagę, że wykonawca 

zastrzegający  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  ten  sposób  ogranicza  zasadę  jawności 

postępowania,  a  jednocześnie  wywodzi  z  tego  skutki  prawne,  powinien  on  ponieść  ciężar 

dowodowy dokonanego zastrzeżenia. 

Z  ostrożności  Odwołujący  zarzucił  naruszenie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Mawilux  S.A.  z  postępowania  ze  względu  na  brak 

potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia.  Jednak  ze  względu  na  brak  dostępu  do  pełnej  treści  wniosku  wykonawcy 

Mawilux  S.A.,  Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  oceny  dokumentów  zawartych  na 

stronach  7-47  pod  kątem  ich  zgodności  z  treścią  Ogłoszenia  o  zamówieniu  przez  Krajową 

Izbę Odwoławczą. 

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i 

stanowiska stron i uczestników postępowania zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Odwołujący,  jako  podmiot  który  złożył  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  i  został 

zaproszony  do  składania  ofert,  niewątpliwie  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu 

odwołania a na skutek działań i zaniechań zamawiającego, które wskazał w treści odwołania 

może  ponieść  szkodę  w  postaci  braku  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia, 

co  powoduje,  że  zostały  spełnione  przesłanki  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  uprawniające 

Odwołującego do wniesienia odwołania. 

Zgodnie  z  Sekcją  III.2.3  pkt  1  ogłoszenia  o  zamówieniu  Kwalifikacje  techniczne,  w 

celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający  wymagał  od 

wykonawców  wykazania  się  wiedzą  i  doświadczeniem  w  realizacji  dostawy  naziemnego 

systemu  radionawigacyjnego  o  wartości  co  najmniej  4  000  000  PLN,  w  okresie  ostatnich 

pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie. 

W odpowiedzi na pytanie zadane w toku postępowania „czy należy zatem rozumieć, 

ż

e  Zamawiający,  w  celu  spełnienia  ww.  warunków  wymaga  wykazania,  że  Wykonawca 

wykonał 

w 

sposób 

należyty 

jedną 

dostawę 

główną 

naziemnych 

systemów 

radionawigacyjnych  TACAN  tj.  mobilnych  lub  stacjonarnych  o  wymienionej  wartości?” 

Zamawiający  w dniu 9 grudnia 2015 roku, wskazał, że zgodnie  z  warunkiem określonym w 

Sekcji  III.2.3.  ogłoszenia  o  zamówieniu  wymaga  aby  wykonawca  wykazał,  że  należycie 

wykonał  minimum  jedną  dostawę  główną,  odpowiadającą  swoim  rodzajem  przedmiotowi 

zamówienia tj. dostawę naziemnych systemów radionawigacyjnych o wartości nie mniejszej 

niż  4 000 000  PLN.  Na  potwierdzenie  powyższego  warunku  Zamawiający  uzna  każdą 

(minimum jedną) należycie wykonaną dostawę naziemnych systemów radionawigacyjnych w 

wersji  mobilnej  lub  stacjonarnej,  w  tym  również  naziemnych  mobilnych  systemów 

nawigacyjnych TACAN, o wartości nie mniejszej niż 4 000 000 PLN.  

W  sekcji  III.  1.4  Zamawiający  wskazał,  że  wymaga  wykonania  wszelkich  koniecznych 

pomiarów  w  celu  wyboru  miejsca  posadowienia,  stwierdzenia  poprawności  instalacji  i 

uruchomienia  urządzenia  oraz  czynności  niezbędnych  do  wykonania  kontroli  komisyjnej  z 

powietrza, która przeprowadzona będzie przez właściwe komórki resortu obrony narodowej.  

Do  upływu  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  tj.  do  dnia  4  stycznia  2016  roku, 

wpłynęły  cztery  wnioski  złożone  przez:  Bracia  S.,  W.S.,  konsorcjum:  Polska  Grupa 

Zbrojeniowa S.A. oraz Enamor Sp. z o.o., konsorcjum: Siltec Sp. z o.o. oraz radioNAV Z.N. a 

także Mawilux S.A.  

Do wniosku o dopuszczenie do udziału wykonawca konsorcjum: Polska Grupa Zbrojeniowa 

S.A.  oraz  Enamor  Sp.  z  o.o.  załączył  wykaz  wykonanych  dostaw,  w  którym  wskazał  na 

dostawę  systemu  radiolatarni  nawigacyjnej  TACAN  w  ramach  dostawy  na  ORP  Ślązak, 

wykonaną  28  października  2015  na  rzecz  Zamawiającego  –  Inspektoratu  Uzbrojenia.                     

Z  uwagi  na  to,  że  termin  realizacji  zamówienia  upływa  w  grudniu  2016  roku  Zamawiający 

stwierdził, że konsorcjum nie spełniło wymagań określonych w ogłoszeniu i w związku z tym 

wezwał  w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do  złożenia  wykazu potwierdzającego spełnienie 

wymagań określonych w ogłoszeniu.  

W odpowiedzi, w ……… 

Mawilux…………………. 

Po  dokonaniu  oceny  złożonych  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału,  Zamawiający 

uznał,  że  wszyscy  wykonawcy  spełniają  wymagania  określone  w  ogłoszeniu  i  w 

konsekwencji w dniu 12 lutego 2016 roku zaprosił wykonawców do składania ofert.   

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  oddaliła  zarzut  dotyczący  niezasadnego  zaproszenia  do  składania  ofert  oraz 

zaniechania wykluczenia Konsorcjum firm: Polska Grupa Zbrojeniowa S.A.  oraz Enamor Sp. 

z o.  

Izba przyjęła  w tym zakresie za słuszne stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego 

oraz Przystępującego konsorcjum Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., że w celu potwierdzenia 

spełniania  wymagań  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  koniecznym  było  wykazanie,  że 

wykonawca  należycie  wykonał  minimum  jedną  dostawę  naziemnych  systemów 

radionawigacyjnych w wersji mobilnej lub stacjonarnej, w tym również naziemnych mobilnych 

systemów nawigacyjnych TACAN o wartości nie mniejszej niż 4 000 000 PLN. Przy czym za 

spójny  i  logiczny  -  dla  rozumienia  tego  warunku  udziału  w  postępowaniu  -  należy  przyjąć 

zasadniczy  podział  systemów  radionawigacyjnych  na  systemy  naziemne,  satelitarne  i 

pokładowe.  Pojęcie  radionawigacji  naziemnej,  o  którym  mowa  w  warunku  udziału  w 

postępowaniu  należy  rozumieć  możliwie  szeroko.  Jak  wynika  z  publikacji  złożonych  przez 

Przystępujące  konsorcjum  do  nawigacji  naziemnych  (tzw.  terrestrycznych)  zalicza  się 

nawigacje lądowe oraz lotnicze. Istotne znaczenie ma rozróżnienie radionawigacji naziemnej 

od radionawigacji lądowej. Radionawigacja naziemna to pojęcie szersze, do którego zalicza 

się  system  nawigacji  lądowej  i  lotniczej.  System  radionawigacji  TACAN  dla  okrętu 

patrolowego  typu  „Ślązak”  dla  Marynarki  Wojennej  RP,  którego  realizacją  wykazało    się 

Przystępujące konsorcjum zaliczyć należy, wedle omówionego wyżej podziału, do nawigacji 

naziemnej lotniczej. I 

Odwołujący,  w  ocenie  Izby,  zdaje  się  nie  rozróżniać  pojęć  nawigacji  lądowej  od  nawigacji 

naziemnej,  na  co  wskazuje  dowód  złożony  przez  samego  Odwołujący  w  postaci 

oświadczenia  producenta,  gdzie  błędnie  przetłumaczono,  że  sformułowanie  „Land  based” 

oznacza  system  naziemny,  podczas  gdy  zgodnie  ze  słownikiem  angielsko  -  polskim 

sformułowanie  „land”  oznacza  system  lądowy,  który  jest  pojęciem  węższym  od  pojęcia 

naziemny, ujętego w warunku udziału w postępowaniu.   

W ocenie Izby na uznanie zasługuje zarzut dotyczący  zaniechania odtajnienia dokumentów 

zamieszczonych  na  stronach  7-  47  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  Mawilux  S.A.  Na 

wstępie  wskazać  należy,  że  pojęcie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jako  wyjątek  od  zasady 

jawności postępowania o zamówienie publiczne, powinno być ściśle interpretowane. 

Objęcie  tajemnicą  przedsiębiorstwa  całości  wykazu  dostaw  jest  możliwe  jedynie  w 

przypadku  wykazania,  że  treść  tego  dokumentu  łącznie  spełnia  przesłanki  określone  w 

przepisie  art.  11  ust  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  tj.  wykazania,  że 

dokument ten zawiera wyłącznie informacje, które łącznie spełniają poniższe przesłanki: 

1.  mają charakter techniczny, technologiczny, handlowy lub organizacyjny przedsiębiorstwa, 

2.  nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, 

3.  podjęto w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Informacja  stanowiąca  tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie  może  być  ujawniona  do  wiadomości 

publicznej, co oznacza, że nie może to być informacja znana ogółowi lub osobom, które ze 

względu na prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem.  

Zdaniem  Izby  przystępujący  Mawilux  nie  sprostał  wymaganiom  określonym  w  art.  8  ust.  3 

ustawy  Pzp  i  nie  wykazał  w  sposób  wystarczający,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  w 

istocie  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Złożone  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa jest lakoniczne, mało przekonywujące.  

Z kolei złożone przez Przystępującego w toku rozprawy oświadczenia kontrahentów, z uwagi 

to,  że  nie  zostały  złożone  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału, nie mogą stanowić dowodu na okoliczność skuteczności poczynionych  zastrzeżeń. 

Ponadto,  sam  przystępujący  i  zamawiający  w  toku  rozprawy  przyznali,  że  poz.  7  ujęta  w 

wykazie  nie  ma  stanowi  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  bowiem  informacja  o  tej  realizacji 

została uprzednio podana do wiadomości publicznej.  

Izba  przychyla  się  do  stanowiska  Sądu  Najwyższego,  wyrażonego  w  uchwale  z  dnia                       

21  października  2005  r.  (sygn.  akt  III  CZP  74/05),  który  stwierdził,  iż  „w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  bada  skuteczność  dokonanego  przez 

oferenta  (…)  zastrzeżenia  dotyczącego  zakazu  udostępniania  informacji  potwierdzających 

spełnienie  wymagań  wynikających  ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, o którym mowa w art. 96 ust. 4 tej 

ustawy,  jest  wyłączenie  zakazu  ujawniania  zastrzeżonych  informacji."  Stanowisko  to 

zachowuje pełną aktualność na gruncie obecnie obowiązujących przepisów prawa.  

Brak  odtajnienia  dokumentów  złożonych  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału 

wykonawcy  Mawilux  S.A.  spowodował  naruszenie  podstawowej  zasady  jawności 

postępowania o zamówienie publiczne, co stanowiło przesłankę do uwzględnienia odwołania 

przez Izbę.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:    ………………....…. 

         …………….……….. 

          …..…………………..