KIO 247/16 WYROK dnia 7 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 247/16             

WYROK 

z dnia 7 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska 

Protokolant:             Paulina Zielenkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  marca  2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  lutego  2016  r.  przez  wykonawcę 

INC  Rating  Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Krasińskiego  16,  60-830  Poznań  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Miasto  Bydgoszcz,  ul.  Jezuicka  1,  85-102  Bydgoszcz  (adres  do 

korespondencji:  Urząd  Miasta  Bydgoszczy,  Wydział  Zamówień  Publicznych, 

ul. Grudziądzka 9-15, 85-130 Bydgoszcz) 

przy  udziale  wykonawcy 

Fitch  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Królewska  16, 

00-103  Warszawa  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o 

sygn. akt KIO 247/16

 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

2.kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę 

INC  Rating  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Poznaniu, ul. Krasińskiego 16, 60-830 Poznań  i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę 

INC Rating Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Krasińskiego 

16, 60-830 Poznań tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego 

w Bydgoszczy. 

Przewodniczący:      ……….………  

Sygn. akt: KIO 247/16             

U z a s a d n i e n i e 

Miasto  Bydgoszcz,

  zwane  dalej  „zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów 

ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), 

zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  na  „Nadanie  krajowej  i  międzynarodowej  oceny  wiarygodności 

kredytowej (Rating) miasta Bydgoszczy oraz nadzór i aktualizację oceny”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 2 lutego 2016 r., poz. 22296. 

W  dniu  18  lutego  2016  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  zamawiający  poinformował 

wykonawcę  INC  Rating  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  zwanego  dalej  „odwołującym”,  o 

wykluczeniu  go  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp,  podnosząc 

m.in.,  iż  „wykonawca  w  terminie  wyznaczonym  przez  zamawiającego  złożył  wyjaśnienia 

dotyczące  oświadczenia  wykonawcy,  jednakże  nie  złożył  dokumentów,  tj.:  dowodów 

poświadczających,  że  usługi  wymienione  w  wykazie  wykonanych  głównych  usług  (czyli 

potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  pkt.  5.2 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  /SIWZ/),  zostały  wykonane  należycie  lub  są 

nadal wykonywane należycie." 

W dniu 23 lutego 2016 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 23 lutego 2016 

r.) od niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego, tj.: 

1.  dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Fitch  Polska  S.A.  z 

siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „wykonawcą Fitch Polska”, 

2.  wykluczenia odwołującego, 

zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1 i 3, art. 24 ust. 2 ust 4 oraz art. 25 ust. 2 

ustawy Pzp. 

Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez:  

1.  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  oceny  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w ramach przedmiotowego zamówienia, 

2.  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wykluczenia  odwołującego  z 

postępowania, 

3.  oraz  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał  m.in.,  iż  Agencje  ratingowe 

wystawiając  ratingi  dzielą  je  na  zamówione  i  zamówione.  Reguluje  to  Rozporządzenie 

Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 1060/2009 z dnia 16 września 2009 r. w sprawie 

agencji ratingowych (Dz. U. L 302 z 17.11.2009, s. 1). Dlatego też bez względu na charakter 

zamówienia rating jest jednoznaczną oceną. Każda agencja ratingowa może wystawiać oba 

rodzaje ratingów. Jedynym znaczącym czynnikiem je różniącym jest to, czy istnieje umowa 

między  Agencją  a  podmiotem  ocenianym.  Jeśli  jej  nie  ma  to  usługa  świadczona  była  na 

rzecz podmiotu ocenianego w trybie niezamówionym i podmiot oceniany nie może wystawić 

poświadczenia, bowiem nie ma do tego punktu odniesienia, jakim jest zakres merytoryczny 

umowy. 

Odwołujący spełnił wymogi przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

19  lutego  2013  roku  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane,  zwanego  dalej 

„rozporządzeniem  w  sprawie  dokumentów”,  (art.  25  ust.2  ustawy  Pzp  i  §  1  pkt.  2  ust  3 

rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów).  Zamawiający  naruszył  ww.  przepisy  ustawy  Pzp, 

twierdząc nieprawdziwie, iż odwołujący nie złożył dowodów w formie poświadczenia (§ 1, pkt 

2  ust.  1)  lub  oświadczenia  (§  1,  pkt  2  ust.  3).  Odwołujący  na  poparcie  złożonego 

zamawiającemu  oświadczenia  dołączył  bowiem  decyzję  zarządu  European  Securities  and 

Markets  Authority  (ESMA)  (nr  ESMA/2015/1573)  jako  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli 

jakości Agencji ratingowych na terenie unii Europejskiej o zarejestrowaniu odwołującego jako 

Agencji  ratingowej  posiadającej  zasoby,  procedury  i  metodologię  prawidłową  do 

opracowywania  i  nadawania  ocen  wiarygodności  kredytowej  Jednostkom  Samorządu 

Terytorialnego  i  podmiotom  z  nimi  powiązanym.  Tym  samym  spełnił  wymogi  art.  25  pkt.  2 

ustawy Pzp „Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  formy,  w  jakich  dokumenty  te  mogą 

być  składane,  mając  na  uwadze,  że  potwierdzeniem  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia może być zamiast dokumentu również oświadczenie 

złożone  przed  właściwym  organem,  potwierdzeniem  niekaralności  wykonawcy  może  być  w 

szczególności  informacja  z  Krajowego  Rejestru  Karnego,  a  potwierdzeniem,  że  oferowane 

dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

zamawiającego  może  być  w  szczególności  zaświadczenie  podmiotu  uprawnionego  do 

kontroli  jakości  oraz  że  formy  dokumentów  powinny  umożliwiać  udzielanie  zamówień 

również drogą elektroniczną/ a także potrzebę zapewnienia ochrony informacji niejawnych, w 

przypadku zamówień wymagających tych informacji, związanych z nimi lub je zawierających, 

w sposób określony w przepisach o ochronie informacji niejawnych." 

Zamawiający,  podejmując  decyzję  o  wykluczeniu  odwołującego  z  przedmiotowego 

postępowania,  nie  uwzględnił  zapisów  art.  25  ust  2  ustawy  Pzp.  Zamawiający  w  SIWZ  i 

innych dokumentach zamówienia nie wymagał aby wykonywane w przeszłości usługi ratingu 

były  w  trybie  zamówienia  publicznego.  Ustawa  Pzp  też  tego  nie  zawęża  wyłącznie  do 

nabywania  doświadczenia  i  wiedzy  w  oparciu  o  świadczenie  usług  wyłącznie  w  trybie 

zamówień publicznych. 

Tym  samym  zamawiający  błędnie  uznał,  że  rating  niezamówiony  jest  ratingiem 

wykonywanym  wyłącznie  na  własny  użytek  Agencji  ratingowej  co  jest  z  zasady  błędne. 

Każdy  rating  niezamówiony  wykonywany  jest  z  inicjatywy  Agencji  ratingowej  na  rzecz 

podmiotu ocenianego. Działanie na rzecz podmiotu ocenianego wyczerpuje definicję art. 353 

§ 2 k.c. „(…) każde zachowanie się na rzecz innego podmiotu". 

Oferta  odwołującego  jest  najtańszą  ofertą  w  związku  z  czym  podczas  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  powinna  być  uznaną  za  ofertę  najkorzystniejszą.  Decyzja 

zamawiającego jest bezpodstawna, gdyż: 

1.  odwołujący złożył w terminie oświadczenie w związku z uzasadnionymi przyczynami 

o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  był  w  stanie  uzyskać  poświadczenia  ze 

względu na brak umowy przy ratingach niezamówionych, 

2.  ratingi  niezamówione  z  definicji  i  stanu  faktycznego  były  świadczone  na  rzecz 

podmiotów ocenianych, 

3.  ani  ustawa  Pzp  ani  zamawiający  nie  wymaga  w  przedmiotowym  postępowaniu 

doświadczenia  opartego  na  świadczeniu  w  przeszłości  usług  w  trybie  zamówień 

publicznych, 

4.  ustawa  Pzp  nie  wymaga  by  doświadczenie  zawodowe  opierało  się  wyłącznie  na 

wykonywaniu  usługi,  za  którą  odbiorca  dokonuje  odbioru  usługi  i  zapłaty 

(wynagrodzenie umowne), jak twierdzi  zamawiający  w uzasadnieniu do  wykluczenia 

odwołującego z postępowania. 

Reasumując  odwołujący  podniósł,  iż  wybór  wykonawcy  Fitch  Polska  jako  oferty 

najkorzystniejszej  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  był  niedopuszczalny  i  został 

dokonany  wbrew  przepisom  ustawy  i  w  sposób  naruszający  naczelne  zasady  systemu 

zamówień  publicznych,  w  tym  Unii  Europejskiej,  tj.  zasady  równego  traktowania 

wykonawców i uczciwej konkurencji, tym samym naruszając art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

W  dniu  24  lutego  2016  r.  zamawiający  wezwał  wykonawców  do  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  toczącego  się  w  wyniku  wniesienia  odwołania,  przekazując 

jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe wezwanie wykonawca Fitch Polska otrzymał w 

tej samej dacie). 

W dniu 26 lutego 2016 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Fitch Polska zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  zamawiającego,  przekazując 

kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  i 

Przystępującego  złożone  podczas  rozprawy,  skład  orzekający  Izby  zważył,  co 

następuje: 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono 

przesłanki  istnienia  interesu  odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Mając  na  uwadze  powyższe  skład  orzekający  Izby  merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  iż  zamawiający  w  rozdziale  5  SIWZ  „Warunki  udziału  w  postępowaniu 

oraz  opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  tych  warunków  a  także  znaczenie  tych 

warunków”, pkt 5.2 podał, iż „zamawiający uzna, że wykonawca spełnia warunek posiadania 

wiedzy  i  doświadczenia  jeżeli  wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie,  wykonał  należycie:  minimum  3  oceny,  analogiczne  do  będących  przedmiotem 

zamówienia  dla  miast  na  prawach  powiatu,  z  liczbą  mieszkańców  powyżej  100  tys.  (jako 

jedna  ocenę,  analogiczną  do  przedmiotu  zamówienia,  należy  rozumieć  nadanie  miastu 

oceny zarówno krajowej, jak i międzynarodowej)”. 

W  celu  wykazania  spełnienia  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  –  zgodnie  z 

rozdziałem  6  SIWZ  „Informacja  o  oświadczeniach  i  dokumentach,  jakie  mają  dostarczyć 

wykonawcy  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  w  celu 

wykazania braku podstaw do wykluczenia” – zobowiązany był złożyć: 

1. „oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 

22 ust. 1 ustawy Pzp (wg wzoru zamawiającego), 

2.  wykaz  wykonanych  (a  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych,  także 

wykonywanych)  usług  w  zakresie  niezbędnego  do  wykazania  spełniania,  opisanego 

w  pkt  5.2.  SIWZ  warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  w  okresie  ostatnich 

trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  adt 

wykonania i odbiorców (wg wzoru zamawiającego), 

3.  Dokumenty  (referencje)  potwierdzające  (3  szt.),  że  usługi  wymienione  w  wykazie 

zostały wykonane należycie, 

4.  Pisemne  zobowiązanie  (oświadczenie)  innych  podmiotów  do  oddania  wykonawcy  do 

dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia (zgodnie z art. 

26 iust. 2b ustawy Pzp(…)”. 

Odwołujący wraz z ofertą złożył wykaz wykonanych usług, w którym wskazał 6 usług, 

podając w tabeli wykazu  podmioty, na rzecz których dostawy zostały wykonane. 

  Zamawiający,  pismem  z  dnia  15  lutego  2016  r.,  wezwał  odwołującego,  działając  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  (pkt.  5.2.  SIWZ),  wskazując m.in.,  iż  „w  trakcie  badania 

ofert  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu  stwierdzono,  że  nie  załączyliście  Państwo 

dowodów  potwierdzających,  że  usługi  wymienione  w  wykazie  zostały  wykonane  należycie”. 

Podał  także,  iż  „w  przedmiotowym  postępowaniu  Agencja  INC  Rating  nie  uzasadniła,  że 

istnieją  obiektywne  okoliczności  uzasadniające  niemożność  uzyskania  poświadczenia  od 

odbiorcy usług, stwierdzając tylko, iż nie musi składać poświadczenia jako Agencja wpisana 

na  listę  Agencji  Ratingowych  w  Europie  ESMA,  co  nie  jest  okolicznością  uzasadniającą 

przyczynę o obiektywnym charakterze”. 

Odwołujący,  odpowiadając  na  powyższe,  pismem  z  dnia  16  lutego  2016  r.,  wskazał 

„W  związku  z  prośbą  o  przedstawienie  referencji  do  wykazu  usług  z  załącznika  nr  5  oferty 

dotyczącej  postępowania:  Nadanie  i  aktualizacja  międzynarodowej  i  krajowej  oceny 

ratingowej  Miastu  Gliwice,  informujemy,  że  Agencja  Ratingowa  INC  Rating  Sp.  z  o.o.  w 

wymienionych  podmiotach  świadczyła  usługi  ratingu  niezamówionego.  Istnieją  dwa  rodzaje 

ratingów: zamówione  i niezamówione.  Metodologia, jak i procedura oceny są takie same w 

obu przypadkach, jednakże rating niezamówiony wykonywany jest przez Agencję w oparciu 

o  tzw.  zamówienie  wewnętrzne,  czyli  pro  publico  bono.  Podmiot  oceniany  nie  płaci  za  tę 

usługę. W przypadku ratingu zamówionego podmiot oceniany musi zapłacić ustaloną przez 

umowę  cenę.  Z  tego  też  względu  w  przypadku  ratingów  niezamówionych  Agencja  nie  jest 

związana  z  podmiotem  ocenianym  umową  i  nie  otrzymuje  od  niego  referencji  (nie  ma 

podstawy  do  ich  wystawienia).  (…)  Agencja  podlega  stałemu  nadzorowi  i  kontroli  jakości 

przez  European  Securities  and  Markets  Authority  (ESMA).  Jest  to  agencja  Komisji 

Europejskiej  odpowiadająca  za  nadzór  i  rejestrację  agencji  ratingowych  na  terenie  Unii 

Europejskiej  (odpowiednik  Komisji  Nadzoru  Finansowego  w  kraju).  Tym  samym,  Agencja 

potwierdza,  że  usługi  wymienione  w  wykazie  na  zamówienie  wewnętrzne  (rating 

niezamówiony)  zostały  wykonane  należycie,  w  terminie  i  z  najwyższą  starannością  oraz 

zgodnie  z  wymogami  ESMA  tym  samym  zgodne  z  wymogami  Europejskiego  Banku 

Inwestycyjnego  w  zakresie  Agencji  Ratingowych  nadających  rating  podmiotom,  które  są 

klientem lub emitentem papierów wartościowych, dla którym ww. Bank jest obligatariuszem. 

Dodatkowym  potwierdzeniem  jest  rejestracja  i  certyfikacja  naszej  Agencji  przez  ESMA  z 

wpisaniem  na  listę  Agencji  w  oparciu  o  decyzję  Zarządu  ESMA:  nr  ESMA/2015/1573). 

Dlatego  też  przyjmuje  się,  że  wszystkie  zarejestrowane  agencje  (link  do  listy: 

https://www.esma.europa.eu/supervision/credit-rating-agencies/risk)  prowadzą  działalność 

zgodnie  z  krajowymi  jak  i  europejskimi  standardami  pod  nadzorem  ESMA.  Tym  samym 

Agencja  nie  może  występować  i  nie  występowała  w  przeszłości  o  referencje  dla  ratingów 

niezamówionych." 

W  dniu  18  lutego  2016  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  zamawiający  poinformował 

odwołującego  o  wykluczeniu  go  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy 

Pzp, a tym samym o odrzuceniu jego oferty.  

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

  Wykonawcy  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  opisanego  przez  zamawiającego  w 

SIWZ  (pkt.  5.2.)  warunku  posiadania  niezbędnej  wiedzy  i  doświadczenia  zobowiązani  byli 

wykazać  się  doświadczeniem  w  realizacji  usług  analogicznych  do  usług  będących 

przedmiotem tego zamówienia. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku zobowiązani byli  

złożyć  –  zgodnie  z  rozdziałem  6  SIWZ,  pkt  6.1.  –  stosowne  oświadczenie,  wykaz 

wykonanych  usług,  referencje  świadczące  o  należytym  ich  wykonaniu  względnie 

zobowiązanie  podmiotu  trzeciego,  o  ile  wykonawca  dla  potwierdzenia  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu korzystał z doświadczenia innego podmiotu. 

Odwołujący,  co  jest  niewątpliwe,  złożył  wraz  z  ofertą  wykaz  usług,  w  którym 

wyspecyfikował  6  usług,  wykazując  jako  podmioty  na  rzecz  których  wykonał  te  usługi 

podmioty publiczne. Nie złożył przy tym żadnych dokumentów (referencji) potwierdzających, 

ż

e  usługi  wymienione  w  wykazie  zostały  wykonane  należycie.  Wezwany  przez 

zamawiającego do ich uzupełnienia, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, złożył oświadczenie o 

należytym  wykonaniu  usług  wymienionych  w  wykazie,  nadto  wyjaśniając,  że  „Agencja 

Ratingowa  INC  Rating  Sp.  z  o.o.  w  wymienionych  podmiotach  świadczyła  usługi  ratingu 

niezamówionego”. 

Niemniej jednak usługi te – jak wynika z treści złożonego przez niego w dniu 16 lutego 

2016  r.  oświadczenia,  jak  również  oświadczenia  złożonego  na  rozprawie  –  zostały 

zrealizowane  na  zamówienie  wewnętrzne  (rating  niezamówiony),  a  więc  na  rzecz  samego 

odwołującego. To odwołujący był zarówno zleceniodawcą tych usług, jak i ich odbiorcą. Nie 

był bowiem związany z podmiotem ocenianym żadną umową.   

Wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  powinien  posiadać  odpowiednią 

wiedzę  i  doświadczenie.  Potwierdzeniu  spełnienia  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  służy 

wykaz  robót  budowlanych  oraz  wykaz  głównych  dostaw  i  usług.  W  składanych  przez 

wykonawców  wykazach  potwierdzających  posiadanie  odpowiedniego  doświadczenia  mogą 

znajdować  się  zarówno  usługi  realizowane  na  rzecz  podmiotów  będących  zamawiającymi, 

jak  i  prywatnych  odbiorców.  Wykonawca,  składając  wykaz,  ma  wykazać  się  bowiem 

posiadaniem  żądanego przez  zamawiającego  doświadczenia.  Jednak  ze  względu  na to,  że 

żą

dane doświadczenie ma odpowiadać przedmiotowi danego zamówienia (w tym przypadku 

przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  –  usługa  oceny  wiarygodności  finansowej  miasta) 

pojęcie  „usługa”  powinno  być  rozumiane  zgodnie  z  definicją  zawartą  w  art.  2  ustawy  Pzp, 

niezależnie  od  tego  na  rzecz  jakiego  podmiotu  (publicznego  czy  prywatnego)  zamówienie 

jest  realizowane.  Tak  więc  o  doświadczeniu  stanowić  będzie  wykonanie  każdej  umowy 

odpłatnej,  gdyż  jedynie  o  takiej  umowie  mowa  jest  w  powołanym  wyżej  przepisie,  której 

przedmiotem  są  usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlane.  A  ponieważ  w  tym  konkretnym 

przypadku,  przedmiotem  realizacji  przez  odwołującego  była  nieodpłatna  usługa  ratingu 

niezamówionego, nie może być mowy o wykonaniu przez niego w ramach tej usługi (ratingu 

niezamówionego) zamówienia w rozumieniu przepisów ustawy Pzp. Dlatego też Izba uznała, 

ż

e zarzuty odwołującego nie potwierdziły się. 

  Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji. 

Izba  w  poczet  materiału  dowodowego  zaliczyła  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  oraz  dokumenty  złożone  na  rozprawie,  uznając  je  za  stanowiska  je 

składających. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5 

ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (tj.:  Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  113,  poz.  759  z  późn.  zm.),  tj.  stosownie  do  wyniku 

postępowania. 

Przewodniczący:      ……….………