KIO 248/16 WYROK dnia 4 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 248/16 

WYROK 

z dnia 4 marca 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams 

Protokolant:   

Paulina Zielenkiewicz  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

4 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

25  lutego  2016  r.  przez  wykonawcę 

Fiorentini Polska sp. z .o.o., z siedzibą w Poznaniu  

w postępowaniu prowadzonym przez 

Polską Spółkę Gazownictwa sp. z o.o., z siedzibą w 

Warszawie, 

przy  udziale  wykonawców:  (i) 

Elektrometal  S.A.,  z  siedzibą  w  Cieszynie;  oraz  (ii)  HEAT 

POLAND  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Katowicach,  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawcę  Fiorentini  Polska  sp.  z  .o.o.,  z 

siedzibą w Poznaniu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Fiorentini  Polska  sp.  z  .o.o.,  z  siedzibą  w  Poznaniu  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza od

wykonawcy

 Fiorentini Polska sp. z .o.o., z siedzibą w Poznaniu na 

rzecz  zamawiającego

  Polskiej  Spółki  Gazownictwa  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Warszawie  kwotę  3 600  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  i  zero 

groszy), 

stanowiącą 

uzasadnione 

koszty 

strony 

poniesione 

z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 248/16 

UZASADNIENIE  

W  dniu  25  lutego  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  FIORENTINI  POLSKA  sp.  z  o.o.  (dalej  „

Odwołujący”)  zarzucając 

zamawiającemu  Polskiej  Spółce  Gazownictwa  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej 

„

Zamawiający”):  

niezasadnie wykluczenie Odwołującego w częściach nr 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12,  

13,  14,  15,  16,  17  z  postępowania  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  w  sprawie  udzielania  przez  Zamawiającego  zamówienia 

publicznego  na  „Dostawę  fabrycznie  nowych  reduktorów  ciśnienia  gazu  do  60 

m3/H dla Polskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie”, co w 

konsekwencji odrzuceniem oferty Odwołującego; 

niezasadnie  odrzucenie  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

PZP; 

niezasadny wybór oferty złożonej przez HEAT Poland Sp. z o.o. (dot. części 1, 3, 

4,  5,  10,  11,  12,  13  Zamówienia),  oferty  złożonej  przez  Zakład  Wytwórczy 

Urządzeń  Gazowniczych  „Intergaz”  Sp.  z  o.o.  (dot.  części  7  Zamówienia),  oraz 

oferty  złożonej  przez  ELEKTROMETAL  S.A. (dot.  części  8,14  i  15  Zamówienia), 

jako najkorzystniejszych; 

niezasadne  unieważnienie  postępowania  w  zakresie  części  nr  16  i  17  na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 PZP. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

(a) 

art.  24  ust.  2  pkt  4  PZP  poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  i  wykluczenie 

Odwołującego  z  postępowania  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  wykazał  spełnienie 

wszystkich  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  ramach  wszystkich  części,  na 

które złożył oferty; 

(b) 

art.  87  ust.  1  PZP  poprzez  nieprzeprowadzenie  rzetelnego  badania  i  oceny 

całości oferty, a w konsekwencji przyjęcie, że Odwołujący nie wykazał spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  ramach  wszystkich  części,  na  które  złożył 

oferty; 

(c) 

art.  91  ust.  1  PZP  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

HEAT  Poland  Sp.  z  o.o.  (dot.  części  1,  3,  4,  5,10,11,  12,13  Zamówienia),  oferty 

złożonej  przez  Zakład  Wytwórczy  Urządzeń  Gazowniczych  „Intergaz”  Sp.  z  o.o. 

(dot.  części  7  Zamówienia),  oraz  oferty  złożonej  przez  ELEKTROMETAL  S.A. 

(dot. części 8, 14 i 15 Zamówienia), podczas gdy najkorzystniejszą ofertę  w tym 

zakresie złożył Odwołujący; 

(d) 

art.  24  ust.  4  PZP  -  jego  niewłaściwe  zastosowanie  poprzez  uznanie  oferty 

Odwołującego na odrzuconą w sytuacji, gdy brak było przesłanek do wykluczenia 

Odwołującego z postępowania;   

(e) 

art.  91  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  PZP  poprzez  uznanie,  że  oferta  złożona 

przez HEAT Poland Sp. z o.o. (dot. części 1, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13 Zamówienia), 

oferta złożona przez Zakład Wytwórczy Urządzeń Gazowniczych „Intergaz” Sp. z 

o.o. (dot. części 7 Zamówienia), oraz oferta złożona przez ELEKTROMETAL S.A. 

(dot. części 8, 14 i 15 Zamówienia) są najkorzystniejszymi ofertami, podczas gdy 

najkorzystniejszą ofertę w tych częściach zamówienia złożył Odwołujący; 

(f) 

art.  93  ust  1  pkt  1  PZP  poprzez  jego  błędne  zastosowanie  i  unieważnienie 

postępowania  w  zakresie  części  16  i  17,  w  związku  z  uznaniem,  że  w  zakresie 

tych  części  nie  złożono  żadnej  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu,  podczas,  gdy 

taka oferta została złożona przez Odwołującego; 

(g) 

art. 26 ust. 4 PZP poprzez jego nie zastosowanie w sytuacji, gdy przedstawione w 

uzupełnieniu  oferty  przez  Odwołującego  dokumenty  wzbudzały  wątpliwości  —  i 

nie wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienie 

czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  i  w  konsekwencji 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego;  (ii)  unieważnienie  czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  złożonej  przez  HEAT  Poland  Sp.  z  o.o.  (dot 

części  1,  3,  4,  5,  10,  11,  12,  13  Zamówienia),  oferty  złożonej  przez  Zakład  Wytwórczy 

Urządzeń  Gazowniczych  „Intergaz”  Sp.  z  o.o.  (dot.  części  7  Zamówienia),  oraz  oferty 

złożonej  przez  ELEKTROMETAL  S.A.  (dot.  części  8,  14  i  15  Zamówienia)  jako  ofert 

najkorzystniejszych; 

(iii) 

unieważnienie 

czynności 

polegającej 

na 

unieważnieniu 

postępowania  w  zakresie  części  16  i  17;  (iv)  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  i  dokonania 

wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  świadka  Tadeusza 

Dziedzica  (adres  do  wezwań:  Instytut  Nafty  i  Gazu  ul.  Lubicz  25  a,  31-503  Kraków)  na 

okoliczność  tego,  jakie  dokumenty  należy  uznać  za  dokumenty  równoważne  do  krajowego 

certyfikatu  zgodności  wskazanego  w  pkt  7.4.5.  SIWZ  dla  oferowanych  przez  Odwołującego 

każdego typu reduktora pozwalającego na znakowanie go znakiem budowlanym, w sytuacji, 

gdy dla tego typu reduktorów wydana została Aprobata Techniczna według systemu 3 oceny 

zgodności  oraz  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600 zł. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

Dostawę  fabrycznie  nowych  reduktorów  ciśnienia  gazu  do  60  m3/h  dla  Polskiej  Spółki 

Gazownictwa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  znak:  2015/PSG1/WP-  000018. 

Postępowanie  zostało  ogłoszone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr  2015/S 

W  dniu  15  lutego  2016  r.  Zamawiający  drogą  elektroniczna  poinformował  wykonawców  o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  z 

powodu  niespełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Jednocześnie  oferta 

Odwołującego  została  odrzucona,  a  postępowanie  w  częściach  16  i  17  unieważnione,  z  tej 

przyczyny, iż nie złożono w tych częściach żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

Odwołujący wskazał, że złożył ofertę na następujące części zamówienia: 1, 3, 4, 5, 7, 8,10, 

Dalej Odwołujący wskazał, że zgodnie z zapisami pkt 7.4.5. Specyfikacji Istotnych Warunków 

Zamówienia (dalej „

SIWZ”) w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (Dz.  U.  2015.2164,  j.t.)  oraz  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy 

odpowiadają  wymaganiom  Zamawiającego  Wykonawca  powinien  załączyć  do  oferty  m.in. 

aktualny krajowy certyfikat zgodności dla każdego oferowanego typu reduktora pozwalający 

na  znakowanie  reduktora  znakiem  budowlanym  (zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  11  sierpnia  2004  r.  w  sprawie  sposobów  deklarowania  zgodności 

wyrobów budowlanych oraz sposobu znakowania ich znakiem budowlanym — Dz.U. nr 198, 

poz.  2041  ze  zm.)  lub  w  przypadku,  gdy  przepisy  prawa  będą  tego  wymagały  dokument 

pozwalający  na  oznaczenie  reduktora  oznakowaniem  zgodności  „CE”,  lub  dokument 

równoważny. 

Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający uznała, że nie przedłożył dokumentu, o którym mowa 

w  pkt  7.4.5  SIWZ. W  związku  z  powyższym  Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  3  PZP 

wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentacji.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

wymaganych  przez  Zamawiającego  dla  reduktorów  FM10,  FM25  i  FMS  oferowanych  w 

ramach Części 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 i 17 Odwołujący przedłożył Krajową 

Deklarację  Zgodności  wraz  Aprobatą  Techniczną  nr  AT/2015-03-03  wydanie  1/2015  dla 

reduktorów do gazu FM i FMX na ciśnienie średnie do paliw gazowych wf PN-C- 04750:2011 

z  ustalonym  ciśnieniem  wyjściowym  Pa  równym  1,3  kPa  lub  2,0  kPa  przy  ciśnieniu 

wejściowym Pe w zakresie 0,01 MPa do 0,5 MPa, w odmianach: 

FM10 o przepływie nominalnym gazu 10 m3/h, 

FM25 o przepływie nominalnym gazu 25 m3/h, 

FMS o przepływie nominalnym gazu 50 m3/h, 

FMX o przepływie nominalnym gazu 60 m3/h, 

W ocenie Odwołującego złożone przez niego dokumenty te są dokumentami równoważnymi 

do krajowych certyfikatów zgodności wymaganych zgodnie z pkt. 7.4.5. SIWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  chwili  obecnej  obowiązują  dwa  podstawowe  typy  dokumentów 

określających  cechy  produktów  przeznaczonych  do  stosowania  w  budownictwie:  Polskie 

Normy  (PN)  i  Aprobaty  Techniczne  (AT).  Polskie  Normy  Budowlane  są  ustalane  i 

aktualizowane  przez  Polski  Komitet  Normalizacyjny.  Natomiast  dla  wyrobów  nieujętych  w 

Polskich Normach oraz dla materiałów, których właściwości techniczne i użytkowe różnią się 

istotnie  od  właściwości  określonych  w  Polskiej  Normie,  producent  musi  uzyskać  Aprobatę 

Techniczną.  Dotyczy  to  także  reduktorów  średniego  ciśnienia,  gdyż  od  2013  r.  nie  istnieje 

Polska Norma dotycząca tych urządzeń (Polska Norma obowiązująca w tym zakresie została 

wycofana bez wznowienia). 

Zgodnie  z  §  4  ust  3  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  11  sierpnia  2004  r.  w 

sprawie  sposobów  deklarowania  zgodności  wyrobów  budowlanych  oraz  sposobu 

znakowania  ich  znakiem  budowlanym  producent  dokonuje  oceny  zgodności  wg 

następujących  systemów:  systemów  1  +  oraz  1  (tj.  wg  systemów  wymagających  od 

producenta  uzyskania  certyfikatu  zgodności  wyrobu,  wydawanego  przez  jednostkę 

certyfikującą) oraz systemów 2+, 2, 3 oraz 4 (tj. wg systemów polegających na deklarowaniu 

zgodności  wyrobu  przez  producenta).  Zatem,  w  ocenie  Odwołującego,  czy  produkt  jest 

zgodny  z  Polską  Normą  lub  gdy  takiej  nie  ma  —  z  Aprobatą  Techniczną,  oraz  czy  może 

zostać dopuszczony do obrotu, ocenia się jednym z dwóch systemów: 

certyfikacją zgodności; 

deklaracją zgodności. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  1  (poz.  45)  do  Rozporządzenia 

Ministra  Infrastruktury  z  dnia  11  sierpnia  2004  r.  w  sprawie  sposobów  deklarowania 

zgodności  wyrobów  budowlanych  oraz  sposobu  znakowania  ich  znakiem  budowlanych 

reduktory do gazu na ciśnienie średnie są zakwalifikowane do systemu 3 oceny zgodności, 

czyli deklarowania zgodności wyrobu przez producenta na podstawie: 

wstępnego badania typu, 

zakładowej kontroli produkcyjnej. 

Zgodnie  więc  z  §  4  ust.  3  pkt  5  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  11  sierpnia 

2004  r.  w  sprawie  sposobów  deklarowania  zgodności  wyrobów  budowlanych  oraz  sposobu 

znakowania ich znakiem budowlanym na wyroby budowlane zakwalifikowane do systemu 3 

oceny  zgodności  nie  ma  konieczności  uzyskania  krajowego  certyfikatu  zgodności. 

Dokumentem  równoważnym  w  tym  wypadku,  jest  Krajowa  Deklaracja  Zgodności  wraz  z 

Aprobatą  Techniczną,  które  to  dokumenty  zostały  przez  Odwołującego  złożone  w  toku 

postępowania.  

Odwołujący  podkreślił,  że  na  równoważność  obu  dokumentów,  tj.  certyfikatu  zgodności  lub 

deklaracji  zgodności  wskazuje  również  M.G.  w  artykule  „Zasady  wprowadzania  wyrobów 

budowlanych  do  obrotu  i  powszechnego  stosowania”,  co  znalazło  szczególne 

odzwierciedlenie w tabeli zamieszczonej na stronie 36. Dowód: artykuł wraz ze schematem 

Taki sam pogląd, w ocenie Odwołującego, reprezentowany jest przez A.P., która w artykule 

„Certyfikaty budowlane”  wskazuje, że to, czy produkt jest zgodny w Polską Normą (lub gdy 

takiej nie ma - z Aprobatą Techniczną), ocenia się jednym z dwóch systemów: 

• 

Certyfikacją  zgodności  —  jest  to  procedura  kontroli  produktu,  w  wyniku  której  może 

on  otrzymać  certyfikat  na  znak  bezpieczeństwa,  albo  certyfikat  zgodności  z  Polską  Normą 

lub  Aprobatą  Techniczną.  Certyfikacja  prowadzona  jest  przez  jednostki  niezależne  od 

dostawcy  i  odbiorcy  wyrobu,  akredytowane  przez  Polskie  Centrum  Badań  i  Certyfikacji 

(PCBC); 

• 

Deklaracją zgodności — jest oświadczeniem producenta, że jego produkt jest zgodny 

z Polską Normą bądź Aprobatą Techniczną. 

Odwołujący wskazał dalej, że w myśl § 4 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 

11  sierpnia  2004  r.  w  sprawie  sposobów  deklarowania  zgodności  wyrobów  budowlanych 

oraz  sposobu  znakowania  ich  znakiem  budowlanym  producent  wyrobu  budowlanego  przez 

wystawienie krajowej deklaracji zgodności oświadcza, na swoją wyłączną odpowiedzialność, 

ż

e wyrób jest zgodny ze specyfikacją techniczną (aprobatą techniczną). Zgodnie więc z w/w 

przepisem  w  związku  art.  4  Ustawy  z  dnia  16  kwietnia  2004  r.  o  wyrobach  budowlanych 

wyrób,  na  który  została  wydana  Aprobata  Techniczna  zostaje  dopuszczony  do  obrotu  i 

stosowania na podstawie Krajowej Deklaracji Zgodności z Aprobatą. 

Odwołujący  wskazał,  że  reduktory  FM10,  FM25  i  FMS  oferowane  przez  niego,  co  również 

wynika  z  treści  Aprobaty  Technicznej  AT/2015-03-03  wydanie  1/2015,  zostały 

zakwalifikowane  do  systemu  3  oceny  zgodności  i  mogły  być  wprowadzone  do  obrotu 

towarowego  oraz  użyte  przy  wykonywaniu  robót  budowlanych  na  podstawie  Krajowej 

Deklaracji Zgodności, którą wydaje producent. Taka informacja została również umieszczona 

w samej Aprobacie zarówno w jej wersji jednostronicowej, jak i w jej punkcie 6.1. Deklaracja 

została  przez  Odwołującego  jako  producenta  wydana  i  złożona  w  uzupełnieniu  oferty.  W 

związku  z  powyższym  w  ocenie  Odwołującego  nie  ma  prawnej  możliwości,  aby  na  wyroby 

zaoferowane przez Odwołującego wydane zostały dodatkowo krajowe certyfikaty zgodności 

wydane  przez  uprawnione  jednostki  certyfikujące.  Dowód:  zeznania  świadka  Tadeusza 

Dziedzica, opinia Instytutu Nafty i Gazu. 

W ocenie Odwołującego pomimo spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu, 

poprzez  przedłożenie  dokumentu  równoważnego  do  krajowego  certyfikatu  zgodności  dla 

oferowanych  produktów,  Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  takiego 

dokumentu.  Odwołujący  podkreślił,  iż  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do 

przedłożonych  przez  Odwołującego  dokumentów,  tak  jakby  Odwołujący  nie  przedstawił  w 

uzupełnieniu  żadnych  dokumentów,  w  tym  krajowej  deklaracji  zgodności  oraz  aprobaty 

technicznej dla oferowanych reduktorów. 

W  związku  z  powyższym,  w  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  nie  dokonał  rzetelnego 

badania  i  oceny  całości  oferty,  a  w  konsekwencji  naruszył  art.  87  PZP  i  przyjął,  że 

Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w ramach wszystkich 

części, na które złożył oferty. Zamawiający, w sytuacji gdy przedłożone przez Odwołującego 

dokumenty  wzbudziły  wątpliwości  co  do  tego,  czy  są  one  równoważne  z  krajowym 

certyfikatem zgodności, powinien wezwać Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 4 PZP do 

złożenia dodatkowych wyjaśnień w tym zakresie, czego nie uczynił. 

Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  wskazał,  iż  przepisy  art.  26  ust.  3  i  4  PZP  stanowią 

oddzielne  jednostki  redakcyjne,  co  sugeruje,  że  oba  tryby  wezwania  winny  być  stosowane 

przez  Zamawiającego  odrębnie.  Jeżeli  w  ocenie  Zamawiającego  jakieś  dokumenty 

przedłożone przez wykonawcę budzą wątpliwości, to powinien on wystąpić z wnioskiem o ich 

wyjaśnienie,  przy  czym  nie  ma  przeszkód,  aby  czynił  to  wielokrotnie.  W  przedmiotowej 

sprawie  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  jedynie  do  uzupełnienia  dokumentów  poprzez 

złożenie krajowych certyfikatów zgodności dla oferowanych produktów, lub też dokumentów 

równoważnych.  Odwołujący  uzupełnił  swoją  ofertę  wyjaśniając,  że  przedłożone  dokumenty 

są  dokumentami  równoważnymi  składając  w  tym  zakresie  jednocześnie  wyjaśnienia.  Jeśli 

przedłożone  dokumenty  nadal  wzbudzały  wątpliwości  Zamawiającego  to  powinien  on 

skorzystać  z  opcji  przewidzianej  w  art.  24  ust.  4  PZP  i  umożliwić  Odwołującemu  dalsze 

wyjaśnienia. 

W konsekwencji, w ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył również art. 24 ust. 2 pkt 4 

PZP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i wykluczenie Odwołującego z postępowania w 

sytuacji, gdy  Odwołujący  wykazał  spełnienie  wszystkich  warunków  udziału  w  postępowaniu 

w  ramach  wszystkich  części,  na  które  złożył  oferty.  W  tej  sytuacji  doszło  również  do 

naruszenia art. 24 ust. 4 PZP, gdyż nie było podstaw do jego zastosowania i uznania oferty 

Odwołującego za odrzuconą. 

Odwołujący wskazał, że naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 PZP polegało zaś na tym, iż nie 

było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego, a gdyż spełniała ona warunki wskazane w 

SIWZ,  oraz  nie  podlegała  wykluczeniu.  Zastosowanie  więc  tego  przepisu  w  niniejszej 

sprawie  nie  było  uzasadnione.  Ponadto,  w  ocenie  Odwołującego,  dokonanie  oceny  ofert  i 

wybór najkorzystniejszych z nich nastąpił z naruszeniem art. 91 ust. 1 PZP, gdyż nastąpiło to 

z  pominięciem  ważnej  oferty  złożonej  przez  Odwołującego.  Bezpodstawne  odrzucenie  zaś 

oferty Odwołującego spowodowało nieuzasadnione zastosowanie art. 93 ust. 1 pkt 1 PZP i 

unieważnienie postępowania w części nr 16 i 17 zamówienia. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujące  dokumenty:  (i) 

SIWZ oraz ogłoszenie o zamówieniu na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia oraz 

warunków  udziału  w  postępowaniu;  (ii)  ofertę  Odwołującego  na  okoliczność  ustalenia  jej 

treści; (iii) wezwanie Zamawiającego z dnia 20 stycznia 2016 r. skierowane do Odwołującego 

oraz  odpowiedź  Odwołującego  z  dnia  26  stycznia  2016  r.  na  okoliczność  ustalenia  treści 

wezwania  oraz  złożonych  wyjaśnień  i  dokumentów;  (iv)  zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  z  dnia  15  lutego  2016  r.  na  okoliczność  ustalenia  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej;  (v)  zapytanie  Zamawiającego  z  dnia  8  lutego  2016  skierowane  do 

Instytutu Nafty i Gazu – Państwowy Instytut Badawczy oraz odpowiedź Instytutu Nafty i Gazy 

–  Państwowy  Instytut  Badawczy  z  dnia  10  lutego  2016  r.  na  okoliczność  ustalenia 

równoważności krajowej deklaracji zgodności z krajowym certyfikatem zgodności. 

Na  podstawie  powyższych  dokumentów  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  fabrycznie  nowych 

reduktorów  ciśnienia  gazu  do  60m³/h  dla  Polskiej  Spółki  Gazownictwa  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie”.  

Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 17 części. Zgodnie z pkt 7.4.5 SIWZ w celu 

wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. 2015.2164, j.t.) oraz 

w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  Zamawiającego 

Wykonawca  powinien  załączyć  do  oferty  m.in.  aktualny  krajowy  certyfikat  zgodności  dla 

każdego  oferowanego  typu  reduktora  pozwalający  na  znakowanie  reduktora  znakiem 

budowlanym (zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 r. 

w  sprawie  sposobów  deklarowania  zgodności  wyrobów  budowlanych  oraz  sposobu 

znakowania ich znakiem budowlanym — Dz.U. nr 198, poz. 2041 ze zm.) lub w przypadku, 

gdy  przepisy  prawa  będą  tego  wymagały  dokument  pozwalający  na  oznaczenie  reduktora 

oznakowaniem zgodności „CE”, lub dokument równoważny. 

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  20  stycznia  2016  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do 

Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.3  ustawy  Pzp  do  złożenia  brakujących  dokumentów 

wynikających z pkt 7.4.5 SIWZ dla zaoferowanych w części 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 

14, 15, 16 i 17 reduktorów FM10, FM 25, FMS.  

Pismem  z  dnia  26  stycznia  2016  r.  Odwołujący  udzielił  wyjaśnień  i  złożył  dokumenty, 

wskazując  iż  w  pkt  7.4.5  SIWZ  Zamawiający  dopuścić  możliwość  składania  dokumentów 

równoważnych.  W  związku  z  tym  Odwołujący  złożył  Krajową  Deklarację  Zgodności  wraz  z 

Aprobatą  techniczną  nr  AT/2015-03-03  jako  dokumenty  równoważne  do  aktualnego 

krajowego certyfikatu zgodności.  

Pismem  z  dnia  15  lutego  2016  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  ofert 

najkorzystniejszych w poszczególnych częściach zamówienia. W części I, III, IV, V, VI, IX, X, 

XI, XII, XIII zamówienia została wybrana oferta wykonawcy Heat Poland sp. z o.o., w części 

II,  VII  –  oferta  wykonawcy  Zakład  Wytwórczy  Urządzeń  Gazowniczych  „Intergaz”,  zaś  w 

części  VIII,  XIV  i  XV  oferta  wykonawcy  Elektrometal  S.A.  Zamawiający  unieważnił 

postępowanie w zakresie części XVI i XVII postępowania.  

W dniu  3  marca  2016 r.  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  wnoszą  o  oddalenie 

podniesionych przez Odwołującego zarzutów.  

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  wpis  od  niego  został  uiszczony  – 

podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

Izba zważyła co następuje: 

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania 

w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wyłącznie w zakresie części 10, 11, 12, 14, 15, 16 i 

17  zamówienia.  Oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  miejscu  pierwszym,  co 

oznacza,  że  w  przypadku  uznania,  że  Zamawiający  naruszył  przepisy  Pzp  oferta 

Odwołującego mogłaby być uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący może również ponieść 

szkodę  w  postaci  utraty  korzyści  finansowych  wynikających  z  możliwości  realizacji 

zamówienia.  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  posiada  interes  we  wniesieniu 

odwołania  w  zakresie  części  1,  3,  4,  5,  7  i  8.  Oferta  Odwołującego  nie  była  ofertą 

najkorzystniejszą w powyższych częściach zamówienia, zaś w treści odwołania Odwołujący 

nie zakwestionował wyboru ofert wykonawców Heat Poland sp. z o.o., Zakładu Wytwórczego 

Urządzeń  Gazowniczych  Intergaz  sp.  z  o.o.  oraz  Elektrometal  S.A.  dokonanego  przez 

Zamawiającego.  

W ocenie Izby odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazać należy, że zgodnie z art. 

24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  zamawiający  ma  obowiązek  wykluczyć  z  postępowania 

wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowania. Istota sporu 

pomiędzy  stronami  sprowadzała  się  do  rozstrzygnięcia  czy  Odwołujący  wykazał  spełnienie 

warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt 7.4.5 SIWZ.  

Wskazać  należy  w  pierwszej  kolejności,  że  aby  móc  dokonać  kwalifikacji  działania 

Odwołującego  z  punktu  widzenia  jego  zgodności  lub  niezgodności  z  wymaganiami  SIWZ, 

konieczne  jest  wyjaśnienie  sensu  zapisów  SIWZ,  ustalenie  właściwego  ich  rozumienia, 

przypisaniu  im  odpowiedniego  znaczenia.  Innymi  słowy  konieczne  jest  dokonanie 

interpretacji  SIWZ.  Zasada  równego  traktowania  wykonawców  w  trakcie  postępowania 

przetargowego  wymaga,  aby  postanowienia  SIWZ  były  w  pierwszej  kolejności  poddane 

literalnej,  językowej  wykładani.  Abstrahując  od  istniejącego  w  judykaturze  podziału  na 

poszczególne  kategorie  wykładni  językowej,  na  potrzeby  niniejszego  rozstrzygnięcia  Izba 

pod  pojęciem  wykładni  językowej  rozumie  ustalenie  znaczenia  poszczególnych  zwrotów 

zawartych  w  spornym  zapisie  SIWZ  poprzez  nadanie  im  znaczenia  potocznego  (chyba,  że 

istnieją  dostateczne  racje  przypisania  poszczególnym  zwrotom  znaczenia  odmiennego  od 

potocznego),  uwzględniając  definicje  legalne,  jakie  ustawodawca  zawarł  w  odpowiednich 

aktach prawnych.  

Dalej  wskazać  należy,  że  w  pkt  7.4.5  SIWZ  Zamawiający  zawarł  następujący  warunek 

udziału w postępowaniu: „W celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o 

których  mowa  w  art.  22  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (Dz.  U.  2015.2164,  j.t.)  oraz  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy 

odpowiadają  wymaganiom  Zamawiającego  Wykonawca  powinien  załączyć  do  oferty 

aktualny krajowy certyfikat zgodności dla każdego oferowanego typu reduktora pozwalający 

na  znakowanie  reduktora  znakiem  budowlanym  (zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  11  sierpnia  2004  r.  w  sprawie  sposobów  deklarowania  zgodności 

wyrobów budowlanych oraz sposobu znakowania ich znakiem budowlanym — Dz.U. nr 198, 

poz.  2041  ze  zm.)  lub  w  przypadku,  gdy  przepisy  prawa  będą  tego  wymagały  dokument 

pozwalający  na  oznaczenie  reduktora  oznakowaniem  zgodności  „CE”,  lub  dokument 

równoważny.” 

Odwołujący  powołując  się  na  treść  Rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  11 

sierpnia  2004  r.  w  sprawie  sposobów  deklarowania  zgodności  wyrobów  budowlanych  oraz 

sposobu  znakowania  ich  znakiem  budowlanym  —  Dz.U.  nr  198,  poz.  2041  ze  zm.)  (dalej 

„

Rozporządzenie  w  sprawie  deklarowania  zgodności”)  argumentował,  że  krajowa 

deklaracja  zgodności  jest  dokumentem  równoważnym  do  krajowego  certyfikatu  zgodności. 

Odwołujący podnosił również, że przedłożona przez niego krajowa deklaracja zgodności dla 

oferowanych  reduktorów  pozwala  na  oznaczenie  ich  znakiem  budowlanym,  a  tym  samym 

spełniony jest wymóg wskazany w SIWZ.  

Izba  nie  podziela  argumentacji  Odwołującego.  Po  pierwsze  wskazać  należy,  że  w 

przywołanym  postanowieniu  SIWZ  Zamawiający  odwołał  się  do  przepisów  Rozporządzenia 

w  sprawie  deklarowania  zgodności.  Rozporządzenie  to  zawiera  legalną  definicję krajowego 

certyfikatu  zgodności.  Zgodnie  z  §2  ust.  3  krajowy  certyfikat  zgodności  to  dokument 

wymagany  do  wydania  krajowej  deklaracji  zgodności,  wydany  w  trakcie  oceny  zgodności 

przez  akredytowaną  jednostkę  certyfikującą  wyroby,  potwierdzającą,  że  wyrób  budowlany  i 

proces jego wytwarzania są zgodne ze specyfikacją techniczną tj. w Polską Normą wyrobu, 

mniemającą  statusu  normy  wycofanej,  lub  aprobatą  techniczną.  Dalej  w  §7  przywołanej 

regulacji  ustawodawca  określił  wymagania  co  do  treści  certyfikatu.  Z  kolei  w  §4 

przywołanego  rozporządzenia  ustawodawca  wskazał,  że  producent  wyrobu  budowlanego 

poprzez  wystawnie  krajowej  deklaracji  zgodności  oświadcza,  na  swoją  wyłączną 

odpowiedzialność,  że  wyrób  jest  zgodny  ze  specyfikacją  techniczną.  Nie  ulega  więc,  w 

ocenie  Izby,  wątpliwości,  że  ustawodawca  w  Rozporządzeniu  w  sprawie  deklarowania 

zgodności  posługuje  się  dwoma  odmiennymi  rodzajami  dokumentów  (tj.  krajowa  deklaracja 

zgodności oraz krajowy certyfikat zgodności). Nie ulega również, w ocenie Izby, wątpliwości, 

ż

e  w  pkt  7.4.5  SIWZ  Zamawiający  odwołał  się  wyłącznie  do  jednego  w  powyższych 

dokumentów tj. do krajowego certyfikatu zgodności. Wynika to z literalnej wykładni spornego 

zapisu. Oznacza to, iż wykonawcy byli zobowiązani złożyć wraz z ofertą dokument, którego 

legalna  definicja  została  zawarta  w  Rozporządzeniu  w  sprawie  deklarowania  zgodności. 

Dokument  ten  umożliwiać  miał  oznaczenie  oferowanych  produktów  znakiem  budowlanym. 

Zapisy  więc  SIWZ  nie  budzą  w  ocenie  Izby  wątpliwości  interpretacyjnych  w  powyższym 

zakresie.  

Dalej  rozstrzygnięcia  wymagało  czy  krajowa  deklaracja  zgodności  może  być  uznana  za 

dokument równoważy do krajowego certyfikatu zgodności. W ocenie Izby brak jest podstaw 

do  przyjęcia  równoważności  ww.  dokumentów,  zaś  sam  Odwołujący  nie  przywołał  żadnych 

zasadnych  argumentów,  które  pozwoliłyby  Izbie  na  przyjęcie  jego  twierdzeń  za  prawdziwe. 

Wskazać  w  tym  zakresie  należy,  że  opis  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  stanowi 

opisu przedmiotu zamówieniu, do którego ma zastosowanie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp. Żadna 

norma  prawna  nie  nakłada  na  zamawiającego  zakazu  opisu  warunków  udziału  w 

postępowaniu  poprzez  posłużenie  się  nazwami  własnymi  czy  też  dopuszczenie  możliwości 

powoływania  się  na  dokumenty  równoważne.  Skoro  tak,  to  tym  bardziej  brak  jest  przepisu 

zobowiązującego zamawiającego do określenia zasad równoważności. Podkreślić jednakże 

należy,  że  racjonalnie  działający  zamawiający  powinien  wskazać  elementy  równoważności 

dopuszczając  możliwość  powoływania  się  na  dokumenty  równoważne  na  potwierdzenie 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zaniechanie  w  tym  zakresie  nie  stanowi  naruszenia 

przepisów  prawa.  Jednakże  opisanie  zasad  równoważności  może  uchronić  zamawiających 

przez  zarzutem  arbitralnej  i  nieobiektywnej  oceny  dokumentów  składanych  przez 

poszczególnych wykonawców.  

Za  bezsporne  uznać  należy,  że  w  omawianym  stanie  faktycznym  Zamawiający  zaniechał 

wskazania  elementów  równoważności,  poprzestając  na  stwierdzeniu  „lub  równoważne”. 

Jednakże  brak  określenie  tych  elementów  nie  legitymizuje  dowolności  wykonawców  w 

określeniu  parametrów  równoważności,  czego  domaga  się  Odwołujący.  Oceniając 

równoważność  winno  się  mieć  na  uwadze  przedmiot  zamówienia,  uwarunkowania  prawne 

oraz  obiektywne  potrzeby  zamawiającego  związane  z  realizacją  zamówienia.  Zaś 

Odwołujący  jako  podmiot  powołujący  się  na  równoważność  złożonych  dokumentów  winien 

wykazać, że mając na uwadze powyższe elementy, spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

Jak  Izba  wskazała  powyżej,  Rozporządzanie  w  sprawie  deklarowania  zgodności  zawiera 

definicję  legalną  krajowego  certyfikatu  zgodności.  Wynika  z  niej  m.in.  iż  certyfikat  ten  jest 

wydawany  przez  akredytowaną  jednostkę  certyfikującą,  a  wiec  podmiot  niezależny  od 

producenta.  Z  kolei  krajowa  deklaracja  zgodności  to  dokument,  w  którym  producent 

oświadcza  na  swoją  wyłączoną  odpowiedzialność,  że  wyrób  jest  zgodny  ze  specyfikacją 

techniczną. Odmienność podmiotu wydające powyższe dwa dokumenty stanowi przeszkodę 

do  uznania  je  za  dokumenty  równoważne.  Dokument  bowiem  równoważny  to  dokument 

mający  równą  wartość,  równe  znaczenie.  Nie  sposób  przyjąć,  iż  deklaracja  zgodności  jest 

dokumentem  równoważnym  do  certyfikatu  zgodności,  w  sytuacji,  gdy  dokument  ten 

wystawiony  jest  przez  producenta,  nie  zaś  przez  niezależną  jednostkę  zewnętrzną,  z  czym 

mamy  do  czynienia  w  przypadku  krajowego  certyfikatu  zgodności.  Podkreślić  należy  za 

Zamawiającym,  że  reduktory  będące  przedmiotem  zamówienia  są  bardzo  ważnym 

elementem  bezpieczeństwa  w  dostawie  gazu  do  budynków.  Biorąc  pod  uwagę  przedmiot 

zamówienia istotnym z punktu widzenia Zamawiającego jest zapewnienie odbiorcom paliwa 

gazowego,  poprzez  stosowanie  wysokiej  jakości  produktów.  Dlatego  też  za  obiektywnie 

uzasadniony  uznać  należy  wymóg  Zamawiającego  legitymowania  się  przez  wykonawców 

krajowym certyfikatem zgodności wydanym przez niezależną jednostkę akredytowaną, która 

w  sposób  obiektywny  i  profesjonalny  potwierdza  jakość  oferowanych  przez  wykonawców 

produktów. W  omawianym  stanie  faktycznym  przyjęcie  równoważności  pomiędzy  krajowym 

certyfikatem  zgodności  oraz  krajową  deklaracją  zgodności  niweczyłoby  dążenie 

Zamawiającego do obiektywnego potwierdzenia jakość oferowanych produktów. Nie można 

bowiem  przypisać  równej  wartości,  znaczenia  dokumentom  pochodzącym  od  dwóch  tak 

odmiennych  podmiotów.  Przyjęcie  interpretacji  zaproponowanej  przez  Odwołującego 

stanowiłoby również naruszenie zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu 

przetargowym. Wszyscy bowiem wykonawcy, z wyjątkiem Odwołującego, kierując się treścią 

SIWZ  oraz  regulacjami  prawnymi  ponieśli  dodatkowe  koszty  związane  z  uzyskaniem 

krajowego  certyfikatu  zgodności,  co  miało  wpływ  na  ostateczną  cenę  złożonych  ofert. 

Odwołujący zaś prezentując korzystną dla siebie interpretację „równoważności” dokumentów 

kosztów  takich  uniknął,  a  tym  samym  miał  możliwość  zmniejszenia  w  sposób  niezasadny 

kosztów realizacji zamówienia.  Wskazać również należy, że złożona przez Zamawiającego 

opinia  Instytutu  Nafty  i  Gazu  –  Państwowy  Instytut  Badawczy  w  sposób  jednoznaczny 

potwierdza,  że  krajowy  certyfikat  zgodności  oraz  krajowa  deklaracja  zgodności  nie  są 

dokumentami równoważnymi. Odwołujący zaś nie złożył Izbie dowodu przeciwnego.  

Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  iż  kluczowym  elementem  spornego  zapisu 

SIWZ  było  wykazanie  przez  wykonawcę,  że  oferowany  produkt  jest  znakowany  znakiem 

budowlanym.  Wybiórcza  interpretacja  SIWZ  dokonana  przez  Odwołującego  nie  może  być 

uznana za zasadną. Zamawiający bowiem posłużył się w pierwszej części spornego zapisu 

SIWZ  określonym  pojęciem,  zdefiniowanym  przez  ustawodawcę  tj.  „krajowym  certyfikatem 

zgodności”. Okoliczność, iż możliwość znakowania towaru znakiem budowanym jest możliwa 

po wystawieniu krajowej deklaracji zgodności jest irrelewantna, w ocenie Izby. Zamawiający 

nie posłużył się bowiem pojęciem „jakiegokolwiek dokumentu pozwalającego na znakowanie 

znakiem  budowlanym”,  lecz  konkretnym  dokumentem  zdefiniowanym  w  akcie  prawnym.  W 

definicji  tej  ustawodawca  określił  podmiot  uprawniony  do  wydania  przedmiotowego 

certyfikatu,  którym  nie  może  być  sam  producent,  jak  ma  to  miejsce  w  przypadku  krajowej 

deklaracji  zgodności.  W  konsekwencji,  wykonawca  miał  możliwość  powoływania  się  na 

dokument równoważny, o ile źródło jego pochodzenia będzie miało taką samą wartość jak w 

przypadku  krajowego  certyfikatu  zgodności  tj.  dokument  taki  będzie  wystawiony  przez 

podmiot zewnętrzny, niezależny od producenta.  

Podnoszona  przez  Odwołującego  w  treści  odwołania  prawna  niemożliwość  uzyskania 

krajowego  certyfikatu  zgodności  dla  oferowanych  reduktorów  nie  została  w  żaden  sposób 

Izbie  wykazana.  Niemożliwość  ta  nie  wynika  z  żadnego  postanowienia  Rozporządzenia  w 

sprawie  deklarowania  zgodności,  zaś  jak  słusznie  wskazał  Zamawiającego,  możliwość 

uzyskania  certyfikatu  wynika  chociażby  z  art.  6  ust.  3  ustawy  o  systemie  oceny  zgodności 

(Dz.U.2015.1918).  Twierdzeniom  Odwołującego  zaprzeczają  również  dokumenty  złożone 

przez  pozostałych  wykonawców  w  postępowaniu,  którzy  wymagane  krajowe  certyfikaty 

zgodności  złożyli.  Taką  możliwość,  w  ocenie  Izby,  ma  również  Odwołujący,  jednakże 

musiałby poddać swoje produkty i proces ich wytwarzania ocenie jednostki akredytowanej i 

podnieść w związku z tym dodatkowe koszty.  

W  ocenie  Izby  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  dokonał  oceny  dokumentów  złożonych 

przez  Odwołującego  i  brak  jest  podstaw  do  stwierdzenie  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  4 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  brak  jest 

podstaw  do  stwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  89  ust.  1 pkt  5  oraz  art.  91 

ust. 1 i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Ponadto w ocenie Izby Zamawiający nie naruszył art. 

26 ust. 4 ustawy Pzp. W ocenie Izby złożone przez Odwołującego dokumenty w odpowiedzi 

na  wezwanie  Zamawiającego  jak  również  treść  wyjaśnień  były  wystarczające  do  podjęcia 

przez Zamawiającego decyzji o braku wykazanie przez Odwołującego spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu.  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238). 

 Przewodniczący: 

………………………………