KIO 250/16 WYROK dnia 7 marca 2016 r.

Sygn. akt KIO 250/16 

      WYROK 

                                           z dnia 7 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: 

Przewodniczący:  członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman  

Protokolant:  Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  7 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 
do  Prezesa Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25    lutego  2016  r.  przez  konsorcjum 
wykonawców: 1)  Hollywood Textile Service Sp. z o.o., ul. Bojanowska 2a, 09-200 Sierpc 

(lider); 2) HTS BAXTER Sp. z o.o., ul. Bernardyńska 7,16-080 Tykocin, w postępowaniu 

o udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Samodzielny 

Publiczny  Centralny  Szpital  Kliniczny,  ul.  Banacha  1a,  02-097  Warszawa,  przy  udziale 

konsorcjum wykonawców: 

     A.   Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., ul. Żółkiewskiego 20/26, 87-

100  Toruń,  „CitoNet-Warszawa”  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żółkiewskiego  20/26,  87-100 

Toruń  oraz  „CitoNet-Bydgoszcz”  S.A.,  ul.  Wyścigowa  7,  85-740  Bydgoszcz  - 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 
zamawiającego, 

                                                  orzeka: 

1.  Oddala odwołanie  

      2.  Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  -  konsorcjum  wykonawców:  1)  

Hollywood Textile Service Sp. z o.o., ul. Bojanowska 2a, 09-200 Sierpc (lider); 2) 

HTS BAXTER Sp. z o.o., ul. Bernardyńska 7,16-080 Tykocin, 

           2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000,00  zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  - 
konsorcjum wykonawców: 1) Hollywood Textile Service Sp. z o.o., ul. Bojanowska 

2a, 09-200 Sierpc (lider) 2) HTS BAXTER Sp. z o.o., ul. Bernardyńska 7, 16-080 

Tykocin, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 
dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.    

Przewodniczący:  

…………………….. 

Sygn. akt KIO 250/16  

U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie  w 

przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dz. Urz. UE 2016/S 017-025923 z 26.01.2016 r. 
pod nazwą: „Świadczenie usług pralniczych wraz z transportem, załadunkiem i rozładunkiem 
dla Samodzielnego Publicznego Centralnego Szpitala Klinicznego w Warszawie”, w dniu 25 
lutego  2016  r.  zostało  wniesione  pisemne  odwołanie  przez  konsorcjum  wykonawców:  1)  
Hollywood Textile Service Sp. z o.o. z siedzibą w Sierpcu (lider); 2) HTS BAXTER Sp. z o.o. 
z siedzibą w Tykocinie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie. 

Wniesienie  odwołania  nastąpiło  skutkiem  powiadomienia  przez  zamawiającego  w 

dniu  15  lutego  2016  r.  za  pośrednictwem  faksu  o  ustaleniu  wyniku  przetargu,  w  tym  o 
odrzuceniu  oferty  odwołującego  i  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  konsorcjum 
wykonawców:  1) Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  z  siedzibą  w   Toruniu 
2)„CitoNet-Warszawa”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Toruniu  oraz  „CitoNet-Bydgoszcz”  S.A.  z 
siedzibą w Bydgoszczy. 

Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp. 

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  25  lutego  2016  r.  przesłane  faksem,  pisemne 

zgłoszenie  do  postępowania  odwoławczego,  w  kopii  przesłane  stronom  w  dniu  29  lutego 
2016 r. złożyło  konsorcjum wykonawców: 1) Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych 
S.A.  z  siedzibą  w    Toruniu  2)„CitoNet-Warszawa”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Toruniu  oraz 
„CitoNet-Bydgoszcz”  S.A.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  -  po  stronie  zamawiającego,  które 
wnosiło o oddalenie odwołania i podało, że:  „Zarzuty zawarte w odwołaniu są bezzasadne. 

Przede  wszystkim  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  15  lutego  2016  r.  podał  uzasadnienie 

faktyczne i prawne wykluczenia Hollywood Textile Service sp. z o. o. i HTS Baxter sp. z o. o. 

z postępowania i odrzucenia ich oferty. Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. 8 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jest zatem nieuzasadniony. 

Ponadto,  jak  słusznie  stwierdził  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  15  lutego  2016  r.,  z 

treści oferty Hollywood Textile Service sp. z o. o. i HTS Baxter sp. z o. o. wynika, że oferta ta 

nie  odpowiada  treści  Rozdziału  IV  pkt  2  ppkt  2.3  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, zgodnie z którym wykonawca musi posiadać komorę do dezynfekcji materaców, 

koców, kołder, poduszek, itp. asortymentu, w miejscu wykonania usługi. 

Oferta  Hollywood Textile  Service  sp.  z  o.  o.  i  HTS  Baxter  sp.  z  o.  o.  podlega  zatem 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych; 

niezależnie  od  braku  oryginału  pełnomocnictwa  i  braku  w  ofercie  innych  dokumentów  (w 

szczególności  dokumentów  wskazanych  przez  Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  15  lutego 

2016 r.) wymaganych postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Skoro oferta Textile Service sp. z o. o. i HTS Baxter sp. z o. o. podlega odrzuceniu z 

ww. powodu, to  zgodnie  z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo  zamówień publicznych Zamawiający 

nie  mógł  wezwać  Textile  Service  sp.  z  o.  o.  i  HTS  Baxter  sp.  z  o.  o.  do  uzupełnienia 

pełnomocnictwa i uzupełnienia dokumentów. 

Skoro  w  ofercie  brakuje  oryginału  pełnomocnictwa  i  dokumentów  wymaganych 

postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  dla  wykazania  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  wykazania  spełniania  przez  oferowane  usługi 

wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  a  Zamawiający  nie  może  wezwać  do  ich 

uzupełniania  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy,  to  również  z  tego  powodu  oferta  Textile 

Service sp. z o. o. i HTS Baxter sp. z o. o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  wykonawcy  ci  podlegają  wykluczeniu  na 

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Na  marginesie  warto  dodać,  że  wbrew  twierdzeniu  zawartemu  w  odwołaniu, 

wykonawcy  mieli  obowiązek  złożyć  pozytywną  opinię  Państwowego  Zakładu  Higieny  lub 

innej  instytucji  równoważnej  potwierdzającą  zakres  działania  bójczego  preparatów 

stosowanych  w  technologii  prania  na  drobnoustroje,  w  tym  na  bakterie,  grzyby,  spory 

grzybów,  wirusy  i  spory  bakterii,  w  tym  Clostridium  difficile.  Obowiązek  złożenia  takiego 

dokumentu wynika z Rozdziału IV pkt 2 ppkt 2.9 i ppkt 2.10 w związku z Rozdziałem IV pkt 2 

ppkt 2.7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Textile Service sp. z o. o. i HTS Baxter 

sp. z o. o. przyznają w odwołaniu, że takiego dokumentu nie złożyły. 

Reasumując,  również  pozostałe  zarzuty  odwołania,  w  szczególności  zarzuty 

naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, nie są uzasadnione.” 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  ww. 

wykonawców,  uznając  że  przesłanki  wymienione  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  zostały 
wykazane. 

Odwołanie zostało wniesione wobec czynności zamawiającego polegających na: 

-  wykluczeniu odwołującego z postępowania i odrzuceniu złożonej oferty oraz   zaniechaniu 
zawiadomienia odwołującego w sposób zgodny z przepisami ustawy Pzp o podjętej decyzji 
w sprawie wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego oferty 

 -  a  w  konsekwencji  dokonania  wadliwego  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty 
konsorcjum wykonawców: 1) Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą 

w    Toruniu  2)„CitoNet-Warszawa”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Toruniu  oraz  3)  „CitoNet-
Bydgoszcz” S.A. z siedzibą w Bydgoszczy. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  Samodzielnemu  Publicznemu  Centralnemu 

Szpitalowi  Klinicznemu  przy  ul.  Banacha  1a  w  Warszawie  naruszenie  przepisów  ustawy  z 
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), dalej 
ustawy Pzp, tj.:  

naruszenie art. 92 ust. 1 pkt) 2 i 3) oraz art. 8 ust 1 ustawy Pzp, wyrażające 

się w braku wskazania przez zamawiającego uchybień w ofercie odwołującego, które legły u 
podstaw niezastosowania art. 26 ust. 3 i w konsekwencji doprowadziły do podjęcia decyzji o 
wykluczeniu  odwołującego  z  postępowania  oraz  odrzucenia  jego  oferty;  stwierdzone 
naruszenie uniemożliwia odwołującemu zrozumienie działań podjętych przez zamawiającego 
oraz  ustosunkowanie  się  do  ewentualnych  uchybień  poczynionych  przy  składaniu  oferty; 
lakoniczne  i  ogólnikowe  w  swojej  treści  zawiadomienie  o  wykluczeniu  odwołującego  z 
postępowania  i  odrzuceniu  jego  oferty  stanowi  także  naruszenie  zasady  jawności 
postępowania; 

2)  naruszenie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp,  wyrażające  się  w  wykluczeniu 

odwołującego z postępowania z uwagi na nieprzedstawienie wraz z ofertą: 

a)  wykazu  wykonanych  lub  wykonywanych  głównych  usług  oraz  dowodów 

określających,  czy  usługi  te  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  t.j. 
niewykazanie  spełniania  opisanego  w  SIWZ  warunku  dotyczącego  posiadania  wiedzy  i 
doświadczenia, 

b)  aktualnej  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  określonym  w  art. 

24 ust. 1 pkt 4-8 oraz 10-11 ustawy Pzp - dotyczącej Pana M.B. - Członka Zarządu partnera 
konsorcjum, 

c)  pełnomocnictwa  do  reprezentowania  konsorcjum  w  oryginale  lub  notarialnie 

potwierdzonej kopii, bez wezwania do złożenia tych dokumentów w wyznaczonym terminie, 
co stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp; 

3)  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  wyrażające  się  w  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  z  uwagi  na  niespełnienie  przez  odwołującego  wymagań  zawartych  w 
Rozdziale  IV  pkt  2  ppkt  2.3.  SIWZ,  mimo,  że  odwołujący  posiada  sprawną,  przebadaną, 
komorę  do  dezynfekcji  materaców,  koców,  kołder,  poduszek,  itp.  asortymentu,  w  miejscu 

ś

wiadczenia usługi, a więc nie może być mowy o niezgodności treści złożonej przez niego 

oferty z treścią SIWZ (warunkiem dotyczącym posiadania komory dezynfekcyjnej określonym 
w Rozdziale IV pkt 2 ppkt 2.3.) SIWZ; 

4)  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  wyrażające  się  w  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  w  sytuacji,  gdy  nie  mógł  on  być  wykluczony  z  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia publicznego, a także w przypadku, gdy ww. norma prawna nie ma zastosowania 
do czynności podejmowanych w trybie przetargu nieograniczonego;  

5)  działania  zamawiającego  określone  pkt  1)-4)  według  odwołującego  stanowią 

naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż świadczą o nierównym traktowaniu wykonawców w 
prowadzonym  postępowaniu  oraz  braku  troski  o  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  podnosił  także,  że  zamawiający  nie  wymagał  w  przedmiotowym 

postępowaniu  dołączenia  do  oferty  dokumentów  potwierdzających  działania  bójczego 

ś

rodków dezynfekujących, obejmującego spory grzybów, spory bakterii i Clostridium difficile, 

a  zatem  brak  złożenia  tych  dokumentów  nie  może  stanowić  o  niezgodności  treści  oferty  z 
treścią SIWZ. Odwołujący oświadczył, że posiada takie dokumenty i w każdej chwili może je 
zamawiającemu  dostarczyć.  Podkreślał,  że  załączył  do  oferty  wszystkie  dokumenty 
dotyczące  stosowanych  przy  realizacji  zamówienia  środków  piorąco-dezynfekujących, 
których wykaz został dokładnie określony przez zamawiającego w Rozdz. IV pkt 2 ppkt 2.10 
SIWZ. 

Odwołujący  powoływał  się  na  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia  z  uwagi  na  fakt,  iż  złożył  ofertę  z  najniższą  ceną,  tymczasem  cena  jest  w 
przedmiotowym  postępowaniu  kryterium  o  wadze  90%.  Powyższe  z  dużym 
prawdopodobieństwem pozwala sądzić, iż gdyby nie decyzja o wykluczeniu z postępowania i 
odrzuceniu oferty, oferta odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. Wskazane 
naruszenia  prowadzą  do  pozbawienia  odwołującego  zamówienia,  a  co  za  tym  idzie 
poniesienia przez niego szkody. 

W związku  z  powyższym  odwołujący  wnosił  o uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 
1.  unieważnienia  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  oraz  czynności 
odrzucenia jego oferty, 
2. unieważnienia wyboru oferty konsorcjum 1) Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych 
S.A.  z  siedzibą  w    Toruniu  2)„CitoNet-Warszawa”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Toruniu  oraz  3) 
„CitoNet-Bydgoszcz” S.A. z siedzibą w Bydgoszczy. 
3.  dokonania  ponownej  oceny  spełniania  przez  wykonawców  warunków  udziału  w 
postępowaniu oraz ponownego badania i oceny ofert. 

I. Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt) 2 i 3) oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

Odwołujący  zaznaczał,  że  oprócz  decyzji  o  wyborze  oferty,  czynność  odrzucenia 

oferty  lub  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  należy  do  najistotniejszych  działań 
podejmowanych  przez  zamawiającego  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia. 
Decyzje  te,  jako  czynności  sformalizowane  muszą  pozostawać  w  zgodzie  z  przepisami 
ustawy Pzp. Z jednej strony ich podjęcie może nastąpić tylko w sytuacjach opisanych w art. 
24  ust.  1,  2  lub  2a  oraz  art.  89  ust.  1  lub  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  z  drugiej  -  winny  być 
zakomunikowane wykonawcom zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp. 

Z  uwagi  na  newralgiczny  dla  wykonawcy  charakter  decyzji  o  wykluczeniu  go  z 

postępowania lub odrzuceniu jego oferty, ustawodawca w art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, nałożył 
na  zamawiającego  obowiązek  każdorazowego  przedstawiania  wykonawcom  powodów 
podjętej  decyzji.  Uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  winno  w  sposób  jasny  i  jednoznaczny 
ukazywać  sposób  rozumowania  zamawiającego  tak,  aby  umożliwić  zainteresowanym 
wykonawcom  poznanie  podstaw  podjętego  przez  niego  środka  oraz  ewentualne 
ustosunkowanie  się  do  niego  w  odwołaniu.  Niezależnie  od  powyższego,  uzasadnienie 
decyzji,  jest  po  to,  aby  umożliwić  składowi  orzekającemu  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  a 
następnie Sądowi wykonanie przezeń kontroli nad czynnościami zamawiającego. Powyższe 
potwierdza  orzecznictwo:  „Tylko  bowiem  czytelnie  zaprezentowana  czynność,  wskazująca 

okoliczności,  które  zamawiający  wziął  pod  uwagą,  postanowienia  dokumentacji 

postępowania, które przyświecały określonej ocenie dokumentów i oświadczeń składających 

się  na  ofertę,  daje  wykonawcy  szansę  na  zrozumienie  działań  zamawiającego.  Chodzi  tu 

więc  nie  tylko  o  poinformowanie  wykonawcy  o  losach  jego  oferty,  ale  wytłumaczenie 

przyczyn takiej a nie innej jej oceny.” (tak w wyroku KIO z dnia 17 czerwca 2015 r. sygn. akt 

1117/15; podobnie w wyrokach KIO z dnia 11 maja 2015 r. sygn. akt: KIO 885/15, z dnia 10 
lipca  2014  r.  sygn.  akt:  KIO  1316/14,  z  dnia  9  września  2014  r.  sygn.  akt:  KIO  1745/14,  z 
dnia  17  października  2014  r.  sygn.  akt  KIO  2028/14,  wyrok  KIO  z  dnia  17  października 
2014r.). Rangę zakomunikowania wykonawcy uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji 
o  odrzuceniu  oferty  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  opisano  w 
wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie C-
406/08 Uniplex: „W tym względzie należy przypomnieć, że zgodnie z art. 1 ust. 1 dyrektywy 

89/665  państwa  członkowskie  są  zobowiązane  do  upewnienia,  iż  sprzeczne  z  prawem 

decyzje  instytucji  zamawiających  mogą  skutecznie  i  możliwie  szybko  podlegać  odwołaniu. 

Tymczasem  fakt,  że  kandydat  lub  oferent  dowiaduje  się,  że  jego  kandydatura  lub  oferta 

zostały odrzucone nie pozwala mu na skuteczne wniesienie odwołania. Takie informacje nie 

są  wystarczające,  aby  umożliwić  kandydatom  lub  oferentom  wykrycie  wystąpienia 

naruszenia  prawa,  które  może  być  przedmiotem  odwołania.  Wyłącznie  po  poinformowaniu 

zainteresowanego  kandydata  lub  oferenta  o  motywach  wykluczenia  go  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia,  może  on  nabrać  wyraźnego  przekonania  co  do  występowania 

ewentualnego  naruszenia  obowiązujących  przepisów,  jak  też  co  do  możliwości  wniesienia 

odwołania.  Wynika  z  tego,  że  cel  założony  w  art.  1  ust.  1  dyrektywy  89/665,  jakim  jest 

zagwarantowanie  skutecznych  środków  odwoławczych  w  razie  naruszenia  przypisów 

obowiązujących w  zakresie  zamówień, publicznych, może  zostać osiągnięty, wyłącznie jeśli 

bieg  terminów  wyznaczonych  do  wniesienia  takich  środków  odwoławczych  rozpoczyna  się 

od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub powinien był dowiedzieć  się o podnoszonym 

naruszeniu rzeczonych przypisów.” 

Odwołujący  zaznaczał,  że  w  otrzymanym  w  dniu  15  lutego  2016  r.  zawiadomieniu, 

zamawiający  wskazał,  iż  powodem  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie 
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp jest niezałączenie do oferty następujących dokumentów: 

a) 

wykazu  wykonanych  lub  wykonywanych  głównych  usług  oraz  dowodów 

określających,  czy  usługi  te  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  t.j. 
niewykazanie  spełniania  opisanego  w  SIWZ  warunku  dotyczącego  posiadania  wiedzy  i 
doświadczenia, 

b) 

aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w 

art.  24  ust.  1  pkt  4-8  oraz  10-11  ustawy  Pzp  -  dotyczącej  Pana  M.B.-  Członka  Zarządu 
członka konsorcjum, 

c) 

pełnomocnictwa  do  reprezentowania  konsorcjum  w  oryginale  lub  notarialnie 

potwierdzonej kopii. 

Jednocześnie  w  tym  samym  zawiadomieniu  zamawiający  wskazał,  iż  nie  wezwał 

odwołującego do uzupełnienia ww. „braków” w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż „oferta 
podlega odrzuceniu z innych powodów”. 

Odwołujący  nie  uznał,  aby  zwrot  „oferta  podlega  odrzuceniu  z  innych  powodów” 

obrazował  wyczerpująco,  jakie  przyczyny  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego.  W 
konkluzji podtrzymał zarzut, że został de facto pozbawiony możliwości oceny prawidłowości 
decyzji  zamawiającego  oraz  możliwości  przedstawienia  w  odwołaniu  pełnej  argumentacji 
zmierzającej  do  wykazania  prawidłowości  złożonej  oferty.  Odwołujący  przekonywał,  że 
gdyby  te  „inne  powody”,  które  zaważyły  o  uznaniu,  iż  oferta  odwołującego  nie  podlega 
uzupełnieniu  były  jemu  znane,  odwołujący  mógłby  ocenić,  czy  stanowią  one  faktycznie 
nieusuwalne błędy, skutkujące odrzuceniem oferty, czy też są to omyłki, których poprawienie 
nie  powoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  w  końcu,  czy  w  ogólne  są  to  jakiekolwiek 
niezgodności  oferty  wypełniające  swoją  treścią którykolwiek  z  deliktów  opisanych  w  art.  89 
ust.  1  ustawy  Pzp.  Działania  podejmowane  w  toku  postępowania  przez  zamawiającego 
kazały odwołującemu sądzić, iż może tutaj raczej chodzić o niezgodności nie mające oparcia 
w  treści  SIWZ,  gdyż  takowe  zasugerowane  zostały  odwołującemu  w  dalszej  części 

uzasadnienia odrzucenia oferty. Odwołujący zaznaczał, że nie może domyślać się przyczyn, 
z  powodu  których  nie  został  wezwany  do  uzupełnienia  dokumentów  wskazanych  w 
zawiadomieniu.  Odwołujący  utrzymywał,  że  stan  faktyczny  powstały  za  sprawą  działań 
zamawiającego  powoduje,  iż  przedmiotowe  postępowanie  prowadzone  jest  w  sposób 
nieprzejrzysty  oraz  niezapewniający  zachowania  równego  traktowania  wykonawców  oraz 
uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  stwierdził,  iż  zamawiający  powinien  być  zobowiązany  przez  skład 

orzekający Krajowej Izby Odwoławczej do powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz 
w  sytuacji  odnalezienia  w  ofercie  odwołującego  jakichkolwiek  dyskwalifikujących  ofertę 
uchybień,  do  jasnego  i  jednoznacznego  ich  zakomunikowania  wykonawcy,  aby  ten  mógł 
ocenić ich zasadność. 

II. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. 

Zamawiający  poinformował  odwołującego,  iż  powodem  wykluczenia  go  z 

postępowania jest nieprzedstawienie wraz z ofertą: 

a) 

wykazu  wykonanych  lub  wykonywanych  głównych  usług  oraz  dowodów 

określających,  czy  usługi  te  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  t.j. 
niewykazanie  spełniania  opisanego  w  SIWZ  warunku  dotyczącego  posiadania  wiedzy  i 
doświadczenia, 

b) 

aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w 

art.  24  ust.  1  pkt  4-8  oraz  10-11  ustawy  Pzp  -  dotyczącej  Pana  M.B.  -  Członka  Zarządu 
członka konsorcjum, 

c) 

pełnomocnictwa  do  reprezentowania  konsorcjum  w  oryginale  lub  notarialnie 

potwierdzonej kopii. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  zamawiający  wzywa  wykonawców,  którzy  w 

określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego  oświadczeń  lub 
dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  którzy  nie  złożyli  pełnomocnictw,  albo 
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w 
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w 
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu 
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.  

Treścią  zacytowanego  wyżej  przepisu  są  objęte  wszystkie  wymienione  w 

zawiadomieniu z dnia 15 lutego 2016 r. dokumenty. Wykaz wykonanych usług oraz dowody 
wskazujące,  czy  usługi  te  zostały  wykonane  należycie  są  żądane  w  przedmiotowym 
postępowaniu  do  celów  wykazania  spełniania  warunku  dotyczącego  posiadania  wiedzy  i 
doświadczenia. Z kolei aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego dotycząca P. M.B. 

służy  ocenie  braku  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  z  powodu 
niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz 10-11. Są one zatem 
dokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. 

Pełnomocnictwo jest z kolei dokumentem wprost wymienionym w treści art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp.  Złożenie  pełnomocnictwa  w  innej  formie  niż  w  oryginale  lub  notarialnie 
potwierdzonej  kopii,  jest  niczym  innym  niż  złożeniem  wadliwego  pełnomocnictwa.  Błąd  ten 
podlega naprawieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Nie  budzi  wątpliwości,  co  sam  przyznał  zamawiający  w  przesłanym  odwołującemu 

zawiadomieniu, iż każdy z ww. dokumentów, co do zasady podlega uzupełnieniu w trybie art. 
26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący zaznaczał, że dysponuje każdym z tych dokumentów i na 
wezwanie  zamawiającego  mógłby  je  przedłożyć,  aby  popełnione  błędy  konwalidować. 
Decyzję o uznaniu odwołującego za podmiot, który nie wykazał spełniania warunków udziału 
w postępowaniu, uznał za co najmniej przedwczesną. 

Na  marginesie  wskazał,  iż  złożenie  wadliwego  pełnomocnictwa  (w  przypadku  braku 

jego  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust  3  ustawy  Pzp)  powoduje  nieważność  oferty  na 
podstawie  odrębnych  przepisów  (art.  104  K.c.)  i  może  ewentualnie  stanowić  podstawę  do 
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, a nie, jak mylnie wskazuje na 
to  zamawiający,  być  podstawą  uznania,  iż  wykonawca  nie  wykazał  spełniania  warunków 
udziału w postępowaniu. 

Wykluczenie  z  postępowania  w  okolicznościach  tej  sprawy,  bez  wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  omawianych  dokumentów,  zdaniem  odwołującego  stanowi 
naruszenie art. 26 ust. 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Świadczy także o nierównym 
traktowaniu  wykonawców  oraz  prowadzeniu  postępowania  w  sposób  niezapewniający 
zachowania uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). 

 III. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

Zamawiający  w  przesłanym  w  dniu  15  lutego  2016  r.  zawiadomieniu  wskazał,  iż 

oferta  odwołującego  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  W 
uzasadnieniu podał, że: Wykonawca oświadczając w Formularzu Oferty pkt IV ppkt 1 lit. a), 
iż  usługę  prania  i  transportu  bielizny  szpitalnej  z  wyłączeniem  dezynfekcji  w  komorze 
dezynfekcyjnej powierzy podwykonawcom, nie spełnia wymagań zamawiającego zawartych 
w  Rozdziale  IV  pkt  2  ppkt  2.3.  SIWZ  „Wykonawca  musi  posiadać  sprawną,  przebadaną, 
komorę  do  dezynfekcji  materaców,  koców,  kołder,  poduszek,  itp.  asortymentu,  w  miejscu 

ś

wiadczenia usługi (…).” 

Odwołujący  stwierdził,  iż  nie  jest  w  stanie  odnaleźć  logiki  w  powiązaniu  przez 

zamawiającego  oświadczenia  zamieszczonego  w  Formularzu  Oferty  dotyczącego  zamiaru 

powierzenia części zamówienia podwykonawcy, z wymogiem posiadania przez wykonawcę 
komory do dezynfekcji, o którym mowa w Rozdziale IV pkt 2 ppkt 2.3. SIWZ. 

Odwołujący  przekonywał,  że  po  pierwsze,  w  żadnej  części  SIWZ  zamawiający  nie 

zobowiązał  wykonawcy  do  osobistego  wykonywania  jakiejkolwiek  części  zamówienia.  Nie 
określił  także  nigdzie  zakazu  powierzania  realizacji  zamówienia  podwykonawcom.  Wprost 
przeciwnie - zamawiający pozostawił w tym zakresie swobodę wykonawcom, a w § 2 ust. 9 
wzoru umowy przewidział nawet „możliwość dokonania zmiany podwykonawców i/ lub czyści 
wykonywanych  przez  nich  zakresów  przedmiotu  umowy,  wprowadzenie  nowych 
podwykonawców, bądź zrezygnowania z Podwykonawców .” 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  jest  wykonawcą,  który  samodzielnie  spełnia  wszystkie 

warunki  określone  w  SIWZ,  również  te  dotyczące  potencjału  technicznego  określone  w 
Rozdz.  IV  pkt  2  SIWZ.  Jest  zatem  podmiotem,  który  ma  zdolność  do  samodzielnego 

ś

wiadczenia w pełnym zakresie usług stanowiących przedmiot zamówienia. 

Ponadto  zaznaczał,  że  zamawiający  ustalił  w  §  6  ust.  6  wzoru  umowy  obowiązek 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  przez  wykonawcę  „w  przypadku  awarii 
poprzez  posiadanie  drugiego  obiektu  wykonawczego  lub  umowy  z  innym  wykonawcą 
spełniającym wymagania zawarte w SIWZ”. A zatem podsumował, że zamawiający nie tylko, 

ż

e  nie  zakazuje  podwykonawstwa,  a  wręcz  domaga  się  jego  w  cytowanym  zapisie  wzoru 

umowy, na wypadek awarii. 

Po drugie, treść SIWZ w przywołanym przez zamawiającego Rozdziale IV pkt 2 ppkt 

2.3.  brzmi  następująco:  „Wykonawca  musi  posiadać  sprawną,  przebadaną  komorę  do 
dezynfekcji  materaców,  koców,  kołder,  poduszek,  itp.  asortymentu,  w  miejscu  świadczenia 
usługi, co jest potwierdzone opinią lub protokołem kontroli Inspekcji Sanitarnej wystawionym 
nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  terminem  składania  ofert,  kopię  dokumentu  należy 
załączyć  do  oferty.”  Ponadto  w  §  6  ust.  2  wzoru  umowy  określono,  iż:  „Wykonawca 
gwarantuje, że do realizacji przedmiotu umowy posiada przebadaną komorę do dezynfekcji 
materacy, koców, poduszek, itp. asortymentu.” 

Odwołujący jako zaistniałe fakty podał: 
1) 

ż

e  posiada  sprawną,  przebadaną  komorę  do  dezynfekcji  materaców,  koców, 

kołder,  poduszek  itp.  asortymentu,  w  miejscu  świadczenia  usługi,  co  potwierdza  załączona 
do oferty opinia sanitarna, 

ż

e  zagwarantował  zamawiającemu,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  we 

wzorze  umowy,  iż  do  realizacji  przedmiotu  umowy  posiada  przebadaną  komorę  do 
dezynfekcji materacy, koców, poduszek itp. asortymentu. 

Jeżeli  w  tym  zakresie  zamawiający  posiadał  jakiekolwiek  wątpliwości,  według 

odwołującego,  winien  on  zwrócić  się  do  wykonawcy  o  wyjaśnienie  treści  oferty,  a  nie 
bezprzykładnie ją odrzucić. 

Odwołujący  ponowił  zarzut,  że  nie  może  odgadnąć  przyczyn,  dla  których 

zamawiający  stwierdza  wbrew  tym  faktom,  iż  odwołujący  nie  spełnia  wymagań 
zamawiającego  zawartych  w  Rozdz.  IV  pkt  2  ppkt  2.3.  SIWZ,  gdyż  twierdzenie  to  nie  ma 
oparcia w treści oferty odwołującego. 

Zaznaczał,  że  braku  wymaganej  w  treści  SIWZ  komory  dezynfekcyjnej  nie  można 

także  wywieść  z  zamieszczonego  w  Formularzu  Oferty  oświadczenia  o  zamiarze 
powierzenia usług pralniczych wraz z transportem podwykonawcy.  

Odwołujący  przytoczył  poglądy  doktryny  i  orzecznictwa,  że  niezgodność  oferty  z 

SIWZ  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  polega  albo  na  niezgodności 
zobowiązania,  które  w  swojej  ofercie  wyraża  wykonawca  i  przez  jej  złożenie  na  siebie 
przyjmuje  z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający, i które opisał 
w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia 
zakresu  owego  zobowiązania  w  ofercie  (nawet  przy  jego  materialnej  zgodności  z 
wymaganiami  zamawiającego).  Odwołujący  stwierdził,  że  treść  złożonej  oferty  odpowiada 
treści SIWZ i zapewniał, że w stosunku do jego oferty taka „niezgodność” nie występuje.  

Z tych względów poczytał czynność zamawiającego - odrzucenie oferty na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp za przejaw naruszenia tego przepisu ustawy, a także zasad 
równego traktowania oraz uczciwej konkurencji wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

IV. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  oferta  jest  odrzucana,  jeżeli  „została 

złożona  przez  wykonawcę,  wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 
zamówienia  lub  niezaproszonego  do  składania  ofert.  Wskazywał,  iż  przepis  ten  ma 
zastosowanie  wyłącznie  w  trybach  wieloetapowych  (takich  jak  przetarg  ograniczony, 
negocjacje  z  ogłoszeniem,  czy  też  dialog  konkurencyjny).  A  contrario  nie  ma  on 
zastosowania do czynności podejmowanych w trybie przetargu nieograniczonego, w którym 
prowadzone jest przedmiotowe postępowanie. W przetargu nieograniczonym, zgodnie z art. 
24  ust.  4  ustawy  Pzp,  ofertę  wykonawcy  wykluczonego  z  postępowania  uznaje  się  za 
odrzuconą. Zamawiający dokonuje zatem wyłącznie czynności wykluczenia wykonawcy. Nie 
dochodzi tymczasem do czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty, gdyż ta 
dokonywana  jest  automatycznie  na  podstawie  cytowanego  przepisu,  bez  udziału 
zamawiającego.  Niezależnie  od  powyższego  odwołujący  stwierdził,  że  wykluczenie  go  z 
postępowania,  nastąpiło  z  naruszeniem  przepisów  prawa,  a  zatem  nie  uznał,  że  zachodzą 

podstawy  w  przypadku  odwołującego  -  złożenia  oferty  przez  wykonawcę  wykluczonego  z 
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Podtrzymał, że zamawiający dopuścił się 
zatem naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej na rozprawie, ustosunkowując się 

do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy Prawo zamówień publicznych podnosił, co 
następuje. 

„Przedmiotem  niniejszego  postępowania  jest  świadczenie  usług  pralniczych  wraz  z 

transportem,  załadunkiem  i  rozładunkiem  dla  Samodzielnego  Publicznego  Centralnego 

Szpitala  Klinicznego  w Warszawie.  Zamawiający w  pkt.  IV  SIWZ  dokonał  uszczegółowienia 

przedmiotu  usługi  i  obowiązków  wykonawcy.  Z  treści  SIWZ  w  sposób  jednoznaczny  i  nie 

budzący  wątpliwości  wynika  m.in.  iż  Wykonawca  musi  posiadać  sprawną,  przebadaną 

komorę  do  dezynfekcji  materaców,  koców,  kołder,  poduszek,  itp.  asortymentu,  w  miejscu 

ś

wiadczenia usługi. 

W  tym  miejscu  należy  wyjaśnić,  iż  posiadanie  przez  wykonawcę  komory  do 

dezynfekcji  w  miejscu  świadczenia  usługi  pralniczej  ma  zasadnicze  znaczenie  dla 

zapewnienia  czystości  mikrobiologicznej  asortymentu  na  wysokim  poziomie  oraz 

zapewnienie kompleksowej obsługi, zgodnie z potrzebami zamawiającego. 

Zamawiający  w  rozdziale  zatytułowanym  „Uszczegółowienie  przedmiotu  usługi  i 

obowiązków  wykonawcy"  w  sposób  jednoznaczny  nałożył  na  wykonawców  obowiązek 

posiadania komory dezynfekcyjnej w miejscu świadczenia usługi. Innymi słowy Zamawiający 

nie wyraził zgody, aby usługa dezynfekcji w komorze była wykonywana w innym miejscu, niż 

podstawowa  usługa  pralnicza.  Zamawiający  nie  wyraził  zgody,  aby  usługa  polegająca  na 

dezynfekcji  komorowej  była  wykonywana  w  komorze  nie  znajdującej  się  w  miejscu 

ś

wiadczenia  usługi  pralniczej.  Posiadanie  komory  dezynfekcyjnej  w  miejscu  świadczenia 

usługi stanowiło istotny element sposobu wykonania przedmiotu umowy. 

Odwołujący  w  trakcie  całego  postępowania  nie  kwestionował  opisanego  przez 

zamawiającego sposobu wykonania przedmiotu zamówienia. 

Podkreślenia  wymaga,  że  „Zamawiający,  działając  w  granicach  określonych 

przepisami  prawa,  ma  prawo  sprecyzować  przedmiot  zamówienia  o  określonych 

minimalnych  standardach  jakościowych  i  technicznych,  (tak:  KIO  w  wyroku  z  dnia  9 

października  2008  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP  1024/08).  Co  więcej,  „Zamawiający  ma  prawo 

wymagać, aby przedmiot zamówienia był zrealizowany w jakości wyższej, niż standardowa, 

lub  o  podwyższony  parametrach,  o  ile  jest  w  stanie  swoje  wymagania  usprawiedliwić 

obiektywnymi okolicznościami" (wyrok KIO z dnia 2 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP). 

W  przedmiotowej  sprawie  niewątpliwie  Zamawiający  opisał  w  sposób  precyzyjny 

standardy jakościowe i standardy techniczne dotyczące samego przedmiotu zamówienia, jak 

też  sposób  jego  wykonania.  Wykonawca  składając  ofertę  zobowiązał  się  m.in.  do 

ś

wiadczenia  usługi  zgodnie  z  wymogami  zawartymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (par. 5 ust. 1 wzoru umowy). 

Ustosunkowując  się  do  zarzutów  Odwołującego  należy  w  pierwszej  kolejności 

zauważyć,  że  zamawiający  w  uzasadnieniu  wykluczenia  w  żadnym  miejscu  nie 

zakwestionował  możliwości,  bądź  nie,  powierzenia  wykonania  usługi  podwykonawcom. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  wskazał,  że  odwołujący  nie  ma  komory  dezynfekującej  w 

miejscu  świadczenia  usługi  i  w  związku  z  tym  oferta  nie  spełnia  wymagań  SIWZ.  Z  treści 

złożonej przez odwołującego oferty w sposób jednoznaczny wynika, że zamierza powierzyć 

usługę  pralniczą  podwykonawcy  z  wyłączeniem  komory  dezynfekcyjnej.  Oznacza  to,  że 

podwykonawca  nie  będzie  świadczył  w  miejscu  wykonywania  usługi  pralniczej  usług 

związanych  z  dezynfekcją  komorową.  Wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  zakres 

zobowiązania Wykonawcy nie odpowiada oczekiwaniom zamawiającego opisanym w SIWZ. 

Odwołujący jakby nie zauważał, że Zamawiający wykluczając go nie wskazał, że przyczyną 

takiej  czynności  był  w  ogóle  brak  komory  dezynfekcyjnej,  ale  brak  takiej  komory  w  miejscu 

ś

wiadczenia usługi, zgodnie z wymaganiami SIWZ. 

Jak wynika z wyroku KIO z dnia 14 stycznia 2013 r., KIO 2903/12, WWW.uzp.gov.pl 

niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  ma  miejsce  wówczas,  gdy  zaoferowany  przez 

wykonawcę  przedmiot  zamówienia  nie  odpowiada  przedmiotowi  zamówienia  opisanemu  w 

SIWZ,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  a  co  oznacza,  iż  niezgodność  treści  oferty  może 

dotyczyć tylko wymagań merytorycznych, które zostały określone w SIWZ. 

Wymogiem merytorycznym zamawiającego było posiadanie komory dezynfekcyjnej w 

miejscu świadczenia usługi, czego odwołujący nie zaoferował. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż nie dał mu możliwości ustosunkowania się do 

ewentualnych  uchybień  poczynionych  przy  składaniu  oferty.  Celem  wyjaśnienia  treści 

złożonej  oferty  jest  uzyskanie  dodatkowych  informacji,  co  w  przypadkach  wątpliwości, 

niejasności,  co  do  treści  złożonej  oferty  pozwoli  zamawiającemu  dokonać  należytego 

badania  i  oceny  złożonej  oferty.  Uzyskane  dodatkowe  informacje  (wyjaśnienia)  nie  mogą 

jedynie  zmienić  treści  oferty.  Wyjaśnienia  muszą  zatem  ograniczać  się  wyłącznie  do 

wskazania  sposobu  rozumienia  treści  zawartych w  złożonej  ofercie,  nie mogą  natomiast  jej 

rozszerzać ani ograniczać (zob. wyroki KIO: z dnia 15 grudnia 2014 r., KIO 2491/14; z dnia 

20 sierpnia 2009 r., KIO/UZP 1026/09, www.uzp.gov.pl. 

W  przedmiotowej  sprawie  odwołujący  jednoznacznie  w  ofercie  wskazał,  że 

podwykonawca  będzie  wykonywał  usługę  z  wyłączeniem  dezynfekcji  komorowej. 

Ewentualne  wezwanie  do  ustosunkowania  się  do  uchybień  nie  znajduje  uzasadnienia  w 

przepisach prawnych i prowadziłoby do zbędnego przedłużania postępowania. 

Zmiana zasad podwykonawstwa prowadziłaby do zmiany treści złożonej oferty co jest 

niedopuszczalne.  Jak  wynika  z  uzasadnienia  wyroku  KIO  z  dnia  10  stycznia  2013  r., 

KIO/UZP 

www.uzp.gov.pl 

niedopuszczalne 

jest 

rozszerzenie 

zakresu 

podwykonawstwa  o  inną  część  zamówienia  niż  podana  pierwotnie  w  ofercie.  Nie  każda 

niedbałość wykonawcy w sporządzaniu oferty podlega sanowaniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy p.z.p. 

Mając powyższe na względzie należy wskazać, iż: 

Zamawiający  wymagał,  aby  usługa    dezynfekcji    komorowej  wykonywana    była  w 

miejscu świadczenia usługi. 

Powyższe  jest  uzasadnione  potrzebami  zamawiającego  i  nie  było  kwestionowane 

przez wykonawców. 

Opis sposobu wykonania usługi jest jednoznaczny i nie budzący wątpliwości; 

Odwołujący  nie  zaoferował  usługi  dezynfekcji  komorowej  w  miejscu  świadczenia 

usługi pralniczej. 

Oferta  złożona  przez  odwołującego  nie  odpowiada  wymogom  merytorycznym 

określonym przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zamawiający  zgodnie  z  przepisami  prawa  wykluczył  odwołującego  i  odrzucił  jego 

ofertę.” 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody:  z  protokołu  postępowania,  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  wyjaśnień  do  SIWZ,  oferty 
odwołującego. 

         Ponadto Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika przedstawione w pismach i do 
protokołu rozprawy. 

Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  stanowi  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  przekazanych  przez  zamawiającego  na  wezwanie 
Prezesa Izby, które stanowią dowód w sprawie dopuszczany przez Izbę w oparciu o art. 190 
ust. 2 Pzp, wynika następujący stan faktyczny.  

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  oraz  ogłoszenie  o  zamówieniu 
przedmiot  zamówienia  określa  jako  „Świadczenie  usług  pralniczych  wraz  z  transportem, 

załadunkiem  i  rozładunkiem  dla  Samodzielnego  Publicznego  Centralnego  Szpitala 
Klinicznego w Warszawie”.  

Ogłoszenie o zamówieniu III.2) Warunki udziału  

III.2.1)  Sytuacja  podmiotowa  wykonawców,  w  tym  wymogi  związane  z  wpisem  do  rejestru 
zawodowego lub handlowego  
Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów: O udzielenie 
zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  nie  podlegają  wykluczeniu  z 
postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  art.  24  ust.1  oraz  spełniają  warunki 
określone w art. 22 ust. 1 pkt 2, 3, 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, dotyczące: 
1) posiadania wiedzy i doświadczenia: (…) 
2)  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do 
wykonania zamówienia; 
- Wykonawcy  muszą  wykazać,  iż  dysponują  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia, 
które  posiadają  aktualne  badania  do  celów  sanitarno  epidemiologicznych  ważne  na  dzień 
złożenia ofert. 
3) sytuacji ekonomicznej i finansowej(…). 

Ocena spełnienia powyższych warunków wymaganych od wykonawców prowadzona będzie 
na podstawie analizy dokumentów i oświadczeń załączonych do oferty. 

Wszystkie  dokumenty  muszą  być  złożone  w  formie  oryginałów  lub  kserokopii 
poświadczonych  za  zgodność  z  oryginałem  przez  osobę  uprawnioną  do  składania 
oświadczeń  woli  w  imieniu  wykonawcy.  Jeżeli  uprawnienie  wynika  z  odrębnego 
pełnomocnictwa, należy je załączyć do oferty. 

W  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do 
wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  Wykonawcy  zobowiązani  są 
przedłożyć: 
1. Dokumenty określone w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z 19.2.2013 w sprawie 
rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te 
dokumenty mogą być składane - § 1 ust. 1 pkt 3, 8, 11, ust 2 pkt. 1 i 3, ust.3; § 3 ust. 1 pkt. 2, 
3, 4, 5, 6, 7, ust. 3 i § 4 ust. 1 pkt. 1 (w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o 
zamówienie, dokumenty składają wszyscy Wykonawcy). 
2.  Pełnomocnictwo  udzielone  przez  Wykonawców  ubiegających  się  wspólnie  o  udzielenie 
zamówienia (jeśli dotyczy).(…) 
4.  Oświadczenie  Wykonawcy,  że  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia  publicznego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  oraz,  że  spełnia  warunki  określone  w 
art.  22  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (w  przypadku  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie,  oświadczenie  dotyczące  spełniania  warunków  określonych 
w  art.  22  ust.  1,  składa  pełnomocnik  w  imieniu  wszystkich  Wykonawców,  natomiast 
oświadczenie dotyczące wykluczenia z postępowania o udzielenia zamówienia publicznego, 
na podstawie art.24 ust.1, składa każdy partner samodzielnie). Oświadczenie należy złożyć 
w formie dokumentu. 
III.2.3) Kwalifikacje techniczne  
Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów: 
Na  potwierdzenie  spełniania  niniejszego  warunku  Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć: 
Oświadczenie,  że  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  posiadają 
wymagane uprawnienia. (…) 

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) 

Rozdział I. OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY 

1. Wykonawca składa ofertę zgodnie z wymaganiami określonymi w niniejszej SIWZ.  

6. Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy. 

11. Oferta musi być podpisana przez osobę upoważnioną do reprezentowania firmy. 

17. W przypadku podpisania oferty lub załączników przez osoby bez umocowania prawnego 
do  reprezentacji  firmy,  dla  uznania  ważności  oferta  musi  zawierać  stosowne 
pełnomocnictwo. 

SIWZ Rozdział II. WYMAGANIA FORMALNOPRAWNE 

Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania 

tych warunków. 
1.1. 

O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  nie  podlegają 

wykluczeniu  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  art.  24  ust.  1  oraz 
spełniają  warunki  określone  w  art.  22  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  którzy 
spełniają warunki, dotyczące: 

1.1.1)  posiadania wiedzy i doświadczenia; (…) 
1.1.2)  dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi 

do  wykonania  zamówienia;  dysponują  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  które 
posiadają aktualne badania do celów sanitarno epidemiologicznych ważne na dzień złożenia 
ofert.  

1.1.3)    sytuacji ekonomicznej i finansowej. (…) 

Ocena  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  nastąpi  na  podstawie 

dokumentów wymienionych w ust. 2 niniejszego rozdziału. 

2.  Dokumenty  potwierdzające  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 
wykazujące brak podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia.  

2.1.  Dokumenty  potwierdzające  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 
wykazujące  brak  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 
wymagane od Wykonawców mających siedzibę lub miejsce zamieszkania w Polsce: (…) 

2.1.2.  Aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 
ust.  1  pkt  4–8,  10,  11  ustawy  -  wystawiony  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem 
terminu składania ofert.  
2.1.7.  Oświadczenie,  że  Wykonawca  spełniania  warunki  określone  w  art.  22  ust.1  ustawy 
oraz że nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 
24  ust.  1  -  w  formie  dokumentu:  „OŚWIADCZENIE”  stanowiące  ZAŁĄCZNIK  NR  1  DO 
„FORMULARZA OFERTY”. 
2.1.8.    Wykaz  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 
wykonywanych  głównych  usług,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z 
podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi 
zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  usługi  te  zostały 
wykonane lub są wykonywane należycie (ZAŁĄCZNIK NR 3 DO „FORMULARZA OFERTY”). 
2)   Dowodami, o których mowa powyżej będą: poświadczenia,  z tym że w odniesieniu do 
nadal wykonywanych usług okresowych lub ciągłych poświadczenie powinno być wydane nie 
wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert  lub  oświadczenie 
wykonawcy  -  jeżeli  z  uzasadnionych  przyczyn  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie 
jest w stanie uzyskać poświadczenia. (…) 

2.1.11. Kopię certyfikatu potwierdzającego wdrożenie przez Wykonawcę i certyfikację przez 
jednostkę akredytowaną systemu zarządzania jakością w zakresie świadczenia usługi prania 
i dezynfekcji.  
11.   Zgodnie z art. 26 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych 
(Dz. U. z 2004r. Nr 19, poz.177 z późn. zm.) Zamawiający wezwie Wykonawców, którzy w 
określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  Zamawiającego  oświadczeń  lub 
dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  warunków 
dostawy  lub  którzy  nie  złożyli  pełnomocnictw,  albo  którzy  złożyli  wymagane  przez 
Zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty  zawierające  błędy  lub  którzy  złożyli  wadliwe 
pełnomocnictwa,  do  ich  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że  mimo  ich  złożenia 
oferta  Wykonawcy  podlegałaby  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 
postępowania.  Złożone  na  wezwanie  Zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty  powinny 
potwierdzać spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie 

przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego,  nie  później  niż  w 
dniu, w którym upłynął termin składania ofert. 

Zamawiający WYKLUCZY z postępowania Wykonawcę, który: 

12.1.  Nie spełni warunków określonych w art. 24 ust. 1 pkt 2-11 i art.24 ust. 2 pkt. 1-5; 
12.1.  Nie  złoży  wymaganych  oświadczeń  lub  dokumentów  lub  nie  spełni  innych  wymagań 
określonych w ustawie i niniejszej SIWZ (…). 

13.  Oferta  Wykonawcy,  który  został  wykluczony  zostaje  uznana  za  odrzuconą  i  nie  jest 
rozpatrywana.  
O  wykluczeniu  z  postępowania  Zamawiający  zawiadamia  zgodnie  z  art.  24  ust.3  Ustawy 
Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2004r.  Nr  19,  poz.177  z  późn.  zm.)  wykluczonego 
Wykonawcę, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

ROZDZIAŁ  IV  SIWZ.  USZCZEGÓŁOWIENIE  PRZEDMIOTU  USŁUGI  I  OBOWIĄZKÓW 
WYKONAWCY 
1. 

Określenie przedmiotu zamówienia 

1.2.   Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia.  Przedmiotem  zamówienia  jest 

ś

wiadczenie  usług  pralniczych  wraz  z  transportem,  załadunkiem  i  rozładunkiem  dla 

Samodzielnego Publicznego Centralnego Szpitala Klinicznego w Warszawie 
1.2.   Wspólny  słownik  zamówień  CPV:  98.31.00.00-9,  98.31.10.00-6  a)  Usługa  o 
charakterze niepriorytetowym, kategoria nr 27 

Przedmiot zamówienia obejmuje: 

a)   odbiór asortymentu do prania z siedziby Zamawiającego, 
b)   pranie, dezynfekcję, suszenie, maglowanie, prasowanie bielizny i odzieży szpitalnej oraz 
operacyjnej, 
c)  dezynfekcję  w  komorze  dezynfekcyjnej:  materacy,  koców,  kołder,  poduszek,  itp. 
asortymentu, 
d)   pranie, suszenie: materacy, koców, kołder, poduszek, itp. asortymentu, 
e)   wykańczanie odzieży operacyjnej w tunelu finiszer  
f)    dostarczanie czystego posegregowanego asortymentu do magazynu Zamawiającego, 
g)    transport, załadunek i rozładunek. 
1.4. 

Orientacyjna  ilość  bielizny  do  prania  w  trakcie  obowiązywania  umowy  to  około  624 

000 kg.  Miesięczna  ilość  to  około 52  000 kg.  Rzeczywista  ilość  prania wynika  z  bieżących 
potrzeb Zamawiającego. 
1.5. 

Asortyment prania obejmuje: 

a) 

bieliznę  ogólno  -  szpitalną  płaską:  powłoki,  powłoczki,  prześcieradła,  podkłady, 

serwety, ręczniki frotte, ścierki, parawany itp., 

b) 

odzież fasonową ogólno- szpitalną: spodnie i bluzy piżamowe, koszule dla pacjentów, 

szlafroki, 
c) 

odzież ochronną - fasonową: fartuchy, spódnice, spodnie, bluzy, sukienki, 

d) 

pokrowce podgumowane na poduszki i materace, 

e) 

materace, 

f) 

koce,  

g) 

kołdry,  

h) 

poduszki,  

i) 

ś

ciereczki z mikrofazy, 

j) 

zasłony, firanki, 

k) 

mopy, 

l) 

obrusy, bieżniki, 

ł)    worki, 
m) 

bieliznę  i  odzież  operacyjną:  prześcieradła,  podkłady,  serwety,  ubrania  operacyjne 

(bluzy, spodnie, spódnice, sukienki), fartuchy operacyjne bawełniane i poliestrowe. 
1.6. 

Przedmiot  zamówienia  przeznaczony  do  prania  będzie  posegregowany  według 

asortymentu określonego w ust. 1 pkt 1.5. i pakowny w worki przez Zamawiającego. 

Wykonawca zobowiązany jest do respektowania warunków prania określonych przez 

producentów  przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca  nie  może  dopuścić  w  procesie 
technologicznym do powstania przebarwień i uszkodzeń powierzonego asortymentu. 
1.9. 

Odbiór z magazynu przedmiotu zamówienia przeznaczonego do prania odbywać się 

będzie  2  razy  dziennie  w  godzinach  rannych  -  6:00  do  7:00  i  popołudniowych  -  13:00  do 
14:00 - pięć razy w tygodniu, oprócz sobót niedziel i świąt.  

1.10.  Dostawa  upranego  przedmiotu  zamówienia  odbywać  się  będzie  1  raz  dziennie  w 
godzinach rannych - 6:00 do 7:00 - pięć razy w tygodniu, oprócz sobót, niedziel i świąt.  
1.11.  W  przypadku  kumulacji  dni  wolnych  lub  świąt  (powyżej  dwóch  dni)  Wykonawca 
będzie  zobowiązany,  do  świadczenia  usługi  w  jeden  z  dni  wolnych  po  ustaleniu  z 
Zamawiającym (informacja telefoniczna, potwierdzona faksem lub e-mailem).  
1.14.  W  przypadku  przedmiotu  zamówienia  o  większym  ryzyku  skażenia  będzie  on 
pakowany  przez  Zamawiającego  osobno  i  oznakowany  napisem  „materiał  skażony” 
Wykonawca  zobowiązany  jest  do  sukcesywnego  dostarczania  do  tego  celu  worków 
rozpuszczalnych (ok. 50 szt. w skali miesiąca). 

1.15.  Wykonawca jest zobowiązany zabezpieczyć na czas transportu uprany asortyment w 
szafach  hermetycznie  zamykanych  lub  wózkach  transportowych  ze  skutecznym 
zabezpieczeniem przed skażeniem. 

1.16.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  segregowania,  pakowania  i  transportu  czystego 
asortymentu określonego w pkt 1.5. w następujący sposób: 
a) 

asortyment  określony  w  ust.  1  pkt  1.5.  ppkt  a)  i  m)  -  sortowany  wg  asortymentu  i 

koloru z wyodrębnieniem uszkodzonych sztuk,  
b) 

asortyment  określony  w  ust.  1  pkt  1.5.  ppkt  b),  d),  f),  g),  j),  l),  ł)  -  składany  według 

asortymentu, 
c) 

asortyment określony w ust. 1 pkt 1.5. ppkt c) - dostarczany w stanie powieszonym, 

pojedynczo zafoliowany, w wózkach transportowych, 
d) 

asortyment określony w ust. 1 pkt 1.5. ppkt e), h) - pojedynczo szczelnie zafoliowany. 

e) 

asortyment określony w ust. 1 pkt 1.5. ppkt i), k) - dostarczany w szafkach/ wózkach 

transportowanych ze skutecznym zabezpieczeniem przed skażeniem.  

1.17.  Wózki/szafy  transportowe  przed  zapakowaniem  czystego  przedmiotu  zamówienia 
muszą być każdorazowo myte i dezynfekowane przez Wykonawcę. 

2. Wymagania technologiczne Potencjał techniczny 

Pralnia  Wykonawcy  musi  być  wyposażona  w  nowoczesny  park  maszynowy  z 

automatycznym systemem dozującym środki piorące i dezynfekujące, posiadającym system 
rejestracji  i  archiwizacji  danych.  Na  potwierdzenie  w/w  warunku  należy  załączyć  do  oferty 
wydruk  raportu  z  systemu  dozującego  środki  piorące  z  jednego  dnia  produkcji  z 
uwzględnieniem dnia, godziny rozpoczęcia i zakończenia procesu oraz numeru programu - 
dokument z ostatniego miesiąca przed miesiącem składania ofert. 
2.2. 

Zamawiający wymaga by Wykonawca dysponował pralnią z pełną barierą higieniczną 

oraz  automatycznym,  urządzeniem  do  dezynfekcji  wózków  transportowych  między  stroną 
brudną, a czystą pralni. Na potwierdzenie w/w warunku należy załączyć do oferty opinię lub 
protokół  kontroli  Inspekcji  Sanitarnej  wystawionym  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed 
terminem składania ofert. 
2.3. 

Wykonawca musi posiadać sprawną, przebadaną komorę do dezynfekcji materaców, 

koców,  kołder,  poduszek,  itp.  asortymentu,  w  miejscu  świadczenia  usługi,  co  jest 
potwierdzone opinią lub protokołem kontroli Inspekcji Sanitarnej wystawionym nie wcześniej 
niż 6 miesięcy przed terminem składania ofert kopię dokumentu należy załączyć do oferty. 

W  razie  awarii  urządzeń  pralniczych  Wykonawca  zabezpieczy  wykonanie  usługi  - 

poprzez  posiadanie  drugiego  obiektu  wykonawczego  lub  umowy  z  innym  Wykonawcą 
spełniającym  wymagania  SIWZ.  Na  potwierdzenie  w/w  warunku  należy  załączyć  do  oferty 
oświadczenie o posiadaniu drugiego obiektu lub kopię umowy z innym Wykonawcą. 

Ś

rodki  dezynfekujące,  jakie  Wykonawca  stosuje  i  będzie  stosował  do  wykonania 

zamówienia  muszą  zapewniać  w  procesie  prania  szeroki  zakres  działania  bójczego  na 

drobnoustroje w tym na bakterie, łącznie z prątkami gruźlicy, grzyby, spory grzybów, wirusy i 
spory bakterii w tym Clostridium difficile.  

Zamawiający  wymaga  by  proces  dezynfekcji  prowadzony  był  w  temperaturze  nie 

wyższej niż 65°C.  

Zamawiający  wymaga  by  wymagany  zakres  działania  bójczego  stosowany  w 

technologii  prania  preparatów  dezynfekujących  w  połączeniu  ze  środkiem  piorącym  był 
potwierdzony  pozytywną  opinią  Państwowego  Zakładu  Higieny  lub  innej  instytucji 
równoważnej. 

2.10.  Na potwierdzenie warunków określonych w punktach 2.7., 2.8., 2.9. należy dołączyć 
następujące dokumenty: 
a) 

wykaz stosowanych środków piorących i dezynfekujących 

b) 

aktualne  dokumenty  i  atesty  dopuszczające  środki  i  preparaty  do  obrotu  zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami w zakresie stosowania ich w podmiotach leczniczych,   
c) 

pozytywną opinie Państwowego Zakładu Higieny lub innej instytucji równoważnej. 

2.11.  Zmawiający  nie  dopuszcza  stosowania  preparatów  i  środków  piorących  i 
dezynfekujących opartych na bazie aktywnego chloru. 
2.12.  Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca  załączył  do  oferty  kopię  aktualnych  badań 
potwierdzających  czystość  mikrobiologiczną  (wynik  ujemny)  przeprowadzonych  przez 
laboratorium  posiadające  akredytację  Polskiego  Centrum  Akredytacji  w  wymaganym 
zakresie: 
a) 

bielizny  czystej  po  obróbce  technologicznej  w  miejscu  wykonywania  usługi,  co 

najmniej 2 badania z ostatnich 4 miesięcy przed miesiącem składania ofert, 
b) 

asortymentu  po  przeprowadzonych  procesach  w komorze  dezynfekcyjnej  w  miejscu 

wykonywania usługi, co najmniej 1 badanie z ostatnich 4 miesięcy przed terminem składania 
ofert, 
c) 

wózków/szaf transportowych w miejscu wykonywania usługi, co najmniej 2 badania z 

ostatnich 4 miesięcy przed miesiącem składania ofert, 
d) 

komory załadunkowej samochodu transportującego bieliznę w miejscu wykonywania 

usługi, co najmniej 1 badanie z ostatnich 4 miesięcy przed terminem składania ofert, 

Wymagane terminy realizacji i termin płatności. 

3.1. Termin realizacji zamówienia: 12 miesięcy od daty podpisania umowy; 

3.2. Czas wykonywania usługi pralniczej: 
a) 

dla asortymentu wymienionego w ust. 1 pkt 1.5. ppkt a), b), i), k), ł), m) niniejszego 

rozdziału  termin  wykonania  usługi  -  dostarczenia  do  Zamawiającego  upranego  przedmiotu 

zamówienia  -  nie  później  niż  do  godz.  7:00  następnego  dnia  roboczego  po  odebraniu  od 
Zamawiającego. 
b) 

dla pozostałego asortymentu nie dłuższy niż 48 godzin. 

Cenę  oferty  stanowi  wartość  brutto,  zgodnie  z  załączonym  do  oferty  formularzem 

cenowym.    W formularzu cenowym Wykonawca powinien podać: 
a) cenę jednostkową brutto, 
b) wartość netto (słownie), 
c) wartość brutto (liczbą i słownie). 

Obowiązki Wykonawcy: 

Wykonawca  ponosi  odpowiedzialność  materialną  za  przedmiot  zamówienia  od 

momentu jego przejęcia od Zamawiającego do chwili zwrotu do magazynu Zamawiającego 
po  wykonaniu  usługi.  Wykonawca  jest  zobowiązany  zabezpieczyć  ładunek  przed 
uszkodzeniem, dostępem osób trzecich, wpływem czynników zewnętrznych. 
5.2. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  w  czasie  obowiązywania  umowy  do  systematycznej 

kontroli mikrobiologicznej - wykonywania na własny koszt badań potwierdzających czystość 
mikrobiologiczną  w  zakresie  ogólnej  liczby  drobnoustrojów  przeprowadzanych  metodą 
odciskową  oraz  na  obecność  bakterii  chorobotwórczych  przez  laboratorium  posiadające 
akredytację Polskiego Centrum Akredytacji w wymaganym zakresie: (…) 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  przedstawienia  Zamawiającemu  wyników  ww.  badań 
niezwłocznie po ich wykonaniu. 

Wykonawca zobowiązany jest przedstawić protokół z każdorazowo przeprowadzonej 

kontroli Inspekcji Sanitarnej z miejsca wykonywania usługi, przez cały okres trwania umowy. 

Do obowiązków Wykonawcy należy przed podpisaniem umowy dostarczenie umowy 

regulującej  współpracę  Wykonawców  ubiegających  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia 
(jeśli dotyczy). 

UWAGA:  Jeżeli  nie  są  spełnione  wszystkie  wymagania  określone  w  Rozdz.  IV  niniejszej 
Specyfikacji, oferta jest ODRZUCONA bez dalszej oceny. 

ROZDZIAŁ V SIWZ. ZASADY OCENY OFERT 

Oceniane kryteria i ich ranga w ocenie: 

Oferowana cena [wartość brutto] - 90 pkt 

Jakość świadczonej usługi -  10 pkt 

Zasady  wyboru  oferty  i  udzielenia  zamówienia:  Zamawiający  udzieli  zamówienia 

Wykonawcy, którego oferta: 

odpowiada  wszystkim  wymaganiom  przedstawionym  w  Ustawie  z  dnia  29  stycznia 

2004r. Prawo zamówień publicznych; 
- 

odpowiada wszystkim wymaganiom przedstawionym w SIWZ; 

została uznana za najkorzystniejszą w oparciu o podane kryterium wyboru 

ROZDZIAŁ VIII SIWZ. MIEJSCE I TERMIN SKŁADANIA OFERT 

Oferty należy złożyć do dnia 05.02.2016 r. 

ROZDZIAŁ XII. WZÓR UMOWY 

§ 1.1.  Przedmiotem umowy jest świadczenie usług prania wraz z transportem, załadunkiem 
i  rozładunkiem  dla  Samodzielnego  Publicznego  Centralnego  Szpitala  Klinicznego  w 
Warszawie.  
2. 

W ramach wykonania przedmiotu umowy Wykonawca zobowiązany jest do: 

odbioru asortymentu do prania z siedziby Zamawiającego, 

prania, dezynfekcji, suszenia, maglowania, prasowania bielizny i odzieży szpitalnej,  

wykańczania odzieży operacyjnej poliestrowej w tunelu finiszer, bawełnianej poprzez 

prasowanie/maglowanie,  
2.4 

dezynfekcji  w  komorze  dezynfekcyjnej:  materacy,  koców,  kołder,  poduszek,  itp. 

asortymentu, 
2.5 

prania, suszenia materacy, koców, kołder, poduszek itp. asortymentu, 

dostarczania 

czystego, 

posegregowanego 

asortymentu 

do 

magazynu 

Zamawiającego, 
2.7 

transportu, załadunku i rozładunku. 

Wykonawca  oświadcza,  iż  przedmiot  umowy  określony  w  §  1  ust.  1  i  2  spełnia 

wszystkie wymogi Zamawiającego zgodnie z ofertą złożoną w postępowaniu (…) …… 

Wykonawca  zapewni,  że  środki  piorące  i  dezynfekujące  użyte  przy  realizacji 

postanowień  niniejszej  umowy  spełniają  wszelkie  wymagania  określone w  prawie  polskim  i 
posiadają  stosowne  atesty,  certyfikaty,  zaświadczenia  i  dopuszczenia  do  stosowania  w 
placówkach służby zdrowia (do wglądu na każde żądanie Zamawiającego). 

§ 2.1.  Wykonawca  zobowiązany  jest  realizować  umowę  sukcesywnie  przez  okres  12 
miesięcy od daty podpisania umowy w ilości 624 000 kg. 

Podana w ust. 1 ilość stanowi wielkość szacunkową i może ulec zmianie stosownie 

do rzeczywistych potrzeb Zamawiającego. 

Asortyment prania obejmuje: (…) 

Strony uzgadniają, że przedmiot umowy zostanie wykonany przez: 

Wykonawcę osobiście  

Wykonawcę  osobiście,  za  wyjątkiem  części  zamówienia  w  zakresie  ……………….., 

które  zostaną  wykonane  przy  udziale  podwykonawcy/ów  ………..w  tym,  na  którego/ych 
zasoby wykonawca powoływał się, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Prawo 
zamówień  publicznych,  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o 
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. (…)  

Zamawiający  przewiduje  możliwość  dokonania  zmiany  podwykonawców  i/lub  części 

wykonywanych  przez  nich  zakresów  przedmiotu  umowy,  wprowadzenie  nowych 
podwykonawców, bądź zrezygnowania z Podwykonawców. 

Jeżeli zmiana albo rezygnacja z podwykonawcy dotyczy podmiotu, na którego zasoby 

wykonawca  powoływał  się,  na  zasadach  określonych  w  art.  26  ust.  2b  ustawy  Prawo 
zamówień  publicznych,  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o 
których  mowa  w  art.  22  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wykonawca  jest 
obowiązany wykazać zamawiającemu, iż proponowany inny podwykonawca lub wykonawca 
samodzielnie  spełnia  je  w  stopniu  nie  mniejszym  niż  wymagany  w  trakcie  postępowania  o 
udzielenie zamówienia. 

§ 3.1.  Wartość brutto umowy wynosi …… 

Wartość  brutto  umowy  obliczono  przy  zastosowaniu  ceny  jednostkowej  za  jeden 

kilogram prania w ilości określonej w § 2 ust. 1 

§ 5.1.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  świadczenia  usługi  prania  zgodnie  z  wymogami 
zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

§ 6.1.  Wykonawca  gwarantuje,  że  do  realizacji  przedmiotu  umowy  posiada  nowoczesny 
park  maszynowy    z  automatycznym  systemem  dozującym  środki  piorące  i  dezynfekujące, 
posiadającym  system  rejestracji  i  archiwizacji  danych,  dysponuje  zakładem  pralniczym  z 
pełną  barierą  higieniczną  oraz  automatycznym,  przelotowym  urządzeniem  do  dezynfekcji 
wózków transportowych, między stroną brudną a czystą pralni. 

Wykonawca  gwarantuje,  że  do  realizacji  przedmiotu  umowy  posiada  przebadaną 

komorę do dezynfekcji materacy, koców, poduszek, itp. asortymentu. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zabezpieczenia  należytego  wykonania  usługi  w 

przypadku  awarii  poprzez  posiadanie  drugiego  obiektu  wykonawczego  lub  umowy  z  innym 
Wykonawcą spełniającym wymagania zawarte w SIWZ. 

Wykonawca zobowiązany jest do stosowania technologii prania w oparciu o środki i 

preparaty  dopuszczone  do  stosowania  w  podmiotach  leczniczych,  zapewniające  wysoką 
jakość i bezpieczeństwo mikrobiologiczne prania przez okres obowiązywania umowy. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  stosować  do  realizacji  umowy  środki  dezynfekujące 

działające  na  bakterie,  łącznie  z  prątkami  gruźlicy,  grzyby  i  spory  grzybów,  wirusy  i  spory 
Clostridium difficile. 
9. 

Wykonawca zobowiązany jest do stosowania procesu dezynfekcji w temperaturze nie 

wyższej niż 65 stopni.  
10. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  stosowania  w  technologii  prania  preparatu 

dezynfekującego,  który  w  połączeniu  ze  środkiem  piorącym  zapewni  skuteczne 
mikrobiologicznie spektrum działania. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  w  okresie  obowiązywania  umowy  do  systematycznej 

kontroli mikrobiologicznej - wykonywania badań potwierdzających czystość mikrobiologiczną 
w  zakresie  ogólnej  liczby  drobnoustrojów  przeprowadzanych  metodą  odciskową  oraz  na 
obecność  bakterii  chorobotwórczych  przez  laboratorium  posiadające  akredytację  Polskiego 
Centrum Akredytacji w wymaganym zakresie: (…) 

12.3.  asortymentu  po  przeprowadzonych  procesach  w komorze  dezynfekcyjnej  w  miejscu 
wykonywania usługi - minimum 1 badanie na kwartał; 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  przedstawienia  Zamawiającemu  wyników  badań 

określonych w  §  6 ust.12 niezwłocznie po ich wykonaniu. 

Zamawiający  zastrzega  sobie  w  przypadkach  uzasadnionej  potrzeby  prawo  do 

pobierania  na  koszt  Wykonawcy  prób  czystości  mikrobiologicznej  dostarczonego 
asortymentu, przez uprawnionego pracownika Zamawiającego w obecności przedstawiciela 
Wykonawcy. 

Wykonawca  zobowiązany  będzie  do  przedstawienia  protokółu  z  każdorazowo 

przeprowadzonej kontroli Inspekcji Sanitarnej z miejsca wykonywania usługi przez cały okres 
trwania umowy. 

Zamawiający zastrzega sobie prawo do kontroli w miejscu wykonywania usługi celem 

sprawdzenia prawidłowości i zgodności wykonywanej usługi z SIWZ. 

W punkcie IV Formularza oferty wykonawca zobowiązany był podać: 

1.  Informację o podwykonawcach 
a) Oświadczamy, że następujące części niniejszego zamówienia zamierzamy powierzyć 
podwykonawcom  (wypełnić  jeżeli  dotyczy)  Uwaga:  w  przypadku  gdy  wykonawca  nie 
wypełni informacji zawartych w ppkt a) będzie to jednoznaczne z tym, że zamierza całość 
zamówienia wykonać samodzielnie, 

W postępowaniu zostały złożone trzy oferty.  

1. Konsorcjum: 1) Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., ul. Żółkiewskiego 
20/26, 87-100 Toruń; 2) „CitoNet-Warszawa” Sp. z o.o., ul. Żółkiewskiego 20/26, 87-100 
Toruń oraz 3) „CitoNet-Bydgoszcz” SA., ul. Wyścigowa 7, 85-740 Bydgoszcz; cena brutto 
- 1 297 920,00 zł, 
2. Odwołującego - konsorcjum wykonawców: 1)  Hollywood Textile Service Sp. z o.o., ul. 
Bojanowska 2a, 09-200 Sierpc (lider) 2) HTS BAXTER Sp. z o.o., ul. Bernardyńska 7,16-
080 Tykocin, cena brutto - 1 241 760,00 zł. 
3. TOM MARG ZPCH  Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (oferta odrzucona) 

Okoliczność bezsporną stanowiło, że odwołujący w dokumentach swojej oferty nie zawarł: 

1.  wykazu  wykonanych  lub  wykonywanych  głównych  usług  oraz  dowodów 
określających, czy usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie (zgodnie z 
Rozdz. II pkt 2 ppkt 2.1.8.  SIWZ), a tym samym nie wykazał spełniania warunku udziału  
w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  o  którym  mowa  w 
Rozdz. II pkt 1 ppkt 1.1.1) lit. a). 
2.  aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 
ust. 1 pkt 4-8, 10, 11 ustawy (zgodnie z Rozdz, II pkt 2 ppkt 2.1.2. SIWZ) - dotyczącej 
Pana M.B.- Członka Zarządu HTS Baxter Sp. z o. o. 

3.  dołączył  do  oferty  pełnomocnictwo  do  reprezentowania  konsorcjum  oraz  każdej  ze 
spółek z osobna w postępowaniu - dla Pani A.Ch.  w formie kserokopii. Pełnomocnictwo 
to, winno być złożone w formie oryginału lub notarialnie poświadczonej kserokopii. 

W  punkcie  IV  Formularza  oferty  odwołujący  wykonawca  podał:  „Oświadczamy,  że 
następujące  części  niniejszego  zamówienia  zamierzamy  powierzyć  podwykonawcom  - 
usługa pralnicza wraz z transportem bez dezynfekcji komorowej.  

Na stronach 39 i 40 dokumentów oferty odwołujący zamieścił opinię sanitarną Państwowego 
Powiatowego Inspektora w Sanitarnego w Sierpcu,  z dnia 3 lutego 2016 r., która potwierdza 
spełnienie warunków sanitarno-higienicznych przez pralnię zlokalizowana w Sierpcu przy ul. 
Bojanowskiej  2a,  umożliwiającą  pranie,  dezynfekcję  bielizny  szpitalnej,  jej  sterylizację 
zgodnie  z  opracowanymi  procedurami  -  w  tym  bielizny  operacyjnej,  zakaźnej,  dziecięcej, 
noworodkowej oraz w zakresie transportu bielizny. (…) Pralnia wyposażona jest również  w 
komorę  dezynfekcyjną  do  dezynfekcji  materacy,  kocy,  poduszek  oraz  odzieży,  która  ze 
względu  na  rodzaj  i  skład  tkaniny  nie  może  podlegać  praniu  i  dezynfekcji  w  roztworach 
wodnych  (…)  Ponadto    dodatkowymi  badaniami  potwierdzana  jest  skuteczność  procesu 
dezynfekcji  w  temperaturze  powyżej  100  stopni  C.  W  opinii  PPIS  w  Sierpcu  pralnia  działa 
zgodnie z zachowaniem reżimu sanitarno-higienicznego.   

Na  stronie  44  dokumentacji  oferty  odwołujący  przedstawił  Wykaz  stosowanych  środków 
piorących i dezynfekujących. 
L.p. 

Nazwa preparatu; Producent; Nazwa procesu (pranie, dezynfekcja) 

1. Dermasil Perfekt Grań; ECOLAB; środek piorący 

2. Ozonit; ECOLAB; preparat dezynfekcyjny 

3. Ozonit   BNL; VECOLAB;  preparat dezynfekcyjny 

4. Turbo oxysan; ECOLAB; środek  piorący  
5. Eltra; ECOLAB; Preparat   piorąco-dezynfekcyjny 

Na stronach od 45 do 85 dokumentacji oferty odwołujący przedstawił dokumenty dotyczące 
dopuszczenia do obrotu ww. środków oraz spektrum ich działania.  

Odwołujący wyjaśnił, że potwierdzenie spełniania warunku określonego w Rozdziale IV pkt 2 
ppkt 2.7 SIWZ w zakresie działania bójczego środków dezynfekujących, obejmującego spory 
grzybów, spory bakterii i Clostridium difficile w przedstawionych dokumentach ma charakter 
ogólny, natomiast szczegółowy zakres przestawiony jest w wynikach badań, które nie zostały 
załączone.  

Na  stronie  86  dokumentacji  oferty  wykonawca  przedstawił  Certyfikat  Nr  14/RABC/2015, 
potwierdzający,  że  system  kontroli  skażenia  biologicznego  funkcjonujący  w  Hollywood 
Textile  Service  Sp.  z  o.o.  w  Sierpcu  przy  ul.  Bojanowskiej  2a  oceniono  jako  spełniający 
wymagania normy PN-EN 14065:2005 w zakresie kompleksowej usługi prania, czyszczenia 
chemicznego,  dezynfekcji,  suszenia  (…)  wraz  z  transportem  dla  placówek  służby  zdrowia 
(…).   
W dniu 15 lutego 2016 r. w zawiadomieniu, zamawiający wskazał, iż dokonał wyboru oferty 
konsorcjum; 1) Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., ul. Żółkiewskiego 20/26, 
87-100 Toruń, 2) „CitoNet-Warszawa” Sp. z o.o., ul. Żółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń oraz 
3) „CitoNet-Bydgoszcz” SA., ul. Wyścigowa 7, 85-740 Bydgoszcz. 
Zawiadomienie ma następującą treść:  

III.  Informacja  o  wykluczeniu  oferty.  Na  podstawie  art.  24  ust,  2  pkt  4  ustawy  z  dnia 
29.01.2004r  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2004  r.  Nr  19  poz.  177  z  późn.  zm.) 
Zamawiający  wyklucza  Wykonawcę:  Konsorcjum  Firm:  Hoolywood  Textile  Services  Sp.        
z  o.  o.  (Lider  Konsorcjum),  ul.  Bojanowska  2a,  09-200  Sierpc;  HTS  Barter  Sp.  z  o.  o. 
(Członek  Konsorcjum),  ul.  Bernardyńska  7,  16-080  Tykocin.  Wykonawca  nie  potwierdził 
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Uzasadnienie: 

Wykonawca nie dołączył do oferty wykazu wykonanych lub wykonywanych głównych 

usług  oraz  dowodów  określających,  czy  usługi  te  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 
należycie (zgodnie z Rozdz. II pkt 2 ppkt 2.1.8.  SIWZ), a tym samym nie wykazał spełniania 

warunku udziału  w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, o którym 
mowa w Rozdz. II pkt 1 ppkt 1.1.1) lit. a). 
2. 

Wykonawca nie dołączył do oferty aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego 

w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8, 10, 11 ustawy (zgodnie z Rozdział II pkt 2 
ppkt 2.1.2. SIWZ) - dotyczącej Pana M.B. - Członka Zarządu HTS Baxter Sp. z o. o. 
3. 

Wykonawca dołączył do oferty pełnomocnictwo do reprezentowania konsorcjum oraz 

każdej  ze  spółek  z  osobna  w  postępowaniu,  dla  Pani  A.Ch.    w  formie  kserokopii. 
Pełnomocnictwo  to,  winno  być  złożone  w  formie  oryginału  lub  notarialnie  poświadczonej 
kserokopii. 

Zamawiający w związku z art. 26 ust 3 ustawy nie wzywał Wykonawcy do uzupełniania ww. 
dokumentów, ze względu na to, iż oferta podlega odrzuceniu z innych powodów. 

2.        Zamawiający  odrzuca  ofertę  nr  3  Wykonawcy  Konsorcjum  firm  1)    Hollywood  Textile 
Service  Sp.  z  o.o.,  (lider),  ul.  Bojanowska  2a,  09-200  Sierpc;  HTS  Baxter  Sp.  z  o.  o.,  ul. 
Bernardyńska 7, 16-080 Tykocin na podstawie: 
-    art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 
2004 r. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.) Treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 
warunków zamówienia.  
Uzasadnienie: Wykonawca oświadczając w Formularzu Oferty pkt IV ppkt 1 Iit. a), iż usługę 
pralniczą  wraz  z  transportem  bez  dezynfekcji  komorowej  powierzy  podwykonawcom,  nie 
spełnia wymagań Zamawiającego zawartych w Rozdz. IV pkt 2 ppkt 2.3. SIWZ „Wykonawca 
musi  posiadać  sprawną,  przebadaną  komorę  do  dezynfekcji  materaców,  koców,  kołder, 
poduszek, itp. asortymentu, w miejscu świadczenia usługi (...)". Ponadto: 

1.  Dołączane  do  oferty  dokumenty  nie  potwierdzają  spełniania  warunku  określonego  w 
Rozdz.  IV  pkt  2  ppkt  2.7  SIWZ  w  zakresie  działania  bójczego  środków  dezynfekujących, 
obejmującego spory grzybów, spory bakterii i Clostridium difficile. Zamawiający w związku z 
art.  26.  ust  3  ustawy  nie  wzywał  Wykonawcy  do  uzupełnienia  ze  Względu  na  to,  iż  oferta 
podlega odrzuceniu z innych powodów. 
2. 

Wykonawca    dołączył    do    oferty    dokumenty,    które    zastrzegł  jako    tajemnice  

przedsiębiorstwa  w rozumieniu art. 11 ust 4 ustawy o  zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 
Zamawiający w związku z art. 87 ust. 1 ustawy nie wzywał Wykonawcy do wyjaśnienia jakie 
niezbędne  działania  Wykonawca  poczynił,  aby  w/w  dokumenty  stanowiły  „tajemnicę 
przedsiębiorstwa” ze względu na to, iż oferta podlega odrzuceniu.  Art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy 
z dnia 29.01.2004r. Prawo  zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19 z 2004r. poz. 177 z późn. 
zm.).  Oferta  została  złożona  przez Wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  o 
udzielenie zamówienia.  

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 

ustawy  Pzp,  skoro  wykazywał  że  w  wyniku  dokonania  zaskarżonych  czynności  przez 
zamawiającego  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp  został  pozbawiony  możliwości 
uzyskania  przedmiotowego  zamówienia,  co  prowadzi  do  poniesienia  szkody  przez 
odwołującego wskutek utraty szans na zawarcie umowy z zamawiającym. 

     Okoliczność  bezsporną  stanowiło,  że  odwołujący  w  dokumentach  swojej  oferty  nie 

zawarł: 

1.  wykazu  wykonanych  lub  wykonywanych  głównych  usług  oraz  dowodów 
określających, czy usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie (zgodnie z 
Rozdz. II pkt 2 ppkt 2.1.8.  SIWZ), a tym samym nie wykazał spełniania warunku udziału 
w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  o  którym  mowa  w 
Rozdz. II pkt 1 ppkt 1.1.1) lit. a). 
2.  aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 
ust. 1 pkt 4-8, 10, 11 ustawy (zgodnie z Rozdz. II pkt 2 ppkt 2.1.2. SIWZ) - dotyczącej 
Pana M.B. - Członka Zarządu HTS Baxter Sp. z o. o. 
3.  dołączył  do  oferty  pełnomocnictwo  do  reprezentowania  konsorcjum  oraz  każdej  ze 
spółek z osobna w postępowaniu, dla Pani A.Ch.  w formie kserokopii. Pełnomocnictwo 
to,  winno  być  natomiast  złożone  w  formie  oryginału  lub  notarialnie  poświadczonej 
kserokopii. 

           Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że zamawiający 
wzywa  wykonawców,  którzy  w  określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez 
zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie 
złożyli  pełnomocnictw,  albo  którzy  złożyli  wymagane  przez  zamawiającego  oświadczenia  i 
dokumenty zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w 
wyznaczonym  terminie,  chyba  że  mimo  ich  złożenia  oferta  wykonawcy  podlegałaby 
odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania.  Złożone  na  wezwanie 
zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez 
wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy 
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin 
składania (…) ofert.  
           W  pierwszej  kolejności  rozpatrzeniu  podlegała  więc  kluczowa  kwestia  -  zaistnienia 
podstaw do odrzucenia oferty odwołującego z powodu niezgodności z treścią SIWZ, na co 
powoływał  się  zamawiający,  jako  na  okoliczność  zwalniającą  go  z  obowiązku  wezwania 
wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  podmiotowych,  wykazujących  zdolność 
wykonawcy  do  realizacji  zamówienia  i  braku  podstaw  do  wykluczenia  oraz  złożenia 

pełnomocnictwa  w  wymaganej  formie  pisemnej  dla  Pani  A.Ch.  ,  a  także  dokumentów 
przedmiotowych  w  rozumieniu  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  potwierdzających  przez 
oferowane usługi wymagań określonych przez zamawiającego, tj. dotyczących wymaganego 
spektrum działania oferowanych środków dezynfekcyjnych. 

           Jako podstawę prawną odrzucenia oferty odwołującego zamawiający przywołał art. 89 
ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, mówiący że zamawiający odrzuca ofertę, 
jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z 
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

W  punkcie  2  Rozdziału  IV  SIWZ  uszczegółowienie  przedmiotu  usługi  i  obowiązków 

wykonawcy- Wymagania technologiczne Potencjał techniczny zamawiający podał, że: 

Pralnia  Wykonawcy  musi  być  wyposażona  w  nowoczesny  park  maszynowy  z 

automatycznym systemem dozującym środki piorące i dezynfekujące, posiadającym system 
rejestracji i archiwizacji danych. (…) 
2.2. 

Zamawiający wymaga by Wykonawca dysponował pralnią z pełną barierą higieniczną 

oraz  automatycznym,  urządzeniem  do  dezynfekcji  wózków  transportowych  między  stroną 
brudną, a czystą pralni. Na potwierdzenie w/w warunku należy załączyć do oferty opinię lub 
protokół  kontroli  Inspekcji  Sanitarnej  wystawionym  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed 
terminem składania ofert. 
2.3. 

Wykonawca musi posiadać sprawną, przebadaną komorę do dezynfekcji materaców, 

koców,  kołder,  poduszek,  itp.  asortymentu,  w  miejscu  świadczenia  usługi,  co  jest 
potwierdzone opinią lub protokołem kontroli Inspekcji Sanitarnej wystawionym nie wcześniej 
niż 6 miesięcy przed terminem składania ofert, kopię dokumentu należy załączyć do oferty. 

Powyższe  jednoznacznie  potwierdza,  że  sporny  wymóg  posiadania  sprawnej, 

przebadanej komory do dezynfekcji materaców, koców, kołder, poduszek, itp. asortymentu, 
w miejscu świadczenia usługi, odnosił się do sposobu wykonywania usługi, a więc do treści 
oferty, rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy do realizacji zamówienia w sposób opisany 
w SIWZ i z nią zgodny. Nie odnosił się do potencjału wykonawcy dla wykazania zdolności do 
realizacji  zamówienia,  gdyż  nie  został  zamieszczony  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  III.2) 
Warunki udziału III.2.1) Sytuacja podmiotowa wykonawców, ani w SIWZ w rozdziale II.   

Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego  i  przystępującego,  że  treść  oferty 

odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. 

Zgodnie  z  regulacją  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp,  treść  oferty  musi  odpowiadać  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji 
jest  zapewniona  wówczas,  gdy  na  podstawie  analizy  i  porównania  treści  obu  tych 
dokumentów  można  uznać,  iż  istotne  postanowienia  zawarte  w  ofercie  nie  są  inne,  tj.  nie 

różnią  się  w  swej  treści  od  postanowień  zawartych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 
zamówienia.  Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  nakazuje  zamawiającemu  odrzucenie 
oferty,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 
Norma  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  odnosi  się  zaś  do  merytorycznego  aspektu 
zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  oraz  merytorycznych  wymagań 
zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości, ceny, warunków realizacji  i 
innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia,  w  tym  wyznaczonego  sposobu 
realizacji zamawianej usługi. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, 
gdy  oferta  nie  odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniając  jego 
wykonywania w całości zgodnie z wymogami zamawiającego. W orzecznictwie Krajowej Izby 
Odwoławczej  przyjmuje  się,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  powinna  być 
oceniania  z  uwzględnieniem  definicji  oferty  zawartej  w  art.  66  K.c.,  tj.  niezgodności 
oświadczenia  woli  wykonawcy  z  wymaganiami  zamawiającego,  odnoszącymi  się  do 
merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  materialnej  sprzeczności  zakresu 
zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego zamawiający oczekuje 
dla spełnienia swoich uzasadnionych potrzeb, zgodnie z postanowieniami SIWZ.  

           Niewątpliwie  zamawiający  dopuścił  realizację  części  zamówienia  przez 
podwykonawców, zgodnie z art. 36a ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 9b tej ustawy, i 
nie  zastrzegł  w  oparciu  o  art.  36a  ust.  2  ustawy  obowiązku  osobistego  wykonania  przez 
wykonawcę kluczowej części usługi.  

Nie oznacza to jednak zupełnej dowolności po stronie wykonawcy. Granicą bowiem 

było nienaruszanie przy powierzaniu części usługi podwykonawcy innych postanowień SIWZ 
obligatoryjnie wymaganych, w tym przypadku odnoszących się do reżimu technologicznego, 

ś

wiadczenia usługi dezynfekcji oznaczonego asortymentu, w tym samym miejscu, w którym 

odbywa się usługa prania, a proces dezynfekcji jest z nią integralnie związany. Proces prania 
według  opinii  sanitarnej Państwowego  powiatowego  Inspektora  w  Sanitarnego  w  Sierpcu  z 
dnia 3 lutego 2016 r., potwierdza spełnienie warunków sanitarno-higienicznych przez pralnię 
odwołującego zlokalizowaną w Sierpcu przy ul. Bojanowskiej 2a, obejmującą kompleksowe 
działania  w  zakresie  umożliwiającym  pranie,  dezynfekcję  bielizny  szpitalnej,  jej  sterylizację 
zgodnie  z  opracowanymi  procedurami    (…).  Pralnia  wyposażona  jest  również  w  komorę 
dezynfekcyjną do dezynfekcji materacy, kocy, poduszek oraz odzieży, która ze względu na 
rodzaj  i  skład  tkaniny  nie  może  podlegać  praniu  i  dezynfekcji  w  roztworach  wodnych  (…) 
Ponadto,  dodatkowymi  badaniami  potwierdzana  była  skuteczność  procesu  dezynfekcji  w 
temperaturze powyżej 100 stopni C (zamawiający wymagał temperatury nie wyższej niż 65 
stopni C).  

W  ocenie  Izby,  tylko  takie  kompleksowe  wykonywania  usługi  zapewnia  działanie 

zgodnie z zachowaniem wymaganego reżimu sanitarno-higienicznego. To samo poświadcza 
przedstawiony  Certyfikat  Nr  14/RABC/2015,  potwierdzający,  że  system  kontroli  skażenia 
biologicznego  funkcjonujący  w  Hollywood  Textile  Service  Sp.  z  o.o.  w  Sierpcu  przy  ul. 
Bojanowskiej  2a  -  oceniono  jako  spełniający  wymagania  normy  PN-EN  14065:2005  w 
zakresie - kompleksowe usługi prania, czyszczenia chemicznego, dezynfekcji, suszenia (…) 
wraz z transportem dla placówek służby zdrowia. 

Z  przyczyn  technologicznych  i  zapewnienia  odpowiedniego  rezultatu  usługi 

skuteczności procesu prania i dezynfekcji (bezpieczeństwa mikrobiologicznego) - nie można 
było rozdzielać miejsca świadczenia usługi prania i usługi dezynfekcji. Zamawiający dał temu 
jednoznaczny  wyraz  w  postanowieniach  Rozdziału  IV  pkt  2  ppkt  2.3  SIWZ  (wymagania 
technologiczne)  żądając  posiadania  sprawnej,  przebadanej  komory  do  dezynfekcji 
materaców, koców, kołder, poduszek, itp. asortymentu, w miejscu świadczenia usługi, którą 
zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  stanowiła  kompleksowa  usługa  pralnicza 
obejmująca proces dezynfekcji. Dla profesjonalnego wykonawcy takie wymaganie winno być 
w pełni zrozumiałe i logiczne.  

Problem  nie  sprowadzał  się  więc  do  podwykonawstwa,  ale  do  odstępstw 

technologicznych  od  wskazań  SIWZ,  skoro  odwołujący  w  wiążącym  oświadczeniu  w 
formularzu  oferty  podał,  że  usługi  prania  w  całości  powierzy  podwykonawcy,  a  usługę 
dezynfekcji  wykona  we  własnym  zakresie.  Taki  sposób  realizacji  zamówienia  nie  został 
przewidziany w SIWZ, a wręcz został wyraźnie wyłączony. 

Nie zmienia tego faktu okoliczność, iż zamawiający ustalił, między innymi  w § 6 ust. 6 

wzoru  umowy  obowiązek  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  przez  wykonawcę 
„w  przypadku  awarii  poprzez  posiadanie  drugiego  obiektu  wykonawczego  lub  umowy  z 
innym  wykonawcą  spełniającym  wymagania  zawarte  w  SIWZ”.  Usługi  pralnicze  wraz  z 
dezynfekcją muszą być wykonywane na bieżąco i to w bardzo krótkich terminach,  jest zatem 
rutynową praktyką, że szpitale żądają zabezpieczenia obiektów zastępczych, ale jedynie na 
wypadek  awarii  obiektów  pralni  podstawowych,  czego  jednak  nie  można  utożsamiać  z 
przewidywanym i deklarowanym z góry stosowaniem podwykonawstwa. 

W zapisach rozdziału IV SIWZ zamawiający zawarł UWAGĘ: „Jeżeli nie są spełnione 

wszystkie  wymagania  określone  w  Rozdz.  IV  niniejszej  Specyfikacji,  oferta  jest 

ODRZUCONA bez dalszej oceny.”  

Postanowienie  powyższe  stanowi  jeszcze  jeden  dowód,  że  wymóg  posiadania  komory 
dezynfekcyjnej w miejscu świadczenia usługi (rozumianego w całym kontekście postanowień 
SIWZ  jako  kompleksowa  usługa  prania  i  dezynfekcji)  -  odnosił  się  do  merytorycznej  treści 

oferty,  a  skoro  nie  został  spełniony,  obowiązkiem  zamawiającego  było  odrzucenie  oferty 
konsorcjum wykonawców: Hollywood Textile Service Sp. z o.o., HTS BAXTER Sp. z o.o. na 
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji 
istotnych  warunków  zamówienia.  W  takich  okolicznościach  nie  byłaby  nawet  możliwa 
weryfikacja  wyznaczonego  sposobu  świadczenia  usługi  pralniczej  przez  dowolnego 
podwykonawcę  -  w  dowolnym  miejscu  i  obiekcie.  Zamawiający  w  postanowieniach  umowy 
zastrzegał  sobie  prawo  do  kontroli  w  miejscu  wykonywania  usługi  celem  sprawdzenia 
prawidłowości  i  zgodności  wykonywanej  usługi  z  SIWZ.  Spełnieniem  wyznaczonych 
warunków  dotyczących  pralni  w  Sierpcu  przy  ul.  Bojanowskiej  2a  legitymował  się  sam 
odwołujący.   

Przy czym, zdaniem Izby niezgodność ma charakter nieusuwalny, który nie kwalifikuje 

się do konwalidacji w żadnym z trybów przewidzianych w ustawie Pzp. 

W  ustalonych  okolicznościach  zamawiający  nie  miał  więc  obowiązku  wzywania 

odwołującego do składania wyjaśnień w trybie art. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, lub w oparciu o 
art.  26  ust.  4  Pzp,  gdyż  stwierdzona  niezgodność  miała  charakter  zasadniczy  i  nie  mogła 
zostać  usunięta  w  drodze  wyjaśnień  -  prowadzących  do  zmiany  treści  oferty  w  zakresie 
odstępstwa  od  wyznaczonego  sposobu  świadczenia  usługi.  To  samo  odnosi  się  do 
oświadczenia  o  powierzeniu  oznaczonego  zakresu  świadczenia  w  ramach  realizacji 
zamówienia  -  podwykonawcy.  W  przeciwnym  bowiem  razie  wykonawca  miałby  swobodę 
zmiany  treści  oferty  istotnej  dla  prawidłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  -  po 
upływie  terminu  składania  ofert,  co  godziłoby  w  zasadę  niezmienności  oferty,  a  także 
stanowiło obejście zakazu wynikającego z art. 87 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp.  Dopuszczenie 
do  sformułowania,  bądź  skonkretyzowania    przez  wykonawcę  treści  oferty  po  upływie 
terminu  składania  ofert,  byłoby  jednocześnie  sprzeczne  z    zasadą  równego  traktowania 
wykonawców i uczciwej konkurencji wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

Ponadto,  dołączane  do  oferty  dokumenty  stronach  od  45  do  85  nie  potwierdziły 

spełniania  warunku  określonego  w  Rozdz.  IV  pkt  2  ppkt  2.7  SIWZ  w  zakresie  działania 
bójczego  środków  dezynfekujących  (wykaz  str.  44  oferty),  które  winny  obejmować  pełne 
spektrum  działania  na  spory  grzybów,  spory  bakterii,  w  tym  zwłaszcza  w  odniesieniu  do 
bakterii  clostridium  difficile,  jako  powodującej  liczne  źródła  zakażeń  szpitalnych. 
Zamawiający wbrew twierdzeniom odwołującego, w Rozdziale IV pkt 2 ppkt 2.9 i 2.10 żądał 
przedstawienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  ww.  warunku,  w  tym  w  zakresie 
bakterii clostridium difficile. Potwierdzenie spełnienia ww. warunku winno wprost wynikać ze 
złożonego przez wykonawcę dokumentu, np. sprawozdania z badań do przedstawionej opinii 
PZH. Dokumenty te wprawdzie nie służą opisaniu oferowanego produktu przez wykonawcę -
w sensie stanowiącym treść oferty, lecz wyłącznie potwierdzeniu cech i właściwości produktu 

deklarowanego w ofercie, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, i co do zasady 
mogłyby  podlegać  uzupełnieniu,  jednakże  wobec  zaistnienia  obligatoryjnych  przesłanek  do 
odrzucenia  oferty  odwołującego  z  powodu  braku  zachowania  jednolitości  miejsca  prania  i 
dezynfekcji,  zachodziły  podstawy  do  odstąpienia  zamawiającego  od  żądania  uzupełnienia 
ww.  dokumentów  oferty  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  albowiem  z  podanych  przez 
zamawiającego  przyczyn,  oferta  podlegała  odrzuceniu,  gdyż  odwołujący  zaoferował 
wykonanie  usługi  niezgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Podstawę  prawną  dla 
odrzucenia  oferty  wykonawcy,  w  przypadku  braku  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25 
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przy braku możliwości ich uzupełnienia, również stanowi art. 89 ust. 
1 pkt 2 ustawy Pzp.   

Bez  znaczenia  pozostawała  okoliczność,  że  odwołujący  posiada  możliwość 

wykonania  zamówienia  samodzielnie.  Liczyło  się  bowiem  samo  zobowiązanie  podjęte  w 
ofercie,  gdyż  zgodnie  z  art.  140  ust.  1  ustawy  Pzp  zakres  świadczenia  wykonawcy 
wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  zamawiający  jest  zwolniony  z  obowiązku 

wzywania  wykonawcy  do  uzupełniania  dokumentów  podmiotowych,  o  których  mowa  w  art. 
25  ust.  1  pkt  1  i  pkt  2  ustawy  Pzp  oraz  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez 
oferowane  usługi  wymagań  zamawiającego,  jeżeli  mimo  ich  złożenia  oferta  wykonawcy 
podlega odrzuceniu. 

Właśnie taka sytuacja zachodziła w przedmiotowych postępowaniu, a więc zasadnie 

zamawiający pominął procedurę wezwania odwołującego do uzupełnienia także pozostałych 
brakujących dokumentów, tj.:     

a) 

wykazu  wykonanych  lub  wykonywanych  głównych  usług  oraz  dowodów 

określających,  czy  usługi  te  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  t.j. 
niewykazanie  spełniania  opisanego  w  SIWZ  warunku  dotyczącego  posiadania  wiedzy  i 
doświadczenia, 

b) 

aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w 

art.  24  ust.  1  pkt  4-8  oraz  10-11  ustawy  Pzp  -  dotyczącej  Pana  M.B.  -  Członka  Zarządu 
członka konsorcjum, 

c) 

pełnomocnictwa  do  reprezentowania  konsorcjum  w  oryginale  lub  notarialnie 

potwierdzonej kopii dla Pani A.Ch.  oraz 

d)  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków,  w  odniesieniu  do 

oddziaływania środków dezynfekcyjnych na bakterie clostridium difficile. 

Wykluczenie  odwołującego  z  postępowania  z  uwagi  na  powyższe  -  pkt  a  i  b, 

znajdowało normatywne oparcie w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. 

W  zawiadomieniu  o  wyniku  postępowania  zamawiający  podał,  iż  nie  wezwał 

odwołującego do uzupełnienia ww. „braków” w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż „oferta 
podlega  odrzuceniu  z  innych  powodów”  i  równocześnie  wskazał  te  inne  powody 
zastosowania  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  -  „Wykonawca  oświadczając  w  Formularzu 

Oferty  pkt  IV  ppkt  1  lit.  a),  iż  usługę  prania  i  transportu  bielizny  szpitalnej  z  wyłączeniem 

dezynfekcji  w  komorze  dezynfekcyjnej  powierzy  podwykonawcom,  nie  spełnia  wymagań 

zamawiającego zawartych w Rozdziale IV pkt 2 ppkt 2.3. SIWZ „Wykonawca musi posiadać 

sprawną,  przebadaną,  komorę  do  dezynfekcji  materaców,  koców,  kołder,  poduszek,  itp. 

asortymentu,  w  miejscu  świadczenia  usługi  (…).”  „Dołączane  do  oferty  dokumenty  nie 

potwierdzają  spełniania  warunku  określonego  w  Rozdz.  IV  pkt  2  ppkt  2.7  SIWZ  w  zakresie 

działania bójczego środków dezynfekujących, obejmującego spory grzybów, spory bakterii i 

Clostridium difficile.” 

Zdaniem  Izby  przedstawione  przez  zamawiającego  uzasadnienie  czynności 

wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty, jakkolwiek sporządzone 
zostało  w  sposób  zwięzły,  lecz  jednocześnie  prawidłowy  i  w  swojej  warstwie  faktycznej 
wymienia  w  sposób  jasny  i  jednoznaczny  wszystkie  elementy,  które  legły  u  podstaw  tej 
decyzji. Przy czym zachodził zbieg podstaw prawnych odrzucenia oferty odwołującego. 

 Nie  wywarło  żadnego  wpływu  na  wynik  przedmiotowego  postępowania,  że 

zamawiający jako jedną z podstaw odrzucenia oferty odwołującego przywołał art. 89 ust. 1 
pkt 5 ustawy Pzp, gdy bardziej stosowną podstawę prawną wobec wykluczenia wykonawcy z 
postępowania stanowiłby art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Przedstawione uzasadnienie w żadnym 
stopniu  nie  utrudniło  odwołującemu  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  i  możliwości 
przedstawienia  swego  stanowiska.  Okoliczność  bezsporną  stanowiło,  że  odwołujący 
dotychczas świadczy daną usługę na rzecz zamawiającego. Wykonuje kompleksową usługę 
prania wraz z dezynfekcją samodzielnie, a nie przy pomocy podwykonawców. Nie zachodzi 
więc tożsama sytuacja jak w niniejszym postępowaniu. Nikt również nie kwestionował faktu, 

ż

e odwołujący dysponuje odpowiednią pralnią z komorą dezynfekcyjną.    

Zarzuty  naruszenia  przez  zamawiającego  wskazanych  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, tj.: 

art. 92 ust. 1 pkt) 2 i 3) oraz art. 8 ust 1 ustawy Pzp, wyrażające się w braku 

wskazania  przez  zamawiającego  uchybień  w  ofercie  odwołującego,  które  legły  u  podstaw 
niezastosowania  art.  26  ust.  3  i  w  konsekwencji  doprowadziły  do  podjęcia  decyzji  o 
wykluczeniu odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty;  

2)  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp,  wyrażające  się  w  wykluczeniu  odwołującego  z 

postępowania z uwagi na nieprzedstawienie wraz z ofertą: 

a)  wykazu  wykonanych  lub  wykonywanych  głównych  usług  oraz  dowodów 

określających,  czy  usługi  te  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  t.j. 
niewykazanie  spełniania  opisanego  w  SIWZ  warunku  dotyczącego  posiadania  wiedzy  i 
doświadczenia, 

b)  aktualnej  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  określonym  w  art. 

24 ust. 1 pkt 4-8 oraz 10-11 ustawy Pzp - dotyczącej Pana M.B. - Członka Zarządu partnera 
konsorcjum, 

c)  pełnomocnictwa  do  reprezentowania  konsorcjum  w  oryginale  lub  notarialnie 

potwierdzonej kopii, bez wezwania do złożenia tych dokumentów w wyznaczonym terminie, 
co stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp; 

3)  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  wyrażające  się  w  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  z  uwagi  na  niespełnienie  przez  odwołującego  wymagań  zawartych  w 
Rozdziale  IV  pkt  2  ppkt  2.3.  SIWZ,  mimo  że  odwołujący  posiada  sprawną,  przebadaną, 
komorę  do  dezynfekcji  materaców,  koców,  kołder,  poduszek,  itp.  asortymentu,  w  miejscu 

ś

wiadczenia usługi, 

4)  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  wyrażające  się  w  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  w  sytuacji,  gdy  nie  mógł  on  być  wykluczony  z  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia publicznego, a także w przypadku, gdy w/w norma prawna nie ma zastosowania 
do czynności podejmowanych w trybie przetargu nieograniczonego 

- nie znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy.  

W  konsekwencji  nie  doszło  również  do  uchybienia  przez  zamawiającego  zasadom 

rządzącym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego statuowanym w art. 7 ust. 
1 ustawy Pzp, tj. równego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania w sposób 
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. 

W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192 

ust. 1 ustawy Pzp.  

 O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.  

           Na  podstawie  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów 
w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  Izba 
zaliczyła  uiszczony  przez  odwołującego  wpis  na  poczet  kosztów  postępowania 
odwoławczego. 

                Przewodniczący: ....………………….