KIO 251/16 WYROK dnia 10 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 251/16 

WYROK 

z dnia 10 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                   Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                                 Klaudia Szczytowska-Maziarz 

                                                                                 Agnieszka Trojanowska 

                                                                                Protokolant: Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  marca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  lutego  2016r.  przez 

wykonawcę  TRANS-Żwir  J.K.,  ul.  Suwalska  6  A,  11-500  Giżycko,  Gajewo  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Sinevia  sp.  z  o.  o.,  ul.  Chałubińskiego  3a,  02-004 

Warszawa  

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia przedmiotowego postępowania przetargowego,  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego:  Sinevia  sp.  z  o.  o.,  ul. 

Chałubińskiego 3a, 02-004 Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00    gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  TRANS-Żwir  J.K.,  ul. 

Suwalska 6 A, 11-500 Giżycko, Gajewo tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego:  Sinevia  sp.  z  o.  o.,  ul.  Chałubińskiego  3a,  02-004 

Warszawa na rzecz TRANS-Żwir J.K., ul. Suwalska 6 A, 11-500 Giżycko, Gajewo kwotę 18 

600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

                                                                   Przewodniczący:……………………………. 

                                                                                               …………………………….. 

                                                                                               …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 251/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Sinevia  sp.  z  o.  o.,  ul.  Chałubińskiego  3a,  02-004 Warszawa  wszczął 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

„Dostawę  kamienia  łupanego  (kruszywo  budowlane)  i  piasku  wraz  z  rozładunkiem  na 

przebudowę PST w Wierzbinach k. Orzysza”, nr ref: 34559. 

W dniu 5 lutego 2016 roku Zamawiający udostępnił Odwołującemu: TRANS-Żwir J.K., 

ul.  Suwalska  6  A,  11-500  Giżycko,  Gajewo  do  wglądu  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania przetargowego.  

Po  zapoznaniu  się  z  dokumentacją  przetargową,  wykonawca  TRANS-Żwir  w  dniu  9 

lutego 2016 roku skierował do Zamawiającego stosowne zawiadomienie o dostrzeżonych – 

w jego ocenie - brakach w ofercie wykonawcy MAR-TRANS.  

Wykonawca  sformułował  w/w  zawiadomienie,  bowiem  nie  zostały  –  w  jego  ocenie  - 

dostrzeżone  przez  Zamawiającego  braki  w  uzupełnieniu  oferty  przez  wykonawcę  MAR-

TRANS, jak i dochodziło do przewlekania tego postępowania.  

W dniu 16 lutego 2016 toku Odwołujący otrzymał od Zamawiającego zawiadomienie 

o  unieważnieniu  przedmiotowego  przetargu,  bowiem  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności 

powodująca,  że  prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie 

publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  wskazał,  że  w  dniu  21  stycznia  2016  roku  otrzymał 

pisemną wiadomość o limitach finansowych, w tym na wykonanie tego zadania do poziomu 1 

mln  PLN  na  2016  r.  i  ze  względu  na  brak  wystarczających  środków  do  kwoty  określonej  w 

tym przetargu, zmuszony był unieważnić postępowanie. 

W dniu 17 lutego 2016 roku pełnomocnik Odwołującego skierował do Zamawiającego 

wniosek o udostępnienie treści pisma o limitach finansowych z dnia 21 stycznia 2016 roku, 

na które to pismo Zamawiający powołał się w Zawiadomieniu, uzasadniając swoją decyzję o 

unieważnieniu.  

W  dniu  19  lutego  2016  roku  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  treść  pisma 

odnośnie limitów finansowych, na które powołał się w Zawiadomieniu.  

Z uwagi na fakt, iż z przedmiotowego pisma nie wynikała - w ocenie Odwołującego - 

podstawa  do  unieważnienia  Postępowania,  pełnomocnik  Odwołującego  w  dniu  19  lutego 

2016 roku skierował do Zamawiającego wniosek o udostępnienie Załącznika do pisma z dnia 

21  stycznia  2016  roku,  o  którym  mowa  w  piśmie,  bowiem  –  według  Odwołującego  -  być 

może w Załączniku należało doszukiwać się podstawy unieważnienia Postępowania.  

Zamawiający  odmówił  udostępnienia  Załącznika  z  uwagi,  iż  jak  wskazał  został  on 

przesłany „celem służbowego wykorzystania”. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  o  unieważnieniu  przetargu 

Odwołujący  w  dniu  25  lutego  2016r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej od: 

1)  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  czynności 

Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania; 

2)  niezgodnego  z  przepisami  ustawy  Pzp  zaniechania  wykluczenia  wykonawców: 

M.J.  Firma  Handlowo-Usługowa  MAR-TRANS  z  siedzibą  w  Barczewie  (dalej  jako  „MAR- 

TRANS”), PHU „MAM” sp. j. J.J.M, Makarewicz z siedzibą w Ełku (dalej jako „MAM”), Firma 

Budowlana  EUROBUD  G.F.  z  siedzibą  w  Nowogrodzie  Bobrzańskim  (dalej  jako 

„EUROBUD”), Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe REMBET sp. z o.o. (dalej 

jako „REMBET”) z postępowania; 

3)  niezgodnego  z  przepisami  ustawy  Pzp  zaniechania  wyboru  oferty  Odwołującego, 

jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Powyższym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił:  

1) naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie 

Postępowania; 

2) naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez 

nieujawnienie  Odwołującemu  wszelkich  okoliczności  faktycznych  związanych  z  podjęciem 

przez Zamawiającego decyzji o unieważnieniu postępowania z dnia 16 lutego 2016 roku; 

3)  naruszenie  art.  93  ust  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechania  podania  w  pełni 

uzasadnienia  faktycznego  unieważnienia  Postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na podstawie art. 93 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp; 

4) naruszenie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art 22 ust 1 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie uznania, iż  wykonawcy  MAR-TRANS i MAM nie wykazali spełnienia  warunków 

udziału w Postępowaniu, a ich oferty podlegały odrzuceniu; 

5)  naruszenie  art.  24  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  MAM,  wykonawcy  EUROBUD  oraz  wykonawcy  REMBET  2  postępowania, 

których to wykonawców termin związania ofertą upłynął i nie został przedłużony; 

6)  art.  91  ust  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako 

najkorzystniejszej i jedynej ważnej w postępowaniu; 

7) z racji naruszenia w/w przepisów konsekwentne naruszenie art. 7 ust 1 i 3 ustawy 

Pzp poprzez podjęcie w postępowaniu czynności podważających zaufanie wykonawców, co 

do  prawidłowości  i  rzetelności  prowadzonego  postępowania  -  w  tym  podstawowych  zasad 

udzielania  zamówień  publicznych  —  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców  i  wynikającą  z  nich  zasadę  przejrzystości  —  wyrażające  się  w 

szczególności  na  zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  wykonawców  MAR-TRANS  i 

MAM  oraz  na  „pobieżnym”  sporządzenia  uzasadnienia  faktycznego,  a  de  facto  jego  braku 

odnośnie podjętej przez Zamawiającego decyzji o unieważnieniu postępowania. 

W  związku  z  opisanymi  naruszeniami  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  w  całości 

odwołania oraz na podstawie art. 180 ust. 3 ustawy Pzp wnosił o: 

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

unieważnienia 

Postępowania; 

nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenia  wykonawcy  MAR-TRANS  z 

Postępowania oraz odrzucenia oferty wykonawcy MAM w Postępowaniu; 

nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert w Postępowaniu; 

nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego, jako jedynej ważnej 

w postępowaniu i najkorzystniejszej. 

W  swoim  odwołaniu  Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  5  lutego  2016  r.  Zamawiający 

udostępnił mu do wglądu dokumentację postępowania, jednak brak w niej było w/w pisma z 

dnia 21 stycznia 2016 roku, jak i stosownego Załącznika do tegoż pisma. 

A) 

Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne 

unieważnienie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Mając  na  uwadze  przywołaną  przez  Zamawiającego  podstawę  prawną  oraz  jego 

uzasadnienie 

faktyczne 

Zawiadomienia 

o 

unieważnieniu 

postępowania, 

według 

Odwołującego,  doszło  do  bezpodstawnego  unieważnienia  postępowania  i  dowolnego 

przyjęcia, że wykonanie zamówienia (dostawy) nie leży w interesie publicznym. 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  Zamawiający  w  swym  Zawiadomieniu  nigdzie 

nie wykazał, aby interes publiczny odpadł.  

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  nie  udowodnił,  że  jeszcze  w  okresie 

październik-grudzień  2015  roku  realizacja  dostawy  kruszywa  była  konieczna  w  związku  z 

przebudową PST w Wierzbinach, a w lutym 2016 roku już nie.  

W  przekonaniu  Odwołującego  Zamawiający  nie  może  zaprzeczyć,  że  interes 

publiczny  w  realizacji  zamówienia  istnieje,  mimo  rzekomego  braku  środków  na  jego 

realizację.  

Podniósł  okoliczność,  że  przebudowa  PST  w  Wierzbinach  k.  Orzysza  jest 

kontynuowana.  

Zwrócił  uwagę,  że  równoległe  umowy  dotyczące  inwestycji  np.  na  dostawę  betonu 

zostały zawarte i są realizowane.  

Zauważył,  że  dla  skorzystania  z  przesłanki,  o  której  mowa  w  art.  93  ust.  1  pkt  6 

ustawy  Pzp  Zamawiający  powinien  wykazać,  że  cel,  jaki  zamierzał  osiągnąć  prowadząc 

postępowanie, nie jest już celem zaspokajającym potrzeby społeczne. 

Zarzucił,  że  Zamawiający  nie  wskazał  sytuacji  dyskontynuacji  prac  nad  przebudową 

PST,  a  brak  zabezpieczenia  przez  niego  w  odpowiedni  sposób  środków  na  dostawę 

kruszywa  w  momencie  wszczęcia  postępowania  przetargowego  nie  uzasadniał 

unieważnienia przetargu. 

Zdaniem Odwołującego interes publiczny przeważa nad zasadą uczciwej konkurencji 

oraz  uzasadnionych  interesów  wykonawców  jedynie  w  nadzwyczajnych  okolicznościach  i 

interes Zamawiającego nie może być utożsamiany z interesem publicznym. 

 Wskazał  również,  iż  okoliczność  umniejszenia  wydatków  przez  Zamawiającego  nie 

ś

wiadczy  jeszcze  o  tym,  że  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym  —  nie 

można bowiem utożsamiać interesu publicznego z interesem ekonomicznym zamawiającego  

Odwołujący  stwierdził,  że  w  interesie  publicznym  jest  dostawa  kruszywa  pod 

przebudowę  drogi,  a  także,  że  w  przedmiotowej  sprawie  nie  odpadł  interes  publiczny 

wykonania  zamówienia  i  dyspozycja  z  przepisu  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  nie  została 

ziszczona. 

Wskazał,  że  nawet  gdyby  przyjąć,  iż  Zamawiający  nie  ma  środków  na  realizację 

przedmiotu  zamówienia,  to  taka  okoliczność  nie  może  być  automatycznie  utożsamiana  ze 

spełnieniem się przesłanki o braku interesu publicznego w wykonaniu zamówienia.  

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający,  nie  mając  pieniędzy  wskutek  zdarzeń 

nieprzewidywalnych,  nie  ma  podstaw  do  unieważnienia  postępowania  i  jest  obowiązany 

udzielić  zamówienia,  chyba  że  jednocześnie  wystąpią  okoliczności  opisane  w  art.  93  ust. 1 

pkt  6  ustawy  Pzp,  dając  tym  samym  podstawy  do  skorzystania  z  innej  przesłanki 

unieważnienia.  

Nadto,  według  Odwołującego  -  nie  można  postawić  znaku  równości  pomiędzy 

interesem  publicznym,  a  brakiem  środków  na  realizację  przedsięwzięcia  objętego 

postępowaniem o udzielenie zamówienia. 

Poza  tym  Zamawiający  ma  obowiązek  wykazać,  o  jaki  interes  publiczny  chodzi  i 

udowodnić, że jest on niezwykle ważny.  

Odwołujący podniósł również, że zmiana okoliczności, o której mowa w art. 93 ust 1 

pkt 6 ustawy Pzp i na którą w Zawiadomieniu powołuje się Zamawiający musi mieć charakter 

zewnętrzny  wobec  Zamawiającego,  w  tym  znaczeniu,  że  jej  zaistnienie  jest  niezależne  od 

samego Zamawiającego.  

Przykładowo zmiana taka może wynikać z aktu prawnego wiążącego Zamawiającego 

i stanowiącego źródło prawa, a Zamawiający w Zawiadomieniu nic takiego nie wykazał.  

Zdaniem  Odwołującego  wykonawcy  nie  mogą  ponosić  negatywnych  konsekwencji 

decyzji  Zamawiającego  w  przedmiocie  ograniczenia  realizacji  projektu  lub  zakresu  jego 

finansowania.  

Odwołujący oświadczył, że mógłby się zgodzić z Zamawiającym, iż Zamawiający ma 

możliwość  dokonywania  przesunięć  w  planie  finansowym,  jeżeli  najkorzystniejsza  oferta 

przewyższa kwotę wskazaną w art. 86 ust 3 ustawy Pzp.  

W  przekonaniu  Odwołującego  kwota  wskazana  przez  Zamawiającego  w  dniu 

otwarcia  ofert  jest  wiążąca  dla  Zamawiającego  i  skoro  cena  najkorzystniejszej  oferty  nie 

przewyższa  tej  kwoty,  Zamawiający  nie  ma  podstaw  do  unieważnienia  postępowania  w 

trybie art 93 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp, ani w trybie art 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Subsydiarnie  podniósl,  że  na  podstawie  art.  93  ust  1  pkt  6  ustawy  Pzp  — 

okolicznościami uzasadniającymi unieważnienie postępowania nie mogą być sytuacje, które 

mają źródło w błędnych decyzjach Zamawiającego podjętych w toku postępowania, za które 

ponosi  on  odpowiedzialność,  w  szczególności  gdy  wynika  to  z  braku  dochowania  należytej 

staranności  w  przygotowaniu  postępowania,  lecz  jedynie  sytuacje  wynikające  ze  zmiany 

okoliczności, do których nie można zaliczyć do popełnionych przez niego błędów.  

Zdaniem  Odwołującego  brak  rzetelności  oraz  sprawności  Zamawiającego 

doprowadził do  zwłoki w wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty TRAN-

Ż

wir,  a  wybór  tejże  oferty  mógł  mieć  miejsce  jeszcze  w  roku  ubiegłym  lub  na  początku 

stycznia  2016  roku,  zanim  doszło  do  wprowadzenia  rzekomych  limitów  finansowych  w 

Postępowaniu.  

Oświadczył, że przesłanki do wykluczenia wykonawców MAR-TRANS oraz MAM lub 

odrzucenia ich ofert zostały, bowiem spełnione już w ówczesnym czasie. 

Dodatkowo  zwrócił  uwagę,  że  przyjęciem  przez  Zamawiającego  zobowiązań  wobec 

wykonawców jest nie tylko zawarcie umowy, lecz także już samo wszczęcie postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego.  

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  wszczynając  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego zobowiązuje się do zawarcia umowy z wykonawcą, którego oferta, 

zgodnie  z  przewidzianą  procedurą  udzielania  zamówień,  będzie  ofertą  najkorzystniejszą,  a 

wykonawcy przysługuje w stosunku do zamawiającego takie roszczenie wyrażające się m.in. 

możliwością  żądania  wydania  przez  sąd  orzeczenia,  o  którym  mowa  w  art.  64  Kodeksu 

cywilnego.  

Dla  Odwołującego  nie  ma  tu  znaczenia,  że  decyzja  ta  została  podjęta  na  szczeblu 

centrali,  a  nie  oddziału  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  (jest  to  tylko 

wewnętrzny  podział  Generalnej  Dyrekcji),  a  nawet  szczeblu  ministerialnym  czy  rządowym, 

bowiem  na gruncie  prawa  unijnego  wciąż  jest  to działanie  „państwa  członkowskiego”, które 

podjęło zobowiązanie wobec wykonawców. 

Podsumowując  zarzut  bezpodstawnego  unieważnienia  postępowania  Odwołujący 

wskazał,  że  Zamawiający  powinien  wskazać,  jaki  interes  publiczny  wymagał  dokonania 

przez niego unieważnienia postępowania, gdyż tylko w ten sposób będzie bowiem w stanie 

udowodnić, że przesłanka ta wystąpiła.  

B) 

zarzut  naruszenia  art  8  ust  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  93  ust  1  pkt  6 

ustawy Pzp poprzez nieujawnienie Odwołującemu wszelkich okoliczności faktycznych 

związanych z podjęciem przez Zamawiającego decyzji o unieważnieniu postępowania 

z dnia 16 lutego 2016 r. 

Odwołujący przyznał, że

 dotychczasowe czynności (do czasu  wniesienia odwołania) 

Zamawiającego nie budziły jego zastrzeżeń w zakresie jawności.  

Zamawiający prowadził Postępowanie przejrzyście udzielając TRANS-Żwir wszelkich 

wyjaśnień i dostępu do dokumentacji.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  dopiero  z  uwagi  na  zdawkowe  i  cząstkowe  uzasadnienie 

Zawiadomienia,  skierował  do  Zamawiającego  wniosek  o  udostępnienie  treści  pisma  o 

limitach finansowych z dnia 21 stycznia 2016 roku, na które to pismo Zamawiający powołał 

się w Zawiadomieniu.  

Zwrócił uwagę, że w dniu 19 lutego 2016 roku Zamawiający przesłał Odwołującemu 

treść pisma odnośnie limitów finansowych, na które powołał się w Zawiadomieniu.  

Zauważył  również,  że  z  uwagi  na  fakt,  iż  z  przedmiotowego  pisma  nie  wynikało  -  w 

ocenie  Odwołującego  -  nic  konkretnego,  a  tym  bardziej  podstawa  do  unieważnienia 

postępowania,  pełnomocnik  Odwołującego  jeszcze  w  dniu  19  lutego  2016  r.  skierował  do 

Zamawiającego  wniosek  o  udostępnienie  Załącznika  przywołanego  w  piśmie  z  dnia  21 

stycznia  2016  r.,  jednak  Zamawiający  odmówił  udostępnienia  Załącznika  z  uwagi,  iż  jak 

wskazał został on przesłany „celem służbowego wykorzystania”.  

Z  uwagi  na  odmowę  udostępnienia  dokumentu,  który  najprawdopodobniej  stanowił 

podstawę  i  integralną  część  do  uzasadnienia  decyzji  Zamawiającego  o  unieważnieniu 

postępowania,  doszło  w  ocenie  Odwołującego  do  naruszenia  dyspozycji  przepisu  art.  8 

ustawy Pzp. 

C) 

Zarzut naruszenia art. 93 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechania podania 

w  pełni  uzasadnienia  faktycznego  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający

  podejmując  decyzje  o  unieważnieniu  ma 

obowiązek szczegółowego podania wszystkich okoliczności uzasadniających unieważnienie, 

a  więc  określić  interes  publiczny,  który  chciał  zaspokoić,  opisać  niespodziewane  zdarzenie 

które  zaszło,  wykazać,  iż  ma  ono  charakter  istotny  a  także,  iż  nie  był  w  stanie  przewidzieć 

jego zajścia.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  uzasadnienie  faktyczne  sporządzone  przez 

Zamawiającego  i  zaprezentowane  w  Zawiadomieniu  składa  się  z  zaledwie  dwóch  zdań,  co 

oznacza, że de facto go nie sporządził.  

Ponadto,  zarzucił,  że  Zamawiający  nie  załączył  do  Zawiadomienia  dokumentów,  na 

które powołuje się w jego uzasadnieniu.  

D) 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 

3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  uznania,  iż  wykonawcy  MAR-TRANS  i  MAM  nie 

wykazali spełnienia warunków udziału w Postępowaniu (kwestia braku przedstawienia 

wymaganych certyfikatów), a ich oferty podlegały odrzuceniu. 

W  ramach  tego  zarzutu  wskazał,  że  zarówno  wykonawca  MAR-TRANS,  jak  i 

wykonawca MAM nie wykazali spełnienia warunków udziału w Postępowaniu (art. 24 ust. 2 

pkt  4  PZP),  nie  przedłożyli  bowiem  stosownych  certyfikatów  wymaganych  przez 

Zamawiającego i ujętych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). 

Zauważył, że  zgodnie z  Częścią VI pkt 12 SIWZ Zamawiający  w celu potwierdzenia 

ż

e oferowane dostawy/usługi odpowiadają  wymaganiom określonym przez Zamawiającego, 

żą

dał  zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości, 

potwierdzającego,  że  dostarczane  produkty  odpowiadają  określonym  normom  lub 

specyfikacjom technicznym (atesty, deklaracje zgodności i certyfikaty). 

Stwierdził,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  stosowny  certyfikat  wraz  z  ofertą 

przedłożył  jedynie  wykonawca  TRANS-Żwir,  zaś  Wykonawca  MAR-TRANS  żądanego 

certyfikatu wraz z ofertą nie przedłożył, podobnie wykonawca MAM.  

Wyjaśnił,  że  w  związku  z  tym  Zamawiający  pismem  z  dnia  21.10.2015  wezwał  w/w 

wykonawców do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w powyższym 

zakresie, a w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawca MAR-TRANS przedłożył 

w  uzupełnieniu  pierwszą  stronę  wystawionego  przez  Instytut  Mechanizacji  Budownictwa  i 

Górnictwa  Skalnego  na  rzecz  Przedsiębiorstwa  Produkcji  Materiałów  Drogowych 

„KRUSZBET”  S.A.,  Certyfikatu  Zgodności  Zakładowej  Kontroli  Produkcji  z  dnia  17 

października  2014  roku (dalej  „Certyfikat”),  zaś  nie  przedłożył  on  drugiej  strony  Certyfikatu, 

stanowiącej jego integralną część (Załącznik do Certyfikatu) określającej zakres certyfikacji.  

Podniósł, że załącznik do Certyfikatu będący jego integralną częścią - który nie został 

przedłożony pomimo wezwania Zamawiającego przez wykonawcę MAR-TRANS — określa, 

jakich  wyrobów  Certyfikat  dotyczy,  według  jakich  norm  i  w  jakich  asortymentach  są 

kruszywa.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  wykonawca  MAM  nawet  nie  próbował  uzupełnić 

wymaganego przez Zamawiającego certyfikatu i przedłożył jedynie gołosłowne oświadczenie 

podmiotu,  który  miał  pełnić  rolę  jego  podwykonawcy  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

postępowania  i  w  związku  z  tym  powinien  on  automatycznie  podlegać  wykluczeniu  z 

postępowania zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. 

Z  uwagi  na  fakt,  iż  wykonawca  MAR-TRANS  był  już  raz  wezwany  do  uzupełnienia 

dokumentacji  tj.  certyfikatu  i  tego  nie  uczynił,  powinien  on  podlegać  wykluczeniu  w 

postępowania zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.  

Wskazał,  że  podstawy  do  wykluczenia  wykonawcy  MAR-TRANS  i  wykonawcy  MAM 

na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp,  Zamawiający  posiadał  już  na  przełomie 

października/listopada 2015 r., lecz nie podejmował jednak stosowanych decyzji, a zwłoka, w 

którą  popadł  doprowadziła,  jak  obecnie  twierdzi  do  uszczuplenia  środków  w  roku  2016  na 

realizację przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  odniósł  się  do  pozostałych  dokumentów  złożonych  w  postępowaniu 

tytułem  uzupełnienia  dokumentacji  przez  wykonawcę  MAR-TRANS,  wskazując,  że  Instytut 

Mechanizacji  Budownictwa  i  Górnictwa  Skalnego  honoruje  tylko  i  wyłącznie  niezależne  i 

akredytowane  laboratoria  badawcze,  podczas  gdy  wykonawca  MAR-TRANS  dołączył  w 

ramach  uzupełnienia  badanie  dokonane  przez  PPMD  „Kruszbet”  S.A.,  który  to  podmiot  nie 

jest ani akredytowany ani niezależny.  

Dodatkowo  zauważył,  iż  to  „Kruszbet”  był  zleceniodawcą  i  sam  sobie  dokonywał 

badań w ramach ZKP.  

Niezrozumiała  dla  Odwołującego  jest  okoliczność,  dlaczego  w  uzupełnieniu 

dokumentacji wykonawca MAR-TRANS posługiwał się niepełnym Certyfikatem wystawionym 

na rzecz PPMD „Kruszbet” S.A. nie przedkładając przy tym zobowiązania tegoż podmiotu do 

udostępnienia swych zasobów w postępowaniu na rzecz wykonawcy MAR-TRANS. 

Zdaniem  Odwołującego  Wykonawca  MAR-TRANS  nie  posiada  i  nie  posiadał 

stosownej koncesji do wydobycia kruszyw, a tym bardziej stosownych złóż, zatem „próbował” 

wykazać  dysponowanie  zasobami  podmiotu  trzeciego,  celem  wykazania  możliwości 

realizacji przedmiotu Postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  MAR-Trans  przedłożył  oświadczenie  na 

podstawie art. 36a ust. 1 ustawy Pzp, lecz nie  przedłożył  zobowiązania podmiotu trzeciego 

do udostępnienia zasobów w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.  

Udostępnienie  zasobów  przez  producenta  kruszyw  jest  konieczne,  bowiem  są  to 

zasoby nierozerwalnie związane z realizacją przedmiotu postępowania.  

Zarzucił,  że  Wykonawca  MAR-Trans  nie  przedłożył  również  kompletu  dokumentów 

wymaganych  od  wykonawcy  odnośnie  podmiotu  trzeciego  udostępniającego  mu  zasoby  w 

postępowaniu uzupełniając dokumenty i posługując sie Certyfikatem wystawionym na rzecz 

PPMD „Kruszbet” S.A. 

Oświadczył, że wszystkie w/w braki dostrzeżone w ofercie wykonawcy MAR-TRANS 

w  trakcie  zapoznawania  się  w  dniu  5  lutego  2016  roku  przez  TRANS-Żwir  z  dokumentacją 

przetargową,  zostały  zgłoszone  Zamawiającemu  w  piśmie  Odwołującego  z  dnia  9  lutego 

2016 r., a Zamawiający się do nich nie odniósł, za to postanowił unieważnić postępowanie. 

E) 

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  2  PZP  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  MAM,  wykonawcy  EUROBUD  oraz  wykonawcy  REMBET  z 

Postępowania,  których  to  wykonawców  termin  związania  ofertą  upłynął  i  nie  został 

przedłużony. 

W  ramach  tego  zarzutu  wyjaśnił,  że  Zamawiający  na  str.  2  uzasadnienia 

Zawiadomienia  zamieścił  informacje  do  wiadomości  Wykonawców  wskazując,  że  część  z 

nich  nie  przedłużyła  terminu  związania  ofertą,  lecz  nie  dokonał  jednak  odrzucenia  tychże 

ofert w postępowaniu. 

Zdaniem  Odwołującego  nie  jest  dopuszczalne  przerwanie  okresu  związania  ofertą  i 

po przerwie ponowne jego ustanowienie (przedłużenie), a zgodnie z dyspozycją art 24 ust 2 

pkt  2  ustawy  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawców, 

którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony okres związania 

ofertą  lub  w  terminie,  o  którym mowa  w  art.  46 ust  3,  albo  nie  zgodzili  sie  na  przedłużenie 

okresu związania oferta.  

Podniósł,  że  Wykonawcy  EUROBUD  i  REMBET  nie  zgodzili  się  na  przedłużenie 

okresu  związania  ofertą,  natomiast  termin  związania  ofertą  wykonawcy  MAM  wygasł 

najprawdopodobniej  na  skutek  przeoczenia  jego  upływu  i  nieprzedłużenia  go  przez 

wykonawcę MAM w stosownym czasie. 

F) 

Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru 

oferty  Odwołującego,  jako  najkorzystniejszej  i  jedynej  ważnej  w  postępowaniu  oraz 

zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  podjęcie  w  postępowaniu 

czynności  podważających  zaufanie  wykonawców  co  do  prawidłowości  i  rzetelności 

prowadzonego  postępowania  -  w  tym  podstawowe  zasady  udzielania  zamówień 

publicznych  -  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców  i  wynikającą  z  nich  zasadę  przejrzystości  -  wyrażające  się  w 

szczególności na zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawców MAR-TRANS 

i  MAM  oraz  na  „pobieżnym”  sporządzenia  uzasadnienia  faktycznego,  a  de  facto  jego 

braku odnośnie podjętej przez Zamawiającego decyzji o unieważnieniu postępowania. 

Odwołujący zauważył, że podniesienie przez Odwołującego zarzutów naruszenia art. 

91  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  jest  konsekwencją  zarzutów 

sformułowanych i omówionych w pkt A-E odwołania. 

Odwołujący  wskazał,  iż  celem  nadrzędnym  prowadzonego  przez  Zamawiającego 

postępowania  jest  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  ekonomicznie  i  powinien  ze 

szczególną uwagą podchodzić do dokonywanych przez siebie czynności, a w szczególności 

prowadzić  postępowanie  z  zachowaniem  zasad  uczciwej  konkurencji  równego  traktowania 

wykonawców oraz wynikającej z nich zasady przejrzystości.  

Ostatecznie  podniósł,  że  Zamawiający  mając  zasadne  podstawy  nie  wykluczył  z 

postępowania: 

a)  wykonawcy MAR-TRANS na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp; 

b)  wykonawcy MAM na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i/lub art. 24 ust. 2 

pkt 2 ustawy Pzp; 

c)  wykonawcy EUROBUD na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp; 

d)  wykonawcy REMBET na podstawie art 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  ofert  wykonawców,  pisma  Zarządu  Infrastruktury  w 

Olsztynie  z  dnia  21  stycznia  2016r.  wraz  załącznikiem  w  postaci  zestawienia  wysokości 

limitów  finansowych  w  2016r  roku  na  zadaniach  realizowanych  przez  Sinevia  sp.  z  o.o. 

według  projektu  planu  inwestycji  budowlanych  na  lata  2016-2022,  pisma  Odwołującego  z 

dnia  9  lutego  2016r.  zawiadamiającego  o  brakach  w  ofercie  Mar-Trans,  zawiadomienia 

Zamawiającego  o  unieważnieniu  postępowania  z  dnia  16  lutego  2016r.,  odpowiedzi 

Zamawiającego na odwołanie z dnia 9 marca 2016r., jak również na podstawie złożonych na 

rozprawie przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego Izba  doszukała  się  w  działaniach 

Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.7  ust.1  i  3  oraz  art.93  ust.1  pkt.  6  i  ust.3  ustawy 

Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne  do  podjęcia  czynności  unieważnienia  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na zasadzie art.93 ust.1 pkt. 6 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  przy  czynności  zawiadomienia  o  unieważnieniu 

postępowania  z  dnia  16  lutego  2016r.  podał  podstawę  prawną  przytaczając  brzmienie 

przepisu  art.93  ust.1  pkt.  6  ustawy  Pzp,  podając  uzasadnienie,  że  w  dniu  21.01.2016r. 

Zamawiający  otrzymał  pisemną  wiadomość  o  limitach  finansowych,  w  tym,  na  wykonanie 

tego  zadania  do  poziomu  1  mln.  PLN  na  2016r.  i  ze  względu  na  brak  wystarczających 

ś

rodków  do  kwoty  określonej  w  tym  przetargu,  zmuszony  jest  unieważnić  przedmiotowe 

postępowanie. 

Odnosząc się do powołanej przez Zamawiającego podstawy prawnej art. 93 ust.1 pkt. 

6 ustawy  Pzp  należy  wskazać,  że  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że  prowadzenie 

postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można 

było  wcześniej  przewidzieć.  Według  zapatrywania  Izby  wskazane  przez  Odwołującego 

uzasadnienie  faktyczno-prawne  nie  wykazało  okoliczności  zaistnienia  cytowanych  wyżej 

przesłanek ustawowych. 

Przede  wszystkim  należy  podnieść,  że  Zamawiający  przy  czynności  unieważnienia 

przetargu nie wykazał wystąpienia istotnej zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie 

postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, lecz jedynie oparł 

swoje  przeświadczenie  o  zaistnieniu  omawianej  przesłanki  ustawowej  o  planowaną  do 

realizacji wysokość limitów w 2016r. zadeklarowaną przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury w 

Olsztynie. 

W ocenie Izby powyższa informacja nieautoryzowana przez nikogo stanowiła jedynie 

projekt  planu  inwestycji  budowlanych  na  lata  2016-2022,  nieprzesądzający  o  jego 

ostatecznym  charakterze.  Z  dokumentu  powyższego  w  żaden  sposób  nie  można  wysnuć 

wniosku,  że  jest  on  wiążący  dla  Zamawiającego  realizującego  zlecenie  jednostki 

organizacyjnej Ministerstwa Obrony Narodowej. 

Na rozprawie Zamawiający wyjaśnił, że Sinevia jest spółką prawa handlowego, która 

wykonuje  zadania,  jako  spółka  ze  100%  udziałem  Skarbu  Państwa  w  zakresie  obronności 

państwa  na  podstawie  zlecenia  tych  zadań  przez  Agencję  Mienia  Wojskowego,  która 

zawiera umowy z Rejonowym Zarządem Infrastruktury w Olsztynie.  

Nadto  Zamawiający  wyjaśnił,  że  brak  jest  jakichkolwiek  regulacji  pomiędzy  wyżej 

wskazanymi  podmiotami  dotyczącymi  zasad  współpracy  w  zakresie  realizacji  zamówień 

publicznych, a  Spółka Sinevia jest jedynie generalnym wykonawcą i nie ustala ona limitów 

finansowych, limity ustanawia Rejonowy Zarząd Infrastruktury. 

Dodatkowo  Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  występował  o  informacje  od  Rejonowego 

Zarządu  Infrastruktury  czy  Agencji  Mienia  Wojskowego  dotyczące  przedmiotowych  limitów 

finansowych  na  2016  rok  w  tym  odnoszące  się  do  przyczyn,  dla  których  został  ten  limit 

finansowy  obniżony  do  kwoty  1  mln  zł,  bowiem  jednostki  te  nigdy  nie  udzielają  takich 

informacji.  Na  rozprawie  Zamawiający  podniósł  także,  że  spółce  nie  są  ujawniane 

jakiekolwiek  plany  finansowe  dotyczące  zadań  realizowanych  przez  jednostki  Ministerstwa 

Obrony Narodowej. 

Poza  tym  na  rozprawie  Zamawiający  przyznał,  że  przedmiotowa  inwestycja  leży  w 

interesie publicznym i wyjaśnił, że limity dotyczą jedynie danego roku budżetowego i są one 

narzucane  z  góry  zarówno  przy  podpisaniu  umowy  cywilnoprawnej  na  wykonanie  zadania, 

jak i potwierdzone z końcem roku budżetowego.  

Zamawiający  w  toku  rozprawy  przyznał  także,  że  w  2015  r.  w  chwili  prowadzenia 

postępowania  przetargowego  zadanie  było  przewidziane  i  również  była  zabezpieczona 

kwota  na  jego  wykonanie  z  realizacją  w  2016  r.  Zamawiający  nie  był  jednak  w  stanie 

wyjaśnić, która kwota limitu, czy z 2015 r. czy z 2016 r. uległa zmianie. Biorąc pod uwagę, że 

z  dokumentacji  postępowania  wynika  jedynie  kwota,  jaką  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, od chwili podpisania umowy do 30 maja 2016r. 

oraz  kwota  wydatkowanych  środków  finansowych  na  to  zadanie  w  roku  2015r.,  i  limit 

prognozowany w 2016r., a Zamawiający nie był w stanie na rozprawie wyjaśnić, która i czy w 

ogóle  uległa  zmianie  wysokość  limitów,  to  również  nie  zostało  wykazane  przez 

Zamawiającego,  że  rzeczywiście  nastąpiła  jakakolwiek  zmiana  w  sposobie  finansowania 

zamówienia, która mogłaby wskazywać na to, że inwestor nie jest zainteresowany realizacją 

przedmiotowego zadania w 2016r. 

Ostatecznie  Izba  ustaliła  także  Zamawiający  ma  wiedzę,  że  projekt  planu  inwestycji 

budowlanych  na  lata  2016-2020  według  limitów  wskazanych  w  przedmiotowym  wykazie 

może ulec zmianie, co wynika dotychczasowej praktyki dokonywania takich zmian. 

Zdaniem  Izby  możliwość  zastosowania  przepisu  art. 93  ust.1  pkt.  6 ustawy  Pzp 

zachodzi jedynie w sytuacji w ściśle określonych warunków ustawowych. 

Izba  doszła  do  przekonania,  że  Zamawiający  w  ogóle  nie  udowodnił  wystąpienia 

przesłanek  ustawowych,  a  w  szczególności  nie  wykazał,  że  wystąpiła  istotna  zmiana 

okoliczności. 

Według  Izby  takiego  waloru  nie  posiada  projekt planu  inwestycji  budowlanych  przez 

nikogo niepotwierdzony. 

Nadto  wymaga  wskazania,  że  Zamawiający  w  swoich  twierdzeniach  nie  jest 

konsekwentny, bowiem z jednej strony nadal realizuje przedmiotowe zadanie, uważając, że 

jest  ono  w  interesie  publicznym,  lecz  korzysta  z  przepisu,  który  wyklucza  możliwość 

prowadzenia zadania z punktu widzenia interesu publicznego. 

Ostatecznie Zamawiający nie  wykazał,  że  zmiany takiej nie mógł przewidzieć, skoro 

nie zabiegał o uzyskanie szczegółowych informacji odnośnie finansowej realizacji zadania. 

Z  powyższych  względów  należało  stwierdzić,  że  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

unieważnienia  przetargu  na  zasadzie  art.93  ust.1  pkt.  6  ustawy  Pzp,  a  uzasadnienie,  o 

którym mowa w art.93 ust.3 pkt. 2 ustawy Pzp nie spełnia wymogu ustawowego.  

Przechodząc 

do 

omówienia 

zarzutów 

wymierzonych 

przeciwko 

ofertom 

konkurencyjnym  Izba  uznała  je  za  przedwczesne  z  tego  powodu,  że  koncentracja 

rozstrzygnięć postępowania przetargowego następuje zgodnie z brzmieniem art.92 ust.1 pkt. 

1-3  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 

1)   wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  (firmę)  albo  imię  i  nazwisko, 

siedzibę  albo  miejsce  zamieszkania  i  adres  wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano, 

uzasadnienie  jej  wyboru  oraz  nazwy  (firmy)  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca 

zamieszkania  i  adresy  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także  punktację  przyznaną 

ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację; 

2)   wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne 

i prawne; 

3)   wykonawcach,  którzy  zostali  wykluczeni  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  -  jeżeli  postępowanie  jest 

prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia albo zapytania 

o cenę. 

Natomiast przepis art.93 ust.3 ustawy Pzp odnosząc się do czynności unieważnienia 

przetargu  takiego  obowiązku  rozstrzygnięcia  o  wykluczeniu  czy  odrzuceniu  ofert 

wykonawców, jak przy wyborze najkorzystniejszej oferty nie zawiera. 

Zamawiający  byłby  w  tym  przypadku  zobowiązany  do  wnioskowanych  rozstrzygnięć 

jedynie  przy  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  a  nie  czynności  unieważnienia 

przetargu. 

Ostatecznie z powodu wycofania przez Odwołującego zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  poprzez  nieujawnienie  Odwołującemu 

wszelkich okoliczności faktycznych związanych z podjęciem przez Zamawiającego decyzji o 

unieważnieniu postępowania z dnia 16 lutego 2016 r. Izba tego zarzutu nie rozpatrywała. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 

podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 

uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:………………………… 

                                                                                                   ………………………… 

                                                                                                   …………………………