KIO 260/16 WYROK dnia 9 marca 2016 roku

Sygn. akt: KIO 260/16 

WYROK 

  z dnia 9 marca 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  −   w składzie: 

Przewodniczący:      Izabela Kuciak    

Protokolant:    

Agata Dziuban   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  marca  2016  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  lutego  2016  roku  przez 

wykonawcę 

Ł.L.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Las-Bud”  Ł.L.  , 

Miłoszów, 59 – 820 Leśna w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gmina 

Miejska Bolesławiec, ul. Rynek 41, 59 – 700 Bolesławiec  

orzeka: 

1.  Uwzględnia odwołanie w całości i nakazuje Gminie Miejskiej Bolesławiec, ul. Rynek 41, 

59  –  700  Bolesławiec  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

unieważnienie  czynności  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Ł.L.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Las-Bud”  Ł.L.  ,  Miłoszów,  59  –  820  Leśna  i 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert.  

2.  Kosztami postępowania obciąża 

Gmina Miejska Bolesławiec, ul. Rynek 41, 59 – 700 

Bolesławiec i: 

zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Ł.L. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Las-Bud”  Ł.L.  , 

Miłoszów, 59 – 820 Leśna tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od 

Gminy Miejskiej Bolesławiec, ul. Rynek 41, 59 – 700 Bolesławiec 

na rzecz wykonawcy

 Ł.L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

„Las-Bud”  Ł.L.  ,  Miłoszów,  59  –  820  Leśna,  kwotę  14  368  zł  94  gr  (słownie: 

czternaście  tysięcy  trzysta  sześćdziesiąt  osiem  złotych  dziewięćdziesiąt  cztery 

grosze),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Jeleniej Górze.  

Przewodniczący:   …………………………  

Sygn. akt: KIO 260/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „remont  z  przebudową 

pomieszczeń Miejskiego Przedszkola publicznego nr 1 w Bolesławcu – Etap II”. Ogłoszenie 

o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 22 stycznia 

2016 r. pod numerem 14904-2016. 

Odwołujący  w  przedmiotowym  postępowaniu  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów prawa: 

1)  art. 22 ust. 1 pkt oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez: 

a)  bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania mimo spełnienia przez niego 

wszystkich  wymogów  formalnych  oraz  uzupełnienia  oferty  o  dokument  i  wyjaśnienia 

wymagane przez Zamawiającego, spełniające wymagania wskazane przez Zamawiającego; 

b)  bezpodstawne uznanie, iż niezłożenie odpisu zaświadczenia z CEIDG dla Odwołującego 

wraz z ofertą, a następnie przedłożenie go na wezwanie Zamawiającego z datą 17.02.206 r., 

stanowi  podstawę  do  wykluczenia  wykonawcy  mimo,  iż  Odwołujący  wykazał  spełniania 

wszystkich  wymagań  Zamawiającego,  w  tym  w  zakresie  posiadania  uprawnień  do 

wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności  poprzez  przedłożenie  dokumentu 

wykazującego spełnienie tychże warunków na dzień złożenia oferty. 

2)  naruszenie  art.  22  ust  1  oraz  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  pkt  VII.2  ppkt  2 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (SIWZ)  poprzez  bezpodstawne  przyjęcie,  iż 

załączony  przez  Odwołującego  dokument  w  postaci  informacji  z  CEIDG  jest  sprzeczny  ze 

wskazaniami  Zamawiającego  i  może  stanowić  podstawę  do  wykluczenia  Odwołującego, 

albowiem  nie  spełnia  on  wymagań  SIWZ  stawianych  dla  wykonawcy  w  powyższym 

zamówieniu,  co  jest  oczywiście  sprzeczne  z  treścią  dokumentacji  złożonej  i  uzupełnionej  w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 

1)  unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

2)  unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania; 

3)  zobowiązanie  Zamawiającego  do  powtórzenia  czynności  oceny  i  wyboru 

najkorzystniejszej oferty; 

4)  orzeczenie o kosztach postępowania wg norm przepisanych. 

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  wykluczył 

go  z  postępowania  z  uwagi  na  fakt,  iż  przedłożony  przez  niego  dokument  w  postaci 

wydrukowanej  z  systemu  informatycznego  informacji  z  CEIDG  jest  datowany  na  dzień  17 

lutego  2016  r.,  a  tym  samym  nie  czyni  zadość  wymaganiom  postawionym  przez 

Zamawiającego w SIWZ, jak również narusza wymagania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

Powyższe stanowisko, zdaniem Odwołującego, jest chybione z uwagi na następujące 

okoliczności.  W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  podniósł,  iż  wbrew  wskazaniom 

Zamawiającego  dokument  złożony  przez  Odwołującego  w  postaci  informacji  z  CEIDG 

datowany  na  dzień  17  lutego  2016  r.  jest  wprost  zgodny  z  wymaganiami  stawianymi  przez 

SIWZ. Powyższa teza wynika z treści pkt IV ppkt 1, pkt VI.1 oraz pkt. VII.1, wskazujących na 

decydujące  znaczenie  dla  spełniania  wymogów  formalnych  Zamawiającego  stosownych 

oświadczeń złożonych według wzorów, stanowiących załączniki do SIWZ. 

Nadto, Odwołujący podniósł, że spełnił wymóg z pkt VII.2. ppkt 2 SIWZ, w którym to 

postanowieniu nie jest wykazany zakres czasowy, dla którego musi być datowany dokument 

w postaci informacji z CEIDG, jeżeli jest on "młodszy" niż 6 miesięcy od dnia upływu terminu 

składnia  ofert,  albowiem  powinien  on  potwierdzać  spełnienie  wymagań  Zamawiającego 

wskazanych w SIWZ na dzień - termin składania ofert. 

W ocenie Odwołującego, złożony przez Odwołującego dokument w postaci informacji 

z CEIDG datowany na 17 lutego 2016 r. jest zgodny z SIWZ i nie może naruszać art. 26 ust. 

3  ustawy  Pzp,  albowiem  potwierdza  on  bezspornie  spełnienie  wymagań  Zamawiającego 

również  na  dzień  -  termin  składania  ofert  dla  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Tym  samym,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  błędnie  ocenia  skutek  prawny 

powyższego  dokumentu  w  relacji  do  wymogów  z  art.  26  ust  3  ustawy  Pzp,  albowiem 

powyższa  norma  nakazuje,  aby  wykonawcy  przedkładali  dokumenty  na  potwierdzenie 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzień terminu składania ofert. 

W ocenie Odwołującego, złożona na wezwanie Zamawiającego informacja z CEIDG 

dowodzi, iż na dzień terminu składania ofert Odwołujący prowadził działalność gospodarczą 

w  zakresie  objętym  zamówieniem  publicznym,  zaś  data  17  lutego  2016  r.  stanowi  jedynie 

datę  sporządzenia  wydruku  z  systemu  informatycznego.  Bezspornym  jest,  iż  data  ta  jest 

generowana automatycznie, na co Odwołujący nie ma wpływu. 

W ocenie Odwołującego, przedłożony dokument dowodzi, iż na dzień 8 lutego 2016 r. 

(termin składania ofert) działalność Odwołującego nie byłą zawieszona, nie znajdował się w 

upadłości  lub  nie  został  orzeczony  wobec  niego  zakaz  prowadzenia  działalności 

gospodarczej,  albowiem  takie  adnotacje  znajdowałyby  się  w  treści  informacji  również  dla 

sytuacji  występujących  na  dzień  8  lutego  2016  r.  Odwołujący  nie  znajduje  się  również  w 

upadłości. 

Odwołujący podniósł ponadto, iż Zamawiający pismem z dnia 9 lutego 2016 r. wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  elementów  złożonej  przez  niego  oferty, 

jednak  nie  wezwał  do  uzupełnienia  braków  oferty.  Należy  więc  uznać,  iż  oceniał  ofertę  za 

prawidłową  w  aspekcie,  który  następnie  zakwestionował.  Dalej  Zamawiający  błędnie 

oceniając  ofertę  Odwołującego  dokonał  czynności  wezwania  do  uzupełnienia.  Nastąpiło  to 

dopiero w dniu 16 lutego 2016 r. Odwołujący wezwanie Zamawiającego zrealizował poprzez 

przedłożenie  informacji  z  CEIDG.  Jednak  bezpodstawnie,  w  ocenie  Odwołującego, 

Zamawiający  uznał,  iż  dokument  ten  jest  sprzeczny  z  SIWZ  oraz  narusza  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp.  Tymczasem  w  wezwaniu  z  dnia  16  lutego  2016  r.  Zamawiający  w  ogóle  nie 

wskazał,  iż  dokument  ten  nie  może  być  datowany  na  dzień  późniejszy  niż  8  lutego  2016  r. 

Zamawiający  powtórzył  jedynie  zapis  z  SIWZ  opisany  powyżej,  a który  de  facto  dopuszcza 

taką  informację,  jaką  przedłożył  Odwołujący  na  wezwanie  Zamawiającego.  Również  ta 

okoliczność  dowodzi,  zdaniem  Odwołującego,  iż  działanie  Zamawiającego,  skutkujące 

wykluczeniem Odwołującego było wadliwe i bezzasadne. 

Na słuszność twierdzeń Odwołującego, w jego ocenie, wskazuje stanowisko zawarte 

w Uchwale KIO z dnia 7 lipca 2015 r., sygn. akt: KIO/KD 37/15, Lex 1796851 potwierdzające 

dopuszczalność  składania  dokumentów  opatrzonych  datą  po  dacie  składania  ofert,  jeżeli 

potwierdzają one spełnienie wymagań zamawiającego przez wykonawcę na

 dzień składania 

ofert, a taka sytuacja występuje w niniejszej sprawie. 

Odwołujący podniósł, że powyższe poglądy orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej 

na gruncie niniejszej sprawy potwierdzają, iż przy takim zapisie, jak zawarty w pkt VII.2. ppkt 

2 SIWZ, dokonane przez Odwołującego uzupełnienie oferty o założoną informację, zgodną z 

wezwaniem  Zamawiającego,  jest  prawidłowe  i  powinno  skutkować  uznaniem  oferty  za 

prawidłową  formalnie  oraz  dopuszczeniem  jej  do  dalszej  oceny  w  toku  postępowania  w 

sprawie  wyłonienia  najkorzystniejszej  oferty.  Wynika  to  również  z  właściwej  wykładni 

językowej art. 26 ust 3 ustawy Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

W części VI. SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania 

oceny  spełniania  tych  warunków”  Zamawiający  wskazał  w  szczególności,  że  o  udzielenie 

zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki zawarte w art. 22 ust. 1 

ustawy  Pzp,  dotyczące  posiadania  uprawnień  do  wykonywania  określonej  działalności  lub 

czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania. Zamawiający wskazał 

jednocześnie,  że  oceny  spełnienia  tego  warunku  dokona  na  podstawie  oświadczenia 

wymienionego  w  ust.  VII  1  pkt  1  –  załącznik  nr  1  do  SIWZ.  Rzeczony  załącznik  stanowiło 

oświadczenie  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  (część  VI.  pkt  1  ppkt  1.1 

SIWZ).  Przedmiotowy  wymóg  odnośnie  obowiązku  przedłożenia  wskazanego  oświadczenia 

celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu został powtórzony w części 

VII pkt VII.1. ppkt 1 SIWZ.  

Natomiast w części VII. pkt VII.2. ppkt 2 SIWZ Zamawiający zawarł postanowienie o 

obowiązku przedłożenia „aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i 

informacji  o  działalności  gospodarczej,  jeżeli  odrębne  przepisy  wymagają  wpisu  do  rejestru 

lub ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania 

ofert,  tj.  Krajowy  Rejestr  Sądowy  lub  zaświadczenie  z  Centralnej  Ewidencji  i  Informacji  o 

Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej (CEIDG)”.  

Odwołujący wraz z ofertą nie przedłożył informacji z CEIDG. 

W związku z powyższym Zamawiający,  w trybie art. 26 ust. 3 w  zw.  z  art. 25 ust. 1 

ustawy  Pzp,  powołując  się  na  postanowienia  części  VII.  pkt  VII.2.  ppkt  2  SIWZ  wezwał 

Odwołującego do uzupełnienia oferty o „aktualny odpis z właściwego rejestru lub z centralnej 

ewidencji  i  informacji  o  działalności  gospodarczej  w  oryginale  lub  kopii  poświadczonej  za 

zgodność z oryginałem przez wykonawcę”. Zamawiający w treści wezwania przytoczył wyżej 

cytowane postanowienie części VII. pkt VII.2. ppkt 2 SIWZ (pismo z dnia 16 lutego 2016 r.). 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Odwołujący  przedłożył  zaświadczenie  z 

CEIDG, wygenerowane z systemu komputerowego, potwierdzającce stan na dzień 17 lutego 

2016  r.  W  wierszu  „informacje  dotyczące  upadłości/postępowania  naprawczego”  widnieje 

adnotacja „brak wpisów”.  

Pismem  z  dnia  19  lutego  2016  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o 

wykluczeniu  go  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp  oraz  postanowień  SIWZ.  W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Zamawiający 

podał,  że  „w  rozdziale  VII.2.  (W  zakresie  potwierdzenia  niepodlegania  wykluczeniu  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  oferty  należy  przedłożyć),  w  ust.  2  wymagał  aby 

wraz  z  ofertą  złożyć  aktualny  odpis  z  właściwego  rejestru  lub  z  centralnej  ewidencji  i 

informacji  o  działalności  gospodarczej,  jeżeli  odrębne  przepisy  wymagają  wpisu  do  rejestru 

lub ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania 

ofert,  tj.  Krajowy  Rejestr  Sądowy  lub  zaświadczenie  z  Centralnej  Ewidencji  i  Informacji  o 

Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej (CEIDG).  

Oferta wykonawcy nr 5 – LAS-BUD Ł.L. (...) nie zawierała wymaganego w SIWZ aktualnego 

odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji działalności gospodarczej. 

Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał wykonawcę do uzupełnienia 

oferty o ww. dokument.  

Wykonawca  nr  5  w  wymaganym  terminie  uzupełnił  ww.  dokument  lecz  w  ocenie 

zamawiającego nie potwierdza on warunków udziału w postępowaniu, ponieważ: 

-  art.  26  ust.  3  Pzp  wyraźnie  wskazuje,  iż  cyt.:  „Złożone  na  wezwanie  zamawiającego 

oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnienie  przez  wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym 

upłynął  termin  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  termin 

składania ofert.” 

- zgodnie z utartą, powszechnie znaną i aktualną linią orzecznictwa, wskazany w art. 26 ust. 

3  ustawy  Pzp  wymóg  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie 

później  niż  w  dniu,  w  którym  upłynął  termin  składania  ofert,  nie  może  być  przedmiotem 

domysłów  i  skomplikowanych  badań  ze  strony  zamawiającego.  W  orzecznictwie  Krajowej 

Izby Odwoławczej ukształtował się pogląd, że uzupełniany dokument winien być wystawiony 

bądź przed upływem terminu składania ofert, bądź też może być wystawiony po upływie tego 

terminu,  byleby  z  jego  treści  wynikało,  że  wykonawca  spełniał  postawiony  warunek  nie 

później  niż  w  dniu  składania  ofert.  Do  tego  drugiego  przypadku  należy  podchodzić 

szczególnie  ostrożnie.  Zasadnym  jest  stwierdzenie,  że  dokument  taki  będzie  mógł  zostać 

zaakceptowany  przez  zamawiającego  jedynie  wówczas,  gdy  w  jego  treści  expressis  verbis 

zostanie wyrażone, iż w konkretnym dniu wykonawca spełniał wymagane warunki. 

- uzupełniony przez wykonawcę wyciąg z CEIDG nie czyni zadość powyższym wymogom. W 

jego treści wyraźnie wskazano, że zawiera on stan aktualny na dzień 17.02.2016 r., podczas 

gdy termin składania ofert upływał w dniu 08.02.2016 r. W dokumencie brak jest też innych 

adnotacji potwierdzających jego aktualność na dzień 08.02.2016 r. 

- jak już wyżej wskazano, wymóg złożenia dokumentu aktualnego nie później niż w dniu, w 

którym upływa termin składania ofert wynika z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Treść powszechnie 

obowiązujących przepisów prawa winna być znana wszystkim podmiotom uczestniczącym w 

obrocie prawnym i nie powinny one zasłaniać się ich nieznajomością, tym bardziej w sytuacji, 

gdy  uczestniczą  w  postępowaniu  opartym  o  te  przepisy.  Od  wykonawców,  będących 

profesjonalnymi  uczestnikami  obrotu  prawnego,  oczekiwać  należy  dużej  świadomości 

prawnej, w tym świadomości przepisów, z których wynikają ich obowiązki jako wykonawców 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (np.  wyrok  z  dnia  26  maja  2015  r., 

KIO 966.15). 

-  nadmienić  należy,  że  zamawiający  nie  jest  zobowiązany  na  własną  rękę  dociekać  czy 

wykonawca na dzień składania ofert podlegał wykluczeniu  z postępowania, czy nie. To rolą 

wykonawcy  jest  udowodnienie  zamawiającemu,  za  pomocą  żądanych  dokumentów,  że 

spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

W  nawiązaniu  do  powyższego  wykonawca  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i 

zamawiający wyklucza wykonawcę nr 5 z postępowania.” 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Przesłanki  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  są 

przesłankami  bezwzględnie  obowiązującymi  i  mogą  aktualizować  się  na  każdym  etapie 

postępowania, z zastrzeżeniem przepisu art. 24 ust. 2a ustawy Pzp.  

Z  mocy  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  wyklucza  się  wykonawców,  w  stosunku  do  których  otwarto 

likwidację  lub  których  upadłość  ogłoszono,  z  wyjątkiem  wykonawców,  którzy  po  ogłoszeniu 

upadłości  zawarli  układ  zatwierdzony  prawomocnym  postanowieniem  sądu,  jeżeli  układ  nie 

przewiduje zaspokojenia wierzycieli przez likwidację majątku upadłego. Przepis art. 24 ust. 1 

pkt  2  ustawy  Pzp  kreuje  więc  obowiązek  eliminacji  z  postępowania  wykonawców,  którzy 

znajdują się w sytuacji w nim określonej, przez co nie dają gwarancji wykonania zamówienia. 

W  celu  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp, zamawiający, w świetle § 3 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 

lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz. 

231),  może  żądać  aktualnego  odpisu  z  właściwego  rejestru  lub  z  centralnej  ewidencji  i 

informacji  o  działalności  gospodarczej, jeżeli  odrębne  przepisy  wymagają  wpisu  do  rejestru 

lub ewidencji, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  albo 

składania ofert. 

Jednocześnie  z  mocy  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  zamawiający  obowiązany 

jest  wezwać  wykonawców,  którzy  w  określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez 

zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie 

złożyli  pełnomocnictw,  albo  którzy  złożyli  wymagane  przez  zamawiającego  oświadczenia  i 

dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  zawierające  błędy  lub  którzy  złożyli  wadliwe 

pełnomocnictwa,  do  ich  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że  mimo  ich  złożenia 

oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania. 

Złożone  na  wezwanie  zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać 

spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnianie  przez 

oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym  upłynął  termin  składania  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. 

Podmiotami, które mają zdolność likwidacyjną, a więc mogą być objęte likwidacją są 

spółki i spółdzielnie.  

Zaś, zdolność upadłościową, z mocy przepisu art. 5 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. 

Prawo  upadłościowe  i  naprawcze  (t.j.  Dz.U.  z  2015  r.,  poz.  233  ze  zm.),

  posiadają  co  do 

zasady

  przedsiębiorcy  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  -  Kodeks  cywilny 

(Dz.U. z 2014 r. poz. 121 ze zm.). Natomiast w świetle przepisu art. 43

 k.c. przedsiębiorcą 

jest  osoba fizyczna,  osoba  prawna  i  jednostka  organizacyjna,  o  której mowa  w  art.  33

  §  1 

k.c., prowadząca we własnym imieniu działalność gospodarczą lub zawodową. 

Wpisowi  do  CEDIG  podlega  m.in.  informacja  o  ogłoszeniu  upadłości  i  ukończeniu 

tego  postępowania  -  art.  25  ust.  1  pkt  14  ustawy  z  dnia  2  lipca  2004  r.  o  swobodzie 

działalności  gospodarczej  (Dz.  U.  z  2015,  poz.  584  ze  zm.),  dalej  „u.s.d.g.”.  Przedmiotowe 

informacje podlegają wpisowi do CEDIG z urzędu (art. 31 ust. 1 u.s.d.g.). Sąd upadłościowy 

zgłasza  je  niezwłocznie  do  CEIDG  za  pośrednictwem  formularza  dostępnego  na  stronie 

internetowej CEIDG, nie później niż w terminie 7 dni roboczych od dnia uprawomocnienia się 

postanowienia  wydanego  w  postępowaniu  upadłościowym  i  naprawczym  (art.  31  ust.  3 

u.s.d.g.).  Dane  zawarte  w  CEIDG  nie  mogą  być  z  niej  usunięte,  chyba  że  ustawa  stanowi 

inaczej. Wykreślenie wpisu w CEIDG nie oznacza usunięcia danych (art. 34 ust. 1 u.s.d.g.). 

CEIDG  udostępnia  zawarte  w  niej  dane  i  informacje  określone,  w  szczególności  w  art.  25 

ust. 1 u.s.d.g., z wyjątkiem numeru PESEL, daty urodzenia oraz adresu zamieszkania, o ile 

nie jest on taki sam jak miejsce wykonywania działalności gospodarczej (art. 37 ust. 1 pkt 1 

u.s.d.g.).  Dane  i  informacje  udostępniane  przez  CEIDG  są  jawne  (art.  38  ust.  1  u.s.d.g.). 

Zaświadczenia o wpisie w CEIDG dotyczące przedsiębiorców będących osobami fizycznymi 

w  zakresie  jawnych  danych,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  mają  formę  dokumentu 

elektronicznego albo wydruku ze strony internetowej CEIDG (art. 38 ust. 4 u.s.d.g.). 

Z  przytoczonych  regulacji  prawnych  należy  odkodować  następujące  normy  prawne. 

Po  pierwsze,  żądane  przez  zamawiającego  zaświadczenie  o  wpisie  w  CEDIG  jest 

przedkładane  w  celu  wykazania,  że  wobec  wykonawcy  nie  otwarto  postępowania 

likwidacyjnego  albo  nie  ogłoszono  upadłości  chyba,  że  wykonawca  ten  zawarł  układ 

zatwierdzony  prawomocnym  postanowieniem  sądu,  który  nie  przewiduje  zaspokojenia 

wierzycieli  przez  likwidację  majątku  upadłego.  Po  drugie,  rzeczone  zaświadczenie,  jeśli  nie 

zostało  złożone  wraz  ofertą  a  na  wezwanie  zamawiającego,  może  być  opatrzone  datą 

późniejszą  niż  dzień  składania  ofert,  jednakże  jego  treść  musi  pozwalać  na  ustalenie,  że 

najpóźniej na dzień składania ofert nie zaistniały okoliczności, które na jego podstawie mają 

być potwierdzone. Chodzi więc o to, żeby zamawiający na podstawie zaświadczenia o wpisie 

w  CEIDG  mógł  ustalić,  że  w  terminie  do  dnia  składania  ofert  wobec  wykonawcy  nie 

ogłoszono upadłości. 

Likwidacji  nie  podlegają  przedsiębiorcy  będący  osobami  fizycznymi.  Sąd  też  w 

zaświadczeniu  o  wpisie  w  CEIDG  na  próżno  poszukiwać  informacji  w  tym  przedmiocie. 

Natomiast  znajdują  się  tam  informacje  dotyczące  upadłości.  Wpisy  w  tym  zakresie  są 

dokonywane z urzędu na podstawie danych przesyłanych przez sąd upadłościowy. Dane w 

tym zakresie są jawne. Jednocześnie żadne dane zawarte w CEDIG nie mogą być usunięte, 

co oznacza, że „istota prowadzenia CEIDG w systemie informatycznym polega m.in. na tym, 

ż

e  dane  zawarte  w  tej  ewidencji  można  zmienić  lub  wykreślić,  jednakże  nie  w  znaczeniu 

faktycznym,  lecz  prawnym.  Dane  nie  mogą  być  zatem  usunięte.  Dzięki  temu  CEIDG 

odzwierciedla  pełny  obraz  dokonywanych  w  niej  wpisów,  w  tym  zmian  wpisów  i  wykreśleń” 

(C. Kosikowski: Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej, LexisNexis, 2013).  

Odnosząc  powyższe  rozważania  do  niniejszego  stanu  faktycznego  wskazać  należy, 

ż

e bezsporne między stronami jest, iż zaświadczenie o wpisie w CEIDG przedłożone przez 

Odwołującego  opatrzone  jest  datą  późniejszą  niż  dzień  składania  ofert.  Z  tego  faktu 

Zamawiający wywodzi, że dokument nie jest aktualny na dzień składania ofert, a zatem nie 

jest  możliwe  ustalenie  na  jego  podstawie,  że  najpóźniej  w  dniu  składania  ofert  wobec 

Odwołującego nie zaktualizowały się okoliczności, o których mowa w przepisie art. 24 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp. Skoro więc Odwołujący nie wykazał, choć ciężar dowodu w tym zakresie 

go  obciąża,  że  przyczyny  wykluczenia  go  z  postępowania  nie  zaistniały,  to  czynność 

wykluczenia, zdaniem Zamawiającego, znajduje uzasadnienie. 

Rację ma Zamawiający, że to na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania braku 

ziszczenia  się  przesłanek  skutkujących  wykluczeniem  wykonawcy  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Niemniej  jednak  sam  fakt  przedłożenia  dokumentu, 

który  służy  wykazaniu  wskazanych  okoliczności,  opatrzonego  datą  późniejszą  niż  dzień 

składania  ofert,  nie  stanowi  podstawy  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania.  Należy 

bowiem  zbadać,  czy  z  treści  tego  dokumentu  można  wywieść,  że  najpóźniej  na  dzień 

składania  ofert  przesłanki  skutkujące  wykluczeniem  wykonawcy  z  postępowania  nie 

zaistniały. W ocenie Izby, Zamawiający nie udźwignął ciężaru tego badania.  

Jak  się  wydaje,  Zamawiający  uznał,  że  adnotacja  o  braku  wpisów  dotyczących 

upadłości  jest  aktualna na  dzień  wystawienia  tegoż  dokumentu,  natomiast  na jej  podstawie 

nie można stwierdzić, że stan ten był tożsamy na dzień składania ofert. Natomiast informacji 

na temat likwidacji w rzeczonym zaświadczeniu w ogóle nie było. 

Uszło  jednak  uwadze  Zamawiającego,  że  po  pierwsze,  zaświadczenie  o  wpisie  w 

CEIDG  nie  zawiera  informacji  dotyczących  postępowania  likwidacyjnego,  bowiem 

przedsiębiorca  będący  osobą  fizyczną  zdolności  likwidacyjnej  nie  posiada.  Zaś,  informacje 

dotyczące  upadłości  po  pierwsze  są  jawne,  a  zatem  zawarte  są  w  przedmiotowym 

zaświadczeniu,  ich  wpis  jest  dokonywany  z  urzędu  oraz  jak  wszystkie  dane  ujawniane  w 

CEIDG  nie  mogą  być  usunięte  w  znaczeniu  faktycznym,  co  oznacza,  że  w  CEIDG 

odzwierciedlony jest pełny obraz wpisów, również tych dotyczących upadłości. 

Reasumując  stwierdzić  należy,  że  Zamawiający  pomijając  treść  bezwzględnie 

obowiązujących przepisów prawa, zawartych w u.s.d.g., wyżej powołanych, dokonał błędnej 

oceny  zaświadczenia  z  CEIDG,  przedłożonego  przez  Odwołującego.  Uwzględnienie 

przedmiotowych  regulacji  pozwala  bowiem  na  stwierdzenie,  że  skoro  w  wierszu,  w  którym 

dokonuje  się  wpisów  odnośnie  upadłości  znajduje  się  adnotacja,  iż  takich  wpisów  brak,  to 

tym  samym  oznacza  to,  że  nigdy  takowych  nie  było,  mając  na  uwadze,  że  w  CEIDG 

prezentowane są wszystkie wpisy, a tym samym do dnia składania ofert, a nawet później (do 

dnia wygenerowania zaświadczenia) nie ogłoszono upadłości Odwołującego.  

Jakkolwiek  rację  ma  Zamawiający,  że  nie  jest  obowiązany  dociekać  okoliczności, 

które  winien  wykazać  wykonawca,  to  jednakowoż  musi  mieć  na  względzie,  że  jedynym 

dokumentem za pomocą, którego wykonawca jest uprawniony do wykazania, że nie otwarto 

wobec niego likwidacji lub nie ogłoszono upadłości w przypadku przedsiębiorców będących 

osobami  fizycznymi  jest  rzeczone  zaświadczenie  z  CEIDG.  Zaś  jego  treści  nie  można 

oceniać  w  oderwaniu  od  bezwzględnie  obowiązujących  przepisów  prawa,  które  regulują  tę 

materię. Okazuje się bowiem, że mają one istotny wpływ na ocenę spornego zaświadczenia, 

w  szczególności  biorąc  pod  uwagę,  że  prezentują  nie  tylko  wpisy,  ale  ich  zmiany  i 

wykreślenia, a więc dane w ujęciu historycznym.  

W  konsekwencji  czynność  wykluczenia 

Odwołującego  z  przedmiotowego 

postępowania należało uznać za bezpodstawną, a tym samym zarzut naruszenia przepisów 

art.  22  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  znalazł 

potwierdzenie. 

Irrelewantną, z punktu widzenia przedmiotowego rozstrzygnięcia, jest okoliczność, na 

którą  wskazał  Odwołujący,  a  mianowicie,  że  Zamawiający  najpierw  wezwał Wykonawcę  do 

złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, a dopiero później wezwał do złożenia 

spornego  dokumentu,  co  wskazywałoby,  że  pierwotnie  Zamawiający  uznał  ofertę  za 

prawidłową.  Po  pierwsze,  zamawiający  na  każdym  etapie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  może  podjąć  decyzję  o  wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania. 

Po  drugie,  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu następuje po stwierdzeniu, iż brak przesłanek do odrzucenia oferty 

danego  wykonawcy  (art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp).  Prawidłowo  zatem  uczynił  Zamawiający, 

który najpierw wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień pozwalających na ustalenie, czy 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  co  skutkowałoby  koniecznością  jej  odrzucenia,  a 

następnie  po  ustaleniu,  iż  brak  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  przystąpił  do 

badania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Co  więcej,  z  przedstawionej 

sekwencji 

działań 

podejmowanych 

przez 

Zamawiającego, 

wbrew 

twierdzeniom 

Odwołującego,  nie  sposób  wywodzić,  że  Zamawiający  pierwotnie  uznawał  ofertę  za 

prawidłową, skoro po pierwsze, nie miał substratu do oceny (brak w ofercie zaświadczenia z 

CEIDG), po drugie, kolejność czynności Zamawiającego znajduje podstawę w przepisie art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  argumentacji  Zamawiającego,  który  prawidłowości  swego 

postępowania  poszukiwał  w  tezach  prezentowanych  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wyroków 

KIO  i  Sądów  Okregowych  stwierdzić  należy,  że  skład  orzekający  jest  związany  wyłącznie 

przepisami  prawa  (art.  174  ust.  7  ustawy  Pzp).  Zatem,  ustalenia  i  rozważania  prawne 

prezentowane  w  orzeczeniach  Izby  w  odrębnych  sprawach  nie  są  dla  składu  wiążące.  Na 

marginesie  należy  jedynie  wskazać,  że  nieporównywalne  są  sytuacje  złożenia 

zaświadczenia  z  CEIDG  czy  zaświadczenia  z  KRK,  opatrzonych  datą  przypadającą  po 

terminie  składania  ofert.  Jak  wskazano  bowiem  wyżej,  jakiekolwiek  wpisy  dokonywane  w 

CEIDG są widoczne niezależnie od tego, jaką datą opatrzone jest zaświadczenie, to inaczej 

jest w przypadku zaświadczenia z KRK, w którym prezentowany jest stan aktualny (na dzień 

wystawienia), ze względu na instytucję zatarcia skazania.  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 w zw.  z  § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. a i b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  zaliczając  do  kosztów  postępowania  odwoławczego 

wpis od odwołania w wysokości 10.000,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w 

kwocie 3.600,00 zł oraz koszty związane z dojazdem na rozprawę w kwocie 768,94 zł. 

Przewodniczący:      ………………………