KIO 267/16 WYROK dnia 21 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 267/16 
 

WYROK 

z dnia 21 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Członkowie:   

Andrzej Niwicki 

Małgorzata Rakowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  9  i  17  marca  2016  r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  lutego  2016  r.  przez  Odwołującego 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienia 

Getinsa  Polska  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością,  Wejsuny  2C,  12-220  Ruciane  Nida  (Lider),  Getinsa 

Payma S.L , Wiartel 27/2, 12-200 Pisz,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Skarb  Państwa  –  Generalną 

Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Krakowie  ul.  Rybacka  1,  12-200 

Ruciane Nida 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie 

Drogowa Trasa Średnicowa Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. Mieszka I 10, INTEGRAL Spółka z o.o. z siedzibą w 

Katowicach, ul. 73 Pułku Piechoty 1, 

J.B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą 

Firma  Inżynierska  Arcus  w  Krakowie,  ul.  Kuźnicy  Kołłątajowskiej  17i/37  lok.  37, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się 

o zamówienia Getinsa Sp. z o.o., Getinsa Payma S.L. i: 

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

20.000 zł 00 gr. (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienia Getinsa Sp. z o.o., Getinsa Payma S.L., tytułem 

wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w

Krakowie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

 
Członkowie:   

……………………………… 

………………………………. 

Sygn. akt KIO 267/16 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – GDDKiA Oddział w Krakowie 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  pełnienie  nadzoru  nad  realizacją  Robót  oraz 

zrządzanie  Kontraktem  pn.:  „Budowa  drogi  ekspresowej  S7  Kraków  –  Rabka  Zdrój  na 

odcinku  Lubień  –  Rabka  –  Zdrój  km  713+580,21  –  km  729+410,00  oraz  budowy  nowego 

odcinka drogi krajowej nr 47 klasy GP na odcinku Rabka-Zdrój – Chabówka km 0+000,00 – 

km  0+977,22”  (nr  postępowania:  O.KR.D-3.2410.2.2015),  ogłoszonym  w  Dzienniku 

Urzędowym  Wspólnot  Europejskich  2015/S  127-233545  w  dniu  4  lipca  2015  r.,  wobec 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  zostało  wniesione  w  dniu  26  lutego  2016  r.  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie Getinsa Sp. z o.o., (Lider), Getinsa Payma S.L., - dalej jako Konsorcjum (sygn. 

akt KIO 267/16). 

Zamawiający poinformował Konsorcjum o wyniku postępowania w dni 16 lutego 2016 r. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  dokonanie  z  naruszeniem  przepisów  ustawy 

czynności  oceny  i  wyboru  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie; 

Drogowa  Trasa  Średnicowa  S.A.,  Integral  Sp.  z  o.o.  i  J.B.  Firma  Inżynieryjna  Arcus  (dalej 

jako  Konsorcjum  DTS),  którzy  nie  wykazali,  że  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu 

oraz  przyznania  tej  ofercie  zbyt  dużej  ilości  punktów  w  kryterium  „Metodyka”,  niezgodnie  z 

określonymi w siwz kryteriami oceny.  

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1)  Art.  24  ust.  2  pkt  4  Ustawy  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

Konsorcjum  DTS  pomimo  niewykazania  przez  wykonawcę  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu; 

2)  Art. 91 ust. 1 i 2 Ustawy w zw. z art. 7 Ustawy poprzez przyznanie ofercie Konsorcjum 

DTS  nieprawidłowej  ilości  punktów  w  kryterium  „Metodyka”  z  naruszeniem kryteriów 

oceny określonych w siwz, tj. zbyt dużej ilości punktów oraz zaniechanie oceny oferty 

Konsorcjum DTS w kryterium „Metodyka” we wszystkich jej elementach. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, przyznanie mniejszej 

ilości  punktów  ofercie  Konsorcjum  DTS,  poprzedzone  dokonaniem  oceny  tej  oferty  we 

wszystkich  elementach,  wykluczenie  z  postępowania  Konsorcjum  DTS  i  dokonanie  wyboru 

oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.  

1.  Zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.2  pkt  4  Ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania  Konsorcjum  DTS,  na  tej  podstawie,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu.  

Odwołujący  wskazał  na  czynności  Zamawiającego  zmierzające  do  wyjaśnienia,  czy 

osoby  (specjaliści)  wskazani  przez  Konsorcjum  DTŚ  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu i ich wynik, związany z oceną złożonych wyjaśnień oraz formularza Potencjał 

kadrowy,  zmodyfikowanego  w  zakresie  dotyczącym  części  specjalistów,  tj.  Inżyniera 

Kontraktu, Głównego Specjalisty ds. rozliczeń dla odcinka II, Głównego Inspektora Nadzoru 

specjalności inżynieryjnej mostowej dla odcinka III. 

Odwołujący zarzucił, iż Główny Inspektor Nadzoru w specjalności inżynieryjnej mostowej dla 

odcinka III nie spełnia warunku wskazanego w siwz, a tym samym Konsorcjum DTS powinno 

być  wykluczone  z  postępowania  bez  kolejnego  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów. 

Odwołujący  zakwestionował,  aby  wskazana  na  to  stanowisko  osoba  –  M.T.K.,  zdobyła  24 

miesięczne  doświadczenie  przy  realizacji  1  lub  2  lub  3  zadań  obejmujących  budowę  lub 

przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP lub w nadzorze nad budową lub przebudową dróg 

lub  ulic  klasy  min.  GP,  o  wartości  robót  co  najmniej  150.000.000,00  PLN  brutto  każde, 

którego zakres obejmował budowę lub przebudowę łącznie 4 obiektów mostowych, każdy o 

dowolnej  konstrukcji  i  obciążeniu  dla  klasy  A  oraz  o  rozpiętości  teoretycznej  najdłuższego 

przęsła  co  najmniej  50  m  lub  długości  obiektu  co  najmniej  150  m  na 

stanowisku/stanowiskach:  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  Robót  Mostowych  lub 

Inspektora Nadzoru robót mostowych lub Inżyniera Rezydenta. W uzupełnionym formularzu 

wskazano  doświadczenie  zawodowe  przy  pełnieniu  funkcji  Inspektora  Nadzoru  Robót 

Mostowych  na  kontrakcie  „Zarządzanie  i  Nadzór  nad  Budową  Trasy  Średnicowej,  Kontrakt 

G1  w  Gliwicach”  przy  realizacji  obiektów  mostowych  ŁA-3,  ŁA-4,  ŁA-7,  Ła-8  w  okresie  od 

10.08.2012  r.  do  05.11.2014  r.  Wskazanych  okres  czasu,  zdaniem  Odwołującego,  nie 

odpowiada  rzeczywistemu  okresowi  doświadczenia.  Zgodnie  z  dokumentacją  kontraktową 

oraz  złożonym  przez  Panią  M.T.K.  oświadczeniem  o  podjęciu  obowiązków  Inspektora 

Nadzoru  Robót  Mostowych  -  Pani  M.T.K.  objęła  przedmiotową  funkcję  w  dniu  6  grudnia 

2012r i zakończyła z dniem 3 listopada 2014r„ w którym to dniu nastąpiło oddanie obiektów 

do  użytkowania  (koniec  realizacji).  Zatem  pełniła  ona  funkcję  Inspektora  Nadzoru  Robót 

Mostowych  przez  1  rok  10  miesięcy  i  28  dni,  a  więc  nie  wypełniając  wymogów  SIWZ. 

Zamawiający  wymagał  bowiem  doświadczenia  trwającego  minimum  24  miesiące,  podczas 

gdy doświadczenie to trwało 22 miesiące i 28 dni. 

2.  Zarzut  dokonania  oceny  oferty  Konsorcjum  DTS  w  kryterium  „Metodyka” 

niezgodnie z siwz przez przyznanie zbyt dużej ilości punktów. 

Odwołujący  kwestionował  ocenę  w  kryterium  pozacenowym,  w  odniesieniu  do  części 

propozycji  działań  ujętych  w  „Metodyce”  Konsorcjum  DTŚ,  które  miały    wykraczać  poza 

określone  w  siwz  obowiązki  Konsultanta,  i  być  uzasadnionymi  pod  kątem  wpływu 

zaproponowanego działania na: 

-  zapewnienie  zgodności  postępu  robót  budowlanych  z  harmonogramem  –  kwestionuje 

ocenę działań z pkt 1.1 ppkt 1 (kontrola wpisów w dzienniku budowy); pkt 1.1 ppkt 2 (ocena 

opóźnień); pkt 1.1 ppkt 3 (Rady Budowy); pkt 1.1. ppkt 4 (analiza danych z IMGW); pkt 1.1 

ppkt 5 (monitoring hydrologiczny); pkt 1.1. ppkt 6 (monitoring i analiza tempa budowy);   

- wykrycie błędów w dokumentacji projektowej – kwestionuje ocenę działań opisanych w pkt 

1.2.1  ppkt  5  (sprawdzenie  uzgodnień  branżowych);  pkt  1.2.1  pkt  6 (sprawdzenie  odstępstw 

od normatywów technicznych);  

- podjętych w następstwie wykrycia błędów w dokumentacji projektowej – kwestionuje ocenę 

działań  z  pkt  1.2.2  pkt  2  (przygotowanie  wniosku  o  sprostowanie  decyzji);  1.2.2  pkt  3 

(przygotowanie  wniosku  o  zmianę  decyzji);  1.2.2  pkt  4  (szczegółowa  bieżąca  analiza 

dokumentacji);  

- zapewnienie koordynacji robót budowlanych na sąsiadujących ze sobą odcinkach (I, II i III) 

kontraktu  na  roboty  budowlane  –  kwestionuje  ocenę  działania  opisanego  w  pkt  1.4  ppkt  2 

(opracowanie  harmonogramów  przez  wykonawców  robót  na  danych  odcinkach);  pkt  1.4. 

ppkt  3  (korygowanie  harmonogramów  dla  każdego  z  odcinków);  pkt  1.4  ppkt  4  (bilans  i 

rozdział  mas  ziemnych);  pkt  1.4  ppkt  6  (kontrola  geodezyjna);  pkt  1.4  ppkt  7  (narady 

koordynacyjne); pkt 1.4 ppkt 8 (cotygodniowe narady wewnętrzne); 

-  zapewnienie  niezmienności  składu  (osób)  ekspertów  kluczowych  i  innych  ekspertów 

powołanych w celu (do) realizacji zamówienia – kwestionuje ocenę działań opisanych w pkt 

2.1 ppkt 1 (kary umowne); pkt 2.1 ppkt 2 (premie roczne); pkt 2.1 ppkt 3 (odmowa wydania 

referencji); pkt 2.1 ppkt 4 (propozycje zakwaterowania);  

- zapewnienie przez Konsultanta przekazania obowiązków i wdrożenia nowych ekspertów w 

przypadku  zmiany  ekspertów  kluczowych  i  innych  ekspertów  na  stałe  –  kwestionuje  ocenę 

działań  opisanych  w  pkt  2.2  ppkt  1  (zapoznanie  z  warunkami  Umowy);  pkt  2.2  ppkt  3 

(udostępnienie szerszego zakresu dokumentów); pkt 2.2 pkt 4 (szkolenie wewnętrzne);  

-  zapewnienie  skuteczności  przepływu  informacji  pomiędzy  personelem  Konsultanta, 

Wykonawcy  i  Zamawiającego  w  zakresie  sposobu  gromadzenia  danych  i  archiwizacji 

dokumentów  oraz  bieżącego  przesyłani  i  udostępnienia  danych  –  kwestionowana  ocena 

działań opisanych w pkt 2.3 ppkt 1 (wykorzystanie procedur i instrukcji operacyjnych); pkt 2.3 

ppkt 2 (wykorzystanie komunikatorów elektronicznych); pkt 2.3 ppkt 3 (opracowanie rejestru 

przepływu dokumentów budowy). 

W  każdym  z  kwestionowanych  elementów  oceny  „Metodyki”  Odwołujący  prezentował 

argumenty, w których odnosił się do wymagań metodyki, zakresu obowiązków wynikających 

z siwz oraz uzasadnienia oceny Zamawiającego, zawierającej się wyłącznie w stwierdzeniu 

przy  każdej  z  propozycji  działania,  że  spełnia  ono  kryterium,  tzn.  wykracza  poza  działania 

opisane  w  siwz  i  przyczynia  się  do  każdego  wymagania  metodyki  (szczegółowo 

prezentowane  w  dalszej  części  uzasadnienia).  Odwołujący  wskazywał,  iż  zmiana  oceny 

oferty  Konsorcjum  DTŚ  w  kryterium  „Metodyka”,  nawet  poprzez  zmniejszenie  jednego 

punktu  spowoduje,  że  to  oferta  Odwołującego  stanie  się  najkorzystniejsza,  z  uwag  na 

poziom  różnicy  w  cenie,  jaką  obaj  wykonawcy  zaoferowali  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpiło  po  stronie  Zamawiającego  Konsorcjum  DTŚ, 

które prezentowało na rozprawie swoje stanowisko.  

Zamawiający  w  ustnym  stanowisku  prezentowanym  na  rozprawie  odniósł  się  szczegółowo 

do każdego z ocenionych działań, w kontekście ustalonych zasad przyznawania punktów za 

opracowanie  „Metodyka”,  opisanych  w  pkt  14.1.2  siwz,  w  których  Zamawiający  określił,  iż 

punkty będą przyznane za wskazanie wymaganego działania i uzasadnienia jego wpływu na 

dany element. Wskazanie działania bez uzasadnienia skutkować miało przyznaniem 0 pkt w 

danym  aspekcie  ujętym  w  podkryterium.  Zdaniem  Zamawiającego,  sporna  ocena  działań 

miała charakter zero-jedynkowy, tj. w przypadku stwierdzenia, że propozycja wykracza poza 

opisane  w  siwz  działania  i  zawiera  uzasadnienie  wpływu  w  obszarze  jakiego  dotyczy 

wymaganie,  punkty  musiały  być  przyznane.  Zamawiający  nie  badał  zakresu  wpływu 

propozycji na dany aspekt z podkryterium. 

Odwołujący przed zamknięciem rozprawy wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu 

z dokumentu, tj. stanowiska Zamawiającego, jakie prezentował  w odpowiedzi na odwołanie 

Odwołującego  wniesione  na  czynność  oceny  jego  oferty  (sygn.  akt  KIO  2853/15  i  KIO 

2870/15),  na  okoliczność  wykazania  zasad,  jakimi  Zamawiający  miał  się  kierować  przy 

ocenie opracowania „Metodyka”. 

Stanowisko Izby 

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), tj. po zmianie ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. 

o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej dalej „Ustawą”.     

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania i rozpoznała je na rozprawie.  

Izba  postanowiła  oddalić  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  jako  wniesionego  z 

uchybieniem terminu przyjmując, iż termin, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 1 rozpoczął 

bieg  w  dniu  przesłania  informacji  o  czynności  Zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia, tj. w dniu 16 lutego 2016 r., kiedy to Zamawiający poinformował o wyborze oferty 

najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert przekazując wykonawcom zestawienie 

punktacji  przyznanej  każdej  z  ofert  w  kryteriach  oceny,  w  tym  metodyka.  W  ocenie  Izby, 

termin  nie  mógł  być  liczony  od  dnia  przesłania  wykonawcy  informacji  o  unieważnieniu 

czynności  wyboru  oferty  konsorcjum  w  dniu  8  lutego  2016  r.  ani  od  dnia  przesłania 

odtajnionych  dokumentów  w  dniu  10  lutego  2016  r.  (metodyka),  a  to  z  tej  przyczyny,  że 

wynik oceny ofert, który zakończył się wyborem oferty Konsorcjum DTŚ, został unieważniony 

przez Zamawiającego zgodnie z wyrokiem Izby. Odwołujący nie mógł zatem przed 16 lutego 

2016  r.  ustalić,  jaki  będzie  wynik  powtórzonych  czynności,  w  tym  oceny  ofert  według 

kryterium  pozacenowego.  Dopiero  formalne  przesłanie  informacji  w  tym  zakresie  mogło 

stanowić  podstawę  do  kwestionowania  powtórzonej  czynności  Zamawiającego.  Ponadto, 

Odwołujący  dopiero  po  odtajnieniu  opracowania  Konsorcjum  DTŚ  mógł  zapoznać  się  z  jej 

zakresem,  a  następnie  formułować  zarzuty  wobec  indywidualnej  oceny  poszczególnych 

elementów.  Założenie  z  jakiego  wychodził  Zamawiający,  że  Odwołujący  powinien  był 

spodziewać się, że ponowny wynik oceny „Metodyki” Konsorcjum DTŚ nie ulegnie zmianie w 

stosunku  do  wyniku  z  pierwszej  czynności  oceny  ofert,  nakładałoby  na  wykonawców 

konieczność  przedwczesnego  skarżenia  czynności  ponownej  oceny  oferty  przed  jej 

faktycznym  podjęciem  w  postępowaniu.  Ponieważ  żaden  przepis  Ustawy  nie  zabrania 

Zamawiającemu, w ramach ponownych czynności, zweryfikowania wcześniejszych założeń, 

co do których formalnie nie było zarzutów, wykonawcy bez informacji o wyniku powtórzonych 

czynności nie mogą ustalić, czy naruszą one ich interes w uzyskaniu zamówienia. W świetle 

powyższego odwołanie podlegało rozpoznaniu na rozprawie. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była 

do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Zakres  zarzutów  i  żądań  wskazywały  na 

potrzebę ochrony interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, przez wzruszenie decyzji 

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  (Konsorcjum  DTŚ),  o  wyborze  której  decydowała  ilość 

punktów  przyznanych  przez  Zamawiającego  w  kryterium  „Metodyka”,  a  zmniejszenie 

punktów nawet o jeden oznaczać będzie, iż to oferta Odwołującego będzie najkorzystniejszą. 

W  przypadku  uwzględnienia  odwołania  i  nakazania  dokonania  czynności  zgodnie  z 

żą

daniami  Odwołującego,  Zamawiający  będzie  zobowiązany  do  wykluczenia  Konsorcjum 

DTŚ  z  postępowania  lub  zmniejszenia  ilości  punktów  przyznanych  tej  ofercie  i  dokonania 

wyboru oferty Odwołującego.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno 

prawe dla merytorycznego rozpoznania zarzutów.      

Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych 

w  sprawie  na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  tj.  oferty  Konsorcjum  DTŚ,  w 

szczególności opracowaniu „Metodyka” oraz protokołu oceny oferty. 

W  zakresie  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  Konsorcjum  DTŚ  Izba  uwzględniał 

dowody przedłożone na  rozprawie przez Przystępującego, dotyczące  inwestycji, przy której 

wskazana  w  uzupełnionym  wykazie  osoba  sprawowała  funkcję  Inspektora  Nadzoru  Robót 

Mostowych, tj. pierwsze strony dzienników budów nr 5, nr 24 i nr 25 wydane odpowiednio w 

lipcu  i  sierpniu  2012,  dotyczące  obiektów  mostowych  wykonywanych  przez  DTŚ,  jako 

Inwestora  oraz  pismo  przedłożone  przez  Odwołującego  otrzymane  od  Śląskiego 

Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (ŚL. WINB) w dniu 26.02.2016 r. 

Izba ustaliła, iż Konsorcjum DTŚ w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy pismem z dnia 17.11.2015 r. 

wskazało  nową  osobę  na  stanowisko  Głównego  Inspektora  Nadzoru  w  specjalności 

inżynieryjnej  mostowej  –  Panią  M.  T.  K.  z  doświadczeniem  opisanym  w  wykazie  osób, 

zdobytym na stanowisku Inspektora Nadzoru Robót Mostowych na kontrakcie „Zarządzanie i 

nadzór  nad  budową  Drogowej  Trasy  Średnicowej  Kontrakt  G1  w  Gliwicach”,  w  okresie  od 

10.08.2012 r. – do 05.11.2014 r. Odwołujący kwestionował okres w jakim rzeczywiście miała 

ona wykonywać swoje obowiązki, wskazując na informacje uzyskane od ŚL.WINB o złożeniu 

w dniu 6.12.2012 r. oświadczenia o podjęciu obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego 

dla 

przedmiotowej 

inwestycji 

oraz 

decyzję 

z 

dnia 

r. 

znak:  WI-

OIT.7740.167.2013.AG2  o  pozwoleniu  na  użytkowanie.  Odwołujący  podważał  prawdziwość 

oświadczenia  wykonawcy  o  rozpoczęciu  w  dniu  10.08.2012  r.  pełnienia  obowiązków 

Inspektora  Robót  Mostowych.  Izba  ustaliła,  iż  w  piśmie  ŚL.  WINB  organ  zaznaczył,  że  nie 

dysponuje  dziennikami  budów  dla  przedmiotowej  inwestycji,  zatem  nie  dysponuje 

informacjami czy Pani M. T. K. faktycznie pełniła funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego 

na budowie łącznicy nr 3,4, 7 i 8, które zgodnie z projektem budowlanym mostu Gm 1-5 w 

ciągu  DTŚ  nad  autostradą    są  obiektami  mostowymi,  posiadają  obciążenie  dla  klasy  A  i 

rozpiętość  teoretyczną  najdłuższego  przęsła  każdej  z  łącznic  odpowiednio:  27m,  28,5m, 

30m,  30m.  Zgodnie  z  prowadzoną  przez  tutejszy  organ  ewidencją  obiektów  mostowych 

całkowita długość przedmiotowych łącznic wynosi odpowiednio:267m, 308,5m, 213m i 256m.    

W przedłożonych przez Przystępującego kopiach dzienników budów znajdują się wpisy M. T. 

K.  z  dnia  23.08.2012  r.  –  odbieram  odwierty  D3,  D4  i  D5,  głębokość  odwiertu  zgodna  z 

projektem.  Zgoda  na  betonowanie.  Beton  B-25  kontrastorowy  (dziennik  nr  5)  oraz 

31.08.2012 r. – poświadczenia przyjęcia obowiązków (dziennik nr 24 i 25). 

Zamawiający  w  siwz  wymagał  wskazania  na  stanowisko  Głównego  Inspektora  Nadzoru 

specjalności  inżynieryjnej  mostowej,  osoby  posiadającej  24  miesiące  doświadczenia  przy 

realizacji 1 lub 2 lub 3 zadań obejmujących budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy min. 

GP lub nadzór nad budową lub przebudową dróg lub ulic klasy min. GP o wartości robót co 

najmniej  150.000.000,00  PLN  brutto  każde,  którego  zakres  obejmował  budowę  lub 

przebudowę  łącznie  4  obiektów  mostowych,  każdy  o  dowolnej  konstrukcji  i  obciążeniu  dla 

klasy A, oraz o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 50 m lub długości 

obiektu co najmniej 150 m, na stanowisku/stanowiskach: Kierownika Budowy lub Kierownika 

Robót Mostowych lub Inspektora Nadzoru robót mostowych lub Inżynier Rezydent. 

Izba zważyła. 

Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy, gdyż materiał dowodowy 

zgromadzony  w  toku  rozprawy  potwierdzał,  że  osoba  wskazana  na  stanowisko  Głównego 

Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  mostowej,  pełniła  przez  wymagany  w  siwz 

okres 24 miesięcy obowiązki Inspektora Nadzoru Robót Mostowych przy inwestycji opisanej 

w wykazie. Izba odmówiła pierwszeństwa, w ustaleniu momentu przyjęcia obowiązków przez 

inspektora  nadzoru  inwestorskiego,  oświadczeniu  złożonym  WINB  w  dniu  6.12.2012  r.  i 

uznała, że walor urzędowego poświadczenia przyjęcia obowiązków należy przyznać wpisowi 

w dziennikach budowy, odpowiednio z dnia 23.08.2012 r. oraz 31.08.2012 r. W myśl art. 45 

ust.  1  Prawa  budowlanego,  dziennik  budowy  stanowi  urzędowy  dokument  przebiegu  robót 

budowlanych  prac,  zdarzeń  i  okoliczności  zachodzących  w  toku  wykonywania  robót  i  jest 

wydawany  odpłatnie  przez  właściwy  organ.  Przed  rozpoczęciem  robót  budowlanych  należy 

dokonać w dzienniku budowy wpisu osób, którym zostało powierzone kierownictwo, nadzór i 

kontrola  techniczna  robót  budowlanych,  osoby  te  są  obowiązane  potwierdzić  podpisem 

przyjęcie  powierzonych  im  funkcji  (ust.  2).  Zgodnie  z  art.  41  ust.  4  Prawa  budowlanego, 

inwestor  jest  zobowiązany  zawiadomić  o  zamierzonym  terminie  rozpoczęcia  robót 

budowlanych,  na  które  jest  wymagane  pozwolenie  na  budowę,  właściwy  organ  oraz 

projektanta sprawującego nadzór nad zgodnością realizacji budowy z projektem, co najmniej 

na  7  dni  przed  ich  rozpoczęciem,  dołączając  na  piśmie  m.in.,  w  przypadku  ustanowienia 

nadzoru  inwestorskiego  –  oświadczenie  inspektora  nadzoru  inwestorskiego,  stwierdzające 

przyjęcie obowiązków pełnienia nadzoru inwestorskiego nad danymi robotami budowlanymi 

(…).  

Cytowany  przepis  art.  41  ust.  4  Prawa  budowlanego  wprawdzie  nakłada  na  inwestora 

obowiązek  zawiadomienia  o  terminie  rozpoczęcia  robót  budowlanych  właściwy  organ, 

jednakże  niedopełnienie  tego  obowiązku  w  ogóle  lub  w  terminie  wyżej  przewidzianym 

zagrożone jest jedynie sankcją karną, określoną w art. 93 Prawa budowlanego. Nie wywołuje 

natomiast bezpośrednio skutków prawnych w sferze oceny legalności rozpoczętej budowy. O 

tym  przesądzać  będzie  spełnienie  wymogu  posiadania  pozwolenia  na  budowę  /zgłoszenia/ 

oraz  prowadzenie  robót  zgodnie  z  tym  pozwoleniem  /zgłoszeniem/.  Również  brak 

wymaganych  załączników  zawiadomienia,  wymienionych  w  ust.  4  art.  41,  nie  czyni 

zawiadomienia  bezskutecznym.  Zobowiązuje  natomiast  organ  nadzoru  budowlanego  do 

żą

dania ich uzupełnienia i dopiero gdy inwestor, prawidłowo wezwany, tego nie uczyni, rodzi 

skutki,  o  których  mowa  w  art.  93  Prawa  budowlanego  (zob.  wyrok  WSA  we  Wrocławiu  z 

16.10.2008 r., sygn. II SA/Wr 195/08). 

W  świetle przywołanych przepisów Prawa budowlanego, Izba nie miała podstaw do uznania, 

iż potwierdzone wpisem z dnia 23.08.2012 r. w dzienniku budowy nr 5, przyjęcie obowiązków 

przez  Inspektora  Nadzoru  Inwestorskiego  wraz  z  opisem  odbioru  prac  (odwiertów),  nie 

potwierdza  rozpoczęcia  w  tym  daniu  wykonywania  obowiązków  związanych  z  powierzoną 

funkcją  w  procesie  budowlanym.  Przeciwnie,  wpis  w  dzienniku  budowy,  stanowiącego 

dokument  urzędowy,  potwierdza  okoliczności  wynikające  z  wpisów,  a  waloru  takiego  nie 

można  przypisać  oświadczeniu  złożonemu  WINB.  Jak  wynika  z  przywołanego  orzeczenia 

WSA,  brak,  czy  też  nie  złożenia  oświadczenia  o  objęciu  obowiązków  przez  inspektora 

nadzoru inwestorskiego (jeżeli został ustanowiony), nie wpływa na ustalenie kiedy nastąpiło 

objęcie  obowiązków,  potwierdzone  wpisem  w  dzienniku  budowy,  jak  również  nie  rodzi 

bezpośrednio skutków prawnych na ocenę legalności rozpoczętej budowy. 

Reasumując,  Izba  uznała,  iż  Odwołujący  nie  udowodnił,  aby  oświadczenie  złożone  w 

uzupełnionym wykazie osób, a dotyczące okresu, w jakim Pani M. T. K. pełniła obowiązki na 

kontrakcie wskazanym w dokumencie było nieprawdziwe, jak również nie wykazał, aby okres 

pełnienia  funkcji  był  krótszy  niż  wymagany  w  siwz,  tj.  24  miesiące,  co  prowadziło  do 

oddalenia  zarzutów  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasad  oceny  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu.   

Odnośnie  naruszenia  art.  91  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  Ustawy  Izba  związana  była 

zakresem  zarzutów,  wynikającym  z  kwestionowanej  oceną  opracowania  „Metodyka”, 

złożonego w ofercie DTŚ, tj. wskazanych w odwołaniu propozycji działań, które Zamawiający 

miał  w  sposób  niezgodny  z  siwz  punktować.  Izba  pominęła  okoliczności  nie  związane  z 

ocenianym  dokumentem,  a  dotyczące  oceny  opracowania  Odwołującego,  będącej 

przedmiotem  rozstrzygnięcia  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  15.01.2016  r., 

sygn. akt KIO 2853/15 i KIO 2870/15, jako wykraczające poza podstawę rozstrzygnięcia. W 

ś

wietle  powyższego,  Izba  nie  dopuściła  dowodu  zgłoszonego  przez  Odwołującego,  tj. 

odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  dotyczące  oceny  opracowania  Odwołującego, 

stanowiącej  indywidualną  ocenę  innego  dokumentu,  niż  ten,  którego  dotyczą  zarzuty.  W 

ocenie Izby, porównywanie ocen dwóch autorskich opracowań nie służyłoby rozstrzygnięciu, 

czy w świetle ustalonych zasad oceny ilości punktów, jakie uzyskała oferta Konsorcjum DTŚ 

w  kryterium  „Metodyka”,  była  prawidłowa.  Stanowisko  procesowe  Zamawiającego 

prezentowane w innym postępowaniu odwoławczym nie mogło w sposób skuteczny wpływać 

na  ustalenie  stanu  faktycznego,  jakim  obecnie  jest  związana  Izba,  a  wynikającego  z 

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – oferty Konsorcjum DTŚ 

oraz oceny Zamawiającego.  

Odnosząc  się  do  poszczególnych  ocen  Izba  miała  na  względzie  opis  z  „Metodyki” 

oraz  ocenę  Zamawiającego  wyrażoną  w  kartach  indywidualnej  oceny  ofert,  a  także 

dodatkowe  wyjaśnienia,  jakie  złożyli  na  rozprawie  Zamawiający  oraz  Przystępujący  (auto 

opracowania).  W  ocenie  Izby,  wyjaśnienia  strony  i  uczestnika  pozwalały  na  zrozumienie 

znaczenie  danego  działania  i  pozwalało  na  ustalenie,  czy  wykracza  ono  poza  określone  w 

siwz. 

Zamawiający  przy  opisie  oceny  oferty  w  kryterium  „Metodyka”,  w  uwadze  (str.  23  IDW), 

wskazał  na  zero-jedynkowy  charakter  oceny  każdej  z  kwestionowanych  w  odwołaniu 

propozycji działań ustalając, jako zasadę dla każdej z ocen, iż punkty zostaną przyznane za 

wskazanie  wymaganego  działania  i  uzasadnienia.  Wskazanie  działania  bez  uzasadnienia 

skutkować  będzie  przyznaniem  0  pkt  w  danym  aspekcie  ujętym  w  podkryterium. 

Zamawiający  na  rozprawie  wielokrotnie  zaznaczał,  iż  oceniając  według  tych  zasad  nie 

analizował  stopnia,  w  jakim  dane  działanie  uzasadniało  oczekiwany  efekt  i  skupiał  się 

wyłącznie  na  ocenie,  czy  działanie  to  wykracza  poza  obowiązki  określone  w  siwz  i  czy 

zostało ono uzasadnione. Zamawiający wyjaśnił, że w sytuacji, gdy mógł wprost wskazać na 

zapis SIWZ, z którego wynikało, iż propozycja stanowi powtórzenie czynności wymaganych 

przez  Zamawiającego,  wówczas  nie  przyznawał  punktów,  w  przeciwnym  wypadku  oceniał 

propozycje  zgodnie  z  zasadami  oceny.  Powyższe  zasady  wiązały  również  Izbę,  która  przy 

każdej  z  propozycji  skupiła  się  wyłącznie  na  ocenie,  czy  podnoszone  przez  Odwołującego 

okoliczności  podważają  ocenę  Zamawiającego,  który  uznawał,  że  propozycje  wykraczają 

poza działania wskazane w siwz i zawierają wystarczające uzasadnienie ich wpływu na dany 

aspekt z ‘Metodyki” (wymagania). 

Ocena  propozycji  według  wymagania  Zamawiającego  -  „Propozycje  dodatkowych 

działań,  wykraczających  poza  określone  przez  Zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, zawierające określenie rodzaju działania i uzasadnienie wpływu tego 

działania na zapewnienie zgodności postępu robót budowlanych z harmonogramem." 

Pkt  1.1  ppkt  1  –  propozycja  DTŚ:  Ustalenie  i  ścisłe  przestrzeganie  wymogów  dotyczących 

formy  zapisów  w  Dzienniku  Budowy  w  szczególności  dotyczących  postępu  robót  z 

uwzględnieniem  oceny  aktualnych  mocy  przerobowych  na  budowie  -  kontrola  wpisów 

Wykonawcy  przez  Nadzór  pod  względem  ich  aktualności,  czy  na  bieżąco  dokonywane  są 

wpisy  oceniające  postęp  robót,  dopilnowanie  wpisów  projektanta,  udostępnianie  Dziennika 

Budowy  do  wpisów  Zamawiającemu  i  wszystkim  uprawnionym  osobom  np.  Nadzorowi 

Budowlanemu.  Uzasadnienie  zawiera:  wpisy  do  Dziennik  Budowy  są  obowiązkiem  osób 

biorących  udział  w  procesie  inwestycyjnym,  a  ich  zgodność  z  prawdą  lub  niezgodność 

podlega karze odpowiedzialności zawodowej, karnej i cywilnej. Odpowiednia forma zapisów 

jest  najbardziej  skutecznym  sposobem  (zgodnym  z  prawem)  na  dyscyplinowanie  osób 

pełniących  funkcje,  stanowiska  odpowiedzialności  publicznej.  Należy  przed  rozpoczęciem 

robót  ustalić  zasady  funkcjonowania  Dzienników  Budowy,  ich  rejestr  oraz  formę  zapisów, 

która dokładnie odda rzeczywisty stan robót.   

Zamawiający oceniając ten element uznał, iż przedstawione działalni dodatkowe (wszystkie 

7  propozycji)  spełniają kryteria, tzn.  wykraczają poza  działania  opisane  w  siwz  i  przyczynią 

się do monitorowania postępu robót. 

Odwołujący  zakwestionował  tą  ocenę  wskazując  na  abstrakcyjne  działanie,  niemożliwe  do 

zrealizowania,  sprzeczne  z  obowiązującym  prawem.  Zgodnie  z  obowiązującym  zapisem 

Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  26.06.2002  r.  w  sprawie  dziennika  budowy, 

montażu  i  rozbiórki,  tablicy  informacyjnej  oraz  ogłoszenia  (…),  do  dokonywania  wpisów  w 

dzienniku  budowy  upoważnieni  są:  inwestor,  inspektor  nadzoru  inwestorskiego,  projektant, 

kierownik  budowy,  kierownik  robót  budowlanych,  osoby  wykonujące  czynności  geodezyjne 

na  terenie  budowy,  pracownicy  organów  nadzoru  budowlanego  i  innych  organów 

uprawnionych do kontroli przestrzegania przepisów na budowie -  w ramach dokonywanych 

czynności kontrolnych (§ 9.1). Dziennik budowy znajduje się na stałe na terenie budowy lub 

rozbiórki i jest dostępny dla osób upoważnionych, o których mowa w § 9.1 (…). Za właściwe 

prowadzenie dziennika budowy, jego stan oraz właściwe przechowywane na terenie budowy 

jest  odpowiedzialny  kierownik  budowy.  Konsorcjum  DTŚ,  jako  Inżynier  Kontraktu  nie  może 

kontrolować formy zapisów w Dzienniku budowy ani też narzucać formy tych zapisów, gdyż 

za  prowadzenie  Dziennika  odpowiedzialny  jest  wyłącznie  Kierownik  Budowy.  Nie  jest 

możliwe  także  kontrolowanie  Wykonawcy  Robót  przez  Konsorcjum  DTŚ  pod  względem 

aktualności  dokonywanych  wpisów.  Konsorcjum  DTŚ  nie  posiada  żadnych  środków,  aby 

wpływać na treść zapisów dokonywanych w Dzienniku Budowy.   

W ocenie Odwołującego, opisanego działania nie można uznać za dodatkowe, wykraczające 

poza  siwz,  gdyż  zarówno  umowa  objęta  tym  postępowaniem,  jak  i  umowa  na  realizację, 

muszą być realizowane zgodnie z prawem budowlanym. Wykazanie działania kontroli formy 

zapisów w Dzienniku Budowy nie przyczynia się do monitorowania postępu robót w stosunku 

do  harmonogramu  (nie  wykazano  tego  wpływu  w  uzasadnieniu),  gdyż  jest  niemożliwe  do 

wykonania. Zamawiający nie może domyślać się sensu propozycji przy braku wykazania, w 

jaki  sposób  działanie  ma  zapewnić  zgodność  postępu  robót  z  harmonogramem.  W  żaden 

sposób sama forma wpisów nie wpływa na sposób realizacji robót. 

Izba zważyła. 

Stanowisko  Odwołującego  opiera  się  zasadniczo  na  podważeniu  realności  wdrożenia 

propozycji,  a  tym  samym  możliwości  uznania,  że  może  mieć  ono  wpływ  na  zapewnienie 

zgodności  postępu  robót  budowlanych  z  harmonogramem.  W  ocenie  Izby,  okoliczności 

podnoszone  przez  Odwołującego  nie  podważają  zasadniczej  podstawy  do  przyznania 

punktu, czyli ustalenia, że działanie to jest dodatkowym, nie przewidzianym dla Konsultanta i 

może  wpływać  na  zapewnienie  zgodności  postępu  robót  budowlanych  z  harmonogramem 

przez  kontrolę  wpisów  dotyczących  postępu  robót  połączone  z  oceną  aktualnych  mocy 

przerobowych na budowie. W uzasadnieniu zwrócono uwagę na walor dyscyplinujący osoby 

odpowiedzialne  za  dokonywanie  wpisów,  co  nawet  przy  braku  szerszego  wyjaśnienia 

pozwala  ocenić  możliwość  wpływania  na  przestrzeganie  harmonogramu  robót,  również 

poprzez  zwracanie  uwagi  na  brak  aktualności  wpisów,  a  pośrednio  wskazywać  na  możliwe 

opóźnienia.  Zamawiający  przyznał,  iż  działanie  to  jako  identyfikujące  konkretną  formę 

kontroli, wykraczało poza ogólny zapis swiz wskazujący na czynności kontrolne oraz sprzyja 

monitorowaniu  postępu  robót  zgodnie  z  harmonogramem,  gdyż  wpisy  stanowić  mogą 

podstawę  do  dokonywania  płatności  za  poszczególne  etapy,  jak  również  występowania  z 

roszczeniami.  Odwołujący  nie  wskazał  konkretnego  zapisu  SIWZ,  z  którego  wynikałoby,  że 

propozycja  z  „Metodyki”  nie  wykracza  poza  czynności  przewidziane  przez  Zamawiającego. 

W  świetle  powyższego,  Izba  uznała,  iż  samo  wskazanie  na  rzekomy  brak  narzędzi  do 

wyegzekwowania  przez  Konsultanta  dokonywania  na  bieżąco  wpisów,  nie  podważało 

prawidłowości oceny Zamawiającego.     

Pkt  1.1.  ppkt  2-  Propozycja  DTŚ:  Ustalenie  przy  sporządzaniu  harmonogramu  zasad 

funkcjonowania  harmonogramu,  w  jakim  czasie  i  na  jakim  asortymencie  uznaje  się 

opóźnienie  za  możliwe  do  nadrobienia,  a  kiedy  należy  wydać  polecenie  aktualizacji 

harmonogramu.  W  uzasadnieniu  DTŚ  wskazało,  iż  ustalenie  zasad  funkcjonowania 

harmonogramu  pozwolił  na  wczesne  reagowanie  Konsultanta  na  opóźnienia,  gdyż 

indywidualna  ocena  oraz  deklaracje  Wykonawcy  o  nadrobieniu  zaległości  mogą  być 

niedotrzymane. W ten sposób kumulują się opóźnienia, a w konsekwencji Zamawiający nie 

ma wymaganego czasu na właściwą reakcję (np. odstąpienie od umowy).   

Zamawiający  uznał,  że  przedstawione  działania  dodatkowe  (wszystkie  7  propozycji) 

spełniają  kryterium,  tzn.  wykraczają  poza  działanie  opisane  w  siwz  i  przyczyniają  się  do 

monitorowania  postępu  robót.  Na  rozprawie  Zamawiający  wskazywał,  iż  wykraczającym 

poza  działania  wskazane  w  ramach  obowiązków  Konsultanta,  jest  działanie  polegające  na 

ustaleniu  interwałów  czasowych  dla  każdego  z  asortymentów,  które  pozwolą  na 

stwierdzenie,  czy  możliwym  jest  podjęcie  dodatkowych  działań  przez  inżyniera,  które 

pozwolą  na  nadrobienie  zaległości,  ewentualnie  podjęcie  decyzji  o  wystąpieniu  z 

roszczeniem do wykonawcy. Uzasadnienie do tego działania zawarte w metodyce wystarcza 

do  przyjęcia,  że  wykonawca  wykazał  wpływ  tego  działania  na  zgodność  postępu  robót  z 

harmonogramem.  

Odwołujący  wskazał,  iż  zaproponowane  działanie  stanowi  powtórzenie  obowiązków 

Konsultanta z siwz  - § 17 w zakresie zarządzania kontraktem (pkt 3 istotnych postanowień 

umowy  -IPU)  oraz  §  19  obowiązki  w  zakresie  analizy  postępu  robót  (pkt  1,4  i  5  IPU). 

Odwołujący  przywołał  zapisy  siwz,  dot.  akceptowania  przez  Konsultanta  programu  (inaczej 

harmonogramu)  dla  każdego  z  Kontraktów  oraz  bieżącej  analizy  sytuacji  i  podejmowanych 

zarządczych  działań  naprawczych,  kontroli  przebiegu  robót  i  ich  terminowości.  Stąd  też, 

działania  wskazane  przez  Konsorcjum  DTŚ  nie  wykracza  poza  siwz.  Ponadto,  w 

uzasadnieniu  brak  wskazania  wpływu  opisanego  działania  na  zapewnienie  zgodności 

postępu  robót  z  harmonogramem.  Zamawiający  nie  może  domyślać  się  co  kryje  się  pod 

pojęciem „zasad funkcjonowania harmonogramu”, którego Konsorcjum DTŚ nie wyjaśniło. 

Izba zważyła. 

Konsorcjum DTŚ zaproponowało dodatkowe działanie w ramach zarządzania kontraktem, z 

położeniem nacisku na identyfikację przez Konsultanta możliwych do nadrobienia opóźnień z 

uwzględnieniem  rodzaju  asortymentu  lub  konieczność  aktualizacji  harmonogramu.  Izba 

uznała,  iż  propozycja  Konsorcjum  DTŚ  wykracza  poza  obowiązki  wynikające  w 

szczególności  z  §  19  IPU,  a  dotyczące  żądania  od  wykonawcy  przedłożenia 

zaktualizowanego Programu (harmonogramu), gdyż stanowi opis działania poprzedzającego 

wydanie polecenia  zaktualizowania harmonogramu. Konsultant przyjął na siebie dodatkowe 

zadanie  analityczne,  mające  dostarczyć  informacji  co  do  rodzaju robót  (asortymentu), które 

są możliwe do nadrobienia bez zmiany harmonogramu, co jest propozycją dodatkową poza 

obowiązek  wezwania  wykonawcy  do  zaktualizowania  Programu,  w  przypadku  stwierdzenia 

opóźnienia. W tym znaczeniu jest to dodatkowy obowiązek przyjęty w stosunku do opisanych 

w par. 17 i 19 IPU, na podstawie których do Zamawiającego dociera wyłącznie informacja o 

podjętych działaniach przez wykonawcę. W ocenie Izby, uzasadnienie odnosi się do efektów 

opisanego  działania,  które  pozwala  ustalić  znaczenie  skutków  danego  opóźnienia  dla 

postępu prac. 

Pkt  1.1.  ppkt  3  –  propozycja  Konsorcjum  DTŚ:  wprowadzenie  na  dalszym  etapie  realizacji 

np.  po  6  m-cach  realizacji  robót  dwuetapowej  (dwudniowej)  Rady  Budowy:  1  dzień  – 

bezpośrednio na budowie z wizualną oceną zaawansowania, 2-dzień – spisanie protokołu ze 

wskazaniem  problemów  technicznych  i  propozycji  rozwiązań,  który  będzie  załącznikiem  do 

Raportu  Budowy  ze  szczególnym  uwzględnieniem  postępu  robót  w  stosunku  do 

harmonogramu. W  uzasadnieniu  wskazane  zostało,  iż:  wizualna  ocena  zaawansowania  na 

każdym  etapie  realizacji  pozwala  na  spójną  analizę  sytuacji,  a  wskazane  bezpośrednio  na 

budowie  problemy  np.  odkryty  element  muru,  czy  niezidentyfikowana  sieć  lub  zalewiska 

wymagają często szybkiego podjęcia działań zarówno Projektanta, Wykonawcy, Nadzoru jak 

i  Zamawiającego.  Ponadto  można  bezpośrednio  stwierdzić  zaangażowanie  potencjału 

ludzkiego i sprzętowego przy wykonywaniu robót.   

Zamawiający  uznał,  że  przedstawione  działania  dodatkowe  (wszystkie  7  propozycji) 

spełniają  kryterium,  tzn.  wykraczają  poza  działanie  opisane  w  siwz  i  przyczyniają  się  do 

monitorowania postępu robót. Na rozprawie Zamawiający wyjaśnił, iż w siwz nie narzucono 

wykonawcy  konieczności  odbycia  dwudniowych  Rad  Budowy,  w  tym  jednej  na  terenie 

budowy, co nie jest praktykowane i nie było wymagane. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zaproponowane  działanie  stanowi  powtórzenie  obowiązków 

Konsultanta  z  siwz    -  §  17  w  zakresie  zarządzania  kontraktem  (pkt  7  i  8  IPU)  oraz  §  18 

obowiązki w zakresie jakości obmiarów (pkt 1,4 i 5 IPU). Odwołujący przywołał zapisy siwz, 

dot.  organizowania  przez  Konsultanta  oraz  przewodniczenia  comiesięcznych  narad 

dotyczących postępu robót oraz prowadzenia regularnych inspekcji w celu sprawdzenia ilości 

oraz  jakości  wykonywanych  robót.  Konsorcjum  DTŚ  nie  wskazał  kiedy  te  Rady  Budowy 

miałyby się odbywać i z jaką częstotliwością. Gdyby, zgodnie z Metodyką, odbyła się jedna 

taka  Rada  Budowy  w  dowolnym  terminie,  to  nie  jest  możliwe  w  jej  trakcie  reagowanie  na 

sytuacje  wskazane  w  Metodyce.  Ponadto,  w  uzasadnieniu  brak  wskazania  wpływu 

opisanego  działania  na  zapewnienie  zgodności  postępu  robót  z  harmonogramem. 

Zamawiający nie może domyślać się sensu propozycji Wykonawcy skoro nie wiadomo kiedy 

i  jak  często  mają  odbywać  się  te  Rady  Budowy,  co  uniemożliwia  określenie  ich  wpływu  na 

zgodność postępu robót z harmonogramem, zgłasza że taka Rada mogłaby się odbyć jeden 

raz, na zakończenie realizacji robót. 

Izba zważyła. 

Propozycja  Konsorcjum  DTŚ  wykracza  poza  czynności  nałożone  w  §  17  i  18  IPU,  gdyż 

stanowi dodatkowe, ponad comiesięczne Rady Budowy, zobowiązanie do przeprowadzenia 

spotkania  poświęconego  analizie  postępu  robót  również  na  placu  budowy  (czego 

Zamawiający nie wymagał). Propozycja wykonawcy wykracza w ten sposób, że planuje się w 

późniejszym czasie dwudniowe rady na terenie budowy połączone z wizualną oceną stanu, 

która  pozwala  na  spójną  analizę  prac  i  uniknięcie  ewentualnych  rozbieżnych  stanowisk,  z 

którymi często spotykają się Zamawiający na radzie budowy prowadzonej w biurze. 

Pkt 1.1. ppkt 4 – propozycja Konsorcjum DTŚ: monitoring meteorologiczny budowy poprzez 

bieżące  (codzienne)  ściąganie  danych  meteorologicznych  z  IMGW  i  analiza  ich  wpływu  na 

planowane  roboty  wrażliwe  na  warunki  atmosferyczne,  również  w  odniesieniu  do  zapisów 

Szczegółowych  Warunków  Kontraktu  w  tym  zakresie  (ew.  zapisy  o  ryzyku  pogodowym 

przerzucone  na  Wykonawcę).  W  uzasadnieniu  wskazane  zostało,  iż  analiza  wpływu 

przewidzianych  zmian meteorologicznych i wykorzystanie tych danych do zminimalizowania 

zagrożeń pogodowych mających wpływ na postęp Robót, zaplanowanie robót zamiennych w 

miejsce  tych  które  ze  względu  na  prognozowane  warunki  atmosferyczne  nie  mogą  być 

wykonywane. 

Zamawiający  uznał,  że  przedstawione  działania  dodatkowe  (wszystkie  7  propozycji) 

spełniają  kryterium,  tzn.  wykraczają  poza  działanie  opisane  w  siwz  i  przyczyniają  się  do 

monitorowania postępu robót.  

Odwołujący  wskazał,  iż  zaproponowane  działanie  stanowi  powtórzenie  obowiązków 

Konsultanta  z  siwz    -  załącznik  nr  1  do  IPU  raporty  pkt  3,  a)  raporty  dzienne  z  mobilizacji 

sprzętu  i  godzin  pracy  Wykonawcy,  zawierające  m.in.  opis  warunków  pogodowych 

(monitoring  meteorologiczny),  informacje  o  przestojach  lub  nieprawidłowościach,  rejestru 

czasu  pracy  personelu  Konsultanta.  Ponadto,  w  uzasadnieniu  brak  wskazania  wpływu 

opisanego  działania  na  zapewnienie  zgodności  postępu  robót  z  harmonogramem. 

Zamawiający nie może domyślać się sensu propozycji Wykonawcy. 

Izba zważyła. 

Argumentacja  Odwołującego,  w  której  wskazuje  na  zbieżność  działania  z  obowiązkiem 

określonym w załączniku nr 1 do IPU (Raporty dzienne  z mobilizacji sprzętu i godzin pracy 

Wykonawcy),  nie  uwzględnia  sensu  propozycji,  która  wykracza  poza  obowiązek  opisu 

warunków  pogodowych.  Z  opisu  działania  wynika  bowiem,  iż  polegać  ma  ono  nie  tylko  na 

pozyskiwaniu danych meteorologicznych z IMGW, ale również ich analizy pod kątem wpływu 

na  planowane  roboty  wrażliwe  na  warunki  atmosferyczne.  Jest  to  niewątpliwie  szerzej 

zakrojony  obowiązek  niż  związany  z  raportowaniem  Zamawiającemu  stanu  mobilizacji 

sprzętu  i  godzin  pracy  wykonawcy,  w  którym  ma  być  uwzględniony  opis  warunków 

pogodowych  z  danego  dnia.  Należy  również  zauważyć,  iż  pozyskiwanie  danych  z  IMGW 

dostarcza również prognozowane dane o pogodzie, które sprzyjają zarządzaniu kontraktem, 

w  szczególności  podejmowaniu  odpowiednich  prac  uzależnionych  od  warunków 

meteorologicznych, co wyrażone zostało w opisie metodyki Konsorcjum DTŚ. 

Pkt  1.1.  ppkt  5  –  propozycja  Konsorcjum  DTŚ:  monitoring  hydrologiczny  budowy  przez 

hydrogeologa  Inżyniera  poprzez  wprowadzenie  obowiązku  dla  wykonawcy  robót 

prowadzenie  monitoringu  wód  podziemnych  (ew.  Polecenie  Zmiany  za  zgodą 

Zamawiającego jeśli brak takiego obowiązku w Kontrakcie) a potem jego bieżąca analiza. W 

uzasadnieniu  wskazano,  że  analiza  wyników  tych  badań,  np.  cotygodniowa  oraz  badanie 

wpływu  zmian  hydrologicznych  na  postęp  robót  wykorzystanie  danych  z  monitoringu  na 

dalszy  postęp  prac,  wskazywanie  potencjalnych  zagrożeń  w  celu  ich  uniknięcia  względnie 

zminimalizowania. 

Zamawiający  uznał,  że  przedstawione  działania  dodatkowe  (wszystkie  7  propozycji) 

spełniają  kryterium,  tzn.  wykraczają  poza  działanie  opisane  w  siwz  i  przyczyniają  się  do 

monitorowania postępu robót.  

Odwołujący  wskazał,  iż  w  „Metodyce”  należało  wskazać  opis  sposobu  zapewnienia  przez 

Konsultanta  monitorowania  postępu  robót  budowlanych,  stąd  Konsorcjum  DTŚ  miało 

wskazać  swojej  dodatkowe  działania,  które  podejmie  swoim  staraniem,  a  nie  wskazywać 

nakładanie  obowiązków  na  podmiot  trzeci.  Ponadto,  nie  jest  możliwe  do  zrealizowania 

wymuszenie na Wykonawcy Robót prowadzenia monitoringu wód podziemnych – obowiązku 

dodatkowego  w  stosunku  do  Kontraktu  z  Wykonawcą  Robót.  Nałożenie  dodatkowych 

obowiązków  na  Wykonawcę  Robót  naraża  Zamawiającego  na  roszczenia  finansowe  ze 

strony  Wykonawcy.  Działaniem  dodatkowym  byłoby  zatrudnienie  hydrogeologa  przez 

Inżyniera oraz prowadzenie monitoringu wód podziemnych. Obowiązek taki Konsorcjum DTŚ 

chce nałożyć na Wykonawcę Robót. 

Izba zważyła. 

Działanie  zaproponowane  przez  Konsorcjum  DTŚ  jest  dodatkowym,  natomiast  Odwołujący 

skupiał się na wykazaniu, iż nie jest to działanie, jakie miałby wykonywać Konsultant, z czym 

Izba  się  nie  zgadza.  Odwołujący  pomija,  iż  przedmiotem  propozycji  jest  analiza  danych 

hydrologicznych dotyczących wód podziemnych przez hydrogeologa, czyli personel inżyniera 

kontraktu,  jakie  zobowiązany  jest  pozyskać  wykonawca  (subklauzula  4.18  Fidic).  Nie  budzi 

zastrzeżeń  stanowisko  Zamawiającego  oraz  Przystępującego,  iż  stan  wód  wymaga  analizy 

pod kątem możliwości prowadzenia robót, podjęcia dodatkowych działań, a takiej analizy  w 

siwz  wprost  nie  przewidziano,  stąd  decyzja,  aby  wykonywał  to  Inżynier  Kontraktu  jest 

działaniem  dodatkowym,  wpływającym  na  możliwość  postępu  robót  zgodnie  z 

harmonogramem prac. 

Odnosząc  się  do  elementu  związanego  z  możliwością  wydawania  poleceń  przez  Inżyniera 

dla  wykonawcy,  należy  przede  wszystkim  zauważyć,  iż  nie  miał  on  znaczenia  z  punktu 

widzenia  oceny  propozycji,  która  zawierała  propozycje  dodatkowego  działania  wraz  z 

uzasadnieniem.  Dodatkowo    taka  możliwość  została  przewidziana  w  subklazuli  4.1  i  4.6. 

Fidic. 

Pkt 1.1. ppkt 6 – propozycja Konsorcjum DTŚ: cotygodniowy monitoring postępu robót wraz 

z  analizą  tempa  budowy  –  wprowadzenie  obowiązku  dla  Personelu  Kluczowego 

opracowania  w  formie  tabelarycznej  szczegółowej  oceny  postępu  robót  na  cotygodniowe 

narady  koordynacyjne.  W  uzasadnieniu  DTŚ  wskazał,  iż  działanie  to  ma  na  celu  szybką 

identyfikację ewentualnych opóźnień z dokładnością do jednego dnia. 

Zamawiający  uznał,  że  przedstawione  działania  dodatkowe  (wszystkie  7  propozycji) 

spełniają  kryterium,  tzn.  wykraczają  poza  działanie  opisane  w  siwz  i  przyczyniają  się  do 

monitorowania postępu robót.  

Odwołujący wskazał, iż zaproponowane działanie, mające na celu cotygodniowy monitoring 

postępu robót, stanowi powtórzenie obowiązków Konsultanta cotygodniowego informowania 

Zamawiającego  o  postępie  robót  w  stosunku  do  harmonogramu  (załącznik  nr  1  do  IPU). 

Jedyna  różnica  dotyczy  określenia  formy  przekazania  danych  (tabelaryczna),  co  pozostaje 

bez  wpływu  na  ustalenie,  że  stanowi  powtórzenie  działania.  Cotygodniowa  analiza  jest 

wymagana  zapisami  OPZ  pkt  3.2  -  Informacyjna  strona  internetowa,  gdzie  Konsultant 

zobowiązany  jest  do  cotygodniowych  aktualizacji  informacji  i  przekazywanie  takich  danych, 

jak  aktualne  zaawansowanie  rzeczowe  oraz  finansowe  w  ujęciu  procentowym  i  ilościowym. 

Dodatkowo,  w  uzasadnieniu  brak  wskazania  wpływu  opisanego  działania  na  zapewnienie 

zgodności  postępu  robót  z  harmonogramem.  Zamawiający  nie  może  domyślać  się  sensu 

propozycji Wykonawcy. 

Izba zważyła. 

W  ocenie  Izby  z  pkt  1.1.  ppkt  6  „Metodyki”  wynika  dodatkowe,  ponad  wynikające  z 

obowiązku  raportowania  tygodniowego,  działanie  polegające  na  analizie  tempa  budowy 

poprzedzone  monitoringiem  postępu  robót,  prezentowane  w  formie  tabelarycznej  oceny 

postępu  robót  na  cotygodniowych  naradach  koordynacyjnych.  Raporty  tygodniowe,  do 

których  odsyła  Odwołujący,  dotyczą  informacji  o  stanie  budowy  i  nie  mają  one  zawierać 

analizy,  o  jakiej  mowa  w  opisie  działania.  Należy  zwrócić  uwagę  na  różne  znaczenie 

prezentacji  stanu  zaawansowania  robot  w  raportach  cotygodniowych  i  analizy  tempa 

budowy.  Działanie  opisane  w  tym  punkcie  ma  na  celu  przeciwdziałanie  powstaniu 

niezgodności z harmonogramem robót i w tym zakresie mają na celu zapewnienie zgodności 

tempa prac z harmonogramem. 

Ocena  „Metodyki”  według  wymagani  -  Propozycja  dodatkowych  działań 

wykraczających  poza  określone  przez  Zamawiającego  w  siwz,  jakie  podejmie  Konsultant w 

celu  wykrycia  błędów  w  dokumentacji  projektowej  wraz  z  uzasadnieniem  celowości  tego 

działania. 

Pkt  1.2.1  ppkt  5  -  ocena  działania  opisanego  jako:  sprawdzenie  uzgodnień  z  właścicielami 

urządzeń  obcych  pod  kątem:  a)  dodatkowych  warunków  (umowy,  porozumienia  itp.),  b) 

ulepszeń (podniesienia standardów technicznych),c) ponoszenie innych opłat, d) aktualności 

wydanych  uzgodnień.  W  uzasadnieniu  Konsorcjum  DTŚ  wskazało,  iż  ma  to  na  celu 

zapewnienie sprawnej realizacji robót budowlanych. 

Zamawiający  uznał,  że  przedstawione  działania  dodatkowe  (wszystkie  4-6)  spełniają 

wymagani kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i służą wykryciu błędów 

w dokumentacji projektowej.  

Odwołujący  wskazał,  iż  zaproponowane  działanie  stanowi  powtórzenie  obowiązków 

Konsultanta w zakresie Dokumentacji Projektowej i współpracy z Nadzorem Autorskim (pkt 3 

IPU  –  Konsultant  zweryfikuje  także  kompletność  z  punktu  widzenia  realizacji  całości  Robót 

dokumentów,  pozwoleń  i  rysunków  za  dostarczenie  których  odpowiedzialny  jest 

Zamawiający). Ponadto, Odwołujący w pkt 1.2.1 ppkt 8 swojej metodyki wskazał analogiczne 

działanie  za  co  otrzymał  „0”  punktów  z  uwagi,  iż  właśnie  działanie  takie  powiela  obowiązki 

zawarte w w/w/ postanowieniu IPU, co jak wskazał Zamawiający, dotyczy również uzgodnień 

branżowych.  

Izba zważyła. 

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  możliwości  porównywania  oceny  opracowania 

Odwołującego  z  oceną  „Metodyki”  Konsorcjum  DTŚ,  Izba  wskazuje,  iż  takie  działanie  nie 

może  prowadzić  do  stwierdzenia,  iż  ilość  punktów  przyznana  ofercie  Konsorcjum  DTŚ  za 

dany element oceny nie była prawidłowa. Przede wszystkim należy zauważyć, iż ocena ofert 

w  kryterium  Metodyka  dotyczyła  autorskich  opracowań,  mających  wykraczać  poza 

wymagania  Zamawiającego,  indywidualnie  ocenianych  w  odniesieniu  do  konkretnej 

propozycji  działania.  Już  z  tego  powodu  nie  było  zasadnym  porównywanie  indywidualnych 

ocen przyznawanych w ramach otwartego kryterium, a ponadto ocena oferty Odwołującego 

w tym kryterium była poddana badaniu Izby, przy odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 

2853/16  i  KIO  2870/16  i  w  tym  zakresie  zarzuty  zostały  oddalone  wyrokiem  Izby  z  dnia 

15.01.2016  r.  Uwzględniając  zatem,  iż  rozstrzygniecie  Izby  w  części  związanej  z  oceną 

oferty  Odwołującego  stało  się  wiążące  (nie  złożono  skargi),  a  także  fakt,  iż  zakresem 

zaskarżenia  w  niniejszej  sprawie  nie  objęto  oceny  oferty  Odwołującego,  wnioski  dotyczące 

sposobu  oceny  oferty  Odwołującego  nie  mogły  stanowić  samodzielnej  podstawy  do 

formułowania  zarzutu  wadliwej  oceny  oferty  Konsorcjum  DTŚ.  Izba  w  zakresie  każdej  z 

ocenianych  w  ramach  kryterium  Metodyka  propozycji  miała  na  uwadze  wyłącznie  opis 

działania prezentowany przez Konsorcjum DTŚ wraz z uzasadnieniem.  

Odnośnie opisanego w pkt 1.2.1 ppkt 5 działania Izba uznała, iż nie jest ono analogiczne z 

zakresem  obowiązków  nałożonych  na  Konsultanta  w  §  14  ust.  3  IPU,  z  tej  przyczyny,  iż 

zawiera  szerszy  zakres  sprawdzenia,  niż  wskazany  przez  Zamawiającego  i  cytowany  w 

odwołani pod kątem aktualności, ponoszenia innych opłat, czy też dodatkowych warunków, o 

których  Zamawiający  nie  wspominał  w  siwz.  Należy  zauważyć,  iż  zakres  obowiązków 

nałożonych  na  Konsultanta  wynikał  z  opisu  działań,  jakich  Zamawiający  wymagał  i  bardzo 

często  miał  on  charakter  bardzo  szczegółowych  wytycznych.  Pozwalało  to  przyjąć,  iż  tam 

gdzie Zamawiający nie sprecyzował szczególnych wymagań, to wykonawcy znając specyfikę 

prowadzenia  robót  budowlanych,  mieli  możliwość  wykazania  się  swoją  inwencją  i 

doświadczeniem,  celem  doprecyzowania  pewnych  elementów,  pominiętych  przez 

Zamawiającego, a przez to nie nałożonych wprost na wykonawcę. Nie było podstaw do tego, 

aby pominąć propozycję wykonawcy wykraczającą literalnie poza opisane w siwz działania, 

tym bardziej, iż w ramach „Metodyki” należało wskazać na działania, jakie miałby realizować 

Konsultant  w  związku  z  funkcją  przypisaną  mu  w  procesie  budowlanym.  Odnosząc 

powyższe  do  ocenianej  propozycji,  stwierdzenie,  że  związana  jest  ona  z  uzgodnieniami 

branżowymi  nie  oznacza,  że  nie  wykracza  poza  samo  sprawdzenie  kompletności 

dokumentacji.  Wykonawca  sprecyzował  bowiem  pod  jakim  kątem  zamierza  prowadzić 

czynności sprawdzające, które nie sprowadzają się wyłącznie do ustalenia, czy uzgodnienia 

zostały uwzględnione w dokumentacji, a przez to czy jest ona kompletna. Nie może również 

budzić  wątpliwości,  iż  uzgodnienia  takie  mogą  prowadzić  do  wykrycia  błędów  w 

dokumentacji,  co  pozwoli  na  uniknięcie  przeszkód  na  etapie  realizacji  robót  budowlanych. 

Konsorcjum  DTŚ  odniosło  się  w  uzasadnieniu  celowości  działania  do  zapewnienia 

sprawnego  przebiegu  prac  budowlanych,  co  pozwala  na  ocenę  propozycji  pod  katem 

wymagania metodyki.  

Pkt 1.2.1 ppkt 6 - ocena działania opisanego, jako: sprawdzenie konsekwencji zastosowania 

w  dokumentacji  projektowej  wszystkich  odstępstw  od  normatywów  technicznych,  wraz  z 

uzasadnieniem:  celem  jest  sprawdzenie  czy  odstępstwa  od  normatywów  w  dokumentacji 

zostały  przyjęte  w  dokumentacji  projektowej  i  wykonawczej  w  sposób  zgodny  z  decyzją 

zezwalającą na ich wprowadzenie. 

Zamawiający  uznał,  że  przedstawione  działania  dodatkowe  (wszystkie  4-6)  spełniają 

wymagani kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i służą wykryciu błędów 

w dokumentacji projektowej.  

Odwołujący  wskazał,  iż  zaproponowane  działanie  stanowi  powtórzenie  obowiązków 

Konsultanta  z  §  14  w  zakresie  Dokumentacji  Projektowej  /  współpracy  z  Nadzorem 

Autorskim  pkt  1  i  5  IPU,  wynikających  z  bieżącej  weryfikacji  dokumentacji  sporządzonej 

przez  Nadzór  Autorski  celem  określenia  skutków  zaproponowanych  rozwiązań  oraz 

problemów wpływających na realizację Kontraktu.  

Izba zważyła. 

Uwzględniając wyjaśnienia, jakie złożył na rozprawie Zamawiający Izba ustalił, iż propozycja 

o  jakiej  mowa  w  metodyce  w  tym  punkcie,  związana  jest  ze  sprawdzeniem  prawidłowości 

implementacji  decyzji  uzyskanych  na  etapie  przygotowania  dokumentacji  projektowej, 

uprawniających  do  odstępstw  od  normatywów  technicznych.  Wykracza  zatem  poza 

obowiązek  weryfikacji  i  opiniowania  dokumentacji  projektowej  sporządzanej  na  bieżąco 

przez  Nadzór  Autorski  i  zawierającej  propozycje  rozwiązań,  wywierających  wpływ  na 

realizację kontraktu. W świetle powyższego, twierdzenie jakoby propozycja Konsorcjum DTŚ 

stanowiła powtórzenie obowiązku nałożonego w siwz na Konsultanta nie było uzasadnione.  

Ocena  „Metodyki”  według  wymagani  -  Propozycja  dodatkowych  działań 

wykraczających poza określone przez Zamawiającego w SIWZ, jakie podejmie Konsultant w 

następstwie  wykrycia  błędów  w  dokumentacji  projektowej  wraz  z  uzasadnieniem  celowości 

tego działania. 

Pkt  1.2.2  ppkt  2-  ocena  działania  -  przygotowanie  wniosku  o  sprostowanie  decyzji  o 

pozwoleniu  na  budowę  PB  (ZRID),  a  także  decyzji  środowiskowej,  wraz  z  uzasadnieniem: 

ocena  ewentualnych  błędów  może  wskazywać  na  konieczność  sprostowania  decyzji  (w 

rozumieniu art. 113 KPA). 

Zamawiający  uznał,  że  przedstawione  działania  dodatkowe  (wszystkie  1-4)  spełniają 

wymagani kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i służą wykryciu błędów 

w dokumentacji projektowej.  

Odwołujący  wskazał,  iż  zaproponowane  działanie  nie  jest  adekwatne  do  wymagania 

Zamawiającego,  gdyż  zgodnie  z  art.  113  §  1  Kpa  „Organ  administracji  publicznej  może  z 

urzędu  lub  na  żądanie  strony  prostować  w  drodze  postanowienia  błędy  pisarskie  i 

rachunkowe  oraz  inne  oczywiste  omyłki  w  wydanych  przez  ten  organ  decyzjach.  Zakres 

zastosowania  tego  przepisu  jest  ograniczony  i  nie  dotyczy  błędów  w  dokumentacji 

projektowej,  lecz  błędów  w  decyzji  ZRID  (lub  PB  albo  środowiskowej)  i  to  błędów 

oczywistych. W tym trybie nie jest możliwa zmiana decyzji wydanej zgodnie z wnioskiem (w 

tym  projektem  budowlanym),  pomimo  iż  sam  projekt  jest  błędny  (tkwią  w  nim  błędy). 

Działanie  to  nie  służy  wykryciu  błędów  w  dokumentacji  projektowej,  nie  jest  wykryciem 

oczywistych  pomyłek  pisarskich  w  decyzji  ZRID.  Uzasadnienie  nie  wskazuje  celowości 

zaproponowanego  działania,  jest  błędne.  Jeśli  rzeczywiście  w  dokumentacji  projektowej 

zostaną  wykryte  błędy,  czego  skutkiem  powinna  być  zmiana  decyzji  ZRID  lub 

ś

rodowiskowej, to zmiana taka nie jest dokonywana w trybie sprostowania decyzji. 

Izba zważyła. 

Propozycja  działania  dotyczy  analizy  dokumentacji  pod  kątem  ustalenia,  czy  nie  występują 

błędy pisarskie, rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki, o jakich mowa w art. 113 k.p.a., co 

nie  zostało  opisane  w  siwz.  Odwołujący  nie  wskazał  konkretnego  zapisu  siwz,  z  którego 

wynikałby  obowiązek  podjęcia  przez  Konsultanta  działania  mającego  prowadzić  do 

sprostowania  decyzji  na  podstawie  art.  113  k.p.a.  –  tu  przygotowania  wniosku  o 

sprostowanie.  Okoliczność,  iż  nie  jest  to  działanie  nowatorskie,  ale  wynikające  z  przepisu 

113 k.p.a. nie oznacza, iż nie wykracza ono poza obowiązki nałożone przez Zamawiającego, 

tym  bardziej,  że  działania  takiego  nie  musiałby  podejmować  Konsultant,  ale  każdy  inny 

uczestnik  procesu  inwestycyjnego,  np.  Zamawiający.  Izba  nie  zgodziła  się  z  oceną 

Odwołującego, iż nie jest to działanie możliwe do podjęcia w następstwie wykrycia błędów i 

omyłek  w  dokumentacji  projektowej.  Przykład  Zamawiającego  podany  na  rozprawie, 

dotyczący  wskazania  w  pozwoleniu  na  budowę  błędnego  numeru  działki,  na  której  ma  być 

prowadzona  inwestycja,  uniemożliwiający  rozpoczęcie  prac,  uzasadnia  w  sposób 

dostateczny potrzebę (celowość) przygotowania wniosku o sprostowanie decyzji.    

Pkt 1.2.2. ppkt 3 - ocena działania: przygotowanie wniosku o zmianę decyzji o pozwoleniu na 

budowę  PB  (ZRID),  a  także  decyzji  środowiskowej  jeśli  nie  można  zastosować  trybu 

sprostowania,  wraz  z  uzasadnieniem:  ocena  ewentualnych  błędów  może  wskazywać  na 

konieczność  zmiany  decyzji  (w  rozumieniu  art.  36a  Prawa  Gospodarczego  i  art.  32a 

specustawy drogowej). 

Zamawiający  uznał,  że  przedstawione  działania  dodatkowe  (wszystkie  1-4)  spełniają 

wymagani kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i służą wykryciu błędów 

w dokumentacji projektowej.  

Odwołujący  wskazał,  iż  zaproponowane  działanie  nie  jest  adekwatne  do  wymagań 

Zamawiającego, bowiem ewentualna zmiana decyzji musi być poprzedzona wprowadzeniem 

zmian do projektu (zmian usuwających wady), o czym Konsorcjum DTŚ nie wspomina – tak 

więc  uprzednie  zmiany  w  projekcie  są  conditio  sine  qua  non.  Zmiana  decyzji  musi  być  ich 

następstwem, przy czym, zgodnie z art. 36a Pr. budowlanego (a nie Prawa Gospodarczego), 

tylko  istotne  odstąpienie  od  zatwierdzonego  projektu  budowlanego  wymaga  uzyskania 

decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Istotnym odstąpieniem nie jest zmiana w zakresie 

objętym  projektem  zagospodarowania  terenu  w  liniach  rozgraniczających  drogi  (art.  32a 

specustawy), jeżeli nie wymaga uzyskania opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów 

wymaganych  przepisami  szczególnymi.  Wskazane  przez  Konsorcjum  DTŚ  przepisy 

wykluczają  więc  potrzebę  uzyskania  jakichkolwiek  decyzji  i  podjęcia  działań  zmierzających 

do  przygotowania  wniosków.  Uzasadnienie  nie  wskazuje  celowości  zaproponowanego 

działania i jest błędne (wskazuje na nieistniejące przepisy). 

Izba zważyła. 

Propozycja wykracza poza treść siwz, w której nie wskazano na konieczność przygotowania 

wniosku  o  zmianę  decyzji  w  sytuacji,  gdy  nie  jest  możliwe  sprostowanie  w  trybie  art.  113 

k.p.a.  Odwołujący  prezentował  własną  koncepcję  ewentualnego  działania  będącego 

następstwem  wykrycia  błędu  w  dokumentacji,  a  które  faktycznie  związane  było  z 

czynnościami  Projektanta,  a  nie  Konsultanta.  Konsorcjum  DTŚ  skupiło  się  na  opisie 

działania, które miało mieścić się w zakresie jego obowiązków, co spełniało kryterium oceny 

„Metodyki”. Stwierdzenie Odwołującego, że przygotowanie wniosku o zmianę decyzji mieścić 

miałoby się w obowiązku weryfikacji dokumentacji pod kątem kompletności nie jest zasadne, 

gdyż nawet gdyby przyjąć, iż przy okazji sprawdzania kompletności dokumentacji Konsultant 

dostrzegłby  w  niej  błędy,  to  spostrzeżenie  to  nie  skutkowałoby  dalszymi  czynnościami 

podejmowanymi  przez  Konsultanta  bez  wyraźnego  ich  zastrzeżenia  w  umowie.  Obecnie 

Zamawiający  w  siwz  nie  przewidział  konieczności  złożenia  przez  Konsultanta  wniosku  o 

zmianę  decyzji,  stąd  nie  będzie  miał  podstaw  do  wystąpienia  z  takim  żądaniem,  jeżeli 

działanie  to  nie  zostało  objęte  treścią  „Metodyki”.  Wadliwe  jest  stanowisko  Odwołującego 

również z tej przyczyny, że Zamawiający w tomie III OPZ w opisie celu pkt 1.2.2, wskazał, że 

powierzy Konsultantowi zarządzanie kontraktem, a tym samym będzie on mógł podejmować 

działania, jako jego pełnomocnik w ramach przyjętych na siebie obowiązków. 

Pkt  1.2.2  ppkt  4  -  ocena  działania:  wprowadzenie  obowiązku  dla  personelu  kluczowego 

sporządzania  poza  raportem  otwarcia  na  początku  zadania  -  wyprzedzająco  przed 

rozpoczynaniem  kolejnych  etapów  robót  (ok.  1  m-c  w  przód  przed  rozpoczęciem  realizacji 

kolejnych  asortymentów  robót)  na  bieżąco  sukcesywnie  wraz  z  harmonogramowym 

postępem  poszczególnych  branż  -  szczegółowej  analizy  dokumentacji  projektowej  pod 

kątem jej prawidłowości i wykrycia błędów, a następnie w wyniku tych działań błyskawiczne 

działanie  w  kierunku  spowodowania  poprawy  błędów  przez  Projektanta,  wraz  z 

uzasadnieniem:  w  tak  obszernych  dokumentacjach  projektowych  jak  w  tym  przypadku  w 

Raporcie Otwarcia nie jest się w stanie wykryć wszystkich błędów projektowych. Konieczne 

jest  prowadzenie  procesu  sprawdzania  dokumentacji  w  sposób  ciągły  sukcesywnie  przez 

cały czas realizacji robót. 

Zamawiający  uznał,  że  przedstawione  działania  dodatkowe  (wszystkie  1-4)  spełniają 

wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i stanowią reakcję na 

wykrycie błędów w dokumentacji projektowej.  

Odwołujący  wskazał,  iż  zaproponowane  działanie  stanowi  powtórzenie  obowiązków 

Konsultanta  z  §  14  w  zakresie  Dokumentacji  Projektowej  /  współpracy  z  Nadzorem 

Autorskim  pkt  1  i  5  IPU,  wynikających  z  bieżącej  weryfikacji  dokumentacji  sporządzonej 

przez  Nadzór  Autorski  celem  określenia  skutków  zaproponowanych  rozwiązań  oraz 

problemów wpływających na realizację Kontraktu. We wskazanych zapisach IPU mieści się 

analiza  dokumentacji  projektowej  pod  kątem  jej  prawidłowości  i  wykrycia  błędów  w  sposób 

ciągły,  sukcesywnie  przez  cały  okres  realizacji  robót.  Dodatkowo  działanie  stanowi 

powtórzenie  działania  z  pkt  1.2.1  pkt  6  Metodyki  DTŚ  i  jest  działaniem  nieprawidłowym  w 

stosunku  do  wymogu  metodyki  z  pkt  1.2.2,  dotyczącym  działań  jakie  miałby  podjąć 

wykonawca po wykryciu błędów w dokumentacji projektowej. 

Izba zważyła. 

W  ocenie  Izby  przedmiotowa  propozycja  jest  działaniem  niezależnym  od  obowiązku 

weryfikowania  oraz  opiniowania  dokumentacji  sporządzanej  przez  Nadzór  Autorski  w 

związku  z  wprowadzanymi  w  trakcie  realizacji  robót  zmianami.  Dotyczy  bowiem  analizy 

dokumentacji projektowej jaka istnieje na etapie poprzedzającym rozpoczęcie prac. Izba nie 

zgodziła  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  iż  uzasadnienie  dla  tego  działania  nie  jest 

adekwatne,  gdyż  odnosić  ma  się  do  działania  z  pkt  1.2.1  metodyki,  czyli  działania  w  celu 

wykrycia błędu dokumentacji projektowej. Możliwym jest, iż szereg działań podejmowanych 

w ramach obowiązków może wpływać w różnym zakresie na przebieg procesu budowlanego 

i  nie  można  tylko  z  tej  przyczyny,  pozbawiać  celowości  ich  podejmowania.  W  siwz 

Zamawiający  nie  wykluczał  działań,  które  mogą  realizować  jednocześnie  różne  cele,  a  tym 

samym  nie  mógł  odmówić  przyznania  punktów  za  propozycje,  które  wykraczały  poza  opis 

obowiązków nałożonych na Konsultanta.   

Wymaganie  Metodyki:  „Propozycje  dodatkowych  działań,  wykraczających  poza 

określone  przez  Zamawiającego  w  siwz,  zawierające  opis  rodzaju  działania  uzasadnienie 

wpływu  tego  działania  na  zapewnienie  koordynacji  robót  budowlanych  na  sąsiadujących  ze 

sobą odcinkach (I, II, III) kontraktu na roboty budowlane. 

Pkt  1.4  ppkt  2  siwz  -  ocena  działania:  spowodowanie  opracowania  przez  wykonawców 

Harmonogramów  dla  tzw.  odcinków  końcowych  zazębiających  się  wzajemnie,  które  winny 

być  uszczegółowieniem  harmonogramu  głównego  każdego  odcinka  i  uwzględniać 

wykonywanie  poszczególnych  asortymentów  robót  na  stykach  sąsiadujących  kontraktów  w 

tym  samym  czasie  i  z  użyciem  sprzętu  o  podobnej  wydajności.  Taką  konieczność  należy 

wskazać  Wykonawcy  Robót  zaraz  na  początku  realizacji  zadania,  przed  pierwszą 

aktualizacją  Harmonogramu  Umownego  –  w  fazie  tzw.  „dobrej  współpracy”  Konsultanta  i 

Wykonawcy  Robót  (potem  z  upływem  czasu  taka  dobra  atmosfera  się  pogarsza  w  wyniku 

egzekwowania przez Konsultanta kolejnych obowiązków Wykonawcy Robót). Uzasadnienie: 

Harmonogram  winien  wskazywać  podział  na  odcinki  końcowe  o  długości  uzasadnionej 

zachowaniem  jakości  wykonania,  które  będą  realizowane  w  podobnym  czasie  przy 

zaangażowaniu  ekip  roboczych  działających  pod  nadzorem  ustalonego  koordynatora 

zarówno  wykonawcy  jak  i  nadzoru.  Pozwoli  to  na  zachowanie  ciągłości  robót,  a  przy 

zidentyfikowaniu problemu, na wczesne jego rozwiązanie.   

Zamawiający  uznał,  że  przedstawione  działania  dodatkowe  (propozycje  2-4)  spełniają 

wymagania  kryterium,  tzn.  wykraczają  poza  działanie  opisane  w  siwz  i  ma  wpływ  na 

zapewnienie koordynacji na sąsiadujących ze sobą odcinkach. 

W  ocenie  Odwołującego  działanie  to  nie  jest  możliwe  do  zrealizowania,  gdyż  Konsorcjum 

DTŚ nie ma żadnych argumentów prawnych/umownych do  zobowiązania  wykonawcy robót 

do  wykonania  dodatkowych  obowiązków  w  stosunku  do  kontraktu  (organizowania  robót), 

ponadto  może  to  nakładać  na  Zamawiającego  dodatkowe  koszty  (jeżeli  wykonawca 

oczekiwałby  dodatkowego  wynagrodzenia).  Dodatkowo  działanie  to  jest  działaniem 

wykonawcy  robót,  a  nie  działaniem  Konsultanta.  Działanie  to  mogłoby  być  uznane  za 

prawidłowe,  gdyby  Konsorcjum  DTŚ  zobowiązało  się  wykonać  harmonogramy  odcinków 

końcowych.  Przy  braku  wykazania,  w  jaki  sposób  zrealizowanie  odcinków  końcowych  na 

stykach w tym samym czasie  i  z użyciem sprzętu o podobnej  wydajności, miałoby  wpłynąć 

na koordynację robót, Zamawiający musi domyślać się sensu propozycji. Odwołujący uznał, 

iż Zamawiający zagwarantował w siwz możliwość niezależnego wykonania wszystkich robót 

budowlanych  na  poszczególnych  sekcjach  przez  niezależnych  wykonawców,  stąd  nie 

wymaga to koordynacji ze strony Konsultanta, gdyż ciągłość robót nie jest zagrożona.     

Izba zważyła. 

Zamawiający  nie  przewidział  w  siwz  konieczności  występowania  przez  Konsultanta  do 

wykonawców  poszczególnych  odcinków  o  uszczegółowienie  harmonogramów,  co  umożliwi 

skoordynowanie  prac  na  odcinkach  końcowych  zazębiających  się  wzajemnie.  Przy 

jednoczesnym  zapewnieniu  użycia  sprzętu  o  podobnej  wydajności,  możliwym  jest 

osiągnięcie celu, tj. koordynacji prac na sąsiadujących ze sobą odcinkach. Konsorcjum DTŚ 

zwróciło  uwagę  na  istotny  element koordynacji prac  zazębiających  się  przy  styku  odcinków 

robót.  Ocena  jego  możliwości  przeprowadzenia  i  wyegzekwowania  od  wykonawców  robót 

pozostawała  poza  kryterium  przyznania  punktów,  stąd  argumenty  Odwołującego  dotyczące 

braku  stosownych  narzędzi  wpływu  na  wykonawców  pozostawała  obojętna  dla  oceny 

zasadności  przyznania  punktów.  Ponadto,  inne  zrozumienie  zapisów  siwz  przez 

Odwołującego nie czyni propozycji Konsorcjum DTŚ zbędną. 

Pkt  1.4  ppkt  3  -  ocena  działania:  weryfikacja  Projektów  Organizacji  Ruchu  -  analiza 

harmonogramów  poszczególnych  odcinków  robót  pod  względem  uzyskania  zgody  na 

użytkowanie  skutkująca  przyjęciem  odpowiednich  rozwiązań  przy  braku  możliwości 

dopuszczenia  do  ruchu  wszystkich  3  odcinków  jednocześnie  i  korygowanie  ich  w  sposób 

ciągły wynikający z kolejności dopuszczenia do ruchu danego odcinka kontraktu (I, II lub III). 

W  uzasadnieniu  DTŚ  wskazało,  iż  w  przypadku  zagrożenia  nie  dotrzymania  terminu 

wykonania  któregoś  z  odcinków  należy  przeanalizować  możliwość  wprowadzenia 

tymczasowej  organizacji  ruchu  dla  dopuszczenia  do  użytkowania  odcinka  zakończonego. 

Należy  mieć  na  uwadze  konieczność  uzyskania  nowych  decyzji  oraz  możliwości  protestu 

mieszkańców, oraz zapewnienia dodatkowych środków na te działania. 

Zamawiający  uznał,  że  przedstawione  działania  dodatkowe  (propozycje  2-4)  spełniają 

wymagania  kryterium,  tzn.  wykraczają  poza  działanie  opisane  w  siwz  i  ma  wpływ  na 

zapewnienie koordynacji na sąsiadujących ze sobą odcinkach. 

Zdaniem  Odwołującego działanie  to  nie  jest  celowe  i  zawiera  błędne  uzasadnienie  z  uwagi 

na  brzmienie  zapisów  OPZ  pkt  4.2,  gdzie  Zamawiający  wskazał,  że  „Konsultant  będzie 

nadzorował  Wykonawców  Odcinków  I,  II  i  III  w  zakresie  styków  rozwiązań  projektowych 

pomiędzy  odcinkami  wyznaczonymi  w  następujący  sposób  (…)”.  Skoro  OPZ  stanowi,  iż 

odcinki zostały tak podzielone, że jest możliwe ich niezależne użytkowanie, to deklarowane 

działania  nie  są  adekwatne  do  wskazanego  celu.  W  pkt  6.3  siwz  określono  różne  czasy 

realizacji  Kontraktów,  zgodnie  z  nimi  jest  niemal  niemożliwe  ich  równoczesne  zakończenie 

(odcinek  I  –  25  m-cy,  odcinek  II  –  60  m-cy,  odcinek  III  –  25  m-cy  od  podpisania  umowy). 

Zatem  wprowadzenie  tymczasowej  organizacji  ruchu  dla  dopuszczenia  do  użytkowania 

odcinka  zakończonego  nie  ma  znaczenia,  gdyż  odcinki  są  tak  wydzielone,  aby  były 

bezproblemowo odrębnie użytkowane. 

Izba zważyła. 

Izba  przyjęła  za  przekonujące  wyjaśnienia  Zamawiającego,  w  których  wskazywał,  że 

propozycja  działania  dotyczy  sytuacji,  której  Zamawiający  nie  przewidział,  tj.  zakończenia 

odcinków  1  i/lub  3  później,  niż  odcinka  2  (tunel),  a  organizacja  ruchu,  jaką  przewidział  w 

dokumentacji,  wymagała  najpierw  ukończenia  odcinków  1  i  3  w  okresie  28  miesięcy,  dla 

której  przewidział  zastępczą  organizację  ruchu  z  wykorzystaniem  dróg  projektowanych  lub 

istniejących.  Zamawiający  nie  przewidział  natomiast  organizacji  ruchu  w  sytuacji,  gdyby 

odcinek  2  został  ukończony  przez  odcinkami  1  i  3.  Odwołujący  nie  zaprzeczył  tym 

wyjaśnieniom  jako  nieprawdziwym,  a  jedynie  odnosił  się  do  wskazania  przez 

Zamawiającego,  iż  przewidział  organizację  ruchu  umożliwiająca  niezależne  użytkowanie 

zakończonych odcinków w przypadku opóźnienia jednego z nich. Izba przyjęła, iż propozycja 

wykracza  poza  obowiązki  nałożone  w  siwz,  a  które  wynikały  z  przyjętych  przez 

Zamawiającego założeń, co do terminów  zakończenia odcinków 1  i 3. W sposób oczywisty 

wykracza  poza  sytuację  przewidzianą  przez  Zamawiającego  i  zabezpieczoną  na  wypadek 

opóźnienia  wykonania  w  terminie  odcinków  1  i  3.  Skoro  Zamawiający  nie  przewidział,  aby 

wystąpiła  sytuacja,  w  której  najpierw  wykonany  zostanie  odcinek  2  (tunel),  to  również  nie 

mógł  opracować  odpowiedniej  organizacji  ruchu  umożliwiającej  jego  eksploatację  przed 

oddaniem  odcinków  1  i  3.  To  że  Odwołujący  przyjął,  iż  nie  ma  potrzeby  weryfikowania 

organizacji  ruchu  uznając  je  za  zbędne,  w  związku  z  zapewnieniem  Zamawiającego,  nie 

oznacza, że propozycja Konsorcjum DTŚ nie wykraczała poza obowiązki nałożone w siwz i 

nie  może  wpływać  na  koordynację  robót  wynikającą  z  kolejności  dopuszczania  do  ruchu 

danego odcinka. 

Pkt 1.4. ppkt 4 - ocenione działanie: wydanie polecenia Wykonawcom na wszystkich trzech 

odcinkach  sporządzenia  bilansu  i  rozdziału  mas  ziemnych  z  uwzględnieniem  gruntu  na 

odkład  lub  z  dokopu,  oraz  sporządzenia  wspólnego  bilansu  mas  ziemnych  w  zakresie 

uzgodnionym  -  również  w  I  fazie  realizacji  projektu  czyli  „dobrej  współpracy"  -  Wykonawca 

Robót  nie  będzie  zainteresowany  taką  współpracą.  W  uzasadnieniu  DTŚ  wskazał,  iż 

działanie  to  ma  na  celu  racjonalną  gospodarkę  masami  ziemnymi  z  możliwością 

wbudowywania w nasyp gruntu przydatnego, który na innym odcinku jest niewykorzystany i 

przeznaczony na odkład. Zapobiega to nadmiernemu transportowi po drogach publicznych i 

usprawni organizację robót.  

Zamawiający  uznał,  że  przedstawione  działania  dodatkowe  (propozycje  2-4)  spełniają 

wymagania  kryterium,  tzn.  wykraczają  poza  działanie  opisane  w  siwz  i  ma  wpływ  na 

zapewnienie koordynacji na sąsiadujących ze sobą odcinkach. 

Zdaniem Odwołującego działanie to jest niemożliwe do realizowania przez Konsultanta, który 

nie  ma  odpowiednich  narzędzi  do  wymuszenia  jego  wykonania  na  wykonawcach  robót. 

Konsorcjum  DTŚ  nie  wykazało  wpływu  na  koordynację  robót  na  odcinkach  racjonalnej 

gospodarki masami ziemnymi, czy też zapobiegania nadmiernemu transportowi po drogach 

publicznych.  Ponadto  wskazanie  na  „usprawnienie  organizacji  robót”  jest  lakoniczne  i  nie 

wiadomo do czego się odnosi we wskazanym działaniu. Zamawiający nie może domyślać się 

sensu propozycji wykonawcy. 

Izba zważyła. 

Propozycja  działania  została  oceniona  przez  Zamawiającego  jako  wykraczająca  poza 

obowiązki  opisane  w  siwz  i  mogąca  wpływać  na  koordynację  robót  budowlanych  na 

sąsiadujących odcinkach z uwagi na zakres robót związanych z odcinkiem 2, wymagających 

wydrążenia  w  skale  tunelu,  a  następnie  wywiezienia  gruntu.  Zarządzanie  kontraktem 

związane  z  zagospodarowaniem  pozyskanych  gruntów  pozwala  na  koordynację  prac  z 

udziałem  wykonawców,  którzy  zobowiązani  są  do  wywiezienia  ziemi.  Skoro  Zamawiający 

szczegółowo nie uregulował jakich konkretnie działań oczekuje od Konsultanta to propozycja 

jego czynnego włączenia się w ustalenie sposobu zagospodarowania mas ziemnych poprzez 

wydawanie  poleceń  w  tym  obszarze  wykonawcom,  stanowi  dodatkowe  zobowiązanie. 

Odwołujący  nie  wskazał  zapisu  siwz,  który  regulował  by  ten  element  zarządzania 

kontraktem, co czyniło zarzut gołosłownym. 

Pkt  1.4  ppkt  6  -  ocena  działania:  kontrola  geodezyjna  i  współpraca  wszystkich  3  zespołów 

Wykonawców i Nadzoru, uzasadnione tym ,że wykonanie wczesnego pomiaru geodezyjnego 

celem wyeliminowania błędów oraz ustalenia pomiędzy zespołami dopuszczalnych odchyłek, 

użytych  sprzętów  pomiarowych  oraz  metod  i  programów  obliczeniowych.  Dopuszczalne 

odchyłki dla każdego kontraktu mogą się nakładać i spowodować błędy pomiarowe. Pomiary 

na stykach winne być kontrolowane wzajemnie przez poszczególnych Wykonawców 

Zamawiający  uznał,  że  przedstawione  działania  dodatkowe  (propozycje  6-8)  spełniają 

wymagania  kryterium,  tzn.  wykraczają  poza  działanie  opisane  w  siwz  i  ma  wpływ  na 

zapewnienie koordynacji na sąsiadujących ze sobą odcinkach. 

Odwołujący  podniósł,  iż  działanie  to  nie  jest  możliwe  do  spełnienia,  gdyż  DTŚ  nie  ma 

ż

adnych  argumentów  prawnych  /  umownych  do  zobowiązania  wykonawcy  robót  do 

wykonania  dodatkowych  obowiązków  w  stosunku  do  kontraktu.  Nie  jest  możliwe  do 

zrealizowania  wymuszenie  na  trzech  różnych,  odrębnych  wykonawcach,  aby  ze  sobą 

współpracowali  (kontrolowania  wzajemnego  pomiaru  na  stykach).  Ponadto,  dodatkowe 

obowiązki  wykonawców  robót  mogą  narażać  Zamawiającego  na  roszczenia  finansowe. 

Konsorcjum  DTŚ  miało  wskazać  swoje  dodatkowe  działania,  które  podejmie  swoim 

staraniem. Wskazane działanie jest powtórzeniem obowiązków Konsultanta z § 16 pkt 1 i 3 

(w  zakresie  nadzoru  nad  prowadzonymi  pracami  geodezyjnymi  i  sprawdzenia  nie  mniej  niż 

30%  pomiarów  wykonywanych  przez  wykonawców)  oraz  §  18  (kontroli  wytyczenia 

sytuacyjnego i wysokościowego). W ocenie Odwołującego przy braku wskazania sposobu, w 

jaki  działanie  to  ma  wpływać  na  koordynację  robót,  Zamawiający  zmuszony  jest  domyślać 

się sensu propozycji. 

Izba zważyła. 

Izba  uwzględniając  wyjaśnienia  Zamawiającego  uznała,  iż  wykraczającym  poza  opis 

przedmiotu  zamówienia  jest  propozycja  kontroli  i  zapewnienia  współpracy  równocześnie  ze 

wszystkimi 3 wykonawcami i nadzorem, którego to wymagania Zamawiający nie precyzował, 

gdyż  wskazany  w  siwz  obowiązek  nadzoru  nad  pracami  geodezyjnymi  odnoszony  był  do 

kontroli  danego  wykonawcy  (tj.  wykonawcy  odcinka).  Dodatkowym  działaniem,  nie 

wskazanym w § 16 IPU jest wykonanie wczesnego pomiaru geodezyjnego wykonywanego w 

celu  uniknięcia  błędów  pomiarowych.  Tymczasem  wymagania  Zamawiającego  w  ramach 

nadzoru nad pracami geodezyjnymi odnosiły się do posiadania odpowiedniego sprzętu oraz 

odpowiedniej  ilości  zespołów  geodezyjnych  i  wykonywania  kontrolnych  pomiarów  w  celu 

sprawdzenia  i  potwierdzenia  faktycznych  ilości  wykonanych  i  wykazywanych  przez 

wykonawców  robót.  Powyższe  prowadziło  do  stwierdzenia,  że  propozycja  wykraczała  poza 

opis  działań  wymaganych  od  Konsultanta,  co  uzasadniało  przyznanie  punktów  przez 

Zamawiającego.    

Pkt  1.4.  ppkt  4  –  ocena  propozycji:  wprowadzenie  na  bazie  Subklauzuli  o  współdziałaniu 

wspólnych,  comiesięcznych  narad  koordynacyjnych  z  udziałem  wykonawców  robót  na 

odcinkach I, II, III – korzystając znów z fazy wstępnej „dobrej współpracy” na linii Konsultant 

– Wykonawca Robót, wraz z uzasadnieniem: celem tych narad jest niejako „psychologiczne” 

wciągnięcie trzech firm reprezentujących różne  metody działania do współkoordynacji robót 

co  wydaje  się  lepszym  sposobem  niż  stricte  egzekwowanie  ustaleń-uniknięcie  roszczeń  z 

tego tytułu.  

Zamawiający  uznał,  że  przedstawione  działania  dodatkowe  (propozycje  6-8)  spełniają 

wymagania  kryterium,  tzn.  wykraczają  poza  działanie  opisane  w  siwz  i  ma  wpływ  na 

zapewnienie koordynacji na sąsiadujących ze sobą odcinkach. 

Odwołujący ocenił działanie jako prawidłowe, a jego zastrzeżenia dotyczyły uzasadnienia, w 

którym  nie  został  wykazany  wpływ  comiesięcznych  narad  koordynacyjnych  na  koordynację 

robót na 3 odcinkach. 

Izba zważyła. 

Samo  działanie  jako  wykraczające  poza  obowiązki  nałożone  na  Koordynatora  nie  było 

przedmiotem zarzutu, w którym Odwołujący skupił się na ocenie uzasadnienia. Izba uznała, 

iż całość propozycji należało ocenić, pod kątem ustalenia podstawy do przyznania punktów. 

Tym samym brak w uzasadnieniu informacji wynikających z opisu propozycji nie czynił opisu 

działania  niedostatecznym.  Już  samo  wskazanie  na  narady  koordynacyjne  prowadzone  z 

udziałem wykonawców robót na wszystkich trzech odcinkach wystarcza by przyjąć, że może 

mieć  to  wpływ  na  koordynację  przebiegu  robót  budowlanych,  bez  szczegółowego  opisu 

zakresu tego wpływu, który faktycznie uzależniony będzie od przedmiotu danej narady. 

Pkt 1.4 ppkt 8 – ocena propozycji: wprowadzenie cotygodniowych narad wewnętrznych pod 

egidą  Inżyniera  Kontraktu  trzech  zespołów  Konsultanta  w  celu  zapewnienia  dobrej 

koordynacji  zarządzania wszystkimi  zagadnieniami na wszystkich trzech odcinkach  zadania 

w sposób jednolity i konsekwentny, wraz z uzasadnieniem: takie wspólne spotkania robocze, 

które  pozwolą  na  wypracowanie  skutecznych  metod  oddziaływania  na  Wykonawców  Robót 

są  najlepszym  sposobem  skoordynowania  zarządzania  wszystkimi  trzema  odcinkami 

zadania  przez  trzy  różne  zespoły  Konsultanta,  a  w  konsekwencji  skoordynowania  robót 

budowlanych na sąsiadujących ze sobą Odcinkach (I, II, III). 

Zamawiający  uznał,  że  przedstawione  działania  dodatkowe  (propozycje  6-8)  spełniają 

wymagania  kryterium,  tzn.  wykraczają  poza  działanie  opisane  w  siwz  i  ma  wpływ  na 

zapewnienie koordynacji na sąsiadujących ze sobą odcinkach. 

W  ocenie  odwołującego  propozycja  ta  pokrywa  się  ze  wskazaną  w  pkt  1.4.  ppkt  7 

(comiesięcznych narad) i nie mogła być punktowana, jako dublująca się. 

Izba zważyła. 

Odwołujący  bezpodstawnie  utożsamia  narady  wewnętrzne,  których  dotyczy  oceniona 

propozycja  z  comiesięcznymi  naradami  prowadzonymi  z  udziałem  wykonawców  robót  na 

wszystkich trzech odcinkach. Ponieważ było to jedyne uzasadnienie podstawy zarzutu, Izba 

uznała, iż ocena Zamawiającego była prawidłowa.    

Wymagania  Metodyki:  propozycja  dodatkowych  działań  wykraczających  poza 

określone  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  wraz  z  uzasadnieniem  wpływu  tego  działania  na 

zapewnienie  niezmienności  składu  (osób)  ekspertów  kluczowych  i  innych  ekspertów 

powołanych w celu (do) realizacji zamówienia. 

Pkt  2.1  ppkt  1  –  ocena  propozycji:  wprowadzenie  do  umów/zobowiązań  zawieranych  z 

osobami  które  zostaną  zatrudnione  na  kontrakcie  na  stanowiskach  ekspertów  kluczowych  i 

innych  ekspertów  powołanych  w  celu  realizacji  zamówienia,  obostrzeń  w  postaci  kar 

umownych odpowiedniej wysokości za niepodjęcie obowiązków w wymaganym terminie bez 

podania  przyczyn  oraz/lub  zaprzestania  pełnienia  obowiązków  w  trakcie  realizacji 

zamówienia,  wraz  z  uzasadnieniem:  powyższe  działanie  ma  na  celu  ograniczenie  do 

minimum  podejmowania  pochopnych  zobowiązań  przez  osoby  które  zgłaszają  akces 

podjęcia pracy w charakterze ekspertów kluczowych i innych. 

Zamawiający  uznał,  że  przedstawione  działania  dodatkowe  (propozycje  1-4)  spełniają 

wymagania  kryterium,  tzn.  wykraczają  poza  działanie  opisane  w  siwz  i  ma  wpływ  na 

zapewnienie niezmienności składu ekspertów. 

Odwołujący  uznał,  iż  propozycja  ta  nie  wpłynie  na  zapewnienie  niezmienności  składu 

ekspertów kluczowych i innych ekspertów, gdyż Konsorcjum DTŚ nie wyjaśniła w jaki sposób 

wprowadzenie  kar  umownych  miałoby  taki  wpływ  wywierać.  Może  natomiast  wywołać  efekt 

odwrotny. 

Izba zważyła. 

W ocenie Izby propozycja ta wykracza poza obowiązki wynikające z siwz już tej przyczyny, 

ż

e dotyczy ukształtowania zasad, na jakich Konsorcjum DTŚ zamierza zatrudnić ekspertów 

na  potrzeby  tego  zamówienia,  w  który  to  obszar  Zamawiający  nie  ingerował.  Nie  może 

budzić  większych  zastrzeżeń  stwierdzenie,  że  groźba  kary  może  przeciwdziałać 

niepożądanym  zachowaniom,  tu  związanym  z  brakiem  podjęcia  obowiązków  lub 

zaprzestania ich wykonywania przez ekspertów. Izba nie odnosiła się do rozważań na temat 

struktury  zatrudnienia  pracowników,  obecnie  niedookreślonej  w  ofercie,  a  jednocześnie 

obojętnej z punktu widzenia oceny według kryterium pozacenowego. 

Pkt.  2.1  ppkt  2  –  ocena  działania:  przyznawanie  specjalnej  premii  rocznej  ekspertom 

kluczowym,  wraz  z  uzasadnieniem:  gratyfikacja  pieniężna  jako  forma  mobilizacji  do  dalszej 

efektywnej pracy na powierzonym przez Konsultanta stanowisku pracy. 

Zamawiający  uznał,  że  przedstawione  działania  dodatkowe  (propozycje  1-4)  spełniają 

wymagania  kryterium,  tzn.  wykraczają  poza  działanie  opisane  w  siwz  i  ma  wpływ  na 

zapewnienie niezmienności składu ekspertów. 

Odwołujący  zakwestionował  propozycje  z  uwagi  na  węższy  zakres  jej  odniesienia  niż 

opisany  w  wymaganiu,  tj.  ograniczenia  wyłącznie  do  ekspertów  z  pominięciem  innych 

ekspertów.  Ponadto  w  uzasadnieniu  nie  został  wykazany  wpływ  działania  na  zapewnieni 

stałości zatrudnienia. 

Izba zważyła.  

W ocenie Izby wystarczającym z punktu widzenia wymagania metodyki było przedstawienie 

propozycji  działania,  która  dotyczyłaby  części  grona  ekspertów,  jak  uczyniło  to  Konsorcjum 

DTŚ.  Propozycję  należy  ocenić  podobnie,  jak  opisaną  w  punkcie  powyżej,  tj.  jako 

wykraczającą poza obowiązki wynikające z siwz już tej przyczyny, że dotyczy ukształtowania 

zasad,  na  jakich  Konsorcjum  DTŚ  zamierza  zatrudnić  ekspertów  na  potrzeby  tego 

zamówienia,  w  który  to  obszar  Zamawiający  nie  ingerował.  Również  uzasadnienie  wpływu 

tego  działania  nie  wymaga  szerokiego  opisania,  gdyż  doświadczenie  życiowe  uczy,  że 

dodatkowa  premia  roczna  sprzyja  utrzymaniu  stanu  zatrudnienia  co  najmniej  przez  czas 

potrzebny  do  jej  otrzymania.  Należy  również  zauważyć,  iż  wymaganiem  metodyki  było 

wykazanie  wpływu  na  zapewnienie  niezmienności  składu  ekspertów,  a  nie  wykazanie,  że 

działanie  daje  gwarancję  utrzymania  stanu  zatrudnienia  w  niezmienionym  składzie.  Jako 

wystarczające należało  ocenić uzasadnienia,  w  którym wykonawca nie  musiał prezentować 

szczegółowych  warunków  wypłaty nagrody, jej wysokości, w celu wykazania motywującego 

wpływu premii do dalszej pracy. 

Pkt  2.1  ppkt  3  –  ocena  propozycji:  odmowa  wydania  referencji  dla  ekspertów,  którzy 

zaprzestali  pełnienia  obowiązków  w  trakcie  realizacji  zamówienia  be  zgody  Konsultanta, 

wraz  z  uzasadnieniem:  powyższe  działanie  ma  na  celu  zmniejszenie  „wartości  rynkowej” 

ekspertów  zabiegających  o  zatrudnienie  u  innych  zleceniodawców  usług,  którzy  nie 

wywiązali się z umowy zawartej z Konsultantem. 

Zamawiający  uznał,  że  przedstawione  działania  dodatkowe  (propozycje  1-4)  spełniają 

wymagania  kryterium,  tzn.  wykraczają  poza  działanie  opisane  w  siwz  i  ma  wpływ  na 

zapewnienie niezmienności składu ekspertów. 

Odwołujący odniósł się do wadliwości propozycji, w której brak jest wskazania na przypadki 

w  jakich  ekspert  miałby  zaprzestać  pełnienia  obowiązków  bez  zgody  Konsultanta. 

Jednocześnie  podnosił,  że  brak  jest  prawnej  możliwości  ograniczenia  uprawnienia  do 

wypowiedzenia  umowy  o  pracę,  czy  też  umowy  cywilnoprawnej.  Wskazywał  na 

niedostateczność uzasadnienia oraz marginalizował znaczenie referencji dla podjęcia decyzji 

o  zmianie  pracodawcy,  dla  którego  ważniejsze  jest  doświadczenie,  nabyte  niezależnie  od 

faktu wystawienia referencji. 

Izba zważyła. 

Oddalając  w  tym  zakresie  zarzut  Izba  uznała,  że  argumentacja Odwołującego  sprowadzała 

się  do  kwestionowania  skuteczności  postanowienia,  a  nie  oceny,  czy  wykracza  ono  poza 

zakres obowiązków nałożonych przez Zamawiającego. To w tym obszarze powinien skupić 

się  Odwołujący  jeżeli  chciał  wykazać  wadliwość  oceny  działania  w  kontekście  ustalonych 

zasad przyznawania punktów. Odnosząc się natomiast do uzasadnienia jako pozwalającego 

na ustalenie wpływu działania na utrzymanie stanu zatrudnienia Izba uznała, że rozważania 

związane  z  możliwością  wykorzystania  doświadczenia  ekspertów  przez  kolejnych 

pracodawców  nie  odnosiły  się  wprost  do  efektu  działania,  jakim  ma  być  zatrzymanie 

eksperta  przed  zaprzestaniem  pełnienia  obowiązków  bez  zgody  Konsultanta.  Nie  można 

wykluczyć,  że  taki  związek  może  w  konkretnym  przypadku  wystąpić,  a  zatem  działanie 

prewencyjne  osiągnie  skutek  w  postaci  utrzymania  danego  eksperta.  Nie  można  pominąć 

również tego, że referencje mają wartość dla ekspertów ubiegających się o zatrudnienie przy 

kontraktach  realizowanych  w  trybie  zamówień  publicznych,  w  szczególności  o  dużej 

wartości,  a  co  za  tym  idzie  atrakcyjnych  z  punktu  widzenia  finansowego.  Samo 

doświadczenie  bez  jego  udokumentowania  w  formie  referencji  wystawionych  przez 

zlecającego  może  okazać  się  nie  wystarczające  do  zatrudnienia  danej  osoby,  która  ma 

problemy z wykazaniem okresu w jakim realizowała w sposób należyty roboty lub usługi. 

Pkt  2.1  ppkt  4  –  ocena  propozycji:  udzielenie  daleko  idącej  pomocy  pracownikom 

zamiejscowym podejmującym pracę u Konsultanta w zakwaterowaniu i zagospodarowaniu w 

nowym  miejscu  zamieszkania  polegającej  na  przedstawieniu  propozycji  kwater  prywatnych 

lub  wskazanych  przez  gminę,  częściowa  partycypacja  w  kosztach  wynajmu  mieszkania, 

pomoc finansowa w zakresie podstawowego umeblowania, wraz z uzasadnieniem: działanie 

stanowi  udogodnienie  mające  na  celu  zachęcenie  pracowników  posiadających  wiedzę  i 

doświadczenie  w  nadzorze  i  zarządzaniu  kontraktami  do  podjęcia  pracy  poza  stałym 

miejscem zamieszkania. 

Zamawiający  uznał,  że  przedstawione  działania  dodatkowe  (propozycje  1-4)  spełniają 

wymagania  kryterium,  tzn.  wykraczają  poza  działanie  opisane  w  siwz  i  ma  wpływ  na 

zapewnienie niezmienności składu ekspertów. 

Odwołujący  wskazywał,  iż  propozycja  ta  pokrywa  się  z  wymaganiami  z  pkt  9.2  OPZ,  gdzie 

Zamawiający wymagał uwzględnienia w cenie oferty między innymi kosztów zakwaterowania 

i  delegacji,  a  zatem  nie  może  być  oceniona  jako  działanie  dodatkowe.  Ponadto 

kwestionował,  aby  działanie  to  mogło  prowadzić  do  utrzymania  stałości  zatrudnienia, 

ewentualnie może bowiem wpływać na decyzję o podjęciu zatrudnienia. 

Izba zważyła. 

Propozycja  działania  dotyczy  szerszego  zakresu  pomocy  i  nie  wyczerpuje  się  wyłącznie  w 

kosztach  delegacji,  czy  zakwaterowania.  W  ocenie  Izby,  w  szczególności  przy  kontraktach 

obejmujących roboty budowlane zlokalizowane w różnych miejscach Polski, koniecznym jest 

zachęcenie  pracowników  do  podjęcia  pracy  poza  swoim  miejscem  zamieszkania  i  jego 

kontynuowania,  co  wymaga  często  przyjęcia  na  siebie  przez  pracodawcę  częściowych 

kosztów  zakwaterowania  i  delegacji  (co  przewidział  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia).  Propozycja  Konsorcjum  DTŚ jest szerszą  pod  względem  pomocy,  a  zatem  w 

zakresie  wykraczającym  poza  samo  zakwaterowanie  osób  zatrudnionych  na  podstawie 

umowy o pracę.   

Wymaganie  metodyki:  propozycja  dodatkowych  działań  wykraczających  poza 

określone  przez  Zamawiającego  w  siwz  wraz  z  uzasadnieniem  wpływu  tego  działania  na 

zapewnienie  przez  Konsultanta  przekazania  obowiązków  i  wdrożenia  nowych  ekspertów  w 

przypadku zmiany ekspertów kluczowych i innych ekspertów na stałe. 

Pkt  2.2  –  ocena  propozycji:  wdrożenie  nowo  zatrudnionych  ekspertów  do  podjęcia 

obowiązków  na  Kontrakcie  poprzez  zapoznanie  ich  z  warunkami  Umowy  na  pełnienie 

nadzoru obowiązującymi dla tego Kontraktu oraz  zadaniami wynikającymi  z przyjętej w tym 

Kontrakcie  Metodyki  –  nie  tylko  w  zakresie  ich  własnych  obowiązków,  ale  dodatkowo 

wszelkich  istotnych  dokumentów  kontraktowych,  w  celu  szerszego  spojrzenia  każdego 

eksperta  na  wypełnianie  swoich  obowiązków  w  nawiązaniu  i  korelacji  do  obowiązków 

pozostałych  członków  zespołu,  wraz  z  uzasadnieniem:  ogólne  obowiązki  Konsultanta  (§  12 

Umowy)  oraz  szczególne  dotyczące  Dokumentacji  Projektowej,  ochrony  środowiska, 

geologii,  geotechniki,  badań  archeologicznych  (§13-15)  oraz  prac  geodezyjnych  (§16) 

stanowią zarówno o powinnościach pracowników Konsultanta w celu realizacji Kontraktu jak 

również  o  odpowiedzialności  wynikającej  z  tytułu  roszczeń  z  naruszenia  postanowień 

przedmiotowej  Umowy,  szersze  spojrzenie  każdego  eksperta  w  kontekście  działań  również 

innych członków zespołu lepiej zabezpieczy interes inwestora. 

Zamawiający  uznał,  że  przedstawione  działania  dodatkowe  (propozycje  1-4)  spełniają 

wymagania  kryterium,  tzn.  wykraczają  poza  działanie  opisane  w  siwz  i  ma  wpływ  na 

zapewnienie przekazania obowiązków i wdrożenia ekspertów. 

Odwołujący wskazywał, iż działanie to mieści się w obowiązkach Konsultanta wymagających 

znajomości  Umowy  przez  członków  personelu  dla  rzetelnego  wykonania  obowiązków  w 

wymaganych umową terminach i procedurach (pkt 3 OPZ). Konsultant zobowiązany jest do 

przestrzegania  dokumentów  kontraktowych,  a  propozycja  stanowi  powielenie  obowiązków 

wynikających  z  siwz.  Całe  działanie  dotyczące  zapoznania  nowego  eksperta  zawiera  się  w 

zakresie  szkolenia  każdego  członka  personelu  Konsultanta,  za  co  wykonawca  otrzymał 

punkty  w  podkryterium  3.  Proponowane  działanie  polega  wyłącznie  na  opisie  wdrożenia 

członka  personelu  w  nowe  obowiązki,  Konsorcjum  DTŚ  nie  proponuje  nic,  co  miałoby 

usprawnić przekazanie jego obowiązków. 

Izba zważyła. 

Odwołanie  w  tym  zakresie  podlegało  oddaleniu,  jako  bezzasadne.  Izba  uwzględniła 

wyjaśnienia  Zamawiającego,  w  których  wskazywał,  iż  propozycja  wykracza  poza  zakres 

obowiązkowych  nałożonych  w  siwz  na  wykonawcę,  od  którego  nie  wymagano 

przeprowadzania  szkoleń.  Opisane  w  ppkt  3  metodyki  szkolenia  (dodatkowo  punktowane) 

nie  stanowiły  wymagania  siwz  określającego  obowiązki  Konsultanta,  natomiast  było 

działaniem,  które  mogło  być  zaproponowane  w  ramach  metodyki,  co  uczynili  wszyscy 

wykonawcy w postępowaniu i otrzymali dodatkowe punkty. Również Odwołujący nie wskazał 

zapisu siwz, z którego wynikałby obowiązek przeprowadzenia szkoleń, a całość argumentacji 

opierał  na  wykazaniu,  iż  szkolenie  dedykowane  dla  nowego  eksperta  nie  wykracza  poza 

propozycję  szkoleń  objętych  pkt  3  metodyki.  Argumentacja  ta  nie  mogła  prowadzić  do 

stwierdzenia,  że  Zamawiający  bezpodstawnie  przyznał  punkt  za  dodatkowe  działanie 

związane z przekazaniem obowiązków i wdrożenia nowych ekspertów. 

Pkt.  2.2  ppkt  3  –  ocena  propozycji:  udostępnienie  nowym  ekspertom  dokumentacji 

projektowej  w  tym  specyfikacji  technicznych  zadań  i  obiektów  które  będą  przez  nich 

nadzorowane oraz innych nie związanych bezpośrednio z ich zakresem działania – „szersze 

spojrzenie”,  wraz  z  uzasadnieniem:  weryfikacja  dokumentacji  projektowej  oraz  specyfikacji 

technicznych dla zakresu robót nadzorowanych przez przejmującego obowiązki eksperta jest 

niezbędna  dla  podjęcia  przez  tę  osobę  obowiązków  wynikających  z  Umowy,  szersze 

zapoznanie go z Kontraktem zapewni lepsze zabezpieczenie interesów Inwestora. 

Zamawiający  uznał,  że  przedstawione  działania  dodatkowe  (propozycje  1-4)  spełniają 

wymagania  kryterium,  tzn.  wykraczają  poza  działanie  opisane  w  siwz  i  ma  wpływ  na 

zapewnienie przekazania obowiązków i wdrożenia ekspertów. 

Odwołujący  ponownie  odwołał  się  do  ogólnych  obowiązków  Konsultanta  oraz 

zadeklarowanego  w  podkryterium  3  szkolenia  dla  personelu,  co  najmniej  ekspertów 

kluczowych,  innych  ekspertów  oraz  ich  asystentów,  jako  wskazujących  na  powielenie  w 

propozycji obowiązków wynikających z siwz. 

Izba zważyła. 

Ocena zarzutu jako bezzasadnego wynikała z motywów wskazanych przy pkt 2.2. ppkt 1. 

Pkt 2.2 ppkt 4 – ocena propozycji: przeprowadzenie szkolenia wewnętrznego, mającego na 

celu  zapoznanie  nowych  ekspertów  z  przyjętym  na  danym  kontrakcie  sposobem 

postępowania  przy  realizowaniu  poszczególnych  spraw,  wraz  z  uzasadnieniem:  nabycie 

niezbędnej  wiedzy  przez  nowych  ekspertów  z  obowiązującymi  u  Konsultanta  procedurami  i 

regułami postępowania. 

Zamawiający  uznał,  że  przedstawione  działania  dodatkowe  (propozycje  1-4)  spełniają 

wymagania  kryterium,  tzn.  wykraczają  poza  działanie  opisane  w  siwz  i  ma  wpływ  na 

zapewnienie przekazania obowiązków i wdrożenia ekspertów. 

Odwołujący wskazywał na zbyt ogólny opis działania oraz brak uzasadnienia jego wpływu na 

zapewnienie  przez  Konsultanta  sprawnego  przekazania  obowiązków  i  wdrożenia  nowych 

ekspertów.  Wskazał  jednocześnie  na  przykład  prawidłowego  uzasadnienia  dotyczącego 

podobnego  rodzaju  działania,  wskazanego  w  opracowaniu  Odwołującego  (objętego 

tajemnicą przedsiębiorstwa). 

Izba zważyła. 

Zarzut jako bezzasadny nie mógł być uwzględniony. Ponownie należy wskazać na ustalone 

zasady oceny „Metodyki”, które nie wymagały obszernego, wyczerpującego opisu działania, 

a  dla  przyznania  punktu  wystarczającym  było  stwierdzenie,  że  propozycja  wykracza  poza 

wskazane w siwz obowiązki Konsultanta i zawiera uzasadnienie. Odwołujący sam przyznał, 

iż  propozycja  spełnia  kryteria,  odwołując  się  do  własnego  opracowania  zawierającego 

podobnego  rodzaju  działania,  za  które  Zamawiający  przyznała  punkty.  Powyższe 

uzasadniało przyjęcie, że ocena „Metodyki” Konsorcjum DTŚ była prawidłowa. 

Wymagania  Metodyki:  propozycja  dodatkowych  działań  wykraczających  poza 

określone  przez  Zamawiającego  w  siwz  wraz  z  uzasadnieniem  wpływu  tego  działania  na 

zapewnienie  skuteczności  przepływu  informacji  pomiędzy  personelem  Konsultanta, 

Wykonawcy  i  Zamawiającego,  w  zakresie  sposobu  gromadzenia  danych  i  archiwizacji 

dokumentów oraz bieżącego przesyłania i udostępniania danych. 

Pkt. 2.3 ppkt 1 – ocena propozycji działania: wykorzystanie procedur i instrukcji operacyjnych 

zawartych  w  dokumentach  Systemu  Zarządzania  Jakością  (SJZ)  wprowadzonych  do 

stosowania  przez  Konsultanta  na  zarządzanych  i  nadzorowanych  przez  niego  kontraktach 

drogowych,  wraz  z  uzasadnieniem:  zastosowanie  procedur  i  instrukcji  operacyjnych  ze 

zbioru  SJZ  a  dotyczących  aspektów  zarządzania  inwestycją  oraz  nadzoru,  w  tym  obiegu 

dokumentów,  wzorów  formularzy  i  innych  pozwoli  wpłynąć  na  skuteczność  przepływu 

informacji  trakcie  realizacji  zamówienia  pomiędzy  zainteresowanymi  stronami  biorącymi 

udział w realizacji zamówienia. 

Zamawiający  uznał,  że  przedstawione  działania  dodatkowe  (propozycje  1-3)  spełnia 

wymagania  kryterium,  tzn.  wykraczają  poza  działanie  opisane  w  siwz  i  ma  wpływ  na 

zapewnienie  skuteczności  przepływu  informacji  pomiędzy  personelem  Konsultanta, 

Wykonawcy i Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał  na  wymogi  opisane  w  pkt  4.1  OPZ,  nakładające  na  Konsultanta 

obowiązek  przedłożenia  dokumentu  „Organizacja  i  metody  zarządzania  Kontraktem”,  w 

którym  należało  sporządzić  opis  udogodnień  i  wspomagań,  które  Konsultant  uzyska  z 

własnej firmy i innych źródeł w czasie realizacji zadania. Wykorzystanie elementów Systemu 

Zarządzania Jakością jest niczym innym, jak udogodnieniem udostępnionym przez firmę. 

Izba zważyła. 

Ocena  propozycji  Konsorcjum  DTŚ  w  ocenie  Izby  nie  naruszała  ustalonych  w  siwz  zasad 

oceny w kryterium Metodyka. Wykonawca zaproponował wykorzystanie działających u niego 

procedur  zarządzania  wynikających  z  opracowanego  i  stosowanego  Systemu  Zarządzania 

Jakością, którego posiadanie nie było konieczne z punktu widzenia obowiązków Konsultanta. 

Zamawiający  wymagał  wyłącznie  opisu  udogodnień,  który  zostanie  przygotowany  na 

potrzeby  tego  zamówienia,  dla  którego  nie  było  koniecznym  wcześniejsze  wdrożenia  i 

stosowanie procedur zarządzania przepływem informacji na innych kontraktach drogowych. 

Wykorzystanie  gotowych  i  sprawdzonych  mechanizmów  stanowi  dodatkową  wartość 

propozycji  możliwą  do  wykorzystania  również  na  potrzeby  przygotowania  opracowania,  ale 

także w szerszej perspektywie zarządzaniu inwestycją i nadzoru. 

Pkt  2.3  ppkt  2  –  ocena  propozycji:  wykorzystanie  komunikatorów  elektronicznych  do 

komunikacji  on-line  pomiędzy  zainteresowanymi  stornami  biorącymi  udział  w  realizacji 

zamówienia,  wraz  z  uzasadnieniem:  natychmiastowa  łączność  pomiędzy  zainteresowanymi 

stronami biorącymi udział w realizacji zamówienia usprawni w maksymalnym stopniu proces 

zarządzania i nadzoru.  

Zamawiający  uznał,  że  przedstawione  działania  dodatkowe  (propozycje  1-3)  spełnia 

wymagania  kryterium,  tzn.  wykraczają  poza  działanie  opisane  w  siwz  i  ma  wpływ  na 

zapewnienie  skuteczności  przepływu  informacji  pomiędzy  personelem  Konsultanta, 

Wykonawcy i Zamawiającego. 

Odwołujący  uznał,  ze  propozycja  nie  spełnia  wymagania  metodyki, gdyż  zawiera  wyłącznie 

wskazanie  na  sposób  łączności,  a  nie  na  skuteczność  przepływu  informacji  w  zakresie 

gromadzenia  i  archiwizacji  danych.  Zakwestionował,  aby  przy  wykorzystaniu  komunikatora 

możliwe było udostępnianie danych (plików) oraz ich gromadzenie do archiwizacji. Ponadto 

podważył,  aby  na  terenie  budowy,  możliwe  było  skomunikowanie  się  z  personelem  przy 

wykorzystaniu urządzeń działających w sieci Internet.  

Izba zważyła. 

Bezpodstawność zarzutu wynika przede wszystkim z braku wskazania przez Odwołującego 

na  konkretny  obowiązek  Konsultanta  opisany  w  siwz,  z  którego  wynikałoby,  iż  musi  on 

wyposażyć  personel  w  urządzenia  umożliwiające  komunikację  za  pomocą  sieci  Internet. 

Dalsze  rozważania  związane  z  oceną  skuteczności  wykorzystania  tego  narzędzia  i  jego 

możliwości  w  zakresie  związanym  z  przesyłaniem  danych  i  ich  gromadzeniem,  stanowiły 

subiektywną ocenę Odwołującego, nie popartą żadnymi dowodami, stąd uznane zostały jako 

gołosłowne.    

Pkt.  2.3  ppkt  3  –  ocena  propozycji  działania:  opracowanie  rejestru  przepływu  dokumentów 

budowy  –  pism,  zatwierdzania  podwykonawców,  technologii  materiałów  i  itp.,  wraz  z 

uzasadnieniem:  ułatwienie  dostępu  do  informacji  zawartych  w  przedmiotowym  rejestrze 

osobom  upoważnionym  i  zainteresowanym  w  wykorzystaniu  tych  informacji  dla  celów 

budowy.  

Zamawiający  uznał,  że  przedstawione  działania  dodatkowe  (propozycje  1-3)  spełnia 

wymagania  kryterium,  tzn.  wykraczają  poza  działanie  opisane  w  siwz  i  ma  wpływ  na 

zapewnienie  skuteczności  przepływu  informacji  pomiędzy  personelem  Konsultanta, 

Wykonawcy i Zamawiającego. 

Odwołujący uznał, iż działanie to stanowi powtórzenie obowiązków Konsultanta opisanych w 

§  12  IPU  (ogólne  obowiązki),  pkt  17-19,  21,  dotyczących:  prowadzenia  zestawienia 

podwykonawców  wraz  z  zakresem  rzeczowym  wykonanych  prac,  zestawienia  zasobów 

udostępnionych  przez  podmioty  udostępniające  zasoby.  Zdaniem  Odwołującego  rejestr 

wskazany  w  opisie  propozycji  pokrywa  się  z  zakresem  rejestrów,  do  jakich  zobowiązuje 

Konsultanta umowa.  

Izba zważyła. 

Oddalając  zarzut  w  tym  zakresie  Izba  przychyliła  się  do  oceny  Zamawiającego 

prezentowanej  ustnie  na  rozprawie,  iż  z  opisu  działania  wynika,  że  wykracza  ono  poza 

wymaganie  prowadzenia  rejestru  podwykonawców,  o  którym  mowa  w  przywołanych 

postanowieniach  IPU.  Zakres  danych  jaki  miałby  zawierać  rejestr  przepływu  dokumentów 

wykracza poza wymagane informacje o podwykonawcach, zakresie rzeczowym wykonanych 

prac, czy też zasobach udostępnionych przez podmioty trzecie. W świetle ustalonych zasad 

oceny jest to działanie dodatkowe dotyczące obszaru związanego z obiegiem dokumentów, 

którego  Zamawiający  nie  uregulował  w  siwz,  pomocne  dla  ustalenia  miejsca,  w  którym 

dokument się znajduje, gromadzenia dokumentów. 

Podsumowując,  zarzut  dotyczący  oceny  oferty  Konsorcjum  DTŚ  w  kryterium 

Metodyka  nie  znalazł  uznania  w  świetle  ustalonych  zasad  oceny  ofert  w  kryterium 

pozacenowym.  Zasadniczo,  podstawę  zarzutu  przyznania  zbyt  dużej  ilości  punktów 

Odwołujący wywodził z własnej interpretacji propozycji, często obiegając od istoty oceny, dla 

której  koniecznym  było  wykazanie  się  dodatkowym  działaniem  w  obszarach  związanych  z 

obowiązkami, jakie realizować będzie Koordynator.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Ustawy  oddaliła 

odwołanie w całości. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania wpis uiszczony przez Odwołującego.  

Przewodniczący: ………………………. 

Członkowie:         ……………………….. 

       ………………………..