KIO 279/16 POSTANOWIENIE dnia 11 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 279/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestnika  postępowania  w 

Warszawie  w  dniu  11  marca  2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  27  lutego  2016r.  przez 

wykonawcę  PM  Group  LAAX  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Bialymstoku,  ul. 

Legionowa  28/101  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa-

Ministra Rozwoju Ministerstwo Rozwoju z siedzibą w Warszawie, ul. Wspólna 2/4 

przy udziale wykonawcy 

Trappa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Olsztynie, ul. T. Kościuszki 8/6 zgłaszającym swój udział w sprawie sygn. akt KIO 279/16 

po stronie zamawiającego  

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowanie odwoławcze 

2.  Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  15 

000zł.  00  gr.  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez 

wykonawcy PM Group LAAX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka 

komandytowa z siedzibą w Bialymstoku, ul. Legionowa 28/101 tytułem wpisu od 

odwołania,  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 279/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

zorganizowanie  i  przeprowadzenie  szkoleń  horyzontalnych  dla  pracowników  instytucji 

systemu  Umowy  Partnerstwa,  dotyczących  realizacji  działań  w  perspektywie  finansowej 

2014-2020  zostało  wszczęte  przez  zamawiającego  ogłoszeniem  o  zamówieniu  publicznym 

opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2015/S  197  –  357646  w  dniu 

10 października 2015r.  

W dniu 17 lutego 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania i 

o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Trappa  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie. Na drugim miejscu w rankingu ofert 

znalazła  się  oferta  wykonawcy  PM  Group  LAAX  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka komandytowa z siedzibą w Białymstoku. 

W dniu 27 lutego 2016r. drogą elektroniczną odwołanie wniósł wykonawca PM Group LAAX 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Białymstoku. 

Odwołanie  zostało  opatrzone  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym  złożonym  przez 

prezesa  zarządu  komplementariusza  spółki  komandytowej  ujawnionego  w  odpisach  z  KRS 

dla  komplementariusza  i  spółki  komandytowej  przez  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji 

wynikającymi  z  odpisów  z  KRS  załączonych  do  odwołania.  Kopia  odwołania  została 

przekazana zamawiającemu w dniu 27 lutego 2016r. drogą elektroniczną  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1; art. 24 ust. 2 pkt 3 i 

4; art. 26 ust. 2a i 4 ustawy  z dnia 29 stycznia  2004 r. - Prawo zamówień  publicznych (t.j. 

Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  –  dalej  ustawy)  oraz  §  1  ust.  5  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 

2013r. poz. 231 dalej: „rozporządzenie") przez: 

zaniechanie 

dokonania 

weryfikacji 

prawdziwości 

informacji 

dotyczących 

doświadczenia  wykonawcy  Trappa  oraz  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  z  uwagi  na 

przedstawienie  przez  niego  nieprawdziwych  informacji  mających  wpływ  na  wynik 

postępowania, 

uznanie,  że  wykonawca  Trappa  potwierdził  spełnienie  warunku  doświadczenia  na 

podstawie  informacji,  które  nie  są  wiarygodne  i  muszą  co  najmniej  budzić  wątpliwości,  nie 

tylko zamawiającego. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

wykluczenia  wykonawcy  Trappa  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3 

ustawy, ewentualnie 

wykluczenia  wykonawcy  Trappa  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4 

ustawy, ewentualnie 

wszczęcia  procedury  wyjaśniania  i  weryfikacji  prawdziwości  danych  dotyczących 

rzekomego doświadczenia wykonawcy Trappa. 

Odwołujący wskazał, że ma interes prawny we wniesieniu odwołania ponieważ jako podmiot 

spełniający  warunki  udziału  w  postępowaniu  złożył  ofertę  najkorzystniejszą.  Tymczasem 

zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  tańszej,  lecz  złożonej  przez  wykonawcę 

niewiarygodnego i nierzetelnego, wykonawcę, który najprawdopodobniej przedstawił w treści 

oferty nieprawdziwe informacje co do swojego doświadczenia oraz doświadczenia trenerów. 

Dopuszczenie  do  oceny  oferty  złożonej  przez  wykonawcę,  który  nie  ma  żadnego 

adekwatnego doświadczenia w obszarze objętym zamówieniem, nie dysponuje odpowiednim 

potencjałem i nie ponosi kosztów pozyskania i utrzymania potencjału zdaniem odwołującego, 

stanowi rażące naruszenie zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji i uniemożliwia 

wykonawcom  dającym  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia,  w  tym  odwołującemu, 

uzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący wskazał, że w celu weryfikacji posiadania wiedzy i doświadczenia zamawiający 

wymagał  w  pkt  4.1.2  siwz  wykazania  posiadania  odpowiedniej  wiedzy  i  doświadczenia  tj. 

zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony  jeżeli  wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich 

trzech lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy - w tym okresie) wykonał należycie co najmniej 10 szkoleń z dowolnej tematyki, na 

rzecz  jednego  i/lub  wielu  odbiorców,  w  okresie  maksymalnie  60  dni  licząc  od  rozpoczęcia 

pierwszego ze szkoleń do zakończenia ostatniego szkolenia. Każde ze szkoleń obejmowało 

co  najmniej  rekrutację  uczestników,  zapewnienie  im  wyżywienia,  trenera/ów  oraz  sali 

szkoleniowej. Łączna liczba osób przeszkolonych w ramach wszystkich 10 szkoleń wyniosła 

co najmniej 100. 

Wykonawca  Trappa  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  załączył 

do oferty wypełniony Wykaz głównych usług, , który objął tajemnicą przedsiębiorstwa. Wobec 

braku  podstaw  do  utajnienia  tego  dokumentu  Krajowa  Izba  Odwoławcza  (dalej:  „KIO") 

wyrokiem  z  dnia  25.01.2016  r.,  sygn.  akt  KIO  34/16  nakazała  zamawiającemu  odtajnienie 

tego  dokumentu.  Odwołujący  uzyskał  informację  o  odtajnieniu  oraz  otrzymał  ten  dokument 

dnia  17.02.2016  r.  W  ocenie  odwołującego  analiza  Wykazu  wskazuje,  że  odbiorcą 

wszystkich  usług  szkoleniowych  była  jedna  osoba  fizyczna:  p.  B.  P.,  zamieszkały  w 

Jarosławicach, co jednak budzi u odwołującego uzasadnione wątpliwości: 

Jak  to  jest  możliwe,  że  osoba  fizyczna  jest  odbiorcą  usługi  zorganizowania  10  szkoleń  dla 

ponad  300  osób?  Czy  p.  P.  zatrudnia  300  osób?  Jeśli  nie,  to  kim  byli  uczestnicy  tych 

szkoleń? Czy istnieje jakikolwiek po nich ślad? 

Usługi  zorganizowania  szkoleń  miały  obejmować  m.  in.  rekrutację  uczestników:  skoro 

uczestnikami  szkoleń  nie  byli  pracownicy  p.  piaseckiego,  dlaczego  nie  widać  w  internecie 

ż

adnych śladów tej rekrutacji? Może są jakieś inne dowody? 

Odwołujący  podał,  że  Pan  P.  prowadzi  działalność  gospodarczą,  którą  portal 

www.znanefirmv.com  opisuje:  B.  P.  -  55-020  Żórawina  to  firma  zarejestrowana  w  mieście 

Ż

órawina  (województwo  Dolnośląskie)  na  ulicy  Jarosławice  21  A.  Firmie  został  nadany 

numer nip 7121204024 oraz numer regon 020826894. Właścicielem firmy jest B. P. .  

B. P. - 55-020 Żórawina została założona w środę 15 października 2008, a więc obecnie ma 

7 lat 4 miesięcy 10 dni. Według kategorii PKD przedsiębiorstwo działa w branży działalność 

związana  z  oprogramowaniem  i  doradztwem  w  zakresie  informatyki  oraz  działalność 

powiązana  i  główna  działalność  to  działalność  związana  z  oprogramowaniem.  W  mieście 

Ż

órawina działa 10 podobnych firm. 

W  ocenie  odwołującego  Pan  P.  nie  zajmuje  się  działalnością  szkoleniową,  a  przynajmniej 

brak jest jakichkolwiek tego śladów. Podobnie odnośnie wykonawcy Trappa. Adres p. B. P. 

uwidoczniony  na  Wykazie  to  Jarosławice  21A,  55-020  Żórawina.  Tymczasem  w  świetle 

aktualnego  odpisu  z  Centralnej  Ewidencji  i  Informacji  o  Działalności  Gospodarczej  aktualny 

adres  prowadzenia  działalności  przez  Pana  P.  to  ul.  Mikołaja  Kopernika  12  lok.  3,10-511 

Olsztyn. 

Poprzedni  adres  działalności  Pana  P.  to  ul,  Tadeusza  Kościuszki  8/6,  10-502  Olsztyn  -  a 

więc adres siedziby spółki Trappa sp. z o.o., której referencje p. P. potwierdził. Odwołujący 

podniósł,  że  jest  to  mieszkanie  prywatne  w  budynku,  na  którym  brak  jest  jakiejkolwiek 

informacji o działających w nim podmiotach. 

Gdy cofnąć się do roku 2012 - okazuje się, że działalność gospodarcza p. B. P. nosiła nazwę 

Trappa - identyczną z firmą spółki Trappa sp. z o.o. Również logo działalności gospodarczej 

p. B. P. oraz spółki Trappa sp. z o.o. są, zdaniem odwołującego, identyczne. Odpis aktualny 

z  KRS  załączony  do  oferty  wykonawcy  Trappa  wskazuje,  że  spółka  posiada  jednego 

wspólnika  oraz  jednoosobowy  zarząd  w  osobie  p.  D.  B.  K.  .  Jednak  pełen  odpis  z  rejestru 

ujawnia również p. B. P. w podwójnej roli: wspólnika oraz prezesa zarządu spółki Trappa. 

Powyższe  wątpliwości,  zdaniem  odwołującego,  powinny  skłonić  zamawiającego  do 

wszczęcia  procedury  wyjaśniania  i  weryfikacji  załączonych  dokumentów.  Wspólnota 

interesów  (nazw  i  adresów),  „unia  personalna"  wykonawcy  oraz  poświadczającego  jego 

doświadczenie poddają w  wątpliwość informacje zawarte w Wykazie. Jeżeli dodać do tego, 

ż

e dostępne informacje wskazują, że żaden z podmiotów nie zajmuje się ani pozyskiwaniem 

funduszy  europejskich,  ani  działalnością  szkoleniową  w  większym  rozmiarze,  nie  zatrudnia 

odpowiednich pracowników - powierzenie wykonawcy Trappa zamówienia na specjalistyczne 

szkolenia o wartości prawie miliona złotych jest według odwołującego naruszeniem zarówno 

zasad udzielenia zamówień, jak i zasad finansów publicznych. 

Zgodnie z art. 26 ust 2a ustawy wykonawca zobowiązany jest wykazać, że spełnia warunki 

udziału  w  postępowaniu  i  nie  podlega  wykluczeniu.  Wypełnienie  załącznika  nr  5  w  taki 

sposób,  jak  to  zrobił  wykonawca  Trappa  nie  może  być  uznane  za  „wykazanie"  spełniania 

warunków.  W  takiej  sytuacji,  zdaniem  odwołującego,  zamawiający  powinien  zwrócić  się  do 

wykonawcy  o  szczegółowe  wyjaśnienia,  ewentualnie  złożenie  dodatkowych  dokumentów 

potwierdzających  rzeczywiste  spełnianie  wymagań.  Odwołujący  uważa,  że  obowiązkiem 

zamawiającego jest ustalenie stanu rzeczywistego.  

Również  przepisy  rozporządzenia  nie  pozostawiają  wątpliwości  co  do  konieczności 

dochodzenia  prawdy,  zwłaszcza  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  wykonawcy,  gdyż  dają 

zamawiającemu możliwość weryfikacji prawdziwości oświadczeń i dowodów bezpośrednio u 

podmiotu na rzecz, którego było wykonane zamówienie. Odwołujący stoi na stanowisku, że 

zamawiający był zobowiązany zwrócić się do właściwego podmiotu, na rzecz którego usługi 

miały  zostać  wykonane  o  przedłożenie  dodatkowych  informacji  lub  dokumentów.  W  ocenie 

odwołującego  należało  zażądać  dokumentów  pochodzących  od  końcowych  odbiorców 

usługi,  tj,  od  osób  lub  podmiotów,  na  rzecz  których  te  szkolenia  rzeczywiście  były 

organizowane. 

W  dniu  29  lutego  2016r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu  odwołania 

przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  2  marca  2016r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Trappa  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Olsztynie wskazując, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż 

jego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą,  a  oddalenie  odwołania  umożliwi  mu 

zawarcie  umowy  z  zamawiającym.  Wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Zgłoszenie  zostało 

podpisane  przez  prezesa  zarządu  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej 

reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS  załączonym  do  zgłoszenia.  Do  zgłoszenia  nie 

dołączono  dowodów  przekazania  kopii  zgłoszenia  zamawiającemu  i  odwołującemu.  Z  akt 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wynika,  że  zamawiający  otrzymał  kopię 

przystąpienia.  

W uzasadnieniu wniosku o oddalenie odwołania przystępujący potwierdził brzmienie § 1 ust. 

5 rozporządzenia oraz wymagania zamawiającego zawartego w pkt. 4.1.2. siwz powołanego 

przez  odwołującego  w  odwołaniu.  Podniósł,  że  w  celu  wykazania  spełniania  warunku 

posiadania wiedzy i doświadczenia złożył wykaz głównych usług zgodny z załącznikiem nr 5 

do  siwz,  wskazując  dane  wymagane  przez  zamawiającego,  które  nie  budziły  wątpliwości 

zamawiającego.  Potwierdził,  że  odbiorcą  świadczonych  usług  był  B.  P.  występujący  w 

obrocie gospodarczym pod firmą, którą jest jego imię i nazwisko. Przystępujący podniósł, że 

taki przedsiębiorca nie musi być osobiście uczestnikiem prowadzonych szkoleń, zaś żądanie 

dokumentów  pochodzących  od  końcowych  odbiorców  usługi  tj.  osób  lub  podmiotów 

szkolonych  jest  nadinterpretacją  rozporządzenia.  Podkreślił,  że  prowadzenie  działalności 

gospodarczej  przez  osoby  fizyczne  jest  prawnie  dopuszczalne,  zaś  możliwe  jest,  że 

przedsiębiorca będący osobą fizyczną jest odbiorcą usługi szkoleń dla ponad 300 osób i nie 

muszą  to  być  wyłącznie  jego  pracownicy.  Przystępujący  podkreślił,  że  zamawiający  nie 

wymagał,  aby  rekrutacja  osób  szkolonych  była  prowadzona  w  internecie.  Przystępujący 

wskazał  też,  że  informacje  ze  strony 

www.znanefirmy.pl

,  na które  powołuje  się  odwołujący, 

nie mają charakteru oficjalnego czy referencyjnego, zaś w Polsce oficjalnym źródłem danych 

o  jednoosobowych  przedsiębiorcach  jest  Centralna  Ewidencja  i  Informacja  o  Działalności 

Gospodarczej. Przedsiębiorstwo B. P., zgodnie z  wpisem do CEIDG działa m. in. w branży 

szkoleniowej  85.59.B,  tym  samym  twierdzenie  odwołującego,  że  Pan  Piasecki  nie  zajmuje 

się  działalnością  szkoleniową,  według  przystępującego  jest  nietrafne.  Podobna  sytuacja 

dotyczy  samego  przystępującego,  który  w  2015r.  przeszkolił  łącznie  ponad  1400  osób,  a 

informacje o tych kontraktach są ogólnie dostępne. Podkreślił także, że zgodnie z art. 40 ust. 

1 ustawy o KRS obecnie w rejestrze ujawnia się nie więcej niż 10 przedmiotów działalności, 

w  tym  jeden  przedmiot  przeważającej  działalności  na  zasadzie  podklasy.  Przystępujący 

wskazał również na wyrok KIO sygn. akt KIO 2701/13 zapadły w tym zakresie. Podkreślił, że 

obecnie  ma  w  rejestrze  ujawnione  22  rodzaje  działalności.  Wskazał  na  okres  przejściowy 

dostosowania  danych  ujawnionych  w  rejestrach  do  wymogów  ustawy  o  KRS.  Podniósł,  ze 

nieprawdą  jest  jakoby  nie  posiadał  doświadczenia  w  obszarze  objętym  zamówienie,  poza 

usługami  na  rzecz  B.  P.  świadczył  także  usługi  dla  innych  podmiotów.  Przystępujący 

podniósł, że zarzuty odwołania są gołosłowne, były już podnoszone w sprawie sygn. akt KIO 

34/16 i zostały rozstrzygnięte na korzyść przystępującego. Co do adresu odbiorcy usług, to w 

wykazie  został  on  wskazany  taki  jaki  był  ujawniony  na  wystawionych  przystępującemu 

referencjach,  a  przystępujący  nie  ma  obowiązku  śledzić  zmian  adresu  podmiotu 

gospodarczego  na  rzecz,  którego  świadczył  usługi.  Zmiany  te  odzwierciedlają  wpisy 

ujawnione w CEIDG. Zgodne ze stanem faktycznym jest to, że siedzibą przystępującego jest 

Olsztyn,  ul.  T.  Kościuszki  8/6  i  jest  to  lokal,  który  przystępujący  wynajmuje,  co  jednak  w 

ocenie  przystępującego  nie  ma  związku  z  posiadanym  przez  niego  doświadczenie. 

Przystępujący  wyjaśnił,  że  jego  firma  istnieje  od  października  2010r.,  od  grudnia  2014r. 

wynajmuje  ww.  lokal,  a  prowadząc  działalność  korzysta  z  zasobów  podmiotów  trzecich, 

wynajmuje  sale  szkoleniowe  zatrudnia  trenerów  na  kontrakty  lub  umowy  cywilnoprawne, 

korzysta  z  podwykonawców.  Pan  P.  prowadzi  działalność  od  2008  roku  najpierw  we 

Wrocławiu, ul. Ruska 37 pod firmą Trappa B. P., od kwietnia 2012r. jako B. P. w Żórawinie 

Jarosławice 21A, od kwietnia 2014r. pod adresem Olsztyn Kościuszki 8/6, a od mają 2015r. 

pod adresem Olsztyn, Kopernika 12/4. W żadnym okresie działalności przystępującego B. P. 

nie był jedynym udziałowcem o od 1 grudnia 2014r. nie występuje w roli udziałowca, ani nie 

pełni  żadnej  funkcji  u  przystępującego.  Są  to  dwa  oddzielne  podmioty.  Logiem  Trappa 

posługuje się wyłącznie przystępujący. Brak jest prawnego zakazu prowadzenia działalności 

jednoosobowej i jednoczesnego pełnienia funkcji w zarządzie spółki kapitałowej czy bycia jej 

wspólnikiem. 

Członek 

zarządu 

ma 

wprawdzie 

zakaz 

prowadzenia 

działalności 

konkurencyjnej i nie może świadczyć spółce usług związanych bezpośrednio z przedmiotem 

działalności  spółki,  jednak  taka  sytuacja  zdaniem  przystępującego  nie  ma  miejsca  w 

przedmiotowej sprawie. Przystępujący podkreślił, że od 1 grudnia 2014r. zmienił się główny 

udziałowiec  i  prezes  zarządu  przystępującego,  a  spółka  została  kupiona  wraz  z 

dotychczasowym  doświadczeniem,  które  przez  cały  okres  jej  działalności  do  30  listopada 

2014r.  było  dokumentowane,  a  wykaz  złożonych  w  ofercie  usług  został  przygotowany  w 

oparciu o dokumentację sporządzoną przed zmianą udziałowców i zarządu.  

W dniu 4 marca 2016r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że 

uwzględnia odwołanie w całości i spośród alternatywnych żądań odwołującego zamawiający 

zobowiązał  się  do  przeprowadzenia  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  procedury  wyjaśniania  i 

weryfikacji prawdziwości danych dotyczących doświadczenia przystępującego.  

W  dniu  7  marca  2016r.  przystępujący  został  wezwany  do  złożenia  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania.  

W  dniu  10  marca  2016r.  przystępujący  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu,  co  do 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne wynikające z art. 185 

ust. 2 ustawy.  

Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 

ustawy. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  ustawy,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  W 

niniejszej sprawie uczestnik postępowania oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu, co oznacza, 

ż

e  zaszły  przesłanki  do  wydanie  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  zgodnie  z  art. 

186 ust. 3 ustawy. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu 

uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do 

§  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………