KIO 28/16 WYROK dnia 25 stycznia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 28/16 

WYROK 

  z dnia 25 stycznia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Barbara Bettman 

Protokolant:  Agata Dziuban  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

25  stycznia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

8  stycznia  2016  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:

  ERBUD  S.A.  (lider),  ul. 

Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa i Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EBUD"  

Przemysłówka  Sp.  z  o.o.,  ul.  Biskupińska  11,  83-375  Bydgoszcz,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Kujawsko-Pomorskie  Inwestycje  Medyczne  Sp.  z 

o.o., ul. Plac Teatralny 2, 87-100 Toruń, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających 

się udzielenie zamówienia:  

A. 

konsorcjum: Budimex S.A. ul. Stawki 40, 01- 040 Warszawa i Ferrovial Agroman 

S.A.  Campo  de  las  Naciones,  Ribera  del  Loira  42,  28042  Madryt,  Hiszpania, 

zgłaszającego 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

zamawiającego, 

orzeka:  

1.      Oddala odwołanie. 

2.      Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  konsorcjum 

ERBUD  S.A.  (lider),  ul. 

Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa i Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EBUD"  

Przemysłówka Sp. z o.o., 83-375 Bydgoszcz, 

2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

20  000,00  zł  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego konsorcjum 

ERBUD 

S.A.  (lider),  ul.  Franciszka  Klimczaka  1,  02-797  Warszawa  i  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  „EBUD"    Przemysłówka  Sp.  z  o.o.,  ul.  Biskupińska  11,  83-375 

Bydgoszcz, tytułem wpisu od odwołania.  

2.2. zasądza od odwołującego konsorcjum: 

ERBUD S.A. (lider), ul. Franciszka Klimczaka 

1, 02-797 Warszawa i Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „EBUD" Przemysłówka Sp. z 

o.o.  ul.  Biskupińska  11,  83-375  Bydgoszcz  na  rzecz  zamawiającego  Kujawsko-

Pomorskich Inwestycji Medycznych Sp. z o.o., ul. Plac Teatralny 2, 87-100 Toruń, kwotę 

3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Toruniu.   

                    Przewodniczący:  

                    …………………… 

Sygn. akt KIO 28/16  

                                     U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

ograniczonego  na  „Przebudowę  i  rozbudowę  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  im.  L. 

Rydygiera w Toruniu" (Dz. Urz. UE 2014/S 189-332994 z 2.10.2014 r.), zostało wniesione w 

formie pisemnej w dniu 8 stycznia 2016 r. odwołanie wykonawców wspólnie ubiegający się o 

udzielenie  zamówienia:  ERBUD  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  „EBUD"  Przemysłówka  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  (dalej  łącznie: 

zwanym „odwołującym"), w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.  

Odwołanie  zostało  złożone  skutkiem  powiadomienia  w  dniu  30  grudnia  2015  r.  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  złożonej  przez  konsorcjum:  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  i  Ferrovial  Agroman  S.A.  z  siedzibą  w  Madrycie,  dalej  zwane  „konsorcjum 

Budimex S.A.” 

Odwołanie  dotyczy  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r. 

Prawo  zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), dalej „ustawy Pzp” - czynności 

zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w postępowaniu tj.: 

a) 

czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  firm:  Budimex  S.A.,  Ferrovial 

Agroman S.A., jako najkorzystniejszej, 

b) 

zaniechania czynności odrzucenia oferty konsorcjum Budimex. 

Ww.  czynnościom  i  zaniechaniom  zamawiającego,  odwołujący  stawiał  następujące 

zarzuty: 

zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

bezpodstawne dokonanie wyboru oferty konsorcjum Budimex jako najkorzystniejszej, 

zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Budimex jako zawierającej rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia czynności zamawiającego z dnia 30.12.2015 r. polegającej na wyborze 

oferty konsorcjum Budimex jako najkorzystniejszej, 

b) 

dokonania  ponownego  badania  i  oceny  złożonych  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty 

konsorcjum Budimex, 

c) 

dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący wyjaśniał, że przedmiotem 

zamówienia  jest  wykonanie  robót  budowlanych  i  uzyskanie  pozwoleń  na  użytkowanie 

obiektów  budowlanych  wraz  z  infrastrukturą  podziemną  i  drogową  określonych  w 

Dokumentacji  Projektowej  łącznie  jako  „Przebudowa  i  rozbudowa  Wojewódzkiego  Szpitala 

Zespolonego im. L. Rydygiera w Toruniu" zlokalizowanej w Toruniu przy ul. Św. Józefa.  

Przedsięwzięcie zostało podzielone na 11 Odcinków: 

Odcinek  1  -  Budynek  510  -  nowy  budynek  szpitalny  nr  510  ze  Szpitalnym  Oddziałem 

Ratunkowym  z  lądowiskiem  dla  helikopterów  ratunkowych  na  dachu,  Oddziałem 

Anestezjologii  i  Intensywnej  Terapii,  Centralnym  Blokiem  Operacyjnym,  Zakładem 

Diagnostyki Obrazowej oraz łóżkami zabiegowymi. 

Odcinek 2 - Budynek 520 - nowy budynek administracyjny nr 520 zawierający pomieszczenia 

administracyjne  oraz  Aptekę  Szpitalną,  Magazyn  Odpadów  Medycznych  i  Prosektorium. 

Odcinek 3 - Budynek 530 - nowy budynek nr 530 zawierający Oddział Chorób Zakaźnych i 

Zespół Poradni Przyszpitalnych. 

Odcinek 4 - Budynek 540 - nowy budynek nr 540 Oddziały Psychiatryczne. 

Odcinek  5  -Budynek  550  -  przebudowa  istniejącego  budynku  Szpitala  na  VI  piętrze  oraz 

modernizacja pięter II-V wraz z modernizacją infrastruktury w budynku. 

Odcinek 6 - Budynek 560 - nowy budynek garażu nr 560 na 303 miejsca parkingowe. 

Odcinek 7 - Budynek 570 A,B,B,C,D,E - nowe budynki techniczne 570A, 570B, 570B, 570C, 

570D, 570E. 

Odcinek 8 - Budynek 580 - przebudowa istniejącego budynku Szpitala: parter, część 1 piętra 

i piwnicy. 

Odcinek  9  -  nowy  układ  drogowy  na  działce  wraz  z  parkingami  naziemnymi,  podziemną 

siecią  infrastruktury  oraz  urządzeniem  zieleni  i  małą  architekturą-  część  I  wyodrębniona  z 

Projektu Zagospodarowania Terenu w północnej części opracowania- co najmniej w zakresie 

technologicznie  uzasadnionym  i  niezbędnym  dla  uzyskania  decyzji  o  pozwoleniu  na 

użytkowanie Odcinka 1 - Budynek 510. 

Odcinek  10  -  nowy  układ  drogowy  na  działce  wraz  z  parkingami  naziemnymi,  podziemną 

siecią infrastruktury oraz urządzeniem zieleni i małą architekturą - część II pozostały zakres 

Projektu Zagospodarowania Terenu w kierunku południowym od Odcinka 9. 

Odcinek 11 - przebudowa ul. Św. Józefa. 

Odwołujący  podnosił,  że  jest  wykonawcą, który  jest  zainteresowany  udzieleniem  mu 

przedmiotowego zamówienia i ma interes w jego uzyskaniu. W tym celu złożył ofertę i ubiega 

się  o  udzielenie  mu  zamówienia.  W  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy  odwołujący  może  ponieść  szkodę,  bowiem  oferta  odwołującego  została 

sklasyfikowana  w  rankingu  oceny  ofert  na  drugim  miejscu,  za  ofertą  konsorcjum  Budimex. 

Odrzucenie  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  Budimex  doprowadzi  do  sytuacji,  w  której  to 

oferta  odwołującego  zostanie  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  W  wyniku  czynności  i 

zaniechań zamawiającego odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na zysk, 

który  planował  osiągnąć  w  wyniku  jego  realizacji.  Powyższe  stanowi  wystarczającą 

przesłankę  do  skorzystania  przez  odwołującego  ze  środków  ochrony  prawnej 

przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy. 

Odwołujący uzasadniał, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy może 

mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 192 ust. 2 ustawy 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  winna  uwzględnić  niniejsze  odwołanie.  Efektem  wskazanego 

powyżej  zaniechania  zamawiającego  może  być,  bowiem  uniemożliwienie  wyboru  oferty 

odwołującego jako najkorzystniejszej, co w istotny sposób wpłynie na wynik postępowania. 

Zarzut  I.  Naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3,  art.  89  ust.  1  pkt.  4  oraz  art.  90  ust.  3  ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum  Budimex  S.A.,  jako  zawierającej 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący podnosił, że zgodnie 

z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający  w  celu  ustalenia,  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zwraca  się  do  wykonawcy  o  udzielenie  w 

określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość 

ceny.  Zastosowanie  powołanej  procedury  jest  czynnością  zamawiającego,  od  której  w 

przypadku podejrzenia złożenia oferty z rażąco niską ceną odstąpić nie może. W niniejszym 

postępowaniu zamawiający pismem z dnia 14 września 2015 r., a następnie pismem z dnia 4 

listopada  2015  r.  wezwał  konsorcjum  Budimex  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  do 

złożenia  wyjaśnień  i  ewentualnie  przedstawienia  odpowiednich  dowodów,  dotyczących 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  zaoferowanej  w  postępowaniu. 

Podkreślił,  że  w  świetle  okoliczności  faktycznych  sprawy  powyższe  wezwanie  było  w  pełni 

uzasadnione,  w  szczególności  ze  względu  na  dysproporcję  pomiędzy  ceną  zaoferowaną 

przez konsorcjum Budimex a cenami pozostałych ofert i kwotą, jaką zamawiający zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Konsorcjum  Budimex  nie  zakwestionowało 

poprzez wniesienie odwołania - dokonanego przez zamawiającego wezwania, potwierdzając 

tym  samym,  że  ze  względu  na  wskazane  powyżej  okoliczności  -  jego  wystosowanie  przez 

zamawiającego było prawidłowe i uzasadnione. 

W  opinii  odwołującego,  powyższe  ma  zasadnicze  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia 

niniejszego odwołania i to z dwóch względów.  

Po pierwsze, na co już wyżej wskazywał wezwanie wykonawcy do wyjaśnień ceny w 

trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  ustanawia  domniemanie,  iż  cena  oferty  wykonawcy  jest 

rażąco niska, co potwierdza jednolite orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Wykonawca, 

składając  żądane  przez  zamawiającego  wyjaśnienia,  obowiązany  jest  to  domniemanie 

obalić,  a  jeżeli  tego  nie  uczyni,  jego  oferta  podlega  odrzuceniu  w  oparciu  o  art.  90  ust.  3 

ustawy Pzp.  

Na  opisane  powyżej  skutki  wezwania  do  wyjaśnień  ceny  Izba  zwróciła  uwagę  w 

szeregu orzeczeniach, m.in. w: 

wyroku  z  dnia  28  października  2010  r.,  sygn.  akt:  KIO/UZP  2242/10,  zgodnie  z 

którym:  „wystąpienie  do  wykonawcy  (Odwołującego),  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp 

ustanawia domniemanie prawne (praesumptio iuris) zaproponowania w ofercie ceny rażąco 

niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, tak wyrok KIO z dnia 17 października 2008 r., 

sygn. akt: KIO/UZP 1068/08 oraz wyrok KIO  z dnia 23 grudnia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 

1443/08.  Wyjaśnienia  wykonawcy  mają  doprowadzić  do  obalenia  tego  domniemania,  a 

ciężar złożenia wyczerpujących wyjaśnień, iż oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, obciąża 

wykonawcę (wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie  z dnia 1 kwietnia 2005 r., sygn. akt 

VI Ca 464/05). Wykonawca powinien przedstawić dowód na twierdzenie przeciwne i winien 

wykazać, że możliwe i realne jest rzetelne wykonanie zamówienia za zaproponowaną przez 

siebie  cenę,”  tak  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  26  stycznia  2010,  sygn.  akt 

KIO/UZP 1701/10. 

wyroku z dnia 11 kwietnia 2011 r., sygn. akt: KIO 624/11, w którym: „Izba podzieliła w 

tym zakresie pogląd wyrażony przez Zamawiającego, iż to na Wykonawcy ciąży obowiązek 

wskazania,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  jakie  elementy 

oferty  miały  wpływ  na  wysokość  ceny  i  w  jaki  sposób  dokonano  ich  kalkulacji,  tak,  aby 

udowodnić,  że  zaproponowana  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Wykonawca,  składając 

wyjaśnienia  na  okoliczność  kalkulacji  ceny  oferty,  powinien  również  wykazać,  że  wskazana 

cena  została  ustalona  zgodnie  z  prawem,  na  podstawie  obiektywnych  czynników,  bez 

naruszania  zasad  uczciwej  konkurencji.  (...)  W  rozpatrywanym  przypadku  Odwołujący  nie 

przedstawił wyczerpująco sposobu  zgodnie,  z którym dokonano kalkulacji elementów oferty 

mających wpływ na wysokość ceny"; 

wyroku  z  dnia  11  lipca  2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  1363/12,  zgodnie  z  którym: 

„Zamawiający  ma  obowiązek  ocenić  wyjaśnienia  w  kontekście  całego  przedmiotu 

zamówienia  i  tym  samym  przedmiotu  oferty.  Wykonawca  ma  natomiast  obowiązek 

przedstawić  wyjaśnienia  przekonujące  i  rzeczowe  co  do  pełnego  zakresu  wyceny  oferty. 

Wykonawca  powinien  przedstawić  także  dowody  na  poparcie swoich twierdzeń,  gdyż  to  po 

stronie wykonawcy spoczywa ciężar dowodu, że cena oferty nie jest rażąco niska."  

Odwołujący ponownie podkreślił, że wystąpienie do wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 

ustawy Pzp ustanawia domniemanie prawne zaproponowania  w ofercie ceny rażąco niskiej 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Wyjaśnienia  wykonawcy  mają  doprowadzić  do 

obalenia  tego  domniemania.  Art.  90  ust.  3  ustawy  wyraźnie  nakazuje  zamawiającemu 

odrzucenie oferty wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeśli dokonana ocena wyjaśnień 

wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  cenę  rażąco  niską  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia. W ocenie odwołującego w niniejszej sprawie mamy do 

czynienia z sytuacją opisaną w powołanym przepisie art. 90 ust. 3 ustawy. 

Odwołujący podnosił, że zgodnie z Formularzem Oferty, stanowiącym Załącznik Nr 1 

do IDW, każdy z wykonawców zobowiązany był do rozbicia ceny na poszczególne odcinki (1 

- 11). Analiza cen wyszczególnionych w Formularzu oferty konsorcjum Budimex oraz analizy 

wyjaśnień  złożonych  przez  tego  wykonawcę  w  odpowiedzi  na  wezwania  zamawiającego 

doprowadziła odwołującego do wniosków, iż: 

1)  cena  za  odcinek  5.2  (piętra  ll-V),  wynosząca  13  364  755,91  zł  brutto,  jest  ceną  rażąco 

niską, co w konsekwencji oznacza, iż także całkowitą cenę oferty w kwocie 336 413 825,65 

zł brutto - należy potraktować jako rażąco niską w rozumieniu przepisów ustawy Pzp. 

Odwołujący  podnosił,  iż  odcinek  5.2  obejmuje  zaprojektowanie  i  wykonanie 

przebudowy  i  remontów  oddziałów  szpitalnych  kondygnacji  ll-V  piętra  budynku  głównego 

Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  w  Toruniu  w  zakresie  odcinka  5,  o  którym  mowa  w 

SIWZ  na  podstawie  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego,  wizji  lokalnej  oraz  inwentaryzacji 

stanu istniejącego.  

Odcinek  5,  budynek  550  obejmujący  przebudowę  i  modernizację  Budynku  Głównego  G, 

zamawiający podzielił na dwa odcinki: 

5.1  -  przebudowa  VI  Piętra  zgodnie  z  dokumentacją  przekazaną  przez  zamawiającego  o 

pow. użytkowej 1321,15 m , pow. całkowitej 1760 

-  przebudowa  czterech  pięter  (od  II  do  V)  zgodnie  z  programem  funkcjonalno-

użytkowym  opracowanym  przez  zamawiającego  o  pow.  użytkowej  4500  m2.  Jest  to 

wymagana przez SIWZ powierzchnia użytkowa szpitalna, pow. całkowita zgodnie ze stanem 

istniejącym wyniesie ok. 6033 m2. Odwołujący przyznał, że w tym przypadku dokumentację 

opracowuje wykonawca. 

Ponadto, część modernizacji i przebudowy Budynku Głównego G, obejmująca piętra -

1,0,  +1,+2  (tylko  część  komunikacji)  -  zawarta  jest  w  projektach  dostarczonych  przez 

zamawiającego i nazwana jest jako odcinek - 8 budynek 580. 

Dalej  odwołujący  wyjaśniał,  że  zamawiający  określił  w  PFU  standard,  który  muszą 

spełniać  piętra  z  odcinka  5.2  jako  analogiczny  do  projektu  odcinka  5.1,  oraz  odcinka  8 

budynek-580.  

Mając powyższe na uwadze, odwołujący założył, że cena jaką wykonawcy przyjęli za 

wykonanie  zadania  5.2  powinna  wynosić  minimum  proporcjonalną  (do  powierzchni) 

wielokrotność ceny, jaką przyjęli za realizację odcinka 5.1. i odcinka 8, budynek 580.  

Odwołujący wyjaśniał, że ceny złożonych ofert za odcinki 5.1 wynosiły 

BUDIMEX SA- Ferrovial Agroman S.A. - 4 236 047,01 zł   

ERBUD S.A.- EBUD Przemysłówka - 5 633 349,68 zł 

ASTALDI S.p.A- NBI S.p.A-   4 932 585,70 zł 

WARBUD SA GTM Bâtiment SAS, SICRA ILE DE FRANCE- 4 645 996,04 zł 

IDS-BUD SA- KORPORACJA "ALTIS- HOLDING"- 5 712 324,00 zł;  

Ś

rednia - 5 032 060,49 zł 

Ceny złożonych ofert za odcinki 5.2 wynosiły 

BUDIMEX SA- Ferrovial Agroman S.A.  -13 364 755,91 zł  

ERBUD S.A.- EBUD Przemysłówka - 27 812 356,96 zł 

ASTALDI S.p.A- NBI S.p.A-19 730 342,84 zł 

WARBUD SA GTM Bâtiment SAS, SICRA ILE DE FRANCE- 25 471 999,92 zł 

IDS-BUD SA- KORPORACJA "ALTIS- HOLDING" - 31 791 442,00 zł 

Ś

rednia -  23 634 179,53 zł. 

Z  powyższego  wynika,  że  cena  dla  odcinka  5.2  przyjęta  przez  konsorcjum  Budimex 

jest ok. 43% niższa niż średnia cen wykonawców dla tego odcinka. 

W  dowodzeniu  tezy  o  rażąco  niskiej  cenie  za  odcinek  5.2  w  ofercie  Budimex 

odwołujący posłużył się kalkulacją kosztów sporządzoną na podstawie czterech przykładów: 

Przykład 1. 

Analizy  porównawczej  do  wycenionego  odcinka  5.1  -VI  piętro  istniejącego 

budynku,  na  podstawie  projektu  wykonawczego.  Zaznaczał,  że  w  PFU  występują 

wielokrotnie  zapisy  o  przyjęciu  standardów  i  rozwiązań  analogicznie  jak  na  innych 

kondygnacjach, np.: 

pkt.  2  str.  3  PFU:  „Program  funkcjonalno-użytkowy  (zwany  PFU)  dotyczy  wykonania 

robót budowlanych na części odcinka 5 - w zakresie przebudowy i remontu kondygnacji ll-V 

wraz  z  wymianą  lub  przebudową  i  remontem  infrastruktury  oraz  dostosowaniem 

przebudowywanych pięter do projektów budynków 550 (VI piętro) i 580". 

pkt. 3, str. 6 PFU : „Prace projektowe i budowlane powinny być wykonane zgodnie z 

niniejszym  PFU  w  nawiązaniu  do  dokumentacji  projektowej  udostępnionej  przez 

Zamawiającego,  na  którą  się  powołuje  przedmiotowy  program,  oraz  z  wymogami 

obowiązujących przepisów, norm i instrukcji", 

pkt  5.1,  str.  68  PFU:  „W  zakresie  wykończenia  pomieszczeń  należy  zaprojektować  i 

wykonać prace w standardzie nie gorszym niż przyjęto w projektach dla budynków 550 i 580, 

a  dla  sal  endoskopowych,  zabiegowych  i  operacyjnych  w  standardzie  nie  gorszym  niż  dla 

tych samych typów pomieszczeń w budynku 510, opracowanych przez Projektanta 4105.eu, 

w  tym  w  oparciu  o  Specyfikacje  Techniczne.  Należy  zastosować  materiały  i  rozwiązania 

instalacyjne w oparciu o dokumentację projektową udostępnioną przez Zamawiającego.” 

w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  np.  na  pytania  dotyczące  instalacji 

zamawiający  udzielał  odpowiedzi,  że  instalacje  należy  projektować  analogicznie  jak  piętro 

VI-odcinek  5.1  (np.  odpowiedzi  na  pytania  z  dnia  14.08.2015,  pytania  nr:  904,  905,  950, 

956,957).  Oznacza  to,  zdaniem  odwołującego,  że  taka  analiza  porównawcza  jest 

prawidłowa. 

Przykład 2. 

Analizy porównawczej do odcinka 8, budynek 580. 

Przykład 3. 

Analizy ceny na podstawie kosztów budowy odcinka 1 - budynek 510. 

Przykład 4. 

Analizy  realizacji  rozbudowy  i  modernizacji  szpitala  powiatowego  w 

Brzezinach wykonanego przez ERBUD S.A. o porównywalnym zakresie prac. 

Przykład 5. 

Analizy  złożonej  oferty  na  Szpital  Wojewódzki  we  Włocławku  o 

porównywalnym zakresie prac, w postępowaniu wygranym przez firmę Budimex S.A. 

Ad przykład 1. Wycena na podstawie analizy odcinka 5.1: 

Szacunek kosztów odcinka 5.2 przyjęty na podstawie ceny 1 m2 powierzchni użytkowej dla 

odcinka 5.1. Wskaźnik kosztów 1m2 dla odcinka 5.1 o pow. =1321,15m2 

BUDIMEX S.A.- Ferrovial Agroman S.A.  - 3 206,33 zł 

ERBUD S.A.- EBUD Przemysłówka - 4 263,97 zł 

ASTALDI S.p.A- NBI S.p.A - 3 733,55 zł 

WARBUD S.A. GTM Bâtiment SAS, SICRA ILE DE FRANCE- 3 516,63 zł  

IDS-BUD SA- KORPORACJA "ALTIS- HOLDING" - 4 323,75 zł   

Wartość odcinka 5.2 o pow. uż. 4500m2 wg wskaźnika z odcinka 5.1: 

BUDIMEX S.A.- Ferrovial Agroman S.A.  -14 428 499,07 zł 

ERBUD S.A.- EBUD Przemysłówka -19 187 884,46 zł;  

ASTALDI S.p.A- NBI S.p.A - 16 800 995,84 zł 

WARBUD S.A. GTM Bâtiment SAS, SICRA ILE DE FRANCE- 15 824 836,07 zł 

IDS-BUD S.A.- KORPORACJA "ALTIS- HOLDING"- 19 456 880,75 zł 

Odwołujący uważał, że do powyższych wartości należy doliczyć koszty, które nie były 

ujęte w cenie odcinka 5.1, czyli dodatkowy koszt związany  z  wykonaniem sal operacyjnych 

oraz  koszty  opracowania  dokumentacji  projektowej.  Dla  celów  porównawczych  przyjął 

szacunek  własny  na  sale  operacyjne.  Ponadto  doliczył  koszt  prac  projektowych.  Dla  celów 

porównawczych koszt prac projektowych przyjął wg rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 

dnia 18 maja 2004 r. dla grupy funkcjonalnej 8 kategoria złożoności 5. 

W  poniższej  tabeli  przedstawił  dodatkowe  koszty  potrzebne  do  prawidłowego 

wykonania pełnego zakresu prac zgodnie z PFU: 

Dodatkowy koszt sal operacyjnych (szacunek ERBUD SA): 

BUDIMEX S.A.- Ferrovial Agroman S.A.  - 2 000 000,00 zł  

ERBUD S.A.- EBUD Przemysłówka - 2 000 000,00 zł 

ASTALDI S.p.A- NBI S.p.A - 2 000 000,00 zł 

WARBUD S.A. GTM Bâtiment SAS, SICRA ILE DE FRANCE- 2 000 000,00 zł 

IDS-BUD S.A.- KORPORACJA "ALTIS- HOLDING"- 2 000 000,00 zł 

Dodatkowy koszt prac projektowych - 7,7% od wartości robót: 

BUDIMEX S.A.- Ferrovial Agroman S.A.  -1 264 994,43 zł   

ERBUD S.A.- EBUD Przemysłówka - 1 631 467,10 zł 

ASTALDI S.p.A- NBI S.p.A -1 447 676,68 zł 

WARBUD S.A. GTM Bâtiment SAS, SICRA ILE DE FRANCE - 1 372 512,38 zł  

IDS-BUD S.A.- KORPORACJA "ALTIS- HOLDING" - 1 652 179,82 zł 

Łączna  całkowita  wartość  szacunkowa  prac  uwzględniająca  powyższe  koszty,  według 

założeń odwołującego, wynosi wartość odcinka 5.2: 

BUDIMEX S.A.- Ferrovial Agroman S.A.  -17 693 493,50 zł 

ERBUDSA- EBUD Przemysłówka -  22 819 351,57 zł 

ASTALDI S.p.A- NBI S.p.A - 20 248 672,52 zł 

WARBUD S.A. GTM Bâtiment SAS, SICRA ILE DE FRANCE - 19 197 348,45 zł   

IDS-BUD S.A.- KORPORACJA "ALTIS- HOLDING"- 23 109 060,57 zł 

Powyższe dla odwołującego potwierdza, że większość z wykonawców założyła dużo 

wyższą cenę niż wynika to z powyższych szacunków. Wykonawcy liczyli się z utrudnionymi 

warunkami realizacji robót budowlanych (prowadzonych w czynnym szpitalu). 

Podsumowując, odwołujący podtrzymał, że wartość oferty konsorcjum Budimex w tym 

zakresie nie pokrywa nawet kosztów prac budowlanych, nadto istnieje poważna obawa, czy 

uwzględnia  ona  wszystkie  prace  i  koszty  (np.  projekty)  wynikające  w  PFU  i  warunków 

realizacji.  

Ad przykład 2. Analiza porównawcza do odcinka 8, budynek 580. 

Szacunek  kosztów  odcinka  5.2  przyjęty  na  podstawie  ceny  1m2  powierzchni  użytkowej  dla 

odcinka  8  -  budynek  580.  Do  obliczenia  wskaźnika  odwołujący  przyjął  powierzchnię 

użytkową szpitalną (analogicznie jak przy odcinku 5.1) oraz powierzchnię usługową. Razem 

otrzymał 2767,6 m2+ 594,4 m2 = 3 362,00. Wskaźnik kosztów 1m2 dla budynku 580 o pow. 

uż.=3362,00m2. 

Według  odwołującego  w  przeliczeniu  proporcjonalnym  do  m2  wartość  odcinka  5.2  powinna 

być szacunkowo zgodnie z poniższą tabelą: 

BUDIMEX S.A.- Ferrovial Agroman S.A.  -4 256,31 zł 

ERBUD S.A.- EBUD Przemysłówka - 4 939,21 zł 

ASTALDI S.p.A- NBI S.p.A -7 479,67 zł 

WARBUD S.A. GTM Bâtiment SAS, SICRA ILE DE FRANCE -5 498,69 zł 

IDS-BUD S.A.- KORPORACJA "ALTIS- HOLDING"-  5 103,11 zł 

wartość odcinka 5.2 o pow. uż. 4500m2 wg wskaźnika z odcinka 5.1: 

BUDIMEX S.A.- Ferrovial Agroman S.A.  -19 153 399,30 zł 

ERBUD S.A.- EBUD Przemysłówka -22 226 438,09 zł 

ASTALDI S.p.A- NBI S.p.A -  33 658 534,61 zł 

WARBUD S.A. GTM Bâtiment SAS, SICRA ILE DE FRANCE - 24 744 092,51 zł 

IDS-BUD SA- KORPORACJA "ALTIS- HOLDING"-22 964 015,32 zł. 

Odwołujący 

zaznaczył, 

ż

e 

powyższe 

kwoty 

nie 

uwzględniają 

projektów 

wykonawczych  (gdyż  dla  budynku  580  projekty  dostarczył  zamawiający),  ponadto  należy 

dodać dodatkowe koszty związane z wykonaniem sal operacyjnych. 

Według odwołującego już tylko na podstawie wyceny firmy BUDIMEX S.A. z odcinka 

8, kwota za odcinek 5.2 powinna być znacznie wyższa niż 13 364 755,91 zł brutto. 

Ad przykład 3. Analiza na podstawie oferty odcinka 1 - budynek 510: 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  odcinek  1  -  jest  to  budynek  główny  wraz  z  salami 

operacyjnymi  i  oddziałami  łóżkowymi  o  powierzchni  użytkowej  15  372,7  i  pow.  usługowej  3 

010,00  m2.  Razem  daje  to  18  382,7  m2  pow.  użytkowej.  Na  budynek  jest  opracowany 

projekt  wykonawczy.  Budynek  510  będzie  wznoszony  od  podstaw.  Ponieważ  odcinek  5.2 

stanowi  remont  i  zgodnie  z  zapisami  w  PFU  należy  wykonać  komplet  prac  instalacyjnych  i 

architektonicznych,  zaś  konstrukcja  pozostaje,  dla  porównania  kosztów  wykonania  odcinka 

5.2  przyjął  z  odcinka  1 tylko  prace  instalacyjne  i  prace  budowlane  wg  projektu  architektury. 

Wg  oferty  odwołującego  odcinek  510  kosztuje  141  060  463,46  zł  brutto.  Od  tej  kwoty  

odliczył  wartość  konstrukcji, mebli  i  poczty  pneumatycznej,  ponieważ  ten  zakres  nie  będzie 

realizowany  w  odcinku  5.2.  Po  odjęciu  tych  prac  otrzymał  kwotę  114  243  750,98zł  brutto. 

Przyznał,  że  cena  oferty  konsorcjum  Budimex  za  odcinek  1  wynosiła  139  806  233,83  zł 

brutto, czyli ok. 1% mniej.  

Zaznaczał, że analogicznie można przyjąć wartość prac budowlanych i instalacyjnych 

(poza  meblami,  pocztą  pneumatyczną,  konstrukcją  i  robotami  ziemnymi)  w  ofercie 

konsorcjum Budimex na ok. 113 101 313,47 zł brutto, w wyniku czego otrzymał wskaźnik 6 

152,60  zł/m2.  Dokonując  obliczenia:  6  152,6  x  pow.  odcinka  5.2  (4500  m2)  otrzymał 

szacowaną przez siebie wartość odcinka 5.2 - kwota ok. 27 686 700 zł brutto. Do tej kwoty 

odwołujący doliczył koszty opracowania projektów w kwocie ok 1,3 mln zł. 

Ad przykład 4. Analiza  realizacji  rozbudowy  i  modernizacji  szpitala  powiatowego  w 

Brzezinach wykonanego przez ERBUD S.A. o porównywalnym zakresie prac. 

a. 

Podstawa: Projekt wykonawczy dostarczony przez zamawiającego, 

b. 

Skrócony  zakres  prac:  roboty  rozbiórkowe,  przebudowa  części  istniejącej  (piwnica, 

parter,  1  piętro)  w  zakresie  robót  budowlanych  i  instalacyjnych,  roboty  wykończeniowe  i 

instalacyjne  2  piętra,  zerwanie  starej  elewacji  I  wykonanie  nowej,  wymiana  okien.  Na  2 

piętrze wykonano 3 sale operacyjne. Przyłącza zewnętrze, zagospodarowanie terenu wokół 

remontowanego  bloku  szpitala.  Wyjaśniał,  że  konstrukcja  2  piętra  została  wykonana  przez 

ERBUD S.A. w ramach oddzielnego kontraktu: 

c. 

parametry budynku: pow. = 4 132,89 m2, 3 kondygnacje nadziemne, 1 kondygnacja 

podziemna 

d. 

wartość kontraktu z aneksami = 21 246 438,67 brutto. 

W  wyniku  przeliczenia  powyższych  parametrów  i  przyjętych  wartości  odwołujący 

otrzymał wskaźnik 5 140,82 zł brutto/m2. Następnie, dokonując obliczeń wg tego wskaźnika 

koszt odcinka 5.2 według odwołującego powinien wynieść: 5 140,82 zł/m2 x 4 500 m2 = 23 

133 690,00 zł brutto. Do tej kwoty doliczył koszty opracowania projektów ok 1,3 mln zł.  

Ad przykład 5. Analiza  złożonej  oferty  na  przebudowę  Szpitala  Wojewódzkiego  we 

Włocławku  o  porównywalnym  zakresie  prac,  w  postępowaniu  wygranym  przez  firmę 

Budimex S.A. (przetarg pn: „Remont, przebudowa i rozbudowa budynku nr 5 Wojewódzkiego 

Szpitala  Specjalistycznego  im.  bł.  ks.  J.  Popiełuszki  we Włocławku  w  formule  „zaprojektuj  i 

wykonaj"). 

a. 

Program Funkcjonalno-użytkowy dostarczony przez zamawiającego,  

b. 

Skrócony zakres prac: częściowa rozbudowa, roboty rozbiórkowe, przebudowa wraz 

z  robotami  budowlanymi  i  instalacyjnymi,  w  tym  2  sale  operacyjne,  zagospodarowanie 

terenu.  Wyposażenie  w  sprzęt  medyczny.  Zakres  prac  wg  PFU  przekazanego  przez 

zamawiającego tzn. Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne. 

c. 

Parametry  budynku:  pow.  ok  3  331  m2,  3  kondygnacje  nadziemne,  1  kondygnacja 

podziemna 

d. 

Wartość  oferty  =  16  204  198,82  brutto.  W  cenie  ujęte  było  wyposażenie  w  sprzęt 

medyczny za ok 1 600 000 zł brutto. 

Z uwagi na fakt, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia objętym tym sporem, w 

zakresie przetargu brak jest sprzętu medycznego, do wyliczenia wskaźnika cenowego koszt 

sprzętu odwołujący odjął od ceny oferty dotyczącej Szpitala Wojewódzkiego we Włocławku, 

w wyniku czego otrzymał kwotę 14 604 198,82 zł brutto. W wyniku przeliczenia powyższych 

parametrów i wartości otrzymał wskaźnik 4 384,33zł/m2. 

Odnosząc  powyższe  własne  kalkulacje  i  założenia  do  stanu  faktycznego  niniejszej 

sprawy,  dokonując  przeliczenia  wg  tego  wskaźnika,  odwołujący  otrzymał koszt  odcinka  5.2,  

wynoszący: 4 384,33/m2 x 4 500 m2 = 19 729,49 zł brutto. 

Odwołujący  przypominał,  że  postępowanie  przetargowe  w  zakresie  Szpitala 

Wojewódzkiego we Włocławku firma BUDIMEX S.A. wygrała za cenę 16 217 414,33zł brutto, 

co daje na 1 m2 analogicznie j.w.: (16 217 414,33 -1 600 000) / 3 331 m2 = 4 388,30 zł/m2 

W przypadku odcinka 5.2, wykorzystując powyższy wskaźnik, cena oferty konsorcjum 

Budimex według odwołującego - powinna być na poziomie: 4500 x 4 388,30 = 19 747 350,00 

zł brutto 

Jednocześnie  odwołujący  podnosił,  że  oferta  z  najniższą  ceną  (dotycząca  Szpitala 

Wojewódzkiego  we  Włocławku),  która  w  efekcie  została  odrzucona,  opiewała  na  kwotę  14 

279 537,78 zł brutto. Daje to na 1m2: (14 279 537,78 -1 600 000) / 3 331,0 = 3 806,53 zł/m2. 

Przyjmując ten wskaźnik, wartość odcinka 5.2 wyniesie 3 806,53 x 4500 = 17 129 385,00 zł 

brutto. 

Z powyższej analizy, odwołujący wywiódł, że zaoferowana przez konsorcjum Budimex 

cena 13 364 755,91 zł brutto jest ok. 30% niższa niż ceny rynkowe za podobny obiekt, nawet 

w odniesieniu do przetargów wygranych przez samą firmę Budimex S.A.  

Powyższe  analizy  opisane  w  punktach  1,2,3,4,5  potwierdzają,  zdaniem 

odwołującego, zaniżoną przez konsorcjum Budimex wycenę odcinka 5.2, a co za tym idzie - 

ceny całkowitej oferty tego wykonawcy.  

Wycena dokonana przez konsorcjum Budimex S.A. przekonaniu odwołującego może 

być  obarczona  dużym  błędem  lub  powstała  w  wyniku  posiadania  przez  tego  wykonawcę 

innych  informacji  niż  pozostali  wykonawcy.  Odwołujący  podkreślał,  że  wartość  odcinka  5.2 

stanowi  znaczną  część  niniejszego  zamówienia,  a  sam  odcinek  jest  według  odwołującego 

istotnym  i  trudnym  elementem  realizacji  całości  zamówienia.  Przestrzegał,  że  zaniżona, 

nierealna  cena  za  ten  zakres  prac  może  narazić  zamawiającego  na  problemy  z  realizacją 

całej inwestycji. 

Reasumując,  wskazał,  że  minimalne  rynkowe  koszty  realizacji  odcinka  5.2 

wschodzącego  w  zakres  zamówienia,  przewyższają  cenę  zaoferowaną  przez  wykonawcę 

konsorcjum Budimex. Tym samym cena zaoferowana przez tego wykonawcę nie  wystarczy 

nawet  na  pokrycie  kosztów  realizacji  tej  części  zamówienia,  nie  mówiąc  już  o  jakimkolwiek 

zysku.  

W  ocenie  odwołującego,  opierając  się  na  wykonanych  wyżej  analizach,  cena 

zaoferowana  przez  konsorcjum  Budimex  jest  przykładem  ceny  rażąco  niskiej,  czyli  ceny 

niewiarygodnej,  oderwanej  całkowicie  od  realiów  rynkowych,  poniżej  kosztów  wytworzenia 

oferowanych usług (por. wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 21 czerwca 2010 r., 

sygn.  akt  XIX  Ga  175/10).  Zatem  oferta  konsorcjum  Budimex  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 tej ustawy.  

W  zakończeniu  odwołujący,  odnosząc  się  do  twierdzeń  konsorcjum  Budimex 

zawartych w piśmie z 14 września 2015 r. w zakresie powoływania się na wygrany przetarg 

na „Budowę Mazowieckiego Szpitala Drewnica", wskazywał, że porównywanie tej inwestycji 

do  przedmiotu  niniejszego  zamówienia  jest  chybione,  gdyż  szpital  w  Drewnicy  posiada 

odmienny charakter od szpitala w Toruniu. Szpital Drewnica jest szpitalem psychiatrycznym z 

typowo  łóżkowymi  oddziałami,  tymczasem  w  zakresie  prac  dotyczących  Szpitala  w  Toruniu 

do  wykonania  będą  sale  operacyjne  (12  szt.),  remonty,  a  zatem  elementy  w  sposób 

znaczący podnoszące koszty budowy szpitala.  

Ponadto,  cena  oferty  BUDIMEX  S.A.  była  ponad  30%  niższa  od  budżetu 

zamawiającego,  co  dodatkowo  poddaje  pod  wątpliwość  realność  wyceny  przez  tego 

wykonawcę realizacji obiektu Szpitala w Drewnicy. 

Zarzut II. Naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 

tej  ustawy  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  konsorcjum  Budimex  S.A.  jako 

najkorzystniejszej, wskazał, co następuje. 

Przedmiotowy  zarzut  jest  konsekwencją  uprzednio  podniesionego  i  opisanego 

zarzutu  odwołania.  W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutu  złożenia  przez  konsorcjum 

Budimex  oferty  z  rażąco  niską  ceną,  czynność  zamawiającego  z  dnia  30  grudnia  2015  r. 

polegająca  na  wyborze  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej,  zostanie  uznana  za  dokonaną  z 

naruszeniem przepisów art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  na  zasadzie  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp. 

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  8  stycznia  2016  r.  pisemne  zgłoszenie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  w  kopii  przesłane  stronom  zgłosił 

dnia 11 stycznia 2016 r. wybrany wykonawca konsorcjum: Budimex S.A. i Ferrovial Agroman 

S.A.,  który wnosił o oddalenie odwołania, co będzie równoznaczne z utrzymaniem w mocy 

zaskarżonej czynności zamawiającego wyboru jego oferty do realizacji zamówienia.  

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  konsorcjum: 

Budimex  S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Ferrovial  Agroman  S.A.  z  siedzibą  w  Madrycie, 

uznając że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej w dniu rozprawy oraz do protokołu 

wnosił  o  oddalenie  odwołania  i  podał,  że  odwołanie  de  facto  nie  dotyczy  wyboru  oferty 

przystępującego,  a  jedynie  rzekomej  rażąco  niskiej  ceny  składnika,  którego  wartość 

procentowa  w  tym  zamówieniu  wynosi  około  4,9%.  Przedmiotowe  postępowanie  należy 

traktować  jako  całość  nawet  jeżeli  zamawiający  w  formularzu  ofertowym  wymagał  podania 

cen za poszczególne odcinki, to nie stanowi o podziale zamówienia na części w rozumieniu 

przepisów  ustawy  Pzp.  Przedmiot  zamówienia  stanowi  jedną  spójną  całość  i  wykonanie 

pełnego  zakresu  robót  opisanych  w  SIWZ  stanowić  będzie  należyte  wykonanie  umowy. 

Zamawiający  powoływał  się  na  ryczałtowy  charakter  ustalonego  wynagrodzenia.  Bez 

znaczenia pozostawało w jaki sposób wykonawca odniósł cenę poszczególnych odcinków do 

ceny  całości  zamówienia,  gdyż  dla  badania  realności  tej  ceny  miał  obowiązek  uwzględnić 

jedynie  cenę  całkowitą  oferty.  Zamawiający  podnosił,  iż  odwołujący  nie  wskazał  z  jakich 

przyczyn  należy  całkowitą  cenę  oferty  konkurenta  uznać  za  rażąco  niską,  a  kwestionował 

jedynie cenę odcinka 5.2. W ocenie zamawiającego, weryfikacja złożonych przez oferentów 

wyjaśnień  nie  dała  podstaw  do  uznania,  że  ceny  ofert  są  rażąco  niskie  (nierealistyczne)  a 

realizacja  przedmiotu  zamówienia  przez  konsorcjum  Budimex  byłaby  zagrożona. 

Wyjaśnienia  są  kompleksowe,  obejmują  cały  przedmiot  zamówienia.  Dawały  podstawy  do 

przyjęcia,  iż  wycena  przedmiotu  zamówienia  została  dokonana  rzetelnie.  Zamawiający  nie 

zgodził się z założeniami odwołującego wyceny projektu dla odcinka 5.2 na poziomie 7,7%, 

gdyż  projekt  dla  przedmiotowej  inwestycji  kosztował  5 505 422  zł,  co  odnosząc  do  ceny 

oferty  Budimex  dawałoby  wskaźnik  1,63%  wartości  inwestycji.  Podnosił,  iż  wykonawcy 

kalkulując  cenę  ofertową  bazują  na  własnych  możliwościach,  doświadczeniu  i  kontaktach 

handlowych.  W  przeciwnym  razie  ceny  ofertowe  musiałby  być  identyczne,  co  stanowi 

oczywisty  absurd.  Nie  można  narzucać  wykonawcom  w  jaki  sposób  mają  kalkulować  cenę 

ofertową.  Kalkulacja  własna  ceny  jest  bowiem  prawem  wykonawcy.  Zaznaczał,  że  różnica 

między ceną oferty konsorcjum Budimex a ceną oferty odwołującego wynosząca około 7,5% 

nie  daje  nawet  ogólnych  podstaw  do  wywodzenia  „rażąco  niskiego”  charakteru  ceny 

wybranego wykonawcy.     

Zamawiający powoływał się na znane mu okoliczności, że wcześniej współpracował z 

firmą Budimex przy budowie Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego w Bydgoszczy oraz Parku 

Aktywnej  Rehabilitacji  i  Sportu  Centrum  Onkologii  w  Bydgoszczy  i  przy  porównywalnych 

zakresach  tych  inwestycji,  zostały  one  wykonane  należycie  za  najniższe  ceny,  które 

zaoferował Budimex S.A. Zamawiający był  zobowiązany zgodnie z wyrokami KIO sygn. akt 

KIO 219/14 i KIO 221/14 uwzględnić wszystkie znane mu i dostępne okoliczności.    

Zamawiający wyjaśniał, że obszarowo pietra od  II do V są takie same, jeżeli chodzi o 

odcinek 5.2. Jednakże zakres robót, biorąc pod uwagę ofertę przystępującego to około 4% w 

stosunku  do  wartości  całej  oferty  i  zamawiający  uznawał,  że  prace  do  wykonania  na  tym 

odcinku są proste. Jest to budynek istniejący z instalacjami, cała kubatura i infrastruktura jest 

przygotowana, szpital na tych piętrach funkcjonuje, ale będzie miał zmienione powierzchnie 

pomieszczeń. Zamawiający podnosił, że w przypadku kiedy udostępnił wykonawcy PFU - to 

przedstawiony  przez  przystępującego  kosztorys  w  zakresie  odcinka  5.2  stanowi  swoistą 

kalkulacje  a  nie  opiera  się  na  przedmiarze.  W  ocenie  zamawiającego  należało  dokonać 

wyceny  na  tej  podstawie,  każdy  wykonawca    składając  ofertę  musiał  skalkulować    i  ten 

odcinek,  tak  samo  postąpił  odwołujący  skoro  ujął  cenę  tego  odcinka  w  swojej  kalkulacji. 

Przedmiot  zamówienia  jest  kompleksowy,  nie  został  podzielony  na  części  w  rozumieniu 

przepisów  Pzp.  Zamawiający  odnosił  się  do  ceny  całkowitej  oferty  przystępującego  i 

odwołującego,  których  wezwał  do  wyjaśnień  ponieważ  był  do  tego  zobowiązany  zgodnie  z 

art.  90  Pzp,  skoro  zachodziła  różnica  pomiędzy  wartością  szacunkową  a  cenami  ofert  na 

poziomie  określonym  w  tej  normie.  Zamawiający  podtrzymał  swoje  stanowisko,  że 

dokonywał oceny wyjaśnień jednego i drugiego wykonawcy w odniesieniu do ceny globalnej i 

nie  uznaje  za  zasadne  stanowiska  odwołującego,  które  odnosi  się  do  pojedynczego 

elementu  tej  wyceny.  Zamawiający  zaznaczał,  że  nie  naruszył  art.  7  ust  1  i  3  Pzp,  gdyż  z 

tych samych powodów wezwał obu wykonawców do wyjaśnień elementów ceny i przyjął taką 

samą  metodologię  do  oceny  tych  wyjaśnień.  Zaznaczał,  że  ujęcie  tych  wyjaśnień,  ich 

konstrukcja  przez  odwołującego  i  przystępującego  jest  zbieżna.  Badał  czy  wycena  jest 

zrobiona  kompleksowo,  czy  nie  zawiera  błędów,  czy  wykonawca  przyjął  ceny  z  ofert 

podwykonawców,  dostawców,  czy  uwzględnił  zysk,  czy  uwzględnił  wszystkie  koszty 

niezbędne  do  zrealizowania  zamówienia.  Zamawiający  potwierdził,  że  podział  zamówienia 

na  odcinki  ma  charakter  informacyjny  dla  niego  -  natomiast  faktyczne  rozliczenia  będą 

dokonywane  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  klauzuli  14  szczegółowych  warunków 

kontraktu  w  oparciu  o  harmonogram  rzeczowo  -  finansowy  złożony  przez  wykonawcę  i 

zaakceptowany,  i  w  oparciu  o  procentowy  stan  zaawansowania  robót  na  podstawie 

ś

wiadectwa  przekazania,  co  nie  musi  pokrywać  się  z  podziałem  na  odcinki.  Podział  na 

odcinki  i  związany  z  tym  układ  kosztów  ma  dla  zamawiającego  charakter  pomocniczy  przy 

ustaleniu  przebiegu  tej  inwestycji  i  kolejności  realizacji  i  uruchamiania  poszczególnych 

funkcjonalności  w  nowo  powstałej  infrastrukturze.  W  okolicznościach  faktycznych  tego 

postępowania  odnoszenie  kosztów  odcinka  5.2  jako  wyizolowanego  z  całości  przedmiotu 

zamówienia do dowolnie wybranych odcinków w zakresie kosztu 1 m2 nie ma uzasadnienia. 

Zamawiający  stwierdził,  iż  biorąc  pod  uwagę  całość  złożonych  przez  przystępującego 

wyjaśnień  nie  miał  podstaw  aby  je  uznać  za  nieprzekonujące,  gdyż  cena  oferty  się 

bilansowała  w  oparciu  o  kosztorys  i  przedstawione  dowody,  które  potwierdziły  realność 

elementów  wyceny. W pierwszym wezwaniu  wyjaśnienia nie odnosiły się do cen odcinków, 

natomiast  dalsze  wezwanie  do  Budimexu  dotyczyło  przedstawienia  tych  wyjaśnień  w 

odmiennym  układzie.  W  pierwszych  wyjaśnieniach  Budimex  odniósł  je  do  złożonego 

jednocześnie kosztorysu.   

Przystępujący konsorcjum Budimex S.A. w piśmie złożonym w dniu rozprawy oraz do 

protokołu podał, że ta część dowodów, jakie przedłożył na rozprawie w istocie potwierdza to 

samo  co  obrazowały  wyjaśnienia  i  dowody  złożone  zamawiającemu  w  trakcie  procedury 

przetargowej tj. 1, 2, 3 z dowodów jawnych, dowód nr 6, natomiast dowody nr 7 i 8 z jawnych 

pokazują  założony  przez  przystępującego  i  zgodny  z  SIWZ  sposób  organizacji  pracy  przy 

realizacji inwestycji i pewne koszty związane z zamierzoną organizacją pracy ujął w takich a 

nie  innych  odcinkach.  Pozostałe  wnioskowane  dowody  nr  3,  4,  5,  6,  7,  8,  9,  dot.  kosztów 

opracowań  projektowych,  składanych  jako  dodatkowe  dowody  na  potwierdzenie  realności 

tego  składnika  cenowego  wskazanych  w  wyjaśnieniach.  Przystępujący  podtrzymał,  że  z 

uwagi na średni poziom cen złożonych ofert jak i różnicę pomiędzy ceną oferty odwołującego 

i  przystępującego  nie  można  mówić  o  rażąco  niskiej  ceny  oferty  za  przedmiot  zamówienia. 

Powołał  się  na  stanowisko  odwołującego,  że  wartość  szacunkowa  jest  zawyżona,  a  więc 

stanowiska obu wykonawców są  w tek kwestii  zbieżne. Skoro zachodziły takie okoliczności 

to najbardziej miarodajny poziom cen rynkowych obrazują złożone oferty  za cały przedmiot 

zamówienia.  Kolejnym  argumentem  jest  kwestia  ryczałtowego  charakteru  wynagrodzenia 

ustalonego  w  SIWZ.  Taka  czy  inna  cena  za  dany  element  zamówienia  nie  wpływała  na 

ocenę  ceny  w  danym  kryterium,  gdzie  liczyła  się  cena  całkowita.  Tak  samo  nie  miało  to 

przełożenia  na  działanie  wykonawcy  przystępującego,  tj.  Budimex  S.A.,  które  byłyby 

nakierowane na uzyskanie korzystnych terminów finansowania z uwagi na sposób rozliczeń, 

ponieważ  rozliczenia  będą  dokonywane  w  oparciu  o  rzeczywisty  postęp  robót  w  oparciu  o 

przejściowe  świadectwa  odbioru  robót.  Wskazał  na  zakładany  przebieg  robót  w  zakresie 

wymiany  pionów  instalacyjnych,  które  będą  prowadzone  w  odniesieniu  do  wszystkich 

kondygnacji  budynku,  a  nie  z  podziałem  na  piętra  (odcinki).  Wskazał,  że  podobny  udział 

procentowy 4 - 5% odcinka 5.2 w stosunku  do ceny całkowitej oferty wynika z porównania 

innych złożonych ofert. ERBUD wycenił drogo akurat ten zakres robót, oferta odwołującego 

w  zakresie  odcinka  5.2  jest  jedną  z  2  najdroższych.  Przystępujący  nie  podzielał  metodyki 

odwołującego  żeby  wywodzić  skutki  rażąco  niskiej  ceny  oferty  z  porównania  ceny  1  m2 

realizacji  przebudowy,  czy  remontu  obiektów  szpitalnych  czy  wyodrębnionych  elementów 

tego  zamówienia,  czy  na  podstawie  innych  wskazywanych  inwestycji  gdyż  każde 

zamówienie  ma  swoją  specyfikę.  Przystępujący  podnosił,  że  odcinki  5.1  i  5.2  wykazują 

różnice  wbrew  stanowisku  odwołującego,  obejmują  pewne  elementy,  które  występują  w 

odcinku  5.1,  a  nie  występują  w  odcinku  5.2.  Jest  prawem  każdego  wykonawcy,  aby 

oszacować  cenę  oferty  prawidłowo  i  stosownie  do  możliwości,  a  jeżeli  chodzi  o 

poszczególne  elementy  kalkulacji  to  mógł  przyjąć  dostępne  oferty  podwykonawców, 

dostawców,  własną  organizację  robót.  Przystępujący  podnosił,  że  ewentualne  wskaźniki 

narzutów kosztów prac projektowych zawarte w przepisach czy  wydawnictwach z  zakresu 

stosowanych  cen,  a  ceny  rynkowe  to  dwie  rożne  sprawy  i  na  rynku  w  zakresie  opracowań 

projektowych  realne  jest  uzyskanie  ceny  podwykonawcy  w  granicach  3-4%  do  wartości 

robót.  Nawet  biorąc  pod  uwagę  odrębności  obiektów  służby  zdrowia,  jest  możliwe 

zrealizowane poprawnie zamówień za cenę metra, które podał on we wnioskowanych przez 

siebie  dowodach.  Dlatego  przedstawił  te  dowody,  aby  przeciwstawić  je  tezie  o  zarzucanej 

rażąco  niskiej  cenie,  jako  cenie  nierealnej  zupełnie  odbiegającej  od  cen  rynkowych. 

Zaznaczał,  że  jego  wyjaśnienia  wraz  z  przedłożonymi  dowodami  miały  charakter 

kompleksowy.  Pokazał  sposób  skosztorysowania  ceny  oferty  i  do  tych  cen  i  realności  ich 

konstruowania,  przedstawił  dowody  to  potwierdzające.  Powołał  się  na  swoje  szczegółowe 

wyjaśnienia w nawiązaniu do przedstawionego kosztorysu, iż stanowią one wraz z dowodami 

potwierdzenie  realnego  poziomu  kalkulacji  cenowej  w  tym  odnoszącej  się  do  odcinaka  5.2, 

bez  względu  na  dokonywane  porównania  z  cenami  1  m2  innych  wskazywanych  odcinków, 

gdyż  cena  całkowita  oferty  została  wyliczona  kompleksowo  i  obejmuje  pełny  zakres 

zamówienia  wraz  ze  wszystkimi  elementami  kosztowymi  wskazywanymi  w  SIWZ,  których 

zamawiający wymagał ujęcia w cenie oferty. Przystępujący nie zgadzał się ze stanowiskiem 

odwołującego,  że  ceny  za  odcinki  mają  charakter  cen  jednostkowych,  ceny  jednostkowe 

dotyczą jednorodnego charakteru robót, a zamawiający nie przewiduje rozliczenia w oparciu 

o  ceny  jednostkowe.  Ceny  odcinków  nie  mają  bezpośredniego  przełożenia  na  sposób 

przyjęty przez zamawiającego w zakresie rozliczeń. Kolejność robót nie będzie wyznaczana 

poprzez  poszczególne  odcinki,  a  zgodnie  z  harmonogramem  wykonawcy  przyjętym  przez 

zamawiającego.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody:  z  protokołu  postępowania,  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  wyjaśnień  do  SIWZ,  oferty 

przystępującego, korespondencji między zamawiającym a przystępującym i odwołującym. 

Inne wnioskowane dowody przez odwołującego: 

1)   kalkulacja własna na okoliczność wyceny odcinka 5.2  

2)   kalkulacja własna na okoliczność wyceny odcinka 5.2  

-  w  odniesieniu  do  wyceny  odcinka  5.1  w  dwóch  wersjach  z  uwagi  na  rozbieżności  w 

dokumentacji  -  dowód  nie  stanowił  podstawy  oceny,  odnoszonej  do  całości  przedmiotu 

zamówienia,   

3)  dowód  stanowiący  rzut  4  piętra;  dalsze  dowody  4),  5)  i  6)  i  8)  stanowiące  też  rzuty 

pozostałych  pięter  i  zgłaszane  na  okoliczność  wykazania,  że  powierzchnia  na  tych 

kondygnacjach  jest  analogiczna  -  potwierdzają,  że  powierzchnia  ogólna  bez  uwzględnienia 

ś

cian  działowych  jest ta sama,  natomiast funkcjonalnie  i  w  rozmieszczeniu  poszczególnych 

pomieszczeń będą różnice wynikające z projektu odcinka 5.2 wykonanego przez wykonawcę 

zamówienia, 

7) dowód obrazuje elewację - pozostaje bez związku ze sprawą, 

9) dowód stanowi wyciąg z dokumentacji PFU, 

10)  dowód  stanowi  wyciąg  z  dokumentacji  technicznej  zamawiającego  dot.  odcinka  8 

budynek 580.  

     11) dowód stanowi przekrój budynku 580 odcinek 8 i 550 odcinek 5  

-  na  okoliczność  podobieństwa  tych  stref  -  potwierdzają  odrębności  funkcjonalne  i  w 

rozmieszczeniu  poszczególnych  pomieszczeń,  wynikające  z  PFU  i  projektu  odcinka  5.2 

wykonanego przez wykonawcę zamówienia, 

Inne wnioskowane dowody przez przystępującego, nr: 

1)  stanowiący  opinię  prywatną  wystawioną  na  zlecenie  przystępującego  niezależnego 

inżyniera konsultanta D. K., że cena oferty przystępującego jest rzetelna, dowód taki 

traktowany jest jako stanowisko strony,  

2)  stanowiący  tabelę,  w  której  przystępujący  porównał  koszt  1  m2  odcinka  5.2  do 

kosztów  1  m2  innych  porównywalnych  inwestycji  prowadzonych  przez  różnych 

wykonawców  w  tym  przez  ERBUD  na  porównywalnych  inwestycjach  -  potwierdza 

dodatkowo złożone zamawiającemu wyjaśnienia i dowody,  

3)  tabela dot. łącznego kosztu 1 m. kw powierzchni użytkowej liczonej dla odcinka 5 i 8 - 

dowód nie stanowił podstawy oceny, odnoszonej do całości przedmiotu zamówienia,   

4)  dotyczący  kosztów  projektu  dla  odcinaka  5.2,  którego  opracowanie  leży  po  stronie 

wykonawcy, 

będący 

oświadczeniem 

oznaczonej 

Spółki 

Projektowania 

Architektonicznego  

5)  stanowiący  oświadczenie  L.  Studio  Projektowe,  że  koszty  prac  projektowych  dla 

odcinka  5.2    jego  firma  szacuje  na  poziomie  3  -  3,5%  wartości  robót,  wraz  z 

referencjami wystawionymi temu projektantowi  

-    dowody  4,5,6  potwierdziły  dostępność  rynkową  opracowań  projektowych  poniżej 

wskaźników normatywnych, które do swoich wyliczeń przyjął odwołujący, 

6)  list  referencyjny  wystawiony  przez  tego  samego  zamawiającego,  jak  w  niniejszej 

sprawie, na rzecz Budimex dla innych inwestycji, na których zrealizowanie  powoływał 

się  w  swoich  wyjaśnieniach  na  okoliczność,  że  w  ramach  oferowanych  cen  w 

poprzednich  postępowaniach  na  rzecz  tego  samego  zamawiającego  wywiązał  się 

należycie z kontraktu, był zbieżny z dowodami wskazywanymi przez zamawiającego i 

potwierdzał dane okoliczności, 

7)  dowód  składany  został  informacyjnie  w  celu  zobrazowania,  że  odwołanie  dot.  tylko 

odcinka  tej  inwestycji,  a  tym  samym  wycinka  ceny  -  okoliczność  ta  pozostawała 

bezsporna, 

8)  dowód stanowiący rzut wszystkich obiektów danej inwestycji wraz z harmonogramem 

opartym  na  harmonogramie  ramowym  zamawiającego  załączonym  do  SIWZ  - 

potwierdza,  że  remont  budynku  550  i  580  od  II  do  V  piętra  -  odcinek  5.2  będzie 

realizowany  w  ostatnim  etapie  realizacji  umowy,  roboty  rozpoczynają  się  po  24 

miesiącach od rozpoczęcia inwestycji, w oparciu o szczegółowy harmonogram prac, 

remont  będzie  prowadzony  w  funkcjonującym  obiekcie  i  dlatego  będzie  realizowany 

w  fazie  końcowej,  żeby  niektóre  jego  funkcje  mogły  przejąć  inne  wcześniej 

wybudowane obiekty.   

Dalsze  dowody  wnioskowane  przez  przystępującego  załączone  do  pisma  złożonego  na 

rozprawie: 

A)  - F) składane na okoliczność wartości rynkowej wyceny prac projektowych, miały 

charakter wtórny, i potwierdzały okoliczności stwierdzone innymi dowodami,  

G)  zbiór  referencji  wystawionych  dla  podwykonawców,  którzy  będą  uczestniczyć  w 

realizacji  zamówienia,  a  byli  to  podwykonawcy  wskazywani  w  wyjaśnieniach 

przystępującego  i  na  podstawie  ich  ofert  przystępujący  składał  wyjaśnienia 

odnośnie  szczegółowego  skalkulowania  pozycji  kosztorysów,  które  przedstawił  - 

referencje dla podwykonawców nie były wymagane, 

H)  oświadczenie  podwykonawcy  robot  budowlanych,  że  oprócz  kosztów  robót 

budowlanych wykazał w wycenie koszty wykonania sal operacyjnych, oferta tego 

wykonawcy  jest  również  w  wyjaśnieniach  1  i  2  -  miał  charakter  wtórny,  i 

potwierdzały 

okoliczności 

stwierdzone 

dowodami 

wcześniej 

złożonymi 

zamawiającemu.  

       Ponadto Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika przedstawione w pismach i do 

protokołu rozprawy. 

Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  stanowi  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  przekazanych  przez  zamawiającego  na  wezwanie 

Prezesa Izby, które stanowią dowód w sprawie dopuszczany przez Izbę w oparciu o art. 190 

ust. 2 Pzp, wynika następujący stan faktyczny.  

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  przedmiot  zamówienia  określa  jako 

„Przebudowę  i  rozbudowę  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  im.  L.  Rydygiera  w 

Toruniu". 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  robót  budowlanych  i  uzyskanie  pozwoleń  na 

użytkowanie obiektów budowlanych wraz z infrastrukturą podziemną i drogową określonych 

w Dokumentacji Projektowej łącznie jako „Przebudowa i rozbudowa Wojewódzkiego Szpitala 

Zespolonego  im.  L.  Rydygiera  w  Toruniu"  zlokalizowana  w  Toruniu  przy  ul.  Św.  Józefa. 

Przedsięwzięcie zostało podzielone na 11 Odcinków.  

Strony zgodnie przyznały, że nie jest to podział na części zamówienia w rozumieniu ustawy 

Pzp.  

Protokół  postępowania  wartość  zamówienia  wraz  z  zamówieniami  uzupełniającymi  [10%] 

ustala na kwotę netto 487 644 238,60 zł. W protokole postępowania zamawiający podał, że 

wartość  zamówienia  została  ustalona  w  dniu  27  sierpnia  2014  r.,  a  następnie  ostatecznie 

ustalona  14  sierpnia  2015  r.  po  odpowiedziach  na  pytania  do  SIWZ.  Zamawiający 

potwierdził, że dysponował kosztorysem inwestorskim z tym, że z wyłączeniem odcinka 5.2. 

Kosztorys  oparty  był  o  dokumentację  techniczną,  natomiast  pododcinek  5.2,  jego  wycena 

oparta była na  PFU.  

Bezpośrednio  przed  otwarciem  ofert  zamawiający  podał  kwotę  jaką  zamierza  przeznaczyć 

na realizację zamówienia 545 274 921,29 zł brutto. 

Rozdział III SIWZ pkt 9. Zakres prac do wykonania w formule zaprojektuj i wybuduj. Ppkt 2. 

Remont i przebudowa pięter II-V wraz z remontem i przebudową infrastruktury technicznej i 

energetycznej,  o  której  mowa  a  pkt  1(część  odcinka  5)  opisany  w  Programie  Funkcjonalno 

użytkowym (PFU Nr 2) w części III SIWZ    

Pkt  10.  Poza  zakresem  zamówienia  znajduje  się  wyposażenie  medyczne,  niemedyczne,  w 

tym meblowe, AGD RTV i komputerowe, sprzęt aktywny systemów teleinformatycznych.  W 

zakres  tego  zamówienia  wchodzą  meble  wbudowane,  wyposażenie  sanitarne  i  panele 

medyczne.  

Rozdział III SIWZ pkt 13.  

Zamawiający  przewiduje  rozlicznie  według  wynagrodzenia  ryczałtowego  robót  wykazanych 

jako odcinki Nr 1-11 - w zakresie objętym przekazaną dokumentacją.   

Zamawiający  dopuszcza  rozlicznie  kosztorysowe  jakie  będzie  możliwe  po  określeniu  przez 

inżyniera  zmienionego  zakresu  robót  i  wydaniu  Polecenia  Inżyniera.  Roboty  uzupełniające 

lub  dodatkowe  będą  wyceniane  na  podstawie  cen  i  wskaźników  zawartych  w  biuletynie 

SEKOCENBUDU  z  kwartału  poprzedzającego  realizację  prac  dla  województwa  kujawsko  -

pomorskiego.  Taka  skosztorysowana  forma  rozliczeń  będzie  miała  miejsce  wyłącznie  do 

robót dodatkowych i zamiennych o odrębnie ustalone podstawy wyceny.  

Wykonawca jest zobowiązany wykonać pełny zakres robót przedstawionych w SIWZ (…). 

Zamawiający przewidział zamówienia uzupełniające do 10% podstawowego. 

Termin realizacji 36 m-cy od podpisania umowy. 

Rozdział XVI Opis sposobu obliczania ceny. 

Ceną oferty jest łączna  kwota brutto wymieniona w Formularzu  Oferty w punkcie 3, 

stanowiącym Załącznik nr 1 do IDW. 

Cena oferty musi uwzględniać wszystkie wymagania niniejszej SIWZ oraz obejmować 

wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi 

przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. 

4.  Wykonawca  otrzyma  jako  materiał  pomocniczy  wykaz  elementów  w  formie  Przedmiaru 

Robót  z  podziałem  na  Odcinki  Robót  i  zobowiązany  jest  przedstawić  jedną  cenę  ofertową 

jako  sumę  zbiorczego  zestawienia  cen  za  Odcinki  Robót  według  wymaganego  rozbicia  na 

odcinki  zawartego  w  rozdziale  III  niniejszej  IDW.  Wykaz  Odcinków  Robót  zawiera  wymóg 

przedstawienia cen ofertowych za Odcinki Robót w pozycjach od 1 do 11 jako podlegające 

rozliczeniu ryczałtowemu. 

5,  Wyceniając  poszczególne  pozycje  należy  odnosić  się  do  Instrukcji  dla  Wykonawców, 

Warunków  Ogólnych  i  Szczególnych  Kontraktu,  Dokumentacji  Projektowej  i  Specyfikacji 

Technicznych.  Cena  powinna  obejmować  także  koszty  robót  przygotowawczych,  które 

Wykonawca  wykona  własnym  staraniem,  w  szczególności  koszty  zorganizowania  zaplecza 

budowy  wraz  z  salą  konferencyjną,  biura  Inżyniera,  pomieszczeń  socjalnych  i 

magazynowych  oraz  urządzenia  Terenu  Budowy  łącznie  z  zasilaniem  w  energię,  wodę  i 

łączność  (telefon  +  internet),  odprowadzania  ścieków,  zabezpieczenia  mienia  przed 

kradzieżą,  uporządkowania  terenu  po  wykonaniu  robót,  unieszkodliwiania  odpadów, 

transportu  oraz  wszelkie  inne  koszty  potrzebne  dla  prawidłowego  i  zgodnego  z  prawem 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  oraz  zawierać  wszelkie  ogólne  ryzyko,  obciążenia  i 

obowiązki wymienione w Kontrakcie lub z niego wynikające. 

SIWZ rozdział III, punkt 7.5 Opis robót Odcinek 5  

W  istniejącym  budynku  głównym  szpitalnym  (Budynek  nr  550)  zostanie  przeprowadzona 

przebudowa i dobudowa w następujących obszarach: 

7.5.1.  VI PIĘTRO 

Przebudowa  i  adaptacja  pomieszczeń  istniejącego  oddziału  łóżkowego  na  oddział 

hepatologii (27 łóżek) i dermatologii (25 łóżek) 

7.5.2.  II-V PIĘTRA 

Wykonanie  w  formule  „zaprojektuj  i  wybuduj"  remontu  i  przebudowy  pięter  ll-V  w  celu 

dostosowania ich do nowych funkcji wraz z remontem i przebudową istniejącej infrastruktury 

technicznej i energetycznej: 

instalacji gazów medycznych (sprężonego powietrza, próżni, tlenu, podtlenku azotu), 

instalacji  ciepłej  i  zimnej  wody  użytkowej  wraz  z  wewnętrznymi  instalacjami 

hydrantów, 

wewnętrznych instalacji elektroenergetycznych znajdujących się w Budynku Głównym 

Szpitala  wraz  z  wykonaniem  elektrycznych  przyłączy  kablowych  z  nowych  stacji 

transformatorowych  wraz  z  przyłączami  dedykowanymi  dla  aparatury  medycznej,  która 

wymagać będzie stabilnego źródła zasilania, 

wewnętrznej instalacji centralnego ogrzewania w Budynku Głównym Szpitala, 

instalacji kanalizacji sanitarnej, 

systemu  odprowadzania  wody  deszczowej  z  dachów  Budynku  Głównego  Szpitala 

obejmującego wymianę rynien, 

poprawa docieplenia Budynku Głównego Szpitala poprzez zwiększenie izolacji pod 

powierzchnią dachu, 

instalacji wentylacji grawitacyjnej, 

instalacji wentylacji i klimatyzacji, 

szeroko   rozumianej   sieci   komputerowej   i   światłowodowej   i   dostosowania  jej   

do nowoprojektowanej, 

11) wymiana pionów wszystkich instalacji.  

12) wykonanie poczty pneumatycznej 

Wymienione  powyżej  instalacje  techniczne  i  energetyczne  wymagają  kompleksowej 

przebudowy w celu jej kompatybilności z nowoprojektowanymi instalacjami. 

7.5.3.      Kondygnacje  istniejącego  Budynku  Głównego  Szpitala  wymagające  przebudowy  i 

przystosowania do nowych funkcji 

1)      piętro  II:  obecnie  znajduje  się  Klinika  Chirurgii  Ogólnej,  Gastroenterologicznej  i 

Onkologicznej  oraz  Oddział  Anestezjologii  i  Intensywnej  Terapii,  które  po  przebudowie 

zostaną  przeniesione  do  nowej  części,  natomiast  w  ich  miejsce  zostanie  przeniesiony 

Oddział  Kliniczny  Nefrologii,  Diabetologii  i  Chorób  Wewnętrznych  z  salą  R.  Konieczność 

remontu i przebudowy oraz przystosowania do nowych funkcji, 

piętro  II:  obecna  powierzchnia  Bloku  Operacyjnego  po  jego  przeniesieniu  zostanie 

zagospodarowana  dla  potrzeb:  sal  zabiegowych  endoskopii  (Sala  nr  1-odc  dolny  pp.-

kolonoskopie. Sala nr 2 odc. górny pp - GFS, ECPW) z możliwością przyjmowania pacjentów 

ambulatoryjnych  (wejście  od  strony  Patio)  +  Sala  nr  3  -  sala  dializ  ostrych.  Konieczność 

remontu i przebudowy oraz przystosowania powierzchni do nowych funkcji, 

piętro  lll:  w  miejscu  obecnego  Pododdziału  Ginekologii  zostanie  przeniesiona 

Patologia Ciąży. lI. W pozostałej części tego piętra pozostaje istniejący oddział. Konieczność 

remontu i przebudowy oraz przystosowania do nowych funkcji, 

piętro  IV:  w  miejscu  obecnego  Oddziału  Ortopedyczno-  Urazowego  zostanie 

utworzony  Oddział  Udarowy  wraz  z  łóżkami  wczesnej  rehabilitacji  neurologicznej.  W 

pozostałej  powierzchni  pozostaje  istniejący  Oddział  Neurologiczny.  Konieczność  remontu  i 

przebudowy oraz przystosowania powierzchni do nowych funkcji, 

piętro  V:  istniejące  Oddziały:  Oddział  Kardiologii  i  Intensywnego  Nadzoru 

Kardiologicznego  i  Oddział  Intensywnej  Terapii  Kardiologicznej  oraz  Oddział  Chorób  Płuc 

pozostają w obecnym miejscu. Konieczność remontu i przebudowy. 

Budynek 550 kwalifikuje się do kategorii złożoności 5 w grupie funkcjonalnej 8 pkt 4- Zdrowie 

i  opieka  społeczna-  budynki  centrów  medycznych  z  zapleczem  diagnostycznym,  hospicja, 

budynki  ośrodków  rehabilitacyjnych,  domy  uzdrowiskowe  z  zapleczem  rehabilitacyjnym 

(zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  infrastruktury  z  dnia  18  maja  2004  r.  w  sprawie 

określenia  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania 

planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych 

określonych w programie funkcjonalno – użytkowym (Dz. U. Nr 130, poz.1389) 

W wyjaśnieniach do SIWZ zamawiający wielokrotnie odpowiadał, że przedmiar ma charakter 

pomocniczy.  Wykonawca  ma  dokonać  wyliczenia  ceny  na  podstawie  przekazanej 

dokumentacji  projektowej  w  tym  PFU.  Przy  czym  zamawiający  dopuścił  zmiany  projektowe 

dokonane przez wykonawcę, za zgodą projektanta.   

Szczegółowe warunki Kontraktu - Klauzula 14. Cena kontraktowa i zapłata. 

Klauzula  14.1.    Cena  kontraktowa  jest  ceną  ryczałtową  za  wykonanie  całości  przedmiotu 

kontraktu, zawiera wszystkie koszty wykonawcy związane z wykonaniem kontraktu. 

Klauzula  14.4  szczegółowych  warunków  kontraktu.  Wykonawca  opracuje  plan  płatności, 

stanowiący  część  Szczegółowego  Harmonogramu  Rzeczowo-Finansowego  i  uzyska 

akceptację  zamawiającego  dla  planu  płatności  w  terminie  28  dni  od  daty  powiadomienia  o 

rozpoczęciu  robót.  Wykonawca  co  miesiąc  wraz  z  raportem  o  postępie  dostarczać  będzie 

inżynierowi  przewidywany  szczegółowy  plan  płatności  na  kolejne  miesiące  dla  wszystkich 

płatności, do których wykonawca jest uprawniony w ramach kontraktu. Przewidywane plany 

płatności  będą  składane  w  okresach  miesięcznych  do  czasu  wystawienia  Świadectwa 

przejęcia całości robót. 

Klauzula  14.7.  Zapłata  -płatności  na  podstawie  przejściowego  świadectwa  płatności    i 

końcowego świadectwa płatności.   

Zamawiający potwierdził, że nie ma bezpośredniego powiązania pomiędzy wynagrodzeniem 

podanym przez wykonawcę za poszczególne odcinki a formą płatności. Zamawiający będzie 

regulował  wykonawcy  wynagrodzenie  w  miesięcznych  okresach  płatności  na  podstawie 

stwierdzonego  zaawansowania  robot  w  oparciu  o  świadectwo  płatności  w  okresach 

miesięcznych do czasu wystawienia świadectwa przejęcia całości robót.    

Kryterium wyboru ofert - cena. 

Termin składania ofert został wyznaczony do 7 września 2015 r.  

 Oferty złożyli: 

konsorcjum  ERBUD  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe „EBUD" Przemysłówka Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy 

- cena 361 606 014,60 zł; 

konsorcjum:  Budimex  S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Ferrovial  Agroman 

S.A. z siedzibą w Madrycie - cena 336 413 825,65 zł;  

konsorcjum Warbud S.A., GTM Bâtiment SAS oraz SICRA ILE DE France 

- cena 413 413 413,00 zł; 

konsorcjum  IDS-BUD  S.A.;  Korporacja  ALTIS  HOLDING  -  cena 

435 440 017,00 zł; 

Astaldi S.p.A. NBI S.p.A  - cena 336 413 825,65 zł; 

Cena oferty odwołującego jest wyższa od ceny oferty konsorcjum Budimex o około 7%.  

Cena łączna oferty za realizację całości (suma wszystkich odcinków wskazanych w punkcie 

4 formularza oferty niniejszego zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ brutto, w rozbiciu 

dla poszczególnych odcinków, wynosi:   

Odcinek  1  -  Budynek  510  -  nowy  budynek  szpitalny  nr  510  ze  Szpitalnym  Oddziałem 

Ratunkowym  z  lądowiskiem  dla  helikopterów  ratunkowych  na  dachu,  Oddziałem 

Anestezjologii  i  Intensywnej  Terapii,  Centralnym  Blokiem  Operacyjnym,  Zakładem 

Diagnostyki  Obrazowej  oraz  łóżkami  zabiegowymi  -  odwołujący  -  141 060 463,46; 

przystępujący - 139 806 233,83; 

Odcinek 2 - Budynek 520 - nowy budynek administracyjny nr 520 zawierający pomieszczenia 

administracyjne  oraz  Aptekę  Szpitalną,  Magazyn  Odpadów  Medycznych  i  Prosektorium  - 

odwołujący -  33 255 769,27; przystępujący - 30 499 485,80;.  

Odcinek 3 - Budynek 530 - nowy budynek nr 530 zawierający Oddział Chorób Zakaźnych i 

Zespół  Poradni  Przyszpitalnych  -  odwołujący  -  37 434 957,40;  przystępujący  - 

Odcinek  4  -  Budynek  540  -  nowy  budynek  nr  540  Oddziały  Psychiatryczne  -  odwołujący  -

48 597 218,43; przystępujący - 48 767 724,84;  

Odcinek  5  -Budynek  550  -  przebudowa  istniejącego  budynku  Szpitala  na  VI  piętrze  oraz 

modernizacja  pięter  II-V  wraz  z  modernizacją  infrastruktury  w  budynku  -  odwołujący  - 

33 445 706,65; przystępujący - 17 600 802,92;. 

Na który składają się:  

a)  odcinek 5.1. - odwołujący -  5 633 349,68; przystępujący - 4 236 047,01;. 

b)  odcinek 5.2. - odwołujący - 27 812 356,96 ;przystępujący - 13 364 755,91;. 

Odcinek  6  -  Budynek  560  -  nowy  budynek  garażu  nr  560  na  303  miejsca  parkingowe  - 

odwołujący - 13 256 210,46; przystępujący - 12 789 969,36;. 

Odcinek 7 - Budynek 570A,B,B,C,D,E - nowe budynki techniczne 570A, 570B, 570B, 570C, 

570D, 570E - odwołujący - 19 533 327,86; przystępujący - 16 395 333,67; 

Odcinek 8 - Budynek 580 - przebudowa istniejącego budynku Szpitala: parter, część 1 piętra 

i piwnicy - odwołujący - 16 605 618,86; przystępujący - 14 309 717,43; 

Odcinek  9  -  nowy  układ  drogowy  na  działce  wraz  z  parkingami  naziemnymi,  podziemną 

siecią  infrastruktury  oraz  urządzeniem  zieleni  i  małą  architekturą-  część  I  wyodrębniona  z 

Projektu Zagospodarowania Terenu w północnej części opracowania- co najmniej w zakresie 

technologicznie  uzasadnionym  i  niezbędnym  dla  uzyskania  decyzji  o  pozwoleniu  na 

użytkowanie  Odcinka  1  -  Budynek  510  -  odwołujący  14 841 001,73;  przystępujący  – 

Odcinek  10  -  nowy  układ  drogowy  na  działce  wraz  z  parkingami  naziemnymi,  podziemną 

siecią infrastruktury oraz urządzeniem zieleni i małą architekturą - część II pozostały zakres 

Projektu  Zagospodarowania  Terenu  w  kierunku  południowym  od  Odcinka  9  –  odwołujący  - 

3 448 309,34; przystępujący - 3 405 903,25;. 

Odcinek  11  -  przebudowa  ul.  Św.  Józefa  -  odwołujący  -  127 386,14;  przystępujący  - 

Porównanie  cen  wszystkich  złożonych  ofert  na  poszczególne  odcinki  przedstawia  się 

następująco, jak wynika z informacji zamawiającego podanej na otwarciu ofert: 

Nr 

odcinka 

IDS-BUDS.A.  Erbud S.A. 

Warbud S.A. 

Astaldi S.p.A.  Budimex S.A. 

130 950,00 zł  127 386,14 zł  383 822,42 zł  137 596,71 zł  505 477,27 zł 

cena 

Zarówno  odwołujący,  jak  i  przystępujący  oznaczyli  w  ofercie  zakres  prac,  które  zmierzają 

powierzyć podwykonawcom bez podania nazw tych podwykonawców.  

W zakresie odcinków 4,9 i 11 oferta odwołującego jest tańsza niż oferta przystępującego.  

Zamawiający  wzywał  odwołującego  konsorcjum  ERBUD  S.A.  oraz  przystępującego 

konsorcjum:  Budimex  S.A.  i  Ferrovial  Agroman  S.A.  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90 

ust. 1 ustawy Pzp. 

W piśmie z dnia 14 września 2015 r. do konsorcjum: Budimex S.A. zamawiający podał:  „W 

związku  z  faktem,  iż  Państwa  kwota  w  ofercie  jest  niższa  o  ponad  30%  w  stosunku  do 

wartości  zamówienia,  Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wyjaśnienia  powodów  zaoferowania  danej  ceny  oraz 

wskazania  stanu  faktycznego  uwzględniającego  np.:  oszczędne  metody  wykonania 

zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania 

zamówienia dostępne dla Wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 

art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

(Dz.  U.  z  2002  r.  nr  200,  poz.  1679  z  późn.  zm.),  wpływ  pomocy  publicznej  udzielonej  na 

podstawie odrębnych przepisów. 

Zadaniem wykonawcy jest udzielenie wyjaśnień i ewentualnie przedstawienie odpowiednich 

dowodów,  które  pozwolą  rozwiać  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  ogłoszeniu  i  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. (…) 

Udzielenie przez Wykonawcę odpowiedzi, której nie można ocenić z uwzględnieniem art. 90 

ust, 2 ustawy Pzp, prowadzi do przyjęcia, że wyjaśnienia w rozumieniu ustawowym w ogóle 

nie zostały udzielone.”   

W  wyjaśnieniach  z  dnia  30  września  2015  r.  konsorcjum  Budimex  S.A.  w  pierwszej 

kolejności zwróciło uwagę, że podstawą do wezwania stała się jedynie różnica zaoferowanej 

ceny  w  stosunku  do  szacunkowej  wartości  przedmiotu  zamówienia  oraz  podało: 

„Dostrzeżenia  przy  tym  wymaga,  że  ceny  wszystkich  ofert  złożonych  w  Postępowaniu 

istotnie  odbiegają  od  wartości  przedmiotu  zamówienia  oszacowanej  przez  Zamawiającego 

(stanowią  odpowiednio  66,96%,  72,49%,  76,56%,  80,64%  budżetu  Zamawiającego).  Z 

porównania  tego  wprost  wynika,  iż  wartość  przedmiotu  zamówienia,  wyliczona  przez 

Zamawiającego, została przeszacowana i nie oddaje rzeczywistych realiów rynku i cen robót 

objętych przedmiotem  zamówienia, stosowanych aktualnie. Zatem wartość ta nie może być 

uznana za miarodajną i stanowić podstawy domniemania złożenia przez Konsorcjum oferty z 

rażąco niską ceną. 

„O  rynkowości  i realności  ceny  oferty  Konsorcjum  świadczy  już  porównanie  do  pozostałych 

cen ofert  złożonych w Postępowaniu. Oferta Konsorcjum jest niższa  zaledwie o 13,22% od 

ś

redniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  ofert,  co  nie  uzasadnia  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień,  biorąc  pod  uwagę  drugą  z  przesłanek  określonych  w  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Różnice  w  cenach  poszczególnych  ofert  złożonych  w  Postępowaniu,  są  w  ocenie 

Konsorcjum  efektem  konkurencji  na  rynku  i  konsekwencją  indywidualnych  możliwości 

poszczególnych  wykonawców  w  zakresie  optymalizacji  kosztowej  wykonania  określonych 

zamówień w określonym czasie. O zróżnicowaniu możliwości poszczególnych wykonawców 

w  zakresie  kalkulowania  cen  świadczą  również  różnice  cen  w  zakresie  poszczególnych 

odcinków składających się na całość przedmiotu zamówienia. 

Konsorcjum zwraca przy tym uwagę, iż różnica w cenach ofert poszczególnych wykonawców 

nie  odbiega  od  różnic  w  cenach  ofert  składanych  w  innych  postępowaniach  na  podobne 

roboty budowlane, zwłaszcza w przypadku obiektów szpitalnych oraz inwestycji o większym 

wolumenie  i  stopniu  skomplikowania.  Dla  przykładu  Konsorcjum  wskazuje  na  ceny  ofert 

składanych  w  postępowaniu  na  Mazowiecki  Szpital  Wojewódzki  Drewnica  Sp.  z  o.o.  ul. 

Drewnicka 5, 05-091 Ząbki - Budowa Mazowieckiego Szpitala Wojewódzkiego Drewnica 

Dowód:  Zestawienie  cen  ofert  w  postępowaniu  na  Budowę  Mazowieckiego  Szpitala 

Wojewódzkiego  Drewnica  prowadzonym  przez  Mazowiecki  Szpital  Wojewódzki  Drewnica 

Sp. z o.o. ul. Drewnicka 5, 05-091 Ząbki 

Podkreślić należy jednocześnie, iż cena ofertowa skalkulowana przez Konsorcjum obejmuje 

całkowity  koszt  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  warunkami  i  wymaganiami 

Zamawiającego  zawartymi w specyfikacji istotnych warunków  zamówienia (SIWZ), w tym w 

Dokumentacji  projektowej,  STWiOR,  Warunkach  Ogólnych  i  Szczególnych  Kontraktu, 

określających 

szczegółowo 

zakres 

obowiązków 

wykonawcy 

oraz 

oczekiwania 

Zamawiającego.  Konsorcjum  wykorzystało  przy  tym  pomocniczo  udostępniony  przez 

Zamawiającego  Przedmiar  robót,  a  w  przypadku  rozbieżności  pomiędzy  Przedmiarem  a 

Dokumentacją  projektową  uwzględniono  zakres  robót  wynikający  z  Dokumentacji 

projektowej. W wyliczeniach ujęto również wszystkie pozostałe koszty związane z realizacją 

przedmiotowego  zamówienia,  w  szczególności  powoływane  w  rozdziale  XVI  pkt  5  SIWZ,  a 

także  ryzyka  związane  z  realizacją  zamówienia.  Wycena  oferty  dokonana  została 

skrupulatnie  w  oparciu  o  możliwości  organizacyjne  Konsorcjum,  w  tym  umiejętność 

pozyskania  materiałów  po  korzystnych  cenach,  korzystnych  warunków  współpracy  z 

podwykonawcami,  posiadane  zaplecze  techniczne,  a  także  wieloletnie  doświadczenie 

każdego  z  wykonawców  wchodzących  w  skład  Konsorcjum  w  wykonaniu  robót 

analogicznych  do  objętych  przedmiotem  zamówienia.  Przygotowanie  oferty  poprzedzone 

zostało  także  uczestnictwem  w  wizji  lokalnej.  Dzięki  wskazanym  okolicznościom 

Wykonawca,  posiadając  szczegółową  i  kompleksową  wiedzę  dotyczącą  warunków 

wykonania przedmiotowego zamówienia, dokonał kalkulacji ceny oferty w taki sposób, że - w 

każdym z wycenianych odcinków z osobna -jest ona realna, możliwe jest wykonanie za nią 

zamówienia  z  należytą  starannością  i  w  żaden  sposób  nie  wskazuje  na  zamiar  realizacji 

zamówienia  poniżej  kosztów  własnych  Wykonawcy,  a  ponadto  pozwala  na  osiągnięcie 

zysku. 

Podsumowując  powyższą  część  wyjaśnień,  wskazać  należy,  iż  wycena  oferty  dokonana 

przez Konsorcjum zapewnia realność, opłacalność i rynkowość dokonanej wyceny w każdym 

z  odcinków,  jak  i  łącznej  ceny  oferty,  zaś  Wykonawca  nie  przewiduje  poniesienia  żadnych 

strat  finansowych  przy  wykonywaniu  zamówienia.  Zaplanowany  został  również  zysk,  a 

zamówienie nie będzie finansowane z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne. 

Dostrzeżenia  przy  tym  wymaga,  iż  z  uwagi  na  ryczałtowy  charakter  wynagrodzenia  oraz 

zobowiązanie  do  wskazania  przez  wykonawców  w  ofercie  jedynie  ceny  poszczególnych 

odcinków,  Konsorcjum  trudno  jest  ustalić,  które  konkretnie  elementy  cenotwórcze  zostały 

wycenione niżej niż u pozostałych wykonawców, a zatem trudno jest ustalić, które elementy 

cenotwórcze budzą wątpliwości Zamawiającego i wymagają wykazania, iż akurat w stosunku 

do  Konsorcjum  zachodziły  szczególne  okoliczności  pozwalające  na  zaoferowanie 

szczególnie  konkurencyjnej  ceny.  Zgodnie  z  Warunkami  Kontraktu,  „Wykonawca  dostarczy 

Zamawiającemu  i  inżynierowi  Szczegółowy  Harmonogram  Rzeczowo-Finansowy  w  formie 

uzgodnionej z Inżynierem najpóźniej 28 dni po Dacie Rozpoczęcia'' (Klauzula 8.3 Program).  

W konsekwencji ryczałtowego charakteru wynagrodzenia również wezwanie Zamawiającego 

do złożenia wyjaśnień ma charakter ogólny, co utrudnia zidentyfikowanie przez Konsorcjum 

obszarów, które mogą budzić wątpliwości Zamawiającego. Konsorcjum pozostaje bowiem w 

przekonaniu,  iż  cena  oferty  została  oparta  na  normalnych rynkowych  cenach,  stosowanych 

przez  Konsorcjum  również  w  innych  przypadkach,  a  pozwalających  na  należyte 

zrealizowanie  zamówienia,  w  tym  osiągnięcie  zysku.  Zatem  w  niniejszych  wyjaśnieniach 

Konsorcjum  skupiło  się  na  - w  jego  ocenie  -  najistotniejszych  elementach  wpływających  na 

wysokość ceny poszczególnych odcinków i w konsekwencji ceny oferty. W przypadku, gdyby 

Zamawiający  w  dalszym  ciągu  miał  wątpliwości  co  do  konkretnych  elementów 

cenotwórczych,  gotowi  jesteśmy  do  złożenia  ewentualnych  dalszych  wyjaśnień  lub 

dowodów. 

Przystępujący przedstawił, jako dowody:  

1.  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  na  Budowę  Szpitala 

Wojewódzkiego  Drewnica  prowadzonym  przez  Szpital  Wojewódzki  Drewnica  Sp.  z 

o.o.  

2.  Zestawienie  cen  ofert  w  postępowaniu  na  Budowę  Mazowieckiego  Szpitala 

Wojewódzkiego  Drewnica  prowadzonym  przez  Mazowiecki  Szpital  Wojewódzki 

Drewnica Sp. z o.o.  

W  dalszej  części  wyjaśnień,  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  przystępujący 

przedstawił: 

I. Kosztorys wg przedmiaru, obejmujący około 100% ceny ofertowej brutto, oparty na cenach 

ofertowych podwykonawców, z wyjaśnieniem szczegółowej analizy kalkulacji podstawowych 

zakresów  robót  z  poszczególnych  odcinków,  obejmujący  roboty  ziemne,  roboty  żelbetowe, 

konstrukcje  stalowe,  roboty  suchej  zabudowy,  wykładziny,  okładziny  ceramiczne,  sufity 

podwieszane,  stolarkę,  elewacje  wentylowane,  lądowisko,  windy,  meble  wbudowane, 

pokrycia  dachów  instalacje  i  sieci  sanitarne,  instalacje  i  sieci  elektryczne,  a  także 

skosztorysowanie remontu pięter od II do V bud. 550 - w formie projektuj i buduj. 

Przystępujący  oparł  przedstawioną  kalkulację  (kosztorys)  na  cenach  ofert  podwykonawców 

robót i ofert dostawców podstawowych materiałów, które załączył do wyjaśnień. 

 II. Analizę ceny oferty w zestawieniu z cenami oferowanymi przez konsorcjum Budimex S.A. 

w innych postępowaniach dotyczących obiektów szpitalnych; 

a)  w województwie Kujawsko-Pomorskim, dla tego samego zamawiającego, 

b)  w  oparciu  o  ceny  podane  w  wydawnictwie  SEKOCENBUD  (na  przykładzie 

uzyskanych wskaźników ceny jednostkowej brutto za 1m2 powierzchni netto obiektów 

szpitalnych). 

Jako  dostępne  danemu  wykonawcy  czynniki,  wpływające  na  wielkość  zaoferowanej  ceny 

przystępujący wymienił i szczegółowo omówił: 

1)  wieloletnie doświadczenie konsorcjum w realizacji oznaczonych obiektów szpitalnych, 

2)  możliwą alokację środków materialnych z prowadzonych równolegle budów, 

3)  efekt  skali  i  stałą  współpracę  z  wybranymi  producentami  i  dostawcami  (przedstawił 

umowy ramowe), 

4)  wykorzystywanie  własnych  zasobów  sprzętowych  (przedstawił  wykaz  sprzętu  i 

ś

rodków transportowych), 

5)  powołał się na stałą i doświadczoną kadrę kierowniczą i inżynierską, którą dysponuje 

6)  płynność finansową, 

7)  rozwiązania organizacyjne cykli robót i je omówił. 

W  dniu  4  listopada  2015  r.  zamawiający  wezwał  konsorcjum  Budimex  S.A.  do  dalszych 

wyjaśnień  sprowadzających  się  do  wykazania  jak  rozkłada  się  rozbicie  cenowe  dla 

wymienionych  uprzednio  ogólnych  elementów  i  wskazał,  jakie  szczegółowe  aspekty 

wymagają dodatkowego wyjaśnienia. 

W  wyjaśnieniach  z  dnia  17  listopada  2015  r.  konsorcjum  Budimex  S.A.  podtrzymało  swoje 

dotychczasowe  stanowisko,  że  cena  oferty  została  skalkulowana  na  realnym  poziomie. 

Przystępujący  udzielił  odpowiedzi  na  szczegółowe  zapytania  zamawiającego  oraz 

przedstawił  rozbicie  cenowe  dla  ogólnie  opisanych  elementów  oraz  przedstawił  podział 

kosztów ogólnych, przedstawił założony według załącznika 1 zysk. 

Wykonawca  konsorcjum  Budimex  S.A.  przedstawił  koszty  bezpośrednie  na  poszczególne 

odcinki, rozbicie kosztów ogólnych (pośrednich) oraz określił zysk.  

Odwołujący  konsorcjum  ERBUD  S.A.  w  swoich  wyjaśnieniach  dla  zamawiającego  podał: 

„Jak  widać  z  powyższego  zestawienia,  cena  oferty  każdego  z  wykonawców  była  znacznie 

poniżej  kwoty,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia. 

Nawet  najdroższa  złożona  oferta  jest  o  13%  niższa  niż  „budżet”  Zamawiającego,  Oferta 

Wykonawcy  jest  tylko  7%  niższa  od  średniej  wszystkich  ofert  złożonych  w  postępowaniu, 

podczas gdy już średnia cena złożonych ofert wynosiła prawie 30% w stosunku do budżetu 

Zamawiającego.  Powyższe  poddaje  pod  wątpliwość,  czy  szacunkowa  wartość  zamówienia 

ustalona  przez  Zamawiającego,  a  następnie  kwota  jaką  zamierza  On  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia,  jest  adekwatna  do  aktualnych  warunków  rynkowych,  Innymi 

słowy,  w  ocenie  Wykonawcy  wartość  niniejszego  zamówienia  ustalona  przez 

Zamawiającego  wydaje  się  być  przeszacowana.  Przy  tego  typu  inwestycji  proces 

projektowania trwał kilka lat. Obecne ceny na rynku robót budowlanych są zatem niższe niż 

w fazie projektowania tej inwestycji. W konsekwencji, nie znając szczegółowych kosztorysów 

inwestorskich  Zamawiającego,  Wykonawcy  trudno  jest  odnieść  się  do  kalkulacji  „budżetu” 

Zamawiającego.” 

W  dniu  30  grudnia  2015  r.  zamawiający  powiadomił  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej, 

złożonej przez konsorcjum: Budimex S.A., z siedzibą w Warszawie i Ferrovial Agroman S.A. 

Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji 93,03 pkt. 

Zamawiający odrzucił ofertę konsorcjum: IDS-BUD SA; Korporacja ALTIS HOLDING. 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 

ustawy  Pzp,  skoro  wykazywał,  że  w  wyniku  dokonania  zaskarżonych  czynności  z 

naruszeniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  zamawiającego,  został 

pozbawiony  możliwości  uzyskania  zamówienia,  co  prowadzi  do  poniesienia  szkody  przez 

odwołującego wskutek utraty szans na zwarcie umowy o realizację inwestycji. 

W  pierwszej  kolejności  dało  się  zauważyć,  że  różnica  pomiędzy  ceną  oferty 

konsorcjum  Budimex  S.A.  [336 413 825,65  zł]  wykazuje,  iż  jest  ona  niższa  o  13,22%  od 

ś

redniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  przy  czym  nieznacznie  tylko  niższa 

od ceny oferty odwołującego [361 606 014,60 zł.], tj. około 7%.  

Zamawiający  wzywając  odwołującego  oraz  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  elementów  oferty,  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  powołał  się  na 

okoliczność,  że  ceny  globalne  w  tych  ofertach  są  niższe  o  ponad  30%  w  stosunku  do 

wartości szacunkowej zamówienia. 

Przepis  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  jeżeli  cena  oferty  wydaje  się  rażąco 

niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% 

od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 

art. 2 ust. 3–5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.); 

2)   pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

Przesłanki  wymienione  w  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  chociaż  stanowią  istotną 

wskazówkę  interpretacyjną  -  nie  mają  charakteru  wyczerpującego,  a  ponadto  nie  muszą 

występować łącznie. Sama zatem rozbieżność między wartością szacunkową zamówienia a 

ceną  ofert  stwarzała  podstawy  do  żądania  wyjaśnień,  a  wykonawcy  nie  kwestionowali 

zasadności wezwania i się do niego dostosowali.  

Nie pozbawia to jednak wykonawców prawa do uznawania szacunków zamawiająco 

jako niezgodnych z aktualnym poziomem cen rynkowych, odnotowanych w danej branży.  

Stanowiska odwołującego oraz przystępującego, były w powyższej kwestii wyjątkowo 

zgodne.  Odwołujący  uznał,  że  „wartość  niniejszego  zamówienia  ustalona  przez 

Zamawiającego  wydaje  się  być  przeszacowana”,  co  opierał  na  fakcie,  że  cena  oferty 

każdego  z  wykonawców  była  znacznie  poniżej  kwoty,  jaką  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  „Nawet  najdroższa  złożona  oferta  jest  o  13% 

niższa niż „budżet” Zamawiającego.”  Przystępujący konsorcjum Budimex S.A. z porównania 

cen  złożonych  ofert  wnioskował,  iż:  „wartość  przedmiotu  zamówienia,  wyliczona  przez 

Zamawiającego, została przeszacowana i nie oddaje rzeczywistych realiów rynku i cen robót 

objętych przedmiotem  zamówienia, stosowanych aktualnie. Zatem wartość ta nie może być 

uznana za miarodajną.”  

Izba podzieliła poglądy wykonawców w tej kwestii. Zamawiający wartość zamówienia 

wraz  z  zamówieniami  uzupełniającymi  [10%]  przyjął  w  kwocie  netto  487 644 238,60  zł.  W 

protokole  postępowania  podał,  że  została  ustalona  w  dniu  27  sierpnia  2014  r.,  a  następnie 

ostatecznie  ustalona  14  sierpnia  2015  r.  po  odpowiedziach  na  pytania  do  SIWZ. 

Bezpośrednio  przed  otwarciem  ofert  zamawiający  podał  kwotę  jaką  zamierza  przeznaczyć 

na realizację zamówienia 545 274 921,29 zł brutto. 

Przepis  art.  32  ust.  1  ustawy  Pzp  przewiduje,  że  podstawą  ustalenia  wartości 

zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów 

i  usług,  ustalone  przez  zamawiającego  z  należytą  starannością.  Z  kolei  art.  33  ust.  1  Pzp 

stanowi, że wartość zamówienia na roboty budowlane ustala się na podstawie: 

1)  kosztorysu  inwestorskiego  sporządzanego  na  etapie  opracowania  dokumentacji 

projektowej  albo  na  podstawie  planowanych  kosztów  robót  budowlanych  określonych  w 

programie  funkcjonalno-użytkowym,  jeżeli  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  robót 

budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane; 

2)  planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót 

budowlanych  określonych  w  programie  funkcjonalno-użytkowym,  jeżeli  przedmiotem 

zamówienia  jest  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  w  rozumieniu  ustawy  z 

dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. 

Przepis  art.  35  ust.  1  ustawy  Pzp  nakazuje  ustalenie  wartości  zamówienia  nie 

wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  dniem  wszczęcia  postępowania,  o  ile  przedmiotem 

zamówienia są roboty budowlane. Jeżeli po ustaleniu wartości zamówienia nastąpiła zmiana 

okoliczności  mających  wpływ  na  dokonane  ustalenie,  zamawiający  przed  wszczęciem 

postępowania dokonuje zmiany wartości zamówienia. 

 Zamawiający w tym postępowaniu przetargowym nie podał dokładnie w jaki sposób i 

według  jakiego  stanu  oszacował  wartość  zamówienia.  Wobec  powyższego  szacunki 

zamawiającego nie mogły stanowić miarodajnej podstawy do porównania oferty konsorcjum 

Budimex S.A. i zaoferowanej przez tego wykonawcę ceny za realizację zamówienia. 

W  zasadniczy  sposób  Izba  nie  zgodziła  się  z  przedstawionym  przez  odwołującego 

zarzutem,  którego  przedmiotem  uczynił  on  jeden  z  elementów  ceny  oferty  konsorcjum 

Budimex,  dotyczący  mianowicie  odcinka  nr  5,  gdzie  różnica  cenowa  między  ofertą 

odwołującego a przystępującego była największa.   

Odcinek 5 -Budynek 550 - obejmujący przebudowę istniejącego budynku Szpitala na 

VI  piętrze  oraz  modernizację  pięter  II-V  wraz  z  modernizacją  infrastruktury  w  budynku  - 

odwołujący wycenił na kwotę  33 445 706,65 zł, a przystępujący na kwotę 17 600 802,92 zł. 

Elementy składowe wycenione zostały następująco:  

a)  odcinek 5.1. - odwołujący -  5 633 349,68 zł; przystępujący - 4 236 047,01 zł; 

b)  odcinek 5.2. - odwołujący - 27 812 356,96 zł; przystępujący - 13 364 755,91 zł. 

Z  treści  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  wynika,  że  zamawiający  ma  obowiązek 

odrzucenia  oferty,  gdy  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Takie  same  wytyczne  zawiera  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  że  zamawiający 

odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień 

wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Ustawodawca  w  sposób  jednoznaczny  i  wyraźny 

zaakcentował,  iż  ocena  oferty  wykonawcy  pod  względem  przebadania,  czy  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny odnosi się każdorazowo do ceny całkowitej, obejmującej cały przedmiot 

zamówienia.  

Odwołujący  zdawał  sobie  z  tego  sprawę,  skoro  w  swoich  wyjaśnieniach  złożonych 

zamawiającemu  przytoczył  tezę  z  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  21  grudnia 

2010r.  wydanego  w  sprawie  sygn.  akt  KIO/UZP  269/10,  że:  „jednym  z  czynników  istotnych 

dla usunięcia wątpliwości w zakresie tego, czy dana oferta zawiera rażąco niską cenę, jest to 

aby  cena  całkowita  oferty  za  przedmiot  zamówienia  pokrywała  koszty  realizacji  robót  oraz 

zapewniała  wykonawcy  nawet  minimalny  poziom  zysku.”  Innymi  słowy  istotne  jest,  aby  z 

tytułu realizacji zamówienia i pozyskanego za nie wynagrodzenia, przy zachowaniu należytej 

staranności wykonawca nie ponosił strat (tak też: wyrok KIO z dnia 28 stycznia 2010 r. sygn. 

akt KIO/UZP 1746/10. W uzasadnieniu odwołania został przytoczony kolejny wyrok z dnia 11 

lipca 2012 r., sygn. akt: KIO 1363/12, zgodnie z którym: „Zamawiający ma obowiązek ocenić 

wyjaśnienia  w  kontekście  całego  przedmiotu  zamówienia  i  tym  samym  przedmiotu  oferty. 

Wykonawca  ma  natomiast  obowiązek  przedstawić  wyjaśnienia  przekonujące  i  rzeczowe  co 

do  pełnego  zakresu  wyceny  oferty.  Wykonawca  powinien  przedstawić  także  dowody  na 

poparcie swoich twierdzeń, gdyż to po stronie wykonawcy spoczywa ciężar dowodu, że cena 

oferty  nie  jest  rażąco  niska."  Orzecznictwo  Izby  odnoszące  się  do  badania  kwestii  rażąco 

niskiej  ceny  oferty  jest  ugruntowane  i  niezmiennie,  zgodnie  z  treścią  przytaczanych  wyżej 

przepisów stoi na stanowisku, że rażąco niską cenę oferty można jedynie ustalić w stosunku 

do  całości  przedmiotu  zamówienia.  Nie  zmienia  tego  faktu  okoliczność,  że  jeżeli  cena 

całkowita  oparta  jest  na  jednostkowej  cenie  za  jednorodny  przedmiot  zamówienia, 

sprowadzająca  cenę  całkowitą  do  porównywalnego  zakresu  wielkości  świadczenia,  to 

badanie składników takiej ceny może odbywać się w stosunku do ceny jednostkowej, gdyż i 

tak  uzyska  się  porównywalny  wynik.  W  przetargach  budowlanych  natomiast  kosztorys 

ofertowy  składa  się  z  bardzo  wielu  pozycji  cen  jednostkowych,  dodatkowo  z  podziałem  na 

kosztorysy branżowe. W żadnym razie nie można było traktować ceny za odcinek - jako ceny 

jednostkowej,  jak  chciał  odwołujący,  gdyż  niewątpliwie  obejmuje  ona  wiele  pozycji  cen 

jednostkowych. Definicję legalną ceny jednostkowej w przetargach budowlanych zawiera § 1 

ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  18  maja  2004  r.  w  sprawie 

określenia  metod  i  podstaw  sporządzenia  kosztorysu  inwestorskiego  (…)  (Dz.  U.  Nr  130, 

poz. 1389), stanowiąc, że ilekroć jest mowa o cenie jednostkowej należy przez to rozumieć 

sumę kosztów bezpośredniej robocizny, materiałów i pracy sprzętu oraz kosztów pośrednich 

i  zysku,  wyliczoną  na  jednostkę  przedmiarową  robót  podstawowych.  Zbędne  było 

tłumaczenie,  zwłaszcza  firmom  budowlanym,  że  cena  jednostkowa  odnosi  się  do 

pojedynczej  jednostki  przedmiarowej.  Wskazywane  przez  odwołującego  ceny  za  1m2  np. 

odcinka 5.1, wynikające z podziału ceny odcinka przez jego powierzchnię, obejmują większą 

ilość różnorodnych cen jednostkowych. 

Podobne  zarzuty,  oparte  na  cząstkowej  cenie  oferty  można  by  postawić  również 

odwołującemu,  gdzie  w  odcinkach  np.  4,  9  i  11  cena  oferty  odwołującego  była  niższa  niż 

cena  oferty  przystępującego  -  konsorcjum  Budimex  S.A.  Ponadto,  średni  udział  ceny  za 

odcinek  5.2,  wbrew  stanowisku  odwołującego  nie  był  przeważający  w  kosztach  tego 

zamówienia, w zależności od oferty, wynosił od 4 do około 7%.      

Postępowanie  dowodowe  potwierdziło,  że  zamawiający  ustalił  obowiązujące 

wynagrodzenie ryczałtowe, które zgodnie z art. 632 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, nie 

może  być  podwyższone  na  żądanie  przyjmującego  zamówienie,  chociażby  w  czasie 

zawarcia  umowy  nie  można  było  przewidzieć  rozmiaru  lub  kosztów  prac.  Przy 

wynagrodzeniu  ryczałtowym  wszelkie  kalkulacje  i  kosztorysy  mają  jedynie  charakter 

pomocniczy,  służą  jako  narzędzie  skalkulowania  ceny  oferty  i  dają  zamawiającemu 

możliwość zapoznania się ze sposobem tej kalkulacji.  

Odcinek 5.1 -Budynek 550 - przebudowa istniejącego budynku Szpitala na VI piętrze 

wykonywana  będzie  na  podstawie  dokumentacji  projektowej  zamawiającego,  natomiast 

pododcinek  5.2  modernizacja  pięter  II-V  wraz  z  modernizacją  infrastruktury  w  budynku 

będzie  realizowana  w  formule  zaprojektuj  i  zbuduj,  w  oparciu  o  wytyczne  programu 

funkcjonalno-użytkowego, co daje poszczególnym wykonawcom pewien zakres decyzyjności 

odnośnie  sposobu  wykonania  zamówienia,  która  w  ocenie  Izby  mogła  mieć  wpływ  na 

wycenę  przedmiotowego  elementu  robót.  Zamawiający  ogólnie  dopuścił  również  zmiany 

projektowe  po  stronie  wykonawcy,  za  zgodą  projektanta.  Sposób  ujęcia  wyceny  robót 

związanych  z  remontem  infrastruktury  technicznej  i  energetycznej,  wymianą  instalacji  w 

budynku, w danym lub innym odcinku robót, wiązał się z organizacją procesu budowlanego, 

przyjętego  przez  przystępującego,  harmonogramem  prac  i  zamierzonym  planem 

wprowadzenia na plac budowy podwykonawców różnych branż.  

 Zupełnie gołosłowne były twierdzenia odwołującego, że sam fakt skalkulowania ceny 

oferty za odcinek 5.2 zamówienia na poziomie 17 600 802,92 zł, świadczy że przystępujący 

odstąpił  od  standardów  robót  wyznaczonych  w  przez  zamawiającego  w  programie 

funkcjonalno-użytkowym. 

Przedmiot 

zamówienia 

poza 

meblami 

wbudowanymi, 

wyposażeniem  sanitarnym  i  panelami  medycznymi,  nie  przewiduje  bowiem  żadnego 

specjalistycznego szpitalnego wyposażenia obiektów, które byłoby obowiązkiem wykonawcy. 

Wywodzenie  przez  odwołującego  ceny  za  odcinek  5.2  ze  średniej  ceny  za  1m2  za 

odcinek  5.1  i  odcinek  8,  lub  inny  odcinek  -  w  ofercie  przystępującego  i  na  tej  podstawie 

wskazywanie,  że  cena  oferty  konsorcjum  Budimex  S.A.  jest  rażąco  niska  nie  znajdowało 

ż

adnych usprawiedliwionych racji. 

Zamawiający  udostępnił  wykonawcom  przedmiar  robót,  ale  nie  wymagał  złożenia 

kosztorysu  ofertowego  opartego  na tym  przedmiarze. Określenie  wysokości  wynagrodzenia 

za  poszczególne  odcinki,  miało  zdaniem  Izby  jedynie  charakter  informacyjny,  nawet  nie 

powiązany  ze  sposobem  rozliczeń  za  realizację  zamówienia,  gdyż  zgodnie  ze 

szczegółowymi  warunkami  kontraktu,  strony  umowy  będą  obowiązywały  rozliczenia 

okresowe  w  oparciu  o  przejściowe  świadectwa  płatności,  i  rozliczenie  końcowe.  Klauzula 

14.4  szczegółowych  warunków  kontraktu  przewiduje  bowiem,  że  wykonawca  opracuje  plan 

płatności,  stanowiący  część  Szczegółowego  Harmonogramu  Rzeczowo-Finansowego  i 

uzyska  akceptację  zamawiającego  dla  planu  płatności  w  terminie  28  dni  od  daty 

powiadomienia  o  rozpoczęciu  robót.    Nie  istnieje  więc  nawet  bezpośrednie  powiązanie 

wynagrodzenia  z  oferty  wykonawcy  za  poszczególne  odcinki  z  przewidzianymi  zasadami 

płatności,  które  będą  się  opierały  na  harmonogramie  rzeczowo-finansowym  i  ustalonym 

stanem rzeczywistego zaawansowania robót w oznaczonym czasie.  

Wykonawca  był  zobowiązany  wszystkie  koszty,  które  będą  konieczne  do  pełnego 

zrealizowania  robót  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  uwzględnić  i  ująć  w  cenie 

całkowitej  oferty  wraz  z  przyjętym  zyskiem,  skalkulować  ryzyko  kontraktowe  w  przyjętej 

rezerwie  ceny.  W  warunkach  tego  zamówienia  przystępujący  konsorcjum  Budimex  S.A. 

nawet  nie  miał  obowiązku,  aby  cenę  za  wszystkie  odcinki  bez  wyjątku  wyznaczać  na 

rentownym  poziomie.  Wewnętrzna  kalkulacja  ceny  oferty  jest  sprawą  wykonawcy  i  jego 

decyzji w tym zakresie. Za niedopuszczalne uznaje się jedynie subsydiowanie skrośne, tzn. 

pokrywanie  kosztów  ceny  oferty  o  nierynkowym  charakterze  (dumpingowej)  z  innej 

działalności  danego  przedsiębiorcy,  a  nie  z  ceny  umownej  za  dany  kontrakt.  Skoro  cena  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ma  charakter  ryczałtowy,  to  przedstawione  elementy 

kalkulacyjne  (za  odcinki)  nie  mają  charakteru  wiążącego  i  w  trakcie  realizacji  zamówienia 

wykonawca  może  je  modyfikować  w  sposób  przewidziany  w  harmonogramie  rzeczowo- 

finansowym.  

 Poprawność  dokonanej  przez  zamawiającego  oceny  złożonych  wyjaśnień  przez 

konsorcjum  Budimex  S.A.  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej ceny nie może budzić żadnych wątpliwości, jeżeli się zważy, że wyjaśnienia te 

miały  charakter  kompleksowy,  bardzo  szczegółowy,  poparty  odpowiednimi  przekonującymi 

dowodami w postaci ofert dostawców materiałów i podwykonawców robót oraz projektantów. 

Wykonawca  przedstawił  całkowity  kosztorys  według  przedmiarów  zamawiającego  (i 

planowane  koszty  wg  PFU  za  odcinek  5.2),  w  którym  ujął  koszty  bezpośrednie  robót 

podstawowych,  koszty  ogólne,  w  tym  koszty  pośrednie  budowy,  rezerwy  oraz  zysk 

kalkulacyjny. Wyjaśnienia konsorcjum Budimex S.A. pozostają pełne, spójne, jednoznaczne i 

weryfikowalne.  Wystarczające  w  tym  względzie  były  dowody  złożone  w  trakcie  procedury 

przetargowej,  w  oparciu  o  które  zamawiający  pozytywnie  zweryfikował  cenę  oferty 

konsorcjum  Budimex,  a  do  tej  właśnie  czynności  może  odnosić  się  postępowanie 

odwoławcze  przed  Izbą.  Inne  dowody  złożone  przez  przystępującego  na  rozprawie, 

dodatkowo potwierdziły treść złożonych wyjaśnień.      

Ponadto,  inne  dowody  -  ceny  ofert  za  porównywalne  inwestycje,  zwłaszcza 

przywoływane  przez  zamawiającego  obiekty  służby  zdrowia,  zrealizowane  na  jego  rzecz 

przez  konsorcjum  Budimex:  budowa  Wojewódzkiego  Szpitala  Dziecięcego  w  Bydgoszczy 

oraz  Parku  Aktywnej  Rehabilitacji  i  Sportu  Centrum  Onkologii  w  Bydgoszczy,  gdzie  przy 

porównywalnych  zakresach  tych  inwestycji,  zostały  one  wykonane  należycie  za  najniższe 

ceny, które zaoferował Budimex S.A., oraz realizowane dla innych odbiorców, w nawiązaniu 

z  zanotowanymi  cenami  rynkowymi  dla  danego  regionu  Kujawsko-Pomorskiego, 

publikowanymi  przez  SEKOCENBUD  w  kategorii  budynki  obiektów  szpitalnych, 

poświadczają  realność,  rzetelność  ceny  oferty  konsorcjum  Budimex  S.A.  i  możliwość 

prawidłowego wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę. 

Przystępujący sprostał obowiązkowi nałożonemu art. 90 ust. 2. Pzp i wykazał, że jego 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zaoferowana 

cena jest wyrazem indywidualnych możliwości  wykonawcy, jego potencjału, doświadczenia, 

metod organizacyjnych i kontaktów handlowych. 

Zarzuty naruszenia przez zamawiającego:  

1) art. 89 ust. 1 pkt. 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty konsorcjum  Budimex  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  

2)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty 

konsorcjum Budimex jako najkorzystniejszej, 

- nie znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy. 

W  konsekwencji  zamawiający  nie  naruszył  zasad  rządzących  postępowaniem  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  ustalonych  w  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  gdyż  wybór 

oferty konsorcjum Budimex S.A. nastąpił zgodnie z przepisami tej ustawy, z poszanowaniem 

reguł uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.   

W tym  stanie  rzeczy  Izba  oddaliła  odwołanie,  o  czym  orzekła  na  podstawie  art.  192 

ust.  1  ustawy  Pzp.    O  kosztach  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art. 

192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.  

           Na podstawie § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z 

dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 

238), Izba  zaliczyła  uiszczoną  przez  odwołującego kwotę  z  tytułu  wpisu  na  poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego  i  zasądziła  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  zwrot 

poniesionych kosztów postępowania odwoławczego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika 

na podstawie złożonego rachunku. 

Przewodniczący:  

            ..………………….